Hallo. Beitrag "Re: Lumen = Was bedeutet das?" Wie in diesem Beitrag zu sehen, werden abschließende geschlossene Klammern vom Link ausgeschlossen. Bei Wikipedia findet man das grade bei technischen Begriffen öfteres. Will niemandem auf die Füße treten, aber vielleicht ists ja doch interessant. Grüße, holli
Interessantes Problem. Das ist eine Nebenwirkung davon, dass mal sowas machen kann: Man kann den Link in Klammern angeben (Beitrag "Re: Lumen = Was bedeutet das?") ohne dass die abschließende Klammer zu dem Link dazu genommen wird. Jetzt müsste die Software noch die Klammern zählen wieviele innerhalb des Links aufgemacht wurden und daran dann erkennen, ob die Klammer noch zum Link gehört.
Bei Wikipedia gibts bei mehrdeutigen Begriffen öfters Klammern, ist also ein Problem, das leider regelmäßig auftaucht.
> Jetzt müsste die > Software noch die Klammern zählen wieviele innerhalb des Links > aufgemacht wurden und ... Wow, wenn das mal nicht Nobelpreis-verdächtig ist: Eine Software, mit der man zählen kann! SCNR
Ich hatte das Problem auch schon ein paarmal, insbesondere bei Wikipedia-Artikeln. Der Workaround besteht darin, die schließende Klammer durch ein %29 zu ersetzen: http://de.wikipedia.org/wiki/Lumen_(Einheit%29
yalu schrieb: > Der Workaround besteht darin, die schließende > Klammer durch ein %29 zu ersetzen: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Lumen_(Einheit%29 Und wem das zu unsymmetrisch aussieht, der kann es ja mit %28 symmetrisch machen. ;-) http://de.wikipedia.org/wiki/Lumen_%28Einheit%29 Mark Brandis schrieb: > Das Problem besteht nach wie vor. Klar, weil es sich auch nicht ohne weiteres lösen lässt, siehe Benedikt's Beispiel oben.
Jörg Wunsch schrieb: > Klar, weil es sich auch nicht ohne weiteres lösen lässt Ich habe festgestellt, dass bei einigen neueren Browsern es so ist, dass diese beim kopieren scheinbar automatisch die Sonderzeichen umsetzen wenn dies aus der Adresszeile geschieht.
Jörg Wunsch schrieb: > Klar, weil es sich auch nicht ohne weiteres lösen lässt, siehe > Benedikt's Beispiel oben. Es gibt eine einfache und bewährte Lösung, die jeden Tag in Internet-Foren hunderttausendfach genutzt wird: Man macht um einen Link herum URL-Tags und gut is.
Genau. Machen bloß auch bei phpBB 99,9 % der Nutzer nicht, weil der Link ja auch ohne die Tags erkannt wird. Warum denkst du, dass die mikrocontroller.net-Nutzer ausgerechnet bei den Links mit der runden Klammer dann dran denken würden, nun plötzlich URL-Tags zu benutzen, wenn's ja sonst ohne geht? Würden sie sich ihren Link nach dem Posten nochmal ansehen (zu der Zeit, da sie das ja noch korrigieren dürfen), dann könnten sie genauso gut den %29-Trick anwenden. Machen die meisten doch nicht. Sowas bleibt an den Moderatoren hängen, und ob wir nun nachträglich %29 reinschreiben oder [ url ], das bleibt sich dann auch gleich.
Jörg Wunsch schrieb: > Sowas bleibt an den > Moderatoren hängen, und ob wir nun nachträglich %29 reinschreiben > oder [ url ], das bleibt sich dann auch gleich. Ich wußte nicht, daß es hier ein URL-Tag gibt - vielleicht solltest du das näher ausführen und vor allem sollte man das auch unter Formatierung aufführen. Meine Versuche mit [ url] http://test.html/(4711) [/url] [ url http://test.html/(4711)] scheinen nicht so der Bringer zu sein... Wenn man das Leerzeichen zwischen [ und u wegläßt, kommt 'Der Beitrag scheint Spam zu enthalten: "[ url"' und in der Vorschau - dort kommt keine Fehlermeldung - funktioniert das mit der ) am Ende genausowenig.
Uhu Uhuhu schrieb: >> Sowas bleibt an den >> Moderatoren hängen, und ob wir nun nachträglich %29 reinschreiben >> oder [ url ], das bleibt sich dann auch gleich. > > Ich wußte nicht, daß es hier ein URL-Tag gibt Gibt's auch nicht, nur Mark Brandis beharrt immer wieder darauf, dass es die Welt retten würde, wenn es denn Andreas nur endlich mal einrichten würde.
Jörg Wunsch schrieb: > Genau. Machen bloß auch bei phpBB 99,9 % der Nutzer nicht Falsch. In intelligent genutzten Foren (und dazu gehört µC.net nun mal :-) sind es meiner Erfahrung nach weit über 50% der Nutzer, die Tags für Links benutzen (wie auch für Fett-, Kursivschrift und Unterstreichen). Ich schätze mal so 75%. Du kannst nicht einfach Foren bzw. Sites wie 4chan oder lachschon.de als Referenz nehmen und die Zahlen, die für jene gelten, auf seriösere Foren/Sites extrapolieren. Was spräche denn dagegen, es einfach mal auszuprobieren? a.) Es ist nicht schwierig einzurichten (Beispiel-Sourcecode gibt es im Dutzend billiger, für PHP wie auch für andere Programmiersprachen --> man muss ein solches Feature nicht neu entwickeln) b.) Es kann dadurch nichts schlechter werden, nur besser oder gleich bleiben. Wobei ich eine Verbesserung als wahrscheinlich erachte.
Mark Brandis schrieb: > In intelligent genutzten Foren (und dazu gehört µC.net nun mal > :-) sind es meiner Erfahrung nach weit über 50% der Nutzer, die Tags für > Links benutzen Das widerspricht komplett meiner Erfahrung mit avrfreaks.net.
Ich bin gerade eben einmal mehr darin bestätigt worden, dass Tags eine gute Lösung für mehr als ein Problem wären. Wollte einen Satz (der ein Zitat darstellt) in Kursivschrift anzeigen lassen, aber weil dieser über eine Zeile hinausgeht, wurden die Schrägstriche nicht als Formatierungszeichen erkannt. Mit Tags würde man also zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen.
Mark Brandis schrieb: > Ich bin gerade eben einmal mehr darin bestätigt worden, dass Tags eine > gute Lösung für mehr als ein Problem wären. Wollte einen Satz (der ein > Zitat darstellt) in Kursivschrift anzeigen lassen, aber weil dieser über > eine Zeile hinausgeht, wurden die Schrägstriche nicht als > Formatierungszeichen erkannt. Mit Tags würde man also zwei Fliegen mit > einer Klappe schlagen. wooow, ein zitat über sogar MEHRERE zeilen! und das, obwohl der zitierte text ziemlich dümmlich ist! wie hab ich das nur geschafft...
Das erklärte Ziel von Andreas (dem Forenbetreiber und alleinig für die Forensoftware verantwortlichen) ist es, die Textauszeichnung nur sehr sparsam zur Verwendung kommen zu lassen, damit nicht längere Textpassagen aufdringlich hervorgehoben werden. Das ist für ihn vergleichbar mit der Verwendung von Versalien (SCHREIEN). Zitate lassen sich übrigens auch schön in [ pre ] -Tags unterbringen:
1 | Ich bin gerade eben einmal mehr darin bestätigt worden, dass Tags |
2 | eine gute Lösung für mehr als ein Problem wären. Wollte einen Satz |
3 | (der ein Zitat darstellt) in Kursivschrift anzeigen lassen, aber |
4 | weil dieser über eine Zeile hinausgeht, wurden die Schrägstriche |
5 | nicht als Formatierungszeichen erkannt. Mit Tags würde man also |
6 | zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. |
allerdings muss man sich hier der Lesbarkeit halber um den Zeilenumbruch kümmern. Sonst sieht das nämlich so aus:
1 | Ich bin gerade eben einmal mehr darin bestätigt worden, dass Tags eine gute Lösung für mehr als ein Problem wären. Wollte einen Satz (der ein Zitat darstellt) in Kursivschrift anzeigen lassen, aber weil dieser über eine Zeile hinausgeht, wurden die Schrägstriche nicht als Formatierungszeichen erkannt. Mit Tags würde man also zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. |
was auch auf 16:9-Schlitzdisplays echt mies zu lesen ist.
Läubi .. schrieb: >> Klar, weil es sich auch nicht ohne weiteres lösen lässt > > Ich habe festgestellt, dass bei einigen neueren Browsern es so ist, dass > diese beim kopieren scheinbar automatisch die Sonderzeichen umsetzen > wenn dies aus der Adresszeile geschieht. Das ist mir gestern auch aufgefallen. Hatte vor kurzem den Firefox aktualisiert (das war nötig, weil sie eine unzuverlässige Root-CA aus der Datenbank geworfen haben), und als ich gestern eine URL in meinen Mailer kopiert habe, waren die Klammern duch %28 ... %29 ersetzt worden. Vermutlich werden auch eine Reihe Sonderzeichen (oder vielleicht sogar alle nicht-ASCII-Zeichen) auf diese Weise behandelt, habe ich noch nicht probiert.
Jörg Wunsch schrieb: > Vermutlich werden auch eine Reihe Sonderzeichen Gilt auch für Leerzeichen und funktioniert in beide Richtungen. Fügt man eine URL mit Escapezeichen ein werden diese umgewandelt was zumindest bei mir durchaus Verwirrung stiftete ;)
Jörg Wunsch schrieb: > [ url ] Wie ist denn überhaupt die Syntax? Formatierung im Forum schweigt sich aus, und wenn man einen Beitrag scheibt, werden nur c, avrasm, code, math und titel erwähnt. Und "[ url" (ohne Leerzeichen) darf man schon garnicht schreiben, dann wird der Beitrag abgelehnt mit "Der Beitrag scheint Spam zu enthalten: "[ url"". Und noch nicht mal für's Wiki geht's wie versprochen: [[AVR Arithmetik/Sinus und Cosinus (Lineare Interpolation)]]
Johann L. schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: >> [ url ] > > Wie ist denn überhaupt die Syntax? Gar nicht. Es gibt kein url-Tag.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Es gibt kein url-Tag. Jein. Wenn man [ url] ohne Leerzeichen eingibt, kommt die Fehlermeldung 'Der Beitrag scheint Spam zu enthalten: "[ url"' (ebenfalls ohne Leerzeichen).
Michael H. schrieb: > wooow, ein zitat über sogar MEHRERE zeilen! und das, obwohl der zitierte > text ziemlich dümmlich ist! > wie hab ich das nur geschafft... Hauptsache keine Ahnung haben, aber groß 's Maul aufreißen... es gibt selbstverständlich auch Zitate, die nicht aus dem Forum stammen und daher logischerweise anders gekennzeichnet werden. > Gar nicht. Es gibt kein url-Tag. Das ist ja gerade der Witz: Daraufhin abgefragt wird ohnehin schon, wie man sieht. Warum dann nicht gleich verwenden, wenn es ohnehin kein so großer Schritt mehr ist.
Mark Brandis schrieb: > Hauptsache keine Ahnung haben, aber groß 's Maul aufreißen... es gibt wer hier keine ahnung hat, bleibt noch festzustellen =) > selbstverständlich auch Zitate, die nicht aus dem Forum stammen und > daher logischerweise anders gekennzeichnet werden. urheber des fremden zitats: wer anders. der fragte sich: >> und das problem >> fremden text >> in ein zitat >> zu packen, >> liegt jetzt bitte wo genau?
1 | sogar die [pre] tags kannst du verwenden. sieht auch für einzeiler ansehnlich aus. |
und wär es nicht mal wieder an der zeit für dich, dein herzensanliegen des anmeldezwangs loszuwerden? das hab ich schon soo lange nicht mehr gelesen!
Uhu Uhuhu schrieb: > Jein. Wenn man [ url] ohne Leerzeichen eingibt, kommt die Fehlermeldung > 'Der Beitrag scheint Spam zu enthalten: "[ url"' (ebenfalls ohne > Leerzeichen). Nein. Das ist etwas vollkommen anderes, nämlich der Spam-Filter, der es unseren chinesischen oder sonstwo herkommenden Freunden etwas schwerer machen soll. Da gibt es eine Liste von Reizworten, die die Forensoftware nicht zulässt - und da gehört "url" mit eckigen Klammern dazu.
Michael H. schrieb: > und wär es nicht mal wieder an der zeit für dich, dein herzensanliegen > des anmeldezwangs loszuwerden? > das hab ich schon soo lange nicht mehr gelesen! Du bist offenbar selten im Subforum "Ausbildung&Beruf" unterwegs, sonst würdest du wohl verstehen wie sehr die anonymen Trolle dort nerven.
pre ist doch was komplett anderes:
1 | http://www.mikrocontroller.net/topic/1 |
Beitrag "Hallo zum Anfang" Das erste ist kein aktiver Link. Hat pre eigentlich ne Längenbeschränkung?
1 | 1234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 |
Ah. Immerhin ein Rollbalken :-)
Johann L. schrieb: > pre ist doch was komplett anderes Und wer verbietet oder gebietet nicht, "präformatiertes" Textlayout für ein Zitat zu benutzen? Ernsthaft: bb-code ist der letzte Scheiß. Das ist parser-freundlich und mehr nicht. Steht für mich auf einer Stufe mit Bilder-Smileys.
Johann L. schrieb: > pre ist doch was komplett anderes: Hat jemand behauptet, es wäre ein URL-Tag? Nein, ich habe pre ins Spiel gebracht, um zu zeigen, wie man unaufdringlich und trotzdem wahrnehmbar Textpassagen hervorheben kann.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Hat jemand behauptet, es wäre ein URL-Tag? Es geht in diesem Thread doch darum, daß Links mit () nicht korrekt dargestellt werden?
Johann L. schrieb: > Es geht in diesem Thread doch darum, daß Links mit () nicht korrekt > dargestellt werden? Ein Thread besteht nicht nur aus dem den Thread eröffnenden und dem jeweils letzten Beitrag, sondern auch noch aus allen dazwischen. Klingt vielleicht komisch, ist aber so. Um Dir den Einstieg in die für Dich vielleicht neue Welt der Threads zu eröffnen, habe ich für Dich mal einen Link herausgesucht, auf den Du klicken kannst --- und wenn Du die Beiträge ab diesem Link betrachtest, könntest Du vielleicht verstehen, worum es auch gehen könnte. Beitrag "Re: Fehler bei Links mit Klammern"
Johann L. schrieb: > Es geht in diesem Thread doch darum, daß Links mit () nicht korrekt > dargestellt werden? Eine echte Lösung für dieses Problem ist anscheinend gar nicht gewollt. Sonst hätte man doch wohl innerhalb von drei Jahren mal eine finden können.
Mark Brandis schrieb: > Eine echte Lösung für dieses Problem ist anscheinend gar nicht gewollt. Ja, und du brauchst es damit also auch nicht immer wieder auf die Tagesordnung bringen. Wie wir weiter oben schon festgestellt haben, lösen die Browser mittlerweile das Problem ohnehin auf ihre eigene (und m. E. sehr sinnvolle, da nicht nur auf Klammern beschränkte) Weise.
Das ist keine Lösung, sondern ein Workaround, wie yalu es richtig beschrieben hat. Den Unterschied kennst Du.
Da es der Browser von selbst so anbietet, ist es sogar eine Lösung. Ansonsten kannst du nun wirklich aufhören zu nerven. Wenn Andreas den bbCode-URL-Tag als Spamverdacht auf die blacklist gesetzt hat, dann wirst du dich auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln können, trotzdem wird er dir den Gefallen nicht tun, das nun komplett alles umzudrehen und ihn zum gültigen Tag zu machen.
Willst Du nicht, oder kannst Du nicht verstehen? Viele Browser machen von allein kein %29 aus einer schließenden Klammer. Das muss der Benutzer selbst von Hand machen, wenn er den Link postet. Und die meisten User wissen dies wahrscheinlich nicht einmal, dass es diesen Workaround gibt.
Du willst mich genauso nicht verstehen. Das sind nämlich die gleichen User, die auch keine URL-Tags drumschreiben würden, um das Problem zu beheben. Oft genug sind die Leute ja sogar zu faul, das URL-Schema mit in den Link zu schreiben, was dann dazu führt, dass der Link nicht angezeigt wird. Das korrigiere ich im Mittel wenigstens einmal pro Woche. Die alten Browser, die das nicht so tun, werden aber zum Glück dann allmählich aussterben. Gottseidank haben sie ja jede Woche einen neuen security bug, das befördert die Umwälzrate dann ganz automatisch. :-)
Tja, die Zweideutigkeit zwischen "Ich habe auf einer Website (www.....) etwas entdeckt" und schau dir mal an: www.....(...) wird man in Software nicht lösen können. Nicht umsonst werden URLs encodiert. %29 for the win!
Nico Sch. schrieb: > Tja, die Zweideutigkeit zwischen "Ich habe auf einer Website (www.....) > etwas entdeckt" und schau dir mal an: www.....(...) wird man in Software > nicht lösen können. Nicht umsonst werden URLs encodiert. %29 for the > win! Der HTML-Standard sieht dafür wunderbar funktionierende Lösungen zur Trennung zwischen anzuzeigendem Text und anzusteuernder Adresse vor, und das schon seit bald 20 Jahren. ;-)
Eben durch das Lesen des Beitrags eines anderen Autors mitbekommen: Wenn man eine URL in Anführungszeichen setzt, dann wird das erste Anführungszeichen als solches erkannt, aber das zweite (also das Schlusszeichen) wird der URL zugerechnet. Beispiel: "http://www.sachsekommzurueck.de/"; Test mit weiteren Zeichen (man ist ja neugierig): 'http://www.sachsekommzurueck.de/'; [http://www.sachsekommzurueck.de/] (http://www.sachsekommzurueck.de/) {http://www.sachsekommzurueck.de/} ,http://www.sachsekommzurueck.de/, .http://www.sachsekommzurueck.de/. Hm, ergibt kein einheitliches Bild.
Ich glaube, ihr habt übertriebene Vorstellungen von der URL-Erkennung. Soweit ich weiß, ist das weiter nichts als ein einfacher regulärer Ausdruck. Sowas wie "Klammernpaare zählen" kann man damit einfach mal nicht erledigen, er hat dafür einen Vorteil: er ist sauschnell, sodass man die Analyse "on the fly" erledigen kann.
Vielleicht gibt es auch bessere Lösungen als die URL automatisch erkennen zu wollen? Die Möglichkeit könnte doch zumindest bestehen.
Mark, du darfst aufhören, permanent zu nerven, du klingst wie eine abgeleierte Gebetsmühle. Die Argumente hatten wir schon, solange in anderen Foren praktisch niemand URL-Tags wirklich benutzt (denn die haben auch auch alle eine automatische Erkennung), solange häufig genug die Leute sogar zu faul sind, das URL-Schema zu tippen, und insbesondere, solange Andreas den URL-Tag als von Spammern besonders häufig missbrauchtes Feature auf der "Abschussliste" hat, wird es einen solchen wohl hier gewiss nicht geben.
Wie häufig sind denn eigentlich URLs mit Klammern? Die meisten Links die man hier angibt funktionieren doch einwandfrei. Kann man für die (wenigen?), die Probleme bereiten nicht einfach einen dieser Dienste nutzen, die einem eine verkürzte URL ausspucken und diese dann hier angeben? Oder ist da was falsch an meinem Gedanken?
g. c. schrieb: > Kann man für die (wenigen?), die Probleme bereiten nicht einfach > einen dieser Dienste nutzen, die einem eine verkürzte URL ausspucken > und diese dann hier angeben? Im Prinzip ja. Aber das setzt einerseits voraus, daß derjenige, der die URL veröffentlichen will, darüber nachdenkt und so etwas macht, und das macht andererseits Schwierigkeiten mit dem Spamfilter der Forensoftware, weil die aus gutem Grund diverse URL-Verkürzungsdienste nicht mag. > Oder ist da was falsch an meinem Gedanken? Nein, davon abgesehen, daß Du davon ausgehst, daß der URL-Veröffentlicher über das Problem nachdenkt. Wenn das gegeben ist, ist es auch kein Problem, die schließende Klammer von Hand durch %29 zu ersetzen. Das ist auch spamfilterkompatibel.
g. c. schrieb: > Wie häufig sind denn eigentlich URLs mit Klammern? Am häufigsten dürfte das Problem bei Wikipedia-Links auftauchen, wenn das Lemma dort zur Unterscheidung ein bestimmtes Sachgebiet angehängt bekommen hat.
Jörg Wunsch schrieb: > Mark, du darfst aufhören, permanent zu nerven =) machts doch einfach so: überlasst dem mark die implementierung! er weiß doch schon, wie einfach das alles ist und wie schnell das alles geht. das ist doch sicher in nem halben arbeitstag erledigt! =)
Die meisten URLs, die Klammern enthalten, sind doch nach dem Schema K(K) aufgebaut, wobei K ein RegExp ohne () ist. Da kann man doch einen Regulären Ausdruck basteln, der K oder K(K) abdeckt und hat damit 99% aller ()-Fälle erschlagen, nämlich korrkt geklammert, nur 1 ()-Paar und die ) ist am Ende der URL.
Michael H. schrieb: > machts doch einfach so: überlasst dem mark die implementierung! er weiß > doch schon, wie einfach das alles ist und wie schnell das alles geht. > das ist doch sicher in nem halben arbeitstag erledigt! Quatsch, der soll sein eigenes Forum programmieren, das dann um Größenordnungen besser wird als dieses hier. Oder auch nicht... Seine ewige Herumnörgelei nervt nicht nur Euch. ...
Hannes Lux schrieb: > Quatsch, der soll sein eigenes Forum programmieren, das dann um > Größenordnungen besser wird als dieses hier. Oder auch nicht... Auf alle Fälle wird man sich dort mindestens 5 mal anmelden müssen, bevor man auch nur einen halben Beitrag lesen darf =)
Jörg Wunsch schrieb: > solange in anderen Foren praktisch niemand URL-Tags wirklich benutzt Zeig mir ein Forum, in dem die Leute das nicht tun, und ich zeig Dir zwei in denen sie's tun. ;-) Michael H. schrieb: > machts doch einfach so: überlasst dem mark die implementierung! er weiß > doch schon, wie einfach das alles ist und wie schnell das alles geht. > das ist doch sicher in nem halben arbeitstag erledigt! > =) Auch wenn das ironisch gemeint war: Tatsächlich wäre es vorstellbar, dass die Programmierung dieser Website nicht nur von einer einzelnen Person durchgeführt wird. Es gibt viele funktionierende Projekte im Internet, an denen mehrere Entwickler arbeiten. Ob Andreas das will oder nicht weiß ich nicht, vermutlich eher nicht denn sonst würde er wohl danach fragen. Möglich wäre es jedenfalls. Hannes Lux schrieb: > Quatsch, der soll sein eigenes Forum programmieren, das dann um > Größenordnungen besser wird als dieses hier. Oder auch nicht... Demnach müsste Linux ja erfolgreicher sein als Windows, da es schließlich besser ist. :-)
Mark Brandis schrieb: > Demnach müsste Linux ja erfolgreicher sein als Windows, da es > schließlich besser ist. :-) Ich kann Deinen Gedanken leider nicht folgen. Was hat es mit Windows/Linux zu tun, dass Du penetrant an anderer Leute Arbeit herumkritisierst, anstatt dich selber auf den Arsch zu setzen und eine bessere Alternative zu entwickeln. Mach doch Dein eigenes Ding und zeig' es allen, dass Du es drauf hast! ...
Hannes Lux schrieb: > Ich kann Deinen Gedanken leider nicht folgen. > > Was hat es mit Windows/Linux zu tun, dass Du penetrant an anderer Leute > Arbeit herumkritisierst, anstatt dich selber auf den Arsch zu setzen und > eine bessere Alternative zu entwickeln. Mach doch Dein eigenes Ding und > zeig' es allen, dass Du es drauf hast! Das Argument ist doch völliger Käse. Demnach dürfte man auch keine Kritik am Kapitalismus üben, solange man nicht selbst ein besseres System erfunden hat. Oder man dürfte die Bundesregierung nicht kritisieren, da man ja noch nie selbst regiert hat.
Mark Brandis schrieb: > Möglich wäre es jedenfalls. Was du nicht sagst! Wirklich? Software kann mehr als einer schreiben? Wow... Fast unfassbar. Du hasts ja wirklich drauf! Und ja, möglich wäre, dass eine Gruppe daran schreibt. Hat keiner hier jemals angezweifelt... Dass du das Zeug dazu hättest, Teil der Gruppe zu sein, ist aber ...ähm... unwahrscheinlich. =)
Mark Brandis schrieb: > Das Argument ist doch völliger Käse. deine argumente sind natürlich ungemein ...hm... "anders" ^^
Johann L. schrieb: > Da kann man doch einen > Regulären Ausdruck basteln Zumindest aus dem Open-Source-Bereich kenne ich es so, dass Funktionalität dann viel wahrscheinlicher aufgenommen wird, wenn man fertigen Code liefert. Also tu dir keinen Zwang an, vielleicht übernimmt Andreas das dann sogar.
Johann macht sich hier mehr als genug verdient mit seinem Schaffe im wiki. Und source kann nur geliefert werden, wenn die Umgebung quelloffen ist.
Ich wüsste nicht, wo man bei einem regulären Ausdruck die genaue Umgebung bräuchte. Ich meinte damit auch nicht ausschließlich Johann, aber wer sich eine gewisse Funktionalität wünscht, könnte sie gut selbst implementieren.
Johann hat doch letztlich weiter nichts als eine Idee gepostet. Ich glaube, ihm wird es nicht allzu schwer fallen, stattdessen auch die Variante mit %29 einfach zu schreiben, wenn er's denn mal selbst braucht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.