Ich habe ihn gerade installiert und muss sagen: GEIL! Das Ding schockt ja nur! Sau schnell und im Gegensatz zum IE und Firefox auch noch sau schnell und sicher. Besonders cool auch die Webapplikationen! http://www.google.com/chrome Und die Online-Rechtschreibprüfung... (Ich hoffe dass dadurch endlich der Wiederstand stirbt!)
Also bei Google hätte ich bedenken, dass Google "mitliest", aber ich denk antesten kann ich ihn mal, danke ;-) Rechtschreibprüfung gibts für den Firefox übrigens schon lange.
Schneller Seitenaufbau im Vergleich zu IE und FF kann ich bestätigen. Die einfache Oberfläche und die wenigen Einstellmöglichkeiten hinterlassen nicht gerade einen überzeugenden ersten Eindruck. Das gibts noch viel zu tun, nicht umsonst Beta. Was mir auch nicht gefällt, ist dass er sich ohne zu fragen unter "Dokumente und Einstellungen" beim Benutzer in den Ordner "lokale Einstellungen/Anwendungsdaten..." installiert (unter XP getestet). Da gehört sowas nicht hin.
ist das nicht die struktur in der die ganzen .net click-once geschichten reinsollen, und dort auch von MS als ungefährlich für das System ausgeführt werden?
Sollte man das wort "google" nicht gleichsetzten mit Datensammeln? Trotz opensource werde ich mich sicher noch eine ganze Weile zurückhalten was chrome betrifft. Vlt. installiere ich mir dann mal die erste final release, jedoch werde ich mir sicher keine beta von google drauf hauen!
Das schlichte Design von dem Browser ist gewollt. In Spiegel online ist schon ein erster Testbericht zu lesen.
Wie ich gerade in diesem Blog gelesen habe verfolgen MS (mit ihrem neuen Betriebssystem was nach Vista kommt) und Goggle ein Ziel, nämlich die Nutzung der Wolke. http://faz-community.faz.net/blogs/netzkonom/archive/2008/09/02/google-chrome-das-trojanische-pferd.aspx Das ist allerdings etwas abstrakt. So wie ich das sehe kann man alles was man gerade Nutzen will über einen Kanal beziehen.
Was mir zur Zeit noch sehr sehr fehlt, ist ein kompletter Seitenzoom mit Grafiken. Da ich zu Hause an einem HTPC mit 52"-FullHD-Fernseher sitze, sehen die Seiten bei 1920x1080 etwas winzig aus. Bei Firefox hat es halt durch die große Szene für solche Geschichten einfach ein Plugin und schwupps, sind die Seiten schön groß und lesbar. Sind solche offenen Plugins auch bei Chrome geplant?
Hab bei Google auch grosse Bedenken, dass die uns ausspionieren und die gewonnenen Daten für Werbezwecke verwenden; das ist ja schlussendlich auch ihre Einnahmequelle (AdWords)! Anfangs eine coole Firma, aber inzwischen geht bei denen halt auch nur noch alles ums Geld. Was haben wir anderes erwartet... Selbst die Suchresultate der Google Suchmaschine sind zum Teil kaum mehr brauchbar, da nur noch zahlende Kunden für die guten Schlüsselwörter auf den oberen Ränger der Suchresultate landen.
>Schneller Seitenaufbau im Vergleich zu IE und FF kann ich bestätigen. >Die einfache Oberfläche und die wenigen Einstellmöglichkeiten >hinterlassen nicht gerade einen überzeugenden ersten Eindruck. Das gibts >noch viel zu tun, nicht umsonst Beta. das ist eigentlich das, was ich mir unter einem Browser vorstelle: unscheinbar, leicht zu bedienen und sauschnell. FF ist für mich mittlerweile zu fett/langsam geworden. Aber ihr habt recht, da das Chrome von Google kommt, ist es für die eine neue Schnittstelle zum Datenbunkern, die sie voll kontrollieren.
Ich glaube auch, dass die mit unserern Daten oder besser mit dem Umgang unserer Daten die besten Geschäfte machen. Wenn MS nicht langsam dagegen hält, werden die noch vom Markt gedrängt.
BerndS wrote:
> Wenn MS nicht langsam dagegen hält, werden die noch vom Markt gedrängt.
Versuchen sie ja schon mit Händen und Füßen - nur leider hats mit Yahoo!
nicht gefruchtet. Von links kommt Apple/Intel, von rechts kommt Google -
es wird also immer enger. Jetzt geht das Geschreie vom "Datenbunkern"
wegen Google los, dabei haben doch vorher alle nach Konkurenz für M$
geschrien...
> Wenn MS nicht langsam dagegen hält, werden die noch vom Markt gedrängt. Google kommt M$ etwas näher g http://www.heise.de/newsticker/Mehrere-Schwachstellen-in-Googles-Browser-Chrome--/meldung/115363
> Jetzt geht das Geschreie vom "Datenbunkern" wegen Google los, > dabei haben doch vorher alle nach Konkurenz für M$ geschrien... Vom Regen in die Traufe kann man da nur sagen...
Wo ist das Problem? Wenn ihr Angst um eure Daten habt, dann kompiliert Google-Chrom doch einfach selber! Dann wisst ihr, was gemacht wird und was nicht... Es ist ja nicht umsonst "Open-Source" Aber: Man wird man der Installation gefragt, ob man seine Nutzungsdaten googel bereitstellen möchte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies geschieht, obwohl man diesem ausdrücklich nicht zugestimmt hat.
Moi wrote: > Wo ist das Problem? > Wenn ihr Angst um eure Daten habt, dann kompiliert Google-Chrom doch > einfach selber! Dann wisst ihr, was gemacht wird und was nicht... > > Es ist ja nicht umsonst "Open-Source" Dann kannste gleich bei FF bleiben. Das macht eh keine S**...oder sagen wir 99.99% der Anwender. > Aber: Man wird man der Installation gefragt, ob man seine Nutzungsdaten > googel bereitstellen möchte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies > geschieht, obwohl man diesem ausdrücklich nicht zugestimmt hat. Man muss nur fest genug an etwas glauben, dann wird es wahr! Ich frage mal in die Runde: Wieso um alles in der Welt fühlt man sich genötigt den Chrome zu nehmen? Weil er neu ist und man in unserer Wegwerfgesellschaft alles neue haben muss? Weil es kostenlos ist und man in unserem Geiz-ist-geil-Jahrzehnt solche Angebote wahrnehmen muss? Weil der Geschwindigkeitsvorteil auf einem 3GHz/4Gbyte Monster so immens ist? Weil sich der Geschwindigkeitsvorteil garantiert durch die ein oder andere Codelücke/Laxheit erkauft wird (von nix kommt nix)? Weil es schön ist mit dem Feuer zu spielen indem man einem (quasi) Informationsmonopolisten immer mehr Macht und Einfluss gibt? Weil man M$ eins auswischen will und dabei übersieht, dass man den Teufel mit dem Beelzebub austreibt? Oder gar weil der Vorreiter FF so sch**** ist?
T. H. wrote: > Moi wrote: >> Wo ist das Problem? >> Wenn ihr Angst um eure Daten habt, dann kompiliert Google-Chrom doch >> einfach selber! Dann wisst ihr, was gemacht wird und was nicht... >> >> Es ist ja nicht umsonst "Open-Source" > > Dann kannste gleich bei FF bleiben. Das macht eh keine S**...oder sagen > wir 99.99% der Anwender. Da unteschätzt du die Sicherheitsszene. Die werden die Quellen selbstverständlich ganz penibel unter die Lupe nehmen. Sollten sich dabei Dinge finden, die den Beteuerungen von Google widersprechen, dann hätten sie ein Eigentor erster Klasse geschossen, das dann - nicht zuletzt - von Microsoft weidlich ausgeschlachtet würde... >> Aber: Man wird man der Installation gefragt, ob man seine Nutzungsdaten >> googel bereitstellen möchte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dies >> geschieht, obwohl man diesem ausdrücklich nicht zugestimmt hat. > > Man muss nur fest genug an etwas glauben, dann wird es wahr! S. o. > Ich frage mal in die Runde: Wieso um alles in der Welt fühlt man sich > genötigt den Chrome zu nehmen? Weil er neu ist und man in unserer > Wegwerfgesellschaft alles neue haben muss? Weil es kostenlos ist und man > in unserem Geiz-ist-geil-Jahrzehnt solche Angebote wahrnehmen muss? Weil > der Geschwindigkeitsvorteil auf einem 3GHz/4Gbyte Monster so immens ist? > Weil sich der Geschwindigkeitsvorteil garantiert durch die ein oder > andere Codelücke/Laxheit erkauft wird (von nix kommt nix)? Weil es schön > ist mit dem Feuer zu spielen indem man einem (quasi) > Informationsmonopolisten immer mehr Macht und Einfluss gibt? Weil man M$ > eins auswischen will und dabei übersieht, dass man den Teufel mit dem > Beelzebub austreibt? Oder gar weil der Vorreiter FF so sch**** ist? Sorry, aber das ist doch alles blanker Unsinn. Gäbe es nur einen einzigen Browser, müßte man den wohl mit einer Handkurbel anwerfen und sämtliche Daten würden selbstredend sofort an dessen Eigner übermittelt. In diesem Fall bin ich für Artenvielfalt - nicht zuletzt weil es dadurch Schadprogrammen erschwert wird, sich hemmungslos im Web breitzumachen. Nachtrag: Hier: http://www.datenschutzbeauftragter-online.de/google-chrome-die-intention-liegt-auf-der-hand/ sind einige gute Gründe aufgeführt, auf Chrome zu verzichten...
Uhu Uhuhu wrote: > Sorry, aber das ist doch alles blanker Unsinn. Ist das so? > Gäbe es nur einen > einzigen Browser, müßte man den wohl mit einer Handkurbel anwerfen und > sämtliche Daten würden selbstredend sofort an dessen Eigner übermittelt. Ja, gäbe es nur einen. Aber es gibt ja etliche. Willst du eine Liste? > In diesem Fall bin ich für Artenvielfalt - nicht zuletzt weil es dadurch > Schadprogrammen erschwert wird, sich hemmungslos im Web breitzumachen. Ich auch, aber nicht von einem Monopolisten aus.
T. H. wrote:
> Ich auch, aber nicht von einem Monopolisten aus.
Meinetwegen kann jeder Monopolist einen Open-Source-Browser rausbringen
- das ist die beste Versicherung dagegen, daß es nur noch einen
Monopol-Browser gibt, der sich alles erlauben kann...
Noch eine Bejubelung: http://www.welt.de/webwelt/article2388931/Googles-Internet-Browser-Chrome-ist-eine-Rakete.html
> Hab bei Google auch grosse Bedenken, dass die uns ausspionieren und die > gewonnenen Daten für Werbezwecke verwenden; das ist ja schlussendlich > auch ihre Einnahmequelle (AdWords)! Unsinn. Informier dich wie Adwords funktioniert. > Anfangs eine coole Firma, aber inzwischen geht bei denen halt auch nur > noch alles ums Geld. Was haben wir anderes erwartet... Oh nein, eine Firma die Geld verdienen will. Rette sich wer kann! > Selbst die Suchresultate der Google Suchmaschine sind zum Teil kaum mehr > brauchbar, da nur noch zahlende Kunden für die guten Schlüsselwörter auf > den oberen Ränger der Suchresultate landen. Unsinn. Informier dich wie die Google-Suche funktioniert. Ist schon lustig wie paranoid manche Leute sind. Da wird einem Browser von Google misstraut wie der letzten dubiosen Adware. Weil Google es ja absolut nötig hat heimlich zu spionieren, und auch keinen Ruf zu verlieren hat... Die selben Leute die hier jammern laden sich wahrscheinlich Firefox-Plugins im Dutzend runter ohne vorher in irgend einer Weise die Vertrauenswürdigkeit der Quelle zu überprüfen.
Uhu Uhuhu wrote: > T. H. wrote: >> Ich auch, aber nicht von einem Monopolisten aus. > > Meinetwegen kann jeder Monopolist einen Open-Source-Browser rausbringen > - das ist die beste Versicherung dagegen, daß es nur noch einen > Monopol-Browser gibt, der sich alles erlauben kann... Uhu, was bedeutet das Wort mono ? Wenn also jeder (Informations-[s.o.])Monopolist ein Browser bringt, lieber Uhu, wieviele Browser haben wir dann? Und zwar ohne Taschenrechner!
andi wrote: >>Schneller Seitenaufbau im Vergleich zu IE und FF kann ich bestätigen. >>Die einfache Oberfläche und die wenigen Einstellmöglichkeiten >>hinterlassen nicht gerade einen überzeugenden ersten Eindruck. Das gibts >>noch viel zu tun, nicht umsonst Beta. > > das ist eigentlich das, was ich mir unter einem Browser vorstelle: > unscheinbar, leicht zu bedienen und sauschnell. FF ist für mich > mittlerweile zu fett/langsam geworden. Aber ihr habt recht, da das > Chrome von Google kommt, ist es für die eine neue Schnittstelle zum > Datenbunkern, die sie voll kontrollieren. Es gibt aber auch Leute, die stellen sich ihren Browser funktional, praktisch, modular und ausbaufähig vor und wollen diesen für zB Webentwicklung benutzen. Da kommt fast nur noch Firefox mit seinen Plugins in Frage.
Gast wrote: > Ist schon lustig wie paranoid manche Leute sind. Da wird einem Browser > von Google misstraut wie der letzten dubiosen Adware. Weil Google es ja > absolut nötig hat heimlich zu spionieren, und auch keinen Ruf zu > verlieren hat... Die selben Leute die hier jammern laden sich > wahrscheinlich Firefox-Plugins im Dutzend runter ohne vorher in irgend > einer Weise die Vertrauenswürdigkeit der Quelle zu überprüfen. Mit dieser Aussage hast du dich leider selbst disqualifiziert. Informiere dich bitte über die Firmenpolitik von Google.
>> Hab bei Google auch grosse Bedenken, dass die uns ausspionieren und die >> gewonnenen Daten für Werbezwecke verwenden; das ist ja schlussendlich >> auch ihre Einnahmequelle (AdWords)! > Unsinn. Informier dich wie Adwords funktioniert. Behauptest Du etwa AdWords sei kostenlos??? >> Selbst die Suchresultate der Google Suchmaschine sind zum Teil kaum mehr >> brauchbar, da nur noch zahlende Kunden für die guten Schlüsselwörter auf >> den oberen Ränger der Suchresultate landen. > Unsinn. Informier dich wie die Google-Suche funktioniert. Du glaubst wohl auch noch an den Osterhasen.
T. H. wrote: > Uhu, was bedeutet das Wort mono ? Wenn also jeder > (Informations-[s.o.])Monopolist ein Browser bringt, lieber Uhu, wieviele > Browser haben wir dann? Und zwar ohne Taschenrechner! Mein lieber pumpkin, wer behauptet denn, daß es nur einen Monopolisten geben kann? Denkbar wäre doch z.B. je ein Monopolist für Betriebsysteme Suchmaschinen Strom Brötchen Verstand Nicht daß ich das wollte, aber ist doch denkbar und war auch so gemeint... ohne Taschenrechner.
Uhu Uhuhu wrote: > Mein lieber pumpkin, wer behauptet denn, daß es nur einen Monopolisten > geben kann? Denkbar wäre doch z.B. je ein Monopolist für > > Betriebsysteme > Suchmaschinen > Strom > Brötchen > Verstand > > Nicht daß ich das wollte, aber ist doch denkbar und war auch so > gemeint... ohne Taschenrechner. Dachte ich mir, dass du wieder so schräg um die Ecke kommst. Nimm das nächste mal lieber doch den Taschenrechner.
T. H. wrote: > Dachte ich mir, dass du wieder so schräg um die Ecke kommst. Nimm das > nächste mal lieber doch den Taschenrechner. Bin ich jetzt auch noch für deine Phantasielosigkeit verantwortlich? Als wäre in diesem Fall nicht offensichtlich, daß der Suchmaschinen- Monopolist dem Betriebsystem-Monopolisten vors Schienbeit tritt...
1. Adwords basiert nicht auf "Ausspionieren" des Users. 2. Google verkauft keine Suchplatzierungen. Der Ranking-Algorithmus enthaelt laut einem Interview sogar ueberhaupt keine seitenspezifische Optimierungen. Aber natuerlich LUEGT Google. Die haben im Keller eine geheime Abteilung die illegal, ohne Kontrolle durch Vorstand, Betriebsrat oder Aktionaere Spionagefunktionen in Software versteckt, unter der Hand Suchplatzierungen und Email-Adressen an die Mafia verkauft, usw... es ist faszinierend wie die Paranoia manchen Leuten den kompletten Realitaetssinn vernebelt.
Du glaubst wohl auch, dass die Amerikaner schon auf dem Mond gewesen sind?
Uhu Uhuhu wrote: > Als wäre in diesem Fall nicht offensichtlich, daß der Suchmaschinen- > Monopolist dem Betriebsystem-Monopolisten vors Schienbeit tritt... Mein Gott, jetzt hat er's.
Und alles für Lullu. Wenn ich mir überlege, was solche vergleichbaren Programme im Vor-Internet-Zeitalter gekostet haben.
Hatte früher für einen Browser (ANT Internet Suite) für einen exotischen Computer (Acorn RISC PC) auch mal viel Geld bezahlt. Viele der heutigen Browser (auch viele andere Dinge wie z.B. Drucker, Handies) werden halt heutzutage nicht mehr direkt bezahlt sondern völlig intransparent über andere Kanäle. So wird der IE vom Verkauf von Software finanziert, der Google Chrome über die Produkte die wir kaufen, dessen Vertreiber Werbung über Google schalten, Drucker über dessen Verbrauchsmaterial, Handies über den Kommunikationsvertrag, Kreditkarten über Gebühren...
http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,576664,00.html "Scharfe Warnung des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik: Googles Browser Chrome soll "nicht für den allgemeinen Gebrauch" eingesetzt werden - aus Prinzip, aber auch aus begründetem Misstrauen."
Exploit für Sicherheitslücke in Google Chrome http://www.heise.de/security/Exploit-fuer-Sicherheitsluecke-in-Google-Chrome--/news/meldung/115544
totaler schrott ihr solltet mal die nutzerbidingung lesen: 11.1 Das Urheberrecht sowie sämtliche anderen Rechte, die Sie hinsichtlich Ihrer mithilfe der Services übermittelten, eingestellten oder angezeigten Inhalte bereits besitzen, verbleiben in Ihrem Besitz. Durch das Übermitteln, Einstellen oder Anzeigen von Inhalten erteilen Sie Google eine unbefristete, unwiderrufliche, weltweit gültige, unentgeltliche und nicht exklusive Lizenz zum Vervielfältigen, Anpassen, Modifizieren, Übersetzen, Veröffentlichen, zum öffentlichen Darstellen und Anzeigen sowie zum Vertreiben sämtlicher mithilfe der Services übermittelten, eingestellten oder angezeigten Inhalte. Diese Lizenz dient einzig dem Zweck, Google das Anzeigen, Vertreiben und Bewerben der Services zu ermöglichen, und kann gemäß den sonstigen Bedingungen des jeweiligen Service jederzeit wieder entzogen werden. 11.2 Sie erkennen an, dass diese Lizenz Google dazu berechtigt, die Inhalte anderen Unternehmen, Organisationen oder Personen zugänglich zu machen, die mit Google zum Zweck der Bereitstellung syndizierter Services zusammenarbeiten, sowie die Inhalte im Rahmen der Bereitstellung solcher Services zu nutzen. ausserdem weiß google immer !!wer!! diese seiten besucht siehe: http://www.golem.de/0809/62171.html außer dem kann mann firefox nachrüsten das er die frunktionen hat wie chrome: http://www.chip.de/news/Aufgegoogelt-Chrome-Features-fuer-Firefox_32762161.html
Jaja, mit Fliegen fängt man Fische und nimmt sie aus. Das wird sich wohl nie ändern.;-)
Hallo Leute, verfolge die Diskussion mit großem Interresse. Mich würde Neugierdehalber mal interressieren mit welchem Browser ihr eigentlich arbeitet, oder welchen ihr einem "Standardnormalinternetnutzer" empfehlen würdet. MfG MTD
Welche Browser? Viele, FF, IE7 (AvantBrowser), Opera, sogar noch der gute alte Netscape ist in verwendung. Empfehlen würde ich aber den FF oder Opera.
Ich nutze neben dem Thunderbird den Firefox seit 0.xx und bin zufrieden. Seit dem kein Ärger mehr mit Viren und Trojanern usw. die per Lücke im Scripting oder Active-X eindringen können.
Bob wrote: > Seit dem kein Ärger mehr mit Viren und Trojanern usw. die per Lücke im > Scripting oder Active-X eindringen können. Das Scripting solltest du besser streichen - damit können Eindringlinge u.U. schon so einiges anrichten - auch bei FF.
Ich habe gehört, der 'Chrome' soll einiges an Anwenderdaten speichern, ist da was dran oder wieder nur Panikmache? Mehr Nutzerdaten als beim IE oder FF kann doch nachvollziehbar fast nicht mehr auf der Platte gesichert werden, oder?
Uhu Uhuhu wrote: > Bob wrote: > >> Seit dem kein Ärger mehr mit Viren und Trojanern usw. die per Lücke im >> Scripting oder Active-X eindringen können. > > Das Scripting solltest du besser streichen - damit können Eindringlinge > u.U. schon so einiges anrichten - auch bei FF. Mit dem NoScript Plugin kann man diese erst einmal unterbinden. Das ist richtig sicher. So sicher kriegt man fast keinen anderen Browser.
@Simon.K >Mit dem NoScript Plugin kann man diese erst einmal unterbinden. Das ist >richtig sicher. So sicher kriegt man fast keinen anderen Browser. Ja,nutze ich auch sehr gerne. Schont nicht nur die nerven vor Werbemüll, spart sogar Zeit beim Seitenaufbau.
> "Scharfe Warnung des Bundesamts für Sicherheit in der > Informationstechnik: Googles Browser Chrome soll "nicht für den > allgemeinen Gebrauch" eingesetzt werden - aus Prinzip, aber auch aus > begründetem Misstrauen." Man soll also einem Verein vertrauen, der "mehr" für die Geheimdienste und den totalen Überwachungsstaat arbeitet, ala SINA-Boxen, TKÜV, ePass etc. und z.B. mit Chiasmus beste "Security by Obscurity" betreibt? Der Quellcode ist frei unter einer BSD-Lizenz erhältlich http://code.google.com/p/chromium/ http://code.google.com/chromium/ @peacemaker Das waren die Bedingungen für die anderen Dienste die Google anbietet, die EULA wurde mittlerweile geändert und enthält diese Klauseln nicht mehr. http://googleblog.blogspot.com/2008/09/update-to-google-chromes-terms-of.html Die eindeutige Nummer kann man ändern http://www.golem.de/0809/62216.html > Ich habe gehört, der 'Chrome' soll einiges an Anwenderdaten speichern, > ist da was dran oder wieder nur Panikmache? Mehr Nutzerdaten als beim IE > oder FF kann doch nachvollziehbar fast nicht mehr auf der Platte > gesichert werden, oder? Und zu den anderen Sachen die Chrome abfragt/sendet (alles abschaltbar) http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-communication/
kann man vergessen weil es unter Win 98/SE/ME nicht läuft. Win 2000 oder XP ist Voraussetzung.
Hä? wrote:
> kann man vergessen weil es unter Win 98/SE/ME nicht läuft.
Andersrum gefragt: Was läuft denn auf den Betriebssystemen überhaupt
noch? Netscape 4 und Wordpad? ;)
Nene, die Betriebssysteme mit NT-Kernel sind schon um einiges robuster
als 98/SE/ME
Angehängte Dateien:
-
firefox4xk.gif
16 KB
Jupp wrote: > FF? Chrome? > > Einzig IE ist ein ernstzunehmender Browser. Jupp. Was dessen Bugs angeht auf jeden Fall. MTD wrote: > Hallo Leute, > > verfolge die Diskussion mit großem Interresse. > Mich würde Neugierdehalber mal interressieren mit welchem Browser ihr > eigentlich arbeitet, Ich hab FF in Verwendung unter Linux und Win2000, ansonsten auch schonmal den lynx. Also Fuchs und Luchs :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Lynx_(Browser%29 Als Referenzbrauser beim Erstellen von Sites IE, FF, Netscape, Opera, lynx, KDE
Welch geheime Botschaften heutzutage seine Zuhörer suchen erfährt man hier: "Der Bundestrojaner" http://www.heise.de/ct/creativ/08/03/abstimmung/details/171 wer weiß was erst in Chrome alles so auf uns "lauert" :)
Ich nutze den IE, da weiss ich wenigstens, bei welcher Firma meine Daten genau landen. Ausserdem kommt er mit allen Webseiten klar, da sie jeder kompatibel zu diesem Browser macht. Laut meinen aktuellen Webserver-Statistiken verwenden ca. 65% meiner (weltweiten) Besucher den IE. Den Rest teilen sich hauptsächlich FireFox und Opera.
hatte noch keinen Zugriff von Chrome! evtl meldet sich Chrome als FireFox?
Er meldet sich anscheinend folgendermassen: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/525.13 (KHTML, like Gecko) Chrome/0.A.B.C Safari/525.13 Falls das Statistiktool noch nicht aktualisiert worden ist, wird er wohl in der Auswertung als Mozilla Browser erscheinen.
Johnny wrote: > Ausserdem kommt er mit allen Webseiten klar, da sie jeder > kompatibel zu diesem Browser macht. Die Zeiten, da Webseiten nur zu IE kompatibel waren, sind zum Glück so gut wie vorbei. Die Herrschaften haben sich nämlich endlich entschlossen, sich an die W3C-Standards zu halten.
Johnny wrote: > Ausserdem kommt er mit allen Webseiten klar, da sie jeder > kompatibel zu diesem Browser macht. Dass ich nicht lache! Das ist das Hauptargument GEGEN den Internet Explorer, weil er sich (selbst ab Version 7) nicht einmal an die vom W3C definierten Standards hält, geschweige denn halbwegs moderne Features unterstützt. (Immernoch kein SVG ohne Plugin etc...) Und die HTML Engine ist mit Bugs nur so überhäuft. Ich sag nur Quirksmode: http://quirksmode.org/
Als Surfer ist es mir Scheissegal, ob sich der Browser an Standards hält oder nicht, er muss einfach alle Websites anständig anzeigen. Als Webmaster versuche ich nur die Features zu nutzen, welche die meisten Browser einigermassen gut unterstützen. Dennoch sehen meine Sites in jedem Browser ein wenig anders aus. Aber was solls, die Welt ist nicht perfekt und wird es nie sein - und das ist gut so.
> an die vom W3C > definierten Standards hält Wer ist denn schon das W3C? Bestenfalls ein zahnloser Tiger, den Niemand von Rang und Namen (wie M$) ernst nimmt. Ja, das kann sich ändern, aber noch sind die Linuxer und Firefoxer in der Minderheit. Und da ist auch nicht alles Gold was glänzt. KH
>Sau schnell und im Gegensatz zum IE und Firefox - finde, dass mein FF nicht langsamer ist. >auch noch sau schnell und sicher. - Würde mich interessieren, warum meine Festplatte soviel Beschäftigung mit dem Chrom hatte.
Angehängte Dateien:
Auf Mikrocontroller.net ist der Internet Explorer mit 35% in der Minderheit, Tendenz fallend.
Johnny wrote: > Als Surfer ist es mir Scheissegal, ob sich der Browser an Standards hält > oder nicht, er muss einfach alle Websites anständig anzeigen. > Als Webmaster versuche ich nur die Features zu nutzen, welche die > meisten Browser einigermassen gut unterstützen. Dennoch sehen meine > Sites in jedem Browser ein wenig anders aus. Aber was solls, die Welt > ist nicht perfekt und wird es nie sein - und das ist gut so. Siehe Uhu uhuhu (oder so). Seit Firefox einigermaßen bekannt ist, gibt es bedeutend mehr Webdesigner die sich an W3C Standards orientieren als an Microsofts proprietären Mist. Und wie schon gesagt geht es nicht nur um Standards, sondern auch um Bugs (siehe Quirksmode), wo man hässliche Workarounds benutzen muss. Ich verweise da nur auf die vielen Fix-Includes von Stylesheets im Wikipedia.org HTML Quelltext, die nur dafür da sind, damit der IE die Seite korrekt anzeigt.
Andreas Schwarz wrote: > Auf Mikrocontroller.net ist der Internet Explorer mit 35% in der > Minderheit, Tendenz fallend. Danke Andreas, das deckt sich auch ganz gut mit meiner Webseite, aber die ist natürlich bei Weitem nicht so gut besucht wie mikrocontroller.net
Vor allem wenn man dynamische Seiten programmiert, ist der IE mit seinen Extrawürsten für alles und jedes eine Pest. Man hat mit dem Scheißding so viel arbeit, wie mit den übrigen Browsern zusammen. Aber für IE 8 haben sie versprochen, W3C-konform zu sein. Ich bin gespannt.
Kachel - Heinz wrote: >> an die vom W3C >> definierten Standards hält > > Wer ist denn schon das W3C? > Bestenfalls ein zahnloser Tiger, den Niemand von Rang und Namen (wie M$) > ernst nimmt. Deswegen nehmen viele Webdesigner Microsoft, bzw. den IE auch nicht ernst. Ich wette, dass mehr Seiten auf dem IE falsch angezeigt werden, als auf dem FF. > Ja, das kann sich ändern, aber noch sind die Linuxer und Firefoxer in > der Minderheit. Und da ist auch nicht alles Gold was glänzt. Siehe Andreas Statistik. Der Internet Explorer ist definitiv auf dem absteigenden Ast. Firefox ist einfach ein ziemlich geniales Gerät. Ich verstehe nicht, wie man sich dagegen so sträuben kann. Das Einzige, was mir nicht so ganz gefällt ist, dass er wohl immer um die 150MB Speicher verbraucht. Aber diese Diskussion hatten wir schon ein mal. Der Internet Explorer verbraucht nämlich genau so viel, wenn man den Teil vom IE dazu rechnet, der auf einem Windows System sowieso immer im Hintergrund mitläuft. Firefox ist nicht langsam, sehr gut ausbaufähig (Wörterbuch, Adblock, Web-Developer Tools en masse, NoScript) und in der richtigen Ausbaustufe auch extrem sicher und bombenfest.
Simon K. wrote: > Firefox ist nicht langsam, sehr gut ausbaufähig (Wörterbuch, Adblock, > Web-Developer Tools en masse, NoScript) und in der richtigen Ausbaustufe > auch extrem sicher und bombenfest. Wenn man aber 500 Add-ons reinpackt und ihn dann gegen einen unbelasteten IE antreten läßt, hat er natürlich schlechte Karten.
Uhu Uhuhu wrote: > Simon K. wrote: >> Firefox ist nicht langsam, sehr gut ausbaufähig (Wörterbuch, Adblock, >> Web-Developer Tools en masse, NoScript) und in der richtigen Ausbaustufe >> auch extrem sicher und bombenfest. > > Wenn man aber 500 Add-ons reinpackt und ihn dann gegen einen > unbelasteten IE antreten läßt, hat er natürlich schlechte Karten. Von der Geschwindigkeit hat er schlechte Karten. Aber von der Feature-Anzahl? Nie. Da gewinnt der FF mit großem Vorsprung.
> Auf Mikrocontroller.net ist der Internet Explorer mit 35% in der Minderheit
Das erstaunt mich nicht. Hier sind ja vorallem Technikfreaks und Leute,
die gerne alles mögliche ausprobieren und den Mainstream verachten.
Meine Websites sind eher für das breite Publikum gedacht und wie gesagt,
sieht da die Sache etwas anders aus (IE 65%). Tendenz allerdings auch
fallend, das verhält sich gleich.
Man darf auch nicht ganz vergessen, dass auch Firefox - genau wie sein
Vorgänger Netscape - sich einen Dreck um 100% korrekte Implementation
der Standards scheren. Man denke z.B. nur mal an die <blink> oder
<marquee> Tags, die gar nicht im Standard vorhanden sind.
Johnny wrote: > Man darf auch nicht ganz vergessen, dass auch Firefox - genau wie sein > Vorgänger Netscape - sich einen Dreck um 100% korrekte Implementation > der Standards scheren. Man denke z.B. nur mal an die <blink> oder > <marquee> Tags, die gar nicht im Standard vorhanden sind. Aber wenigstens verletzt er den Standard nicht. Beziehungsweise ist bemüht dies nicht zu tun. Und DAS ist das Wichtige. blink und marquee sind sicher nur zur Kompatibilität zum IE eingebaut worden.
Ach ja, schon wieder ein Hype. Na mal sehen wie lang er diesmal anhält. Ich hab mir das Ding noch nichtmal angeguckt, weil Google. Firefox ist völlig ok, hin und wieder auch Konqueror. Zum Thema Standard - ratet mal, wieso sich CSS erst so langsam durchsetzt. Da gab's einen Browser, der lange Zeit quasi Standard war, aber von CSS so gut wie garnix verstanden hat. Bei Sprüchen ala "Diese Seite ist optimiert für IEh 6.0 [...]" könnte ich mich nach wie vor aufregen. Ein Link auf den W3C Validator ist da viel interessanter, bzw. für den Designer viel peinlicher. mikrocontroller.net kommt da mit einem Fehler in HTML und einem in CSS eigentlich gut weg -> http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mikrocontroller.net&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0 http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fwww.mikrocontroller.net&profile=css21&usermedium=all&warning=1&lang=en
Standardkompatibilitaet ist ja schoen und gut, garantiert aber noch lange nicht dass eine Webseite richtig angezeigt wird. Auch der Firefox ist nicht frei von Bugs. Und oft ist der Aufwand um einen Kompatibilitaets-Hack standardkompatibel zu machen unverhaeltnismaessig hoch.
Doch - der Standard garantiert genau das. Wenn ein Browser etwas nicht richtig darstellt, ist der nicht kompatibel. So einfach ist das. Der FF ist auch nicht perfekt, das stimmt. Kommt der Sache aber schon recht nah. Oft sind aber auch Standardkonforme Webseiten unbrauchbar, wenn zB. von einer fixen Schriftauflösung (dpi) ausgegangen wird. Bei der shop.mikrocontroller.net Anzeige links läuft die Schrift zB. rechts raus, das ist aber noch harmlos. Bei Spiegel schrottet es öfters das komplette Layout.
>Bei der >shop.mikrocontroller.net Anzeige links läuft die Schrift zB. rechts >raus, das ist aber noch harmlos. hä? FF User
I_ H. wrote: > mikrocontroller.net kommt da mit einem Fehler in HTML und einem in CSS > eigentlich gut weg -> > > http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.mikrocontroller.net&charset=(detect+automatically)&doctype=Inline&group=0 Das stimmt so nicht ganz, der Firefox (und andere Browser auch) schalten den XHTML-Modus nur ein, wenn die Seite mit einem Content-Type von application/xhtml+xml oder text/xml ausgeliefert wurde. Mit "text/html", wie hier, wird die normale HTML4-Renderengine angeworfen. Um also wirklich zu sehen, wieviele Fehler die Seite enthält, den W3C-Validator per Doctype override auf "HTML 4.01 Transitional" oder "HTML 4.01 Strict" zwingen. Blog-Post der Webkit-Entwickler zum Thema: http://webkit.org/blog/68/understanding-html-xml-and-xhtml/
I_ H. wrote:
> Doch - der Standard garantiert genau das.
Was der Standard fuer fiktive, 100% kompatible Browser garantiert ist in
der Praxis meist uninteressant.
Im Code der Seite steht als Doctype doch eindeutig XHTML:
1 | <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
|
Gleich in der 1. Zeile. Also wird der FF das auch als XHTML behandeln... oder? Fehlender DOCTYPE ist afair sogar ein Fehler, der muss angegeben werden, und nur darüber wird der Typ ermittelt.
@andreas Hatte mit FF eigentlich noch keine echten Probleme. Die gab's nur, wenn es auf'm FF und IEh gleich aussehen sollte.
Man muss auch bedenken, dass der sogenannte Standard der Technik immer weit hinterherhinkt! Viele Technologien waren schon verbreitet und konnten genutzt werden, obwohl diese noch gar nicht standardisiert waren. Man denke nur an CSS, heute nicht mehr wegzudenken. Manchmal müssen sich die Browserentwickler halt ein wenig aus dem Fenster lehnen, in der Hoffnung, dass jemand das eingebaute Feature braucht und es vielleicht später mal in den "Standard" integriert wird. Ich denke mit der heutigen Situation kann man leben, obwohl es natürlich schon mühsam ist (zu Browsern) kompatible Websites zu erstellen. Ausserdem ist es natürlich so, dass in Standards manchmal auch eine riesen Kacke drin steht, die kaum Sinn macht. Also mir ist dann doch der Technologiefortschritt wichtiger als dass sich alle zu 100% an die Standards halten.
Manchmal ist es aber auch genau umgekehrt, siehe CSS3. Lange Zeit war's da, wurde aber nirgends unterstützt.
Artur F***** wrote: >>Sau schnell und im Gegensatz zum IE und Firefox > - finde, dass mein FF nicht langsamer ist. >>auch noch sau schnell und sicher. > - Würde mich interessieren, warum meine Festplatte soviel Beschäftigung > mit dem Chrom hatte. Habe das Teil auch mal getestet, ist recht schnell. Nur die Festplatte ist fast immer auf Dauerfeuer. Mich würde auch interessieren, was das Teil da treibt?!
@Andreas Schwarz >Standardkompatibilitaet ist ja schoen und gut, garantiert aber noch >lange nicht dass eine Webseite richtig angezeigt wird. Auch der Firefox >ist nicht frei von Bugs. Und oft ist der Aufwand um einen >Kompatibilitaets-Hack standardkompatibel zu machen unverhaeltnismaessig >hoch. Bitte erst einmal die Begriffe "Bugs" und "Standardkompatibilitaet" trennen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Was "I-H" sagen möchte ist das jeder Browser "kompatibler" ist als der IE. Der "Standard" wurde schon in der ersten hälfte der 90er verabschiedet. Aber nach dem Niedergang seitens des einzigen ernst zunehmenden Konkurrenten Netscape und der recht langen Abstinenz bis Mozilla,Opera usw. den Browserbereich wieder bewegten hatte MS mit dem IE quasi und praktisch eine Monopolstellung mit über 95% Anteil. Da haben sich einige Microsoftsche Geschichten eingeschlichen die natürlich "jetzt" "Seit einigen Jahren) besonders aufschlagen. Also alles rund ums "Designed 4 MS-IE" Der Störenfried ist also der IE und nicht andersrum. Das ist natürlich für reine "W9X/2k/XP-Kinder" nicht sofort zu überschauen da sie ja quasi damit "PC-Mäßig" aufgewachsen sind. (So Ähnlich wie die die nur H.K. als Kanzler kannten) Ich nutzte den Netscape bis 4.7 und als es keine brauchbare alternative gab (Zwischendurch immer mal was probiert) hab ich auch ne weile den IE genutzt (Mit den üblichen Folgen der Scriptfähigkeiten). Seit dem FF 0.X bin ich aber wieder fest "Weg" vom IE. Seitdem auch ohne die negativen Folgen bis auf einige 100% für den IE gemachte Seiten aber die werden täglich weniger. Unterm Strich aber sage ich das jeder mit dem surfen soll was ihm Spaß macht. Noch herscht Wahlfreiheit.
> Unterm Strich aber sage ich das jeder mit dem surfen soll was ihm Spaß > macht. > Noch herscht Wahlfreiheit. Amen
I_ H. wrote: > Im Code der Seite steht als Doctype doch eindeutig XHTML: > >
1 | <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
|
2 | > "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
|
3 | > |
> > Gleich in der 1. Zeile. Also wird der FF das auch als XHTML behandeln... > oder? > Fehlender DOCTYPE ist afair sogar ein Fehler, der muss angegeben werden, > und nur darüber wird der Typ ermittelt. Leider nein. Der Doctype wird nur für die verschiedenen HTML-Unterarten ausgewertet, den echten XHTML-Modus kann man damit NICHT einschalten! Wenn du's nicht glaubst: Ausprobieren. HTML-File mit XHTML-Doctype und einer fehlerhaften Tag-Verschachtelung erstellen. Einmal mit content-Type text/html ausliefern, und mit Firefox anschauen, danach einmal mit application/xhtml+xml. Nur beim zweiten mal wird der Firefox das Anzeigen der Seite wg. einem XML Parse-Error verweigern. Steht auch so in der Mozilla Web Author FAQ: http://www.mozilla.org/docs/web-developer/faq.html#xhtmldiff Nur mit Content-Type: application/xhtml+xml wird überhaupt ein echter XML-Parser (der Expat) angeworfen.
Peter D. wrote: > @Andreas Schwarz > >>Standardkompatibilitaet ist ja schoen und gut, garantiert aber noch >>lange nicht dass eine Webseite richtig angezeigt wird. Auch der Firefox >>ist nicht frei von Bugs. Und oft ist der Aufwand um einen >>Kompatibilitaets-Hack standardkompatibel zu machen unverhaeltnismaessig >>hoch. > > Bitte erst einmal die Begriffe "Bugs" und "Standardkompatibilitaet" > trennen. > Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Da Mozilla volle Standardkompatibilitaet anstrebt kann man Abweichungen von der standardkomformen Darstellung als Bugs bezeichnen. Und davon gibt/gab es auch genuegend um die man sich als Webdesigner kuemmern muss. In meinem Fall hat es letztlich dazu gefuehrt dass ich fuer das Spaltenlayout auf Mikrocontroller.net eine Tabelle statt divs verwenden musste. Opera, Webkit und IE hatten mit der speziellen Konstruktion kein Problem, Firefox hatte eines.
@Ernst Bachmann Sagt der Standard, dass das so ausgewertet werden muss? Ich hab versucht die Sache mal durchzutesten, es aber nicht geschafft. Mit der HTML Endung mäkelt FF bei üblichen Fehlern zwar nicht rum, aber ich wollte eigentlich mal sehen, dass ein XHTML Feature mit text/xml funktioniert, mit text/html aber nicht. Bin aber im Netz über die Aussage gestolpert, dass der content type nur das Verhalten bei Fehlern beeinflusst. Hast du ein gutes Beispiel, das in XHTML funktioniert, in HTML aber nicht? @Andreas Was spricht eigentlich dagegen, mikrocontroller.net mit Tabellen aufzuziehen? Tabellen gehören überhall dahin, wo Daten mit einer Tabellenstruktur vorliegen. Das ist in der Threadübersicht ja schon recht eindeutig der Fall. Der Rest besteht ja, soweit ich das im Code gesehen hab, nur aus divs.
I_ H. wrote: > Was spricht eigentlich dagegen, mikrocontroller.net mit Tabellen > aufzuziehen? Tabellen gehören überhall dahin, wo Daten mit einer > Tabellenstruktur vorliegen. Das ist in der Threadübersicht ja schon > recht eindeutig der Fall. Die Threadübersicht ist eine Tabelle.
Ja klar, hat Andreas doch schon geschrieben. Er wollte nur scheinbar keine Tabelle benutzen, mir erschließt sich nicht wieso.
I_ H. wrote: > Ja klar, hat Andreas doch schon geschrieben. Er wollte nur scheinbar > keine Tabelle benutzen, mir erschließt sich nicht wieso. Ah, entschuldige. Aber ja, du hast "Recht" mit deiner Argumentation. Die Tabelle ist meiner Meinung nach da auch richtig angebracht.
Es geht um Kopf und Seitenleiste: <table id="twocolumns"> <tr><td id="sidebar">
@Andreas Schwarz >Da Mozilla volle Standardkompatibilitaet anstrebt kann man Abweichungen >von der standardkomformen Darstellung als Bugs bezeichnen. Also jetzt wirfst du aber schön alles in einen Topf und rechnest 1:1 um und nennst "alles" Bug. Daran gemessen ist der IE ja voller Bugs >Opera, Webkit und IE hatten mit der speziellen Konstruktion kein >Problem, Firefox hatte eines. Ja, das wundert auch nicht da der Opera versucht dem IE möglichst nahe zu kommen und Webkit ebenfalls. Wenn man es aus der sicht des internationalen abkommens sieht liegt der Fall andersrum. Es ist nunmal so das sich die IE-Methoden zwischenzeitlich zum Pseudostandart entwickelt haben und das die, na nennen wir sie mal kunstvoll, "Normalisierung" umgekehrt empfunden wird. Das ändert natürlich nichts an dem Problem das Webdesigner (Damit bist du mit einbegriffen) nun für mehrere richtungen arbeiten müssen, das ist klar.
Peter D. wrote: > @Andreas Schwarz > > >>Da Mozilla volle Standardkompatibilitaet anstrebt kann man Abweichungen >>von der standardkomformen Darstellung als Bugs bezeichnen. > > Also jetzt wirfst du aber schön alles in einen Topf und rechnest 1:1 um > und nennst "alles" Bug. Wenn man einen Fall findet in dem der Firefox ein nicht dem Standard entsprechendes Verhalten zeigt, dann kann man das im BUGtracker eintragen, und die Entwickler werden versuchen das Verhalten zu ändern. Wie willst du das nennen, wenn nicht einen Bug? > Daran gemessen ist der IE ja voller Bugs Das ist ja nun wirklich keine neue Erkenntnis. >>Opera, Webkit und IE hatten mit der speziellen Konstruktion kein >>Problem, Firefox hatte eines. > > Ja, das wundert auch nicht da der Opera versucht dem IE möglichst nahe > zu kommen und Webkit ebenfalls. Es ging nicht um vom IE abweichende Darstellung, sondern um vom Standard abweichendes Verhalten, daran gab es keinen Zweifel. Ist das so schwer zu glauben dass auch die Gecko-Engine Fehler enthält? Worauf ich hinaus will ist doch nur, dass das Erstellen einer standardkonformen Webseite keine Garantie dafür gibt dass die Seite in der Praxis funktioniert.
> Wenn man einen Fall findet in dem der Firefox ein nicht dem Standard > entsprechendes Verhalten zeigt, dann kann man das im BUGtracker > eintragen, und die Entwickler werden versuchen das Verhalten zu ändern. > Wie willst du das nennen, wenn nicht einen Bug? Die <blink> und <marquee> Tag's hat es im Standard nie gegeben - trotzdem wendet es Firefox an. Es ist also laut Deiner Definition ein Bug. Zudem ist dieser Bug schon jahrelang bekannt, wurde aber noch immer nicht korrigiert! Daher bezweifle ich, dass die Firefox-Entwickler eine 100%ige Standardkonformität anstreben.
I_ H. wrote: > @Ernst Bachmann > > Sagt der Standard, dass das so ausgewertet werden muss? Alter Mailinglist-Post zu dem Thema: http://lists.w3.org/Archives/Public/www-html/2000Sep/0024.html > Ich hab versucht die Sache mal durchzutesten, es aber nicht geschafft. > Mit der HTML Endung mäkelt FF bei üblichen Fehlern zwar nicht rum, aber > ich wollte eigentlich mal sehen, dass ein XHTML Feature mit text/xml > funktioniert, mit text/html aber nicht. Bin aber im Netz über die > Aussage gestolpert, dass der content type nur das Verhalten bei Fehlern > beeinflusst. > Hast du ein gutes Beispiel, das in XHTML funktioniert, in HTML aber > nicht? Ok, die Lieblingsfalle:
1 | <div>Label:<textarea />Text</div> |
Gültiges XHTML, ein HTML4-Parser verschluckt sich aber dran weil er keine self-closing tags kennt, und zeigt den Rest des Dokuments innerhalb der Textarea an. Beispiel andersherum:
1 | <script type="text/javascript"> |
2 | <!-- |
3 | alert("Ich bin HTML4");
|
4 | // --> |
5 | </script> |
Das alert wird im echten XHTML nicht ausgeführt, weil der XML-Parser den Kommentar bereits vorher entfernt hat, und der Browser nur noch ein leeres Scripttag sieht. Mit javascript gibts noch mehr Fallen, z.B.
1 | var x=document.getElementById('xxx');
|
2 | if (x.tagName == 'DIV') {
|
3 | ... |
Geht in XHTML nicht, weil dort laut Spec. die Tag-Namen immer im lowercase zurückkommen. Oder bei normalen URLS:
1 | <img src="test.php?tu=1&was=2" /> |
ist kein gültiges XHTML, das '&' gehört als '&' geschrieben... Ich würd mal schätzen, dass 99% aller Seiten, die per Doctype behaupen XHTML zu sein, nicht mehr funktionieren wenn man sie tatsächlich als XHTML interpretieren würde... XHTML war eigentlich eine gute Idee, aber Microsoft hat mit seiner Weigerung dem IE XHTML beizubringen den Standard recht gründlich zu Fall gebracht bzw bis zur Unkenntlichkeit verwässert.
@Andreas Schwarz Ich glaube wir reden irgendwie aneinander vorbei. Mir geht es nicht um übliche Fehler im Programm sondern nur um das Grundsätzliche. Also darum das MS sich ganz bewusst mit voller Absicht über den erklärten Standard hinweggesetzt hat und so in einer Periode der Alleinherrschaft eine Situation geschaffen hat an der wir alle immer noch zu knabbern haben. Natürlich ist kein Browser 100% Konform. Das liegt allein schon in dem Umstand das man sich dem IE ein Stück weit anpassen musste um überhaupt akzeptiert zu werden. Jonny hat ja schon was dazu gesagt. Beim derzeitigen zurückrudern ergibt das natürlich Wellen aber da erzähle ich ja sicher nichts neues.
Man kann schon über den IE wettern, aber Tatsache ist, dass damals der IE viele neue Technologien eingeführt hatte, als die Standards noch gar nicht so weit waren. Selbiges gilt übrigens auch für den damaligen Netscape und JavaScript. Dass dann alle diese Features in ihre Websites einbauten war ja nicht abzusehen und MS bzw. Mozilla hat keinen dazu gezwungen diese Features zu nutzen.
Johnny wrote: >> Wenn man einen Fall findet in dem der Firefox ein nicht dem Standard >> entsprechendes Verhalten zeigt, dann kann man das im BUGtracker >> eintragen, und die Entwickler werden versuchen das Verhalten zu ändern. >> Wie willst du das nennen, wenn nicht einen Bug? > > Die <blink> und <marquee> Tag's hat es im Standard nie gegeben - > trotzdem wendet es Firefox an. Es ist also laut Deiner Definition ein > Bug. Ist das jetzt unbedingt nötig die Diskussion ins Lächerliche zu ziehen?
Ja, irgendwie entgleist jede Diskussion egal wie sehr man sich anstrengt. Deswegen steig ich mal aus weil ich meine Zeit nich für sowas verplempern will und kann. Jeder kann es halten wie nen Dachdecker, ich nutze weder IE noch chrome. Trotzdem schönen Abend noch.
Wahre Freaks nehmen eh den Lynx Browser, der ist noch einigermassen Überschaubar. Die anderen Browser sind allesamt so komplex, dass einem der Source Code auch nicht viel nutzt um zu gucken, was da genau abgeht.
also der erste eindruck is durchaus nich schlecht, er is fix, man findet alles ohne suchen, schlicht und nicht überladen, könnte man sich durchaus dran gewöhnen. der hauptunterschied zum vorher benutzten firefox ist das auf einmal alles voll mit bunter flashwerbung is. man weiß das garnich mehr zu schätzen wieviel adblock tatsächlich blockt. die frage ist, wie man diesen wundervollen zustand wiederherstellen kann :) ansonsten wäre der unterschied zum FF 1.5 und FF 2.0 jetzt nicht so dramatisch. der FF 3.0 nervt manchmal wenn irgend ne suchanfrage beim eintippen oder das wühlen im riesigen verlauf nich so fix klappt mit nervigen verzögerungen, die chrome bisher nicht zeigt, obwohl er automatisch und korrekt die daten von FF 3.0 importiert hat wofür er auch gut 30 sekunden aufgewendet hat. ich schätze aber den komfort, ne seite die ich vor nem jahr einmal aufgerufen habe nach kurzem getippe im adressfeld automatisch aus dem verlauf präsentiert zu bekommen. ich weiß nicht, ich mag ihn.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.