Hallo zusammen, welche Erfahrungen habt ihr mit den "günstigen" Fotoplatinen von Reichelt gemacht? Ich habe keine gescheiten Ergebnisse erzielt. Nachdem ich ca. 10 Platinen von der Sorte "FHPCU" von Reichelt über den Jordan gejagt habe, bin ich zum örtlichen Elektronik-Händler und habe mir eine Platine zum Testen dort gekauft. Den Hersteller kenne ich leider nicht - werde ich aber mal nachfragen. Im Anhang befindet sich ein Bild das den Direkt-Verleich zeigt. Ich habe beide Platinen unter selben Voraussetzungen (versucht) herzustellen. Also ich kann nur empfehlen Qualität zu kaufen, wenn man Platinen mit der Belichtungsmethode herstellen möchte. Sonst kommt man da auf keinen grünen Zweig. Was sind eure Erfahrungen? Besten Gruß, Tobias
Angehängte Dateien:
-
direkt-vergleich.png
1,3 MB
hi hab die gleichen Erfahrungen gemacht allerdings hatte ich schon nach der dritten aufgegeben
Die gleiche Erfahrung habe ich auch gemacht. Habe ebenfalls nach der 3. Platine aufgegeben und nutzte die restlichen Karten als Gehäusematerial. Beste Ergebnisse erreiche ich immer mit Bungard-Platinen. Zwar ein bisschen teurer aber dafür kein Ausschuss. Gruss Helmi
>FHPCU
Ja, ja die Teile von Proma (früher Isel) kannst du so
in die Tonne drücken. Dabei war die Qualität früher eigentlich
sehr gut. Nimm Bungard.
Tobias John wrote: > Hallo zusammen, > > welche Erfahrungen habt ihr mit den "günstigen" Fotoplatinen von > Reichelt gemacht? > > Ich habe keine gescheiten Ergebnisse erzielt. Ja, die taugen schlicht und ergreifend nichts.
Das Zeug hab ich schon mal verwendet (ca. 2005) und es hat an sich auch brauchbar funktioniert.Belichtungszeit war aber deutlich anders als bei Bungardplatten, Entwickler sollte dünner sein. Allerdings hatte nahezu jede Platte nach dem Abziehen der Schutzfolie gröbere Fehlstellen im Fotolack, so dass ich schnell wieder Bungard gekauft hab. Funktioniert eben nahezu immer und ist hochwertiger, wobei ich allerdings letztlich eine Bungardplatine mit kleineren Fehlstellen im Fotolack erwischt hab...
obwohl die quallität der bungardplatinen in letzter zeit, auch nstark nachgelassen hat. schon des öfteren beschichtungsfehler auf den platinen gehabt, ungleichmässige, oder verunreinigte beschichtungen. kommt wohl inzwischen auch aus china ??? ;-)
>Ja, die taugen schlicht und ergreifend nichts.
Labert doch nicht so einen dummen Scheiß! Mein Tip ist eher dass Du
keine Ahnung hast wie man ne Platine ätzt! Anzumerken zu den Platinen
ist, dass sie nicht sehr verzeihend bei Entwicklungsfehlern sind. Der
ganze Prozess muss gut standardisiert sein. Dann geht es aber sehr gut!
Ich belichte mit nem 4 Röhren Assitoaster aus 50 cm Entfernung (bessere
Kantenschärfe) für 13 Minuten durch Belichtungsrahmen (japanisches
Fabrikat) und Inkjet Overheadfolie. Danach entwickle ich in 20 g / l
NaOH für ca. eine Minute. Danach sind die Ergebnisse erstklassig. Es
gibt zudem vorteile dieser Platinen! Sie sind aus Hartpapier und lassen
sich daher billig mit HSS Bohrern bohren. Kein HM notwendig. Mögliche
Probleme:
-Vorlage nicht lichtdicht (typisch für Laserdrucker und
Nichtpigmenttinten)
-Zu lange belichtet bzw. ABstand zu klein
-Folie falschrum aufgelegt
-Entwickler zu stark oder zu schwach
-Berührung der entwickelnden Platine (machen Mikrokratzer in den
Photoresist)
Kann die Einschätzung von Timbo bestätigen. Wichtig ist die Verwendung "lichtdichter" Vorlagen. Von ca. 50 verarbeiteten Rohleiterplatten waren 3St. unbrauchbar, da die Platten vermutlich überlagert waren. (deshalb jetzt Bestellung für einen Vorrat von etwa 1 Jahr) MfG Wolfgang
Fragen zu ProMa PROMA worde ja seit über 1/2 jahr wieder verkauft. nun wohl http://www.gie-tec.de ich war Früher (ca. 8jahre) sehr zufrieden mit Proma. dünne fotoschicht, und sehr konturenscharf. brauchten allerdings eine SEHR kurze Belichtung. Bungard. fand ich zu der zeit nicht soo optimal. was bei den Leuchtstoffröhrenbelichtern manchmal Problemem macht. bei belichtungen um die 1Minute Röhrenaufwärmzeit ging nur halbwegs mit vorgeheizter röre. und, ich hatte damals echte Filme als Vorlage. wer kennt nun die jetzigen Verarbeitungs-zeiten der ProMa-platinen ???
Also ich habe auch meine liebe not mit den Platten. ich habe mit keiner anderen marke probleme gehabt. ich belichte in einem umgebauten Scanner mit 4*8W Röhren aus einem Gesichtsbräuner 120sec. Entwickeler ist 10g auf ca. 1L Wasser. Wie gesagt, die vorgänger waren alle 1a. Ich habe die Platten so behandelt, aber es tat sich nix beim entwickeln. Habe die Belichrungszeit bis 5 min. hochgesetzt, gleiches ergebniss. Entwickler neu angesetzt, 20g pro Liter, och nix. Der lack bleibt drauf......
hm also tun tut sich schon was aber des sieht aus als wen jemand drübergewischt hat ka klar kan sein das da irgentwo nen fehler meinerseitz war aber geklapt hats halt net da geb ich lieber 30 cent mehr aus und dan klapt des auf anhieb
Andreas Strohbehn wrote: > Ich habe die > Platten so behandelt, aber es tat sich nix beim entwickeln. Habe die > Belichrungszeit bis 5 min. hochgesetzt, gleiches ergebniss. Entwickler > neu angesetzt, 20g pro Liter, och nix. Der lack bleibt drauf...... War bei mir auch so. Ich habe jetzt die Entwickler-Konzentration deutlich erhöht (sind bestimmt 50g/l oder mehr), und nach 90 s ist das Leiterbild gestochen scharf da. Das Entwicklerbad hat Zimmertemperatur. Man muss aber darauf achten, dass wirklich alle Fotolackreste von der Platine entfernt werden, bevor sie ins Ätzbad kommt. Eine Belichtungsreihe hat ergeben, dass eine Mindesbelichtung von ca. 2 min erforderlich ist. Bei längerer Belichtung (30 cm Abstand, Gesichtsbräuner) bis 10 min. ist kein weiterer Unterschied zu erkennen. Ich verwende gerne Hartpapier, weil es sich leichter verarbeiten läßt als Expoxyd. Grüße Claus
Mein Erfolgsgeheimniss mit den FHPCU Platinen ist ein 10-14 minütiges Entwicklerbad. Belichtet wird bei mir ebenfalls mit dem Assi-Toaster aus 30 cm Entfernung für 7 Minuten. Das passt bei mir für alle Platinen. Bei den allermeisten anderen Platinen genügt ein etwa 1-Minütiges Entwicklerbad. Die FHPCU vom Reichelt brauchens halt ein bisschen länger aber das Ergebniss ist dann trotzden OK.
Ich hatte so sehr gehofft das ich zumindest hier genaue Anweisungen und
Beschreibungen vorfinde.
Ich verstehe nicht warum in allen Foren, jeder der sich nicht auskennt
bzw. sich die Zeit und Mühe nicht antun will, den Drang spürt unbedingt
seine Meinung/Erfahrung kund zu tun (aka "unbedingt seinen grauslichen
Senf dazugeben").
Ich hoffe die nächsten Poster stellen sich vorher die folgenden Fragen
und gehen in ihre Postings darauf ein:
0. Wozu sind die Beschimpfungen gut? Wen helfen die Kraftausdrücke bei
der Belichtung, Entwicklung od. das Ätzen der Fotoplatinen?
1. Welcher Abstand ("Clearance" -> Isolations-Abstand zwischen
Kupfer-Leiter-Bahnen) habt ihr in EAGLE eingestellt gehabt?
2. Welches Gerät zum Belichten habt ihr verwendet? (NEIN! "Assitoaster"
ist keine Standard-Bezeichnung, ist Niveaulos und hat hier
(Mikrocontroller.net) nichts zu suchen!).
3. Wurde ein Gesichtsbräuner verwendet? Wenn ja(nein) -> Wieviele Röhren
und wieviel Watt je Röhre? Aus welcher Entfernung? Wie lange wurde
belichtet?
4. Welche Platine wurde verwendet? Hersteller-Name? Modell-Bezeichnung?
Link? Handelt es sich um FR2, FR4 od. ein Anderes Material?
5. Welcher Entwickler habt ihr verwendet? NaOH? Genaue Menge? Wie lange
habt ihr die Platine in Entwickler gebadet?
6. Welches Mittel habt ihr zum Ätzen genommen? Wie lange habt ihr die
Platine in Ätz-Mittel gebadet?
Die Antworten auf Tobias Johns Frage, haben mir leider überhaupt nicht
helfen können (reine Zeit- und Festplatten-Speicher-Verschwendung!).
MfG
PS: Stellt euch einfach vor ihr findet eine unvollständige Schatz-Karte,
oder ein Code wo jede zweite Zeile fehlt...
:
Bearbeitet durch User
Pedram G. schrieb: > Ich hatte so sehr gehofft das ich zumindest hier genaue Anweisungen und > Beschreibungen vorfinde. In einem Forum, welches jedem offen steht, kannst du höchstens eine Durchschnittserfahrung/-kommentierung aller Forenteilnehmer erwarten. Das wird möglicherweise in Zukunft nicht besser werden. Letztendlich mußt du deine eigenen Erfahrungen machen. Das heißt, dein persönliches Equipment so zu konfigurieren und zu nutzen, dass deine Platinen deinen Ansprüchen genügen. Das kann dir kein Forenteilnehmer abnehmen. Platinen herzustellen ist jedermanns eigene Erfahrung. Hast du es raus und dich fragt jemand, wie er seine Platinen herstellen soll, wirst du deine liebe Mühe haben, ihm das zu vermitteln. Bestimmt. Ist quasi wie beim Sex. Fröhliches experimentieren.
Wenn man keinen Ärger haben will immer Bungard. Du sparst auf der falschen Seite... Eventuell eine Belichtungsreihe machen und schauen um wieviel länger man die belichten muss. Ansonsten entschichten und Gehäuse bauen..
herbert schrieb: > Ansonsten entschichten und > Gehäuse bauen.. nicht bechichtetes material ist bei pollin recht preiswert zu haben.... das bungard zeugs ist überteuert. da bezahlt man den nahmen. hab das grad durch. alle paar jahre frag ich im klärwerk nach fecl3 nach. da lass ich nen 10l kanister befüllen und als entschädigung gibt´s ne passende packung kaffee. 4-5teu für 10l fecl3 ist ok. alles andere ist abzocke! das zeugs ist so billig das man es kaum glauben mag! ist halt ne massenware.
dolf schrieb: > das bungard zeugs ist überteuert. Das ist dummes Zeug. Du musst nur wissen wo. Schau mal zum Vergleich bei Conrad und bei reichelt.
Pedram G. schrieb: > Ich hatte so sehr gehofft das ich zumindest hier genaue Anweisungen und > Beschreibungen vorfinde. Hallo - wir sind im Jahr 2015! Der Post stammt aus 2008, die letzte Meldung aus Juli 2009. Schlaft entspannt weiter :-)
Pedram G. schrieb: > Ich hatte so sehr gehofft das ich zumindest hier genaue Anweisungen und > Beschreibungen vorfinde. > > Ich verstehe nicht warum in allen Foren, jeder der sich nicht auskennt > bzw. sich die Zeit und Mühe nicht antun will, den Drang spürt unbedingt > seine Meinung/Erfahrung kund zu tun (aka "unbedingt seinen grauslichen > Senf dazugeben"). Du spricht mir aus der Seele ... wenn auch 6 Jahre zu spät :-)
Pedram G. schrieb: > PS: Stellt euch einfach vor ihr findet eine unvollständige Schatz-Karte, > oder ein Code wo jede zweite Zeile fehlt... Stell Dir einfach vor, es gibt Belichtungsreihen - und die weisen die Wahrheit aus. Such mal bitte nach diesem Begriff und halte Dich daran.
Da nützt die beste Belichtungsreihe nix wenn man die Schutzfolie nicht abziehen kann ohne den Fotolack streifenweise mitzunehmen. habe ich mal verwendet - Müll. Taugt nicht.
Pedram G. schrieb: > Ich hatte so sehr gehofft das ich zumindest hier genaue Anweisungen und > Beschreibungen vorfinde. Hallo Pedram, > 1. Welcher Abstand ("Clearance" -> Isolations-Abstand zwischen > Kupfer-Leiter-Bahnen) habt ihr in EAGLE eingestellt gehabt? Wenn für dich meine Erfahrung nützlich wird (allerdings nicht mit EAGLE, sondern mit DipTrace), Kupferbreite mindestens 0,4mm, Isolations-Abstand mindestens 0,25mm. Folie zweimal bedrucken (Tintendrucker). Bibliothek habe ich dafür umgearbeitet, alle Lotstellen größer gemacht, so ist es leichter, beide Seiten zusammen zu führen. Die Löcher für Bibliothek lieber kleiner machen, so um 0,4 oder 0,5 mm, dann wird es leichter beim Bohren. > 2. Welches Gerät zum Belichten habt ihr verwendet? (NEIN! "Assitoaster" > ist keine Standard-Bezeichnung, ist Niveaulos und hat hier > (Mikrocontroller.net) nichts zu suchen!). Ich habe mir "HELO Belichter Plattenbelichter" bei Ebay geschafft. Qualität ist mäßig, aber funktionsfähig. Allerdings waren nicht alle Lampen in Ordnung, deshalb habe ich gleich alle Lampen ersetzt. Für Rademacher und Bungard war optimale Belichtungszeit 9-11 Minuten (Timer auf 5 Minuten und zweimal). Zuerst aber 1 Minute aufheizen. > 5. Welcher Entwickler habt ihr verwendet? NaOH? Genaue Menge? Wie lange > habt ihr die Platine in Entwickler gebadet? > 6. Welches Mittel habt ihr zum Ätzen genommen? Wie lange habt ihr die > Platine in Ätz-Mittel gebadet? Epoxyd. Hier ist Sparen falsch, Hartpapier hält beim Umlöten schlechter. NaOH wie geschrieben. FeCl3 - stabile Ergebnis. Kein Gestank. Es reicht +20-+25°C. Ich habe noch versucht, mit Lotpaste und Fön zu verzinnen. Das kann man auch machen. Besser als mit Rose-Metall. Gruß, Maxim.
:
Bearbeitet durch User
Maxim B. schrieb: > Für > Rademacher und Bungard war optimale Belichtungszeit 9-11 Minuten Pff... Bei der Entfernung belichtest du über 10 Minuten? Was fürn Röhren sind da drinnen?
Richard B. schrieb: > Was fürn Röhren sind da drinnen? Dort waren die weiß beschichtet. Aber nur 4 von 6 waren OK, deshalb habe ich diese gekauft: http://www.amazon.de/gp/product/B003MV73EU?psc=1&redirect=true&ref_=oh_aui_detailpage_o06_s00 Nach Geruch genug UV. Vielleicht Glasplatte zu undurchsichtig?
Maxim B. schrieb: > http://www.amazon.de/gp/product/B003MV73EU?psc=1&r... UVC ist das Gegenteil von optimal, UVA oder ggf. noch UVB (bei Bungard optimal 400 nm) sollten es sein. UVA 400 nm - 320 nm UVB 320 nm - 290 nm UVC 290 nm - 100 nm
Danke! Das wußte ich nicht. Bei Gelegenheit bestelle ich die UVA. Übrigens, es funktioniert doch. Nur langsamer. Für zwei Seiten braucht man schon über 20 Minuten! Ich habe bei diesem Belichter noch Timer überprüft: für analoge erstaunlich genau. Was aber mir nicht gefällt: Belichtung von unten. Von oben wäre es praktischer, so daß man die Markierungen auf dem Stück und auf der Folie sieht. Jetzt ist mir alles klar. Ich war etwas wegen weißer Beschichtung irritiert: ich dachte, Fehler vom Hersteller, einfach Tageslichtlampen.
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.