http://blog.wired.com/defense/2008/10/army-ordering-p.html Ein "Wasserwerferersatz" welcher Verbrennungen 3. Grades erzeugen kann? Ein Schelm, der Arges dabei denkt....
Die Bestellung durch die Army finde ich schon äußerst Fragwürdig, da der hauptsächliche Einsatz wohl gegen Zivilisten stattfinden wird (gegen mit Stumgewehren und Granatwerfern bewaffnete Rebellen oder gar eine andere Armee dürfte die Strahlenkanone wohl wenig nützen). Sinnvoll fände ich dagegen den Einsatz gegen irgendwelche randalierende Autonome, die sich durch einen Wasserwerfer eh nich mehr zur Vernunft bringen lassen. Wer eben nich hören kann, muss fühlen...
gast wrote: > Sinnvoll fände ich dagegen den Einsatz gegen irgendwelche randalierende > Autonome, die sich durch einen Wasserwerfer eh nich mehr zur Vernunft > bringen lassen. Wer eben nich hören kann, muss fühlen... Die Army beansprucht eben zusätzlich auch noch das Definitionsmonopol i.S. randalierender Autonomer bzw. Terrorristen. Dann müßte das doch auch aus deiner Sicht alles in Ordnung sein, oder?
ich befürworte dass die armee solche mitel kauft. es ist ein gutes zwischending zwischen schusswaffe (tod) und nichts tun. ps: die CH-armee hat deshalb neuerdings bei wachdienst pfefferspray und nicht durchgeladene waffe anstatt nur ganz durchgeladene waffe... und das genau aus dem grund ;)
Ja klar, einen Sklaven zu erschießen, wo es eigentlich nicht notwendig ist, ist ja auch Sachbeschädigung und die muß um jeden Preis vermieden werden...
hä? ..entweder verstehe ich deine übertreibung nicht oder du meine zeilen. ich tippe mal, dass ich dein text nicht verstehe (ich nehme an du willst mir widersprechen, doch das tust du nicht). confused
Master Snowman wrote: > hä? ..entweder verstehe ich deine übertreibung nicht oder du meine > zeilen. ich tippe mal, dass ich dein text nicht verstehe (ich nehme an > du willst mir widersprechen, doch das tust du nicht). *confused* Na, immer noch konfus? Ich will dir einen kleinen Tipp geben: Stell dir vor, es handelte sich eine Sklavenhaltergesellschaft. Mit welchen Waffen wären dann die Sicherheitskräfte für den täglichen Einsatz ausgerüstet: mit tödlichen, oder mit nicht-tödlichen? (Spezialkräfte hätten natürlich alles, was man im Bürgerkrieg so braucht...) Zusatzfrage: Wird die Gewaltschwelle bei den Sicherheitskräften durch die Verfügbarkeit nicht-tödlicher Waffen erhöht, oder erniedrigt? Denk einfach mal drüber nach...
Sollte Sachbeschaedigung nicht lieber solange vermieden werden, wie der erwartete Schaden nicht den Wert der Sache uebersteigt?
Der Absatz von Alu-Folie wird vor Demos deutlich ansteigen...
ich denke, Uhu hat nid unrecht. verhältnismässig werden solche "erungenschaften" aber klar für "gute" zwecke gebraucht als für "schlechte". die frage kann ich dir nicht beantworten, ob die "guten" zwecke es rechtfertigen sowas zu entwickeln, wenn man weiss, dass sie auch für schlechte zwecke verwendet werden. anderseits, foltern menschen sowieso andere, nur die mittel ändern sich... meine meinung habe ich gefällt, ob es nun gut ist, ob das militär sich sowas aneignet oder nicht. das heisst nicht, dass sie ultimativ die richtige ist ;)
@Master Snowman: ich denke du versucht mit zuviel Mutwillen dir eine schlechte Sache schön zu reden. Was soll an Folter gut sein, was soll an der Durchsetzung einer Meinung mit Gewalt gut sein ? Noch dazu wenn diese durch Gewalt durchgesetzte Meinung nicht die Mehrheitsmeinung darstellt ? Und nur dafür werden solche Maschinen gebaut, zur Gewaltanwendung und Durchsetzung von Machtinteressen. Gruß Hagen
du meinst, dann sollen wir die atomenergie abschaffen, die ganze pharmaindustrie, die ganze röntgen-/teilchenforschung, chemieerzeugnisse usw und so fort ganz zu geschweigen von den blauen jeans aus china, die du trägst. stimmt, all das muss sofort weg, denn es gibt immer ein paar menschen, die unter der herrschaft von guten sachen in händen von falschen leuten leiden. recht hast du, das kann man nur verhindern indem man alles, was irgendwie jemandem schaden kann, aus der welt geschaffen wird. was schlägst du als erster, konkreter schriit vor, den du machen willst? ps: ich habe nie gesagt, dass ich folter befürworte. ich hasse es wenn menschen absichtlich anderen schaden wollen. ...allerdings steht auf einem ganz anderen blatt, dass man tote verhindern kann, wenn man entsprechende mittel hat - das wollte ich herausstreichen, und nicht das von oben ;)
>du meinst, dann sollen wir die atomenergie abschaffen, die ganze >pharmaindustrie, die ganze röntgen-/teilchenforschung, chemieerzeugnisse... hey, natürlich nicht. Wir müssen das fehlerhafte Denken einiger Menschen abschaffen die diese Technologien zur Vernichtung benutzen. Gruß Hagen
>.. dass man tote verhindern kann, wenn man entsprechende mittel hat...
und exakt da habe ich eine gegensätzliche Meinung. Man kann mit Krieg
nicht den Krieg verhindern ! Man kann Gewalt nicht mit Gewalt real
stoppen. Kurzfristig ja aber die Ursachen der Gewalt ist ja nicht Gewalt
im eigentlichen Sinne. Gewalt ist also nur eine Ausdrucksform der Lösung
von Problemen anderer Art. Es gibt aber neben Gewalt auch noch
Diplomatie, Bildung, Wissen, Wohlstand als Mittel zur Lösung. Und fast
immer sind es Probleme beim Wohlstand, Wissen, Bildung, Ernähung die
erst Gewalt erzeugen.
Gewalt bekämpft also erstmal immer nur Sympthome aber nicht die
Ursachen, es sei denn, man hat garkein Interesse an der realen Lösung
der Probleme da dadurch die eigene Machtposition gefährdet ist. Dann ist
Gealt natürlich ein probates Mittel und das ist dann schlußendlich auch
der Grund warum das US Milität nun neues Spielzeug bekommt.
Gruß Hagen
gehe mit dir einig. allerdings gibts genug leute, die gewalt lieben. die suchen sich nur einen vorwand um gewalt auszuüben (hooligans, erstmai-demo (in der CH), pöbellustige an demos, die eigentlich keine ahnung vom politischen der demo haben, aber krawall-geil sind) da ist es schwierig mit anderen "lösungen" dem herr zu werden. ps: ich bin auch nicht begeistert von dingen erfinden, die den einzigen nutzen haben, anderen zu schaden... aber was schlägst du für solche gewaltlustige leute von oben vor? gut zureden? alternativen bieten, die sie nicht wollen? ^^ es wird immer leute geben, die grundlos gewalt ausüben wollen, im schlimmsten fall auch nur um sich selbst zu beweisen, dass sie macht über etwas/jemanden haben ohne diese direkt auszunutzen. "Diplomatie ist, mit dem Schwein freundlich aber zielorientiert über die Notwendigkeit des Sonntagsbratens zu verhandeln."
Naja und ich denke eben das es für jede Art von Gewalt eine nicht-gewalttätige Ursache gibt. Fast alle Gruppen die du ansprachst bestehen aus Menschen denen selber Gewalt angetan wurde und nun ihrerseits mit Gewalt antworten. So sehe ich das. Die Ursache liegt also nun noch teifer, denn vielleicht sind ja diese Gewalttäter selber im Grunde nur Opfer weil sie zur Gewalt indirekt trainiert wurden. Ein Mensch der nicht gelernt hat Probleme auf friedliche Weise zu lösen kann diese nur noch per Gewalt bewältigen. Und nun dreht sich die Spirale. Denn man versucht gewalt mit Gewalt mit Gewalt zu kontern, also problemlösung auf beiden Seiten und es kann nur noch größere Gewalt entstehen. Ich habe vor einiger Zeit im WEB einen Artikel eines Sozialpsychologen gelesen über diese "nichttötlichen Waffensysteme". Kernaussage war das diese noch mehr Gewalt produzieren werden, auf beiden Seiten, als tötliche und damit finale Waffensysteme. Also im Grunde stützt es Uhus Aussage. Denn nun meinen die vermeitlichen Ordnungshüter sie hätten nicht nur das Gewaltmonopol sondern auch das juristche Monopol gepachtet, nach dem Motto "erstmal bestrafen und einknasten, ob die eigene Handlungsweise rechtmäßig ist wird im Nachinein geklärt, bzw. auch nicht". Gruß Hagen
>Naja und ich denke eben das es für jede Art von Gewalt eine >nicht-gewalttätige Ursache gibt. Fast alle Gruppen die du ansprachst >bestehen aus Menschen denen selber Gewalt angetan wurde und nun >ihrerseits mit Gewalt antworten. Damit hast du ja im Grunde Recht, aber was würdest du denn machen, wenn sich ein Steinewerfender, Autos anzündender und auf alles einschlagender Mob durch die Straßen bewegt (z.b. 1.Mai - Demo in Hamburg oder Berlin, pol. Demonstrationen,...)? Denen eine Rede halten, das sie nichts für ihre Gedanken/Taten können, weil sie ja alle als Kinder verhauen wurden? Oder sie aufgrund ihrer mangelnden Bildung (oder schlichtweg Dummheit) alle in die Schule einladen, um vernünftig/intelligent zu werden? Ich glaube das würde wohl in dem Moment nichts bringen... Wenn aber dann mit entsprechenden Mitteln (Mikrowellenkanone, Tränengas...) rigeros durchgegriffen wird, wird das wohl solche Idioten eher von ihrem Tun abhalten, oder? Außerdem sind ein paar Verbrennungen vieleicht ganz hilfreich, um diese Leute bei der nächsten Demonstration vom Geschehen fernzuhalten, bzw. zur friedlichen Demonstration "zu bewegen".
Ich muß mit Gewalt reagieren, leider. Dann wäre ich aber Polizist und nicht beim Millitär ! Das ich dann mit Gewalt reagieren muß hat aber als zu beseitigende Ursache eben nichts mit der Gewalt der Autonomen etc.pp. zu tun. Man müsste dann also im Nachinhein nach den realen Ursachen suchen, bzw. eigentlich müsste man das garnicht denn allen von uns sind die Ursachen bekannt. Und dann mit anderen Maßnahmen neuer Gewalt entgegen zu treten. Gruß Hagen
gast wrote: > Damit hast du ja im Grunde Recht, aber was würdest du denn machen, wenn > sich ein Steinewerfender, Autos anzündender und auf alles einschlagender > Mob durch die Straßen bewegt (z.b. 1.Mai - Demo in Hamburg oder Berlin, > pol. Demonstrationen,...)? Die eigenen agent provocateurs einfach weglassen. Dann hast du die Gewalt wahrscheinlich schon auf 10 % zurück... Für den Rest dürften die Wasserwerfer völlig ausreichend sein.
Wow http://de.wikipedia.org/wiki/Agent_Provocateur den Begriff kannte ich noch garnicht. Aber du unterstellst den entsprechenden Organen aber wirklich böse Sachen, du ;) Man könnte meinen das die entstehende Gewalt gewünscht ist um eine Legitimation für neue Waffensysteme zu schaffen, bzw. breiter gefächert ausgedrückt um Umsätze zu generieren, oder sogar neue Arbeitsplätze zu schaffen. Hm, schon ziemlich verkommen so eine Welt, wenn es sie den "gäbe". Gruß Hagen
eine anmerkung aus meiner persönlichen militärausbildung: wir gehörten der ersten einheit an, die pfeffersprays bekamen. bei der instruktion bekamen wir das zeugs absichtlich ins gesicht gespritzt, damit wir wissen, was wir einem gewalttäter (aus deiner sicht gewaltopfer) antun, falls wir ihn gebrauchen müssten. glaub mir, das würd ich nichteinmal einem erzfeind antun (wenn ich überhaupt einen hätte), auch wenn pfefferspray absolut keine bleibende schäden hinterlässt. aber ich war auf der wache sehr(!!!) froh, neben dem gewehr noch ein pfefferspray gehabt zu haben. stell dir ein randalierer vor, der keine personen gefähred aber immer mehr sachschaden anrichtet. abknallen geht nicht und wenn alles reden nicht nützt, muss man ihn/sie irgendwie kurzzeitig abstellen... weisst du, manchmal stehste auch auf der wache mit ner geladenen waffe da, von der die böbelnden pubertierenden/randalierer eh wissen, dass du sie nicht brauchen darfst solange kein leben in gefahr ist, so werden sie dich so lange nerven bis du nicht mehr kannst. hast du aber einen pfefferspray, der bei unserer einheit in meiner ganzen "armeelaufbahn" übrigens NIE zum einsatz kam, denken sie nichtmal daran dumm zu tun ^^ weisst du, es kommt sehr darauf an, wer nicht-tötende waffen in den händen hält. jemand der sie ständig gebrauchen wird (foltern) oder jemand wie die polizei, die sie nur dann braucht, wenn die gegenseite ärger macht (z.b. demo). ..und genau da meinte ich, dass wenn jemand foltern will, er/sie es sowieso tun wird (unabhängig ob er/sie ein weiteres mittel hat oder nicht), aber für die anderen ein weiteres nicht-tötendes mittel u.U. sehr nützliches ist um differenziert reagieren zu können. noch was: das rechtfertigen, dass gewaltauslebende selber nur opfer sind (wessen auch immer) spiegelt sehr die verhätschelung ende 90er wieder. heute ist man sich des damaligen fehlers bewusst und versucht eine andere wende wieder einzuschlagen. einige psychologen (kein rechtlich geschützter titel) schnallen das bis heute nicht. es hat sich klar gezeigt, je höher die strafen für ein verbrechen und je weniger man täter als opfer verhätschelt, desto weniger probleme hat die entsprechende kultur im gesammten. ...ich würde also mit deinen aussagen sehr vorsichtig sein. ich komme aus der CH, und da hat man gewalttäige ausländer auch sehr lange verhätschelt. es hiess: "man muss eben verstehen, er/sie kommt eben aus einem kriesengebiet und dort blablabla..." die folgen kennen wir alle: sie sitzen in unseren gefängnissen und lassen's sich gut gehen. heute weht je länger je mehr der wind, dass wenn ein ausländer kriminell wird, so wird ihm/ihr die aufenthalsbewilligung entzogen - hat eigenartigerweise mehr wirkung ;)
>geschützter titel) schnallen das bis heute nicht. es hat sich klar >gezeigt, je höher die strafen für ein verbrechen und je weniger man >täter als opfer verhätschelt, desto weniger probleme hat die >entsprechende kultur im gesammten. ...ich würde also mit deinen aussagen >sehr vorsichtig sein. Wow, sei sehr vorsichtig mit dieser Aussage. In den USA und vielen anderen Ländern wird massiv die Todesstrafe angewendet und es hat sich dadurch rein garnichts verbessert, ausser die Erst-Kosten zu senken. Andererseits gibt es viele Länder die den humanen Strafvollzug anwenden und deren Statistiken beweisen das diese Täter "geheilt" werden können. Aber im Grunde können wir garnicht über dieses Thema fundiert diskutieren dazu fehlt uns das Expertenwissen. Zb. habe ich oben mit zwei Sätzen polarisiert und die Problematik nicht im mindesten vollständig ausdiskutieren können. Täter ist nicht gleich Täter, ein Sexualverbrecher mit genetischer Veranlagung für seine Taten kann man zb. in diese zwei polarisierenden Sätze garnicht einordnen. >eine anmerkung aus meiner persönlichen militärausbildung: wir gehörten >der ersten einheit an, die pfeffersprays bekamen. bei der instruktion >bekamen wir das zeugs absichtlich ins gesicht gespritzt, damit wir >wissen, was wir einem gewalttäter (aus deiner sicht gewaltopfer) antun, >falls wir ihn gebrauchen müssten. glaub mir, das würd ich nichteinmal >einem erzfeind antun (wenn ich überhaupt einen hätte), auch wenn >pfefferspray absolut keine bleibende schäden hinterlässt. aber ich war >auf der wache sehr(!!!) froh, neben dem gewehr noch ein pfefferspray Kann ich absolut nachvollziehen, auch ich stand auf Wache und das bei einem Objekt wo erst geschossen und dann nachgefragt wird. Aber die Ursache das ich so auf Wache stehen musste lag nicht in der möglichen Gewaltanwendung von Tätern sondern noch davor. Nämlich die Frage warum überhaupt ist es notwendig an Waffen mit Gewalt ranzukommen. Achso, habe ein Munitionsbunker + Führungsstab bewacht + nochwas Geheimes. Gruß Hagen
ich hab ausser deinem ersten auch das gleiche bewacht ;) ...jaja, wir haben nur beschränktes wissen und erfahrung das definitv beurteilen zu können, zumal andere (bessere) das bis heute auch noch nicht abschliessend konnten :(
ach ja, einmal sogar noch Kofi Annan :) hab ihn aber in dem grossen kopmlex, wo er sich aufhielt, nie gesehen - auch egal. aber so bewachungen sind ein zirkus ihresgleichen ^^
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.