An Flughäfen werden Nacktscanner getestet. http://www.arcor.de/content/aktuell/news_politik_inland/38456500.html Ist diese Strahlung nicht auch gefährlich?
http://www.maspro.co.jp/en/products/passive/passive.html passiv, keine abstrahlung. (vielleicht werden aber auch andere modelle eingesetzt)
Es gibt passive und aktive Systeme im xx GHz bis THz-Bereich. Die Sendeleistung ist bei den aktiven sehr gering und dringt durch die hohe Frequenz kaum in den Koerper ein, im Gegensatz zu Roentgen muss man also keine Angst vor Schaedigungen haben.
Nacktscanner sind vor allem für das beobachtende Personal schädlich. Bei soviel unästetischen Körpern kommen denen Zweifel am Sinn des Lebens ;-)
möchte wissen was passiert wenn die ersten nacktscans von promis im netz landen und die die flughäfen verklagen...
>möchte wissen was passiert wenn die ersten nacktscans von promis im netz >landen und die die flughäfen verklagen... Ach was - "Promis" laufen da gerne 10 mal hintereinander in allen Posen durch, das gibt für einige ausgelutschte Gestalten endlich auch mal wieder Pablissity ... Finde mit Nacktbildern hat da noch nicht allzu viel gemeinsam, trotzdem muss ich´s nicht haben.
Der EG-Gesundheitsminister warnt: Nacktscanner gefaehrden das Ego!
Gerade bei den sich häufenden Angriffen von Terroristen in Deutschland, mit den vielen Toten und Verletzten, halte ich die Einführung des Nacktscanners für absolut notwendig. W. Sch.
OB dieses Teil ohne Jamba auch Nackscanner heissen würde?
Die Höhenstrahlung, der man sich beim Flug aussetzt, ist sicher deutlich gefährlicher als die Strahlung im Terahertz-Bereich je sein könnte. Trotzdem wird sich bestimmt jemand für eine Studie finden, die etwas anderes feststellt, wenn er auf Geld für nachfolgende Untersuchungen hofft. Das Beispiel "Handystrahlung" mag da warnendes Beispiel sein. Außer den Herstellern dieser Geräte wird jedoch niemand davon profitieren. Geplante Flugzeugentführungen mit Waffen an Bord sind ein Phänomen der siebziger und beginnenden achtziger Jahre. Heutzutage sind es Betrunkene, geistig Verwirrte oder Leute mit Liebeskummer, die im Flugzeug plötzlich behaupten, sie hätten eine Bombe dabei. Das kann man mit diesen Scannern auch nicht verhindern.
Ich finde das mit dem Terrorismus in Flugzeugen ohnehin übertrieben. Ein Terrorist könnte genauso gut z.B. auf einem großen Konzert o.ä. eine Bombe zünden. Die Explosion würde vielleicht 30 Menschen töten, und die entstehende Massenpanik möglicherweise weitere 500. Und solche Anschläge ließen sich kaum verhindern.
Doch, mit Nackt-Scannern im Eingangsbereich g
> Ich finde das mit dem Terrorismus in Flugzeugen ohnehin übertrieben.
Sag nichts, die spinnen doch völlig!
Die Flughäfen und Shops profitieren natürlich, da man keine selbst
mitgebrachten Getränke und Flüssigkeiten in den Flieger mitnehmen kann.
Alles wird entsorgt und man muss sich für den vierfachen Normalpreis was
neues kaufen nach der Personenkontrolle. Das ist eine Schweinerei!
Andererseits kann man bestimmt auch mit nur 100ml Flüssigkeit ein
Flugzeug zum Absturz bringen, was anderes glaube ich nicht.
Auf die Idee, dass man auch mit was trockenem sprengen kann sind die
wohl auch noch nicht gekommen. So kriegt man sicher irgendwelches
Schwarzpulver in einer Damenpuderdose durch. Oder was meint ihr?
Übrigens: Lieber Nackt-Scanner im Flughafen als Nacktschnecken
Wurden auch schon Politiker durchleuchtet ? Beweisbilder ? GEZ?
ich glaube sowieso kein Wort mehr mehr. Mit Terrorismusgefahr lässt sich alles und jedes rechtfertigen, und davon wird reichlich und immer mehr Gebrauch gemacht. Will nicht mal bestreiten, dass es eine Terrorisgefahr gibt, aber die gibts es neben unzähligen anderen Gefahren auch. Sicherheit gibts nicht und wirds auch nicht geben. Müssen wir für die paar Promille zus. Sicherheit in allen Lebensbereichen immer mehr die Hosen runter lassen? Ne, da gehts um ganz anderes...., Kontrolle überall, das ist Sinn und Zweck der immer weiter geschürten Angst.
@crazy horse: Du hast wohl zu viel subversive Literatur wie 1984 gelesen? Dein Name ist ja scheinbar Programm bei Dir... ;-) Die sind alle nur an unserer Sicherheit interessiert. Wirklich. Ganz ehrlich. Ich weiß es ganz genau.
ach ja, wurde ja schon gesagt: es gibt ganz andere Möglichkeiten, Massentod herbeizuführen, da ist man kein bisschen auf Flugzeuge angewiesen. Ich sage mal Fussballstadion, Rockkonzert, Massendemos, völlig unkontrollierbar, was da passieren kann. In einem Flugzeug sind es max. 300, in o.g. Szenarien sind leicht mehrere tausend möglich. Mal ganz abgesehen von verheerender Wirkung biologischer Kampfstoffe, die nebenbei die Wirkung haben können, sich ne ganze Weile selbst vervielfachen können. Findet keine noch so raffinierte Überwachungsanlage, also alles Augenwischerei. Stellt euch mal so einen verrückten Selbstmörder-Attentäter als biologische Bombe vor...
Vielleicht ist es für einige auch angenehmer wenn eine Maschine die Kontrolle übernimmt als wenn ein Sicherheitsbeamter den Körper per Hand abtastet...
Einige Leute stehen natürlich drauf, das is mir klar :)
>Du hast wohl zu viel subversive Literatur wie 1984 gelesen? Dein Name
Was ist an 1984 subversiv ?
Örm hat jemand n gescheiten Link wo wirklich etwas detailierter die Funktion beschrieben wird... Wenn ich such find ich leider nur den ganzen Müll aus der Presse wo alle ihren Senf zu geben wie scheisse ses finden das die Dinger am Flughafen sind.. aber technische Hintergründe find ich nix (ausser das es im GHz / THz bereich funktioniert oO)
Kann es sein, dass das ganze optisch funktioniert mit UV-Licht? Es gab da früher mal einen lustigen Fall. Bei - ich glaube - Sony gabs Videokameras mit Night-Shot Funktion. Dann hat ein findiger Freak herausgefunden, dass man am Tag mit der Night-Shot Funktion und am Objektiv aufgesetztem UV Filter durch dünne Kleidung hindurchsehen kann. Kann mir gut vorstellen, dass mit einer starken UV Lichtquelle und Kamera mit spezieller Optik / Chip dies am Flughafen eingesetzt werden könnte. Man müsste mal im Netz nach einem Hersteller grübeln, der UV empfindliche Kameras herstellt. Falls sowas nur für den Laborbedarf erhältlich ist, dann beruht der Nackt-Scanner wohl auf einer anderen Technologie.
Geht wohl doch mit schwacher Röntgenstrahlung. http://epic.org/privacy/airtravel/backscatter/ Die Technologie dazu heisst wohl "backscatter technology".
@Johnny: Das habe ich komischerweise schon mal mit einer normalen Digicam hinbekommen. Bei einem in einem (von einer Neonröhre beleuchtet) Raum mit Blitz aufgenommenen Photo war ein rotes T-shirt auf einmal transparent :-)))) Ich muss das mal weitererforschen!
Hellseher
> Ich muss das mal weitererforschen!
Oh das klingt interessant. Hoffe bis zur nächsten Sommersaison wo wieder
dünne Kleidung getragen wird hast Du bereits eine fertige Bauanleitung
entwickelt :-)
THz-Strahlung liegt zwischen µ-Wellen ind IR also nix UV!
> THz-Strahlung liegt zwischen µ-Wellen ind IR also nix UV!
Aha, ok. Sorry hab in Physik nicht aufgepasst; wie kommt man von der
Frequenz zur Wellenlänge, wie rechnet man das um?
Lichtgeschwindigkeit[m/s] = Frequenz[Hz]*Wellenlänge[m] => Wellenlänge = Lichtgeschwindigkeit/Frequenz
@ Johnny (Gast) >> Ich muss das mal weitererforschen! >Oh das klingt interessant. Hoffe bis zur nächsten Sommersaison wo wieder >dünne Kleidung getragen wird hast Du bereits eine fertige Bauanleitung >entwickelt :-) Wozu? Ti**enbilder gibts im Internet doch in Hülle und Fülle. Naja, meist eher ohne Hülle ;-) SCNR Falk
Ja stimmt. Die Flughafensicherheitsleute könnten ja dann auch einfach einen Internetanschluss und einige Accounts für Schmuddelseiten bekommen, dann wäre das schon erledigt und keine teuren EUR 100'000.- Body Scanner müssten beschafft werden.
Nochmal zurück zum Thema, da das ja jetzt für 2010 quasi von oben herab beschlossene Sache ist: Die Dinger arbeiten im Terrahertzbereich (angeblich ganz ungefährlich - hahaha, das hat man früher in Bezug auf schwache Röntgenstrahlung auch mal behauptet), einige wenige wohl auch im Röntgenbereich. Welche werden denn jetzt eingesetzt, aktiv oder passiv, oder doch die Röntgenvariante? Wie hoch ist denn die Strahlenbelastung pro Scan - das ist doch mal eine interessante Frage? Am Ende handelt man sich womöglich noch Hautkrebs, etc. ein und das alles nur wegen ein paar Spinnern, die man auch so hätte abfangen können.
Falk Brunner schrieb: > Wozu? Ti**enbilder gibts im Internet doch in Hülle und Fülle. Naja, > meist eher ohne Hülle ;-) > > *SCNR* > Falk da stimmt dann meist auch das Bildformat und hochauflösend genug kanns auch nicht sein *fg*
S. B. schrieb: > Die Dinger arbeiten im Terrahertzbereich (angeblich ganz ungefährlich - > hahaha, das hat man früher in Bezug auf schwache Röntgenstrahlung auch > mal behauptet) Röntgenstrahlung war aber auch früher (schon bevor sie so hieß) gefährlich da ionisierend und damit potenziell erbgutschädigend. Strahlung im THz Bereich ist das (zum Glück) nicht. Außerdem gibt es ja noch die passiven Scanner. Da ist dann garnix mit gefährlich (wenn man mal die normale EM-Strahlung des Geräts ignoriert) Matthias
wie funktionieren den passive scanner? geht ja nur über Wärmestrahlung, mehr gibt der Körper ja nicht ab. nd was machen die, wenn ich ne Thermounterhose an hab?
>nd was machen die, wenn ich ne Thermounterhose an hab?
Das fällt in den Bereich Einzelschicksal. Da kommt dann der
Sicherheitsbeamte zur Ganzkörperkontrolle mit dem Gummihandschuh. Und
anschließend das Fernsehteam von RTL. Gibt 100 Öcken.
dürfen muslimische Frauen gescannt werden. ...das gibt Morddrohungen und Krieg! Ist doch schlimmer wie den Schleier oder Kopftuch gewaltsam entfernen.
> dürfen muslimische Frauen gescannt werden. > ...das gibt Morddrohungen und Krieg! [IRONIE] Ist bei Deutschen Frauen natürlich kein Problem, die Schämen sich halt ein wenig, aber mehr auch nicht. Gibt noch nicht mal eine Demo. Moslems generell sollten vom Scan ausgeschlossen werden, denn es ist erstens nicht mit dem Koran zu vereinbaren, und zweitens soll ja eh nur das Deutsche Folk überwacht.....äh geschützt werden. [/IRONIE]
Finds schon nen ziemlichen Hammer das ich, jedesmal wenn so ein beknackter islamischer Terrorist versucht einen Flieger runterzuholen, ein weiteres Stueck meiner Menschenwuerde und Zeit am Gate abgeben kann. Ich bin blond, hellhaeutig, Christ, hab immer ein Rueckflugticket und Familie und 1000 weitere Gruende keinen Scheiss zu machen. Ich fordere eine Ueberholspur fuer mich und meinesgleichen!
@ Florian *.* (haribohunter)
>Ich bin blond, hellhaeutig, Christ, hab immer ein Rueckflugticket und
Und überhaupt keine Klischeevorstellungen . . .
Florian *.* schrieb: > Finds schon nen ziemlichen Hammer das ich, jedesmal wenn so ein > beknackter islamischer Terrorist versucht einen Flieger runterzuholen, > ein weiteres Stueck meiner Menschenwuerde und Zeit am Gate abgeben kann. Seien wir doch froh, dass diese Volltrottel sich immer nur auf Flugzeuge konzentrieren. Es gäbe noch viel mehr Möglichkeiten, völlig gefahrlos für den Attentäter einen weitaus größeren Schaden anzurichten. Große Städte mit ihrer notwendigen Infrastruktur wären ein ideales Angriffsziel und praktisch nicht zu schützen. Ein paar Resourcen-Verteilerknoten bzw. Zubringer mit Zeitbomben gesprengt und die Stadt versinkt im Chaos, während der Attentäter schon längst ausser Landes ist.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Florian *.* schrieb: >> Finds schon nen ziemlichen Hammer das ich, jedesmal wenn so ein >> beknackter islamischer Terrorist versucht einen Flieger runterzuholen, >> ein weiteres Stueck meiner Menschenwuerde und Zeit am Gate abgeben kann. > > Seien wir doch froh, dass diese Volltrottel sich immer nur auf Flugzeuge > konzentrieren. > Es gäbe noch viel mehr Möglichkeiten, völlig gefahrlos für den > Attentäter einen weitaus größeren Schaden anzurichten. Große Städte mit > ihrer notwendigen Infrastruktur wären ein ideales Angriffsziel und > praktisch nicht zu schützen. Ein paar Resourcen-Verteilerknoten bzw. > Zubringer mit Zeitbomben gesprengt und die Stadt versinkt im Chaos, > während der Attentäter schon längst ausser Landes ist. Jetzt hast Du aber zumindest diejenigen die lesen können in eine Richtung gelenkt...
Gib mir einen Christen der versucht hat ein Flugzeug aus wirren, religioesen Motiven in ein Hochhaus zu steuern und ich unterwerfe mich protestlos den Sicherheitsprozeduren. Solange ich keiner Verdachtsgruppe angehoere sollte ich auch nicht als Verdaechtiger behandelt werden. Stigmatisierung von Personengruppen ist fuer mich in diesem Fall ok.
Das alles ist einfach nur noch zum Kotzen. Dass alle Flüssigkeiten >1dl abgegeben werden müssen, konnte ich ja noch begreiffen, da die Shops nach der Handgepäckskontrolle so - im Namen der Sicherheit- ordentlich abkassieren können. Doch was soll der Scheiss mit den Nacktscannern? Ich brauch die Bombe ja nur der Putzfrau, tschuldigung Facility Managerin, in den Müllbeutel zu schmeissen und sie ihr nach der Servicetür unter Ablenkung wieder abzunehmen. Es gibt 1000 andere Möglichkeiten, eine Bombe ins Flugzeug zu bringen, aber nein, alle anständigen Passagiere müssen leiden und werden ausgebeutet (keine Mitgrbrachten Getränke ins Flugzeug).
Hmm, Rein Hypothetisch... wie koennte ich Deutschland empfindlich treffen? Eine der Hauptgaspipelines? Eine Raffinerie? Bahnstrecken angreifen? Ein grosses Umspannwerk? Ein Containerschiff im Hamburger Hafeneingang versenken? Eine Talsperre mit Dioxin verseuchen? Wie siehts mit der Sicherheit bei Euch aus, Thilo? - Wie gross ist der Aufwand um bei Euch Schaden zu erzeugen? Wiegen wir nun den materiellen und emotionalen Schaden gegen den zu betreibenden Aufwand auf, dann ist die Idee ein Flugzeug zu sprengen gar nicht so schlecht.
Florian *.* schrieb: > Wiegen wir nun den materiellen und emotionalen Schaden gegen den zu > betreibenden Aufwand auf, dann ist die Idee ein Flugzeug zu sprengen gar > nicht so schlecht. Findest du? Ich bin vor Jahren an der Autobahn entlang aus Frankfurt rausgefahren. War beeindruckend wieviele Strommasten da anscheinend Unmengen elektrischer Energie in die Stadt reinschaffen. Wie gross mag wohl der Aufwand sein, sagen wir mal 50 Strommasten rund um die Stadt in ein und derselben Nacht zu sprengen und was hätte das wohl für Auswirkungen für eine Stadt wie Frankfurt. Viele kleiner ATTiny könnte Stoppuhr spielen und dafür sorgen, dass die Ladung erst in der Nacht von Mittwoch auf Donnerstag (heute ist Montag) hochgeht. Jedes Bein wird mit einer Ladung bestückt. Einfach mit Klebeband ankleben, noch ein wenig Farbe rundherum, damit ein Spaziergänger sie nicht auf 20 Meter Entfernung schon sieht und ....
Florian *.* schrieb: > Gib mir einen Christen der versucht hat ein Flugzeug aus wirren, > religioesen Motiven in ein Hochhaus zu steuern und ich unterwerfe mich > protestlos den Sicherheitsprozeduren. Als aufrechter Christ sollst du also von der Security ausgenommen werden. Weil, äh, es noch nie christliche Terroristen gab? Schon die IRA vergessen? Den KKK? > Stigmatisierung von Personengruppen ist fuer mich in diesem Fall ok. Wie sehen denn die Kriterien aus für die Gruppen, die stigmatisiert werden sollen?
Naeht ihnen einen Stern an um sie besser unterscheiden zu koennen. Ach nee, geht in Deutschland nicht, boese Vorfahren. Dann besser Nacktscanner und Pauschalverdacht.
Florian *.* schrieb: > Finds schon nen ziemlichen Hammer das ich, jedesmal wenn so ein > beknackter islamischer Terrorist versucht einen Flieger runterzuholen, > ein weiteres Stueck meiner Menschenwuerde und Zeit am Gate abgeben kann. Mmm, ob die Menschenwürde durch ein Stück Elektronik wirklich mehr beschädigt wird als wenn ein Beamter in die Weichteile greift?
... Naeht ihnen einen Stern an um sie besser unterscheiden zu koennen. ... Wie habe ich diesen Satz zu verstehen? Machst du den Goebbels hier im Forum?
Jörg S. schrieb: > Mmm, ob die Menschenwürde durch ein Stück Elektronik wirklich mehr > beschädigt wird als wenn ein Beamter in die Weichteile greift? Das sind doch gar keine Beamten. :) Soll ich deine Aussage so verstehen, dass alles, was man (an-) greifen kann, keine Menschenwürde sein kann - denn die ist ja "unantastbar"? ;) Im Ernst: Die Menschenwürde ist unverhandelbar. Da darf man nicht abwägen, welche Maßnahme wohl schlimmer ist. Übrigens, falls ihr es noch nicht wusstet: Mit den Scannern kann man auch Brustvergrößerungen nachweisen (Quelle: http://tinyurl.com/yjnmzcr). Sexistische Alternativbezeichnungen für diese Geräte verkneife ich mir - wenn auch nur mühsam. ;) Gruß, DetlevT Hinweis: Mit dem tinyurl-Link kommt man auf eine Seite des britischen Guardian. Mit der Original-URL kommt dieser Beitrag nicht durch den Filter für gewürztes Dosenfleisch.
..nicht zu vergessen,die Dinger werden in Jahren vor jeder Amtsstube stehen($4 sehr wichtig) Werden natürlich auch perfektioniert.
Juppi J. schrieb: > ..nicht zu vergessen,die Dinger werden in Jahren vor jeder Amtsstube > stehen($4 sehr wichtig) > Werden natürlich auch perfektioniert. Nee, Juppi, das geht allenfalls bei Amtsstuben mit Hintereingang :-)
wenn man die Republik wirklich im Mark erschüttern will nimmt man die Satelliten Uplinkstationen aufs Korn. Am Besten abends wenn das Proletariat vorm Pantoffelkino hängt. Da müssten sich Leute ja wieder miteinander beschäftigen. Als Folge 10000 Morde und 9 Monate später tausende neue Erdenbürger. :D
Wenn Flughäfen dadurch so sicherwerden ( oder der Flug ansich) na und... dann gibt es sicherlich schon jetzt, lukrativere Möglichkeiten viele Menschen mit einmal zu erledigen. So krausam das sich anhören mag.
... allerdings
Mario K. schrieb:
> krausam
das nenn ich grausam
Mich wundert, dass in diesem "Bastlerforum" noch nicht die Frage gestellt wurde, ob man so einen Scanner auch selbst bauen könnte. Erst mal die Wikipedia-Artikel zum Thema: http://de.wikipedia.org/wiki/Körperscanner http://de.wikipedia.org/wiki/Scanner_(Sicherheitstechnik)#Terahertztechnik http://de.wikipedia.org/wiki/Terahertzstrahlung Offenbar kommen je nach gewünschter Auflösung Mikrowellen, Terahertz-Wellen und Röntgenstrahlen zum Einsatz, die Auflösung dürfte in der Gegend der Wellenlänge liegen. Die letzen beiden sind für den Selbstbau etwas zu kompliziert bzw. gefährlich, aber Mikrowellen werden von Funkamateuren schon bis über 100 GHz genutzt. Kompliziert ist eher die Scan-Funktion. Eine Phased-Array-Antenne wie in der Radartechnik ist kaum mit Amateurmitteln zu bauen. Bleibt die mechanische Ablenkung, ähnlich den ersten Fernsehkameras oder auch von Video-Beamern: http://de.wikipedia.org/wiki/Nipkow-Scheibe http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Micromirror_Device Wie machen das die Profis?
.... und RTL hat mehre Flughäfen getestet. die sind alle mit null Sternen durchgefallen. Fazit Sicherheit ist eine Illusion.
Winfried J. schrieb:
> und RTL hat mehre Flughäfen getestet.
DAS hat natürlich Aussagekraft! :)
Was die bringen ist von vorne bis hinten Müll. Alles schön aufbereitet
und verzerrt zugeschnitten präsentiert.
Hauptsache Einschaltquote ...
Nichts für ungut. ;-)
sehe ich genauso, aber die Kontrollen können sie sich echt sparen. Selbst auf Provokationen hat dort niemand reagiert. ..."Schmeißen sie das Pulverpächen dort in den Müleimer." war noch die interessiertest Ansage auf nachfragen.
Das alles dient nur den Leuten eine Gefahr zu suggerieren glauben tun die Kontrolleure selbst nicht daran. Anders sind die aufgezeigten Reaktionen und Verhaltensweisen dort nicht zu erklären. Alles nur scheinbar gründlich. Den Pfennig hebt man und den Thaler läst man Rolle. Seit dem Ende der DDR habe ich solch eine Propaganda nicht mehr erlebt, und keiner scheint es zu merken. boah das Abendland verschläft den selbst inszenierten eigenen Untergang. Gute Nacht Marie im Dunkeln
Winfried J. schrieb: > Das alles dient nur den Leuten eine Gefahr zu suggerieren glauben tun > die Kontrolleure selbst nicht daran. Auch die Leute glauben nicht daran. OK, möglicherweise diejenigen die zum ersten Mal fliegen :-) Aber wer öfter geflogen ist, weiß, dass es immer eine Möglichkeit gibt, Sprengstoff oder Waffen an Bord zu bringen. Im schlimmsten Fall schmuggelt die Putzkolonne etwas ein und legt es schön griffbereit unter dem richtigen Sitz bereit :-) Aber Hauptsache du bringst keine Nagelschere mit an Bord.
Winfried J. schrieb: >Das alles dient nur den Leuten eine Gefahr zu suggerieren glauben tun >die Kontrolleure selbst nicht daran. Anders sind die aufgezeigten >Reaktionen und Verhaltensweisen dort nicht zu erklären. Alles nur >scheinbar gründlich. Kein Wunder, allein statistisch her werden 99,99999% der Kontrolleure niemals im Leben einem echten Terroristen begegnen. >boah das Abendland verschläft den selbst inszenierten eigenen Untergang. Untergang durch Köperscanner?
Und was nützt es, wenn den Passagieren alle Bomben, Gifte und Nagelscheren abgenommen werden, wenn dann ein kleiner Bub mit seinem Laserpointer den Piloten kurz vor dem Abheben des Flugzeuges ausserhalb vom Flughafen blendet? Wahrscheinlich werden sie bald alle freilaufenden, kleinen Buben rund um den Flughafen einsammeln und verwahren.
Ob die Nacktscanner schädigen? Ja, natürlich schädigen die - den Steuerzahler. Aber nützen werden sie nichts... http://www.heise.de/tp/r4/artikel/31/31950/1.html
Vielleicht denken sie sich: Nutzts nichts, schadets auch nicht...
Na ja, das mit dem "nutzt nichts" ist eine Frage des Blickwinkels. Der Hersteller der Anlagen wird das ganz anders sehen, als der Bimbo, der vor dem Bildschirm sitzen und sich zu Tode langweilen muß...
Interview mit einem israelischen Bombenexperten, incl. Urteil über die Nacktscanner: "Ich will den bösen Jungs keine Nachhilfe geben" http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,674456,00.html
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.