Heute gelesen: Susanne Klatten verbringt Zeit mit einem Gigolo im Hotel und betrügt ihren Ehemann. Jetzt kommt es raus, weil der Gigolo sie erpresst hat. Aber keiner bemitleidet den armen betrogenen Ehemann. Bei Seehofer war das ganz anders. Da hiess es immer: die arme betrogene Ehefrau usw., der Seehofer, das untreue Schwein, hat sie betrogen. Die Frau Klatten wird jetzt nur als armes Erpressungsofper dargestellt, nicht aber als betrügende Ehefrau mit 3 Kindern. Ich verstehe diese unterschiedliche Behandlung nicht.
Da gibt es nicht Viel zu verstehen: Wenn zwei das Gleiche tun ist es noch lange nicht das Selbe. wenn du erst mal gechieden worden sein wirst, wird es dir klarer: Es gab nie eine größere Ungleichbehandlung von Mann und Frau als gegenwärtig. unter dem Denkmantel der Emanzipation wird lediglich die seit Jahrtausenden andauernde Ausbeutung der Männer durch Frauen verschleiert und verschärft. Man(n) betrachte nur die unterschiedliche Lebenserwartung, die ungeschriebenen Gesetze der Arbeitsteilung, die taatsächliche ungleichbehandlung im Scheidungsrecht. Nicht das ich der einzelnen Frau dafür Schuld zuweise oder den Frauen überhaupt, nein es gehören immer zwei dazu einer der mit dem Anderen umspringt wie er will und Einer der mit sich umspringen lässt. Um es mit Schopenhauers Worten zu auszudrücken:" Diese schmalschultrigen, breithüftigen Wesen als schön zu empfinden vermag nur der vom Sexualtrieb umnebelte Verstand des Mannes."
>Nicht das ich der einzelnen Frau dafür Schuld zuweise oder den Frauen >überhaupt Das dein Meinung ausdrückende Zitat behauptet aber das Gegenteil.
ich sag ja schon lange: ich und feministen wünschen sich das gleiche: gleichberechtigung für mann und frau - nur gibts da unterschiede im begriffsverständnis und der umsetzung.
> Um es mit Schopenhauers Worten zu auszudrücken:" Diese > schmalschultrigen, breithüftigen Wesen als schön zu empfinden vermag nur > der vom Sexualtrieb umnebelte Verstand des Mannes." Hat sich Schopenhauer jemals bei seinem, vom umnebelten Verstand getriebenen Vater bedankt? ;-)
Frau Lorenz lag mit einem Mann im Bett, da fragte der, ob das nicht Ärger geben kann, weil sie verheirat' wär Da lachte Frau Lorenz: "Mein Kleiner, das macht doch nichts, das merkt doch keiner!" Zitat: Hans Scheibner MfG Paul
Alle Menschen sind gleich. Nur die Ausnahme hat die Regel. :)
Frauen wollen nur solange Gleichberechtigung, solange sie einen Vorteil davon haben ;)
Auch ein uraltes Thema: Gleichberechtigung->Wehrpflicht für Männer & Frauen...
Stellenanzeigen: Wir sind für die Gleichstellung von Frauen. Frauen werden besonders aufgefordert sich zu bewerben... Gibt da manchmal sehr lustige Formulierungen... Speziell öff. Dienst.
Das Beste, was man zur Zeit sein kann ist eine behinderte, alleinerziehende Mutter mit Migrationshintergrund. Damit stehen dir alle Türen offen und egal, worum es geht, bei der derzeitigen Gesetzeslage traut sich garantiert keiner, dir auf den Nerv zu gehen. Egal wieviel Bullshit du machst, kündigen wird dich dein Chef nicht. Zuwenig Geld? Es stehen gleich mehrere Ämter vor deiner Tür, die warten nur darauf, dir zu helfen. Den Typ von nebenan kannst Du nicht leiden? Erzähl, er hat versucht, dich zu vergewaltigen, aus der Nummer kommt er nie wieder raus. Und das ist dann Gleichberechtigung auf Deutsch.
Joseph Fischers derzeitiges Eheweib soll die Problematik mal so auf den Punkt gebracht haben: Die Männer dürfen ihre Meinung äußern und die Frauen machen, was sie wollen.
Naja, aber junge alleinerziehende ausländische Mütter sind nun mal auch unterstützenswert! Denkst Du uns ist geholfen wenn die Bälger dann andere abstechen? Ich finde jemanden in solch schwierigen Situationen kann man auch unterstützen. Das mit den Vergewaltigungen ist so ein Problem. Das geht auch bei einer Deutschen schief. DEcht schwer da wieder raus zu kommen. Hatte mal den Fall, zum Glück ist sie nicht zur Lollizei. Aber die hätten eh nix finden können, da es NICHTS gab, gar nichts. Wir hatten auch keinen einvernehmlichen Sex, wir hatten exakt gar nichts. Sie meinte ich wäre über sie hergefallen während sie schlief und deshalb wüsste sie nichts davon. Aber Scheiße wär es trotzdem gewesen.
Sag niemals nie! Denke nur mal an den Fall 'Marc(k)o' in der Türkei. Und so etwas will in die EU.
Tja mein lieber, sowas wird es überall auf der Welt geben! Wir sehen da nur die deutsche Sicht.
>Denkst Du uns ist geholfen wenn die Bälger dann >andere abstechen? Ich finde jemanden in solch schwierigen Situationen >kann man auch unterstützen. Wir sollen also Geld bezahlen, wenn wir nicht abgestochen werden wollen? Geht's noch?
>Man(n) betrachte nur die unterschiedliche Lebenserwartung, die >ungeschriebenen Gesetze der Arbeitsteilung, die taatsächliche >ungleichbehandlung im Scheidungsrecht. Das fängt schon in der Schule, zB im Sportunterricht an...
die "sexuelle Belästigung" Geschichte hab ich auch mal schmerzlich hinnehmen müssen ... wobei die Belästigung darin bestand, dass ich nicht belästigt habe. War ganz übel da raus zu kommen. Die Behauptung alleine reichte für die Diskreditierung bei der ganzen damaligen Clique :o(
Noch ein schönes Beispiel für Gleichberechtigung: Grundgesetz Artikel 3 Abs.1: Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich Abs. 2.: Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin. Artikel 6 Abs. 4: Jede Mutter (!) hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft. Da beißt sich doch irgendwas. Die alleinerziehende Mutter in meinem letzten Beitrag war nur als absolut extremes Bespiel gemeint. Generell wurden Frauen die letzten Jahrhunderte unterdrückt, das war nicht richtig, klar. Aber inzwischen sind wir auf dem besten Weg ins Gegenteil. Heute kann ich mir als Mann nix mehr erlauben. Das ist aber bei allen Gruppen so, die irgendwann mal als "minderwertiger" als eine andere eingestuft wurde. Sag als weißer US-Bürger mal was gegen nen Afroami. Oder als Deutscher gegen nen Juden. Oder als Mann gegen ne Frau. Und wenn du hundertmal Recht hast, egal, du bist der Arsch. Ne wirkliche Gleichbehandlung gibts da nirgendwo, auch in hundert Jahren nicht. Es geht immer nur von einem Extrem ins andere. Leider!
Ach ja Scheidungsrecht. Wer die Scheide hat hat auch das Recht oder wie war das?
Dennis wrote: > Artikel 6 Abs. 4: Jede Mutter (!) hat Anspruch auf den Schutz und die > Fürsorge der Gemeinschaft. Wenn mal die Männer die Kinder kriegen, dann muß das natürlich schnellstens geändert werden. Schutz und Fürsorge heißt nicht, daß alle Frauen Sonderrechte gegenüber den Männern haben.
Hier sind ja einige sehr frustrierte unterwegs...
@Uhuhuhuhu Es sind nur die Mütter, weiß ich doch. Aber erst heißt es, daß alle Menschen gleich sind und dann wird diese Ausnahme gemacht. Darauf wollte ich hinaus. Und nebenbei, ein Vater ist auch wichtig für ein Kind. Warum soll also nur die Mutter bevorzugt werden.
Dennis wrote: > Es sind nur die Mütter, weiß ich doch. Aber erst heißt es, daß alle > Menschen gleich sind und dann wird diese Ausnahme gemacht. Das ist keine Ausnahme, sondern soll den Müttern garantieren, daß sie dadurch, daß sie die Kinder zur Welt bringen, nicht zusätzlich benachteiligt werden. Für alleinerziehende Väter müßte es aber sinngemäß gelten, insofern ist deine Kritik nicht unberechtigt. > Warum soll also nur die Mutter bevorzugt werden. Wie gesagt, die Mütter sollen dadurch nicht bevorzugt werden, sondern es sollen Nachteile kompensiert werden, die sie durch die traditionelle Mutterrolle haben.
> sondern es sollen Nachteile kompensiert werden, die sie durch die > traditionelle Mutterrolle haben. das realangewandte scheidungsrecht in der BRD Kompensiert aber deutlich über. Daurch regelt dassystem nicht sondern Schwingt. Ein wenig Dämpfung könnte den Prozess stabilisieren. So is es nicht besser als zuvor. Drei Aussagen aus meinem Scheidungsverfahren: 1.Jugendamt zur in seiner ersten Aussage gegenüber dem Vormundschaftsgericht: Herr J. ist in der Lage und geeignet seine Kindern ein guter Vater zu sein. 2.Jugendamtsleiterin mir gegenüber 1/2 jahr später: "Die Kinder gehören nun mal zur Mutter. besser eine schlechte mutter als Keine" Anmerkung ich hatte zu keiner Zeit beantragt oder auch nur beabsichtigt ihre Rechte an den Kindern zu beschränken obgleich sie sich bereits als erziehungsunfähig erwiesen hatte. Alkohol, und ein Lebenswandel der als Vorbild für Kinder schlicht unzumutbar ist. 3. Vormundschaftsgericht in seiner Entscheidung: "Der Vater kann die Kinder nicht versorgen, da er berufstätig ist." Gehts noch? die Mutter war nicht nur arbeitslos, sonder hatte weder unterhaltsansprüche erhalten, da mein Verdienst gerade zu Abdeckung des Kindesunterhalts genügte, noch hatte sie irgendwelche eigenen Einahmen, nachdem ich sie 7 Jahre durchgefüttert hatte, anfänglich im Schichtdienst(rollende Woche). Anmerkung: Beide Kinder Hatten einen Kitaplatz was ich organisierthatte , die ätere Stand vor der Einschulung. Zu guter Letzt fragte das Jugendamt nach 11 Jahren an, ich möge die Verantwortung für meine 17,5 Jährigen Sohn gegen dessen Willen übernehmen. Beide Kinder hatten nach der 6.Klasse die Schule abgebrochen. ..... Vorhersehbar
Bereits Fort wrote: > das realangewandte scheidungsrecht in der BRD Kompensiert aber deutlich > über. Daurch regelt dassystem nicht sondern Schwingt. Ein wenig Dämpfung > könnte den Prozess stabilisieren. So is es nicht besser als zuvor. Da hast du sicher recht, aber deswegen widerspricht Artikel 6 Abs. 4 trotzdem nicht dem Artikel 3 GG - darum ging es gerade.
>Da hast du sicher recht, aber deswegen widerspricht Artikel 6 Abs. 4 >trotzdem nicht dem Artikel 3 GG - darum ging es gerade. Doch!!! ... und nicht nur in der Praxis sondern in des Wortes Sinne. Würde dort nich Mütter, sondern Erziehende, stehen gäbe ich dir recht.
Bereits Fort wrote: >>Da hast du sicher recht, aber deswegen widerspricht Artikel 6 Abs. 4 >>trotzdem nicht dem Artikel 3 GG - darum ging es gerade. > > Doch!!! > ... und nicht nur in der Praxis sondern in des Wortes Sinne. Du mußt den zeitlichen Kontext sehen, in dem der Artikel ins GG geschrieben wurde. > Würde dort nich Mütter, sondern Erziehende, stehen gäbe ich dir recht. Das hatte ich weiter oben durchaus in Erwägung gezogen.
>Du mußt den zeitlichen Kontext sehen, in dem der Artikel ins GG >geschrieben wurde. Dann wurde der Artikel der Gegenwart nicht angepasst und ist somit nicht nur überholt, sondern sein wörtlicher Inhalt war von Anfang her unzulänglich, hat er seinen ursprünglichen Sinn verloren, ja ihn ins diamentrale Gegenteil verkehrt ! Angesichts zahlreicher anderer (mehr oder weniger sinnvoller) Gesetzesnovellierungen im Überschaubaren Zeitraum ein eher tendenziöses Vorgehen seitens der Politik !!! >Das hatte ich weiter oben durchaus in Erwägung gezogen. .... >Da hast du sicher recht, aber deswegen widerspricht Artikel 6 Abs. 4 >trotzdem nicht dem Artikel 3 GG - darum ging es gerade. Hier aber gerade negiert.
Unter Juristen ist es üblich, eine Rechtsvorschrift, die schon etwas in die Jahre gekommen ist, sinngemäß anzuwenden, nämlich in dem Sinn, wie sie vom Gesetzgeber seinerzeit verstanden wurde. Juristen müssen also tatsächlich manchmal Geschichtsforschung betreiben und sogar denken!
Genau das habe ich persönlich anders erlebt. Und zu mindest in D. halten sich Richter eher an den Buchstaben als an den Sinn eines Gesetzes. Davor eher noch an Opportunität im gesellschaftlichen Kontex. Nein Uhu rede es bitt nicht schön, das passt nicht zu dir. Als Vater bist du in D. im Scheidungsfall gearscht. Und beim Fremdgehen ist die Frau immer "das arme bedauernswerte Opfer" entweder des fremgehenden Mannes, oder des nicht genügend beachtenden Mannes. ..... Frauen können keinen Fehler machen, weil nicht sein kann was nicht ins politisch korrekte Meinungsbild passt.
@ Bereits Fort Danke. Du sprichst mir aus der Seele.
@Bereits Fort Das hat nichts mit dem Grungesetzt zu tun, sondern mit den Feministen, die dabei sind, die Macht zu übernehmen. Zudem ist es nur eine mäßig gute Idee, vor dem Standesbeamten die bedingungslose Kapitulation zu erklären... Auf jeden Fall sollte man es - zur Vermeidung nachhaltigen Gesichtsverlusts - vermeiden, hinterher andere dafür verantwortlich zu machen.
Uwe wrote: > Heute gelesen: Susanne Klatten verbringt Zeit mit einem Gigolo im Hotel > und betrügt ihren Ehemann. Jetzt kommt es raus, weil der Gigolo sie > erpresst hat. > > Aber keiner bemitleidet den armen betrogenen Ehemann. > > Bei Seehofer war das ganz anders. Da hiess es immer: die arme betrogene > Ehefrau usw., der Seehofer, das untreue Schwein, hat sie betrogen. > > Die Frau Klatten wird jetzt nur als armes Erpressungsofper dargestellt, > nicht aber als betrügende Ehefrau mit 3 Kindern. > > Ich verstehe diese unterschiedliche Behandlung nicht. Ich bemittleide keine Milliardäre. Und wer sagt denn, daß der ne saubere Weste hat ?? Würde er sich mal um seine Holde kümmern, hätte sie es wohl nicht nötig ....
>Würde er sich mal um seine Holde kümmern, hätte sie es wohl nicht nötig sag ich doch der Kerl ist immer schuld !!! >Auf jeden Fall sollte man es - zur Vermeidung nachhaltigen >Gesichtsverlusts - vermeiden, hinterher andere dafür verantwortlich zu >machen. Ich hatte in der DDR geheiratet mit tatsächlicher Gleichberechtigung und wurde in der BRD geschieden.... In der DDR wäre selbst eine Scheidung anders gelaufen, Kein Rosenkrieg , einfach und nach klaren Regeln.
Ich sags doch! Linkspartei wählen! So dumm sind die nicht!
Wow! Passend zum Thema hier gleich ein Banner von ThaiLoveLinks.com auf der Seite. Also Leute, kündigt eueren zickigen, teuren deutschen Frauen und investiert in Thailand - die Mädels dort wissen noch welche Aufgaben eine Frau im Haus hat ;-)
Bereits Fort wrote: > In der DDR wäre selbst eine Scheidung anders gelaufen, Kein Rosenkrieg , > einfach und nach klaren Regeln. Das ist eben der freie Westen, wo alles sooooo viel besser ist...
>Um es mit Schopenhauers Worten zu auszudrücken:" Diese >schmalschultrigen, breithüftigen Wesen als schön zu empfinden vermag nur >der vom Sexualtrieb umnebelte Verstand des Mannes." Schwul? >Man(n) betrachte nur die unterschiedliche Lebenserwartung Ja, da sollte der Gesetzgeber wirklich mal was tun?! Wie wäre es mit Gift statt Insulin für Diabetesomas? Mann Mann Mann, schade, dass du noch nicht wirklich fort bist.
PS: Ich kenne die Sache aus dem Erstbeitrag eher andersrum: Ein Mann hat mehrere Frauen - ein Frauenheld, ein Lebemann, "eeey, du hasts drauf" Eine Frau hat mehrere Männer - Schlampe, Nutte
Ja, verständlich oder? Willst Du Sex mit einer Frau die die Hälfte Deiner Kollegen getut hat?
Uhu Uhuhu wrote: > Bereits Fort wrote: >> In der DDR wäre selbst eine Scheidung anders gelaufen, Kein Rosenkrieg , >> einfach und nach klaren Regeln. > > Das ist eben der freie Westen, wo alles sooooo viel besser ist... Natürlich - hier kann man wenigstens abhauen ;-) SCNR Chris mag die neuen BL sehr
Tyler Durdan wrote: > Ja, verständlich oder? Willst Du Sex mit einer Frau die die Hälfte > Deiner Kollegen getut hat? Wenn sie mir glaubhaft versichern kann, dass sie bei dem besten geblieben ist - warum nicht? ;-) Mal davon ab gibt es durchaus Männer, die es unterstützen, wenn ihre Frau Affären mit anderen hat und er nur zusehen darf - nennt sich Cuckold oder so. Also, ich will vor allem Sex mit einer Frau, die mich liebt. Die Vergangenheit ist mir dann ziemlich egal - sozusagen "Latte" ;-) Chris
Ja, das haben sich Deine Vorgänger auch alle gedacht! Wir haben so eine. Sie sucht nen Kerl aber ihr Ruf führt dazu dass alle nur einmal poppen und ihr dann sagen dass sie keinen Bock auf Beziehung haben. Ich könnt mich wegeiern drüber!
Und ihr Pfeifen regt euch über Ungleichbehandlung auf, alles klar.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.