Schon gesehen, hier gibt es einen Film zu Target: http://server.ibfriedrich.com/wiki/ibfwikide/index.php/Spezial:HTML?dir=Flash/Minimalprojekt Sogar mit 3D.
Als 'Appetitanreger' gut anzuschauen. Aber sowas macht doch jedes CAD-Program, oder?
Ich habe vor einigen Jahren von Target nach Eagle gewechselt, schaue mir aber mal immer die neuen Versionen an. Die Demo sieht für mich sehr schlecht aus, danach würde ich nie kaufen. Die riesige Schrift LED_ROT_5MM lässt auf unausgereifte Lib's schließen. Oberfläche und Demo sehen mehr nach einem Malprogramm als nach einem ernsthaften Werkzeug aus. gb
Ich finde das sieht echt easy zu bedienen aus. Und so schnell hat man bei keinem anderen seine Ansicht in 3D.
> Die riesige Schrift LED_ROT_5MM lässt auf unausgereifte Lib's schließen. Wie gut das man bei Target die Fonts nach eigenen Bedürfnissen anpassen kann. Man braucht/muss das nicht für jedes einzelne Bauteil machen, das geht auch global für alle Bauteile, oder nur für selektierte Bauteile. > Oberfläche und Demo sehen mehr nach einem Malprogramm als nach einem > ernsthaften Werkzeug aus. Die selbe Demo mit Eagle aufgenommen, würde denn gleichen Malprogrammeffekt zeigen.
Hübsch, aber langsam, teilweise wirkt der Nutzer etwas unentschlossen. Sonst aber für Einsteiger die überhaupt noch kein Ahnung haben ganz nett.
Für Eagleeinsteiger wird es noch langsamer gehen, und für Altium und Co. braucht man eine Schulung. Wir lernen daraus, dass man mit Target innerhalb kürzester Zeit zum professionellen Layout kommt.
> Wir lernen daraus, dass man mit Target innerhalb kürzester Zeit zum > professionellen Layout kommt. denn muss ich wohl zu blöd sein. ;-) habe immer wieder mal, seit target9, versucht damit klar zu kommen denn schliesslich doch wieder mit EAGLE gemacht.
Dem Bürgermeister sein Hannes wrote: > Wir lernen daraus, dass man mit Target innerhalb kürzester Zeit zum > professionellen Layout kommt. Da versprichst du etwas, was kein Programm halten kann. Das Layout macht immer noch der Mensch. Ein Programm kann ihn dabei nur besser oder schlechter unterstützen.
>Da versprichst du etwas, was kein Programm halten kann. Das Layout macht >immer noch der Mensch. Ein Programm kann ihn dabei nur besser oder >schlechter unterstützen... ...wenn das Programm funktionell und gut strukturiert ist und die (deutsche) Dokumentation einem hilfreich zur Seite steht. Natürlich würde auch eine englische Doku reichen aber die zu lesen kostet eben etwas mehr Zeit da man ja auch mal ein unbekanntes Wort nachschlagen muß(Hängt vom Wortschatz ab). -Bei Eagle hab ich so den Eindruck als wenn das jedesmal ein Praktikant schreibt auf Grund der Kleckerinformationen die er von den Cadsoftwerkern bekommt. Erschöpfend ist es jedenfalls nicht. -Die Hilfe von Target scheint mir unausgewogen und zu verschwenderisch mit dem verfügbaren Seitenresourcen umzugehen und ist als Wiki zu umständlich zu bedienen und langsam obendrein(zumindest bei mir). (Wer will schon jedesmal dieses doofe Emblem sehen wenn er Infos will) -Protel/Altium scheint mir etwas chaotisch strukturiert und läßt sich aber mit der deutschen Anleitung(sofern man eine bekommt)gut beherrschen. Ob das Überladen der Software mit immer neuen Funktionen, die die meisten sowieso nicht benötigen, der richtige Weg ist, möchte ich bezweifeln. Hier wäre eine Versionspolitik mit unterschiedlichen Funktionsumfang und Preisen vorteilhafter.
> denn muss ich wohl zu blöd sein. ;-)
Nicht zu blöd, sondern unflexiebel und träge ;-)
Das kenn ich von mir, als ich vor 10 Jahren vom DOS-Program 'Layo1' auf
Target umstieg, hab ich so richtig das Fluchen gelernt. Alles war
anders.
Ich musste mich durchringen, bekannte Arbeitsschritte von Layo1 zu
vergessen und neue von Target zu lernen.
Heute kann ich nicht verstehen, dass es Programme gibt die anders
arbeiten als Target - das ist natürlich auch ein Zeichen von
Unflexibilität und Trägheit ;-)
Dem Bürgermeister sein Hannes wrote: > Heute kann ich nicht verstehen, dass es Programme gibt die anders > arbeiten als Target - das ist natürlich auch ein Zeichen von > Unflexibilität und Trägheit ;-) Ich denke, man ist bereit sich umzugewöhnen, wenn man sich davon langfristig Vorteile verspricht. Bei Taschenrechnern z.B. bin ich mit Beginn meines Studiums auf UPN umgestiegen. Aus meiner Sicht die beste Methode einen Taschenrechner zu bedienen. Aber die Masse sieht das anders, selbst bei Hewlett-Packard bieten nur noch wenige aktuelle Rechner diese Möglichkeit. TARGET kommt wohl den meisten Anfängern entgegen, weil die Bedienung sich an die von Windows anlehnt (Erst markieren, dann Operation starten). Da ist der Wiedererkennungseffekt größer als bei EAGLE, das sich mehr am CAD orientiert (Erst Werkzeug auswählen, dann anwenden). Problematisch gerade für Anfänger ist aus meiner Sicht bei TARGET die Bauteileverwaltung. Als "gebranntes Kind" habe ich mir das bei der V14 noch einmal angesehen und man hat immer noch das Problem, dass man Gehäuse mit inkompatibler Pin-Belegung auswählen kann. Speziell getestet habe ich das mit den ICs LM317K und LM317T. Hat man "LM317K" in seinem Schaltplan und wählt statt des Vorschlages "TO3" ein "TO220" Gehäuse, dann sind Ein- und Ausgang vertauscht. Das Ankreuzen "Nur kompatible Gehäuse anzeigen" scheint da ganz ohne Wirkung zu sein. Es gibt auch keinerlei Warnung, solange nur die Zahl der Anschlüsse stimmt. "Soll er doch aufpassen" könnte man da sagen. Aber man muss halt erst einmal wissen, dass "kompatible Gehäuse" nicht heißt, dass die Gehäuse auch kompatibel sind und man das daher immer selbst (manuell) überprüfen muss. Da wäre ein "Anfänger-Modus" nicht schlecht, wo man solche Dinge gar nicht erst machen kann. Wenn man dann langsam zum TARGET-Profi wird, könnte man diese Sicherungen abschalten und genießt dann mehr Flexibilität.
Hallo Detlev, Target denkt bei den Bauteilen anders als andere CADs. Bei Target soll jedes Bauteil von vornherein ein einkaufbares Teil sein. Der Einsteiger sagt sich beim Schaltplan malen: Ich brauche irgendeinen Widerstand mit 10k. Target verlangt aber, dass er einen ganz bestimmten aussucht. Dann beim Erzeugen des Layouts, der Stücklisten etc. erkennt man aber sehr schnell, dass es sich gelohnt hat, sich gleich zu Anfang über seine Bauteile ein wenig mehr Gedanken zu machen. Das wird auch damit unterstützt, dass Target bei den Bauteilen die Bestellnummern verschiedener Lieferanten gleich mitliefert. Mit einem Klick in Target kommt man auf die Bauteile-Seite der Lieferanten und kann direkt ein aktuelles Datenblatt herunterladen und den Kaufpreis sehen. Insofern hast du Recht, dass es eigentlich nur in Sonderfällen sinnvoll ist, ein anderes als das vorgeschlagene Gehäuse auszuwählen. Alle weiteren Angaben des Bauteils stimmen dann nicht, ebenfalls evtl. die Pin-Zuordnung. Das scheint von dem Konzept her zu kommen, dass der Benutzer alles dürfen soll und selbst die Verantwortung dafür trägt. Die bei IBF sollten da tatsächlich vielleicht einen deutlichen Warnhinweis einfügen. Aber gegen die Freiheit an sich ist ja nichts einzuwenden. Ich selbst habe diese Möglichkeit nur einmal auf die Schnelle genutzt (DIL16 gegen SO16), wobei ich wusste, dass die Pin-Zuordnung funktioniert. Wenn ich heute ein SO statt eines DIL benötige, dann lösche ich das Teil im Schaltplan (und automatisch auch in der Platine) und füge ein anderes an der selben Stelle ein. Schöne Grüße, Matthias
Matthias D. wrote: > Insofern hast du Recht, dass es eigentlich nur in Sonderfällen sinnvoll > ist, ein anderes als das vorgeschlagene Gehäuse auszuwählen. Alle > weiteren Angaben des Bauteils stimmen dann nicht, ebenfalls evtl. die > Pin-Zuordnung. Dem widerspreche ich eindeutig. Beispiel: In einem Schaltplan habe ich einen Widerstand im Standard-Gehäuse 207 mit 10.16mm Pinabstand vorgesehen (das leider bei Target nicht so heißt, sondern "R4"). Beim Routen merke ich, dass ich gern noch ein paar Leiterbahnen mehr unter dem Widerstand durchführen möchte und brauche dafür einen größeren Pinabstand, z.B. 15.24mm. > Das scheint von dem Konzept her zu kommen, dass der > Benutzer alles dürfen soll und selbst die Verantwortung dafür trägt. Was aber zumindest den Anfänger erst einmal überfordert. Ich sehe da auch kein Konzept dahinter. Vielmehr denke ich, dass dies historisch bedingt ist. Am Anfang hat man sich darum nicht gekümmert, es ging ja darum, möglichst schnell etwas auf die Beine zu stellen, was man verkaufen kann. Da stand erst einmal das Programm und nicht die Bibliothek im Vordergrund. Letzteres war da erst einmal nur ein notwendiges Übel und wurde mit minimalem Aufwand erstellt. Aber dann blieb es leider bis heute dabei. Eigentlich müsste man ja "nur" jedem Bauteil eine Liste der Gehäuse zuordnen, die zu dem Schaltplansymbol kompatibel ist, wo also insbesondere auch die Zuordnung der Pins zum Schaltplansymbol stimmt. Das war wohl ursprünglich auch einmal geplant, wie der Menüpunkt "kompatible Gehäuse anzeigen" beweist, der aber offenbar bis heute ohne Funktion ist. "nur" sage ich, weil das faktisch eine komplette Neuerstellung der Bibliothek bedeuten würde. Man müsste ja jedes(!) Bauteil darauf hin abklopfen, welche Gehäuse geeignet sind und auch die Pin-Nummerierung der Gehäuse und Schaltplansymbole anpassen, damit z.B. ein LM317-Symbol mit dem TO220- und TO3-Gehäuse gleichzeitig kompatibel ist. Ändert man aber deswegen z.B. das TO3-Gehäuse, dann hat das eine Rückwirkung auf alle Bauteile, die dieses Gehäuse verwenden. Das wäre natürlich ein Riesenaufwand, den das IB Friedrich wohl nur dann angeht, wenn damit entscheidend mehr neue Kunden zu gewinnen wären.
Hallo Detlev, wenn bei mir ein Widerstand zu kurz ist, bewege ich einfach seine Beinchen (also die Pads) im Layout ein wenig auseinander. Die bedrahteten Widerstandsgehäuse heißen bei Target übrigens ebenfalls seit längerer Zeit 0204, 0207, 0414 usw. Und so lange ich mich erinnern kann, wurde in der Voransicht unten rechts das entsprechende Rastermaß mit angegeben. Ich glaube vielmehr, du bist nicht mehr ganz auf dem Stand, was Target angeht. Was Bauteile betrifft, dann denkst du halt >Eagle<. Target denkt anders, wie ich bereits am Anfang gesagt habe. Wenn ein Bauteil mit mehreren Gehäuse-Varianten angeboten wird, dann ist auch der Bauteilname anders und die 3D-Daten, die Bestellnummern sind anders, die deutsche, englische und französische Bauteil-Beschreibung ist jeweils anders. Vielleicht sogar das Simulationsmodell. Es ist dann halt einfach nicht mehr das selbe Bauteil. Ich sage damit nicht, dass die Denke besser ist. Eben nur anders. Und ich finde, dass das meiner Arbeitsweise sehr entgegenkommt. Schöne Grüße, Matthias
> Bei Taschenrechnern z.B. bin ich mit > Beginn meines Studiums auf UPN umgestiegen. Aus meiner Sicht die beste > Methode einen Taschenrechner zu bedienen. Aber die Masse sieht das > anders, selbst bei Hewlett-Packard bieten nur noch wenige aktuelle > Rechner diese Möglichkeit. Detlev du sprichst dir aus dem Herzen. UPN ist einfach nur klasse. Gab übrigens schon vor HP Taschenrechner, die das hatten, z.B. Omrom (da habe ich das kennen gelernt). Was Target vs. eagle vetrifft, seit Einführung des Kontextmenüs finde ich eagle sehr viel 'Windows konformer'. Ich benutze den Rechtsklick eher als über die Menüleiste zu gehen (kürzere Wege). Ist ein wirklicher Fortschritt.
nach 20 Jahren haben se sich endlich mal einen Nachmittag drangesetzt und so'n simples Kontextmenü hinzugefügt. ENDLICH. (ja ich mag Eagle lieber als Target, aber das war wirklich etwas dämlich das so simple funktionen nicht drin waren)
Ja, da ist schon was dran dass eagle sich mit vielen Dingen recht viel Zeit (zu viel Zeit) lässt. Woran das genau liegt würde mich auch mal interessieren. Vielleicht bekommen sie es einfach nicht schneller hin?! Keine Ahnung.
@ETI,Genießer "Windowskonformer" in der Bedienung zu werden ist wohl kein Ziel von Cadsoft. Die verstehen EAGLE als Werkzeug für Profis, denen man auch eine Eingewöhnung zumuten kann, wenn das Konzept das verlangt. Und bei EAGLE heißt das Konzept, dass alles über Befehle geht. Auch wenn man etwas mit der Maus anklickt, wird das intern in eine Befehlssequenz umgesetzt. Das hat den Vorteil, dass man alles, was man so machen kann, sich auch in Programme umsetzen lässt. Es gibt dadurch ein breites Angebot an diesen "ULP"s. Das hat aber den Nachteil, das manche Dinge, die bei Programmen aus anderen Bereichen schon lange Standard sind, hier nur umständlich und schwer umzusetzen sein können. Vielleicht haben sie sich auch nur auf ihren Lorbeeren ausgeruht solange die Umsätze stimmten. Wer weiß. Grundsätzlich habe ich allerdings nichts gegen einen konservativen Ansatz, was neue Features betrifft. Bei dem Großteil der Software wird ja viel zu viel Zeit auf das aufgewendet, was man sehen kann. Weil man damit die Leute zum Upgrade bewegen will. Die Arbeit im "Maschinenraum" bleibt dann halt liegen. Wie werden z.B. die neuen WORD-Versionen beworben? Mit "Endlich bleiben die Fußnoten auf der richtigen Seite" oder eher mit "87 neue Funktionen, davon allein 59 für DTP"? Eben! Gut, Cadsoft hat es in diesem Punkt "ein wenig" übertrieben.
@ Detlev T. Also ich hab mal den Begriff "Windows konformer" der auch als Reizwort missinterpretierbar ist angebracht, weil ich die Einführung eines Kontextmenüs für einen großen Fortschritt bzw. eine Verbesserung für eagle halte. Dieser Fortschritt ist ja nicht nur auf die MS Produkte beschränkt, auch der Linuxer freut sich wenn sein Programm (hier eagle) mehr Benutzerfreundlichkeit erhält (bis auf die ewig Gestrigen, die jede grafische "Aufpeppelung" als Frevel und Klickibunti diffarmieren. Man sollte sich also nicht am Begriff "Windows konformer" stoßen. Auch ich nichts von Blendeffekten in der Oberfläche, wenn ich dafür Sparhansel unter der Haube in Kauf nehmen muss, aber gewisse Bedienerkonzepte (eben wie Kontextmenüs) haben sich nun mal (zu recht) durchgesetzt und eine Software muss mir heute schon eher erklären, warum sie auf sowas (so lange) verzichtet (hat). Bei eagle gibt es noch viele, viele Verbesserungsmöglichkeiten. Beispielsweise ist das Löschen von Packages zu kompliziert. Sowas gehört per Mausauswahl ins Hauptmenü des Bibliothekseditors (da ist es zwar schon, aber in einer eher jämmerlichen Form) und erst ein ulp zu starten (das ich vorher suchen muss), um dann eine Textliste zu erhalten, die ich per cut & paste vor dem Löschvorgang bearbeiten darf ist einfach viel zu umständlich.
also ich find den film gut. man kann direkt sehen wie einfach mit target eine platine erstellen geht. der ablauf ist nicht zu schnell, man kann alles gleich am zweiten bildschirm nachmachen. ich habs probiert und es geht genau so einfach wie im filmchen. außerdem ist die sprache nicht so reißerisch wie auf 9live im werbe-tv. das war ein guter tip. eagle hab ich auch mal versucht. wenn du da keinen kumpel hast der sich auskennt, dann stehst du am schlauch.
Mich haben sie als Kunden verloren (Target unterstützt seit V13 kein WINE mehr) Auch der Support ist scheisse wenn du nicht immer upgrades kaufst.
Bei mir läuft die Target V14.2 discover problemlos auf meinem Linux-Rechner unter Wine 1.1.5 mit nur 1000MHz. Hab es eben mal zum Spaß auf der alten Mühle installiert. Schneller Programmstart und was ich sonst so probiert habe lief zügig. 3D hat bei mir gemuckt, das kann aber an meinem OpenGL liegen.
Wie kann man nur Jumper mit "K" bezeichen. Also ich hab noch gelernt das "K´s" Schütze und Relais sind.
>> wenn bei mir ein Widerstand zu kurz ist, bewege ich einfach seine >> Beinchen (also die Pads) im Layout ein wenig auseinander. Und wenn ich eine alte bedrahtete Schaltung in SMD neu machen will, zeichne ich die komplett neu? Und wenn ich aus Platzgründen ein paar Widerstände von 1206 auf 0805 wechseln will, tausche ich die alle aus? Danke, die kurze Überlegung, es mal mit Target zu versuchen, ist damit ohne großen Aufwand abgehakt.
@Thorsten (Gast) Was im Film gezeigt wird sind keine Jumper, sondern Konnektoren. Die werden üblicherweise mit K bezeichnet. Für echte Jumper wird in Target erwartungsgemäß J verwendet. Schütze finden sich bei uns in der Firma nur in Schaltschränken und nie auf Leiterkarten. @Markus (Gast) Menüpunkt Einstellungen. Werbung nein. Fertig. @Sven (Gast) Wenn du ein Gehäuse austauschen willst, z.B. das Gehäuse für einen Widerstand im Schaltplan, dann löschst du es im Layout und holst einfach ein anderes Gehäuse dafür an die selbe Stelle. 5 Klicks. 100% konsistent. Wenn du viele auf einmal austauschen willst, so gibt es natürlich auch dafür eine Funktion.
> Also ich hab noch gelernt das "K´s" Schütze und Relais sind. Schütze, egal ob in THT oder SMD spielen in der Elektronik keine Rolle. ;-) Und Relais werden mit Rel1, Rel2. usw bezeichnet. > Was mir nicht gefällt. Werbung im Programm! Gefällt mir auch nicht. Deshalb hab ich sie abgeschaltet. > Danke, die kurze Überlegung, es mal mit Target zu versuchen, ist damit > ohne großen Aufwand abgehakt. Was genau ist deine Kritik?
Hallo zusammen, ich habe mir Target 3001 auch mal angesehen, na ja so wirklich kann ich mich nicht anfreunden, die 3D Ansicht finde ich aber nicht schlecht. Aber ich werde wohl bei Eagle bleiben, ist für die Hobbysten wohl das beste was es zur Zeit auf dem Markt gibt. Gruß
Matthias D. wrote: > Die bedrahteten Widerstandsgehäuse heißen bei Target übrigens ebenfalls > seit längerer Zeit 0204, 0207, 0414 usw. Und so lange ich mich erinnern > kann, wurde in der Voransicht unten rechts das entsprechende Rastermaß > mit angegeben. Ich glaube vielmehr, du bist nicht mehr ganz auf dem > Stand, was Target angeht. Ich habe mich einmal wieder "auf Stand" gebracht und die aktuelle discover-version ausprobiert. *O je!* Also, wähle ich "R-Widerstand" aus, kann ich oben z.B. R10,16_DIN, R12,7_DIN etc. auswählen, was Gehäuse R4, R5 etc entspricht und erhalte entsprechende Abstände der Pads. Von 207 also keine Spur. Erst wenn ich den Baum "R-Widerstand" aufklappen lasse, komme ich an Widerstände mit diesen Bezeichnungen. Die sind aber erst einmal nicht nach Bauformen, sondern nach Materialien geordnet. Draht, Metall, Kohle etc. Erst in diesem Untermenü finde ich so etwas wie R_MET_10K_0207_DIN. Alle Widerstände mit Gehäuse 0207 haben haben da immer einen Padabstand von 10,16mm, dafür ist jeder Widerstandswert oder Toleranzwert oder Kohle statt Metallschicht gleich ein neues Bauteil. Was ist das denn für ein Schwachsinn? Natürlich bekommt man so zahlenmäßig eine riesige Bauteilebibliothek zusammen und kann prima mit "36.000 Bauteilen" Werbung machen, wenn man ein und denselben Widerstand in Kohle, Metallschicht etc. extra zählt und dann noch die ganze E12-Reihe rauf das wieder jeweils eigene Bauteile sind und unterschiedliche Toleranzen vielleicht auch noch. Aber dadurch wird das doch total unübersichtlich. Und um das "Zerreißen" von Gehäusen, also das Verschieben einzelner Pads kommt man trotz dieser Riesenzahl offenbar nicht herum, wenn man z.B. ein 0207-Gehäuse mit 15,6mm Padabstand braucht. Leider verändert sich der Bestückungsdruck dabei nicht, so dass man unter Umständen nach der Fertigung dann nicht mehr so einfach erkennen kann, zu welchem Bauteil welches Pad gehört. Wie war das noch einmal mit dem "professionellen Layout"? Ein positiven Aspekt habe ich aber noch gefunden: Getestet habe ich das mit wine unter Xubuntu 8.10. Da lief das Programm problemlos. Zumindest das geht.
Thorsten (Gast) wrote: > Wie kann man nur Jumper mit "K" bezeichen. Also ich hab noch gelernt das > "K´s" Schütze und Relais sind. Ja, die Betriebsmittelkennzeichnungen (Bauteilekennzeichnungen) sind nicht Normgerecht nach DIN EN 61346-2:2000-12.
man-oh-mann Detlev, das tut ja wieder mal Weh, was du hier von dir gibst: > Was ist das denn für ein Schwachsinn? Um die Bauteilauswahl- und Beschaffung und Stücklistenerstellung zu rationalisieren, bietet Target die Möglichkeit, sehr sehr viele Bauteile direkt, also von Target aus, auf den Webseiten diverser Lieferanten zu vergleichen. Da, z.B. ein 1k/5% Widerstand bei Farnell eine andere Bestellnr. hat als ein 1k/1% Widerstand, müssen also alle Varianten in der Targetliste aufgeführt werden. Du als Eagle-User kennst diesen Luxus sicher nicht, oder? > Leider verändert sich der Bestückungsdruck > dabei nicht, so dass man unter Umständen nach der Fertigung dann nicht > mehr so einfach erkennen kann, zu welchem Bauteil welches Pad gehört. Wenn jemand meint, das mal ein Pad verschoben werden muss, so sind das vielleicht 1-2mm. Der Bestückungsdruck zeigt dann immer noch die optische Zugehörigkeit zu den Pads an. Wer es ganz genau haben will, der zieht den Bestückungsdruck ebenfalls nach - ja, auch das geht in Target. Für eine Musterplatine ist diese Arbeitsweise sicher hilfreich. Bei Serie, mit maschinell gebogenen Bauteilen geht man auf ein Normmass. > Ein positiven Aspekt habe ich aber noch gefunden: Getestet habe ich das > mit wine unter Xubuntu 8.10. Da lief das Programm problemlos. Zumindest > das geht. Mit diesem Satz erwecks du den Eindruck, dass es nur Ein bis Zwei pos. Dinge über Target zu berichten gibt. Meine Bitte an dich: Lass es sein, dich über Target zu äußern! Du besitzt nicht die Qualifikation dazu!
Adonis wrote: > man-oh-mann Detlev, das tut ja wieder mal Weh, was du hier von dir > gibst: > >> Was ist das denn für ein Schwachsinn? > > Um die Bauteilauswahl- und Beschaffung und Stücklistenerstellung zu > rationalisieren, bietet Target die Möglichkeit, sehr sehr viele Bauteile > direkt, also von Target aus, auf den Webseiten diverser Lieferanten zu > vergleichen. Da, z.B. ein 1k/5% Widerstand bei Farnell eine andere > Bestellnr. hat als ein 1k/1% Widerstand, müssen also alle Varianten in > der Targetliste aufgeführt werden. > > Du als Eagle-User kennst diesen Luxus sicher nicht, oder? Luxus? Ich halte das ebenfalls für absoluten Schwachsinn. Wenn ich eine Schaltung aufbaue und einen Widerstand einsetzen möchte, wähle ich einen Widerstand mit dem Gehäuse den ich brauche und gut ist. Zu dem Zeitpunkt ist es doch vollkommen egal, welchen Wert er hat, welche Toleranz, aus welchem Material. Während des Entwurfs das auswählen zu müssen macht aus dem Arbeitsschritt "ADD R" in EAGLE ein Riesen Unterfangen in Target. > Meine Bitte an dich: Lass es sein, dich über Target zu äußern! Du > besitzt nicht die Qualifikation dazu! Hauptsache Klicki-Bunti und 3D und so... da Lob ich mir die "Textbefehle" in EAGLE die ich schön auf Tastaturmakros einer Zusatztastatur liegen habe. Ein Tastendruck und mit dem nächsten Mausklick hab ich einen Widerstand, einen Kondensator, eine LED, etc... im Plan. Gruß Dominique 'der durchdachten Workflow bevorzugt' Görsch
Luxus? Ich hau mich weg. Muss man sich das einreden, um die damit verbundene Gängelei zu überstehen. Nee danke, da habe ich auch nicht die Quazifilikation dazu...
@Detlev Ok, wir haben alle verstanden, dass du seit Jahren Target Sch??ße findest. Lass es mit deinem Altwissen gut sein und freu dich an Eagle. Es gibt genügend Eagle Threads in denen du trollen kannst. Warum schielst du immer wieder nach Target, wenn du nur immer deine Meinung bestätigt haben willst. Schade um deine Zeit. Und vor allem, schade um unsere Zeit, denn dein voreingenommenes Gesülze ist null informativ. *O je!*, um dich zu zitieren.
Adonis wrote: > Um die Bauteilauswahl- und Beschaffung und Stücklistenerstellung zu > rationalisieren, bietet Target die Möglichkeit, sehr sehr viele Bauteile > direkt, also von Target aus, auf den Webseiten diverser Lieferanten zu > vergleichen. Da, z.B. ein 1k/5% Widerstand bei Farnell eine andere > Bestellnr. hat als ein 1k/1% Widerstand, müssen also alle Varianten in > der Targetliste aufgeführt werden. > > Du als Eagle-User kennst diesen Luxus sicher nicht, oder? So wie das gemacht wurde, ist das sicher nicht luxuriös. Nehmen wir an, ich würde in meiner Schaltung einen 3k3 gegen einen 3k9 Widerstand austauschen wollen. Dann müsste ich doch, damit die Bestellnummer dann auch stimmt, den 3k3 Widerstand aus dem Schaltplan löschen, einen 3k9 Widerstand an gleicher Stelle wieder einfügen, ins Board gehen und diesen "neuen" Widerstand an die Position des alten verschieben. Oder wie ginge das einfacher? Ich hätte auch keine Lust, eine solche Datenbank zu pflegen. Bauteile werden aus dem Programm genommen, durch Nachfolger ersetzt, Firmen stellen ihr Bestellsystem um und so weiter. Ich sehe da keinen Vorteil (Die Partlist in Eagle ist allerdings auch nicht sonderlich nutzerfreundlich, da hast du recht.) > Wenn jemand meint, das mal ein Pad verschoben werden muss, so sind das > vielleicht 1-2mm. Der Bestückungsdruck zeigt dann immer noch die > optische > Zugehörigkeit zu den Pads an. Wer es ganz genau haben will, der zieht > den Bestückungsdruck ebenfalls nach - ja, auch das geht in Target. > Für eine Musterplatine ist diese Arbeitsweise sicher hilfreich. Bei > Serie, mit maschinell gebogenen Bauteilen geht man auf ein Normmass. Das musst du nicht wissen. Das bezog sich auf meine Frage, was man macht, wenn man beim Layouten merkt, dass man einen 0207-Widerstand mit 15,7mm Abstand haben möchte, damit ein paar Leiterbahnen mehr drunter durch passen. Da war die Antwort: man verschiebt einfach die Pads. Es ging also schon so um 100mil zum nächsten Rasterpunkt. >> Ein positiven Aspekt habe ich aber noch gefunden: Getestet habe ich das >> mit wine unter Xubuntu 8.10. Da lief das Programm problemlos. Zumindest >> das geht. > > Mit diesem Satz erwecks du den Eindruck, dass es nur Ein bis Zwei pos. > Dinge über Target zu berichten gibt. Ich habe nicht behauptet, dass es derer zwei gibt. ;) Aber im Ernst: Ich wollte das wenigstens ein bisschen positiv abschließen. Und da oben jemand behauptet hat, dass TARGET nicht mit Wine zusammenarbeitet, wollte ich das noch korrigieren. > Meine Bitte an dich: Lass es sein, dich über Target zu äußern! Du > besitzt nicht die Qualifikation dazu! Da bin ich aber einmal gespannt: Welche Qualifikation braucht man, um sich über Target äußern zu können? Reicht da schon ein Doktortitel oder braucht man zwei? drei? Einen Nobelpreis? Muss man Papst sein? Braucht man einen IQ knapp unter der Zimmertemperatur (in Kelvin)? Oder was sonst? Ich kann und werde meine Meinung äußern, wann ich immer das möchte. Du musst sie ja nicht zur Kenntnis nehmen. Bitte abgelehnt.
Ich erinnere mich gut an Zeiten, da die ausgebufften DOS-Kenner über Windoofs lachten. Und die Unix-Freaks ebenso. Heute arbeiten 99,9% aller Menschen mit grafischen Oberflächen. Wenn ihr auf Kommandozeilen abfahrt, dann habt ihr doch mit Eagle so einen voll funktionsfähigen Dino. Das ist doch schön. Aber ihr müsst euch hier in einem Target Thread gar nicht dafür rechtfertigen. Echt nicht. Wir würden es euch nicht übel nehmen. Wir würden eure Kommentare sogar nicht mal vermissen. Ehrenwort ;-)
Robert wrote: > @Detlev > Ok, wir haben alle verstanden, dass du seit Jahren Target Sch??ße > findest. Lass es mit deinem Altwissen gut sein und freu dich an Eagle. > Es gibt genügend Eagle Threads in denen du trollen kannst. Warum > schielst du immer wieder nach Target, wenn du nur immer deine Meinung > bestätigt haben willst. Schade um deine Zeit. Und vor allem, schade um > unsere Zeit, denn dein voreingenommenes Gesülze ist null informativ. *O > je!*, um dich zu zitieren. Vielleicht ist das nur mein subjektiver Eindruck, aber wenn man andere Programme kritisiert, wird man eigentlich nie auf diesem niedrigen Niveau angegangen. Nur bei TARGET. Voran liegt das?
Robert wrote: > Aber ihr müsst euch hier in einem Target Thread gar nicht dafür > rechtfertigen. Echt nicht. Wir würden es euch nicht übel nehmen. Wir > würden eure Kommentare sogar nicht mal vermissen. Ehrenwort ;-) Nicht jeder hat ein gestörtes Verhältnis zur Meinungsfreiheit. Das hier ist ein Forum, da kann jeder sagen, was er möchte. Wenn du nichts negatives mehr über TARGET mehr lesen willst, dann solltest du vielleicht lieber zum TARGET-Forum auf ibfriedrich.de wechseln.
Die Frage ist doch: Was befähigt Eagle-User(Dominique Görsch, Sven, Detlev usw) mit ihren eingeschränkten Möglichkeiten dazu, die vielen Features von Target zu beurteilen? Ganz sicher nicht ein Vorgehen wie: "Ich hab mal grad' Target getestet". Wer den Luxus eines Bauteil-Einkaufsmanagement und die immer aktuelle Stücklistenausgabe mit Lieferanten-Bestellnr. nicht kennt, hat keine Ahnung vom effektiven arbeiten. Bei mir ist das so durchorganisiert, dass alle Bauteile die Target mit Lieferanten und deren Bestell-Nr. bereithält, sie über Excel an mein Warenwirtschaftsystem 'Sage-Auftrag2009' übergibt. In Target muss aber so nicht arbeiten, man kann weiterhin die altbackene Bastlertour nehmen, 'durchdachten Workflow' nennen das einige.
Adonis wrote: > Die Frage ist doch: Was befähigt Eagle-User(Dominique Görsch, Sven, > Detlev usw) mit ihren eingeschränkten Möglichkeiten dazu, die vielen > Features von Target zu beurteilen? Genügt es, wenn ich zwei Jahre in einer Firma gearbeitet habe und dort mit TARGET (erst V9 und dann V11) mehrere Platinen für die dort gefertigten Geräte entworfen habe? Ich schaue halt gern über den Tellerrand. Als ich noch mit TARGET gearbeitet habe, habe ich mir auch EAGLE angesehen und bin dann (privat) dazu gewechselt, weil es meiner persönlichen Arbeitsweise mehr entgegen kam. Jetzt nutzte ich also EAGLE und schaue ab und an über den Tellerrand zu TARGET. Erst einmal, weil das halt mal meine Art ist. Zweitens, weil ich einfach neugierig bin, ob die Dinge, über die ich mich damals geärgert habe, mittlerweile verbessert wurden (wurden sie nicht). Auf der Basis dieses Wissens verfasse ich hier meine Statements.
Meine ANREIBESYMBOLE sind besser als Eure !!!! Ist zwar ein überflüssiges Statement, musste ich aber mal loswerden. Soll doch jeder mit "seiner" Layoutsoftware glücklich werden. Ich vergleiche auch keinen VW-Bus mit einem Kombi.....der eine ist schneller, der andere sparsamer, in den einen passt mehr rein, der andere passt dafür in jedes Parkhaus, usw usw usw
Adonis wrote: > Die Frage ist doch: Was befähigt Eagle-User(Dominique Görsch, Sven, > Detlev usw) mit ihren eingeschränkten Möglichkeiten dazu, die vielen > Features von Target zu beurteilen? Lieber unterstellte eingeschränkte Möglichkeiten als eingeschränkte Sozialkompetenz. > Wer den Luxus eines Bauteil-Einkaufsmanagement und die immer aktuelle > Stücklistenausgabe mit Lieferanten-Bestellnr. nicht kennt, hat keine > Ahnung vom effektiven arbeiten. So ein Blödsinn hat in einer Cad- und Layout-Software einfach nichts zu suchen. Bauteilbeschaffung und Einkauf ist ein komplett anderer Arbeitsschritt und sogar Arbeitsbereich. Das ist Featuritis und Eye Candy, nicht mehr. > Bei mir ist das so durchorganisiert, dass alle Bauteile die Target mit > Lieferanten und deren Bestell-Nr. bereithält, sie über Excel an mein > Warenwirtschaftsystem 'Sage-Auftrag2009' übergibt. > In Target muss aber so nicht arbeiten, man kann weiterhin die altbackene > Bastlertour nehmen, 'durchdachten Workflow' nennen das einige. Ach so. Mein Layout, meine Bestellliste, meine Warenwirtschaft... einer macht alles aber dafür nix richtig. Ja das ist richtig durchtechtes Workflow bei dir, Hut ab! Hier ist EoD für mich, mit Leuten die Meinungsäußerung gleich zum Glaubenskrieg aufbauschen machts sowieso keinen Sinn zu diskutieren. Da mangelt es leider immer massiv an Objektivität. Gruß Dominique Görsch
> Genügt es, wenn ich zwei Jahre in einer Firma gearbeitet habe und dort > mit TARGET (erst V9 und dann V11) mehrere Platinen für die dort > gefertigten Geräte entworfen habe? Nein, das genügt nicht! V9 und V11 liegen Softwaregenerationen zurück. Deine Pro und Kontra beziehen sich ja auch nicht auf Eagle V3.0. > Auf der Basis dieses Wissens verfasse ich hier meine Statements. Nocheinmal: Dein Wissensstand über Target ist Oberflächlich und längst abgelaufen. Dein Tellerrand ist da noch Meilenweit entfernt. @Dominique Görsch ?
Ganz eindeutig: Der jetzt gekränkt weinende Detlev T. hat mit dem Wort "Schwachsinn" die Sache hier entgleisen lassen. Natürlich ist so ein Wort gerade noch von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber es zeigt eindeutig seine voreingenommene, unsachliche und überhebliche Art. Also nochmal ganz sachlich: Target verwaltet mehr technische und kaufmännische Informationen als andere und die Herangehensweise ist daher zwangsläufig auch eine andere, als wenn nur mal eben ein "Hauptsache egal" Widerstand hereingeholt werden soll. Die Vorteile sind:
1 | Schneller Zugriff auf Datenblätter |
2 | Schneller Zugriff auf Preise und Verfügbarkeit |
3 | Simulationsmodelle zu vielen Bauteilen vorhanden (direkte Simulation in Target) |
4 | 3D-Daten zu vielen Bauteilen vorhanden (direkte 3D-Ansicht der Platine) |
5 | Kurzbeschreibung in deutsch, englisch, französisch |
Nachteil ist sicher, dass man nicht so ins Blaue entwickeln kann. Aber wer schon mal eine Schaltung in die Tonne kloppte, weil ein IC für die Serie dann nicht beschaffbar war oder weil es viel zu teuer war, der sagt nicht so großspurig: "Das macht schon unser Einkauf". Übrigens gibt es in Target auch einen "nur R" Widerstand, dem man schnell auch nachträglich einen beliebigen Wert zuweisen kann. Für den schnellen Bastel-Spaß reicht der allemal. Schöne Grüße, Matthias
Adonis wrote: >> Genügt es, wenn ich zwei Jahre in einer Firma gearbeitet habe und dort >> mit TARGET (erst V9 und dann V11) mehrere Platinen für die dort >> gefertigten Geräte entworfen habe? > > Nein, das genügt nicht! V9 und V11 liegen Softwaregenerationen zurück. Das sehe ich anders. "Unter der Haube" hatte sich schon von V9 zu V11 nichts merklich verändert. Und dass ist nach meinem Eindruck auch bei der V14 nicht anders. Die interne Datenbank ist immer noch so instabil wie damals und neigt dazu, inkonsistent zu werden, wie der nach wie vor aktuelle Eintrag im Wiki zeigt: "Die Reorganisation bringt Ihr aktuelles Projekt auch in einen konsistenten Zustand. Damit werden kleinere Fehler korrigiert, die TARGET evtl. während der Arbeit erzeugt hat. Um schwerwiegendere Folgefehler auszuschließen, ist es ratsam, die Reorganisation ab und zu laufen zu lassen." "3D-Darstellung", "Online-Bauteile-Server" etc. sind die Features für die die zur Verfügung stehende Programmierarbeit aufgewendet wird. Also das, was man schon bei flüchtiger Betrachtung sieht und womit man werben kann. "Unter der Haube" werkelt hingegen offenbar noch der Code von anne dunnemal. Sonst hätte man dieses kritische Verhalten sicher schon längst beseitigt. Wer will schon "schwerwiegendere Folgefehler" mit seiner Software erleiden? "Softwaregenerationen zurück" kann ich daher nicht gelten lassen. > Deine Pro und Kontra beziehen sich ja auch nicht auf Eagle V3.0. Das ist richtig. Es geht ja um den Zeitraum 2003-2005. Da hatte die aktuelle Eagle-Version schon längst eine 4 vorne dran. Matthias D. wrote: > Ganz eindeutig: Der jetzt gekränkt weinende Detlev T. hat mit dem Wort > "Schwachsinn" die Sache hier entgleisen lassen. Natürlich ist so ein > Wort gerade noch von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aber es zeigt > eindeutig seine voreingenommene, unsachliche und überhebliche Art. Ich bin zwar weder gekränkt noch weinend, aber ich gebe dir recht, dass ich den Begriff "Schwachsinn" nicht nach langem Abwägen sondern aus dem aktuellen (negativen) Eindruck heraus spontan gewählt habe. Ich bezweifle aber, dass ein anderer Begriff die Diskussion hier entscheidend sachlicher hätte ablaufen lassen. Ich danke dir aber dafür, dass du meine Äußerung als (gerade noch) erlaubt ansiehst und das auch öffentlich bekundest. Es gibt ja hier den einen oder anderen, der so etwas hier am liebsten gar nicht haben würde.
Hallo Detlev, du siehst: Wie man in den Wald ruft, so schallts zurück. Deine veralteten Erfahrungen mit Target und deine aktuellen Kurzeindrücke gepaart mit deiner herabwürdigender Sprache machen hier nicht viel her. Es entsteht lediglich der Eindruck, dass du irgendwie mit Target abrechnen willst. Das ist aber keine verwertbare Information. Ich freue mich hier im Mikrocontroller-Forum aber genau über verwertbare Informationen. Alles andere ist wie Sand im Getriebe. Das sehen andere Teilnehmer dem Anschein nach ähnlich wie ich. Die drücken das halt ein wenig deutlicher aus. Schöne Grüße, Matthias
aber irgendwelche Sachargumente auf Detlev T.s letzten Post hast du nicht...deine Argumentation ist somit nicht konstruktiver als die von Detlev T. - dessen Posts wenigsten immer noch einen "Sachteil" enthalten. egberto PS: ich kenne Target nicht (noch nicht mal probiert)
Hallo egberto, ich habe mich erstmal nur zu dem geäußert, wofür ich auch persönlich angesprochen war. Natürlich habe ich Argumente: Thema Reo: Glaubt Detlef, dass Autos ohne Sicherheitsgurt die besseren sind? Bei uns stürzt Target extrem selten ab. Ich weiß gar nicht mehr, wann es das letzte Mal war. Warum ist es einem Softwarehersteller anzukreiden, dass er zugibt, dass sein Produkt auch Fehler haben kann? Detlef will lieber belogen werden. Als ich Eagle 5 nur installieren wollte, stürzte es schon ab. Mit 3D wird bei Eagle auf den Schlamm gehauen: Beitrag "EAGLE 3D - zeigt eure Projekte" Bei Target ist 3D natürlich Mist. Dass Profis die 3D-Daten in ihrem MechCAD weiterverwenden, kann Detlef sich sicher nicht vorstellen, denn er ist ja "der Profi". Und er kennt sogar den Quellcode von Target, denn er weiß, dass unten drunter nur altes Zeugs läuft. Und er weiß sicher, dass Windows und Linux von Version zu Version von Grund auf neu programmiert werden. Und Eagle und Word. Und es sind immer wieder die selben längst in an deren Threads von Detlef T. vorgebrachten Scheinargumente. Siehe Reo: Beitrag "TARGET vs. EAGLE" Zitat Detlef: "So sehr ich auch Ehrlichkeit zu schätzen weiß, irgendwie ist das schon peinlich, wenn man sein Projekt nicht im Griff hat." Da kann man doch nur denken, was für ein Großmaul, oder? Weißt du egberto, irgendwann hat man auch mal genug und hofft, dass jeder Leser selbst merkt, wes Geistes Kind der jeweilige vollmundige Poster ist ;-) Schöne Grüße, Matthias
warum fühlen sich die target-user eigentlich immer so angegriffen, wenn sie einen - wenn auch sicherlich nicht gerechtfertigten - vergleich zu eagle hören? ganz einfach: weil man auf den ersten blick und die hundertste benutztung weiß, dass eagle das professionellere, reifere und durchdachtere programm ist.
Matthias D. wrote: > Und es sind immer wieder die selben längst in an deren Threads von > Detlef T. vorgebrachten Scheinargumente. Siehe Reo: > > Beitrag "TARGET vs. EAGLE" Das bezog sich aber auf die V13. Jetzt reden wir über die V14, oder?
Hallo egberto, soll man jetzt auch auf die "Argumente" von garstiger (Gast) reagieren? Ich finde solche Aussagen einfach nur hohl. So einer stellt sich doch selbst die Visitenkarte aus. Und schau, Detlev will auch bei der V27 im Jahre 2006 wieder erneut geklärt wissen, ob es fehlerfreie Software gibt. Da muss man ruhig bleiben und darf nicht sagen, dass man solche Teilnehmer persönlich insgeheim für wenig begabt hält ;-) Schöne Grüße, Matthias
Matthias D. wrote:
> Mit 3D wird bei Eagle auf den Schlamm gehauen:
EAGLE kann ootb überhaupt kein 3D. Es gibt ein zusätzliches ULP welches
Rohdaten für Povray liefert. Auch nur Eye Candy, aber auch nichts womit
der Hersteller wirbt, da dieser solche Gimicks erst garnicht einbaut
sondern sich der Entwicklung und Weiterentwicklung von sinvollen
Features widmet.
Gruß
Dominique Görsch
Hallo, normalerweise halte ich mich aus solchen Diskussionen raus, da ich einfach nur das als Hobby betreibe und eher selten eine Leiterplatte benötige. Jedoch hab ich als Jugendlicher ab und zu Leiterplatten gemacht, mit Abreibsymbolen, danach hab ich das Hobby vernachlässigt und mich mehr mit Computer beschäftigt. So vor 2 Jahren fing ich dann wieder mit dem Hobby Elektronik an, hauptsächlich Projekte nachbauen, da kam ich auf die Idee auch mal so ein Leitrplatte zu zeichnen, muss ja nicht so schwer sein, dachte ich mir. Als erstes hab ich mit SprintLayout versucht, ging ganz gut, aber ist halt doch nur ein einfaches Layoutprogramm. Dann hab ich die Diskussionen verfolgt Eagle VS Target, da dachte ich mir probieren geht über studieren und begann mit Target, die Demoversion hat keine Größenbeschränkung der Platine, nur eine Pinbeschränkung und da ich nur kleine Schaltungen nachbaue und lieber mit normalen bedrahten Bauteile arbeite war die Entscheidung gefallen. Das Tutorial durchgemacht und ich muss sagen hat sehr gut geklappt, mir ist es einfach lieber eine Windowsoberfäche zu haben als mich mit irgendwelchen Befehlen in einer Konsole rumschlagen zu müssen, dafür mach ich einfach zu wenig Platinen. Ich habe danach es auch mal in Eagle versucht und bin einfach nicht klar gekommen, vielleicht hab ich auch nicht die nötige Geduld gehabt und die Idee in Eagle eine Leiterplatte zu machen schnell verworfen, war mir halt zu umständlich. Ich finde es soll jedem überlassen werden mit welchem Programm er am besten zurecht kommt, dem einen gefällt das besser und der andere kommt mit dem anderen Programm zurecht, das ist doch das Tolle, man kann es sich aussuchen. Happy Layouts Gruß
Eagle? Konsole? Keine Windowsoberfläche? Also dann hab ich wohl kein Eagle. Oder das falsche. Meins hat eine Windowsoberfläche. Schön bunt. Sogar mit Mauszeiger. Na egal, lassen wir es gut sein.
Sven wrote: > Also dann hab ich wohl kein Eagle. Oder das falsche. Meins hat eine > Windowsoberfläche. Schön bunt. Sogar mit Mauszeiger. Es stimmt schon, was Paulo M. da berichtet. Wenn man das Tutorial durcharbeitet, wird man des öfteren aufgefordert, irgendetwas in die Eingabezeile oben einzutippen. Die Bedeutung des "Go"-Buttons (Ampel) habe auch ich erst später entdeckt. Ich denke, so wie Paulo M. es gemacht hat, ist es genau richtig: Die in Frage kommenden Programme einfach alle einmal austesten und dann nach den persönlichen Maßstäben entscheiden.
Sehr interessante Schaltung in dem Video. Vor allem die LED. Werde diese Schaltung gleich mal ausprobieren. J.
Hier mal wieder was konstruktives: wer es noch nicht kennt - diese Videos zum Eagle Layout und Board sind für den Anfänger imho sehr geeignet (man vergleiche mal mit dem offiziellen(!) Target Video). http://www.projektlabor.tu-berlin.de/menue/onlinekurs/platinenlayout/ egberto
Der Vergleich zeigt mir, dass ich ein Projekt mit Target längst abgeschlossen habe, bevor ich die letzte Lektion vom Eaglefilm geladen habe. ;-)
@adonis oh sorry, ich kenne Target ja nicht - muß ich mir unbedingt anschauen, wenn man da keinerlei Grundwissen über die Bedienung und keinerlei Einarbeitungszeit als Anfänger braucht.... Macht es die Layouts von allein ?? ;-) egberto
egberto wrote: > wer es noch nicht kennt - diese Videos zum Eagle Layout und Board sind > für den Anfänger imho sehr geeignet (man vergleiche mal mit dem > offiziellen(!) Target Video). > > http://www.projektlabor.tu-berlin.de/menue/onlinekurs/platinenlayout/ Danke für den Link. Als ich mit dem Layouten angefangen habe, gab es das leider noch nicht. Im Gegensatz zum TARGET-Video stammt das nicht vom Hersteller sondern aus der großen Community der EAGLE-Anwender. Das ist jetzt also die Challenge für die TARGET-Community, etwas Vergleichbares zu produzieren, um ihrerseits den TARGET-Neulingen den Einstieg zu erleichtern.
>> Macht es die Layouts von allein ??
Das macht sogar den Schaltplan von allein. Du musst ihm nur sagen, was
die Schaltung können soll. ;-) ;-)
Irgendwie tun mit die TARGET-Verfechter jetzt ein bisschen leid. Da sind sie stolz wie Bolle, dass es ein (kurzes) Video für das Erlernen der Bedienung von TARGET gibt und müssen dann erfahren, dass es so etwas für EAGLE schon längst und auch viel ausführlicher gibt. TARGET-Freunde, macht was draus. Es gibt genügend Programme mit denen man den Bildschirm "abfilmen" kann. Erstellt ein Video-Tutorial mit denen Anfängern der Einstieg in TARGET erleichtert wird. Ihr kennt euch doch so gut mit dem Programm aus. Zumindest habt ihr das hier behauptet. Man muss ja nicht immer warten, bis das IB Friedrich alles für einen macht.
Einen soooo langen Film für Target zu machen, wäre eine Beleidigung für alle Targetuser. Dafür ist Target zu leicht zu erlernen. Andererseits, Target ist in wesentlichen Abläufen effektiver als Eagle. Vielleicht sollten nur diese Abläufe als kurzer Filmschnippsel dargestellt werden. Das wäre nicht so ermüdend wie der Eaglefilm. Was mich ein bischen stört ;-), ist, dass der Eaglefilm vom Projektlabor der TU-Berlin, also einer Öffentlich-Rechtlichen Anstalt hergestellt/gesponsert wurde. Und das mit Steuergeldern der Bürger, also auch der Targetuser. Ob ich das verkrafte - mal schaun...
> Andererseits, Target ist in wesentlichen Abläufen effektiver als Eagle. Träume weiter! > Was mich ein bischen stört ;-), ist, dass der Eaglefilm vom Projektlabor > der TU-Berlin, also einer Öffentlich-Rechtlichen Anstalt > hergestellt/gesponsert wurde. Und das mit Steuergeldern der Bürger, also > auch der Targetuser. Ob ich das verkrafte - mal schaun... Aber sonst bist du noch ganz gesund? Danke lieber den Leuten dafür mit öffentlichen Mitteln (falls das so ist) endlich mal was Gescheites getan zu haben. Sonst bezahlen sie von dem Geld lieber die Schergen der GEZ.
Hab grad mal Target ausprobiert - ist zwar ganz OK, aber ich als Jahrelanger Eagle Anwender fand sofort das die Oberfläche irgendwie - naja - unprofessionell aussieht - diese Icons... nene sehen nach mit Paint gemacht aus. Von der Bedienung her kam ich nicht so gut klar - hatte aber auch nix anderes erwartet ;) Mit Eagle stand ein erstes Layout mit nem PIC16 im SMD Gehäuse innerhalb der ersten Stunde mit nur zwei drei kurzen Blicken ins Handbuch für die Tasten Kombos :) Mittlerweile route ich mit Eagle sogar 6 Lagen Multilayer. Klappt prima.
Juhu! Endlich mal wieder ein Glaubenskrieg-Thread! FREU Ok, los geht's wieder: Windows ist besser als Linux! PC ist besser als MAC! EAGLE ist besser als TARGET! AVR ist besser als PIC! Blöd ist besser als Doof! Warum fühlen sich eigentlich alle immer gleich so angegriffen, wenn man ihr verwendetes Produkt scheisse findet, oder anders gefragt, warum habt ihr alle diesen Zwang euere Software verteidigen zu müssen ? Nehmt doch einfach was euch gefällt und gut ist ? kopfschüttel Dann noch kurz meine persönliche Erfahrung zum eigentlichen Thema: Ich wollte mal, es dürfte so 2002 gewesen sein, in das Platinen erstellen am PC einsteigen und hatte damals (ohne Spaß) Eagle und Target ausprobiert. Mit Target hatte ich es einfach nicht geschaft, ohne Doku was hinzubekommen, ausserdem sah es (und sieht immer noch) echt zum Scheissen aus (ja, ich weiß, jetzt bin ich wieder zu doof, und mein Geschmack ist verbogen, habt mich doch gern). Mit Eagle hatte ich gleich Erfolg und bin dabei geblieben. Nach einiger Zeit habe ich mir dann die Vollversion gekauft, weil die Projekte größer wurden, und da erst das Handbuch interessehalber durchgearbeitet, was noch so versteckt ist. Mein subjektiver Eindruck aus diversen Threads zum Thema ist der, das wohl die Mehrheit mit Target beim Einstieg weniger probleme haben, mir gings halt umgekehrt, ja und ? Bestimmt gibt's bei Target Sachen die dufter sind und andersrum, aber man kann halt nur ein Programm gleichzeit verwenden. Wenn hier einer schreibt er findet Eagle Scheisse, ja mei, und ? Ich komm mit meinem Eagle klar, Du mit Deinem Target, passt doch alles ? Was zur Hölle soll man da jetzt durchdiskutieren ? Ich bin für einen Mars-schmeckt-besser-als-Snickers-Thread, der ist zwar genauso sinnbefreit wie der hier, aber könnte lustiger sein. So, und damit der Thread nicht abreist versuche ich noch etwas heizen: Target ist doof weil's dauernd abstürzt Target ist doof weil die Icons aussehen als hätte sie ein Softwareentwickler vom Alticonhof Target ist doof weil die User gleich immer laut rumheulen wenn man Target doof findet Target ist doof weil Target doof ist Target ist doof weil Eagle viel besser ist Target ist doof weil der Name "Target" doof klingt Target ist doof weil es ein Kollege benutzt den ich nicht mag Aua
Adonis wrote: > Einen soooo langen Film für Target zu machen, wäre eine Beleidigung für > alle Targetuser. Dafür ist Target zu leicht zu erlernen. > > Andererseits, Target ist in wesentlichen Abläufen effektiver als Eagle. > Vielleicht sollten nur diese Abläufe als kurzer Filmschnippsel > dargestellt werden. Das wäre nicht so ermüdend wie der Eaglefilm. Ja dann mal los! Passende Programme findest du wahrscheinlich bei www.heise.de/software. Da schaue ich immer als erstes nach. > Was mich ein bischen stört ;-), ist, dass der Eaglefilm vom Projektlabor > der TU-Berlin, also einer Öffentlich-Rechtlichen Anstalt > hergestellt/gesponsert wurde. Und das mit Steuergeldern der Bürger, also > auch der Targetuser. Ob ich das verkrafte - mal schaun... Ja, und ihre Windowslizenzen haben sie auch mit des Steuergeldern der Linuxuser bezahlt. Das Leben ist ja sooooooooooo ungerecht. ;-)
Eagleuser (Gast), du kläffst hier rum wie ein getretener Hund, fühlt du
dich auch so?
Schau dir doch mal die vielen Hilferufe der Eagleuser hier im Forum an;
selbst für einfachste Vorgänge braucht der Eagle-Einsteiger eine
Beratung.
Und wer die Eagle-ULPs als Fortschritt feiert hat natürlich auch etwas
gegen die Target-Icons.
@ Karfunkel (Gast)
> Hab grad mal Target ausprobiert - ist..
Das sind mir die Schlimmsten, keine Ahnung vom Programm haben, aber sich
ein Urteil erlauben.
@ Ja mann (Gast)
Wenn du schon was gegen Glaubenkriege hast, solltest du alle
Glaubensrichtungen(Target/Eagle) mit deiner unsachlichen Kritik
bedenken.
Ich hol' das mal für dich nach:
Eagle ist doof weil das Design aus der Steinzeit stammt.
Eagle ist doof weil man sehr oft ein Forum braucht um Hilfe zu erbitten
Eagle ist doof weil das Eagle schon Jahrelang nicht mehr "Programm des
Jahres" war
Eagle ist doof weil man bei lesen der vielen ULPs Brechreiz bekommt
Eagle ist doof weil man für einfachste Vorgänge eine ULP braucht
Eagle ist doof weil der Eagle-Kollege immer zu mir rüber schaut wie ich
mit Target effektiver arbeite.
So, das reicht erst mal, und nun schönen Jahreswechsel...
Das Gepflaume ist absurd, abartig, primitiv, jämmerlich, auf beiden Seiten. Wer Windows nicht mag, soll doch bitte nicht drauf rumhacken. Und wer keine Ahnung von CAD hat, soll bitte nicht auf der Kommandozeile rumhacken. Persönlich hab ich noch nie mit AutoCAD, Autosketch und Co. gearbeitet, aber schon öfter dabei zugesehen, und da war immer und überall ein zweiter, kleiner Monitor mit der Kommandozeile am Computer angeschlossen, also kann das ja sooo verkehrt nicht sein. Die Benutzung entsprach auch der von Eagle, erst Werkzeug auswählen und dann benutzen. Ich hab absolut keine Ahnung, warum das irgendwann mal irgendwer so konstruiert hat, aber scheinbar isses recht effizient, sonst hättens die großen CAD-Programme nicht seit Jahrzehnten so beibehalten.
Adonis wrote: > Schau dir doch mal die vielen Hilferufe der Eagleuser hier im Forum an; > selbst für einfachste Vorgänge braucht der Eagle-Einsteiger eine > Beratung. Wenn ich mir die Subjects der Fragen jeweils zu Eagle und Target ansehe (geht hier im Forum ja sehr leicht), habe ich den Eindruck, dass es da eine ähnliche Bandbreite gibt. Von jemandem, der nur ein bestimmtes Bauteil nicht finden kann, über Fragen zur Bedienung und deren Vereinfachung bis hin zu sehr speziellen Fragen. Ich vermute, dass es hier nur deshalb viel mehr Fragen zu EAGLE als zu TARGET gibt, weil nun einmal die meisten Leute EAGLE nutzen und nicht TARGET.
>> Eagle ist doof weil man sehr oft ein Forum braucht um Hilfe zu erbitten Jau, und LEDs sind doof, weil hier jeden Tag einer fragt, wie und obund überhaupt die einen Vorwiderstand brauchen. >> Target ist doof weil es ein Kollege benutzt den ich nicht mag >> Eagle ist doof weil der Eagle-Kollege immer zu mir rüber schaut wie ich mit Target effektiver arbeite. Wie blöd ist das denn? In einer 4ma 2 Programme, die nicht miteinander können. "Kannst Du mal bitte schnell auf meinen Schaltplan schauen? Ach nee, geht ja nicht." Übrigens, Protel ist auch doof, weil da immer die Bombe kommt, wenn man gerade mal wieder nicht gespeichert hat... Nagut, ist schon paar Jahre her.
>Ich hol' das mal für dich nach: JUHU er ist drauf eingestiegen! Ich brech ab! Warum versuchst Du eigentlich meinen ironischen Schmarrn (und mehr ist das nicht) mit Intelligenz zu meistern ? Naja, ist ja eigentlich genau das was ich wollte Popcorn hol... >Das sind mir die Schlimmsten, keine Ahnung vom Programm haben, aber sich >ein Urteil erlauben. Machst Du's nicht genauso ? Deine Kritik fusst doch auch nur auf irgendwelchen "hab ich mal gehört" und div. Forrenbeiträgen. >Eagle ist doof weil man sehr oft ein Forum braucht um Hilfe zu erbitten "man", "oft", boah, ich muss ja echt der Superstecher an Klugheit vor dem Herrn sein dass ich nicht dauernd im Forum fragen muss. >selbst für einfachste Vorgänge braucht der Eagle-Einsteiger eine >Beratung. Verdammt, jetzt hast Du mich überzeugt. Ich werde gleich morgen früh auf Target umsteigen. Geht Dir jetzt einer ab, oder kannst Du jetzt besser schlafen ? Wenn Du (und viele andere bestimmt auch) Target besser findest, ist das doch schön, aber warum muss ich auch Target besser finden ? Ach ja, magst Du lieber Mars oder Snickers ? >Das Gepflaume ist absurd, abartig, primitiv, jämmerlich, auf beiden >Seiten. Blitzmerker, war das nicht schon allein von der Überschrift des Threads klar ? Was meinst Du warum ich hier reinschreibe ? *noch mehr Popcorn hol* So, damit sich das Popcorn auch rentiert und nicht schlecht wird: *Alle Target-User sind doof, weil's Nachts kälter ist als draußen (deswegen werden Häuser auch nach innen gebaut)* LOL Aber was mach ich jetzt bloß, was mach ich jetzt bloß ? Diesem Thread ist ja absolut glaubhaft zu entnehmen, dass weder Target noch Eagle auch nur ansatzweise vernüftig zu gebrauchen sind ? Ich schau mal ob's ein anderes Hobby gibt. Vielleicht Kochen ? Ach verdammt, da gibt's dann bestimmt die Maggi-oder-Knorr Threads. Was soll ich bloß machen, was soll ich bloß machen ?
Zumindest hamse das Video dahingehend überarbeitet, dass es nun noch den alles entscheidenden Dolchstoß gegen Eagle enthält: Bei der 3D-Vorschau heißt es da nun "Ohne irgendwelche Konvertierungsvorgänge anzustoßen". schmunzel
>Bei der 3D-Vorschau >heißt es da nun "Ohne irgendwelche Konvertierungsvorgänge anzustoßen". Hast recht Sven, ich steig also nicht erst morgen um sondern gleich jetzt :-)
Find ich übrigens lustig im IBFriedrich-Wiki... habs hier schonmal angesprochen: Beitrag "Re: TARGET vs. EAGLE"
Der Film ist tatsächlich überarbeitet. Gefällt mir noch besser. Zeigt wirklich, wie locker es mit Target geht. Ich hatte nicht vor, mit meinem Thread hier einen Krieg anzuzetteln. Ich bin erstaunt, wie viele Eaglejaner hier im "falschen Film" ihr Gift verspritzen und mit welcher Vehemenz sie gegen Target kämpfen. Haben die Angst? Haben die Prass? Kriegen die Geld? Ich persönlich habe das Gefühl, es ist hauptsächlich die Angst, dass das geliebte, veraltete System irgendwann den Abgang machen könnte. Ich glaube, ich werde mich jetzt auch immer mal in Eagle-Threads kurz einmischen ;-)
Robert wrote: > Ich hatte nicht vor, mit meinem Thread hier einen Krieg anzuzetteln. Ich > bin erstaunt, wie viele Eaglejaner hier im "falschen Film" ihr Gift > verspritzen und mit welcher Vehemenz sie gegen Target kämpfen. Haben die > Angst? Haben die Prass? Kriegen die Geld? Mir gefällt es, dass hier im Forum praktisch nicht moderiert wird und Threads laufen können, wie sie wollen. Und dann halt auch nicht immer so, wie der Initiator beabsichtigte. Der Begriff "Prass" ist auch mir nicht bekannt und bislang hat nur IB Friedrich finanzielle Vorteile angeboten, wenn man sein Produkt in einem Forum lobt. Dann gab es 10% Rabatt für ein Update. Inzwischen gibt es das Angebot aber wohl nicht mehr. > Ich persönlich habe das Gefühl, es ist hauptsächlich die Angst, dass das > geliebte, veraltete System irgendwann den Abgang machen könnte. Ich persönlich habe da keine Angst. Die Software habe ich ja schon und solange ich hier im Forum Hilfe finde und die Platinenhersteller meine BRD-Dateien akzeptieren, kann ich es weiternutzen. Und mit Blick auf die Marktanteile müssten sich ja eher die TARGET-Nutzer fürchten. > Ich glaube, ich werde mich jetzt auch immer mal in Eagle-Threads kurz > einmischen ;-) Und damit das machen, was du anderen vorwirfst? Damit bist du mit deinem Standpunkt endgültig unglaubwürdig geworden, das ist dir hoffentlich klar. Mal eine Frage von mir: Wenn es dich stört, dass hier so viele sind, die TARGET nicht gut finden und das auch sagen, warum machst du nicht ein eigenes Forum allein mit Thema dem TARGET auf. Da könnt ihr unter euch bleiben und Ruh' ist. Hier wirst du das nicht finden.
Adonis wrote: > Bei mir ist das so durchorganisiert, dass alle Bauteile die Target mit > Lieferanten und deren Bestell-Nr. bereithält, sie über Excel an mein > Warenwirtschaftsystem 'Sage-Auftrag2009' übergibt. hehe... man man mit Euch hat man echt was zu Lachen. Vielen Dank ;)
Robert wrote: > Prass heißt Wut. Das wird wohl mehr hier bei uns in Süddeutschland > benutzt. Danke für die Info. Weder Wikipedia noch Google haben mir hier weitergeholfen. Was mich persönlich(!) betrifft, ist mit Target tatsächlich eine Emotion in dieser Richtung verknüpft. Ich habe damals mit dem Programm arbeiten müssen, obwohl ich es für nicht durchdacht und schlecht programmiert gehalten habe. Wenn ich jetzt jeweils die neuen Versionen mir anschaue, macht es mich ärgerlich - allerdings nicht gerade wütend - dass sich daran im Grunde nichts geändert hat. Jeder soll das Programm einsetzen können, dass ihm am besten liegt und womit er deshalb am produktivsten arbeiten kann. Das kann, aber muss nicht Target sein. Wer hier in den Threads sucht, wird des öfteren den Rat von mir finden, alle in Frage kommenden Programme ausführlich zu testen, bevor man seine Zeit in eins davon investiert. Und nicht "Nimm EAGLE, das ist das einzig Wahre". Vielleicht solltet ihr "alten" Target-Hasen die Neueinsteiger auch besser unterstützen. Ich habe mir in diesem Zusammenhang die Threads hier eeinmal angesehen. Fragen in der Form "wo finde ich Bauteil XY" wird oft beantwortet mit "Zeichne es doch selbst, dauert nur drei Minuten". Fragen in der Form "Warum funktioniert das nicht" mit "Bei mir funktioniert das tadellos". Das hilft einem nicht viel weiter. Das ist nicht das, was ich mir unter einer Community vorstelle.
> Eagleuser (Gast), du kläffst hier rum wie ein getretener Hund, fühlt du > dich auch so? Wer so einen Satz losbellt "Andererseits, Target ist in wesentlichen Abläufen effektiver als Eagle." der sollte auch ein ein bisschen gekläffe verkraften können. Mit eagle fühle ich mich übrigens selbst als Einsteiger besser bedient als mit Target. Schon die Darstellungsqualität im Schaltplan empfand ich bei meinem ersten Kontakt mit Target als unzumutbar. Dann ist das Ding immer wieder abgestützt .. > Schau dir doch mal die vielen Hilferufe der Eagleuser hier im Forum an; > selbst für einfachste Vorgänge braucht der Eagle-Einsteiger eine > Beratung. Na und? Schau dir mal die vielen Hilferufe bei einfachsten Schaltungen an. Schon am URI scheitern viele. Das hat gar nichts zu sagen bis auf dem Umstand, dass viele ein bisschen zu bequem sind mal die Nase in ein Fachbuch bzw. Handbuch zu stecken. > Und wer die Eagle-ULPs als Fortschritt feiert hat natürlich auch etwas > gegen die Target-Icons. Bei eagle lässt sich vieles verbessern, aber die Möglichkeit der Steuerung von Abläufen mittels Anweisungen bzw. einer eingebauten C-ähnlichen Programmiersprache ist ein sehr Leistungsfähiges Konzept. Da können ein paar bunte Ikonen keinesfalls mithalten.
>und mit welcher Vehemenz sie gegen Target kämpfen. Haben die >Angst? Haben die Prass? Kriegen die Geld? Hmm, da hat wohl einer nicht gemerkt dass er sich gerade im Spiegel ankuckt ? :-) >Ich persönlich habe das Gefühl, es ist hauptsächlich die Angst, dass das >geliebte, veraltete System irgendwann den Abgang machen könnte. Psst, nicht so laut man! Ich hab deswegen dermaßen die Hosen voll dass ich mich bald an die Scheisshausoptik- und bedienung von Target gewöhnen muss... Verdammt, wenn mir die Eagleleute doch gleich vor dem Kauf gesagt hätten dass die Software total veraltet ist, verdammt, verdammt, verdammt... Jetzt sitze ich hier mit dem Ding und krieg kein vernüftiges Layout zusammen. Nachdem mein Popcorn nun fast zu Ende ist: Ok, Target ist einfacher in jederlei Hinsicht und für jeden (vom Säugling bis zum Mainboarddesigner) besser. Da Du ja Target benutzt bist Du halt einfach schlauer als ich (wieder verdammt), weil ich erst jetzt (nach vergeudeten Jahren mit Eagle) feststellen muss dass es total veraltet ist. Dass ich Target scheisse finde hat halt irgendwie mit meiner Dämlichkeit, Starrsinnigkeit, Warnehmungsstörung, Inkompetenz und Impotenz zu tun. Ok, falls ich noch Popcorn finde: Nun geh wieder in Dein Kinderzimmer und spiel schön weiter mit Target. Falls ich doch kein Popcorn mehr finde bitte den vorherigen Satz unbedingt streichen!
Ach kommt schon, bitte noch ein paar pseudoernste Beiträgen von Target- oder Eagleneurotikern. So ist ja der Sonntag fürn Popo...
Och nö, hab kein Popcorn mehr hier, außerdem schau ich grad meinem Sohnemann über VNC zu, wie er sich im Paint austobt... definitiv interessanter ;)
Ok, pass auf: Du bekommst von mir etwas Popcorn gesponsert und du lässt
Dir noch ein paar unterhaltsame Zeilen einfallen, ok ?
>wie er sich im Paint austobt...
Achso, den Target-Film hat Dein Sohn gemacht ?
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.