...daß die BNDler während des US-Angriffs nicht in Bagdad waren, um Angriffe auf Krankenhäuser zu verhindern, wie es der jetzige SPD-Kanzlerkandidat, der die politische Verantwortung für die Operation trug, zurechtzulügen versuchte. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,596257,00.html
Ist doch in Ordnung. Sowas tun Geheimdienste nunmal. Und ganz bestimmt haben sie keine Angriffe auf Krankenhäuser angewiesen. Im großen und ganzen ist der Krieg dadurch effektiver geworden und das ist nun ganz bestimmt nicht nachteilig. Ohne den Einsatz wären sinnlos nur mehr Zivilisten gestorben.
> Ist doch in Ordnung. Sowas tun Geheimdienste nunmal. Und ganz bestimmt
Gähn.
Auch klar: Gäbe es keinen Recht(s)staat, bräuchte es auch keiner Geheimdienste ... Das Parlament ist der Gesetzgeber. ? Und die Geheimdiplomatie rettet das ( wenigstens das westliche ) AbendlaNNDE ( modifizierte Lautschrift, wie sie auch unser Grökaz ohne Souffleur verstunne hätt' ) ...
"Ohne den Einsatz wären sinnlos nur mehr Zivilisten gestorben." Und, Gott sei's gedankt, sterben Zivilisten, falls sie, kollateral eliminiert, vorher blöd "im Weg" gewesen sein sollten, wenigstens "sinnvoll" ...
Uhu Uhuhu (uhu) betätigt sich hier als Forentroll, weil er einen neuen Thread startet und auf Rede und Gegenrede hofft, aber stattdessen den ersten Teilnehmer (Gast (Gast)) beleidigt. Hätte Uhu Uhuhu (uhu) doch versucht die Argumente zu widerlegen. Aber so ist Uhu Uhuhu (uhu) nur ein Troll.
1) "Ist doch in Ordnung. Sowas tun Geheimdienste nunmal." 2) "Hätte Uhu Uhuhu (uhu) doch versucht die Argumente zu widerlegen." Wie soll irgendein Mensch ein solch geniales Argument je widerlegen können, es definiert doch seine eigene Perfektion ?
Trollkontrolle wrote:
> Uhu Uhuhu (uhu) betätigt sich hier als Forentroll, weil er einen neuen
Schnarch...
Passt doch. Genau das war mein Ziel. Eine weitere lästige DIskussion mit USA Kritik abzuwürgen. Und bei Uhu hats ja anscheinend funktioniert!
Wir wissen es doch alle schon lange: Der einzig wahre Terrorist auf dieser Welt ist der Ami. Wir dürfen es nur nicht laut sagen weil wir immer noch die kollektive Schuld des Hitler-Regimes sühnen müssen.
Gast wrote: > Passt doch. Genau das war mein Ziel. Eine weitere lästige DIskussion mit > USA Kritik abzuwürgen. Und bei Uhu hats ja anscheinend funktioniert! Ich frage mich, was es zu der Spiegelmeldung überhaupt zu diskutieren gibt. Eine aufgeflogene Lüge, die sich kluge Menschen einfach merken... Und daß Typen, wie dieser komische Gast, denen jede auch nur vermeintliche Kritik am Welthegemon sofort heftige Schmerzen durch die Eingeweide jagt, darauf reflexhaft reagieren müssen, war zu erwarten. Daß er dann aber Ausbleiben der Debatte, die nicht zu erwarten war, auf seine Provokation zurückführt, zeugt doch von einiger Selbstüberschätzung.
hallo wach? Des Spiegelartikels hätte es kaum bedurft, des fadenscheinige Dementi (faule Ausrede) von damals war Erklärung genug. Und einen solchen Politlügner wie, "den Namen sag ich jetzt nicht", die Steine sind alle gleich, zu entlarven ist müßig, im Angesicht solcher Gäste. Herr Ober! Einen neuen Gast bitte! zitat Pispers: "Immer dieser Dumpfe Anitamerikanismus.... Meiner ist gar nicht dumpf."
http://nachrichten.aol.de/us-general-bringt-steinmeier-in-bedraengnis/artikel/20081213115247886978171 und noch das. Wär jetz dann doch mal etwas Neues. Der Stein... hat gegen den Parlamentsbeschluss verstoßen, soweit war das zu erwarten, abe jetzt scheint es beweisbar. Ist das nicht schon Hochverrat? Einer Ausländischen Macht gegen den erklärten Willen des Souveräns bei der Vorbereitung und Durchführung eine Angriffskrieges zu Unterstützung zu leisten. Schade das ich nicht Jurist bin. Die Anzeige nebst U-Auschuß und Immunitätsaberkennungsverfahren würde ich mir nicht entgehen lassen. Die Handvoll Polizisten, die da "auf eigene Faust" irgendwo Leute ausgebildet hatten, mußten sich das doch auch vorwerfen lassen?
Ich wundere mich immer wieder wie leicht manche Menschen alles glauben wenn es denn nur dem eigenen wunschdenken entgegenkommt. Hat denn niemand den Artikel mal einwenig "quergelesen" ? Da fällt nur mal auf das der "US-General a. D. James Marks" eben "A.D." ist und nun als "heute Geschäftsführer eines großen Pentagon-Dienstleisters ist". Also ist er ob seiner tollen Leistungen raus aus dem Verein und beliefert das Pentagon mit Klopapier oder Putzkolonnen oder Schreibkram oder irgendwas anderes. Dieser Informant stinkt nur nach einem der vielen anderen "Amis" die aus dem Rennen sind und einfach nachtreten. gibt ja einige dollars fürs Interview.vieleicht auch noch etwas Talkshow. solche Quellen sind nicht sicher zumal die amis bei so einem Sensiblen Thema gerne und möglichst vollständig den Deckel drauf halten. Die anderen Quellen sind ähnlich angesiedelt. Für mich also nur Bildzeitungs"höhe" Aber selbst wenn man das Ganze mal für 100% wahr nimmt ist das nichts neues. Vor dem Irak-Feldzug wimmelte es im Irak von Spionen unzähliger Nationen die taktische Informationen für den damals schon beschlossenen Feldzug gesammelt haben. Das ist "leider" schon seit ewigen Zeiten normales vorgehen bei Konflikten. Das nennt man einfach "Aufklärung" Wir "Deutschen" sind eben einer der eifrigsten Vasallenstaaten der Amis also sind wir auch mit dabei. Also viel Aufregung um Alltägliches. Gähn. Troll 4 President * Wer Schreibfehler findet darf sie behalten und in der Bucht verscherbeln. Mahlzeit
>Ich wundere mich immer wieder wie leicht manche Menschen alles glauben >wenn es denn nur dem eigenen wunschdenken entgegenkommt. Und ich wundere mich immer wieder wie leicht manche Menschen ihr eigenes Wunschdenken der Konformität mit dem sie umgebenden Sytem unterwerfen um alles glauben zu können, damit es denn nur dem eigenen Wunschdenken entgegenkommt. Guten Appetit ~Um Rückgabe gefundener Schreib und inhaltlicher Fehler wird ausdrücklich gebeten, die privatrechtliche Aneignung wird nicht akzeptiert, ebenso deren Weitervermarktung. Bei Kenntnis der Unterlassung der Rückgabe erfolgt Besitzstandsklage. ;-)
Hier krakeelen mal wieder die rum, auch sonst das ganze Jahr über nichts zu sagen haben. Was kümmert euch die US-Politik, was kümmert euch die D-Politik? Wenn ihr euch nicht von dem ganzen Politikergesocks frei macht, werdet ihr nie unabhänig, sondern bleibt immer nur Stimmvieh!
Keine Sorge ich bin frei genug von Denen, was nicht bedeutet, das ich keine Meinung dazu hätte. Schließlich sind wir die Einzige Spezies auf diesem Planeten, deren Indiviuen in großer Zahl und organisiert über einander herfallen und sich tagtäglich gegenseitig Stress machen, um einander Schaden zuzufügen. Keine andere Spezies treibt eine darvinistischere Form der Auslese.
Sch herrie, Pseudiointelektuelle, vermutlich mit passender Brille wie sie derzeit in Mode ist. Ich sagte doch schon. Viel Aufregung um olle Kamellen. Was die Amis wollen und was all die Anderen wollen sollte jedem mit einem klitzekleinen maß an Menschenkenntniss doch klar sein. Das was alle (ME2) wollen. Hohen Besitz,Macht über Andere und ein lässiges Leben. Da noch groß was hineininterpretieren zu wollen zeugt irgendwie davon das man die wesentlichen Dinge immer noch nicht erkannt und (Wichtig) akzeptiert hat. ;-) * Wer Schreibfehler findet darf sie behalten und in der Bucht verscherbeln.
Ist da jemand, der Trollkontrolle und Eisenkarl ernst nimmt? Keine Sorge, sie tun es selbst nicht...
"Schließlich sind wir die Einzige Spezies auf diesem Planeten, deren Indiviuen in großer Zahl und organisiert über einander herfallen und sich tagtäglich gegenseitig Stress machen, um einander Schaden zuzufügen. Keine andere Spezies treibt eine darvinistischere Form der Auslese." Bockscheisse. Andere Menschenaffen tun dies ebenso. Auch bein Insekten existiert organisierte Kriegsführung. Und wenn Du Dich in die Mitte eines Löwenrudels begibst, was denkst Du, wer Dir da Stress machen wird.
>Ist da jemand, der Trollkontrolle und Eisenkarl ernst nimmt? > >Keine Sorge, sie tun es selbst nicht... Völlig richtig erkannt. Deswegen leben wir auch wesentlich unbeschwehrter ;-)
ICh frage mich gerade was denn wohl heute alles ans Licht dringen würde, wenn das Merkel damals die (Aussen-) Politik bestimmt hätte? Ist denn schon in Vergessenheit geraten, wie sich die Dame damals dem Dabbelju an den Hals geworfen hat? Ist ihre Reise nach USA schon in Vergessenheit geraten, bei der sie dann in einer namhaften Zeitung den Satz lostrat "mit uns (CDU) wäre die Entscheidung (Schröders Nein zum Krieg) anders ausgefallen"? Wen wundert denn das Geheimdienste (hier mal der aus D-Land) nicht nur eine beobachtende Rolle spielen, sondern auch selbst Aktivität (sehr zweifelhafter Art) entwickeln? Das ist deren Geschäft. Das machen die immer so. Die werden nicht von DER Politik kontrolliert, höchstens von einzelnen, gut informierten Kabinettsmitgliedern. Die Wirtschaft hat ihr Eigenleben, die Finanzwelt hat íhr Eigenleben, die Bundesregierung hat ihr Eigenleben ;) und auch Geheimdienste haben ihr Eigenleben. Wann wird man jemals wieder eine so von den allermeisten Bundesbürgern akzeptierte, erhoffte und respektierte Entscheidung wie das NEIN zum Irak-Krieg erfahren, ausgesprochen von einer Partei namens SPD, die mittlerweile kaum noch mehr als noch ein gequältes Lächeln abbekommt? Das war doch die beste Zeit der Sozialdemokraten und gleichzeitig die schwächste Stunde der C-Parteien mit ihrer falschen Art von "Konservatismus", mit ihrer ständigen Angstmache vor Diktatoren, Terroristen, Volksentscheiden, zuviel Bürgerrechten usw. usw.
>Wann wird man jemals wieder eine so von den allermeisten >Bundesbürgern akzeptierte, erhoffte und respektierte Entscheidung wie >das NEIN zum Irak-Krieg erfahren ja, das war wirklich das erste und einzige Mal, daß ich stolz auf unsere Regierung war. Hinterher mußte ich dann natürlich erfahren, daß die Sache doch nicht so astrein war, wie sie schien. Aber egal, war jedenfalls ein schönes Gefühl. Wenn dann heute der Afghanistan-Einsatz mit SPD verlängert wird, bleibt leider nicht mehr viel davon über.
@ Merkel-Watcher Hier geht es aber nicht um den ferngesteuerten Hosenanzug, sondern um ihr männliches Pendent bei den Spezialdemokraten. Aber du kannst ja einen neuen Thread über diese Dame aufmachen, der man allerdings zum Irak zugeute halten muß - wenns auch schwer fällt - daß sie das offen vertreten hat, was Schröder/Steinmeier/Fischer insgeheim gemacht haben, während sie öffentlich das Gegenteil behauptet haben...
Gast wrote: > "Schließlich sind wir die Einzige Spezies auf diesem Planeten, deren > Indiviuen in großer Zahl und organisiert über einander herfallen und > sich tagtäglich gegenseitig Stress machen, um einander Schaden > zuzufügen. Keine andere Spezies treibt eine darvinistischere Form der > Auslese." > > Bockscheisse. Andere Menschenaffen tun dies ebenso. Auch bein Insekten > existiert organisierte Kriegsführung. Und wenn Du Dich in die Mitte > eines Löwenrudels begibst, was denkst Du, wer Dir da Stress machen wird. Das nun ist Vorbenanntes. Menschenaffen tun dies lange nicht in so großer Zahl, und auch verwüsten sie dabei nicht den halben Planeten. Die Insekten überfallen auch nicht die eigene Spezies, Staatenbildende gehen der eigenen Spezies sogar aus dem Weg. Was anderes ist es auf verschieden Levels der Nahrungskette. Und zuletzt das Löwenrudel .... Als Artfremder hast du in dem nichts verloren. Du bist Beute. Zwar gibt es dort auch Kindstötung und Rivalenkämpfe, aber das ein Rudel ein anderes überfällt ist noch nicht einmal ein Märchen. Es kommt schlicht nicht vor, da die daraus enstehenden Risiken das Rudel in seinem Bestand existenziell gefärden würde. Und Löwen scheuen das Risiko, wo wie es vermeiden können, selbst auf der Jagd. Energieverschwendung ist ihnen fremd. Nur in auswegloser Lage "kämpfen sie wie die Löwen" Du siehst mein Freund die Sache mit deinem Bockmist geht nicht auf. Den Bock hast du selbst geschossen. ;-)
@Uhu Uhuhu Das Merkel hier mit offenen Karten gespielt haben soll, halte ich für ein Gerücht bzw. eine gefährliche Fehleinschätzung. Merkel hatte eine ganz andere Intension. Sie sagt noch heute, es ginge ihr (und der Union) damals nur darum den Druck auf den Irak so zu erhöhen, so dass deren Staatschef (Saddam H.) das Handtuch schmeißt. Aber jeder einigermaßen denkende Mensch konnte wissen, dass Saddam niemals freiwillig das Feld räumt. Worum ging es Merkel dann? Ganz einfach, es ging ihr darum Deutschland mit in das Ultimatum zu drängen, das Bush willkürlich vom Zaun gebrochen hatte, um seinen dreckigen Krieg starten zu können. So dumm ist Merkel nicht, dass sie das nicht hätte ahnen können. Insofern ist gerade Merkels Haltung damals eine fatale Fehlentscheidung gewesen, die viel schlimmer wiegt, als alles was man heutzutage vielleicht noch der Schröder-Fischer Regierung zurechnen könnte. Was Merkel tat ist eine Tatsache. Was ein Deutscher Geheimdienst vielleicht mit an Unterstützung geliefert hat, vielleicht auch durch Anweisung von oben, das sind und bleiben Spekulationen. Im übrigen hatte und hat noch heute die Bush-Regierung ein hohes Interesse die Schmach von München (Fischer's NEIN zum Krieg an Rumsfeld vor laufender Kamera) der Schröder-SPD heimzuzahlen. Ich hätte mal einen Verteidigungsminister Jung sehen wollen wie er 'sein Nein' dem Rumsfeld entgegenhält. Hier muss man einfach mal die Maßstäbe im Auge behalten. So groß war die Rolle der Deutschen Geheimdienste niemals im Vergleich zur Rolle die uns mit dem Merkel-Kurs zugefallen wäre.
@Uhu Uhuhu Von all dem abgesehen, der Irak-Krieg ist 'durch' und schon bis zum Erbrechen diskutiert worden. Einen neuen Thread deswegen aufzumachen lohnt nicht. Es ist alles gesagt, was es zu sagen gibt. Bush ist Geschichte, jetzt ist 'Obama-Time' und man wird sehen was sich ergibt.
Merkel-Watcher wrote: > @Uhu Uhuhu > > Das Merkel hier mit offenen Karten gespielt haben soll, halte ich für > ein Gerücht bzw. eine gefährliche Fehleinschätzung. Merkel hatte eine > ganz andere Intension. Sie sagt noch heute, es ginge ihr (und der Union) > damals nur darum den Druck auf den Irak so zu erhöhen, so dass deren > Staatschef (Saddam H.) das Handtuch schmeißt. Machs doch nicht so kompliziert. Die Dame war und ist für den Irakkrieg und hat daraus nie ein Hehl gemacht. Das macht sie zwar auch nicht gerade sympathisch, aber es ist wenigstens nicht so abgrundtief verlogen, wie das, was Steinmeier & Co. seinerzeit abgeliefert haben. > Von all dem abgesehen, der Irak-Krieg ist 'durch' und schon bis zum > Erbrechen diskutiert worden. Einen neuen Thread deswegen aufzumachen > lohnt nicht. Es ist alles gesagt, was es zu sagen gibt. Bush ist > Geschichte, jetzt ist 'Obama-Time' und man wird sehen was sich ergibt. Lies doch einfach nochmal, was ich geschrieben hatte...
Uhu Uhuhu wrote: > Machs doch nicht so kompliziert. Die Dame war und ist für den > Irakkrieg und hat daraus nie ein Hehl gemacht. Eben genau das ist nicht der Fall. Merkel hat öffentlich immer bekundet sie sei nie für den Krieg gewesen. Lies mal dazu Merkels Äußerungen nach. Das macht die Sache ja so vorwerflich bzw. verwerflich. Um Sympathie oder nicht geht es dabei nicht, sondern um Aufrichtigkeit in einer ganz zentralen und sehr ernsten Frage.
Ok, du willst mit aller Gewalt diesen Wolf im Schaftspelz reinwaschen, der den Wortbruch und die nachfolgenden Lügen i.S. BND und Irak zu vertreten hat. Wegen des ferngesteuerten Hosenanzugs mach bitte einen eigene Thread auf. Das Ablenkmanöver hier ist gar zu offensichtlich.
Nee, versuche nur die Dinge im Zusammenhang zu betrachten. Wenn du Steinmeißel meinst, wie den die SPD zum Chefkandidaten küren konnte erschließt sich mir nicht. Das der mehr wusste (bezogen auf Irak) als bisher preisgab scheint mir sicher. Trotzdem wiegt für mich die Rolle der Christdemokraten schwerer. Ich weiß nicht was die Leute an Steinbeißer finden und ihm Sympathipunkte zuteilen. Ich habe Reden von ihm gehört, die mich nicht überzeugen konnten (in keinster Weise). Da hat Beck wesentlich mehr Volksnähe, aber der wurde ohne Not vergrault (oder will etwa jemand behaupten seit Steinm. ginge es mir der SPD wieder bergauf?).
Auch die SPD kannst du hier nicht retten. Es geht hier um Steinmeier und sein Lügen i.S. BND und Irak.
Nach der Lektüre einiger weterer Artikel zum Thema, zuletzt diesem hier: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,596969,00.html drängen sich mir folgende Fragen auf: Ist es Zufall, daß die Herrschaften jetzt - kurz bevor Obama ins Weiße Haus einzieht - damit raus rücken? Bei den Herren, die da singen, handelt sich um Militärs - das riecht nach Befehl von oben. Von Bush? Glaub ich eher nicht. Wollen die etwa schon im Vorfeld den Teflon-Frank-Walter so weit schädigen, daß er ihnen erspart bleibt? Oder wollen sie ihn nur in die Zange nehmen, daß er nach einem per Medien-Chor schnell herbeigeredeten Wahlsieg so gefügig ist, wie unter Schröder/Fischer? Richtig prickelnd ist auch die Tatsache, daß die beiden BND-Spione von den Amis mit einem hohen militärischen Verdienstorden behängt wurden...
>Ist es Zufall, daß die Herrschaften jetzt - kurz bevor Obama ins Weiße >Haus einzieht - damit raus rücken? Der Spiegel hat doch schon vor Monaten die Berichte der BND Mitarbeiter im Heft gehabt. So neu ist die ganze Sache nicht... Und was soll das mit Obama zu tun haben?
Ich rede nicht vom Spiegel, sondern von den hohen US-Offizieren, die
sich jetzt plötzlich als Plaudertaschen erweisen.
> Und was soll das mit Obama zu tun haben?
Lieber Jörg, kannst du nicht lesen?
Da steht irgendwas von "Frak-Walter" "schädigung" und gedöns. Sinn und Zusammenhang erschliesst sich mir aber nicht. Oder ist das wieder Absicht?
Jörg S. wrote: > Da steht irgendwas von "Frak-Walter" "schädigung" und gedöns. Sinn und > Zusammenhang erschliesst sich mir aber nicht. Oder ist das wieder > Absicht? Oh Jörg, was haben sie denn mit dir gemacht? Nichtmal mehr richtig abschreiben kannst du. Wenn es dir wieder etwas besser geht, kannst du ja hier mal nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Frage - vielleicht begreifst du dann, wie mein Beitrag gemeint ist...
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.