Hallo, was für eine Wirtschaftart hat Deutschland? Ist das Kapitalistisch?
Frank wrote:
> Ist das Kapitalistisch?
Sie behaupten, es sei eine Marktwirtschaft. Früher nannte sie sich
Soziale Marktwirtschaft, aber das "sozial" wurde Anfang der 1990er
Jahre klammheimlich gestrichen, um einen echten Raubtierkapitalismus
einzuführen.
Mit der "Bankenkrise" kann man aber auch nicht mehr von Kapitalismus
oder Marktwirtschaft reden, da jetzt das Geld der Steuerbürger für
nichts den Banken nachgeworfen wird.
Es hat also eine feindliche Übernahme das des Staates durch die sog.
"Finanzindustrie" stattgefunden.
"Was für eine Wirtschaftart hat Deutschland?" Sollte sich inzwischen schon herumgesprochen haben: => Soziale Marktwirtschaft, ganz in der Frühzeit der BRD völlig "frei" erfunden von L. Erhard. "Marktwirtschaft" bedeutet hier: Die, die die Macht ( also das Kapital ) haben, haben die Freiheit, die Politik zu bestimmen, und grenzenlos zu predigen: "Der Markt regelt alles für alle grundsätzlich zum Guten, es KANN gar keine Verlierer geben" ( Obwohl manche Laien immer noch denken, dass eben dies zwingend mit "Markt" verbunden ist; Wirtschaftskunde, 9. Kl.: "Der Preis reinigt den Markt." ) Und "Sozial" ist der Hängematten-Zusatz für die "Markt"-Versager: Wenn irgendwelche Vorstände "gegangen" werden, wird ihre Abfindung zu 42% vom Steuerzahler finanziert.
"freie Marktwirtschaft" Angebot und Nachfrage regeln den Markt
Trafowickler ( ursprünglicher ) wrote: > Und "Sozial" ist der Hängematten-Zusatz für die "Markt"-Versager: > Wenn irgendwelche Vorstände "gegangen" werden, wird ihre Abfindung zu > 42% vom Steuerzahler finanziert. Wenn du mehr als Kupferdraht im Kopf hättest, hättest du dich informiert, statt diesen bösartigen Unsinn völlig unkritisch nachzuplappern. Das sozial steht dafür, daß eben kein Raubtierkapitalismus herrschen sollte, sondern die Wirtschaft in Maßen von der Politik gelenkt wurde. Gemacht haben sie das nicht aus Gutmenschentum, sondern um das kapitalistische System den Ossis als die bessere Alternative erscheinen zu lassen. Nicht zufällig wurde das nach dem Zusammenbruch des Ostblocks schleunigst über Bord geworfen.
Besser Cu-Draht, als Bio-Material hellblonder Farbe ( Cu hat wenigstens die bessere Leitfähigkeit ! ). Und Dank auch für die Nachhilfe, wieder was dazugelernt !
Trafowickler ( ursprünglicher ) (Gast) wrote: > Und Dank auch für die Nachhilfe, wieder was dazugelernt ! dann solltest du auch hier was dazulernen > Und "Sozial" ist der Hängematten-Zusatz für die "Markt"-Versager: so muss es heißen: .. ist der Hängematten-Zusatz für die Markt-"Versager:" es sind nämlich nicht alles Versager, die dem Markt nicht gerecht werden, weil viele so weit erst gar nicht kommen. Stichwort: Markteintrittshürden oder Markteintrittsbarrieren
Osterhase wrote: >>was für eine Wirtschaftart hat Deutschland? >>Ist das Kapitalistisch? > > Nein, das ist Uhuhuhustisch. Leider nicht, sonst ginge es uns allen besser ;-)
Osterhase, du bist nicht klug, um es freundlich auszudrücken.
Osterhase wrote:
> Spar dir deine Smilies, du bist nicht witzig.
und du bist kein Schmunzelhase eher nen übler Stinker
Osterhase wrote: > winne, halt die Klappe, wenn du keine Grammatik lernen willst. Deine > Wortfolgen sind unverständlich, und noch schlimmer wird es, wenn du > Satzzeichen dazwischenstreust. aua, jetzt haut er auch noch. LOL Besser kann man sich nicht die Blöße geben.
Die Grundform der Wirtschaftsform ist Kapitalismus - die Ausprägung ist Soziale Marktwirtschaft Wir haben ein ausgeprägtes soziales System und ein nicht gerade geringer Anteil unserer Einkommen wird vom Staat 'umverteilt' (Ja ich weiss das jetzt wieder ein Großteil sagen wird von Unten nach Oben, was natürlicher populistischer Schwachsinn ist)
> Und "Sozial" ist der Hängematten-Zusatz für die "Markt"-Versager:
so muss es heißen:
.. ist der Hängematten-Zusatz für die Markt-"Versager:"
=> Auch eine Möglichkeit, lasse ich gelten;
eines aber steht fest:
Als seinerzeit unsere (Volks-ver-)BILD(ende)-Zeitung die
Gross-Deutsche "Ostzone" in entsprechende Anführungszeichen ' "DDR" '
setzte, war DAS bestimmt und zweifelsfrei "i.O." ...
Noch etwas fällt mir dazu, völlig "sinnfrei", ein: "Ironie" trifft beizeiten nie ... Oder anders: "Wer wurde schon in Sparta in den Brunnen geworfen ???"
Ich muß mal dem Uhu Recht geben. Soziale Marktwirstschaft ist spätestens seit 1998 vorbei. L. Erhardt würde sich im Grab umdrehen, wenn er sehen könnte, was hier gerade passiert. Ebenso würde W. Brandt dem Schröder Beine machen. Wir haben z. Z. nichts anderes als Raubtierkapitalismus, der sich selber in die Krise gebracht hat. Diese Krise soll nun der Steuerzahler ausbaden.
>> Nein, das ist Uhuhuhustisch. >Leider nicht, sonst ginge es uns allen besser ;-) Ui, wie ginge es denn im Uhuhuismus denn so vor sich alles? (Warnung: diese Frage wurde aus reinem Interesse gestellt und enthält keinerlei Angriffe, ironische Absichten etc.)
Paul, Raubtierkapitalismus ist das die steigerung von heuschreckenkapitalismus oder eine Abschwächung? Woran machst du denn den Wechsel des Wirtschaftssyxstem 1998 fest?
satt wrote: >>> Nein, das ist Uhuhuhustisch. > >>Leider nicht, sonst ginge es uns allen besser ;-) > > Ui, wie ginge es denn im Uhuhuismus denn so vor sich alles? Jeden Abend einen fetten Igel und zum Nachtisch eine fesche Gelbhalsmaus. Dann erst mal Verdauungsschläfchen. Hinterher spazierenfliegen und sich um ein Gewölle erleichtern...
Hm, schade. Mit dem Parteiprogramm gewinnst du mich nicht.
satt wrote: > Hm, schade. > Mit dem Parteiprogramm gewinnst du mich nicht. Wenn du vollgefressen vor der Glotz döst: Ist das dann ein Parteiprogramm?
Warum jetzt schon wieder so agressiv? Ich kann doch nichts dafür, dass dir nichts einfällt.
Paul (Gast) wrote: > Ich muß mal dem Uhu Recht geben. Soziale Marktwirstschaft ist spätestens > seit 1998 vorbei. L. Erhardt würde sich im Grab umdrehen, wenn er sehen > könnte, was hier gerade passiert. Ebenso würde W. Brandt dem Schröder > Beine machen. > Wir haben z. Z. nichts anderes als Raubtierkapitalismus, der sich selber > in die Krise gebracht hat. Diese Krise soll nun der Steuerzahler > ausbaden. Dem stimme ich weitestgehend zu. Der Raubtierkapitalismus hat aber bereits seine Hochphase hinter sich. Mit dem Ausbruch der Finanzkrise hat der Raubtierkapitalismus seine häßlichste Fratze offenbart, in dem er Massenhaft finanziellen Schaden über die Völkergemeinschaften gebracht hat und nun erwartet, dass die Gemeinschaft die Schäden durch Finanzspritzen in Milliardenhöhe auffängt (was wenige verursacht haben, sollen nun sehr viele bezahlen). Der Raubtierkapitalismus selber kann das nicht leisten und zeigt sich als hilflose lame duck. Nun kommt es drauf an das Raubtier zu zähmen und in den Griff zu bekommen. Einige Domteure meinen wohl, es würde reichen ein bisschen mit mit der Peitsche zu schnalzen, aber die Klugen unter ihnen wissen, dass es hier mehr und stringenterer Massnahmen bedarf. Es bleibst abzuwarten was bei rauskommt. Vergessen wir auch bitte nicht, dass die Finanzkrise womöglich ihren Peak bereits druchschritten hat, aber die dadurch (mit) ausgelöste Weltwirtschaftskrise (die man etwas freundlicher auch einfach Absatzkrise nennen könnte) kommt wohl erst im Laufe dieses Jahres so richtig auf uns zu. Wenn erst mal bei uns die Wirkung der Abwrackprämie versickert ist, könnte es so richtig losgehen mit dem Umsatzeinbruch auf breiter Front.
satt wrote: > Warum jetzt schon wieder so agressiv? Ich kann doch nichts dafür, dass > dir nichts einfällt. Aber, aber, was ist denn daran agressiv? Das was ich beschrieben hatte, ist das Uhu-Äquivalent für "vollgefressen vor der Glotze liegen" und meine Frage an dich war, ob diese Tätigkeit ein Parteiprogramm ist.
>Woran machst du denn den Wechsel des Wirtschaftssyxstem 1998 fest?
Der Tag, an dem Schröder kam...
>Was für eine Wirtschaftart hat Deutschland?
Sozialpluenderung des Staates. Das geht so. Man muss die Leute
bschaeftigt halten mit Details, Gimmicks, TV-verbloedung, Schulden,
Abzahlungsvertraegen usw. Wichtig ist eine satte Erwartungshaltung.
Irgendwann reicht die Kohle nicht mehr. Macht nichts, denn er kriegt das
Geld vom Staat. So kann man ueber einen Haufen Hampelmaenner, eine
Wirtschaft aufrecht erhalten, die darauf basiert das Geld des Staates im
Umlauf zu halten obwohl die Leute eigentlich bankrott sind. So eine
Wirtschaft ist wie eine Kernschmelze, die sich selbst in Gang haelt.
Niemand rafft, dass die aufgelaufenen Schulden des Staates eh nie mehr
zurueck bezahlt werden. Das faellt insbesondere nicht so auf, weil
andere Staaten das auch so machen. Als Reicher kann man so
Staatsanleihen guenstig zusammenkaufen, und ab einem gewissen Zeitpunkt
Druck ausueben.
Aeeehhh wrote: >>Was für eine Wirtschaftart hat Deutschland? > > Sozialpluenderung des Staates. Das geht so. Man muss die Leute > bschaeftigt halten mit Details, Gimmicks, TV-verbloedung, Schulden, > Abzahlungsvertraegen usw. Wichtig ist eine satte Erwartungshaltung. Nicht zu vergessen: Der beste Hebel zum Erpressen der Leute sind Kinder. Deswegen die Bockprämien, Kindergeld, das Märchen, die Deutschen stürben aus etc. pp. > Irgendwann reicht die Kohle nicht mehr. Macht nichts, denn er kriegt das > Geld vom Staat. Aber das Geld wird doch nicht vom Staat erarbeitet, sondern er preßt es denen ab, die (noch) welches verdienen. > So kann man ueber einen Haufen Hampelmaenner, eine > Wirtschaft aufrecht erhalten, die darauf basiert das Geld des Staates im > Umlauf zu halten obwohl die Leute eigentlich bankrott sind. So eine > Wirtschaft ist wie eine Kernschmelze, die sich selbst in Gang haelt. > Niemand rafft, dass die aufgelaufenen Schulden des Staates eh nie mehr > zurueck bezahlt werden. Klar werden die bezahlt - vom Steuerzahler. Sonst wäre das Ganze doch nur ein Spiel... Die meines es ernst, todernst. > Das faellt insbesondere nicht so auf, weil > andere Staaten das auch so machen. Als Reicher kann man so > Staatsanleihen guenstig zusammenkaufen, und ab einem gewissen Zeitpunkt > Druck ausueben. Da hast du wohl recht...
Wir haben ein Sozialpaedagogisches Bimbeswirtschaftssystem.
Danke Paul, damit ist der Wert der Aussage dann auch festgelegt
>Aber das Geld wird doch nicht vom Staat erarbeitet, sondern er preßt es
denen ab, die (noch) welches verdienen.
Der Staat ist das Volk. Die Lobbyisten (Politiker) und die Auftraggeber
der Lobbyisten versuchen das Geld rauszupressen, nicht der Staat.
@_Patrick und seine konstruktiven Beiträge:
Schröder hat die größte Reform im Sozialsystem der BRD eingeführt. Das
alles eher zum Nachteil der Bedürftigen. Woher kommen denn die
Überschüsse der ARGE? Wem gehören denn die eigentlich? Weiterhin zu
nennen: Clement mit der Reformierung der Gesetzgebung für die
Zeitarbeitsbranche. Nicht zum Vorteil des AN. Hartz mit seinen Gesetzen.
Welche tollen Ideen von ihm haben denn wirklich funktioniert? Versager
auf Linie 1-4. Riester mit seiner Rente, die gerade mal den
Auffüllbetrag abdeckt und gleichzeitig wird das Renteneintrittsalter so
angehoben, daß immer weniger ihre Rente auch ausgezahlt bekommen werden.
Das sind die "Reformen" der letzten 11 Jahre. Alle zum Nachteil des
kleinen Bürgers.
Das Ausland lacht sich derweil kaputt über Dtl., dem es super gehen
könnte, wenn nicht frühkapitalistische Methoden nach und nach eingeführt
worden wären.
PS.:Warum kommt der Mindestlohn wohl nicht, der in fast allen
europäischen Staaten vorhanden ist? Lobbyismus!
Paul wrote: >>Aber das Geld wird doch nicht vom Staat erarbeitet, sondern er preßt es > denen ab, die (noch) welches verdienen. > > Der Staat ist das Volk. Die Lobbyisten (Politiker) und die Auftraggeber > der Lobbyisten versuchen das Geld rauszupressen, nicht der Staat. Der Staat ist genau so wenig das Volk, wie die Kirche die Gläubigen sind. Wikipedia definiert ihn so: "Als Staat (abgeleitet von italienisch lo stato) bezeichnet man seit der europäischen Neuzeit jede politische Ordnung, die ein gemeinsames als Staatsgebiet abgegrenztes Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses umfasst (vgl. Drei-Elemente-Lehre). Eine allgemeingültige Definition solcher Ordnungen gibt es nicht. Der Staat wird oft als Gegenüber zur Gesellschaft beschrieben." Das "Staatsvolk" ist also ein Bestandteil und das, was als "Machtausübung über dieses" bezeichnet ist, ist das, was jenem die Steuern abpreßt.
Hallo Paul, das sind ja nette Behauptungen die du aufstellst. Wenn sie haltbar sind, kannst du sie ja auch sicher belegen. Der Sozialstaat wie er existierte war in der Form nicht mehr haltbar. Es gab also 2 Versionen - ihn vor die Hunde gehen lassen oder reformieren. Mit gefällt die Option 2 besser. >Warum kommt der Mindestlohn wohl nicht, der in fast allen >europäischen Staaten vorhanden ist? Lobbyismus! Weil er volkswirtschaftlicher Schwachsinn ist
ein gwisser M. hat es wesentlich kürzer und präzieser forumliert. "der Staat ist das Macht instrument der herrschenden Klasse" Und das man in der BRD dem Staat verpflichtet, mit hin nur innerhalb deeren Gestze frei ist, sagt schon der Begriff Peronalausweis aus. Er weist den Bürger, mit seinen bürgerlichen Rechten, als dem Personal der BRD zugehörig aus. MaW, du bist leibeigener des Staates, da du die Staatsbürgerschaft nur gegen eine Andere tauschen kannst(auf Antrag und mit Entlassung), nicht jedoch jedwede Staatsangehörigkeit ablegen kannst, was ich gern täte. Auch durch eine noch so schwere Straftat kannst du die Staatsbürgerschaft nicht verlieren, nur deine bürgerlichen Rechte. Die Pflichten bleiben dir auferlegt.
winne wrote: > Und das man in der BRD dem Staat verpflichtet, mit hin nur innerhalb > deeren Gestze frei ist, sagt schon der Begriff Peronalausweis aus. Das ist eine originelle Interpretation. Die hat was für sich... > Er weist den Bürger, mit seinen bürgerlichen Rechten, als dem Personal > der BRD zugehörig aus. MaW, du bist leibeigener des Staates, da du die > Staatsbürgerschaft nur gegen eine Andere tauschen kannst(auf Antrag und > mit Entlassung), nicht jedoch jedwede Staatsangehörigkeit ablegen > kannst, was ich gern täte. Da überdehnst du deine Interpretationshoheit etwas... Die BRD-Staatsbürgerschaft abzulegen, ohne eine neue Staatsbürgerschaft erlangt zu haben, wurde verboten, um dem im Nazireich üblichen Mißbrauch mit Aberkennung der Staatsbürgerschaft einen Riegel vorzuschieben. Die, denen das wiederfuhr wurden nämlich dadurch Staatenlos. > Auch durch eine noch so schwere Straftat kannst du die Staatsbürgerschaft > nicht verlieren, nur deine bürgerlichen Rechte. Das ist auch gut so, denn Staatenlosigkeit bedeutet Rechtlosigkeit.
>das sind ja nette Behauptungen die du aufstellst. Wenn sie haltbar sind, >kannst du sie ja auch sicher belegen. Da gibt es nicht viel zu beweisen, denn es ist logisch, dass die Sozialreformen zuungunsten der Bezieher von Sozialleistungen gehen. Schliesslich ging es darum, dass der Topf schlicht und einfach nicht mehr reicht, ergo gestreckt werden muss. Klar passt das den Linken nicht - die traeumen ja immer davon, dass man nur irgendeine Quelle anzapfen muss (ominoese Reiche, die sich an der Gesellschaft unlauter bereichert haben) und mit vollen Haenden weiter verteilen kann.
> Wenn erst mal bei uns die Wirkung der Abwrackprämie > versickert ist, könnte es so richtig losgehen mit dem Umsatzeinbruch auf > breiter Front. Das ist nur eine Überproduktion. Das besondere daran, sie ist global und alle haben schon Tränen in den Augen und obwohl sie noch im Brot stehen betteln sie schon ...
>Hallo Paul, >das sind ja nette Behauptungen die du aufstellst. Wenn sie haltbar sind, >kannst du sie ja auch sicher belegen. >Der Sozialstaat wie er existierte war in der Form nicht mehr haltbar. Beweise doch erst mal das "Übel" des Sozialabbaus, das nach Deiner Meinung der Sozialstaat ist, der angeblich nicht mehr haltbar war. Meine Ausführungen beweisen? Hat Clement die Rechte der Zeitarbeitsfirmen so geändert, daß man große Teile der Belegschaft als Dauerlösung über Zeitarbeitsfirmen abdecken kann? Ja oder Nein? Hat man die ALH, die 61% des vorherigen Einkommens betrug gestrichen und durch ALG2 ersetzt, das auf Sozialhilfeniveau bereits nach 1 Jahr unterschiedslos von der Arbeitsbiografie angewendet wird? Ja oder Nein? Wurden die daraus entstandenen Überschüsse an die Beitragszahler zurückgegeben? Ja oder Nein? Sind Ich-AG, 1€-Jobber usw. Erfolgsschlager geworden? Ja oder Nein? Wurde das Rentenalter hoch gesetzt? Ja oder Nein? Wird die Riesterrente mit dem Rentendeckelungsbetrag verrechnet Ja oder Nein? Alle Fragen sind mit Ja zu beantworten. Was brauchst Du an weiteren Beweisen? Bewiesen werden muß erst mal hingegen, daß die gesetzliche Rente nicht reichen würde, wenn die Arbeitslosigkeit geringer wäre und anständige Löhne gezahlt würden. Das hebelt die gesetzliche Rente aus. >Weil er volkswirtschaftlicher Schwachsinn ist Komischerweise fahren die anderen europäischen Staaten mit diesem angeblichen Schwachsinn schon seit Jahren gut.
Hallo Paul, Ein Beleg deiner Behauptungen steht noch aus Kann ein Hund auf den Boden pissen? Ja oder nein Diese Frage ist mit ja zu beantworten. Dadurch ist bewiesen das ein Hund ein unreinliches Tier ist. Wenn das tatsächlich dein Denkschema ist, brauchen wir nicht weiter zu debattieren >Komischerweise fahren die anderen europäischen Staaten mit diesem >angeblichen Schwachsinn schon seit Jahren gut. Tun sie nicht (ja ich liebe deinen Stil zu diskutieren)
Patrick wrote: > Wenn das tatsächlich dein Denkschema ist, brauchen wir nicht weiter zu > debattieren Das ist wohl bei deinem intellektuellen Nivau auch die beste Lösung.
Uhu ich hoffe doch, dass das nicht dein bester Schlag war
Uhu Uhuhu wrote: > winne wrote: > >> Und das man in der BRD dem Staat verpflichtet, mit hin nur innerhalb >> deeren Gestze frei ist, sagt schon der Begriff Peronalausweis aus. > > Das ist eine originelle Interpretation. Die hat was für sich... > Hier sollte ich gestehen, sie stammt in ihrer Kernaussage nicht von mir. Die Feststellung geht auf V.P. zurück : "Er weist seinen Besitzer, als dem Personal der BRD zugehörig aus." Und zwar hatte er genau diesen letzten Satz formuliert. Ich habe mir die Freiheit herrausgenommen dies ein wenig näher zu erleutern. >> MaW, du bist leibeigener des Staates, da du die >> Staatsbürgerschaft nur gegen eine Andere tauschen kannst(auf Antrag und >> mit Entlassung), nicht jedoch jedwede Staatsangehörigkeit ablegen >> kannst, was ich gern täte. > > Da überdehnst du deine Interpretationshoheit etwas... Die > BRD-Staatsbürgerschaft abzulegen, ohne eine neue Staatsbürgerschaft > erlangt zu haben, wurde verboten, um dem im Nazireich üblichen Mißbrauch > mit Aberkennung der Staatsbürgerschaft einen Riegel vorzuschieben. Die, > denen das wiederfuhr wurden nämlich dadurch Staatenlos. > >> Auch durch eine noch so schwere Straftat kannst du die Staatsbürgerschaft >> nicht verlieren, nur deine bürgerlichen Rechte. > > Das ist auch gut so, denn Staatenlosigkeit bedeutet Rechtlosigkeit. Nein ist es nicht(gut), da ich den Staat (wegen seiner Funktion als MI) ablehne würde ich auch gern auf jede Staatsangehörigkeit verzichten. Außerdem lehne ich ein auf Staatsangehörigkeit basierendes Rechtsystem ab. Es widerspricht erstens den allgemeinen Menschenrechten und darüber hinaus dem sogar im deutschen GG postulierten Gleichheitsgrundsatz, der eben nicht sagt: alle Deutschen Staatsbürger sein gleich zu behandeln, sondern eben alle Menschen. Was ferner in den Antidiskriminierungsgesetzen seine Fortsetzung findet. Dies alles stellt für meine Begriffe die Hierarchie der ganzen Juristerei auf den Kopf und beweist, dass grundsätzliche höhere Rechtsgüter in der staatlichen Gesetzgebung nur dann durchgreifen, wenn sie immer aufs neu postuliert werden. In der Praxis jedoch wirken sie trotzdem nur nach Gutdünken....... Im Übrigen wurd die Vermeidung von Staatenlosigkeit schon in der Folge des 1.WK im Völkerbund beschlossen. Es ist als mehr als geboten, erstens die auf Nationalität basierenden Nationalstaaten, aber auch jegliche Superstaaten zu überwinden, um zu einenm einheitlichen Menscheitsrecht zu gelangen, welches gleiche Rechte jedem Menschen unabhängig von Nationalität und Staatsangehörigkeit garantiert. Dazu müssen diese Gebilde weichen, sonst ist alles Gerede über Gleicheheit nur leeres Geschwafel.
Winfried J. wrote: > Hier sollte ich gestehen, sie stammt in ihrer Kernaussage nicht von mir. > Die Feststellung geht auf V.P. zurück : Wer ist V.P.? > Es widerspricht erstens den allgemeinen Menschenrechten und darüber > hinaus dem sogar im deutschen GG postulierten Gleichheitsgrundsatz, der > eben nicht sagt: alle Deutschen Staatsbürger sein gleich zu behandeln, > sondern eben alle Menschen. Was ferner in den > Antidiskriminierungsgesetzen seine Fortsetzung findet. Und wie erklärst du dir dann, daß Ausländer ausgewiesen werden können, Inländer aber nicht? Warum Inländer wählen dürfen, Ausländer nicht? Warum Inländer im Ausland konsularische Hilfe in Anspruch nehmen können, Ausländer nicht? ... Also sind doch mit der Staatsangehörigkeit einige Privilegien verbunden. > Im Übrigen wurd die Vermeidung von Staatenlosigkeit schon in der Folge > des 1.WK im Völkerbund beschlossen. Die Nazis haben sich eine Dreck drum gekümmert und das darf sich nicht wiederholen. > Es ist als mehr als geboten, erstens die auf Nationalität basierenden > Nationalstaaten, aber auch jegliche Superstaaten zu überwinden, um zu > einenm einheitlichen Menscheitsrecht zu gelangen, welches gleiche Rechte > jedem Menschen unabhängig von Nationalität und Staatsangehörigkeit > garantiert. Nichts anderes passiert unter der Pax Amerikana. Sie wollen, daß es Weltbürger erster und 25. Klasse gibt. (Dazwischen soll nichts sein.) > Dazu müssen diese Gebilde weichen, sonst ist alles Gerede > über Gleicheheit nur leeres Geschwafel. Nein, du solltest dich wirklich mit der Geschichte der Nationalstaaten und den Überlegungen vertraut machen, die dazu führten.
Uhu Uhuhu wrote: > Wer ist V.P.? Volker Piespers > Und wie erklärst du dir dann, daß Ausländer ausgewiesen werden können, > Inländer aber nicht? Warum Inländer wählen dürfen, Ausländer nicht? > Warum Inländer im Ausland konsularische Hilfe in Anspruch nehmen können, > Ausländer nicht? ... Eben durch Verletzng aller Antidiskriminierungsparagraphen auf der Grundlage ntaatsangehörigkeitsbasierten Nationalen Rechtes > > Also sind doch mit der Staatsangehörigkeit einige Privilegien verbunden. > Ja das gerade ist die teilende Diskriminierung nach dem "Teile und Herrsche Prinzip". so wird die menschheit zersplittert gehalten. > > Die Nazis haben sich eine Dreck drum gekümmert und das darf sich nicht > wiederholen. > Da gebe ich dir Recht, Es schützt jedoch nicht vor Missachtung in der Zukunft. >> Es ist als mehr als geboten, erstens die auf Nationalität basierenden >> Nationalstaaten, aber auch jegliche Superstaaten zu überwinden, um zu >> einenm einheitlichen Menscheitsrecht zu gelangen, welches gleiche Rechte >> jedem Menschen unabhängig von Nationalität und Staatsangehörigkeit >> garantiert. > > Nichts anderes passiert unter der Pax Amerikana. Sie wollen, daß es > Weltbürger erster und 25. Klasse gibt. (Dazwischen soll nichts sein.) > Doch, es darf aber gar keine Klassifizierung von Menschen möglich sein. Nur dann kann es Gleichheit geben, und Recht muss unabhängig von allen anderen faktoren z.B. auch von Vermögen sein. > >> Dazu müssen diese Gebilde weichen, sonst ist alles Gerede >> über Gleicheheit nur leeres Geschwafel. > > Nein, du solltest dich wirklich mit der Geschichte der Nationalstaaten > und den Überlegungen vertraut machen, die datu führten. Ich nehme deine Auffassung zu Kenntnis, teile selbige jedoch nicht.
Diskussionstil von Patrick -------------------------- Ich: "Clement hat die Zeitarbeitsgesetze geändert (PS.: Wo arbeitet der jetzt?)" Patrick: "Du bist blöd". Ich: "Das Renteneintrittsalter wurde erhöht" Patrick: "Du bist blöd". Ich: "ALH wurde gegen H4 getauscht" Patrick: "Du bist blöd". Patrick, Dein Disskussionsstil ist sehr produktiv.
>>Diskussionstil von Patrick >Wir haben ein ausgeprägtes soziales System und ein nicht gerade geringer >Anteil unserer Einkommen wird vom Staat 'umverteilt' (Ja ich weiss das >jetzt wieder ein Großteil sagen wird von Unten nach Oben, was >natürlicher populistischer Schwachsinn ist. Eine Diskussion mit jemandem, der auf solchen Aussagen beharrt, ist eh überflüssig/sinnlos. Er hat seine Meinung und basta. Soll er doch in dem Glauben leben, dass von oben nach unten verteilt wird. Vielleicht glaubt auch, er sei oben. Dabei ist er bestenfalls Mitte. Und die Mitte, die blecht im heutigen "Kapitalismus" für Unten und Oben halt. Ca. 80 % fließt zur oberen Elite, der Rest bekommt die Unterschicht, damit diese nicht krepiert. Deshalb habe wir ja die Krise. Das System ist kein Kreislauf, Kapital sammelt sich immer bei den Oberen, während dem Rest gesagt wird, er solle den Gürtel enger schnallen. Blöderweise bricht dann die Nachfrage rapide ein und wir bekommen massig Arbeitslose. Ohne Kredite hätten die Amis schon viel früher ihren Gürtel enger schnellen müssen und es hätte weltweite Massenarbeitslosigkeit gebracht. Allerdings ist dies gut für die Umwelt und Ressourcen. Das wäre auch ohne Geldverteilungsproblem nicht mehr lange gutgegangen. Ruckzuck wären seltene Metalle nicht mehr verfügbar gewesen und der Gas- und Ölpreis durch die Decke gedonnert. Die einzige Frage, die ich mir stelle, ist ob die Elite dies geplant hat. Sprich, bewusst die Bombe zum Platzen gebracht hat, um einen kontrollierten Meltdown einzuleiten und die verwöhnten Industrienationen an einen geringeren Lebensstandard zu gewöhnen. Wäre wahrscheinlich noch schlimmer geworden, wenn wir auf einmal im Sauspraus mit dem zigsten iPhone und SuV gemerkt hätten, dass Rohstoffe endlich sind.
Paul, du hast nicht eine einzige deiner ursprünglichen Aussagen belegt. Eine konstruktive Diskussion macht dochg erst Sinn, wenn man bei den Fakten angelangt. Wenn man dir dann in selber Art begegnet interpretierst du das als "Du bist blöd" - Schon spannend wenn man in den Spigel schaut, oder? Da wir es bisher noch nicht geschaft haben uns anzunäher macht eine weitere Diskussion wohl keinen Sinn. Das es nur in eine Eskalation abgleiten kann führst du ja momentan vor.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.