... außer z.B. jetzt. Und nicht etwa auf einer gesetzlichen Grundlage, sondern auf Basis von geheimgehaltenen, durch Nötigung erzielten Verträgen, im Alleingang von einer Behörde und ohne Kontrollinstanz: https://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,619509,00.html Bisher nur Kinderp*rnos, soon coming to a Sperrliste near you: Naziseiten, Terroristenseiten, Bombenbauanleitungen (Kartoffelkanone?), Hanfbauer-Foren, Torrentseiten, P*rnoseiten ohne Zugangskontrolle. Fällt jemandem noch etwas ein was man sperren kann um unsere lieben Kinder vor der bösen freien Welt zu beschützen?
Ist auch groß bei heise.de: http://www.heise.de/ http://www.short-link.de/10354 http://www.short-link.de/10355 Das Rezept hat sich seit Urzeiten nicht mehr geändert. Such irgendetwas, mit dem man die Leute verängstigen kann, und man bekommt alles durch. "Der hat den bösen Blick" hat früher ja auch gereicht, um irgendjemand auf den Scheiterhaufen zu bringen. Aber auch damals schon nur "im Namen des Guten und Edlen" (TM)
Naziseiten, Terroristenseiten, Bombenbauanleitungen (Kartoffelkanone?), Hanfbauer-Foren, Torrentseiten, P*rnoseiten ohne Zugangskontrolle. Ja also ich kann auf all das gut verzichten.
Nicht nur Du. Aber was ist, wenn eine regierungs- oder wirtschaftskritische Seite auf die Sperrliste rutscht? Dann ist sie weg. Und die Sperrliste ist geheim, so daß es auch keinerlei Kontrolle gibt.
Unsere Vorfahren konnten sicher auch noch gut auf all die staatsfeindlichen Kommunisten-Schmierblätter verzichten, als diese verboten wurden.
Ein bisschen Schwund ist halt immer. Und warum ist die Liste eigentlich geheim, wenn man die Seiten eh nicht aufrufen kann?
Weil sich die Sperre trivial umgehen lässt. Die Anleitungen auf opendns.com versteht jede Oma.
Also von seinen gefährdeten Seiten noch schnell die IP notieren (sofern möglich). Es können ja "nur" DNS Einträge gesperrt werden oder bin ich da falsch informiert?
Das würde mich gar nicht mehr wundern, bei dem technischen Verständnis das in unseren Ministerien vorherrscht.
und hier die Liste... Die DNS Root Server Hacker bestrafen und selber nicht besser sein. Auf das Stoppschild klicken. http://www.zensurprovider.de/ http://www.heise.de/newsticker/Fuenf-Provider-unterzeichnen-Vertrag-zu-Kinderpoxxo-Sperren--/meldung/136327 so sieht dann das Internet aus:
Keiner hat die Absicht eine Mauer zu bauen! Wenn man schon Internetseiten wegen böser Geister sperrt, dann müßte die Ministerin eigentlich ganz folgerichtig AUCH JEDE Wasserleitung mit Sperren ausrüsten, da ja bekanntlich alle bösen Menschen auch Wasser trinken ! Artikel 5 Grundgesetz (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
>Es handle sich um einen "klar abgrenzbaren Tatbestand", sodass "wir uns nicht als
Internet-Polizei sehen". Eine umfangreiche Kontrolle des Internet werde nicht
angestrebt.
Hahaha, selten so gelacht.
Wie war das doch gleich:
"Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten".
Der erste Schritt zur Zensur ist getan: http://www.heise.de/newsticker/Telekom-leitet-DNS-Fehlermeldungen-um--/meldung/136338
Als das Internet noch jung war, hat man es schon mal versucht mit Sperren. Das fanden viele sehr ärgerlich! Weil z.B. unter einer WEB-Adresse auch wenige böse Seiten gehostet waren, wurden dann als "Kollateralschaden" tausende nützliche Seiten einer Transistordatenbank gesperrt. xs4all Keiner hat die Absicht eine Mauer zu bauen! Hatten wir schon !
Autor: Rufus t. Firefly (rufus) (Moderator) wrote: > Aber was ist, wenn eine regierungs- oder wirtschaftskritische Seite auf > die Sperrliste rutscht? > Dann ist sie weg. Und die Sperrliste ist geheim, so daß es auch > keinerlei Kontrolle gibt. Ja verdammt noch mal, dann bringt man seine regierungs- und wirtschaftskritische Seite gefälligst auf einer Domain ohne P*rnokram unter oder muss man seine Seiten zwischen Warez und co. platzieren? Verstehe mich nicht falsch, mich widert diese Art des Volkspopulismus* an. Lies mal dazu bitte kurz hier, was der CDU-Abgeordnete Uhl sagt: http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Dr-Hans-Peter-Uhl-auf-Abgeordnetenwatch/forum-157278/msg-16597064/read/ Hier schlägt die bürgerlich-konservative Scheinmoral mal wieder ihre Blüten und die Sozis wie immer zu schwach und ohne Profil, machen das Theater mit. *hier verdient dieser Begriff endlich mal angebracht zu werden. Lafontaine wird bei jeder Äußerung über soziale Missstände als Populist hingestellt, aber die waren Populisten reißen jetzt ihr Mäulchen weit auf und spielen sich als Retter für geschändete Kinder auf. Retten werden sie gar nichts, aber erreichen wollen sie etwas. Aber was? Die Antwort fällt nicht schwer, sie wollen ablenken von der schwersten Krise die jemals unser Land und die restliche Welt getroffen hat und sie wollen das Internet zunehmend in Verruf bringen. Das geschieht an besten indem man das Netz als Ort des illegalen Treibens darstellt. Damit zielen sie in einer überalternden Gesellschaft auf tief konservativ eingestellte Wähler, die noch nicht im Internetzeitalter angekommen sind. Die bekommt man so schneller an die Wahlurne, im Superwahljahr 2009. Die CDU hat nämlich eine Heidenangst vor einem Linksbündnis, zwischen SPD, Grüne und der Linken und die Mehrheiten sind knapp ..
Gast3 - du hast es nicht kapiert. Es geht um die Etablierung von ansonsten verfassungsfeindlichen Sperrmechanismen unter einem Vorwand. Und wenn die Technik erst einmal bereit ist - wer will und kann dann noch gegen die Ausweitung der Sperrungen auf mißliebige Oppositionsnachrichten verhindern? Unsere "Regierung" hat genug Dreck unter den Teppich gekehrt, um solche Aufdeckungen fürchten zu müssen. Gerade das Internet hat sich nämlich im Gegensatz zu den Einheitsmedien als nicht kontrollierbar herausgestellt - auch kleine, unabhängige Quellen konnten berichten bzw. man konnte einmal einen Blick über den Tellerrand werfen.
Richtig, zum einen wird da eine Infrastruktur für eine Zensur aufgebaut. Aber um da noch ein drauf zu setzen und es noch schlimmer zu machen, sind die Sperrlisten auch noch geheim, so das keinerlei Kontrolle über die Nutzung der Sperrmechanismen möglich ist.
Ich glaube nicht das diese Sperrlisten lange geheim bleiben. Irgendwann tauchen die im Netz auf, zwar nicht grade immer die neueste Version, aber es sollte reichen um zu sehen, was noch so alles gesperrt wurde. Ich traue dem Capital da so einiges an Schweinereien zu und unsere Politiker-Marionetten sind willige Handlanger, schliesslich will man ja auch später noch ausgesorgt haben, mit einem guten Posten in irgendeinem Aufsichtsrat.
Gast3 wrote: > Ja verdammt noch mal, dann bringt man seine regierungs- und > wirtschaftskritische Seite gefälligst auf einer Domain ohne P*rnokram > unter oder muss man seine Seiten zwischen Warez und co. platzieren? Von Servertechnick hast du keinen blassen Dunst. > Verstehe mich nicht falsch, mich widert diese Art des *Volkspopulismus* Populismus (v. lat.: populus = Volk) bezeichnet eine um „Volksnähe“ bemühte Politik. Doppelt genäht hält besser... > Hier schlägt die bürgerlich-konservative Scheinmoral mal wieder ihre > Blüten und die Sozis wie immer zu schwach und ohne Profil, machen das > Theater mit. Und die Sozis hast du auch nicht durchschaut... > Retten > werden sie gar nichts, aber erreichen wollen sie etwas. Aber was? > > Die Antwort fällt nicht schwer, sie wollen ablenken von der schwersten > Krise die jemals unser Land und die restliche Welt getroffen hat und sie > wollen das Internet zunehmend in Verruf bringen. Das geschieht an besten > indem man das Netz als Ort des illegalen Treibens darstellt. Damit > zielen sie in einer überalternden Gesellschaft auf tief konservativ > eingestellte Wähler, die noch nicht im Internetzeitalter angekommen > sind. Oh je. Hälst du die wrklich für so beschränkt? Es geht um die Installation von Zensurinfrastruktur und flächendeckende Schnüffeltechnik. Das Web soll vom Medium der fast grenzenlosen Freiheit in ein Unterdrückungsinstrument umgewandelt werden.
Conlost wrote:
> Ich glaube nicht das diese Sperrlisten lange geheim bleiben.
Die Sperrlisten interessiert doch kein Schwein.
Wollten sie wirklich den Schweinkram vom Web bekommen, dann würden sie
die betreffenden Server abschalten lassen. Aber daran sind sie nicht
interessiert.
Mit diesem Sperrlistenzeug erreichen sie nur, unter Vorwand eine Technik
einzuführen, mit der in großem Stil Anfrager bestimmter Web-Sites durch
Umleitung über BKA-Seiten in Echtzeit getrackt werden können.
na da bin ich ja mal gespannt wie lange es dauert bis rapidshare und die webseite der linken auf dieser Liste erscheint ^^
also meiner meinung nach sollen die es durchziehen und knallhart sein. man kam vorher ohne internet aus und wieso nicht heute auch. weg mit dem müll.
ogott,ogott, ich muß gleich mal schauen ob meine lieblingspornoseite noch da ist....
kann man den provider aufgrund der zensur nicht wegen nichterfüllung des vertrags ran bekommen? - so würde ich endlich aus meinem überteuertem vertrag rauskommen :-)
> Ich glaube nicht das diese Sperrlisten lange geheim bleiben.
doch doch!
mindestens so geheim wie die Kundendaten der Telekom (hier dürfen wir
sogar den Plural verwenden!!!), der Bankverbindung der Steuerzahler des
Finanzamt Berlins oder Namen und Anschrift der studierenden der Uni
Göttingen oder die allgm. Daten der Einwohnermeldeämter!
Leute, Eure Daten sind sicher, glaubt mir!!! ehrlich! wir bauen hier
keine Mauer!
/ironie
Immer dann wenn Daten irgendwo erhoben werden, werden sie mißbraucht und
zweckentfremdet verwendet - die Frage ist nicht ob es passiert sonder
wann!
Bei der Leistungsfähigkeit der Staatsmitarbeiter tippe ich jetzt einfach
mal darauf dass das noch dieses Jahr passieren wird!
Angehängte Dateien:
-
stopp.png
52 KB
Siehe Anhang. Die Graphik kann frei kopiert, verändert und weitergeben werden, ohne jede Einschränkung.
wieso taucht die von der leyen eignetlich nicht auf abgeordnetenwatch.de auf? hat sich die feine Dame hier etwa heimlich aus dem Staub gemacht um vom Mob und Pöbel nicht zugespamt (res. belästigt) zu werden? Ich hätte sie gerne mit diesem Link hier konfrontiert: http://www.google.de/search?hl=de&q=datenpanne&btnG=Suche&meta= aber Frau von der Leyen verwehrt sich ja dem Fußvolk! :-(
>Ich hätte sie gerne mit diesem Link hier konfrontiert:
Funktioniert nicht. Sie hat vor kurzem doch erst rausgefunden was ein
Browser ist. Bis zum Link dauerts noch einige Zeit.
Übrigens: Wer glaubt, dass die DNS-Sperre nur für die K-Seiten gemacht
wird, darf sich gerne die Sachen zum Bundestrojaner anschauen.
Anfangs hieß es nur: 5-10 Durchsuchungen pro Jahr bei Terroristen und
Verfassungsfeindlichen Leuten. Kurze Zeit später: Man muss das auch bei
schwerer Krimininalität verwenden können. Dazu wurden auch gleich die
Durchsuchungen pro Jahr um einiges(>100) erhöht.
Bei der VDS das gleiche. Anfangs auch nur für die bösen Terroristen.
Kurz danach haben sich schon verschiedene Firmen gemeldet, die Daten
sollen doch auch für ihre Zwecke benutzt werden. Allen voran die Film-
und Musikindustrie. Beim ersten Bericht über Zugriffe auf die Daten
waren es einige HUNDERT! Zugriffe, obwohl doch nur bei Terroristen
erlaubt ist.
Wie es weiter geht, darf sich jeder gerne selbst überlegen :-)
Rolf (Gast) wrote: > Gast3 - du hast es nicht kapiert. Es geht um die Etablierung von > ansonsten verfassungsfeindlichen Sperrmechanismen unter einem Vorwand. .. > Gerade das Internet hat sich nämlich im Gegensatz zu den Einheitsmedien > als nicht kontrollierbar herausgestellt Ich glaube du hast was nicht kapiert, nämlich dein eigenes Argument. Wenn das Internet nicht kontrollierbar ist, dann kann auch keine Sperrung von ein paar albernen Webseiten die Meinungsfreiheit behindern. Deine Unterstellung eines angeblich drohenden Totalitarismus ist an den Haaren herbeigezogen. Wenn Bush die USA nicht in einen totalitären Staat transformieren konnte, wieso glaubst du dann sollte das eine Bundesregierung mit Figuren wie Ronald Pofalla oder Siegfried Kauder können? Wirf deinen Blick mal nach China, da kannst du lernen mit wie wenig Freiheiten man doch eine fast westliche Lebenskultur dank wirtschaftlicher Erfolge erreichen kann. Sag mal einem oppositionellen Chinesen deine Freiheit in der Bundesrepublik sei "bedroht". Der Mann wird dich auslachen!
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Von Servertechnick hast du keinen blassen Dunst. Und du bläst dich hier wie immer als Universalgenie auf. > Und die Sozis hast du auch nicht durchschaut... Deinen Hass auf die Sozis kannst du dir in den Allerwertesten stecken, hier ist Ursula von der Leyen die treibende Kraft und die gehört zur CDU. > Oh je. Hälst du die wrklich für so beschränkt? Sie sind viel weniger beschränkt als deine Kommentare hier im Forum. > Es geht um die Installation von Zensurinfrastruktur und > flächendeckende Schnüffeltechnik. Das Web soll vom Medium der fast > grenzenlosen Freiheit in ein Unterdrückungsinstrument umgewandelt > werden. Wenn sie das wollten, hätten sie das schon längst erreichen können. Die verwechselst die CDU mit der NDP.
Kurz die Nachricht zu den VDS-Zahlen gesucht: Zitat: "Laut einer Statistik der Bundesregierung haben Ermittler allein zwischen Mai und Juli in 934 Strafverfahren auf verdachtsunabhängig gespeicherte Verbindungs- und Standortdaten zurückgegriffen." Link: http://www.heise.de/newsticker/Bundesregierung-legt-erste-Zahlen-zur-Nutzung-der-TK-Vorratsdaten-vor--/meldung/115365
ich wrote: > wieso taucht die von der leyen eignetlich nicht auf abgeordnetenwatch.de > auf? Hat die Dame überhaupt ein Bundestagsmandat? Ich glaube doch eher nicht...
So wird das US-Äquivalent zum Bundestrojaner genutzt: http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,619726,00.html
Gast3 wrote: > Wenn sie das wollten, hätten sie das schon längst erreichen können. Die > verwechselst die CDU mit der NDP. Wirrkopf...
> ".. haben Ermittler allein > zwischen Mai und Juli in 934 Strafverfahren auf verdachtsunabhängig > gespeicherte Verbindungs- und Standortdaten zurückgegriffen." Da müsste man eine genauere Aufschlüsselung erfahren um welche Straftaten es ging. Das können in der Mehrzahl auch Betrügereien sein, die bei ebay an der Tagesordnung sind. Wer beim Kauf dort übers Ohr gehauen wurde (das sind nicht wenige) wird selber froh sein, wenn der Betrüger ermittelt werden kann und der Käufer seine Kohle wieder sieht. Es ist nicht alles so "schwarz-weiß", dass es immer nur um Tauschbörsendelikte gehen muss. Die Sache mit den Tauschbörsen ist ärgerlich, darüber sollten sich aber nur diejenigen aufregen, die auch munter am Tauschgeschäft teilnehmen (und wir wissen schließlich alle, wozu man Tauschbörsen meistens nutzt, also machen wir uns mal nichts vor, von wegen wir sind moralisch im Recht).
> Ich glaube nicht das diese Sperrlisten lange geheim bleiben. Was mit Leuten geschieht die solche Sperrlisten veröffentlichen kannst du bei Wikileaks sehen. Und da war es nur die Sperrliste aus Neuseeland. Unter anderem sollen auch Leute angekackt worden sein, die ein Link auf die Wikileaks Seite gesetzt haben. Wer auf diese Liste mal einen Blick geworfen hat bekommt schonmal einen Vorgeschmack: u.A. waren dort irgendwelche Glücksspiel-Seiten, Seiten mit Aufnamhmen von Unfallopfern (á la rotten) oder stinknormale P***o Seiten zu finden. Und wenn ich sowas lese: > Naziseiten, Terroristenseiten, Bombenbauanleitungen (Kartoffelkanone?), > Hanfbauer-Foren, Torrentseiten, P*rnoseiten ohne Zugangskontrolle. > > Ja also ich kann auf all das gut verzichten. bekomm ich auch das kotzen. Solange die Sachen legal sind kann es dir völlig egal sein ob sich dafür jemand anderes interessiert.
Gast3 wrote: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Von Servertechnick hast du keinen blassen Dunst. > > Und du bläst dich hier wie immer als Universalgenie auf. Dir ist bekannt, daß nicht jeder Server eine eigen IP-Adresse hat und daß du keinen Einfluß darauf hast, mit welchen anderen Servern du die IP-Adresse teilst?
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Dir ist bekannt, daß nicht jeder Server eine eigen IP-Adresse hat und > daß du keinen Einfluß darauf hast, mit welchen anderen Servern du die > IP-Adresse teilst? Willst du ernsthaft Behaupten, eine Gruppe von Leuten die die Bundesregierung kritisieren will würde sich durch so einen Umstand davon abhalten lassen, eine Webseite auf irgend einem angemieteten Server zu schalten? Sorry, aber wer es so bequem haben möchte der sollte sich lieber mit anderen Dingen beschäftigen (Strickne, Mau-Mau spielen, Uhu-Kommentare lesen ..).
> http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,619726,00.html
Zitat
"So ist den Dokumenten zu entnehmen, wie das Schadprogramm auf die
Rechner der Verdächtigen eingeschleust wird. Statt sich alter
Geheimdienstmethoden zu bedienen, womöglich Wohnung oder Büro der
Zielperson aufzubrechen und die Software von Hand auf dem PC des
Betroffenen zu installieren, verwenden die Ermittler moderne und
vollkommen phantasielose Cybercrime-Methoden.
So nutzen die FBI-Spezialisten Sicherheitslücken im Web-Browser der
Zielperson, um sich unbemerkt Zugriff auf deren Rechner zu erschleichen.
Mit simplen Tricks locken sie die Verdächtigen auf präparierte
Web-Seiten, animieren sie dazu auf einen bestimmten Link zu klicken,
wodurch das Schnüffelprogramm installiert wird.
Allerdings ist den Papieren auch zu entnehmen, dass der
Installationsvorgang nicht immer so glatt abläuft wie im Fall von Josh
Glazebrook. So stand bei einer anderen Aktion ein Hacker im Visier des
FBI. Insgesamt 29-mal besuchte der Mann die präparierte Web-Seite, ohne
sich dabei die FBI-Software einzufangen. Offenbar hatte irgendeine
Inkompatibilität mit dem System des Hackers die Installationsroutine des
Spionageprogramms lahmgelegt."
----------
goldig :)
so ein Riesenspass kann nur Erheiterung in die Community bringen :-)
> Geh spielen... Mit dir zu debattieren, kann man sich sparen.
Warum? Entkräfte doch mal mein Argument. Wer hindert dich denn daran auf
einem der vielen Millionen Server die ans Internet angeschlossen sind
deine Regierungs kritischen Seiten zu hosten? Welche geheime Macht wird
dir das verwehren (können)? Wenn Chinesen es schaffen in ihrem extrem
kontrollierten Netz oppositionelle Gedanken unterzubringen, dann
solltest du (mal als Beispiel) es wohl noch lange im Staatenbund Europa
schaffen.
> Geh spielen...
Typisch Uhu! Wenns mal konkret wird, dann kommt nur noch Dummschwatz.
Statt immer wieder hier von Zensur zu faseln und das vierte Reich herauf
zu beschwören sollten einige sich hier mal viel eher Sorgen um die
Auswirkungen der Finanzkrise auf unser Leben machen. Das ganze
Geschwafel wird nämlich schnell Absurd, wenn erst mal der eigene
Arbeitsplatz dank allgemeiner Wirtschaftsflaute auf der Abschussliste
steht. Was meinst du was dann schwerer wiegt? Ein paar dumme Webseiten
sperren (gesperrt sind sie ja nicht mal wirklich) oder die Angst davor
in Hartz-IV abzurutschen?
Ich frage dich nochmal Uhu, wer hindert dich daran deine ach so kritischen Seiten auf irgend einem Server in der Welt zu hosten? Einer wie DU sollte doch darauf eine Antwort wissen!
Auch wenn ich nicht Uhu bin. Keiner hindert dich dran! Sch* nur wenn du eine Stunde später Besuch von ein paar Personen in schwarz bekommst und sie dir raten, die Seite besser wieder off zu nehmen. Und genau dazu kann die VDS sehr einfach benutzt werden. "Ah, IP 123 hat die Seite gegen uns erstellt." Kurz in den Daten nachschauen wem die IP gehört und ihn mal besuchen. Beim Betreiber der .de von Wikileaks haben sie sich einfach den Umweg über die VDS gespart und einfach bei der Denic nachgeschaut.
Gast (Gast) wrote: > Keiner hindert dich dran! Dann sollte man auch nicht ständig den Eindruck vermitteln, das sei so (wie manche das hier immer wieder machen). > Beim Betreiber der .de von Wikileaks haben sie sich einfach den Umweg > über die VDS gespart und einfach bei der Denic nachgeschaut. Die Wikileaks Seite wurde nicht wegen Regierung kritischer Inhalte gesperrt, sondern weil sie auf eine Seite mit gesperrten Kipo URLs verlinkte. Das weißt du genau so wie ich, wenn du ehrlich bist. Es ist einfach absurd, aus einer Überreaktion seitens der politischen Verantwortlichen aus der CDU wegen Kipo-Links immer wieder ein WOLLEN UND ANSTREBEN EINES VIERTEN REICHES heraufzubeschwören. Darum und nur darum geht es. Und noch absurder ist es dabei noch nicht mal zwischen den politischen Gruppierungen zu differenzieren, so als ob alle bereits gleichgeschaltet wären. Als ob beispielsweise eine Bärbel Höhn von den Grünen nur im Bundestag sitzt, um aktiv an der Abschaffung der Demokratie mitzuwirken. Weißt du, Gast, ich bin es einfach leid in diesen Kanon mit einzustimmen. Wenn WIR nicht mal zu einer nüchternen (und auch ehrlichen) Betrachtung und Bewertung der Sachlage im Stande oder bereit sind, wie wollen wir dann von unserer politischen Fürungsriege a' la Schäuble, Pofalla, Steinmeier und wie sie alle heißen erwarten, dass diese Leute (die oftmals technisch völlig ungebildet und Internet-Weltfremd sind) uns (das Volk, die Internet-Community) überhaupt ernst nehmen? Ich würde einer Ursel von der Leyen niemals vorhalten, sie wolle die Demokratie abschaffen. Mit so einem Vorwurf bist du aus der Diskussion (im Gegenüber des Politikers) schlicht raus und erreichst rein gar nichts. (der Politiker wird dich nicht für voll nehmen, weil er sich selber nicht als Antidemokraten sieht, z.B. im Gegensatz eines NPD'lers, der die freiheitlich demokratische Grundordnung prinzipiell überwinden möchte)
Gast von eben, mach dir doch mal mein oben genanntes Beispiel eines "Regierung kritischen Chinesen" plausibel. Erkläre dem doch mal, die Abschaffung der Meinungsfreiheit in Deutschland (weil Wikileaks nicht mehr unter .de läuft), während er unter hohem Risiko und technisch versiert gerade Seiten der Falun Gong Sekte oder die neusten Nachrichten aus Tibet abruft! Du wirst verdutze Blicke ernten .. (und der Chinese wird sich mit seinen Freunden später über dich amüsieren .. ).
Hallo zusammen, ich bin Schüler einer Technikerschule. Im Rahmen meiner Abschlussarbeit wird ein Computerraum von Grund auf erneuert. In diesem Zuge Muss unter anderem ein Proxy eingerichtet werden (in unserem Fall der Jana) um die Schüler vor unliebsamen besuchen der Polizei zu schützen (Die waren anscheinend in der Vergangenheit öfter mal da, besonders wegen Nationalsozialistischen Seiten). Eine Sperrliste zu erstellen ist nicht gerade leit, denn wenn man nur mit einzelnen Wörtern arbeitet sperrt man ganz schnell alles mögliche was garnicht "schlimm" ist. Also muss man Domains nehmen, das ist sicherer. Aber woher nehmen? Hab bisher nur ein paar listen gefunden, hauptsächlich ausländische. Nächstes Problem sind sogenannte Webproxyseiten mit denen man im Handumdrehen einen Proxy umgehen kann. Ist ist sehr schwierig in einer Schule zu "schützen". Wie soll das für die breite Öffentlichkeit möglich sein? Es gibt immer lücken und immer Seiten die doch noch zugänglich sind. Ich sage, an Schulen oder anderen sensiblen Orten sollte eine solche Zensur stattfinden, für alle aber nicht.
Wobei bei Schulen "Jungendschutz" und nicht "Zensur" im Vordergrund steht. Ausserdem ist ein Intranet normalerweise so abgeschottet, dass Benutzer nichts am System ändern können.
schüler1234 wrote: > Ist ist sehr schwierig in einer Schule zu "schützen". Wie soll das für > die breite Öffentlichkeit möglich sein? Es gibt immer lücken und immer > Seiten die doch noch zugänglich sind. Das ist in der Tat nicht ganz einfach. Die einfachste Lösung dürfte ein Proxy sein, der so programmiert ist, daß er nur bestimmte URLs erlaubt, die in seiner Filterdatei hinterlegt sind - also eine White List. Wenn der Lehrer nach Bedarf neue Einträge in die White List zufügen kann, dann kommt mit der Zeit ein Filter zustammen, der die wichtigsten Adressen kennt und Zugriff gestattet.
@ schüler1234 Indem man mit einer Positivliste arbeitet. Jede zu besuchende Seite wird mit einem Aantrag eingereicht. Die monatliche Lehrer Konferenz schaut sich das dann mal an...
http://www.google.de/search?rlz=1C1GGLS_deDE317DE317&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=webproxy solche seiten kommen immer wieder unter neuen domainnamen. Proxys werden so umgangen.
... und wenn er eine NegAtiv-Liste führt, bekommt er unerwartet Hausbesuch von schwarzen Männern, die fragen woher er die vielen Adressen hat? Irgendwo muß er die ja abgesuft haben sonst wüßte er sie ja nicht!
Positivliste in einer Schule... Der erste der nach irgendwas googlet bekommt ne Fehlermeldung, weil die Seite nicht im Index steht...
> Dir ist bekannt, daß nicht jeder Server eine eigen IP-Adresse hat und > daß du keinen Einfluß darauf hast, mit welchen anderen Servern du die > IP-Adresse teilst? Virtual Hosts benutzen nur noch irgendwelche pickeligen Linux-Freaks. Schoen, dass ich mein eigener Provider bin, da interessiert mich dieser Kram nicht...
Yada wrote: >> Dir ist bekannt, daß nicht jeder Server eine eigen IP-Adresse hat und >> daß du keinen Einfluß darauf hast, mit welchen anderen Servern du die >> IP-Adresse teilst? > > Virtual Hosts benutzen nur noch irgendwelche pickeligen Linux-Freaks. Soso. Ich liebäugele z.B. mit sowas: http://www.hosteurope.de/produkte/Virtual-Server-Linux ("HostEurope" wurde mir schon mehrfach empfohlen) - bin ich also auch ein "pickeliger Linux-Freak"? <:-) > Schoen, dass ich mein eigener Provider bin, da interessiert mich dieser > Kram nicht... Hm. Hm. Arbeitest du mit Windows? Und wie hast du deinen Internetzugang realisiert - doch nicht als Standleitung?...
Und es geht schon weiter, jetzt sollen auch ausländische Glücksspielseiten gesperrt werden (die hab ich in meiner Aufzählung vergessen): http://www.heise.de/newsticker/Medienrechtsforum-Streit-um-Web-Sperren--/meldung/136683 Wer will einen Tipp abgeben was als nächstes drankommt? Eigentlich ist das mit dem Internet schon viel zu lange gut gegangen. Ein Netz über das jeder Mensch auf der Welt mit jedem anderen über was er will kommunizieren kann, und zwar ohne Zensur, Kontrolle oder Überwachung? Das klingt ja fast nach diesem gefährlichen Ding namens "Freiheit", und das darf es in unserem Staat natürlich nicht geben! Sonst würden Leute vielleicht auf die Idee kommen dass man auch in anderen Bereichen des Lebens mit ein bisschen weniger Gängelung durch den Staat auskommen könnte...
So etwas wie das heutige Internet hat es in der Menschheitsgeschichte noch nie gegeben. Weltweiter, schneller, freier und weitreichend unkontrollierter Meinungsaustausch. Und nun sind die Politker aufgewacht und haben gemerkt, dass sich Millionen Menschen mit etwas beschaetigen, das sie nicht im Geringsten unter Kontrolle haben. Wie wird die Zukunft aussehen? Ich denke, in ungefaehr 5 jahren haben wir fuehrerschein- und kennzeichenpflicht in Internet. Jeder Buerger im Netz wird voll und ganz dafuer verantwortlich sein, was er tut, analog zum Strassenverkehr. Es ist allerdings zu befuerchten, dass es noch schlimmer kommt. Die juengsten Gesetze und Vorschlaege (KiPo Sperrung mit Indentifikation, Zulassung zu Youtube nur mit Perso, Vorratsdatenspeicherung, Ausweitung der Sperrungen auf Lotto und Tauschboersen) lassen eine UNFASSBARE Willkuer zu. Mal ganz abgesehen von der Art, wie das KiPo-Sperrgesetz durchgepeitscht wurde. Das allein ist eine Schande fuer jede Demokratie, fuer jeden Gesetzgebungsprozess. Hausdurchsuchungen werden in naechster Zeit ERHEBLICH zunnehmen, bis die Leute sich angepasst haben und den Kopf unten halten, aufpassen, was sie schreiben, welchen Links sie folgen oder -solange es noch moeglich ist- die Massnahmen umgegehen. Das mag momentan noch funktionieren, aber wir sollten uns nix vormachen: Es wird aufgeruestet und da kommen wir auf Dauer nicht gegen an. Nicht mal die USA sind so unverschaemt und paranoid. Armes Deutschland, armes Europa.
thomas wrote: > Nicht mal die USA sind so unverschaemt und paranoid. Armes Deutschland, > armes Europa. Daran habe ich allerdings erheblich Zweifel. Das neue Sexualstrafrecht trägt amerikanische Züge und ich glaube nicht, daß die deutsche Regierung von sich aus so einen Fremdkörper in unser Rechtssystem hineinpfuscht. Da ist sicher Druck ausgeübt worden. Deinen übrigen Ausführung kann ich nur zustimmen.
Die US-Politiker waren durchaus auch fleissig und haben schon seit der Ära Clinton all paar Jahre versucht, "unanständige" Seiten unter Kontrolle zu kriegen. Nur haben Bundesrichter ihnen mit eindrucksvoller Regelmässigkeit jeden solchen Versuch um die Ohren gehauen. Die US-Verfassung ist hinsichtlich Ausdrucksfreiheit ziemlich deutlich. Das erste Urteil dieser Art zum "communication decency act" ist durchaus lohnenswert zu lesen. Besonders einprägsam war mir der Ausdruck eines der Richter, es wäre der Versuch "to burn the village to roast the pig", und die recht beachtliche Einschätzung der Natur des Internet. 1996 wohlgemerkt.
A. K. wrote: > Die US-Politiker waren durchaus auch fleissig und haben schon seit der > Ära Clinton all paar Jahre versucht, "unanständige" Seiten unter > Kontrolle zu kriegen. Als erstes den "unanständigen" Präsidenten abgesägt. <:-)
Mal Hand aufs Herz. Wenn man schon weiß welche Server Seiten mit illegalem (in diesem Fall wie zufällig Inhalte bei den bei 99,99999% der Bevölkerung Konsens besteht) hosten würde ein einfacher Anruf beim Provider genügen um dem ganze ein Ende zu bereiten. Ganz ohne Umgehungsmöglichkeiten und ohne die Gefahr einer "Liste in falschen Händen". Das ist aber nicht gewollt. Gewollt ist auch nicht irgendeine Art von Zensur einzuführen. Die gibt es längst, nennt sich Information Overload. Wenn ich hier so lese auf welchen propagandistischen Mainstream Schwachfug so verlinkt wird (Spiegel und Heise sind Brüder im Geiste, es gibt dort kaum eine Meldung die nicht zum Zwecke der Schaffung einer anzeigenaffinen Medienrealität völlig verzerrt dargestellt wird) ist Sie auch sehr wirksam. Es geht um den Teil der Bevölkerung der diesen unfähig korrupten Haufen wählt oder einfach die Fresse hält. So ca. 80%, die sich maximal für Tagesschau interesieren und sich ansonsten Mutantenstadel und O-Gott-Schalk reinziehen. Ihnen muß vorgegaukelt werden das der teure Apparat mit seinen sich immer weiter ausdehnenden Feudalstrukturen was bringt. Dies gegen jede Lebenserfahrung, oder kennt jemand ein Problem von bundesweitem Interesse das jemals gelöst worden ist? Schliesslich wollen aber auch Beamte, Politiker, Staatsangestellte, EU- Bund-Land-kommunale "Koordinatoren", Gleichstellungsbeauftragte Lottdirektoren, Krankenkassenchefs usw. und deren Kinder in der x-ten Generation noch gut von dem Leben was Sie dem Rest abpressen. So lange 100 mal mehr Kinder im Strassenverkehr verletzt werden als durch Straftaten dieser Art ist das Thema,politisch gesehen, ein Randproblem. Das soll nicht heißen es nicht zu bekämpfen, ich bin da für sehr scharfe Maßnahmen. Aber die Relationen in der öffentlichen Darstellung stimmen nicht und die Interessen sind nur allzu durchsichtig.
BinGast wrote: > Mal Hand aufs Herz. Wenn man schon weiß welche Server Seiten mit > illegalem (in diesem Fall wie zufällig Inhalte bei den bei 99,99999% der > Bevölkerung Konsens besteht) hosten würde ein einfacher Anruf beim > Provider genügen um dem ganze ein Ende zu bereiten. So einfach ist das nicht. Wenn man den Zensur-Artikel vom Grundgesetz genau ansieht, dann stellt man fest, dass das Anbieten von Information vergleichsweise gut geschützt ist. Dagegen willkürlich vorzugehen ist nicht möglich, das geht nur über Justiz, d.h. es sind Beweise gefragt. Das Recht hingegen, darauf frei zuzugreifen, lässt sich mühelos durch normale Gesetze einschränken. Und ist somit, zumindest was diesen GG-Artikel angeht, gegenüber staatlicher Willkür nicht sonderlich gut abgesichert. Und so passt der Entwurf des Gesetzes zum GG wie der Schlüssel zum Schloss. Man versucht sich den GG-Formulierungen entlang durchzumogeln, was den merkwürdigen Aspekt erklärt, warum man nicht gegen die Anbieter sondern gegen die Information Suchenden vorgeht. Weil man es da kann.
Yada wrote: >>> Dir ist bekannt, daß nicht jeder Server eine eigen IP-Adresse hat und >>> daß du keinen Einfluß darauf hast, mit welchen anderen Servern du die >>> IP-Adresse teilst? >> Virtual Hosts benutzen nur noch irgendwelche pickeligen Linux-Freaks. > Soso. Ich liebäugele z.B. mit sowas: > > http://www.hosteurope.de/produkte/Virtual-Server-Linux > > ("HostEurope" wurde mir schon mehrfach empfohlen) - bin ich also auch > ein "pickeliger Linux-Freak"? <:-) Nein, du kennst nur den Unterschied nicht zwischen virtual Hosts und virtual Server. Das ist keine Schande, weil ersteres eben nur die Pickeltraeger kennen. Beim virtual Host mappen mehrere Domains auf eine IP-Adresse, der Webserver stellt dann je nach Domainnamen andere Inhalte dar. Beim virtual Server hast du eine komplett eigene Maschine, mit eigener IP - nur eben nicht mit eigener Hardware. Etwas voellig anderes also. >> Schoen, dass ich mein eigener Provider bin, da interessiert mich dieser >> Kram nicht... > Hm. Hm. Arbeitest du mit Windows? Nein, wieso? > Und wie hast du deinen Internetzugang realisiert - doch nicht als Standleitung?... DSL mit fixer IP. Und vor allem: Mit eigenem DNS-Server. Und da ich keine Vertraege mit der BRD habe, hat der keine Sperrliste.
A. K. wrote: > So einfach ist das nicht. Wenn man den Zensur-Artikel vom Grundgesetz > genau ansieht, dann stellt man fest, dass das Anbieten von Information > vergleichsweise gut geschützt ist. Dagegen willkürlich vorzugehen ist > nicht möglich, das geht nur über Justiz, d.h. es sind Beweise gefragt. > > Das Recht hingegen, darauf frei zuzugreifen, lässt sich mühelos durch > normale Gesetze einschränken. Und ist somit, zumindest was diesen > GG-Artikel angeht, gegenüber staatlicher Willkür nicht sonderlich gut > abgesichert. Das kann man durchaus auch anders sehen: - Die Verbreitung von Kinder- und Jugendp0rnographie ist gemäß §184 ff StGB verboten und strafbewehrt - das betreffende Gesetz ist aber nicht das Grundgesetz. http://dejure.org/gesetze/StGB/184.html - Die Meinungsfreiheit wird vom Grundgesetz garantiert, das höheren Rang als jedes andere Geset hat. Deswegen versprechen sich Leute, die die Grundrechte abschaffen wollen - also echte Verfassungsfeinde - deutlich mehr davon, die Meinungsfreiheit zu kippen, als einen bestehenden Strafrechtsparagraphen anzuwenden. Und da sich der Vorwand, unter dem das Grundrecht beseitigt wird, erst dadurch ergibt, daß man die existierenden Strafrechtsparagraphen nicht anwendet, unternimmt man natürlich nichts gegen die Verbreiter.
> Und da sich der Vorwand, unter dem das Grundrecht beseitigt wird, erst > dadurch ergibt, daß man die existierenden Strafrechtsparagraphen nicht > anwendet, unternimmt man natürlich nichts gegen die Verbreiter. Nenne mir doch mal eine im deutschen Rechtsraum befindliche Kinderp0rno-Seite, gegen die nicht vorgegangen wird, du Nachteule!
Yada wrote: > Nein, du kennst nur den Unterschied nicht zwischen virtual Hosts und > virtual Server. Das ist keine Schande, weil ersteres eben nur die > Pickeltraeger kennen. Beim virtual Host mappen mehrere Domains auf eine > IP-Adresse, der Webserver stellt dann je nach Domainnamen andere Inhalte > dar. Beim virtual Server hast du eine komplett eigene Maschine, mit > eigener IP - nur eben nicht mit eigener Hardware. Etwas voellig anderes > also. Das war ja meine Frage damals an "HostEurope", was bei ihnen der Unterschied zwischen den Host - und den Serverdiensten ist, die sie anbieten. Das handhabt wohl nun jeder Hoster in seinem Sprachgebrauch etwas anders - für die ist halt "Host" und "Server" so ziemlich dasselbe. Und bei welchem Hoster hat man schon eine Maschine hardwaremäßig für sich alleine... Aber schon einleuchtend, deine Erklärung. >> Hm. Hm. Arbeitest du mit Windows? > > Nein, wieso? Na, weil du Gift und Galle gegen "picklige Linux - Freaks" speist. > DSL mit fixer IP. Uiiii - und da gibt's keine "Engpässe", was den Datentransfer betrifft?
>So etwas wie das heutige Internet hat es in der Menschheitsgeschichte >noch nie gegeben. Weltweiter, schneller, freier und weitreichend >unkontrollierter Meinungsaustausch. >Und nun sind die Politker aufgewacht und haben gemerkt, dass sich >Millionen Menschen mit etwas beschaetigen, das sie nicht im Geringsten >unter Kontrolle haben. Die Politiker sind nicht jetzt aufgewacht. Früher und noch vereinzelnt heute stellt das Internet und dessen Möglichkeiten keine allzu großen Probleme für die Machtstrukuren dar. Wir steuern aber auf massive soziale Umwälzungen zu. Die klassiche Arbeitergesellschaft ist am Aussterben, der Kapitalismus liegt im Sterbebett, die Bevölkerung wächst rapide, die Erderwärmung nimmt zu und die fossilen Brennstoffe haben größtenteils ihren Peak überschritten. Das beherbergt einen ganz üblen Sprengsatz. In Zukunft muss man die Schäfchen ganz hart an die Kandare nehmen und absolute Kontrolle haben. Da kann man keinen globalen Mob gebrauchen, der sich über das Internet abspricht und Massendemonstrationen/Generalstreiks/Volksaufstände etc. organsiert. Die Blütezeit des unbeschwerten Gedeihens ist definitiv vorbei.
So ein Mob wie in Strassburg, der ohne Skrupel alles abfackelt, was ihm in den Weg kommt, kann man definitiv nicht gebrauchen. Die Opfer der Schaeden dort sind auch nur Arbeiter...
Yada wrote: > Die Opfer der > Schaeden dort sind auch nur Arbeiter... Wenn du deinen großen Worten nur mal Taten folgen lassen würdest.
Hartmut Kraus wrote: > Yada wrote: >> Die Opfer der >> Schaeden dort sind auch nur Arbeiter... > > Wenn du deinen großen Worten nur mal Taten folgen lassen würdest. Taten... phüh, sowas spießiges.
> Wenn du deinen großen Worten nur mal Taten folgen lassen würdest.
Im Gegensatz zu dir muss ich mir meine Broetchen durch Arbeit verdienen.
Fang du mal schon an...
Uhu Uhuhu wrote: > - Die Verbreitung von Kinder- und Jugendp0rnographie ist gemäß > §184 ff StGB verboten und strafbewehrt - das betreffende Gesetz ist > aber nicht das Grundgesetz. http://dejure.org/gesetze/StGB/184.html Das ist aber auch durch andere GG-Artikel abgedeckt, z.B. Artikel 1. > - Die Meinungsfreiheit wird vom Grundgesetz garantiert, das höheren Rang > als jedes andere Geset hat. Deine Meinung wird von dem Gesetz nicht eingeschränkt. Nur deine Informationsquellen werden es. Du darfst deine Information auch auf Webseiten präsentieren, solange du damit sonst nichts verletzt. Das ist ja grad der Witz dabei. Denn gegen dies müsste man Gerichte bemühen, müsste man Beweise liefern. Das Ganze hängt ein bischen davon ab, wie man "Zensur" definiert. Die klassische Definition aus der Ära Zeitung/Rundfunk greift an der Quelle, d.h. schränkt die Präsentation ein. Und darum geht es hier ja nicht. Nur wenn man unter Zensur - eigentlich naheliegend, aber anno 1949 mangels effektiver Möglichkeit der Kontrolle nicht so relevant - auch die Informationsbeschaffung versteht, dann wird der Entwurf problematisch. Aber leider ist das GG mit seinem expliziten Gesetzesvorbehalt etwas problematisch formuliert, man wird also abwarten müssen was die Richter davon halten. Die US-Verfassung ist einfacher: "Congress shall make no law [...] abridging the freedom of speech [...]." Mehr steht zu diesem Thema nicht drin. Und da nichts anderweitig dazu drinsteht, wird traditionell unter "freedom of speech" auch die Beschaffung verstanden. Daher ist dort bislang jeder Versuch effektiv gescheitert, das Internet entsprechend zu kontrollieren.
Yada wrote: > Im Gegensatz zu dir muss ich mir meine Broetchen durch Arbeit verdienen. Das siehst du also auch vollkommen falsch: Du bist im Gegensatz zu mir in der glücklichen Lage, dir deine Brötchen durch Arbeit verdienen zu können. > Fang du mal schon an... Will ich ja seit Jahren - wann kann ich denn nun anfangen?
Uhu Uhuhu wrote: > Und da sich der Vorwand, unter dem das Grundrecht beseitigt wird, erst > dadurch ergibt, daß man die existierenden Strafrechtsparagraphen /nicht/ > anwendet, unternimmt man natürlich nichts gegen die Verbreiter. Und damit sind wir wieder bei einer typisch Uhu'schen Verschwörungstheorie. Tatsächlich ist es simpler: Wahlen. Ist ein Thema mit dem man hofft punkten zu können. Dass dabei die Verfassung unter die Räder kommt ist wohl auch für viele Politiker allenfalls ein Nebeneffekt. Hauptsache man hat als Partei ein spektakuläres Thema besetzt, egal welches. Jeder Gegner ist damit fast schon ein Pädophiler, wenige trauen es sich öffentlich, dagegen zu sein. Mein Anklage an die Politiker ist nicht vorsätzlicher Verfassungsbruch um irgendwen zu unterdrücken. Sondern es aus taktischen Gründen wider besseren Wissens zuzulassen. Ähnlich wie Anfang der 30er, ohne das inhaltlich damit vergleichen zu wollen. Zypries ist ein prima Beispiel. Gleichzeitig dafür und dagegen.
Uhu Uhuhu wrote: > Hartmut Kraus wrote: >> Yada wrote: >>> Die Opfer der >>> Schaeden dort sind auch nur Arbeiter... >> >> Wenn du deinen großen Worten nur mal Taten folgen lassen würdest. > > Taten... phüh, sowas spießiges. Jo - du Spießer, du! <:-)
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> - Die Verbreitung von Kinder- und Jugendp0rnographie ist gemäß >> §184 ff StGB verboten und strafbewehrt - das betreffende Gesetz ist >> aber nicht das Grundgesetz. http://dejure.org/gesetze/StGB/184.html > > Das ist aber auch durch andere GG-Artikel abgedeckt, z.B. Artikel 1. Art. 1 GG ist keine Strafvorschrift, nach der irgendwelche Handlungen verboten und bestraft werden können. >> - Die Meinungsfreiheit wird vom Grundgesetz garantiert, das höheren Rang >> als jedes andere Geset hat. > > Deine Meinung wird von dem Gesetz nicht eingeschränkt. Du hast merkwürdige Vorstellungen von Meinungsfreiheit. Meinungsfreiheit heißt nicht, daß du denken darfst, was du willst - das kannst du sowieso. Artikel 5(1) GG lautet: (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt. Es gibt also eine aktive Meinungsfreiheit - man darf seine Meinung frei äußern - und eine passive - man darf sich aus allgemein zugänglichen Quellen frei informieren. > Nur deine Informationsquellen werden es. Wenn Informationsquellen durch Zensur unzugänglich gemacht werden, ist das ebenfalls nach Art 5(1) unzulässig. > Du darfst deine Information auch auf > Webseiten präsentieren, solange du damit sonst nichts verletzt. So lange du die Zensurvorschriften nicht verletzt... Damit ist die Meinungsfreiheit abgeschafft.
A. K. wrote: > Und damit sind wir wieder bei einer typisch Uhu'schen > Verschwörungstheorie. Damit brauchen wir beide nicht weiter zu debattieren...
Uhu Uhuhu wrote: >> Du darfst deine Information auch auf >> Webseiten präsentieren, solange du damit sonst nichts verletzt. > > So lange du die Zensurvorschriften nicht verletzt... Damit ist die > Meinungsfreiheit abgeschafft. Was dann (und nur dann) angebracht ist, wenn freie Meinungsäußerung gegen andere Gesetze verstößt.
Hartmut Kraus wrote: > Was dann (und nur dann) angebracht ist, wenn freie Meinungsäußerung > gegen andere Gesetze verstößt. Und wenn derlei Gesetze ad libidum fabriziert werden, dann wars das mit der Meinungsfreiheit.
Uhu Uhuhu wrote: > Und wenn derlei Gesetze ad libidum fabriziert werden, dann wars das mit > der Meinungsfreiheit. Ich hab' ja auch nie behauptet, Meinungsfreiheit ist die einzige Freiheit, die einem geschenkt wird. <:-)
Uhu Uhuhu wrote: > Es gibt also eine aktive Meinungsfreiheit - man darf seine Meinung > frei äußern - und eine passive - man darf sich aus allgemein > zugänglichen Quellen frei informieren. Du hast Absatz 2 vergessen: "Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre." Damit steht das Recht auf Informationsbeschaffung ausdrücklich unter Gesetzesvorbehalt. > Wenn Informationsquellen durch Zensur unzugänglich gemacht werden, ist > das ebenfalls nach Art 5(1) unzulässig. Hoffentlich. > So lange du die Zensurvorschriften nicht verletzt... Damit ist die > Meinungsfreiheit abgeschafft. Du darfst es auch dann wenn sie verletzt sind. Nur ist der Leserkreis eingeschränkt.
Uhu Uhuhu wrote: >> Und damit sind wir wieder bei einer typisch Uhu'schen >> Verschwörungstheorie. > > Damit brauchen wir beide nicht weiter zu debattieren... Entschuldigung, ich wollte dich nicht beleidigen. Ich reagiere bloss zunehmend allergisch auf Thesen, wonach Politiker und Wirtschaft alle nur darauf aus sind, vorsätzlich ihre "Untertanen" zu unterdrücken. Und so klang das für mich. Man kann vieles was so abgeht auch ohne solche Boshaftigkeit erklären. Mit ganz banalen taktischen Manövern beispielsweise, mit kurzsichtigen Schielen auf die nächste Wahl, mit der Hoffnung der Kelch werde an einem vorüber gehen. Mit ganz banaler Feigheit. In dem Fall hier wäre ich nicht erstaunt, wenn ein Scheitern von dem BVerfG von vielen Politikern gewissermassen gleich mit einkalkuliert ist. Nicht grad bei der "Zensursula", die glaubt vielleicht wirklich dran, wohl aber bei etlichen anderen. Und das Gesetz nur gerade so sauber sein muss, dass der Bundespräsident eine Entschuldigung für seine Unterschrift hat. Denn wenn man es zu blöd anstellt, dann kann er die auch mit viel gutem Willen nicht leisten und alle sind noch vor der Wahl blamiert. Das Gericht kann dies vor der Wahl aber vermutlich nicht. Und wenn es danach platzt, spielt es keine Rolle. Die Politiker können zeigen, dass sie guten Willens waren, aber von den Kipo-Liebhabern in Karlsruhe ausgebremst wurden (ich übertreibe etwas). Das fatale an solch einem Spiel "über Bande" ist, dass es in die Hose gehen kann. Dass die Kalkulation, es werde schon nicht so schlimm kommen, falsch sein kann. Wie ich oben schon kurz ansprach ging eine solche Kalkulation schon einmal ganz bös daneben. Schau dich mal in deine persönlichen Umgebung um. Sind da alle rundum darauf aus den anderen was wegzunehmen, ihre Katzen zu quälen, die Mitarbeiter unter ihnen zu schikanieren? Die Politiker sind auch nur normale Menschen. Etwas selektiert vielleicht, aber genau solche Trottel, Ignoranten, Kapazitäten und manchmal auch mitfühlende und wohlmeinende Menschen wie der Rest der Welt.
A. K. wrote: > Ich reagiere bloss zunehmend allergisch auf Thesen, wonach Politiker und > Wirtschaft alle nur darauf aus sind, vorsätzlich ihre "Untertanen" zu > unterdrücken. Das nicht, aber die meisten aber in erster Linie auf ihren eigenen Vorteil. Der nun mal leider (noch viel zu oft) auf "Unterdückung" basiert. > Das fatale an solch einem Spiel "über Bande" ist, dass es in die Hose > gehen kann. Dass die Kalkulation, es werde schon nicht so schlimm > kommen, falsch sein kann. Wie ich oben schon kurz ansprach ging eine > solche Kalkulation schon einmal ganz bös daneben. Einmal?
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >>> Und damit sind wir wieder bei einer typisch Uhu'schen >>> Verschwörungstheorie. >> >> Damit brauchen wir beide nicht weiter zu debattieren... > > Entschuldigung, ich wollte dich nicht beleidigen. Um es kurz zu machen: Wir werden nicht von Idioten regiert, die nicht wissen, was sie tun und wenn es manchmal so aussieht, dann ist das ebenfalls nicht ungewollt. Hinter den gesamten Gesetzesverschärfungen und dem Grundrechtabbau steht ein wohldurchdachtes Konzept. Wäre es anders, wären sich die Akteure nicht im wesentlichen einig darüber, wohin die Reise zu gehen hat. Von irgendwelchen Scheingefechten um Details sollte man sich nicht blenden lassen. Auffällig ist, wie schnell die Herrschaften sich einigen und mit welcher Hinterhältigkeit die betreffenden Gesetze dann formuliert sind. Wenn manche Schlauköpfe sich einreden, die seinen nur zu dumm, zu begreifen, was sie tun, dann beruht diese Schlauheit leider nur aus reiner Einbildung, mit deren Hilfe sie einigen Widersprüchen "geschickt" aus dem Weg gehen. Sollten sie irgendwann mal den Irrtum bemerken - was keineswegs sicher ist - wird es längst zu spät sein... Daß die Politstatisten außerdem in diesen Umfeld ihre taktischen Spielchen gegeneinander treiben, widerspricht dieser Generallinie in keiner Weise.
Hartmut Kraus wrote: > Das nicht, aber die meisten aber in erster Linie auf ihren eigenen > Vorteil. Der nun mal leider (noch viel zu oft) auf "Unterdückung" > basiert. Yep. Also kein Vorsatz, sondern eher schon ein in Kauf nehmen. Sei es bewusst, sei es oft auch einfach nur aus Desinteresse oder Ignoranz. Und bei dem eigenen Vorteil kann sich jeder an die eigene Nase fassen. Wieviele Leute sind sich voll darüber im Klaren, dass sie genausogut mit Bus oder Fahrrad ins Büro kämen, sind aber zu bequem dazu. Genau wissend, dass sie damit ihren eigenen Kindern letztlich schaden. Guck dich mal im Kollegenkreis um, wirst bestimmt fündig. > Einmal? Hab grad keine Lust zu zählen. Das eine Mal auf, das ich mich hier beziehe, war jedenfalls ein derart deftiger Schuss in den Ofen, dass man glauben sollte, man hätte draus gelernt. Aber wahrscheinlich nicht.
Uhu Uhuhu wrote: > Hinter den gesamten Gesetzesverschärfungen und dem Grundrechtabbau > steht ein wohldurchdachtes Konzept. Das nur immer weniger aufgeht. > Wäre es anders, wären sich die > Akteure nicht im wesentlichen einig darüber, wohin die Reise zu gehen > hat. Wohin denn?
Es gibt aber auch noch Hoffnung in Deutschland: Die Bundeswehr! Zumindest wenn endlich deren Einsatz im Inneren erlaubt wird. Was ist Aufgabe eines Soldaten? Tipp: "... das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu Verteidigen ..." Wer ist zur Zeit die größte Gefahr für "Recht und Freiheit" in Deutschland? Was haben also unsere BWler zu tun, wenn sie endlich innerhalb Deutschlands tätig werden dürfen?
Hartmut Kraus wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Hinter den gesamten Gesetzesverschärfungen und dem Grundrechtabbau >> steht ein wohldurchdachtes Konzept. > > Das nur immer weniger aufgeht. Ist das deine Hoffnung, oder woran machst du das fest? >> Wäre es anders, wären sich die >> Akteure nicht im wesentlichen einig darüber, wohin die Reise zu gehen >> hat. > > Wohin denn? In einen bürgerlichen Staat ohne Bürgerrechte - oder mit einem Wort: einen neuen Faschismus. Auf nichts anderes zielen die konzertierten Aktionen zum Grundrechtabbau bei gleichzeitiger Installation flächendeckender Zensur- und Repressionsmechanismen.
Gast wrote: > Es gibt aber auch noch Hoffnung in Deutschland: Die Bundeswehr! > Zumindest wenn endlich deren Einsatz im Inneren erlaubt wird. > > Was ist Aufgabe eines Soldaten? Tipp: "... das Recht und die Freiheit > des deutschen Volkes tapfer zu Verteidigen ..." Wenn ich da mal wieder Parallelen ziehen darf: Soweit war ein deutscher Staat schonmal - bewaffnet gegen das eigene Volk vorzugehen. Aber nur kurz davor. Nochmal soll es nicht soweit kommen! Uhu Uhuhu wrote: > In einen bürgerlichen Staat ohne Bürgerrechte - oder mit einem Wort: > einen neuen Faschismus. Und diesem Wahnsinn willst du tatenlos zusehen? Uhu Uhuhu wrote: >>> Hinter den gesamten Gesetzesverschärfungen und dem Grundrechtabbau >>> steht ein wohldurchdachtes Konzept. >> >> Das nur immer weniger aufgeht. > > Ist das deine Hoffnung, oder woran machst du das fest? Nein, das ist die Realität. Die man natürlich nicht dem Selbstlauf überlassen darf.
Uhu Uhuhu wrote: > Wäre es anders, wären sich die > Akteure nicht im wesentlichen einig darüber, wohin die Reise zu gehen > hat. Bei diesem Thema ist es als Parteipolitiker hoch riskant, sich gegen restriktive Vorschläge auszusprechen. Bist ganz schnell in einer ganz fatalen Ecke und brauchst einen neuen Job. Also heisst es eben "Augen zu und durch". Kommt selten vor, das jemand in solcher Position mal Rückgrad beweist. Wie "Schnarri" anno Lauschangiff. Also kann solch eine Einigkeit ganz banal dadurch entstehen, dass sich kaum einer traut was dagegen zu sagen. Selbst wenn er sich drüber im Klaren ist. Auch das lässt sich problemlos im Privaten wiederfinden. Wieviele Leute schmeissen denn ihren Job, bloss weil irgendwas nicht sauber ist. Wissen dass geschmiert wird. Dass Posten nach werweisswas für Kriterien vergeben werden. Dass der Datenschutz zur Lachnummer wird (Zumwinkel hat totsicher nicht selber gelauscht). Mach den Mund auf und du hast mit viel Glück ein Erfolgserlebnis, ziemlich sicher aber Harz 4. Warum sollten Politiker bessere Menschen sein?
Hartmut Kraus wrote: >> In einen bürgerlichen Staat ohne Bürgerrechte - oder mit einem Wort: >> einen neuen Faschismus. > > Und diesem Wahnsinn willst du tatenlos zusehen? Nein. Deswegen rede ich mit den Leuten, um sie dafür zu sensibilisieren. Ein Einzelner kann dem keinen Einhalt gebieten - das geht nur gemeinsam und nur so lange es nicht zu spät ist...
Uhu Uhuhu wrote: >In einen bürgerlichen Staat ohne Bürgerrechte - oder mit einem Wort: >einen neuen Faschismus. >Auf nichts anderes zielen die konzertierten Aktionen zum Grundrechtabbau >bei gleichzeitiger Installation flächendeckender Zensur- und >Repressionsmechanismen. Frag sich nur wozu. Geld verdienen und Macht haben sie jetzt schon. Da ändert auch kein Faschismus was dran. Da ist die Einführung eines Faschismus schon eher eine Gefahr für die Machthaber.
Uhu Uhuhu wrote: >> Und diesem Wahnsinn willst du tatenlos zusehen? > Nein. Deswegen rede ich mit den Leuten, um sie dafür zu sensibilisieren. > Ein Einzelner kann dem keinen Einhalt gebieten - das geht nur gemeinsam > und nur so lange es nicht zu spät ist... Stimmt - also muss ich wieder auf meinen "Einzelfall" zu sprechen kommen (der ja beileibe keiner ist - und auch da hilft Reden allein gar nichts): http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=9&t=22
Jörg, sei mir nicht böse, aber auf die sinn- und zwecklosen Diskussionen mit dir habe ich keine Lust. Dazu ist das Thema viel zu ernst.
Uhu Uhuhu wrote: > In einen bürgerlichen Staat ohne Bürgerrechte - oder mit einem Wort: > einen neuen Faschismus. Was nicht das gleiche ist. Singapur ist teilweise das Erstere. Aber Faschismus ist das eindeutig nicht. Für Buzzword Bingo braucht man keine Kapitalisten. Die Sozialisten konnten das auch. Alles was nicht "wie wir" war, war faschistisch.
>Dazu ist das Thema viel zu ernst.
Genau, wer interessiert sich schon dafür ob es ein logisches Motiv
gibt...
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> In einen bürgerlichen Staat ohne Bürgerrechte - oder mit einem Wort: >> einen neuen Faschismus. > > Was nicht das gleiche ist. Singapur ist teilweise das Erstere. Aber > Faschismus ist das eindeutig nicht. Dann erklär mal, was Faschismus ist. Wenn du eine bessere Definition hast, übernehme ich die gerne, aber so lange bleibe ich bei der, die ich zitiert habe. Kürzer und prägnanter habe ich den Kern des Faschismus noch nicht auf den Punkt gebracht gesehen.
Uhu Uhuhu wrote:
> Dann erklär mal, was Faschismus ist.
Die Wikipedia wär da mal ein passender Ansatz.
Zu den Kriterien gehören wohl ein gewisses Mass an treibender Ideologie
und/oder Führerkult und ein totalitärer Ansatz. Aber zwischen
freiheitlicher Demokratie und totalitären Regimes ist noch reichlich
Platz.
Ich hatte ja Singapur erwähnt. Kann man m.W. als bürgerlich bezeichnen,
mit vorhandenen aber weit geringeren Freiheiten als hierzulande, ist
jedoch klar autoritär regiert, mit Zensur und hohem Grad an Überwachung.
Eine treibende Ideologie ist weit und breit nicht zu finden,
Totalitarismus oder Führerkult auch nicht.
Weiss ist nicht das Komplement von Schwarz.
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Dann erklär mal, was Faschismus ist. > > Die Wikipedia wär da mal ein passender Ansatz. Der Artikel dort taugt leider nicht sehr viel. Ich bleibe bei meiner Definition. Die ist kurz und prägnant. > Ich hatte ja Singapur erwähnt. Kann man m.W. als bürgerlich bezeichnen, > mit vorhandenen aber weit geringeren Freiheiten als hierzulande, ist > jedoch klar autoritär regiert. Eine treibende Ideologie ist weit und > breit nicht zu finden, Totalitarismus oder Führerkult auch nicht. Führerkult halte ich nicht für ein wesentliches Merkmal und eine "treibende Ideologie" auch nicht. > Weiss ist nicht das Komplement von Schwarz. Ja, deswegen gibt es auch viele Varianten von Faschismus, die jedoch alle eines gemeinsam haben: Sie sind bürgerliche Staaten ohne Bürgerrechte.
A. K. wrote: > Du würdest Singapur also als faschistischen Staat bezeichnen? Ja. > Also dann andersrum gefragt: Was sind deine Kriterien für "Faschismus"? Hab ich doch schon mehrfach geschrieben.
Uhu Uhuhu wrote: >> Du würdest Singapur also als faschistischen Staat bezeichnen? > Ja. Woher kommt diese Definition? Aus meiner Bildung heraus verstehe ich Faschismus als eine bestimmte Form autoritärer Systeme, aber nicht als Sammelbegriff für alle Systeme mit eingeschränkten oder nicht vorhandenen Bürgerrechten. Rein aus Neugierde, ohne jede Wertung: Ich habe meine Bildung im Westen dieses schönen Landes genossen. Hat deine Definition irgendwas zu tun mit Bildung in der DDR? > Hab ich doch schon mehrfach geschrieben. Erschien mir zu einfach, sorry.
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >>> Du würdest Singapur also als faschistischen Staat bezeichnen? > >> Ja. > > Woher kommt diese Definition? Das ist keine Definition, sondern eine Meinung. > Aus meiner Bildung heraus verstehe ich > Faschismus als eine bestimmte Form autoritärer Systeme, aber nicht als > Sammelbegriff für alle Systeme mit eingeschränkten oder nicht > vorhandenen Bürgerrechten. Die Definition Faschismus = bürgerlicher Staat ohne Bürgerrechte beschreibt den gemeinsame Kern aller faschistischen Staatsformen. Alles Zusätzliche ist Beiwerk einer konkreten Manifestation eines faschistischen Staates. > Rein aus Neugierde, ohne jede Wertung: Ich habe meine Bildung im Westen > dieses schönen Landes genossen. Hat deine Definition irgendwas zu tun > mit Bildung im Osten? Nein. >> Hab ich doch schon mehrfach geschrieben. > > Erschien mir zu einfach, sorry. Einfache Definitionen sind gute Definitionen, wenn sie das Wesen der Sache treffend beschreiben.
"Faschismus ist die offene terroristische Diktatur der am meisten reaktionären, chauvinistischen und imperialistischen Elemente des Finanzkapitals." (Georgi Dimitrow, Führer eines bulgarischen Volksaufstands und Angeklagter im Reichstagsbrandprozess): http://de.wikipedia.org/wiki/Georgi_Dimitrow
Hartmut Kraus wrote: > "Faschismus ist die offene terroristische Diktatur der am meisten > reaktionären, chauvinistischen und imperialistischen Elemente des > Finanzkapitals." Ich würde sagen, das ist die Langfassung von der Definition, die ich zitiert hatte. > (Georgi Dimitrow, Führer eines bulgarischen Volksaufstands und > Angeklagter im Reichstagsbrandprozess): Das war ein faszinierender Mann: In der Haft Deutsch gelernt und dann den dicken Göring und das ganze Reichsgericht nach Strich und Faden auseinandergenommen. Ursprünglich hatten die Nazis den Reichstagsprozeß life im Radio übertragen. Nachdem Dimitroff den Göring vor offenen Mikrofonen an die Decke gehen ließ haben sie das sofort eingestellt. Unser heutiges Verbot, in Gerichtssäälen Ton- oder Filmaufnahmen zu machen, geht auf diese Begebenheit zurück, bei der den Kerlen der Schreck so in die Glieder gefahren ist, daß sie ähnlichen Ereignissen ein für alle mal vorbeugen wollten...
Uhu Uhuhu wrote: > Unser heutiges Verbot, in Gerichtssäälen Ton- oder Filmaufnahmen zu > machen, geht auf diese Begebenheit zurück, bei der den Kerlen der > Schreck so in die Glieder gefahren ist, daß sie ähnlichen Ereignissen > ein für alle mal vorbeugen wollten... Interessant - wieder eine Tradition des 3. Reiches, die in unserer "freiheitlich - demokratischen Grundordnung" sorgsam gepflegt wird. Will mich ja nicht mit einem Georgi Dimitroff vergleichen, aber solche Schauprozesse habe ich auch schon durch. In zeitgemäß verkleinertem Maßstab, würde ich sagen - die Justiz der BRD rekrutierte sich ja wohl zu einem großen Teil aus der des 3. Reiches. Hier mein letzter Dialog mit der Richterin in so einer "Verhandlung" (Täter mich als Tatopfer angezeigt): Sie: "Haben Sie noch was zu sagen?" Ich: "Ein Richter darf keine Rechtsberatung ausüben. Ich weiß, da gibt's so einen Paragraphen aus dem 3. Reich: Das dürfen in Deutschland nur zugelassene Anwälte. Ich nehme an, das war dafür gedacht: Wenn einer Regimegegner verteidigen wollte, wurde ihm die Lizenz entzogen - und das war's. Finden Sie das nicht auch ein bisschen überholt?" Sie: "Ich werde Ihnen nicht noch Rechtsberatung geben!" Ich: "Was mach' ich denn da - mein Anwalt sitzt gerade!" Die etwas entgleisten Gesichtszüge dieser "Dame" und die Reaktion unter den Zuschauern - vorstellbar? <:-)
Ich glaube nicht dass Hartmuts Erfahrungen mit seinen ewigen Gerichtsprozessen hier relevant sind. Schon kommen die nächsten mit der Forderung nach Sperren aus ihren Löchern: http://www.heise.de/newsticker/Medienrechtsforum-Forderungen-nach-Ausweitung-von-Internetsperren--/meldung/136764
Soviel dazu mit kein KiPo in D ;) http://i8t.de/tvtifdt6 Auszug: "Ein wesentlicher Teil der heutigen kommerziellen Kinderpo*nographie wird heute in Deutschland gehostet und aus Deutschland vertrieben. Wenn dies fuer Sie jetzt einen Schock ist, dann werde ich erklaeren wie dies funktioniert und die Behoerden absolut nichts dagegen tun koennen ausser mit dummen Ideen das Volk verarschen: Die heutigen Schemen sind technologisch sehr anspruchsvoll und aeusserst komplex. Es beginnt damit, dass in verschiedene Laender Server in Rechenzentren angemietet werden. Dabei werden zuerst die Carder aktiv in dem sie Kreditkarten und Identitaeten von Kunden erschleichen. Diese Angaben werden anschliessenden Urkundenfaelscher uebergeben die wunderbare amtliche Dokumente erstellen damit man sich auch identifizieren kann. Diese Identitaeten inkl. Kreditkarten werden dann als Kits den Betreibern verkauft. Es gibt da aber noch eine Alternative wo es gar keine Kreditkarte bedarf: in den USA kann man sog. Visa oder Mastercard Geschenkkarten kaufen. Allerdings sind diese mit einem bestimmten Geldbetrag geladenen Visa oder Mastercards meistens nur in den USA brauchbar. Da diese Geschenkkarten anonym zu kaufen sind, werden diese verwendet um uebers Internet mit gefaelschten Identitaeten zu bezahlen. Mit einer falschen Identitaet und funktionierenden Kreditkarten werden dann Server angemietet und Domains gekauft die auf einer existierenden, nichts ahnenden Person angemeldet werden. Meistens wird nach einem Ausweis verlangt und da wird ein gefaelschtes Dokument zugeschickt. Es gibt noch eine Alternative: ein Bezahlungssystem das sich WEBMONEY (webmoney.ru)nennt und hauptsaechlich in Osteuropa so verbreitet ist wie PayPal in Westeuropa. Auch hier werden mit falschen Identitaeten Konten geoffnet. Danach ist das Business sehr einfach in Osteuropa: man kauft Domains und mietet Server via WebMoney an inkl. Zahlung. Sobald die Server vorhanden sind, verbindet sich ein qualifizierter Server Admin via einer Kette von Server in diversen Laender mit Hilfe von SSH auf den neuen Server. Heute werden auf Server meistens komplette Partitionen mit Truecrypt verschluesselt und saemtliche Logs des Betriebssystems abgeschaltet. Weil die Server in Deutschland als sehr zuverlaessig, schnell und preisguenstig gelten werden diese meistens als HIDDEN CONTENT SERVER konfiguriert. Anders geschrieben: auf diese Server werden die ganzen illegalen Dateien wie Bilder, Videos, usw. hochgeladen - natuerlich via diverse proxies (und da werden Sie sich noch wundern welche proxies dies sein koennen - werde ich spaeter erlaeutern). Diese Server werden per Firewall komplett abgedichtet und unerreichbar gemacht ausser von wenigen Server die ueberall auf der Welt stehen koennen, sog. PROXY oder FORWARD SERVER. Wird der Server abgeschaltet oder loggt sich Jemand von der Konsole ein, wird die TrueCrypt Partition abgeschaltet. Wie bei den Content Server, werden auf den sog. Proxy oder Forward Server die Logs abgeschaltet und Truecrypt installiert. Die Russen haben extrem clevere Software entwickelt die als Proxy Server verwendet werden kann (neben Moeglichkeiten von SSL Tunneling und IP Forward). Diese Proxy Server akzeptieren eingehende Verbindungen von Endkunden die dann durchgeschleust werden zu den Content Server in Deutschland - VOELLIG ANONYM UND NICHT IDENTIFIZIERBAR. Die Verbindung kann sogar verschluesselt konfiguriert werden. Resultat: der Server in Deutschland FAELLT NIEMALS AUF UND BLEIBT VOELLIG ANONYM weil er nirgendwo mit seiner IP auftaucht ausser auf den Proxy Server die konfiguriert werden den Traffic hin- und her zu leiten wie durch einen Tunnel - aehnliche Technologien verwenden grosse Unternehmen mit VPN. Ich betone, dass diese Proxy Server ueberall auf der Welt aufgestellt sind und lediglich viel Traffic verbrauchen, keine besonderen Ansprueche haben und vor allem voellig leer stehen. Auf der DNS Ebene sind ebenfalls Server Netzwerke auf der ganzen Welt im Einsatz. Die DNS hat viele Besonderheiten: die Refresh Zeiten haben eine TTL (Time to live) von ca. 10 Minuten, die Eintraege haben meistens mehrere IP Eintraege die im Round Robin Verfahren bei jeder neuen Anfrage rotieren und den Besucher auf einen der Proxy Server leiten. Aber das Besondere sind die unterschiedlichen Zonen der DNS die mit umfangreichen GeoIP Datenbanken gekoppelt sind... Uebrigens gibt es auch Paedophile bei Behoerden und Hosting Providern wodurch die russichen Server Administratoren an wertvolle Informationen zu IP Bloecke, usw. gelangt sind die bei DNS verwendet werden. Jeder der ein wenig technische Kenntnisse hat wird die extrem wichtige Bedeutung und die Implikationen verstehen... Aber was ich Ihnen zu berichten habe ist noch viel bedeutsamer als dies und sie werden vielleicht endlich bemerken in welchem Umfang die Oeffentlichkeit an der Nase herumgefuehrt und verarscht wird von gierigen Politiker die gegen Kinderpo*nographie GAR NICHTS MACHEN KOENNEN aber das Mittel zum Zweck verwenden um eine staatliche Totalueberwachung zu begruenden. Aber wie, konkret, wird Kinderpo*nographie verkauft ? Da die Betreiber kaum von Tuer zu Tuer klopfen gehen koennen und sich ihre Sites nicht ohne weiteres verkaufen, mussten sie sich Methoden ausdenken um zu verkaufen. Frueher gab es Links in Foren, Toplists, Werbung in Newsgroups, usw. Heute ist die Antwort darauf SPAM. Die Einnahmen aus dem Kinderpo*no Geschaeft sind aufgeteilt in 40-60% fuer die Zahlungsabwickler und die Bank (Prozensatz haengt davon ab wir hart das Material ist), 20% dem Betreiber und 20% dem sog. Bewerber (in diesem Fall Spammer). Die Spammer verfuegen ueber Millionen von Email Adressen von Interessenten - Listen die sie von fruehere Zahlungsabwickler uebernommen haben. Aber Hacker haben sich auch riesige Kundenlisten von grossen Firmen besorgt und die Email Adressen den Spammer verkauft. Um die Spams zu verschicken werden von Trojaner infizierte (Zombie) Computer benutzt. Aber Zombie Computer haben noch andere Verwendung: es werden gezielt Identitaeten von Hacker gestohlen. Sie verwenden sogar den Computer des Anwenders mit der gestohlenen Identitaet um glaubwuerdige kriminelle Transaktionen zu begehen wie Kauf von Domains, etc. Aber das ist bei weitem nicht alles: die installierten Trojaner werden manchmal sogar genutzt um seinen Computer wie einen Socks Proxy zu nutzen zum Hochladen von Kinderpo*ngraphie. Die Russen haben sogar Schemen ausgearbeitet wie man infizierte Computer zu einem Netzwerk buendeln kann und auf diese Computer (jeder Computer waere Teil eines riesigen, redundanten Clusters) als eine Art riesigen, verteilten und dezentralen Server einsetzen zu koennen (eine Art Freenet Project allerdings durch Verwendung von infizierten Computer die durch Trojaner zu Nodes umgestaltet wurden). Ich moechte dabei eine Sache klar machen: wenn sie eine Email Adresse haben besteht die Moeglichkeit, dass sie Kinderpo*nographie auf dem Computer besitzen weil sie im Spam Verzeichnis kinderpo*nografische Werbung erhalten haben. Und wenn ihr Computer nicht 100% sicher gegen Trojaner, Viren und Rootkits geschutzt ist, besteht die Moeglichkeit das ihr Computer Teil des riesigen kinderpo*nografischen Netzwerks ist."
>Wird der Server abgeschaltet oder loggt sich >Jemand von der Konsole ein, wird die TrueCrypt Partition abgeschaltet. Ich glaube kaum das Trucrypt (gerade unter Linux) ein Standard ist und ausserdem, macht es wenig Sinn Partitionen mit Software zu verschlüsseln, zu denen man während des Zugriffs nicht sofort Zugang hat. Es gibt mittlerweile bewährte Methoden um sich den Inhalt von Ramspeichern physisch zu sichern. (Gerade bei Dienstleistern.) Das mag teilweise so ablaufen aber insgesamt klingt es, als würde ein Kenner der Szene sprechen und der würde sich bestimmt nicht die Mühe machen so ins Detail zu gehen. Die Kiposzene hat mit der P*rnoindustrie nichts zu tun. >Die Russen haben >extrem clevere Software entwickelt die als Proxy Server verwendet werden >kann (neben Moeglichkeiten von SSL Tunneling und IP Forward). Ah, ja. >Diese Proxy Server akzeptieren eingehende Verbindungen von Endkunden die dann >durchgeschleust werden zu den Content Server in Deutschland - VOELLIG >ANONYM UND NICHT IDENTIFIZIERBAR. Die Verbindung kann sogar >verschluesselt konfiguriert werden. Resultat: der Server in Deutschland >FAELLT NIEMALS AUF UND BLEIBT VOELLIG ANONYM weil er nirgendwo mit >seiner IP auftaucht Die Verbindung wird ganz sicher verschlüsselt und trotzdem, statistisch ist sie erfass- und auch auflösbar. Auch wenn es einen Mehraufwand bedeutet.
Ich bezweifle dass es eine Szene gibt die so professionell agiert wie oben beschrieben. Da die Zuverlässigkeit der Quelle unbekannt ist könnte das genauso gut frei erfunden sein. Alle die sich hier über die Einführung der Zensur beklagen sollten nicht nur reden sondern auch konkret was dagegen tun. Eine Möglichkeit wäre eine (steuerlich absetzbare) Spende an den Verein FoeBuD: https://www.foebud.org/spende Was das bringt: zum Beispiel habe ich neulich ein Interview mit dem Verein bei Bayern 2 gehört in dem die Problematik der Internetzensur auch für Laien verständlich sehr gut erklärt wurde. Solche Arbeit muss man unterstützen, statt nur seinen DNS-Server umzustellen und zu meinen damit würde man das Problem lösen. Ich spende heute 200 Euro.
Wie daneben die Vorgehensweise von v. d. Leyen & Co. in Bezug auf die Bekämpfung von KiPo ist, zeigt dieser Artikel in kam zu übertreffender Deutlichkeit: http://www.carechild.de/news/politik/internetzensur_carechild_versuch_blamiert_deutsche_politiker_566_120.html Man kann in der Tat nur einen Schluß daraus ziehen: Die Kinderschänder sitzen im Familienministerium, das das Wohl der Kinder dazu mißbraucht, die Meinungsfreiheit abzuschaffen und die Infrastruktur für eine flächendeckende Internetzensur zu installieren.
Gast wrote: > Ich glaube nicht dass Hartmuts Erfahrungen mit seinen ewigen > Gerichtsprozessen hier relevant sind. Für die, die das bezahlen, vielleicht?
http://www.youtube.com/watch?v=rKA2kop16Ns Die Leute für dumm zu halten, ist wohl der größte Fehler, den man machen kann.
Die Liste dürfte aber nicht der neueste Stand sein. Mich würde mal interessieren wer alles eingeknickt ist mittlerweile.
Nochwas vergessen, wann wird wohl jemand deswegen vor dem Verfassungsgericht klagen, denn es kann ja wohl nicht sein, das nur die großen Provider sperren müssen und die kleinen nicht. Gegen diese geheime Sperrliste läßt sich bestimmt auch etwas finden, was dem Grundgesetz widerspricht. Auch würde mich mal interessieren, was in letzter Zeit alles so nebenher noch als neues Gesetz durchgewunken wurde, während alle Augen nur auf Ki.Po. gerichtet sind.
Conlost wrote: > Die Liste dürfte aber nicht der neueste Stand sein. Stand 17.04.09 > Mich würde mal interessieren wer alles eingeknickt > ist mittlerweile. Es ist mittlerweile wohl nicht mehr so sehr die Frage, ob sie einknicken - wenn das Gesetz kommt, müssen sie. Daß Manitu sich dagegen wehren will, ist natürlich gut. Man kann nur hoffen, daß andere da mitmachen.
1&1 hat sich mittlerweile von der Behauptung distanziert, man wolle den Sperrvertrag unterschreiben.
Conlost wrote: > Nochwas vergessen, wann wird wohl jemand deswegen > vor dem Verfassungsgericht klagen Sobald diese Untat Gesetz ist. Gegen eine Willenserklärung des Kabinetts kann man nicht klagen, und gegen einknickende Provider muss man in der Justizhierarchie unten anfangen.
Gast: > 1&1 hat sich mittlerweile von der Behauptung distanziert, man wolle den > Sperrvertrag unterschreiben. Ich werde den Eindruck nicht los, deren Verhalten ist mehr von Marketingüberlegungen geleitet, als von demokratischen Prinzipien. Der Sperrvertrag ist Schnee von gestern.
Conlost wrote: > Nochwas vergessen, wann wird wohl jemand deswegen > vor dem Verfassungsgericht klagen Manitu hat es ja schon angekündigt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.