http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,630519,00.html "Twitter wird zum Medium des Untergrunds in Iran. Protestgruppen umgehen die staatliche Internet-Zensur, .." da sieht man mal wie gefährlich das Internet sein kann Ach Made Dine Dschihad wird sich wohl was einfallen lassen müssen ..
Sieht mir eher nicht so aus. Die Städter sind mit dem Mullah-Regime höchst unzufrieden, aber Ahmadinedschads Wähler sind weit überwiegend ländliche Bevölkerung. Ich vermute, daß im Moment mal wieder kräftig die Propagandamaschine befeuert wird und die Sache ausgeht, wie das Hornberger Schießen.
Ja es gibt eine Kluft zwischen der Landbevölkerung und den Leuten in den Städten, aber wen wundert das auch, schließlich spielt sich dort die Kultur ab und die Infrastruktur ist vertreten. Welche "Propagandamaschine" meinst denn?
Gast schrieb:
> Welche "Propagandamaschine" meinst denn?
Diejenige, die in etlichen anderen Ländern von außen die berüchtigten
xyz-Revolutionen angeheizt haben.
Uhu Uhuhu (uhu) wote: > Diejenige, die in etlichen anderen Ländern von außen die berüchtigten > xyz-Revolutionen angeheizt haben. Warum gleich wieder eine "Weltverschwörung" vermuten? Propaganda kennen die jungen Iraner doch in erster Linie von ihrem Staatspräsidenten und dem glauben viele einfach nichts mehr.
Wer hat die "orange Revolution" in der Ukraine propagandistisch unterstützt? Intern war es ein Machtkampf zwischen russland- und westorientierten Politikern. Gewonnen haben die westorientierten und verloren hat - mal wieder - das Volk, für das sich nicht nur die Heizkosten drastisch erhöhten, weil Rußland nicht mehr bereit war, der Ukraine den konkurrenzlos günstigen Gaspreis zu gewähren. Dafür hat jetzt die NATO und damit die USA realistische Chancen, in der Ukraine Militärstützpunkte gegen Rußland aufbauen zu können. So viel zur Weltverschwörung.
Ja, aber was hat das jetzt mit dem Iran zu tun? Die Leute wollen nun mal nicht mehr unter der Knute der Revolutionswächter und ihrer Motorrad-Schläger weilen. Ist das so schwer nachzuvollziehen?
Gast schrieb: > Ja, aber was hat das jetzt mit dem Iran zu tun? Ja ratmal. Die USA, die offen sagen, Ahmadinedschad müsse weg und über den sie die Lüge verbreitet haben, er sei ein Holocaustleugner, tun alles, um das Konzept der xyz-Revolutionen, das auch den Georgiern zu einem höchst korrupten Lumpenhund als westfreundlichen Diktator eingehandelt hat, nach Iran zu exportieren, um ihrem Ziel näher zu kommen. > Die Leute wollen nun mal > nicht mehr unter der Knute der Revolutionswächter und ihrer > Motorrad-Schläger weilen. Ist das so schwer nachzuvollziehen? Die Iraner haben die US-Marionette Reza Pahlevi fortgejagt und haben die Mullahs dafür bekommen und wenn sie jetzt wieder eine US-Marinette bekommen, dann kommen sie zum zweiten mal vom Regen in die Traufe. Ich glaube nicht, daß die Iraner das wollen. Daß viele die Knute der Mullahs los werden wollen, ist allerdings sehr gut nachvollziehbar. Die Frage ist eben nur, zu welchem Preis.
>> die Lüge verbreitet haben, er sei ein Holocaustleugner
Ganz im Gegenteil, Ahmadinedschad ist bestimmt sogar ein Befürworter des
Holocaust!
Sag mal Uhu, für dich gibt es auch nur die Weltverschwörung der Amerikaner, die von außen alles anzetteln und steuern. Warum immer dieses extreme schwarz-weiß Denken? Die jungen Iraner wissen selber sehr wohl was sie wollen und was nicht. Du machst hier den Gegensatz auf amerikanische Knute vs. Mullah Staat Das entspricht doch überhaupt nicht der Situation und wenn junge Iraner einen Teil der westlichen Lebenskultur nacheifern, dass lass sie doch und spreche ihnen nicht gleich wieder ab, sie seien von der UDA gesteuerte Marionetten. Was heißt hier um welchen "Preis"? Welchen Preis zahlen sie denn augenblicklich? Höre dir mal an was junge Iraner sagen (ach so, du hast ja keinen Fernseher, kriegst das also auch nicht mit). Ulrich Tilgner berichtet gerade ausführlich darüber. Höre dir mal an was junge Leute wollen. Die sind weit weniger ideologisiert, als du mit deinen ewigen Verwschwörungskommentaren hier.
Was man auch sich mal klar machen sollte 2/3 der Menschen im Iran sind unter 30 Jahren! Da wünsche ich viel Erfolg beim Sperren von regierungsfeindlichen Netzinhalten.
Gast, wenn du nichts sehen und nichts hören und nicht denken willst, dann laß es eben.
Gast schrieb: > Was man auch sich mal klar machen sollte > > 2/3 der Menschen im Iran sind unter 30 Jahren! > > Da wünsche ich viel Erfolg beim Sperren von regierungsfeindlichen > Netzinhalten. Versteh mich nicht falsch. Die Mullahs sind ein absolutes Übel und daß die Leute die Bande los werden wollen, ist absolut verständlich. Nur auf der anderen Seite sind extern gesteuerte Despoten immer noch übler, als einheimische. Sieh dir den Irak an: Über Saddam Hussein kann man viel böses sagen - aber Tatsache ist, daß es den Irakern unter seinem Regime selbst in den schlechtesten Zeiten während des Embargos noch deutlich besser ging, als in den Jahren seit dem Überfall der USA auf das Land.
Uhu Uhuhu schrieb: > man viel böses sagen - aber Tatsache ist, daß es den Irakern unter > seinem Regime selbst in den schlechtesten Zeiten während des Embargos > noch deutlich besser ging, als in den Jahren seit dem Überfall der USA > auf das Land. Vor allem den Kurden.
Du bemühst immer alle möglichen schrägen Vergleiche und was heißt hier "extern gesteuerte Despoten"? Welche sollten das im aktuellen Fall im Iran denn sein? Obama?
Gast schrieb: > Du bemühst immer alle möglichen schrägen Vergleiche und was heißt hier > "extern gesteuerte Despoten"? Wie wärs, wenn du dich mal etwas mit der neueren persischen Geschichte befaßt? Z.B. mit dem oben schon erwähnten Reza Pahlevi und dessen Geheimdienst SAVAK? > Welche sollten das im aktuellen Fall im Iran denn sein? Irgendwelche Finsterlinge, ähnlich wie im Irak werden sie für den Fall schon im Ärmel haben, daß die Mullahs verdientermaßn auf den Mond geschossen werden... > Obama? Blödsinn
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> man viel böses sagen - aber Tatsache ist, daß es den Irakern unter >> seinem Regime selbst in den schlechtesten Zeiten während des Embargos >> noch deutlich besser ging, als in den Jahren seit dem Überfall der USA >> auf das Land. > > Vor allem den Kurden. Das sind aber auch so ziemlich die Einzigen.
> Irgendwelche Finsterlinge, ..
Ah, der imaginäre Feind, der im Hintergrund lauert. Und du glaubst die
jungen Iraner demonstrieren für mehr Freiheit um sich dann in die Arme
von noch schlimmeren Despoten zu werfen?
Ich glaube du solltest dich lieber mal mit der aktuellen Wahl im Iran
beschäftigen und mit dem Oppositionskandidaten, dem man wohl den
Wahlsieg geklaut hat.
Uhu Uhuhu schrieb: >A. K. schrieb: >> Uhu Uhuhu schrieb: >> >>> man viel böses sagen - aber Tatsache ist, daß es den Irakern unter >>> seinem Regime selbst in den schlechtesten Zeiten während des Embargos >>> noch deutlich besser ging, als in den Jahren seit dem Überfall der USA >>> auf das Land. >> >> Vor allem den Kurden. >Das sind aber auch so ziemlich die Einzigen. Un die anderen Religionsgruppen im Irak werden von diesen Finsterlingen gezwungen sich gegenseitig wegzubomben?
Jörg, bitte nicht wieder die alte Irak Diskussion. Die hat so nen Bart. Alle Argumente sind zig mal ausgetauscht. Der Krieg war falsch. Der Despot ist weg. Nun ist es nach extrem viel Gewalt etwas ruhiger geworden. Punkt. Bitte mal thematisch beim Iran bleiben, sonst landen wir wieder beim Jugoslawienkrieg (Uhu's Lieblingsthema).
Gast schrieb: >> Irgendwelche Finsterlinge, .. > > Ah, der imaginäre Feind, der im Hintergrund lauert. Und du glaubst die > jungen Iraner demonstrieren für mehr Freiheit um sich dann in die Arme > von noch schlimmeren Despoten zu werfen? In die Arme von Chomeini haben sie sich leider geworfen - für dessen Import zum rechten Augenblick hatte damals übrigens Frankreich gesorgt. > Ich glaube du solltest dich lieber mal mit der aktuellen Wahl im Iran > beschäftigen und mit dem Oppositionskandidaten, dem man wohl den > Wahlsieg geklaut hat. Du wirst es nicht glauben, aber genau das habe ich getan und bin dabei zu der Einschätzung gekommen, daß an der These vom geklauten Wahlsieg nicht all zu viel dran ist: Die ländliche Bevölkerung übertrifft die städtische bei weitem und bildet das Wählerpotential für Ahmadinedschad. Fefes Blog schätzt das ähnlich ein: http://blog.fefe.de/ (Text ab "Die Informationsversorgung aus dem Iran ist gerade etwas schwierig zu beurteilen")
> .. bin dabei > zu der Einschätzung gekommen, daß an der These vom geklauten Wahlsieg > nicht all zu viel dran ist: Die ländliche Bevölkerung übertrifft die > städtische bei weitem und bildet das Wählerpotential von Ahmadinedschad. Die Frage die viele Iraner gerade stellen ist, ob die Wahl manipuliert wurde. Viele Iraner haben genau diesen Eindruck.
Gast schrieb: > Die Frage die viele Iraner gerade stellen ist, ob die Wahl manipuliert > wurde. Viele Iraner haben genau diesen Eindruck. Es würde mich nicht wundern, wenn dem so wäre. Nur kann ich mir schlecht vorstellen, daß die Manipulationen das Ergebnis auf den Kopf gestellt haben - eben aus den oben genannten Gründen. Die städtische Bevökerung lebt im wesentlichen in Teheran mit 7.797.520 Einwohnern, während die gesamte Bevölkerung laut Wikipedia 73.215.781 Köpfe zählt.
Andere Quelle (DW: "amtliche Daten"): Teheran mit Einzugsgebiet 13,4 Mio, davon 9,7 Mio wahlberechtigt. Ingesamt ca 46 Mio wahlberechtigt.
Der Iran hat leider schon verloren. Mit ueber 60% der Bevoelkerung unter 20 Jahren, kann man nicht fackeln und plempern. Entweder man bietet in einigen wenigen Jahren den Jungen etwas, zB eine Perspektive, oder sie fangen an zu Randalieren. 60% unter 20 bedeutet es werden extrem schnell immer mehr Junge, mit einer atemberraubenden Geschwindigkeit. Ich seh leider keine Chance mehr, egal wer denn nun gewaehlt wird.
Wie hoch ist eigentlich die Staatsquote im Iran und die durchschnittliche Steuerlast? Müssen da auch beide Elternteile arbeiten nur um sich ne Wohnung und ein Auto leisten zu können? Was ist mit Wahlen und Medien? Werden da auch Oppositionspolitikern Knüppel in die Hand retouschiert? Wie sieht es mit Kriegen aus? Wen hat der Iran in den letzten 100 Jahren überfallen um ihn anschließend auszuplündern? Wer hat eigentlich Schadensersatz geleistet für das brutale Schahregime das der Westen installiert hat um billiges Öl zu bekommen? Wer hat eigentlich die davor demokratisch gewählten Politiker umgebracht und deren Mörder hofiert und finanziert? Wer frei von jeder Schuld werfe den ersten Stein. Hier ist jeder Kommentar angesichts der Sauereien die die von euch gewählten Regime dort verbrochen haben überflüssig. Das wahnsinnige Mullahregime ist eine Reaktion auf den Wahnsinn des Westens. Übt euch nur schön weiter in der Treu und Redlichkeit der bigottesten Religion die diese Welt je gesehen hat.
Aber sonst BinGast geht's noch? Nur zu deiner Information, geknüppelt wurde nicht nur auf Fotografien. Es gibt genügend Filmmaterial und Augenzeugen. Zahlreiche Protestler haben sich dazu geäußert. Ich glaube ihr hättet damals bei den Montagsdemos in Leipzig die Brutalität der Stasi auch in Abrede gestellt und von einer vom Westen inszenierten Veranstaltung zur Störung des inneren Friedens der DDR gesprochen.
Nee geht nicht. Das Regime ist autoritär und die Wahlen ändern an der Mullah Herrschaft gar nichts. Knüppelorgien hast du auch in Old Germany wenn gegen die öffentliche Ordnung verstoßen wird. Wenn jemand mit so einen Ergebnis gewählt wird und es dem Westen nicht passt wird halt über die Opposition propagandatechschnisch aufgebauscht. Halbwegs glaubwürdige Berichte kommen von unabhängigen Wahlbeobachtern, alles andere ist Propaganda. Stell soclche Berichte rein, dann ist das ganze wenigstens nützlich. Ändert aber alles nicht an der bigotten selbstgerechten Art mit der hier auf andere gezeigt wird. Der Verursacher will billiges Öl und bedroht das Land offen. Das stärkt natürlich die Regierung, wäre hier nicht anders. Das scheint aber den Typen die hier so verächtlich über andere Posten genau so egal zu sein wie ihren Herren. Hauptsache man kann im Brunfton der Überzeugung auf andere zeigen.
BinGast schrieb: > Wie sieht es mit Kriegen aus? Wen hat der Iran in den letzten 100 Jahren > überfallen um ihn anschließend auszuplündern? Keins. Der erste Golfkrieg wurde vom Irak angezettelt. > Wer hat eigentlich Schadensersatz geleistet für das brutale Schahregime > das der Westen installiert hat um billiges Öl zu bekommen? Auf sowas wirst du bei Auseinandersetzungen zwischen Staaten bis zum St. Nimmerleinstag warten müssen. Es ist immer so, daß der Sieger den Besiegten für sein Zwecke nutzt - enweder, indem er ihn ausnimmt, wie eine Weihnachtsgans - so geschehen mit der sowjetischen Besatzungszone / DDR -, oder indem er als miltiärischer Brückenkopf gegen einen weiteren Gegner benutzt wird - siehe BRD, die als atomares Schlachtfeld gegen den Ostblock vorgesehen war. > Wer hat eigentlich die davor demokratisch gewählten Politiker umgebracht > und deren Mörder hofiert und finanziert? Wie wärs, wenn du einfach mal ein bischen schmökerst, statt zu hoffen, daß man die die Fakten auf dem silbernen Tablett serviert? Einen Einstieg findest du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Iran
Uhu Uhuhu schrieb: > Wie wärs, wenn du einfach mal ein bischen schmökerst, statt zu hoffen, > daß man die die Fakten auf dem silbernen Tablett serviert? Das klang mir aber eher so, als hätte BinGast hier rhetorische Fragen gestellt...
Lesen bildet, ob rhetorisch, oder nicht...
Uhu Uhuhu schrieb:
> Lesen bildet, ob rhetorisch, oder nicht...
Nein: wenn du die Antwort bereits kennst, ist das nicht zwingend
gegeben.
Jörg Wunsch schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Lesen bildet, ob rhetorisch, oder nicht... > > Nein: wenn du die Antwort bereits kennst, ist das nicht zwingend > gegeben. Allerdings sprechen einige Fragen nicht gerade dafür, daß der Fragesteller die Antworten kennt.
> Knüppelorgien hast du auch in Old Germany wenn gegen die > öffentliche Ordnung verstoßen wird. Oh wei! Seit wann haben wir denn iranische Verhältnisse hier hei uns? Mit solchen überzogenen Aussagen relativierst du die Gewalt, die aktuell im Iran passiert.
Zum Spass haben deutsche Polizisten auch keine Schlagstöcke dabei, allerdings kann man davon ausgehen das man sie hierzulande wohl nicht so freizügig einsetzt wie evt. im Iran :)
Jörg S. (joerg-s) wrote: > Zum Spass haben deutsche Polizisten auch keine Schlagstöcke dabei, > allerdings kann man davon ausgehen das man sie hierzulande wohl nicht so > freizügig einsetzt wie evt. im Iran :) Und vor allem nicht so http://www.youtube.com/watch?v=GR-J1h5o9XE
Gast schrieb: >> Knüppelorgien hast du auch in Old Germany wenn gegen die >> öffentliche Ordnung verstoßen wird. > > Oh wei! Seit wann haben wir denn iranische Verhältnisse hier hei uns? > Mit solchen überzogenen Aussagen relativierst du die Gewalt, die aktuell > im Iran passiert. Dann informiere dich mal, was am 2. Juni 1967 in Berlin passierte. Informiere dich darüber, was in Heiligendamm beim G8-Gipfel los war.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Dann informiere dich mal, was am 2. Juni 1967 in Berlin passierte. > Informiere dich darüber, was in Heiligendamm beim G8-Gipfel los war. Und du glaubst das könne man jetzt mit den aktuellen Ereignissen im Iram auf eine Stufe stellen? Nur mal zu deiner Erinnerung, wir reden über eine angeblich demokratische Wahl und du nennst mir jetzt mal ein Beispiel, wo in Deutschland bei Bundestagswahlen mit dem Knüppel auf Oppositionelle eingedroschen wurde. Die Toten von der letzten Tage solltest du dabei auch nicht unter den Tisch fallen lassen. Also Uhu, wo bzw. wann in den letzten Jahren wurde denn (wie im Video zu sehen ist) mit dem Knüppel uns die Demokratie eingeprügelt? Da bin ich mal bespannt.
"demokratische wahl" ist gut. wenns ergebnis nicht passt, wird selbst in gods own country so oft neu gezählt bis das ergebnis passt. und wenns trotzdem nicht passt, dann muss halt ein richterlicher beschluss her, damit alles den rechten demokratischen weg geht :-)
http://www.sueddeutsche.de/politik/879/472404/text/ "Das angeblich wahre Ergebnis Harte Beweise für Wahlfälschungen gibt es nicht, lediglich Vorwürfe der Opposition. Für sie ist der Fall klar. Aus Kreisen des Innenministeriums will sie erfahren haben, wie das Ergebnis ohne die Manipulation ausgesehen hätte: Demnach hätte Mussawi 38,9 Prozent der Stimmen auf sich vereinen können, Ahmadinedschad nur 11,6 Prozent." Delbst der deutsche Bundestag bzw. deren Vertreter (z.B. Gernot Erler) hat heute das Wahlergebnis als kaum glaubwürdig bezeichnet und Aufklärung gefordert. Die Wahl im Iran sollte wiederholt werden.
Dödel schrieb: > Demnach hätte Mussawi 38,9 Prozent der Stimmen auf > sich vereinen können, Ahmadinedschad nur 11,6 Prozent." Da blieben ja 50 % übrig. Gibt es einen völlig anderen Wahlsieger?
wie bei der europawahl, den herrn nichtwähler.
zwieblum schrieb:
> wie bei der europawahl, den herrn nichtwähler.
Wahlergebnisse werden aber immer auf die abgegebenen gültigen Stimmen
bezogen (steht ja hier auch dabei).
nein, da steht "der Stimmen", aber nirgends "der abgegebenen gültigen Stimmen" oder auch nur "der abgegeben stimmen" oder "der gültigen stimmen".
Kurzer Einwand von einem interessierten Mitleser: Bei der dünnen Faktenlage ist die überproportionale Berichterstattung der Medien über die Aussagen des Wahlverlierers in meine Augen nach innen gerichtete westliche Propaganda. Uhu hat in meine Augen auch in vielen Punkten recht. Es gibt eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Westens im Nahen Osten. Auch die "Fehlübersetzungen" Rede des irakischen Präsidenten über Israel haben alles andere als zufällig in der New York Times ihren Ursprung. Das geht weiter bis zur gezielten Tötung von demokratisch gewählten Präsidenten. Das wirken von Einflussagenten und Unterstützung der Opposition war (und ist sicher auch heute noch) an der Tagesordnung und kann für interessierte jederzeit nachgelesen werden. Das macht auch Sinn, da das einzige was sich der Westen (als pauschaler Hauptkonsument des dort gefundenen Öls) sich im wahrsten Sinne des Wortes nicht leisten kann ist Demokratie also "Volksherrschaft" und stabile funktionierende und damit auch "wehrhafte" Staaten. Volkes Wille ist in einem Punkt ganz einfach: Das eigenen Öl so teuer wie möglich zu verkaufen. Daher wird es funktionierende Demokratien dort nicht geben und es wird alles getan um die Gegend Schwach und Instabil zu halten. Der Irak wurde gezielt in den Bürgerkrieg getrieben, die Busch Regierung wusste ganz genau was Sie tat (daher ist der Schwachmat ja auch mit Mehrheit wiedergewählt worden). Wer mir einen Angriffskrieg von Iran un Persien in den letzten 200 Jahren nennen kann trägt zu meiner Allgemeinbildung bei. Wer das Elend der westlichen Moral nicht erträgt soll Meinetwegen über böse Präsidenten und Gute Westler weiterlabern. Ein Diskussionspartner ist er nicht.
Bogumil schrieb: >Bei der dünnen Faktenlage ist die überproportionale Berichterstattung >der Medien über die Aussagen des Wahlverlierers in meine Augen nach >innen gerichtete westliche Propaganda. >Das macht auch Sinn, da das einzige was sich der Westen (als pauschaler >Hauptkonsument des dort gefundenen Öls) sich im wahrsten Sinne des >Wortes nicht leisten kann ist Demokratie also "Volksherrschaft" und >stabile funktionierende und damit auch "wehrhafte" Staaten. >Volkes Wille ist in einem Punkt ganz einfach: Das eigenen Öl so teuer >wie möglich zu verkaufen. Daher wird es funktionierende Demokratien dort >nicht geben und es wird alles getan um die Gegend Schwach und Instabil >zu halten. Die böse westliche Welt schürt also den Demokratieprozess um mehr für's Öl bezahlen zu dürfen?
Dödel schrieb: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Dann informiere dich mal, was am 2. Juni 1967 in Berlin passierte. > >> Informiere dich darüber, was in Heiligendamm beim G8-Gipfel los war. > > Also Uhu, wo bzw. wann in den letzten Jahren wurde denn (wie im Video zu > sehen ist) mit dem Knüppel uns die Demokratie eingeprügelt? > > Da bin ich mal bespannt. http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/758915.html Im Übrigen findet man auf dem Web so einige Links auf Filme vom G8-Gipfel - die aber alle aus "nutzungsrechtlichen Gründen" entfernt wurden und bei den Sendern, die sie ausgestrahlt hatten, natürlich nicht mehr zugreifbar sind. Ein Schelm, der Böses dabei denkt.
Dödel schrieb: > Delbst der deutsche Bundestag bzw. deren Vertreter (z.B. Gernot Erler) > hat heute das Wahlergebnis als kaum glaubwürdig bezeichnet und > Aufklärung gefordert. Ah, der Bundestag weiß mehr. Die warn sicher dabei, als gefälscht wurde... Das ist natürlich ein unglaublich starkes Argument.
> Ah, der Bundestag weiß mehr. Die warn sicher dabei, als gefälscht > wurde... na ja, irgend jemand muss denen das ja beigebracht haben, oder?
Sehr lesenswert! http://www.hintergrund.de/20090626415/politik/welt/iran-das-scheitern-des-%E2%80%9Cgr%C3%BCnen%E2%80%9D-putsches.html Frank
Liest sich wie ein Rüdiger Standard Beitrag :)
http://www.amazon.de/Bekenntnisse-eines-Economic-Hit-Wirtschaftsmafia/dp/3570500667 Der Autor triit in einem der Zeitgeist-Filme auf. Das Buch kann man auch ziehen, wenn man sich nicht allzu dummm anstellt.
Jörg S. schrieb:
> Liest sich wie ein Rüdiger Standard Beitrag :)
Ah, ein Standard-Jörg-S.-Beitrag ;-)
Uhu Uhuhu schrieb: > Nur auf der anderen Seite sind extern gesteuerte Despoten immer noch > übler, als einheimische. Soso. Die übelsten europäischen und asiatischen Despoten des letzten Jahrhunderts waren in erweitertem Sinn durchweg Einheimische und durchweg ohne Hilfe der USA in Amt und Würden gekommen.
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Nur auf der anderen Seite sind extern gesteuerte Despoten immer noch >> übler, als einheimische. > > Soso. Die übelsten europäischen und asiatischen Despoten des letzten > Jahrhunderts waren in erweitertem Sinn durchweg Einheimische und > durchweg ohne Hilfe der USA in Amt und Würden gekommen. Ist das ein Beweis dafür, daß die Bewohner der betroffenen Länder es besser gehabt hätten, wenn sie statt von einem einheimischen Lumpen von einer Invasionsarmee geknechtet worden wären? Die Chance, einen einheimischen Despoten los zu werden, sind jedenfalls deutlich besser, als einen fremden Besatzer und seine Quislinge.
Uhu Uhuhu schrieb: > Ist das ein Beweis dafür, daß die Bewohner der betroffenen Länder es > besser gehabt hätten, wenn sie statt von einem einheimischen Lumpen von > einer Invasionsarmee geknechtet worden wären? Frag das bitte die Millionen Toten in KZs und Lagern, nicht mich. > Die Chance, einen einheimischen Despoten los zu werden, sind jedenfalls > deutlich besser, als einen fremden Besatzer und seine Quislinge. Aber nicht von innen. Um Hitler loszuwerden bedurfte es den Amerikanern und der SU/Stalin. Pol Pot haben die Vietnamesen verjagt. Stalin starb (wahrscheinlich) eher natürlich. Keiner dieser drei, die in der Hitliste der Despoten ja wohl ziemlich weit oben stehen, wurde man von innen los.
jedes volk bekommt jene regierung, die es verdient. auch deutschland.
A. K. schrieb: > Aber nicht von innen. Um Hitler loszuwerden bedurfte es den Amerikanern > und der SU/Stalin. Pol Pot haben die Vietnamesen verjagt. Stalin starb > (wahrscheinlich) eher natürlich. Keiner dieser drei, die in der Hitliste > der Despoten ja wohl ziemlich weit oben stehen, wurde man von innen los. Das ändert nichts an dem, was ich behauptet habe. Despoten sind niemals angenehm, aber wenn sie aus dem eigenen Volk kommen, dann kann man sie sich greifen, wie z.B. Reza Pahlevi und wenn sie weg sind, dann bleiben sie es auch. (Daß Khomeini es schaffte, Pahlevi zu ersetzen und zu übertrumpfen, haben die Iraner Frankreich und ihren eigenen Illusionen zu verdanken.) Wenn sie nur die Marionetten einer externen Macht sind, dann sind sie ersetzbare Quislinge. http://de.wikipedia.org/wiki/Quisling Zudem bleibt beim inländischen Despoten wenigstens das, was er sich unter den Nagel reißt, im Land, während eine "Schutz-" oder Besatzungsmacht noch immer alles, was sie kriegen kann, außer Landes bringt. Iran hat jetzt zwar ein barbarisches Mullah-Regime, aber wenigstens verschleudern sie das iranische Öl nicht an die Amis, wie irakische Marionettenregierung.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Iran hat jetzt zwar ein barbarisches Mullah-Regime, aber wenigstens > verschleudern sie das iranische Öl nicht an die Amis, wie irakische > Marionettenregierung. Ist nicht der Benzinpreis gerade im Iran extrem hoch?
Gast schrieb:
> Ist nicht der Benzinpreis gerade im Iran extrem hoch?
Weiß ich leider nicht. Auf jeden Fall bliebe das Geld - angenommen es
sei so - im Land und würde nicht irgendwelchen US-Konzernen in den
Rachen geworfen.
>aber wenigstens verschleudern sie das iranische Öl nicht an die Amis, wie >irakische Marionettenregierung. Quelle? Verdienen tut der Irak wohl nicht wirklich schlecht... http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,570288,00.html
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Weiß ich leider nicht. Auf jeden Fall bliebe das Geld - angenommen es > sei so - im Land und würde nicht irgendwelchen US-Konzernen in den > Rachen geworfen. Das ist aber ein wichtiger Punkt. Stell dir mal vor sie würden enger mit der USA zusammenarbeiten. Dann würden sich ganz andere Handelsmöglichkeiten ergeben und der Benzinpreis könnte (falls das mit dem hohen Benzinpreis stimmt) auf ein deutlich tieferes Niveau fallen. Den Bürgern wäre damit viel mehr geholfen als es jetzt der Fall ist. Was hat denn den Irakern das eigene Öl genutzt, solange Saddam die Hand darüber hielt? Nichts! Du denkst mal wieder zu ideologisch und zu wenig an die Menschen.
Gast schrieb:
> Du denkst mal wieder zu ideologisch und zu wenig an die Menschen.
Dann guck doch mal, wie gut es den Irakern geht. (Nicht den Kurden, die
sich als Bushs 5. Kolonne hergegeben haben.)
Unter Saddam gings ihnen - trotz Embargo - deutlich besser.
Uhu Uhuhu schrieb: > Wenn sie nur die Marionetten einer externen Macht sind, dann sind sie > ersetzbare Quislinge. Der Name ist mir bekannt. Die Nennung in diesem Zusammenhang indes schon nicht mehr komisch, sondern nur noch traurig. War Quisling doch summarum eine der harmlosesten Gestalten seiner Zeit. > Zudem bleibt beim inländischen Despoten wenigstens das, was er sich > unter den Nagel reißt, im Land Ich hatte oben schon angeführt, dass es nicht nur geldwerte Güter gibt. Und jene Leute, die sehr endgültig im Land blieben, die könnten anderer Ansicht darüber sein. Könnten der Ansicht sein, das fremde Truppen auch befreiend sein können, nicht nur tyrannisierend. Und da gehört das Argument, dass deren Eigentum wenigstens im Land blieb, zum schlimmsten Zynismus den ich in letzter Zeit so lesen musste.
> Dann guck doch mal, wie gut es den Irakern geht. (Nicht den Kurden, die > sich als Bushs 5. Kolonne hergegeben haben.) > Unter Saddam gings ihnen - trotz Embargo - deutlich besser. Uhu, ich habe den Irak Krieg in den letzten Jahren immer als falsch beschrieben, ich werde ihn auch jetzt nicht verteidigen. Aber irgendwann muss man auch wieder nach vorne blicken und langfristig wird es auch im Irak bessere Zeiten geben, als noch unter Saddam. Das rechtfertigt in der Rückbetrachtung nicht den Krieg. Warten wir es ab. Du solltest in deinen Absätzen nicht den Eindruck vermitteln, die USA hätten ein Interesse daran, dass Leben der Iraker zu verschlimmbessern. Das größte Problem im Irak wird nach wie vor die Sicherheitslage sein. Es braucht einfach mehr Zeit ..
A. K. (prx) wrote: > Könnten der Ansicht sein, das fremde Truppen auch > befreiend sein können, nicht nur tyrannisierend. Und da gehört das > Argument, dass deren Eigentum wenigstens im Land blieb, zum schlimmsten > Zynismus den ich in letzter Zeit so lesen musste. Ja auf solche Gedanken kommt der Uhu nicht. Das gefährdet seinen engen Blickwinkel auf die Dinge, sieht man beispielsweise an Diskussionen rund um den Jugoslawien Krieg. Die Serben haben sogar eine Perspektive zu Europa zu gehören. Ginge es nach Uhu, würden sie heute noch ihr Brudervolk bekämpfen und sich gegenseitig niedermetzeln, nur weil keiner eingreifen sollte. Aber zum Glück FÜR ALLE kam es anders ..
A. K. schrieb: > Der Name ist mir bekannt. Die Nennung in diesem Zusammenhang indes schon > nicht mehr komisch, sondern nur noch traurig. War Quisling doch summarum > eine der harmlosesten Gestalten seiner Zeit. Der Name Quisling steht seither als Synonym für den Verräter im eigenen Land. Ob der nun besonders übel war, oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Er war Hitlers Hanswurst und seither nennt man diese Typen eben Quislinge.
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.