ALso zur erklärung ich lerne grad für BWL und bin mit einer Frage bzw deren Antwort nicht einverstanden. Vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen. Wie hoch ist der maximale Vermögensverlust, den ein Aktionär aus seiner Beteiligung an der AG erleiden kann? a) bis zum Anschaffungskurs b) bis zum Nennbetrag seiner Aktie c) bis zum Kurs im Liquidationspunkt d) bis zum Tageskurs
auf die Gefahr, das ich mich Blamiere a) bis zum Anschaffungskurs Einen Verlust mache ich erst wenn ich eine Aktie unter dem Anschaffungswert verkaufe bzw. wenn diese Aktie gar nichts mehr Wert ist (Firma pleite). Ich nehme aber mal an das a) trotz aller Logik aus der Sicht eines BWL-Profs falsch ist.
Nein ihr seid alle richtig. A) ist richtig ABER jetzt mal rein vom logischen her (ich weiß BWL und Logik ist son eine Sache) aber ich kaufe mir eine Aktie für 10 Euro und die steigt dann auf 200 Euro. Hätte ich doch einen Gewinn von 190 gemacht,wenn ich sie rechzeitig verkauft hätte.Also hätte ich 200 Tacken REAL auch in der Hand.Wenn die Aktie aber nun abfällt VERLIERE ich doch meine 200 wieder also mache ich doch einen VERLUST.Und da für mich immernoch 200 größer ist als 10 (kann sich ja möglicher Weise in den nächsten Jahren ändern wenn alle weiter verdummt werden) ist für mich der MAXIMALE Verlust auch der den die Aktie mal hatte. Wieso ist dann der maximale Verlust nur meine 10 Euro? Wenn man sowieso nur die 10 verliert wieso freut man sich dann eigentlich wenn die Aktie steigt, oder wieso kotzen alle wenn ihre Aktien fallen wenn sie ja sowieso nur maximal ihre 10 Euro verlieren können? Versteht einer meine Logik?Ich kann mich in diesen BWL Mist einfach nicht hineinversetzen dafür fehlen mir Gehirnzellen oder ich hab zuviele. Jedenfalls gibts da eine Diskrepanz zwischen mir und BWL
Deine ganzen 'hätte' im Beispiel zeigen dir doch schon das dieser Gewinn rein spekulativer Natur ist. Defakto hast du von deinem Kapital lediglich den Anschaffungspreis aufgebracht. Erst mit dem Verkauf der Aktie machst du diesen spekulativen Gewinn zu deinem Kapital. Nur weil morgen 'ne Tüte Gummibären 2mio Wert sein könnten heißt das nicht, dass du heute reich bist.. ^^
> Wieso ist dann der maximale Verlust nur meine 10 Euro? Weil du ja nur *10€ bezahlt* hast. Du kannst ja nicht mehr Verlust machen als du dafür hingeblättert hast. > Wenn man sowieso nur die 10 verliert wieso freut man sich dann > eigentlich wenn die Aktie steigt, Weil du wenn du sie dann verkaufst einen Gewinn machst! > oder wieso kotzen alle wenn ihre > Aktien fallen wenn sie ja sowieso nur maximal ihre 10 Euro verlieren > können? Weil sie ihre max. 10 Euro verlieren. Natürlich kotzt und jammert keiner wenn er eine Aktie für 10€ kauft, diese auf 200€ steigt und dann auf 150€ fällt. Weil wenn er die dann verkauft, macht er ja immer noch 140€ Gewinn. Nochmal in kurz: Du kannst nicht mehr verlieren als du hineingesteckt hast.
Ein Kurs von 200 bedeutet nichts weiter als dass andere vor kurzem Aktien zu diesem Preis verkauft oder gekauft haben. Deine Aktie interessiert das nicht. Wenn du sie auch für 200 verkaufen kannst, dann hast du 190 Gewinn. Verkaufst sie nicht, dann ist es egal was du hättest. > oder wieso kotzen alle wenn ihre > Aktien fallen wenn sie ja sowieso nur maximal ihre 10 Euro verlieren > können? Frag mal z.B. 50%-Anteilseigner von Topunternehmen wieso sie sich wegen den 10 Euro so aufregen ;)
was hat bwl mit logik zu tun? das ist fast so krank wie zu behaupten, jus ist eine naturwissenschaft.
Das Land Niedersachsen HÄTTE theoretisch als die VW-Aktien bei 1000€ standen mit einem Schlag sämtliche Schulden los sein können, wenn sie alle Aktien zu diesem Kurs verkauft HÄTTEN. Selbst wenn sie das versucht hätten, gäbe es keine Käufer für diese Menge an Aktien (zu diesem Kurs). Andersrum, wenn ich eine Aktie bei 100€ gekauft habe, diese auf 50€ fällt, habe ich solange ich diese Aktie nicht verkauft habe, keinen realisierten Vermögensverlust gemacht.
e) Der Maximale Verlust ist der Anschaffungswert + die Zinseinnahmen die man bei einer guten, festverzinsten Anlage in der Laufzeit der Aktien bekommen hätte
Wenn ich von Berlin Spandau nach Potsdamm fahre, habe ich ein paar Meter Höhendifferenz zurückgelegt. Die Tatsache, dass ich dieselbe Reise auch über den Mt Everest hätte machen könnnen, bedeutet nicht, dass ich deshalb 16tausend Höhenmeter zurückgelegt habe. Aber erklär das mal einem BWL-er. Die glauben immer noch, dass Geld mehr wird, wenn man es nur oft genug von einem Konto auf ein anderes verschiebt. Also wird a) wahrscheinlich falsch sein.
Das ganze ist keine Logikfrage, sondern Ansichtssache. Dementsprechend viele Antworten gibt es.
Ein Hinweis ist, das nur realisierte Gewinne und Verluste in die Bilanz einfliessen dürfen. Spekulative GuVs sind selbst bei BWLern nicht real.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Wenn ich von Berlin Spandau nach Potsdamm fahre, habe ich ein paar Meter > Höhendifferenz zurückgelegt. > > Die Tatsache, dass ich dieselbe Reise auch über den Mt Everest hätte > machen könnnen, bedeutet nicht, dass ich deshalb 16tausend Höhenmeter > zurückgelegt habe. > > Aber erklär das mal einem BWL-er. Die glauben immer noch, dass Geld mehr > wird, wenn man es nur oft genug von einem Konto auf ein anderes > verschiebt. > > Also wird a) wahrscheinlich falsch sein. heißt das jetzt dass sich der Mount Everest durch Erosion verschoben hat und nun zwischen Berlin Spandau und Postdam steht?
DS aus W schrieb: > Ein Hinweis ist, das nur realisierte Gewinne und Verluste > in die Bilanz einfliessen dürfen. > Spekulative GuVs sind selbst bei BWLern nicht real. trotzdem gibs 30 Billionen Staatsschulden und das steht auch so in der Bundeshaushaltsbilanz, obwohl die Ursachen dieser Schulden in Spekulationen der Banken mit nicht realem Geld/Atkien/Werten war.
Ich dachte nicht realisierte Verluste_ _müssten sogar in die Bilanz einfließen (Vorsichtsprinzip bei der Bewertung)? Ist lange her, dass ich mich mit dem BWL-Zeug beschäftigt hab.
Christoph Erstmalegal schrieb: > trotzdem gibs 30 Billionen Staatsschulden und das steht auch so in der > Bundeshaushaltsbilanz, obwohl die Ursachen dieser Schulden in > Spekulationen der Banken mit nicht realem Geld/Atkien/Werten war. Jetzt haben die Banken schon die Schuld an den ganzen Staatsschulden?
Peter Stegemann schrieb: > Christoph Erstmalegal schrieb: > >> trotzdem gibs 30 Billionen Staatsschulden und das steht auch so in der >> Bundeshaushaltsbilanz, obwohl die Ursachen dieser Schulden in >> Spekulationen der Banken mit nicht realem Geld/Atkien/Werten war. > > Jetzt haben die Banken schon die Schuld an den ganzen Staatsschulden? sie sind jedenfalls nicht unschuldig!
Christoph Erstmalegal schrieb: >> Jetzt haben die Banken schon die Schuld an den ganzen Staatsschulden? > sie sind jedenfalls nicht unschuldig! Und ich dachte, hier gaebe es eine hohe Akademikerdichte...
Peter Stegemann schrieb: > Christoph Erstmalegal schrieb: > >>> Jetzt haben die Banken schon die Schuld an den ganzen Staatsschulden? >> sie sind jedenfalls nicht unschuldig! > > Und ich dachte, hier gaebe es eine hohe Akademikerdichte... auf deutsch?
Zitat: "aber ich kaufe mir eine Aktie für 10 Euro und die steigt dann auf 200 Euro. Hätte ich doch einen Gewinn von 190 gemacht,wenn ich sie rechzeitig verkauft hätte.Also hätte ich 200 Tacken REAL auch in der Hand.Wenn die Aktie aber nun abfällt VERLIERE ich doch meine 200 wieder also mache ich doch einen VERLUST.Und da für mich immernoch 200 größer ist als 10 (kann sich ja möglicher Weise in den nächsten Jahren ändern wenn alle weiter verdummt werden) ist für mich der MAXIMALE Verlust auch der den die Aktie mal hatte. Wieso ist dann der maximale Verlust nur meine 10 Euro?" --> kannst ja mal beim Finanzamt nachfragen, ob du die 190 Euro Verlust steuerlich absetzen kannst?!;-)
> Also hätte ich 200 Tacken REAL auch in der Hand.Wenn die Aktie > aber nun abfällt VERLIERE ich doch meine 200 wieder also mache ich doch > einen VERLUST. Nein, du hast es eben nicht real auf der Hand. Bei einem Spekulationsobjekt wie einer Aktie ist das nunmal ziemlich entscheidend. Daher: Lösung a), denn du hast maximal soviel weniger Geld aus deiner Kasse verloren.
Stefan schrieb: > --> kannst ja mal beim Finanzamt nachfragen, ob du die 190 Euro Verlust > steuerlich absetzen kannst?!;-) Nur wenn er die möglichen 7538,12 EUR Gewinn auch einkommensversteuert.
> Wie hoch ist der maximale Vermögensverlust, den ein Aktionär aus seiner > Beteiligung an der AG erleiden kann? > a) bis zum Anschaffungskurs > b) bis zum Nennbetrag seiner Aktie > c) bis zum Kurs im Liquidationspunkt > d) bis zum Tageskurs Zum einen könnte das Wort "Vermögensverlust" hier ein Stichwort sein. Was man nicht zum Vermögen zählt, das kann man zwar verlieren, wäre aber nicht Teil des Vermögensverlustes. Zum anderen ist "Verlust" die Differenz zwischen zwei Werten. Der eine davon ist das Vermögen, nachdem die Aktie auf 0 gefallen ist. Der andere Wert (der Bezugswert) wird hier nicht näher genannt, kann also prinzipiell in der Definition stecken oder vom Aufgabensteller fälschlicherweise weggelassen worden sein. Je nach Bezugswert bekommst du eine andere Antwort.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.