Hallo, ich möchte NULL in meinem bare metal programm (ohne BS) nutzen. Ich benutze newlib. Wenn ich string.h einbinde, ist auch ein NULL pointer definiert. Kann ich den bedenkenlos nutzen? wohin zeigt er? toolchain: codesouercery Grüße Daniel
Daniel G. schrieb: > Hallo, > > ich möchte NULL in meinem bare metal programm (ohne BS) nutzen. Ich > benutze newlib. Wenn ich string.h einbinde, ist auch ein NULL pointer > definiert. Kann ich den bedenkenlos nutzen? Mit einem NULL kann man eigentlich nur eines tun: Anzeigen, dass der Pointer nirgendwo Sinnvolles hinzeigt. > wohin zeigt er? Nirgendwo hin.
"Nirgendwo" liegt aber nicht im Bereich von 32bit Variablen. Kann ich ihn bedenkenlos nutzen? (Um eben keinen gültigen Pointer sondern "kein pointer" zurückzugeben)? Ist NULL vielleicht immer als (void*) 0 deklariert?
Dieser Pointer zeigt auf ein C Handbuch. Dass du evtl. mal lesen solltest.
Daniel G. schrieb:
> Ist NULL vielleicht immer als (void*) 0 deklariert?
Definiert!
Ja, das ist es.
Selbst dann, wenn an der Speicherzelle 0 bedenkenlos geschrieben/gelesen
werden kann :-)
> Ist NULL vielleicht immer als (void*) 0 deklariert?
Nein! Laut C-Standard ist das nicht zwingend!
Ich meine, dies ist auch in dem Buch "Von C zu C" erwähnt!
BimmyundJimmy schrieb: >> Ist NULL vielleicht immer als (void*) 0 deklariert? > > Nein! Laut C-Standard ist das nicht zwingend! Du hast recht, der void cast wird nicht gefordert. In C++ ist er sogar explizit verboten. Aber der 'ungültige Pointer' hat immer für den C-Programmierer den Zahlenwert 0. Ob er das intern auch hat, ist Sache des Compilers. Für dich als C-Programmierer ist jeder Ausdruck der 0 ergibt ein vollkommen gültiger 'Pointer ins Nirgendwo' > Ich meine, dies ist auch in dem Buch "Von C zu C" erwähnt! Schön. Schreib einen Bugbericht an den Autor und verweise ihn auf den Sprachstandard.
>> Kann ich ihn bedenkenlos nutzen? (Um eben keinen gültigen Pointer sondern >> "kein pointer" zurückzugeben)? Nein. Aber du kannst ihn nutzen, um einen als ungültig erkennbaren Pointer zurückzugeben. Es ist aber immer noch ein Pointer, der auch verwendet werden kann wie jeder andere Pointer auch. Nur sinnvoll ist es halt nicht.
> Nur sinnvoll ist es halt nicht.
Es sei denn, es liegt RAM an der Adresse 0 und man möchte darauf
zugreifen.
So etwas macht man aber i.d.R. nicht aus C-Programmen heraus.
Es gab mal eine ganz üble Plattform für sowas. Eine Architektur mit vorzeichenbehaftetem Adressraum, also bei den 16bit-Versionen von -0x8000 bis +0x7FFF (INMOS Transputer T212). Da war kaum zu verhindern, dass 0 genau mittem im Speicher liegt. Bei den 32bit-Versionen war das zwar auch so, aber damals kein Problem.
Hallo! Rufus t. Firefly schrieb: > Es sei denn, es liegt RAM an der Adresse 0 und man möchte darauf > zugreifen. Es gibt dann aber auch noch solche Dep..., ähh merkbefreiten Entwickler, die bei einer NULL-Pointer-Zuweisung schreiben: int * a; a = *NULL; statt a = NULL; Da es leider etliche solcher Fälle gibt, wurde bei Solaris eine Bibliothek namens lib0@0.so (oder so ähnlich) eingeführt, die nichts anderes enthält als den Speicherinhalt 0x00000000 bzw 0x0000000000000000 an Adresse 0. Somit erhält a dann keinen anderen Wert als 0. Vor etlichen Jahren fand ich bei einem ARM7-basierten Projekt einen kleinen Fehler. Bei der Systeminitialisierung wurde die im ROM befind- liche Vektortabelle ins RAM kopiert und anschließend eine Bank- vertauschung durchgeführt. Kurz danach wurde auf Grund eines nicht initialisierten Pointers der Wert 0 an Adresse 0 geschrieben. Diesen Fehler korrigierte ich und trat dabei eine Lawine los. Plötzlich funktionierten etliche andere Teile der Software nicht mehr. Wie sich nämlich herausgestellt hatte, gab es in dem Projekt mindestens zwei andere Entwickler, die die o.a. Zuweisungen (a = *NULL) und entsprechende Abfragen (if (a == *NULL)) in das ganze Projekt gestreut hatten... MfG Andreas Schweigstill
>> Nur sinnvoll ist es halt nicht. > > Es sei denn, es liegt RAM an der Adresse 0 und man möchte darauf > zugreifen. In C ist es aber nicht garantiert, daß ein Nullzeiger auch wirklich eine Adresse enthält, deren Bits alle 0 sind.
Hallo! Rolf Magnus schrieb: > In C ist es aber nicht garantiert, daß ein Nullzeiger auch wirklich eine > Adresse enthält, deren Bits alle 0 sind. Es ist nicht durch den Sprachstandard garantiert, aber ggf. aus der Kombination aus Sprachstandard, Prozessorarchitektur und Compiler. Sofern man also keine beliebig portablen Programme schreiben muss, kann man sich im Einzelfall aber doch darauf verlassen und muss wohl auch nicht befürchten, dass sie der Compiler in Abhängigkeit von der Mondphase neu entscheiden wird, wie er einen Nullzeiger darstellt. Wenn man bei einer portablen Anwendung jedoch Annahmen bezüglich der Implementierung macht, kann man die betreffenden Stellen ja auch per Präprozessormakro absichern und einen Abbruch der Kompilierung bei einem unbekannten Compiler oder Prozessor veranlassen. MfG Andreas Schweigstill
> Wenn man bei einer portablen Anwendung jedoch Annahmen > bezüglich der Implementierung macht, kann man die betreffenden > Stellen ja auch per Präprozessormakro absichern und einen Abbruch > der Kompilierung bei einem unbekannten Compiler oder Prozessor > veranlassen. Oder man macht daraus:
1 | int i = 0; |
2 | void* p = (void*)i; |
Das ist zwar auch keine Garantie, aber man umgeht damit zumindest die Sonderbehandlung von 0 im Zeigerkontext. Dann braucht man wenigstens nicht zu ermitteln, ob ein Nullzeiger wirklich die Adresse 0 enthält.
Rolf Magnus schrieb:
>1 | > int i = 0; |
2 | > void* p = (void*)i; |
3 | >
|
> > Das ist zwar auch keine Garantie, aber man umgeht damit zumindest die > Sonderbehandlung von 0 im Zeigerkontext. Dann braucht man wenigstens > nicht zu ermitteln, ob ein Nullzeiger wirklich die Adresse 0 enthält. Das ist aber wiederum gefährlich, wenn man an anderer Stelle z.B. if (p) { ... } if (!p) { ... } if (p == NULL) { ... } verwendet. Dort wird nämlich auf die Nullzeiger-Eigenschaft überprüft und nicht zwingend auf die Nullwert-Eigenschaft des in einen Integer konvertierten Zeigers. Und es dürfte in typischen Programmen deutlich mehr Stellen geben, an denen eine Abfrage erfolgt als die explizite Zuweisung des Nullzeigers. Gruß Andreas Schweigstill
> Dort wird nämlich auf die Nullzeiger-Eigenschaft überprüft > und nicht zwingend auf die Nullwert-Eigenschaft des in einen Integer > konvertierten Zeigers. Wenn man einen Nullzeiger will, sollte man natürlich auch einen verwenden. Meine Aussage bezog sich auf den Fall, daß man explizit einen Zeiger will, der die Adresse 0 enthält, z.B. weil man auf das zugreifen möchte, was da liegt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.