Es ist einfach unglaublich: Die Fans von Schalke 05 zeigen keinen Respekt vor dem Islam. http://www.tagesschau.de/inland/schalke138.html
Na das geht auch nicht, so was zu sagen, die sollten sich was richtig fieses ausdenken.
Eines wird's jedenfalls NIE geben: Eine Kapital-Stütze aus Arabien für die Sch... vom Revier !
Die Respektlosigkeit wird immer schlimmer: im Film "I Love You Man" nennt jemand seinen Hund nach dem ägyptischen Präsident 'Anwar Sadat'. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8186039.stm
Wenn du mal nicht weisst ob ne Avocado reif ist, einfach einen Zahnstocher ins Stielende stecken. Und wenn der Zahnstocher leicht rein und wieder raus geht, dann ist die Avocado reif!
1924 getextet, 35 Jahre später die 'bösen' Zeilen hinzugekommen und im Jahr 2009 fällt denen auf was da gesungen wird. Das haben die schnell gemerkt, Respekt und Anerkennung!
>Das haben die schnell gemerkt, Respekt und Anerkennung!
Immer so, wie's grade 'reinpasst.
"Wenn du mal nicht weisst ob ne Avocado reif ist, einfach einen Zahnstocher ins Stielende stecken. Und wenn der Zahnstocher leicht rein und wieder raus geht, dann ist die Avocado reif!" Danke fuer den Tipp, ich dachte immer die Dinger sind reif wenn sie schwarz werden und beim Anfassen weich und wenn sich Fliegen draufsetzen.
Gundel (Gast)
> Muslime haben tausende Menschen umgebracht.
Ach was. Und wieviele Millionen alleine die, auf deren Koppelschlössern
stand "Gott mit uns"?
Martin schrieb: > Es ist einfach unglaublich: Die Fans von Schalke 05 zeigen keinen > Respekt vor dem Islam. Was ich noch viel schlimmer finde: Vor meinem heiß geliebten Klogeist haben die Dreckskerle auch keinen Respekt. Die heilige Wasserspülung soll sie holen.
Du vergleichst Mohammed mit dem Klogeist? Schande über Dich! Allah u akhbar!
Die letzte, die "Schalke 05" gesagt hat, wurde glaube ich gefeuert. Arno
Ist Schalke 0.4 eigentlich die Nachfolgeversion von Schalke 0.3? Wann kommt denn die 1.0? ;)
also wirklich beleidigen ist das ja wirklich nicht. bin eigentlich ein fußballfeind, aber hier steh ich ausnahmsweise mal auf deren seite. wenn jemand das mit jesus gemacht hätte - wenn hätte es interessiert?
Gundel schrieb: > Du vergleichst Mohammed mit dem Klogeist? Schande über Dich! Allah u > akhbar! Wie kommst du denn dadrauf? Was hast du geraucht?
Mohammed kann mich mal da wo Jesus schon längst war....
Wann lernen die scheiß Islamisten (und damit meine ich wirklich nur die Extremisten unter den Anhängern des Islams), was Meinungsfreiheit ist und dass sie nicht das Monopol auf die einzig wahre Wahrheit haben?
Wann lernen es die Hardchore-Christen? Meinste die sind schneller?
@Uhu: nur dass die Hardcore-Christen hier in diesem Land nicht so eine Macht haben und bei weitem auch nicht sooo laut schreien und die "politisch korrekte Öffentlichkeit" sich auch nicht andauernd bei denen entschuldigt, usw...
Klaus schrieb: > Wann lernen die scheiß Islamisten (und damit meine ich wirklich nur die > Extremisten unter den Anhängern des Islams), was Meinungsfreiheit ist > und dass sie nicht das Monopol auf die einzig wahre Wahrheit haben? Hast du dir denn den Artikel durchgelesen? Selbst der Zentralrat der Muslime findet die Behauptung aberwitzig. Damit ist das Ganze doch keine weitere Diskussion wert.
> Selbst der Zentralrat der Muslime findet die Behauptung aberwitzig Genau deshalb habe ich die "normalen" Muslime aus meiner Aussage ausgeklammert. Aber dennoch der Verein die Äußerungen der Islamisten wieder mal zu ernst: > Der Verein nimmt den Vorwurf ernst: Der Text wird von einem > Islamwissenschaftler geprüft, zu Polizei und Staatsschutz wurde Kontakt > aufgenommen
Klaus schrieb: > Aber dennoch der Verein die Äußerungen der Islamisten > wieder mal zu ernst: Warum zu ernst? Er nimmt sie ernst, und damit isses doch gut. Mehr Aufmerksamkeit haben die Pappnasen, um die es dann geht, doch gar nicht verdient.
>Die Fans von Schalke 05 zeigen keinen >Respekt vor dem Islam. Richtig so. Ein aufgeklärter, inteligenter Mensch sollte vor keiner Religion Respekt haben.
Als dieser Mohammed lebte, wurde der Fußball noch gar nicht erfunden. Daraus folgere ich, dass die Textstelle der Richtigkeit entspricht. Jesus, Mohammed, Moses, König Arthur, Karl der große etc. hatten alle keine Ahnung vom Fußball. Das Problem liegt hier wohl in den Köpfen der Muselmänner, die in allem und jeden einen Feind sehen, der kein Moslem ist und den Namen Mohammed in den Mund nimmt. Was passiert eigentlich wenn ein Kind, das ich kenn und Mohammed heißt, auf die Sonderschule geht und ich irgendwann mal sage "Mohammed ist dumm und war auf der Sonderschule". Bin ich dann ein Hetzer und ich werde umgebracht??
Mohammed und Jesus hätte Fußball kennen müssen: Schon im zweiten Jahrtausend v. Chr. wurde in China ein fußballähnliches Spiel namens Ts’uh-chüh („ts’uh“ = mit dem Fuß stoßen; „chüh“ = Ball) ausgetragen. Über die damaligen Regeln des Spiels ist nichts bekannt. Jedoch gilt als sicher, dass es als militärisches Ausbildungsprogramm zum Training der Soldaten durchgeführt wurde. Im Laufe der Zhou-Dynastie breitete sich das Sportspiel auch im Volk aus, und man versuchte mit strengeren Regeln Gewalt und Rauhigkeit zu verhindern. Der Ball war aus Lederstücken zusammengenäht und mit Federn und Tierhaaren ausgestopft. ... source: wikipedia Aber "kennen" und "Ahnung haben" ist was anderes....
> Richtig so. Ein aufgeklärter, inteligenter Mensch sollte vor keiner > Religion Respekt haben. Wer so etwas schreibt, kann sich wohl kaum als aufgeklärten, intelligenten Menschen bezeichnen.
Klaus schrieb: >> Richtig so. Ein aufgeklärter, inteligenter Mensch sollte vor keiner >> Religion Respekt haben. > > Wer so etwas schreibt, kann sich wohl kaum als aufgeklärten, > intelligenten Menschen bezeichnen. Das behauptest du. Nur spricht nichts für den Wahrheitsgehalt deiner Behauptung. Als aufgeklärter, inteligenter Mensch toleriert man sie, aber respektiert sie nicht, weil sie Fantasiegebilde sind.
Tja, das haben wohl mal wieder die Leute, die Behaupten, die einzig Wahrhafte Wahrhaftigkeit für sich gepachtet zu haben. Nur wer eurer Meinung ist, ist der richtigen Meinung. Was unterscheidet euch jetzt nochmal von den Islamisten?
Klaus schrieb: > Tja, das haben wohl mal wieder die Leute, die Behaupten, die einzig > Wahrhafte Wahrhaftigkeit für sich gepachtet zu haben. Ich toleriere Reigionen, eben weil ich aufgeklärt und inteligent bin. Und genau deswegen behaupte ich nicht, die einzig wahrhafte Wahrhaftigkeit für mich gepachtet zu haben. Das tun nämlich die religiösen nicht-nur-Eiferer. > Nur wer eurer Meinung ist, ist der richtigen Meinung. Was unterscheidet > euch jetzt nochmal von den Islamisten? Du irrst. Ich habe noch keinen als Ketzer verbrannt und auch noch niemanden gesteinigt, weil er Ehebruch begangen hat. Beides waren bzw. sind Praktiken der ach so weltoffenen Groß-Religionen.
Uns unterscheidet dass atheisten nicht wegen jedem Mückenfurz Steine werfen und Frauen auspeitschen lassen.
Alle werfen Steine und lassen Frauen auspeitschen - nur Atheisten nicht. Halte ich für eine gewagte Aussage.
Klaus, >@Uhu: nur dass die Hardcore-Christen hier in diesem Land nicht so eine >Macht haben Das meinst du doch nicht im Ernst, oder?
doch ALLE! und verALLgemeinerungen sind gut ALLEALLEALLEALLE! @ Patrick: ausnahmsweise hatte der Raubvogel doch mal recht. Oder bekommst du noch mit dem Rohrstock auf die Finger weil du Sonntags nicht beim beten warst?
> Ich toleriere Reigionen, eben weil ich aufgeklärt und inteligent bin.
Deine Rechtschreibung läßt etwas anderes vermuten.
Die Schreibweise 'inteligent' (Intel?) in einem technischen Forum kann man tolerieren. Religionen hingegen sollte man weder respektieren - noch tolerieren. Allein das die katholisch Kirche behauptet, daß durch Wunder physikalische Gesetze 'durchstoßen' werden - ist nicht tolerierbar.
Boah, dann soll die katholische Kirche doch mal durch ein Wunder einen 100 Mhz, 2 Watt OPA für 56 Cent das Stück auf den Markt bringen. Aber bitte mit kleinem Offset, niedrigem Biasstrom und hohem Eingangswiderstand. Ahaja,unity-gain stabil natürlich. Nehmen wir sie doch mal beim Wort!
Die ham noch nie Wunschbestellungen entgegengenommen.
@ Gustav Aus der Kirche austreten, das Leben genießen und dem Hobby frönen.
@Sigfried: Zum Glück haben Fundamentalisten wie du nix zu sagen.
Uhu Uhuhu schrieb: >Als aufgeklärter, inteligenter Mensch toleriert man sie, aber >respektiert sie nicht, weil sie Fantasiegebilde sind. Richtig. Gut gesagt!
Und so ein Satz von einem der sonst eine Verschwörungstheorie nach der anderen raus haut. Das hat eine gewisse Selbstironie...
Sonst fällt dir nichts mehr ein? Mach dir nichts draus. Ginge mir nicht anders, wenn ich beim Versuch erwischt worden wäre, den Atheisten die traditionellen Machenschaften und Verbrechen der Religionen in die Schuhe zu schieben...
Die ganzen Taten, die im Mittelalter im Name der Religion begangen wurden, hatten nichts mit der Religion, sondern mit der Zeit zu tun. Genau wie heute islamistischen Terroristen nutzten die Machthaber die Religion aus, um ihre Ziele gut erscheinen zu lassen. Die Religion kann nichts dafür was getan wurde, wenn überhaupt, dann die Kirche. Und selbst da muss man stark eingrenzen. Der erste Kreuzzug war zum Beispiel (zumindest der Anfang) eine Unterstützung für das byzantinsche Reich und in der Zeit eine ganz normale Erscheinung. Der christlichen Kirche werden die Kreuzzüge vorgeworfen, aber dass die Araber Europa bis Frankreich (von Spanien kommend) erobert hatten, regt niemanden auf. Das ganze unabhängig davon, ob Religion wahr, falsch oder überhaupt sinnvoll ist.
.. nichts mit der Religion, sondern mit der Zeit zu tun. ... Doch Dussel, es ist die Religion, die verantwortlich ist. Sie ist das exakte Gegenteil von Wahrheit und Aufklärung. Sie ist Unwahrheit und Antiaufklärung. Sie hält die Leute davon ab - selbst zu denken und zu entscheiden. Bis zum Mittelalter brauchst du auch nicht zurückzugehen, als Beispiel reicht schon die Schwulenhatz der evangelischen Kirche in Bremen beim Kirchentag.
Ich denke, die Religion, so wie sie klein Fritzchen sich zusammenfantasiert ist harmlos und würde der arme Kleine nicht von anderen massiv behämmert, würde er mit zunehmendem Alter derlei kindliche Hirngespinste schmunzelnd ad acta legen. Gefährlich wirds allerdings, wenn derlei Fantasien, die nur auf der fehlenden Einsicht und Lebenserfahrung des kleinen Stepke gedeihen können, von außen dauerhaft mit Drohungen bis hin zu Gewaltanwendung in Kinderköpfe implantiert werden. Sie werden dadurch künstlich dumm und leicht benutzbar gemacht und damit ist die Religion zum Herrschaftsinstrument geworden. Von da zur Ketzerverbrennung, Steinigung etc. pp. ist es nur noch ein kurzer Weg - je nach momentanen Machtverhältnissen und Opportunitäten. Man muß nur mal die Nase in die Literatur über die heilige Inquisition stecken, dann wird einem ein Licht aufgehen... Also, lieber Klaus. Laß das Punktesammeln im Himmel, erkenne das antiaufklärerische, das alle Religionen gemeinsam haben, nutze deine Intelligenz und wende dich von dem kindischen Unsinn ab.
Uhu Uhuhu schrieb: > Sie werden dadurch künstlich dumm und leicht benutzbar gemacht und damit > ist die Religion zum Herrschaftsinstrument geworden. Ist ein Punkt, aber Gruppenzwang spielt auch eine Rolle und ist nicht unbedingt mit Herrschaft gleichzusetzen. In dem Moment, indem eine Religion ihrem Selbstverständnis nach nur dann wirklich funktioniert, wenn alle sich dran halten, also auch die anderen, geht das Problem schon los.
A. K. schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: > >> Sie werden dadurch künstlich dumm und leicht benutzbar gemacht und damit >> ist die Religion zum Herrschaftsinstrument geworden. > > Ist ein Punkt, aber Gruppenzwang spielt auch eine Rolle und ist nicht > unbedingt mit Herrschaft gleichzusetzen. Doch, natürlich ist das eine Form von Herrschaft - was denn sonst. > In dem Moment, indem eine > Religion ihrem Selbstverständnis nach nur dann wirklich funktioniert, > wenn alle sich dran halten, also auch die anderen, geht das Problem > schon los. Und warum hat sie dieses "Selbstverständnis"? -- Weil sie ein Herrschaftsinstrument ist. Wäre sie das nicht, dann "gäbe" es so viele Religionen, wie es Religiöse gibt und keiner hätte einen Dominanzanspruch über den andern, oder dessen Götter- und Dämonenzoo.
>als Beispiel reicht schon die Schwulenhatz der evangelischen Kirche
Ich weiß nicht, was da passiert sein soll, aber nenn mir mal die Stelle
in der Bibel (oder anderen Grundlagen des evangelischen Glaubens, wo
steht, dass man gegen Schwule hetzen soll. Dann können wir weiterreden.
Des weiteren erinner ich mich an einen Stand auf dem Kirchentag mit dem Thema "Schwul und trotzdem fromm" (oder so ähnlich). Damit schien keiner ein ein Problem zu haben.
@ Dussel "Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; ihr Blut soll auf sie kommen." Lev 20,13
@ Klaus "Die studentischen Missionare betrieben schwulen- und lesbenfeindliche Propaganda, heißt es bei der ökumenischen Initiative "Homosexuelle und Kirche". Handelt es sich bei Radikalen wie "J-House-Café" vielleicht, ähnlich wie bei muslimischen Gotteskriegern, die an die 72 Jungfrauen im Paradies glauben, um pure Schlichtheit im Geiste? Harmlos ist die Verblendung jedenfalls nicht." http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,595166-2,00.html
>”Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann >haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; >ihr Blut soll auf sie kommen." Da hast du Recht. Wobei ich sagen muss, auch wenn es blöd klingt, dass für mich und wohl auch für die meisten Gläubigen das Alte Testament genau aufgrund solcher Stellen wenig Bedeutung hat. Der heutige christliche Glaube basiert auf jedem Fall auf dem Neuen Testament, das etwas anderes sagt.
>"Schläft einer mit einem Mann, wie man mit einer Frau schläft, dann >haben sie eine Gräueltat begangen; beide werden mit dem Tod bestraft; >ihr Blut soll auf sie kommen." >Lev 20,13 Hmm, find ich jetzt ein Bisschen ungerecht. Wenn einer eine Frau hat, die in Wahrheit ein Mann ist, sowas gibt es tatsächlich, oft wissen es die Betroffenen nicht, soll er hingerichtet werden. Die eigentlichen Schwulen aber lässt man unverfolgt, denn die können ja gar nicht "mit einem Mann wie mit einer Frau" schlafen. Geht anatomisch schon nicht.
Dussel schrieb: > Der heutige christliche Glaube basiert auf > jedem Fall auf dem Neuen Testament, das etwas anderes sagt. Das wiederum ist nur eine Frage der jeweiligen Machtverhältnisse. Als die heilige Kirche noch über Europa regierte, war sie in diesem Punkt nicht so kleinlich und das wirkte auf die strafrechtliche Bewertung der Homosexualität bis zum 11. Juni 1994 - an diesem Tag wurde der Schandparagraph 175 endlich in die Rumpelkammer geschickt. Zigtausende Männer wurden allein damit während der über 122 Jahre seiner Gültigkeit in Leid und Elend gestürzt. Die AIDS-Politik - man müßte sie eher AIDS-Verbreitungspolitik nennen - setzt die christliche Tradition der Unterdrückung der Sexualität auf unabsehbare Zeit fort. Die Pandemie wird von christlichen Funktionären mehr oder weniger unverholen als Gottesstrafe für Unzucht begrüßt, während man sich natürlich im gleichen Atemzug heuchlerisch für die Opfer "einsetzt". Daß sich die christlichen Kirchen jetzt aufs Neue Testament herausreden, ist vor dem Hintergrund wenig glaubwürdig.
>man müßte sie eher AIDS-Verbreitungspolitik nennen
Da liegst du falsch. Entweder man geht davon aus, dass sich die Leute
nicht daran halten, dann benutzen sie Kondome und alles ist (mehr oder
weniger) gut. Oder man geht davon aus, dass sie sich an die Vorgaben der
Kirche halten, dann benutzen sie keine Kondome, aber bleiben auch ihrem
Partner treu.
Du kannst nicht annehmen, dass das eine befolgt wird, aber die
Konsequenz daraus nicht. Wenn, sind die Leute selber schuld. Entweder
sie halten sich nicht an die Lehre oder sie halten sich ganz daran.
Wenn du mit der Aussage Probleme hast, kann ich es auch genauer
erläutern, nur habe ich noch anderes zu tun.
Dussel schrieb: >>man müßte sie eher AIDS-Verbreitungspolitik nennen > Da liegst du falsch. Entweder man geht davon aus, dass sich die Leute > nicht daran halten, dann benutzen sie Kondome und alles ist (mehr oder > weniger) gut. Du verstehst mich falsch: Nicht das Nichtbenutzen von Kondomen ist das Problem, sondern das systematische Nichtbenutzen der altbewährten Methoden der Seuchenhygiene zur Bekämpfung dieser Krankheit, als das noch relativ leicht möglich war: Systematisches Testen, unterbrechen von Infektionsketten etc. HIV ist ein Virus, das ähnlich, wie das Pockenvirus keinen tierischen Reservoirwirt hat und deswegen, wie letztere, ausrottbar ist. Aber genau das wollte man nicht. Kondome sind zur HIV-Bekämpfung reichlich ungeeignet. Ohne die Rechnung jetzt weiter zu vertiefen, die Fakten in Stichworten: - Wenn 100 Frauen ein Jahr lang nur mit Kondom verhüten, werden ca. 10 davon während des Jahres trotzdem schwanger. - Eine HIV-Infektion ist nicht an die fruchtbaren Tage gebunden, dewegen ist damit zu rechnen, daß von 100 Frauen, die ein Jahr lang mit HIV- infizierten Männern verkehren, bis zu 40 nach einem Jahr ebenfalls infiziert sind.
Und was hat die Kirche damit zu tun? Die hat nicht gesagt, dass man das nicht machen soll. Wenn, hat sie bestimmte Methoden ausgeschlossen und dafür andere angeboten, die dann anscheinend nicht eingehalten wurden.
Dussel schrieb: > Und was hat die Kirche damit zu tun? Die hat nicht gesagt, dass man das > nicht machen soll. Bist du da sicher? Immerhin ist sie es, die HIV/AIDS als Geschenk des Himmels gegen den Sittenverfall gepriesen hat, die Abkürzung der Regierungspartei seinerzeit begann mit "C" und die "Gesundheits"-Ministerin, die die Bevölkerung über ein an alle Haushalte der damaligen Nation ausgeteiltes Flugblatt über HIV/AIDS mit 10 grob falschen Behauptungen "aufklärte", hieß Rita Süßmuth. Die Dame hatt sich regelmäßig für die Sache der Kirchen stark gemacht, die Kreise schließen sich... > Wenn, hat sie bestimmte Methoden ausgeschlossen und > dafür andere angeboten, die dann anscheinend nicht eingehalten wurden. Du meinst Enthaltsamkeit bis zur (lebenslangen) Ehe. Danke für das "Angebot".
> Du meinst Enthaltsamkeit bis zur (lebenslangen) Ehe.
Was ist daran jetzt schlecht?
Willst du als Mann eine Schlampe, die es vorher mit jedem getrieben hat?
Sollte sich ein Mann wie eine Schlampe benehmen und überall rumpoppen?
Legst du keinen Wert auf einen treuen Ehepartner?
Es geht einfach darum, dass dem Glauben zufolge der Mensch etwas Besonderes ist und der 'Akt des Mensch machens' darum auch. Da aber Punkt 1 heute für die meisten nicht mehr gilt, folgt daraus, dass auch das 'Mensch machen' nichts Besonderes mehr ist.
zum glück ehren alle Religionen den Menschen als etwas ganz ganz besonderes, und nicht als Befehlsempfänger.
Gast schrieb: >> Du meinst Enthaltsamkeit bis zur (lebenslangen) Ehe. > > Was ist daran jetzt schlecht? Was ist daran gut? > Willst du als Mann eine Schlampe, die es vorher mit jedem getrieben hat? Au weia, hast du komische Vorstellungen... > Sollte sich ein Mann wie eine Schlampe benehmen und überall rumpoppen? Was hat das mit Schlampe zu tun? > Legst du keinen Wert auf einen treuen Ehepartner? Nein.
Dussel schrieb: > Es geht einfach darum, dass dem Glauben zufolge der Mensch etwas > Besonderes ist und der 'Akt des Mensch machens' darum auch. Aber ich will garkeine Menschen "machen". Und daß der Mensch was "besonderes" ist, da habe ich schon länger so meine Zweifel. Er ist zwar das derzeit erfolgreichste Säugetier, aber wenn er so weiter macht, holt ihn der Rest der Tierwelt bald wieder ein, weil er zu blöd ist, sich nicht hemmungslos zu vermehren und mit Fleiß seine Existenzgrundlage zu ruinieren... > Da aber Punkt 1 heute für die meisten nicht mehr gilt, folgt daraus, > dass auch das 'Mensch machen' nichts Besonderes mehr ist. Eben. Bei knapp 7 Milliarden Menschen ist jeder weitere wahlich keine Großtat...
Jens Plappert schrieb: > zum glück ehren alle Religionen den Menschen als etwas ganz ganz > besonderes, und nicht als Befehlsempfänger. So lange die meinen, es sei so, funktioniert das Herrschaftsmaschinchen Religion wie geschmiert...
Wow, wir verstehen uns mal. Hätt ich jetzt nicht gedacht.
>>> zum glück ehren alle Religionen den Menschen als etwas ganz ganz >>> besonderes, und nicht als Befehlsempfänger. Das ist nicht wahr Jens: im Iran z. B. wurden schwule Jugendliche - im Namen des Islam - an Baukränen aufgehängt. Zitat: Nach der im Iran üblichen fundamentalistisch-islamistischen Auslegung können Mädchen bereits als Neunjährige und Jungen schon mit 15 hingerichtet werden. Link: http://glbt-news.israel-live.de/islam/iran.htm
Muss ich extra einen Ironie-Tag um so etwas setzen? Ich bin so ziemlich der größte Religionsgegner wenns dich beruhigt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.