Einfach nur auf das Bild und die Wand dahinter schauen. http://www.pr-inside.com/de/kl-auml-ger-fordert-uuml-ber-300-millionen-r1425233.htm Wo ist der Unterschied zwischen Bayern und Burka (Barqa)?
Ach du Sch***! Da ist tatsächlich eine Tür in der Wand! Übrigens hängt in fast jedem bayerischen Klassenzimmer ein Kreuz.
Bayern ist doch wohl in Afghanistan? Und Deutschland ist in Bayern. So habe ich es an einer Eliteschule in Amerika gelernt.
> Übrigens hängt in fast jedem bayerischen Klassenzimmer ein Kreuz.
Das gehört da aber nicht hin.
DOCH. es gehört dahin. Das Christentum war und ist immer noch ein bedeutender Teil der Bayrischen Gesellschaft und Kultur. Die Werte auf denen unsere freie Gesellschaft basiert hängen sehr stark mit dem Christentum zusammen. Wen das Kreuz stört, der brauchts halt ned anschaun. fertig.
... Die Werte auf denen unsere freie Gesellschaft basiert hängen sehr stark mit dem Christentum zusammen. ... Das ist ein schwerer Irrtum: die Freiheit kam erst mit der Aufklärung. Mit dem Christentum hingegen ist die Unfreiheit verbunden.
>Die Werte auf denen unsere freie Gesellschaft basiert hängen sehr stark >mit dem Christentum zusammen Seit wann hat Christentum was mit Freiheit zu tun? Siehe Geschichte. Da verwechselste was.
Als was wurde das Christentum denn gegründet, wenn nicht als Freiheitsbewegung gegen unterdrückende Herrschaft und veraltete Moralvorstellungen?
im mittelalter hat man den christlichen glauben umgebogen, und es entstand eine sekte daraus (katholizsmus), womit auch ein druck auszuüben war (ablass, kreuzritterzüge, etc). der christliche glauben an sich bringt freiheit (siehe Luther), frei sich für oder gegen Gott zu entscheiden. bitte verwechselt nicht den freien, christlichen glauben/moral mit dem katholizismus, welcher zwar auch unsere kultur prägte, aber keine freiheit birgt.
Klaus schrieb:
> Wo ist jetzt das Problem? Ihr spinnt doch...
Aha. Die christliche Toleranz, wie man sie kennt. Allen ihren Schmarren
aufzwingen.
Schäm dich!
ftf schrieb:
> Wen das Kreuz stört, der brauchts halt ned anschaun. fertig.
Wenn ich ein Spanferkel ans Kreuz nagle und ein Bild davon mache, und
das in einem Gerichtssaal aufhänge, dann dauerts keine halbe Stunde, bis
das Bild weg ist und ich die Staatsgewalt im Nacken habe.
Warum gucken die nicht einfach weg?
Siegfried schrieb:
> Das ist ein schwerer Irrtum: die Freiheit kam erst mit der Aufklärung.
Und die mußte gegen die heilige Kirche durchgesetzt werden, denn
freiwillig wollte die weder von ihren Pfründen, noch von Scheiterhaufen
lassen.
Gast schrieb: > Als was wurde das Christentum denn gegründet, wenn nicht als > Freiheitsbewegung gegen unterdrückende Herrschaft und veraltete > Moralvorstellungen? Wurde das gegründet? Mir scheint eher, daß ein kluger römischer Kaiser erkannt hat, daß speziell das Christentum systematisch Kreaturen hervorbringt, die sich ganz besonders leicht regieren lassen und den vormals verfolgten Verein zur Staatsreligion erhob. Mit Freiheitsbewegung oder gar der Abschaffung veralteter Moralvorstellungen hatte das nicht die Bohne zu tun.
>Aha. Die christliche Toleranz, wie man sie kennt. Allen ihren Schmarren >aufzwingen. Aha. und die Atheisten flippen völlig aus wenn sie irgendwo auf einem Bild ein Kreuz sehen. Ist der Christentum jetzt der neue Islam? Sobald man irgendwo Zeichen dieser "Sekte" sieht muss man sich tierisch darüber aufregen (evt. einen Thread dazu erstellen) und alle Verfechter dieser "Sekte" als böse und gemein betrachten. Der christliche Glaube IST Bestandteil der bayrischen Tradition / der deutschzen Geschichte! Das Kreuz stört mich weniger als jemand der sich darüber aufregt Und nein ich bin der Überchrist, das letze mal war ich vor vlt. 10 Jahren zu irgendeiner Hochzeit in der Kirche! ;-)
> Aha. und die Atheisten flippen völlig aus wenn sie irgendwo auf einem > Bild ein Kreuz sehen. Ist der Christentum jetzt der neue Islam? Aha. Und die "Christen" flippen völlig aus, wenn sie irgendwo auf einem Bild einen Davidsstern oder einen Halbmond sehen. Oder wenn irgendwo von schon seit zig Jahren hier lebenden und hier integrierten Moslems eine Moschee gebaut werden soll. Das geht ja gar nicht, nicht wahr? In Deutschland herrscht Religionsfreiheit - das heißt, jeder darf jeder Religion angehören, der er will. Gleichermaßen aber heißt das auch, daß sich Religionen aus staatlichen Dingen herauszuhalten haben. Kruzifixe gehören nicht in staatliche Schulen, in staatliche Gerichte oder andere öffentliche Einrichtungen. > Der christliche Glaube IST Bestandteil der bayrischen Tradition / der > deutschzen Geschichte! Ebenso aber ist es auch das Judentum und auch der Islam. Und auch die Freiheit, an keinen Gott oder vergleichbares zu glauben. Oder andere, sogenannte "heidnische" Glaubensrichtungen. Sie sind alle Bestandteile der in Deutschland gelebten Traditionen. Daß Bayern dieses Religionssymbol in öffentlichen Einrichtungen duldet, ist eine nicht mit dem Grundgesetz vereinbare Raumnahme einer einzelnen Religion. > Das Kreuz stört mich weniger als jemand der sich darüber aufregt > > Und nein ich bin der Überchrist, das letze mal war ich vor vlt. 10 > Jahren zu irgendeiner Hochzeit in der Kirche! ;-) www.bigotry.com
eigene Meinung schrieb: >>Aha. Die christliche Toleranz, wie man sie kennt. Allen ihren Schmarren >>aufzwingen. > > Aha. und die Atheisten flippen völlig aus wenn sie irgendwo auf einem > Bild ein Kreuz sehen. Ist der Christentum jetzt der neue Islam? Wenn ich deswegen ausflippen wollte, hätte ich viel zu tun... Ich fordere lediglich das, was Christen von Anders-/Ungläubigen ganz in selbstverständlich fordern: Nicht mit irgendwelchen fremdreligiösen Symbolen im öffentlichem Raum behelligt zu werden. > Sobald man irgendwo Zeichen dieser "Sekte" sieht muss man sich tierisch > darüber aufregen (evt. einen Thread dazu erstellen) und alle Verfechter > dieser "Sekte" als böse und gemein betrachten. Dann sieh dir an, was sie seit den Kreuzzügen, der Inquisition bis heute angerichtet haben. Sie ziehen eine der stattlichsten Blutspuren der Menschheitsgeschichte hinter sich her. > Der christliche Glaube IST Bestandteil der bayrischen Tradition / der > deutschzen Geschichte! Das dürfen die Bayern zu Hause in ihren vier Wänden auch weiter so halten. Nur nicht in Gerichtssälen, Schulen, Haftanstalten, Behörden, denn dort gilt das Recht der Bundesrepublik Deutschland. > Das Kreuz stört mich weniger als jemand der sich darüber aufregt Ja sagte ichs doch - die christliche Toleranz. So kennt man sie.
Na und, seinerzeit hing da bei uns ein Honeckerbild und da hat auch keiner gezuckt.
> Mit dem Christentum hingegen ist die Unfreiheit verbunden. Na dann warte mal ab bis die Muslime hierzulande auch den letzten Christen vertrieben haben und die technikgläubigen Ingenieure helfen kräftig mit. Dieses permanente primitive Gebashe und Genöle gegen alles was christlich ist finde ich total daneben. Ich bin froh, dass wir in unseren Städten Dome und Kirchen haben, deren Geschichte bis weit in das Mittelalter hinein reichen. Geht mal in den DOM zu Speyer, den Mainzer DOM, die Frankfurter Paulskirche, den Frankfurter DOM usw. Das sind Orte an denen man Geschichte spürt. Kaiser wurde dort gekrönt. Das sind die eindrucksvollsten Bauten die Deutschland zu bieten hat und um die uns die ganze Welt beneidet. Besucht mal den Kölner DOM anstatt euch nur in den Einkaufstempeln der Neuzeit herumzudrücken. Wer das nicht sieht ist ein vom Kleingeist verblendeter armer Mensch mit Null Geschichtsbewusstsein. Seit stolz auf unsere Christliche Kultur mit all den Höhen und Tiefen die damit verbunden sind. http://de.wikipedia.org/wiki/Speyerer_Dom
Und wie kamen die Gelder zusammen, mit denen diese Bauten finanziert wurden? Alles ganz freiwillige Spenden großzügiger Mäzene, nicht wahr? Sicher, das architektonisch-kunstgeschichtliche kulturelle Erbe dieser Bauwerke ist beeindruckend. Aber auf die damit verbundene Kultur muss man nicht unbedingt stolz sein, war sie doch äußerst lange eine Kultur der extremen Intoleranz. Ich verweise da nur auf den Umgang mit sogenannten "Häretikern", ganz zu schweigen von den anderen religiös bedingten Foltermorden. Diese Religionsgeschichte, auf die Du da stolz zu sein vorgibst, die trieft vor Blut, und die diente lange Zeit wie viele andere Religionen ausschließlich dazu, bestehende Herrschaftssysteme zu rechtfertigen, dem Pöbel jede Kritik an der gottgegebenen Herrschaftskaste auszutreiben und obendrein dem Pöbel auch noch das Geld (den Zehnt) aus der Tasche zu ziehen. Im übrigen kann man gar nicht stolz auf Leistungen und Dinge sein, die man nicht selbst vollbracht hat.
>> Kaiser wurde dort gekrönt.
Auf Krönungen stehe ich nicht so, eher so auf dem Gegenteil. Als z. B
Marie Antoinette eingekürzt wurde, wäre ich gern dabei gewesen. Das war
ein geschichtlicher Moment.
> Im übrigen kann man gar nicht stolz auf Leistungen und Dinge sein, die > man nicht selbst vollbracht hat. Du vielleicht nicht, andere empfinden das anders. > Diese Religionsgeschichte, auf die Du da stolz zu sein vorgibst, die > trieft vor Blut, .. Jaja, schon klar. Das typische Geschwätz. Und was trieft sonst nicht so alles vor Blut? Schau mal in die Geschichtsbücher. Nein, du musst dazu nicht die 12 Jahre der NS-Zeit bemühen. Die gesamte Menschheitsgeschichte trieft nur so vor Blut. So ist das halt mit dem Menschengeschlecht. Und wenn heute Konzerne die dritte Welt für unseren Wohlstand ausbeuten und Hunderttausenden dabei die Nahrungsgrundlage entzogen wird oder unsere Waffenkonzerne ihren Dreck an Drittweltländer liefern und damit unseren Arbeitsmarkt stabilisieren, dann trieft das ebenso alles vor Blut. Nur das siehst du nicht. Du siehst nur das Böse am Christentum. Weil du selbst als getaufter Christ deine Wurzeln verleugnest. Bist du evangelisch? Bist du Katholik? Oder bist du gar nicht getauft? Was meinst du wie wichtig gerade älteren Menschen die Religion ist? Frag mal deine 80 jährige Omi (falls sie noch lebt) wie sie darüber denkt. Religion ist viel mehr als das Wenige auf was du die Religion hier mal wieder zu reduzieren versuchst. Gerade bei diesem Thema kommt immer wieder die Schwarz-Weiß denke der Technik-Gebildeten oder Verbildeten zum Vorschein und die primitiven Hass-Basher wie Uhu kippen ihren ganzen Dreck über das Christentum aus. Darum mein Fazit: Unterhalte dich NIE mit einem Ingenieur über Religion. Das ist völlig sinnfrei.
> Darum mein Fazit: Unterhalte dich NIE mit einem Ingenieur über Religion. > Das ist völlig sinnfrei. Oder aber warte bis er die nötige Reife besitzt (bei manschen dauert es ein ganzes Erwerbsleben). Spätestens auf dem Sterbebett werden alle wieder katholisch (frag mal Harald Schmitt, der weiß was damit gemeint ist).
> Spätestens auf dem Sterbebett werden alle wieder katholisch
Ja - aber nur damit es einen von denen erwischt.
Hier http://174.132.101.252/sys-tv/flv/Beitrag090130.flv Wird ein anderes Bild davon gezeichnet, wie diese großen Kirchen gebaut und finanziert wurden. Jedenfalls nix mit Ausbeutung und Sklaverei. Kann jemand diese Aussagen dort bestätigen oder widerlegen? Ab der 76ten Minute gibt es Aussagen dazu. Wobei die Info auch dort fehlt, wo die Leute ihr Geld her hatten, bzw wieviel zum normalen Leben gebraucht wurde, usw. Hat da jemand von euch genauere Kenntnisse aus dieser Zeit?
Religion egal welche, ist nur Aberglaube. Kein normaler Mensch mit etwas Verstand kann etwas Anderes darin sehen.
der übliche religionskrieg ist auch nur eine andere form des schwanzvergleiches.
>der übliche religionskrieg ist auch nur eine andere form des >schwanzvergleiches. Da hast du mal recht. Vor allem, wenn keiner seinen Schwanz zeigt. Jeder hat seine Meinung, aber keine kann sie beweisen ;-)
Ist wie Schrödingers Katze. Der eine sagt, sie ist tot, weil die Welt so gemein und unfair ist, da kann es nicht sein, dass sie noch lebt und der andere will lierber eine schöne Welt und kann nicht glauben, dass die arme Katze tot sein soll. Aber Kiste aufmachen geht auch nicht.…
Oje, das ist jetzt die wievielte Religionsdiskussion in diesem Forum? Interessant finde ich nur, dass solche Diskussionen üblicherweise nicht etwa von den blutrünstigen, kreuzziehenden, sektierenden Christen angefangen werden, sondern von Leuten, die — so bekommt man beim Lesen dieses Typs von Thread zumindest den Eindruck — noch ein Vielfaches verbohrter und intoleranter sind, als sie es den Christen immer vorwerfen. Mich persönlich stören religiöse Symbole, gleich welcher Art und egal, wo sie hängen, überhaupt nicht. Von mir aus können die, die meinen, es tun zu müssen, die Gerichtssäle mit Kreuzen, Halbmonden, sechzackigen Sternen und durchgestrichenen Fischen komplett zupflastern. Solange sie dies nicht mit meinem Wohnzimmer tun ... Ätzend finde ich hingegen Leute, die gegen meinen Willen versuchen, mich zu irgendeiner Glaubens- oder Nichtglaubensrichtung zu bekehren und damit sinnlos meine Zeit stehlen. Zu diesen zählen vor allem zwei Gruppen: Die Zeugen Jehovas und die Atheisten. Wobei erstere bei weitem nicht so penetrant sind ;-)
Das Keuz ist ein Siegeszeichen über den Tod und steht für den Kreuzestod Jesu. Es steht weder für die katholische noch für die evangelische oder sonst eine Kirche.
>> Mich persönlich stören religiöse Symbole, gleich welcher Art und egal, >> wo sie hängen, überhaupt nicht. Es wird immer gleichgültige Menschen wie dich geben. Sei's drum.
und ein Folterinstrument ist es auch. Ich erhebe jetzt das RAF -Logo zum religiösen Symbol. Immerhin hatten da auch mal ein paar Vernünftige Leute die Eier dazu aufzustehen.
@ wodim von welchen zwei Religionen sprichst du? Jesus ist ein Name und Messias ist was ähnliches wie ein Titel. Klar ist es beides die selbe Person. Und wieso kam Jesus 2000 Jahre zu früh?
Ja das Kreuz ist ein Folterinstrument. Dazu verwand Menschen und Jesus zu töten. Was um alles in der Welt hat das jetzt mit dem Symbol der RAF zu tun? Jesus hat nichts aber auch gar nichts auf dieser Welt mit Gewalt durchgedrückt? Das Kreuzzeichen mit dem Maschinengewehr der RAF in Verbindung zu bringen kann daher ja wohl nicht dein Ernst sein. Ich habe oben zitiert, was das Kreuz symbolisiert nicht was damit gemacht wurde. Das ist etwas ganz anderes. Dass das Kreuzzeichen Missbraucht wurde steht außer Frager. Man erinnere sich nur der furchtbaren Zeit als man es verbog.
@Wodim: Das war jetzt natürlich überzeichnet um die Sinnlosigkeit des KReuzes etwas darzustellen. Mit der ERSTEN Generation der RAF hege ich im Kern gewisse Sympathien. Mit der ersten Generation wohlgemerkt. Wobei das ja lange vor mir war. Ob Jesus sooo arg real existent war wage ich zu bezweifeln. Als alter Mann tauchte er angeblich in Indien auf. Darüber weiss man fast nichts. Jesus wird immer als Europäer mit langen Haaren dargestellt. Ist es nicht warscheinlicher dass er eben typisch araboid mit dunklem teint, breiter Nase und stämmigem Gesicht war? Der gemeine Europäer müsste sich erst einmal eingestehen einen Jüdischen Araber anzubeten. Was meinst du wie viele Leute (Vor allem die super-religiösen alten) Araber und Juden mögen?
> Und Sternzeichen sind was für > die Astrologie, haben mit der Realität also noch weniger zu tun als jede > Religion. Astrologie hat sehr viel mit Religion zu tun und Religion mit Astrologie http://video.google.com/videoplay?docid=1338572241371195960
Gut, das was du da erzählst hat wirklich was mit GLAUBEN zu tun. Das tue ich nicht und werde deswegen darauf nicht weiter rumhacken. Ausser in einem Punkt: Wenn es 60 Millarden Seelen gibt, dann inkarniere ich doch nicht sofort, sondern habe 10 Seelenlängen Wartezeit. Somit habe ich mit Selbstmord wenigstens etwas Ruhe zwischendrin, oder? PS: Ein Klapsendoktor im Knast ist jetzt nicht unbedingt der Mann der sich den ganzen Tag mit den normalsten der normalen umgibt. Seine Worte würde ich genauer prüfen.
@wodim Solch wirren Schwachsinn habe ich noch nie gehört. Wie kommst du dazu, das alles zu wissen und wie kommst du darauf, dass irgendjemand, und mag er Benjamin Creme heisen, das alles weis?
... "ein ganz real existierender Mensch" ... Es gibt keine prüfbare Quelle die das bestätigt.
>Es gibt keine prüfbare Quelle die das bestätigt.
Doch, die gibt es. Außer du zweifelst alle römischen Dokumente an, dann
zweifelst du auch Caesar und Augustus an.
Kreuzigen ist wirklich eine fiese Art jemanden aus dem Leben zu befoerdern. Aber die Jungs damals hatten noch einige andere Gemeinheiten drauf. Stellen wir uns doch mal folgendes vor, Jesus waere nicht gekreuzigt worden, sondern man haette ihn dieser Behandlung unterzogen: Jesus wird gezwungen mehrere Naechte froehlich durchzufeiern. Mit viel Wein und auch gutem Essen. Klingt schoen, es gibt aber einen Haken an der Sache. Vorher ist ihm naemlich die Harnroehre zugebunden worden. Diese langwierige und qualvolle Art abzutreten wurde von den Roemern auch praktiziert. Aber was wuerde dann heuer an der Wand haengen?
Gast (Gast) Datum: 07.08.2009 18:07 > Ja das Kreuz ist ein Folterinstrument. Dazu verwand Menschen und Jesus > zu töten. Das Kreuz ist kein Folterinstrument. Das Kreuz steht für die Erlösung des Menschen. Wenn Symbole missbraucht werden, dann kann man das nicht dem Symbol anlasten. Wir lasten ja auch nicht dem Messer die Eigenschaft "Mordinstrument" an, wenn es missbräuchlich als Waffe verwendet wird. yalu (Gast) > Oje, das ist jetzt die wievielte Religionsdiskussion in diesem Forum? Ja leider. > Interessant finde ich nur, dass solche Diskussionen üblicherweise nicht > etwa von den blutrünstigen, kreuzziehenden, sektierenden Christen > angefangen werden, sondern von Leuten, die — so bekommt man beim Lesen > dieses Typs von Thread zumindest den Eindruck — noch ein Vielfaches > verbohrter und intoleranter sind, als sie es den Christen immer > vorwerfen. So ist das leider immer wieder. > Mich persönlich stören religiöse Symbole, gleich welcher Art und egal, > wo sie hängen, überhaupt nicht. Von mir aus können die, die meinen, es > tun zu müssen, die Gerichtssäle mit Kreuzen, Halbmonden, sechzackigen > Sternen und durchgestrichenen Fischen komplett zupflastern. Solange sie > dies nicht mit meinem Wohnzimmer tun ... Ich möchte gar nicht überall Kreuze sehen, aber in einem Gerichtssaal bei dem auch (ja nach dem) auf die Bibel geschworen wird ist das Kreuz durchaus am rechten Platz. Bei Schulen sehe ich das anders. Nach meiner Ansicht ist es verkehrt Kreuze in Klassenräumen aufzuhängen. In Krankenhäusern wiederum finde ich sie sogar wichtig. > Ätzend finde ich hingegen Leute, die gegen meinen Willen versuchen, mich > zu irgendeiner Glaubens- oder Nichtglaubensrichtung zu bekehren und > damit sinnlos meine Zeit stehlen. Zu diesen zählen vor allem zwei > Gruppen: Die Zeugen Jehovas und die Atheisten. > Wobei erstere bei weitem nicht so penetrant sind ;-) yalu genau so sehe ich das auch. Die Zeugen habe ich selbst eine Zeitlang mit ihrer Penetranz an meiner Wohnungstür erlebt. Das empfand ich als dreist und unangenehm. Man musste es diesen Leuten buchstäblich unfreundlich direkt sagen, erst dann hat man eine zeitlang Ruhe. Atheisten erinnern mich in ihrer Art oftmals an Prediger von irgend welchen Kaderschmieden. Gegen diese Leute ist ein gepflegtes Gespräch mit einem Pfarrer direkt erholsam und eine angenehme Freizeitbeschäftigung. Da gibt es wirklich feine Menschen die ihren glauben überhaupt nicht anderen aufdrängen. Aber wie in jedem "Business", es gibt immer sone und solche. Mir fällt bei dem ganzen Gebashe auf, das hat sehr viel Ähnlichkeit wie das Bashing gegen den ÖR-Rundfunk. Letztlich scheint mir beides auf einen wesentlichen Grund herzurühren, nämlich der Art der Finanzierung. Kirche übernimmt in diesem Land (und in anderen Ländern) so viele soziale Aufgaben, ohne dieses Engagement sähe vieles ziemlich übel aus. Städte ohne Kirchen kann und mag ich mir jedenfalls nicht vorstellen.
Conlost (Gast) > Religion egal welche, ist nur Aberglaube. > Kein normaler Mensch mit etwas Verstand kann > etwas Anderes darin sehen. Gerade Menschen mit Verstand sind häufig in irgend einer Form religiös. Möchtest du einem gestandenen, erfolgreichen Unternehmer wie Wolfgang Grupp etwa den "Verstand" absprechen? Der ehrbare Kaufmann ist sehr oft auch religiös.
Gast schrieb: > Ich möchte gar nicht überall Kreuze sehen, aber in einem Gerichtssaal > bei dem auch (ja nach dem) auf die Bibel geschworen wird ist das Kreuz > durchaus am rechten Platz. Wo hast du denn den Unsinn her?
Gast schrieb:
> Der ehrbare Kaufmann ist sehr oft auch religiös.
Ehrbare Kaufleute haben auch nicht selten Hämorrhoiden.
Uhu Uhuhu (uhu) du bist einfach nur ein Depp! Da ich kein "Vorzeigechrist" bin (den du immer gerne anderen unterstellst) brauche ich auch kein Blatt vor dem Mund zu nehmen.
Mal so einig dumme Fragen: Wenn es nun mal mehr als 60 Milliarden Menschen gibt? Sind dann welche unbesetzt mit Seelen? Wie ist das bei Tieren, sind die Seelen damit auch kompatibel? Wenn man die Menschheit ausrotten würde, so würden alle im Paradies bleiben?
Gast schrieb: > Uhu Uhuhu (uhu) du bist einfach nur ein Depp! > > Da ich kein "Vorzeigechrist" bin (den du immer gerne anderen > unterstellst) brauche ich auch kein Blatt vor dem Mund zu nehmen. Na wenigstens fällt dir auf, daß mein Satz blöd ist. Deiner ist mindestens genauso blöd. Aber das merkst du nicht, du Nicht-Vorzeigechrist...
> Na wenigstens fällt dir auf, daß mein Satz blöd ist.
Plural, Uhu Plural! (dann kommen wir der Wahrheit schon näher)
Gast schrieb: > Das Kreuz ist kein Folterinstrument. Das Kreuz steht für die Erlösung > des Menschen. Wenn Symbole missbraucht werden, dann kann man das nicht > dem Symbol anlasten. Fragt sich nur, wer das "missbraucht" bzw. umgewidmet hat. Eine Kreuzigung war damals sehr wohl eine Hinrichtung mit ausgeprägtem Foltercharakter. Es waren dann die Christen, die aus diesem Instrument der Folter ein Symbol der Erlösung machten. Und so manches Kreuz mit Jesus dran ist ziemlich naturalistisch gestaltet. Dass manche darin als nicht-Christen eher die ursprüngliche Folter als das christliche Erlösungssymbol sehen ist verständlich.
Um es ganz deutlich zu sagen: Die am Kreuz ist eine der elendsten Arten des Verreckens. Interessante Details zu dieser Folter mit tödlichem Ausgang: http://de.wikipedia.org/wiki/Kreuzigung#Methoden Hätte Jesus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in den UAS gelebt, dann würden seine Jünger in ein paar Jahrzehnten wohl damit beginnen, die Wände und ihre Halsketten mit mehr oder weniger kleinen elektrischen Stühlchen zu schmücken... > Und so manches Kreuz mit Jesus dran ist ziemlich naturalistisch > gestaltet. Dass manche darin als nicht-Christen eher die ursprüngliche > Folter als das christliche Erlösungssymbol sehen ist verständlich. Nur die Details des Sterbens werden stets gröbstens verniedlicht.
Und weil's grad thematisch so schön passt: Stell dir umgekehrt mal vor, eine Religion verwende an Stelle eines Bündels gekochter Spaghetti ein Bild von sexuellem Kindesmissbrauch als religiöses Symbol. Na Hallelujah, da wär aber was los.
Es ist pervers: Eine Religion, die von sich behauptet, die Religion der Liebe zu sein, hat eines der übelsten Marterinstrumente aus ihr Symbol auserkoren, das Menschen jemals erfunden haben...
Uhu unterbietet sogar noch Bildzeitungsniveau. Weißt du, Uhu, du bist jetzt Angemeldet seit 17.02.2007 20:29 und hast Beiträge 8532 Der größte Teil deiner Beiträge (>> 50 Prozent) sind herablassende Polemik und persönlicher Hickhack, in die du andere Forenteilnehmer verwickelst. Und dem Rest fehlt es an Substanz, da du gerne den Fundamentalkritiker gibst, aber selten bis gar nicht auch nur irgend einen Lösungsweg aufzeigst oder entwickelst. Gegen alles bashen was Kirche oder Politik heißt (gerne gehts auch gegen die USA). Du gibst hier schlicht den Offtopic-Clown.
Gast schrieb: > Uhu unterbietet sogar noch Bildzeitungsniveau. > > Weißt du, Uhu, du bist jetzt > > Angemeldet seit 17.02.2007 20:29 > > und hast > > Beiträge 8532 > > Der größte Teil deiner Beiträge (>> 50 Prozent) sind herablassende > Polemik und persönlicher Hickhack, in die du andere Forenteilnehmer > verwickelst. Da hast du aber genau gezählt...
Ich mach' am besten mal einen neuen Thread extra für dich auf. Einen kleinen Moment ..
Fortsetztung der Elektrische-Stuhl-Fantasie: Zu jeder ordentlichen Religion gehört ein ordentlicher Devotionalienhandel. Es würden elektrische Stühlchen mit blinkenden Leuchtdioden angeboten - die wären besonders bei Amerikanern der Renner. Und für ewig jungebliebene Spielzeugeisenbahner in fortgeschrittenem Alter gäbe es welche mit Rauchgenerator, der die Rauchwölkchen bei der Exekution immitiert. Und für die pfiffigen Bastler gäbe es Bausätze mit einem Microcontroller, einer Menge Sensoren, tausend Leuchtdioden, einem Elektroschocker und dem unvermeidlichen elektrischen Stühlchen im Maßstab 1:10 zum zusammenkleben. Mit diesen Utensilien können sie dann gleichzeitig ihre religiösen Fantasien feintunen und was für ihre künftige Karriere als elek(tron)isch abitionierte Feierabendprediger tun...
Ne Uhu, alles über elektrische Stühle bitte hier posten http://www.mikrocontroller.net/topic/146720#new (ist doch extra für dich eingerichtet, menno)
Sorry, Gast, was ich mache, ist kein Religions-Bashing. Sowas mache ich nämlich gundsätzlich nicht, weil ich religiöse Menschen durchaus toleriere. Allerdings erwarte ich auch, daß die mich mit meinen zuweilen zugegebenermaßen etwas schrägen Fantasien tolerieren. Ich verlange von keinem einen Kniefall vor meinem großen Herrn und Gebieter, dem Klogeist, Friede unter in. Wer was anderes behauptet, den soll die heilige Wasserspülung holen.
na komm, Uhu, jetzt keine Ausflüchte mach mal Nägel mit Köpfen und lass deinem Ego mal so richtig den Lauf alles hier rein http://www.mikrocontroller.net/topic/146720#new das ist die "Bad Bank" in Sachen Religion, da gehört alles rein auf geht's!
Ich habe nichts gegen Gott, aber sein Fanclub geht mir sowas von auf die Eier!!!
Ich meine damit halt das er ruhig machen soll was er so macht, ich dieses aber nicht aufgezwungen bekomme.
wodim schrieb:
> Nein, dann müsste das ewige Fegefeuer neu entfacht werden. <:-)
Kann mir den Ratz lebhaft vorstellen, wie er mit rußverschmiertem
Gesicht und leuchtenden Bubenaugen abwechselnd zündelt und bläst...
ihr werdet in der hölle schmoren, ihr ungläubigen! ... und ich werde die ablasszahlungen wieder einführen. sollte mutter kirche finanziell sehr gut tun, bei den heutigen politikern ...
>Kirche übernimmt in diesem Land (und in anderen Ländern) so viele >soziale Aufgaben, ohne dieses Engagement sähe vieles ziemlich übel aus. >Städte ohne Kirchen kann und mag ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Das ist ja wohl eine Frechheit zu behaupten, dass es ohne die Kirche kein soziales Engagement gebe. Es wird wohl mehr privat geführte Ehrenämter geben (ich gehe mal von einigen Millionen aus), als die Kirche Personl in sozialen Einrichtungen beschäftigt. Nebenbei bemerkt spendet die Knete dafür ja auch nicht der Pabst, sondern wird vor Ort für den guten Zweck gesammelt um dann von der Kirche zu ihren Zwecken missbraucht zu werden. Wo das endet, konnten wir vor kurzen auch in den Nachrichten sehen. Man muss schon ziemlich abgebrüht sein, um junge Menschen unter dem Deckmantel der Fürsorge in ein muslimisches Land zu schicken, nur um Andergläubige zu bekehren. Im übrigen haben die Bibelschülerinen laut Nachrichten die Reisekosten komplett selbst übernommen, weil das so üblich ist. Dummheit macht sich eben bezahlt und beweist Darwin Evolutionslehre. Ich hoffe, die haben die freigwordenen Plätze doppelt nachbelegt.
Gast schrieb: > Mir fällt bei dem ganzen Gebashe auf, das hat sehr viel Ähnlichkeit wie > das Bashing gegen den ÖR-Rundfunk. Letztlich scheint mir beides auf > einen wesentlichen Grund herzurühren, nämlich der Art der Finanzierung. Sehr gutes Stichwort! > Kirche übernimmt in diesem Land (und in anderen Ländern) so viele > soziale Aufgaben, ohne dieses Engagement sähe vieles ziemlich übel aus. > Städte ohne Kirchen kann und mag ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Ja, kommen wir zur Finanzierung in Deutschland. Wer glaubt, die Kirche bezahle ihr soziales Engagent aus der Kirchensteuer, der irrt. Sie bekommt das Geld dafür extra von den Gemeinden, den Ländern und dem Bund, also unser sauer verdientes Steuergeld. Und dazu noch die einmalige Gelegenheit, in Kindergärten und Schulen - für den Religionsunterricht muß sie auch nichts bezahlen, sondern erhält das Geld, das der kostet ebenfalls vom Staat - Kinder mit ihrem Unsinn und ihren versteinerten Moralvorstellungen zu indoktrinieren. Die Kirche ist der größte Grundbesitzer Deutschlands und ist von der Grunderwerbsteuer befreit! Auf der anderen Seite der Medaille ist folgendes zu vermerken: Sämtliche kirchlichen Betriebe gelten als Tendenzbetriebe. Das bedeutet, daß denjenigen, die dort arbeiten, erhebliche Teile der Rechte, die ein Arbeit"nehmer" bei einem normalen Betrieb haben, ganz einfach vorenthalten werden. Zudem sind die Bezahlung und die Arbeitsbedingungen deutlich schlechter, als bei nichtkirchlichen Betrieben. Und: Man hält es nicht für möglich - Ehescheidung ist ein Kündigungsgrund. Aber nicht daß jetzt ein paar superkluge Oberprotestanten meinen, die Evangelische Kirche sei da viel besser. Die erlauben zwar ihren Pastoren, zu heiraten, aber betrachten im Gegenzug die Pastorenfrauen als billige Arbeitskraft, die in der "Alimentation" - so heißt das Gehalt der Geistlichen - inbegriffen ist. Die Folge ist, daß diese Damen, entfliehen sie der Lebensgemeinschaft mit dem Herrn Pastor per Scheidung, buchtäblich nackend auf der Straße stehen. Sie haben vielleicht Jahrzehnte gearbeitet, aber nicht einen Cent Rentenanspruch für diese Zeit... Wundert sich da noch jemand, daß Christen sich schon grob benachteiligt fühlen, wenn sie mal nicht bevorzugt werden? http://de.wikipedia.org/wiki/Tendenzbetrieb
>Spätestens auf dem Sterbebett werden alle wieder katholisch
ich denke mal, ich zerfalle schlicht und ergreifend wieder in Atome und
Moleküle, das was ich vermutlich vorher war..
Das Kreuz in bayrischen Gerichtssälen sagt, Deutsches Recht gilt hier nur einschränkt bei: - Anders- oder Ungläubigen - eheähnlichen Partnerschaften - Homosexuellen - Verhütung - Abtreibung
Uhu Uhuhu schrieb: > Und: Man hält es nicht für möglich - Ehescheidung ist ein > Kündigungsgrund. Und nicht nur das: Eine Verwandte arbeitet in einem evangelischen Krankenhaus. Einige ihrer Kollegen sind Moslems, muss sein wegen Antidiskriminierung, *aber*: Wenn sie aus der Kirche austreten wuerde (wie alle in ihrer Familie), dann waere das ein Kuendigungsgrund!
> Und: Man hält es nicht für möglich - Ehescheidung ist ein > Kündigungsgrund. Logisch. Wenn jemand nicht mal etwas so bedeutendes wie seine Ehe geregelt kriegt, wie soll der dann erst die ihm zugeteilten Arbeiten geregelt kriegen. Oder andersrum, wer so etwas Besonderes wie die Ehe locker nimmt (probieren, wenn's nicht klappt, lassen wir's halt), was macht der dann erst mit den ihm übertragenen Arbeiten.
Dussel schrieb: > Wenn jemand nicht mal etwas so bedeutendes wie seine Ehe > geregelt kriegt [...] Das einzig Bedeutsame an der Ehe sind die Steuervorteile.
Dussel schrieb: >> Und: Man hält es nicht für möglich - Ehescheidung ist ein >> Kündigungsgrund. > Logisch. Wenn jemand nicht mal etwas so bedeutendes wie seine Ehe > geregelt kriegt, wie soll der dann erst die ihm zugeteilten Arbeiten > geregelt kriegen. Was ist daran logisch? Warum dürfen sich die Pfaffen in die privaten Angelegenheiten ihrer Mitarbeiter einmischen - und das noch dermaßen massiv - während ein normaler Arbeitgeber wegen derlei Gängelei sofort ein Gerichtsverfahren wegen Diskriminierung und Verstoß gegen das Betriebsverfassungsgesetz am Bein hätte? > Oder andersrum, wer so etwas Besonderes wie die Ehe > locker nimmt (probieren, wenn's nicht klappt, lassen wir's halt), was > macht der dann erst mit den ihm übertragenen Arbeiten. Junge, Junge, wo lebst du?
> daß denjenigen, die dort arbeiten, erhebliche Teile der > Rechte, die ein Arbeit"nehmer" bei einem normalen Betrieb haben, ganz > einfach vorenthalten werden. In wiefern? Beispiele? > Zudem sind die Bezahlung und die Arbeitsbedingungen deutlich schlechter, > als bei nichtkirchlichen Betrieben. Inwiefern sind Arbeitsbedingungen schlechter? > Die erlauben zwar ihren Pastoren, zu heiraten, aber betrachten im > Gegenzug die Pastorenfrauen als billige Arbeitskraft, die in der > "Alimentation" - so heißt das Gehalt der Geistlichen - inbegriffen ist. Versteh ich nicht. Wenn die Frau des Pfaffen nicht bei der Kirche angestellt ist... > Sie haben vielleicht Jahrzehnte gearbeitet, aber nicht einen Cent > Rentenanspruch für diese Zeit... Wie soll das gehen?
>Das einzig Bedeutsame an der Ehe sind die Steuervorteile.
Genau das meine ich.
> Ich möchte gar nicht überall Kreuze sehen, aber in einem Gerichtssaal > bei dem auch (ja nach dem) auf die Bibel geschworen wird ist das Kreuz > durchaus am rechten Platz. Die Gerichte entscheiden nach ihren Gesetzbüchern. Und bei diesen Entscheidungsfindungen hat die Bibel genauso wenig etwas zu suchen wie der Koran. Gleiches gilt dann auch für jegliche religiöse Symbole!
Gast schrieb: >> daß denjenigen, die dort arbeiten, erhebliche Teile der >> Rechte, die ein Arbeit"nehmer" bei einem normalen Betrieb haben, ganz >> einfach vorenthalten werden. > > In wiefern? Beispiele? Wie wärs, wenn du einfach dem Link folgst, den ich angegeben hatte? >> Zudem sind die Bezahlung und die Arbeitsbedingungen deutlich schlechter, >> als bei nichtkirchlichen Betrieben. > > Inwiefern sind Arbeitsbedingungen schlechter? Weil sie bestenfalls eine Arbeitnehmervetretung haben, die bestenfalls der Deutsche Arbeitsfront vergleichbare Qualitäten hat. > >> Die erlauben zwar ihren Pastoren, zu heiraten, aber betrachten im >> Gegenzug die Pastorenfrauen als billige Arbeitskraft, die in der >> "Alimentation" - so heißt das Gehalt der Geistlichen - inbegriffen ist. > > Versteh ich nicht. > Wenn die Frau des Pfaffen nicht bei der Kirche angestellt ist... Tja, man geht eben selbstversändlich davon aus, daß die Dame kostenlos für die Kirche arbeitet. Und wie man den Lamenti vieler entnehmen kann, merken die i.d.R. erst, wenn es zu spät ist, worauf sie sich eingelassen haben. >> Sie haben vielleicht Jahrzehnte gearbeitet, aber nicht einen Cent >> Rentenanspruch für diese Zeit... > > Wie soll das gehen? Wenn jemand für umme arbeitet, zahlt er keine Rentenbeiträge und bekommt folglich auch keine Rente dafür. Die sind noch schlimmer dran, als Hartz-IV-Leute...
>Die Christenhatz tobt sich hier mal wieder aus.
Muss ja irgendwoher kommen, dass Christen die am stärksten verfolgte
Religionsgruppe sind.
Aber hier ist das ja zum Glück harmlos. Lass sie spielen und spiel
einfach mit.
Dussel schrieb: >>Die Christenhatz tobt sich hier mal wieder aus. > Muss ja irgendwoher kommen, dass Christen die am stärksten verfolgte > Religionsgruppe sind. > Aber hier ist das ja zum Glück harmlos. Lass sie spielen und spiel > einfach mit. Ja, ja, wie ich oben schon angemerkt hatte, ihr Christenschätzchen fühlt euch schon benachteiligt, wenn ihr mal nicht bevorzugt werden...
> Die Gerichte entscheiden nach ihren Gesetzbüchern. Selbstverständlich. > Und bei diesen > Entscheidungsfindungen hat die Bibel genauso wenig etwas zu suchen wie > der Koran. Gleiches gilt dann auch für jegliche religiöse Symbole! Das ist nur deine Wunschvorstellung. Geh mal zum Gericht, da findest du IMMER christliche Symbole wie das Gotteskreuz. Ob dir das passt oder nicht.
>> Die Christenhatz tobt sich hier mal wieder aus. > Muss ja irgendwoher kommen, dass Christen die am stärksten verfolgte > Religionsgruppe sind. > Aber hier ist das ja zum Glück harmlos. Lass sie spielen und spiel > einfach mit. Es fängt immer harmlos an. So war das auch schon früher. Nachher marschieren sie dann alle im Takt ..
Erstens bin ich kein Christenschätzchen, mir ist das ganze Religionsmäßig gesehen relativ egal und zweitens http://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung eine Linksammlung zu den Thema. Also halt mal das Maul.
Dussel schrieb: >>Die Christenhatz tobt sich hier mal wieder aus. > Muss ja irgendwoher kommen, dass Christen die am stärksten verfolgte > Religionsgruppe sind. > Aber hier ist das ja zum Glück harmlos. Lass sie spielen und spiel > einfach mit. Ich fuerchte ausser an Gottes- leidest du auch noch an Verfolgungswahn.
Dussel schrieb:
> mir ist das ganze Religionsmäßig gesehen relativ egal
Hat dir deine Oma das eingeredet?
Zitat aus http://de.wikipedia.org/wiki/Christenverfolgung > Manche definieren auch lokale, nichtstaatliche religiöse Diskriminierungen > [..] an Christen als Christenverfolgung und genau das findet hier statt
Gast schrieb: >>> Die Christenhatz tobt sich hier mal wieder aus. >> Muss ja irgendwoher kommen, dass Christen die am stärksten verfolgte >> Religionsgruppe sind. >> Aber hier ist das ja zum Glück harmlos. Lass sie spielen und spiel >> einfach mit. > > Es fängt immer harmlos an. So war das auch schon früher. Nachher > marschieren sie dann alle im Takt .. Genau, Sekularisten sind Nazis und Kommunisten. Hier, fang: <°)))o><
> Das ist nur deine Wunschvorstellung. Geh mal zum Gericht, da findest du > IMMER christliche Symbole wie das Gotteskreuz. Ob dir das passt oder > nicht. Das weis ich selber. Deswegen kann ich es aber trotzdem nicht gut finden. > Manche definieren auch lokale, nichtstaatliche religiöse Diskriminierungen Kirche und Staat sollte man komplett trennen. Den Islamisten wirft man vor, dass sie dies nicht trennen. Aber die Christen sind nicht wirklich besser in dieser Beziehung.
Gast schrieb: >> Manche definieren auch lokale, nichtstaatliche religiöse Diskriminierungen > > Kirche und Staat sollte man komplett trennen. Laut Grundgesetz ist das in Deutschland so. Nur die Realität ist das ganze Gegenteil. > Den Islamisten wirft man > vor, dass sie dies nicht trennen. Aber die Christen sind nicht wirklich > besser in dieser Beziehung. Sie sind sogar noch schlimmer: Sie behaupten, Kirche und Staat seinen getrennt, während sich die Islamisten offen dazu bekennen, daß es bei ihnen nicht so ist. Aber die Christen behaupten von sich auch, eine monotheistische Religion zu sein. Bei Moslems und Juden ernten sie dafür bestenfalls Heiterkeit - bei mir auch...
>> Das ist nur deine Wunschvorstellung. Geh mal zum Gericht, da findest du >> IMMER christliche Symbole wie das Gotteskreuz. Ob dir das passt oder >> nicht. > Das weis ich selber. Deswegen kann ich es aber trotzdem nicht gut > finden. Komisch, mich hat das noch nie gestört. Kenne auch keinen dem das jemals anders ging. > Kirche und Staat sollte man komplett trennen. Hab nix dagegen. > Den Islamisten wirft man > vor, dass sie dies nicht trennen. Aber die Christen sind nicht wirklich > besser in dieser Beziehung. Ich wüsste nicht, dass unsere Bundesregierung gleichzusetzen ist mit einem Mullahregim. Ich habe auch noch nicht gehört, dass Merkel Ordenswächter an ihrer Seite hat, die über Zucht und Ordnung in Deutschland wachen. Oder müssen neuerdings alle Bundesbürger Kreuze mit sich herumtragen? Ist die Verhüllung des Körpers von Merkel angeordnet und durch religiöse Leitsätze motiviert jetzt schon im Gesetzblatt? Sitzt der Papst als oberster Wächter im Bundestag? Wachen die Bischöfe im Parlament damit alles "gemäß der Kirche" abläuft?
Herrlich wie sich der Pöbel als getarnt Uhu ereifert .. Na schon ein Feuerchen gemacht, um ein paar Bibeln zu verbrennen? Da würde doch der Sabber dann richtig aus den Mundwinkeln heraus fließen nicht wahr? Frag mal bei deinen Freunden den Rechten an, die wissen wie man das macht. Die haben sich das vom Ku-Klux-Clan abgeguckt ..
Gast schrieb: > Na schon ein Feuerchen gemacht, um ein paar Bibeln zu verbrennen? Da > würde doch der Sabber dann richtig aus den Mundwinkeln heraus fließen > nicht wahr? Frag mal bei deinen Freunden den Rechten an, die wissen wie > man das macht. Die haben sich das vom Ku-Klux-Clan abgeguckt .. "Wohl bekanntestes Symbol des KKK ist das brennende Kreuz. Es soll das Licht Jesu Christi symbolisieren, da sich der Klan als radikale christliche Organisation sieht." (Wikipedia) Nimm dir ein Bier und geh wieder ins Bett.
> da sich der Klan als radikale > christliche Organisation sieht." (Wikipedia) ich finde der Klan hat viel mehr mit den Christenbashern hier gemein als mit der katholischen Kirche > Nimm dir ein Bier und geh wieder ins Bett. Ich trinke keinen Alkohol.
> Nein, aber er kommt aus Bayern. ;)
Jo, aus Bayern kommt eben vieles was merkwürdig anmutet. ;)
>> Ich trinke keinen Alkohol. > Genau wie Hitler Na das Argument spricht jedenfalls nicht gegen den Führer. :)
>> Jo, aus Bayern kommt eben vieles was merkwürdig anmutet. ;) > Wem sagts du das. ;) Mit dem Ratzinger ergeht es mir wie mit dem Altkanzler Birne, irgendwann hat man sich an ihn gewöhnt. Mit dem einen Unterschied, Birne lieferte regelmäßig Stoff fürs Politkabarett. Ratzinger ist da sehr viel zurückhaltender. ;)
Wofür wird in Deutschland die Kirchensteuer eigentlich verwendet? Außer Bezahlung der Pfarrer? Wenn es laut Grundgesetz eine Trennung zwischen Staat und Kirche gibt, wieso gibt es dann eine Kirchensteuer? Warum handhabt man das nicht wie bei Vereinen wo die Mitglieder ihren Beitrag zahlen. Warum muss die Kirchensteuer also direkt vom Gehaltszettel abgebucht werden? Und was haben Kreuze in Gerichtssälen und schulen zu suchen? Wieso gibt es Religionsunterricht getrennt nach Religionen (sogar getrennt nach kath und ev)? Welchen Sinn macht es überhaupt diesen Aberglauben in Schulen zu verbreiten?
> Wenn es laut Grundgesetz eine Trennung zwischen Staat und Kirche gibt, > wieso gibt es dann eine Kirchensteuer? Warum handhabt man das nicht wie > bei Vereinen wo die Mitglieder ihren Beitrag zahlen. Warum muss die > Kirchensteuer also direkt vom Gehaltszettel abgebucht werden? Weil die CDU/CSU das so möchte. Schluss und Aus mit der Debatte. A Rua gebts jetzt!
HAL, das solltest du doch langsam mitbekommen haben: Die Christen muessen in D-Land bevorzugt werden, da sich bei Gleichberechtigung bereits benachteiligt fuehlen :-/ Und wie schon immer, wenn man mit Christen redet darf man nicht zu direkt und ehrlich werden, weil das Christenverfolgung ist.
HAL schrieb: > Wofür wird in Deutschland die Kirchensteuer eigentlich verwendet? Außer > Bezahlung der Pfarrer? http://ibka.org/infos/ksteuer.html > > Wenn es laut Grundgesetz eine Trennung zwischen Staat und Kirche gibt, > wieso gibt es dann eine Kirchensteuer? Gute Frage. Stelle ich mir seit Jahrzehnten... > Warum handhabt man das nicht wie > bei Vereinen wo die Mitglieder ihren Beitrag zahlen. Warum muss die > Kirchensteuer also direkt vom Gehaltszettel abgebucht werden? Weil die Katholische Kirche das mit dem Konkordat von 1933 mit der Naziregierung so vereinbart hatte und das Hitlerkonkordat bis heute gültig ist. > Und was haben Kreuze in Gerichtssälen und schulen zu suchen? Nichts. > Welchen Sinn macht es überhaupt diesen Aberglauben in Schulen > zu verbreiten? Religion macht die Leute dumm und dumme, gläubige Leute sind gehorsam.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote:
> Religion macht die Leute dumm und dumme, gläubige Leute sind gehorsam.
Absolut alberner Quatsch. Du machst dich lächerlich mit solchen
einfältigen Sätzen.
Uhu du bist auf deine Art und Weise ein Hassprediger der seinen ganzen Dreck über alles auskippt was mit Religion zu tun hat. Ich empfehle die mal bei Harald Lesch reinzuhören, der sich mit Dr. Thomas Schwartz über Fragen der Religion in einem lockeren Plausch unterhält. Da kannst du was lernen.
Gast schrieb: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Religion macht die Leute dumm und dumme, gläubige Leute sind gehorsam. > > Absolut alberner Quatsch. Du machst dich lächerlich mit solchen > einfältigen Sätzen. Es wundert mich nicht im Geringsten, daß du diesen klugen Satz einfach nicht verstehst...
> Religion macht die Leute dumm und dumme
Wie soll man dann deine wirren Ausführungen zur Seelenwanderung deuten?
Gast schrieb: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Religion macht die Leute dumm und dumme, gläubige Leute sind gehorsam. > > Absolut alberner Quatsch. Du machst dich lächerlich mit solchen > einfältigen Sätzen. Wenn dir jemand sagt, dass du aufhoeren sollst die Welt zu hinterfragen und stattdessen glauben sollst, was sich dein Gegenueber und sein 2ka-alter homophober Trachtenverein ausgedacht haben, dann ist das also keine Verdummung?
> Kirche: austreten. > > Es gibt keinen Gott - genießt euer Leben. Um an Gott zu glauben, braucht man keine (Staats)Kirche.
Gast schrieb: > Uhu du bist auf deine Art und Weise ein Hassprediger der seinen ganzen > Dreck über alles auskippt was mit Religion zu tun hat. Nein, ich predige keinen Haß. Ich erinnere nur die Leute an die Schandtaten von Haßpredigern, die jahrhundertelang die Menschen in Europa drangsalierten. > Ich empfehle die > mal bei Harald Lesch reinzuhören, der sich mit Dr. Thomas Schwartz über > Fragen der Religion in einem lockeren Plausch unterhält. Danke, ich habe lange genug Religionsunterricht "genossen". Mein Bedarf an solch einfältigen Märchen ist für die nächsten 20.000 Jahre gedeckt.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Es wundert mich nicht im Geringsten, daß du diesen klugen Satz einfach > nicht verstehst... Seit wann liest man von einem Uhu irgend etwas Kluges zum Thema Religion? Versuch doch erst mal was Kluges zum Thema Politik zu bringen. Schon da scheiterst du regelmäßig.
Gast schrieb: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Es wundert mich nicht im Geringsten, daß du diesen klugen Satz einfach >> nicht verstehst... > > Seit wann liest man von einem Uhu irgend etwas Kluges zum Thema > Religion? Versuch doch erst mal was Kluges zum Thema Politik zu bringen. > Schon da scheiterst du regelmäßig. Na, vor deinem Seich brauche ich mich nicht zu verstecken...
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Gast schrieb: >> Uhu du bist auf deine Art und Weise ein Hassprediger der seinen ganzen > > Dreck über alles auskippt was mit Religion zu tun hat. > Nein, ich predige keinen Haß. Natürlich machst du das. Wer Pfarrer als "Pfaffen" bezeichnet ist nichts anderes als ein Hassprediger. Im Stalinismus hätte sie dich dafür geehrt .. > Ich erinnere nur die Leute an die > Schandtaten von Haßpredigern, die jahrhundertelang die Menschen in > Europa drangsalierten. Und was hat das mit deinen Beleidigungen gegen die Christen und Kirchen der Jetztzeit zu tun? Wenn es dir um Geschichtsaufarbeitung geht, die funktioniert anders. Außerdem brauchst du nicht Jahrhunderte zurück zu blicken um Schandtaten zu thematisieren. Da genügt die Zeit von 1933 bis 1945 für die nächsten 2k Jahre. >> Ich empfehle die >> mal bei Harald Lesch reinzuhören, der sich mit Dr. Thomas Schwartz über >> Fragen der Religion in einem lockeren Plausch unterhält. > Danke, ich habe lange genug Religionsunterricht "genossen". Mein Bedarf > an solch einfältigen Märchen ist für die nächsten 20.000 Jahre gedeckt. Du bist so dumm um noch nicht mal ein gerade auch unter Studenten beliebtes Sendeformat zu erkennen. Lesch hat eine große Anhängerschaft, du Vogel!
Uhu Uhuhu (uhu) wrote:
> Na, vor deinem Seich brauche ich mich nicht zu verstecken...
Du kriegst doch noch nicht mal ein paar gescheite Sätze über die
Sozialdemokraten zustande, ohne auch hier den Hassprediger zu geben. Uhu
du bist NUR NEGATIV, an deinem Geschreibsel ist keine Substanz.
Politisch hast du keine Vorstellungen. Du kennst nur destruktive- aber
keine konstruktive Kritik. Du würdest keine 4 Wochen in einer Partei
durchhalten, weil dir die Kompromissfähigkeit und der Bezug zur Realität
fehlt. Du denkst jeder könnte nach belieben schalten und walten. Aber so
ist das Leben nun mal nicht (außer in deiner bösartig-schlichten
Vorstellung).
Du bist einer der immer glaubt grundsätzlich alles besser zu wissen und
letzten endes von nix wirklich eine Ahnung hat. Solche Hanseln trifft
man immer wieder ..
wodimchecker (Gast) wrote: > Nein, nur persönliches gegenseitiges Angepflaume, das schon lange nichts > mehr mit dem Thema zu tun hat. Da hast du völlig recht. Leider ist das die einzige Sprache die der Uhu-Vogel wirklich versteht .. (und er legt es doch immer drauf an, also bekommt er es auch. Wie gewünscht ;))
Gast schrieb: >>> Uhu du bist auf deine Art und Weise ein Hassprediger der seinen ganzen >> > Dreck über alles auskippt was mit Religion zu tun hat. > >> Nein, ich predige keinen Haß. > > Natürlich machst du das. Wer Pfarrer als "Pfaffen" bezeichnet ist nichts > anderes als ein Hassprediger. Im Stalinismus hätte sie dich dafür geehrt Einspruch euer Ehren. Es handelt sich um uraltes Wort, das schon Martin Luther benutzte. http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?lemmode=lemmasearch&mode=hierarchy&textsize=600&onlist=&word=pfaffe&lemid=GP02142&query_start=1&totalhits=0&textword=&locpattern=&textpattern=&lemmapattern=&verspattern=#GP02142L0 >> Ich erinnere nur die Leute an die >> Schandtaten von Haßpredigern, die jahrhundertelang die Menschen in >> Europa drangsalierten. > > Und was hat das mit deinen Beleidigungen gegen die Christen und Kirchen > der Jetztzeit zu tun? Ich beleidige keine Christen, oder Kirchen. > Wenn es dir um Geschichtsaufarbeitung geht, die > funktioniert anders. So, wie denn? > Außerdem brauchst du nicht Jahrhunderte zurück zu > blicken um Schandtaten zu thematisieren. Ja, ja, das täte euch so passen... > Da genügt die Zeit von 1933 bis 1945 für die nächsten 2k Jahre. Habe ich vor denen Halt gemacht? Stichwort Hitlerkonkordat? >> Danke, ich habe lange genug Religionsunterricht "genossen". Mein Bedarf >> an solch einfältigen Märchen ist für die nächsten 20.000 Jahre gedeckt. > > Du bist so dumm um noch nicht mal ein gerade auch unter Studenten > beliebtes Sendeformat zu erkennen. Was willst du damit sagen? Etwa daß milliarden Fliegen nicht irren können und Scheiße eine Delikatesse ist? > Lesch hat eine große Anhängerschaft, du Vogel! Ich auch ;-)
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: >> Natürlich machst du das. Wer Pfarrer als "Pfaffen" bezeichnet ist nichts >> anderes als ein Hassprediger. Im Stalinismus hätte sie dich dafür geehrt > Einspruch euer Ehren. Es handelt sich um uraltes Wort, das schon Martin > Luther benutzte. Und wenn es Graf Koks persönlich benutzt hätte, sprech mal einen Pfarrer als "Pfaffe" an, dann wirst du merken was der davon hält (aber das trauen Leute wie du sich sowieso nicht). > Ich beleidige keine Christen, oder Kirchen. Doch machst du permanent. > Ja, ja, das täte euch so passen... Wer ist denn euch? Paranoia? > Was willst du damit sagen? Etwa daß milliarden Fliegen nicht irren > können und Scheiße eine Delikatesse ist? Uhu du bist sowas von primitiv. Du erkennst noch nicht mal wann ein Sendeformat gut ist und wann nicht. Wenn du nur ein Quäntchen des Verstandes von Prof. Harald Lesch hättest, würdest du hier nicht herumpöbeln.
wodimchecker (Gast) wrote: > Tja, da seid ihr doch auch selber schuld. "wodim" versteht auch andere > Sprachen, abe den ekelt ihr ja regelmäßig 'raus. Nein, ich nicht. War immer fair zu Hartmut.
Gast schrieb: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >>> Natürlich machst du das. Wer Pfarrer als "Pfaffen" bezeichnet ist nichts >>> anderes als ein Hassprediger. Im Stalinismus hätte sie dich dafür geehrt > >> Einspruch euer Ehren. Es handelt sich um uraltes Wort, das schon Martin >> Luther benutzte. > > Und wenn es Graf Koks persönlich benutzt hätte, sprech mal einen Pfarrer > als "Pfaffe" an, dann wirst du merken was der davon hält (aber das > trauen Leute wie du sich sowieso nicht). Hab ich als Glockenläuter in meiner Jugend immer gemacht...
> Hab ich als Glockenläuter in meiner Jugend immer gemacht...
ach daher kommt das alles ..
geh mal zum Psychologen, der kann das aufarbeiten
"Glockenlaeuten" ist uebrigens auch ein gutes Stichwort: Fuer mich ist das ueble Laermbelaestigung und sollte auch als solche behandelt werden.
Gast schrieb: >> Hab ich als Glockenläuter in meiner Jugend immer gemacht... > > ach daher kommt das alles .. > > geh mal zum Psychologen, der kann das aufarbeiten Nee mein Lieber. Ich hatte als kleiner Steppke das Glück, als Protestantenkind in einen katholischen Kindergarten gehen zu dürfen. Dort hat man mir die Augen geöffnet, noch bevor ich in die Schule kam. Und das Glockenbimmeln habe ich gemacht, um mir etwas Taschengeld zu verdienen. (Die 10 Pfennig, die mir meine liebe Mutter als wöchentliches Taschengeld zugestehen wollte, hatte ich abgelehnt.)
> Sie sind sogar noch schlimmer: Sie behaupten, Kirche und Staat seinen > getrennt, während sich die Islamisten offen dazu bekennen, daß es bei > ihnen nicht so ist. Also sind Islamisten ehrlicher. > Aber die Christen behaupten von sich auch, eine monotheistische > Religion zu sein. Bei Moslems und Juden ernten sie dafür bestenfalls > Heiterkeit - bei mir auch... Warum? Welche Götter hat du neben mir?
blubber schrieb:
> Warum? Welche Götter hat du neben mir?
Versuch mal einem Nichtchristen die heilige Dreifaltigkeit zu erklären.
> Ich empfehle die > mal bei Harald Lesch reinzuhören, der sich mit Dr. Thomas Schwartz über > Fragen der Religion in einem lockeren Plausch unterhält. Lesch will sich vermutlich mit seinen Äußerungen zur Religion bei bildungsfernen Schichten Sympathiepunkte holen. Die Zielgruppe seiner Sendungen sind sicher keine Top-Physiker.
AC/DC (Gast) wrote:
> Hells Bells find ich gut..
Highway to Hell hab ich noch irgendwo auf Vinyl :)
blubber (Gast) wrote: > Lesch will sich vermutlich mit seinen Äußerungen zur Religion bei > bildungsfernen Schichten Sympathiepunkte holen. Die Zielgruppe seiner > Sendungen sind sicher keine Top-Physiker. Wieso sollte Lesch eine Sendung für "Top-Physiker" abhalten? Das wäre Eulen nach Athen getragen (echte Eulen). Von Lesch kann man aber immer was lernen (natürlich nicht du, du weißt schon alles. Merkt man schon an deinem Nick ..).
Gast schrieb:
> Von Lesch kann man aber immer was lernen
Ja, wohl wie man dummen Jungs erzählt, im Himmel sei Jahrmarkt. Aber das
will ich nun wirklich nicht lernen.
> Wieso sollte Lesch eine Sendung für "Top-Physiker" abhalten? Das wäre Wo habe ich behauptet, dass er das sollte? > Eulen nach Athen getragen (echte Eulen). Von Lesch kann man aber immer > was lernen (natürlich nicht du, du weißt schon alles. Merkt man schon an > deinem Nick ..). Wie kommst du darauf, dass ich nichts von ihm lernen kann?
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: Gast schrieb: >> Von Lesch kann man aber immer was lernen > Ja, wohl wie man dummen Jungs erzählt, im Himmel sei Jahrmarkt. Aber das > will ich nun wirklich nicht lernen. Lesch ist gutes deutsches Bildungsfernsehen. Für jemanden wie dich der permanent im Foren Scharmützel mit anderen anzettelt ist das natürlich schwer verständlich. Bleib lieber bei deinen Eulen ..
Gast schrieb:
> Lesch ist gutes deutsches Bildungsfernsehen.
Auf den Inhalt kommts wohl nicht an? Nicht alles ist Bildung, was du
dafür hälst.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Gast schrieb: >> Lesch ist gutes deutsches Bildungsfernsehen. > Auf den Inhalt kommts wohl nicht an? Eben! Deswegen sage ich es ja. > Nicht alles ist Bildung, was du > dafür hälst. Rede doch lieber über Dinge die du kennst.
Gast schrieb: > Das war auch nicht > überheblich, sondern mein Kommentar auf plumpe Vorurteile und Unkenntnis > = Uhu (wie so oft). So, so. Plumpe Vorurteile und Unkenntnis. Und du beklagst dich darüber, daß mich in der Geschichte der Inquisition auskenne und von meinem Wissen Gebrauch mache. Verkehrte Welt...
>> Lesch ist gutes deutsches Bildungsfernsehen. Da muß ich entschieden widersprechen: Lesch manipuliert z. B. seine Zuschauer, in einer Sendung (Link s. u.), zu einer nicht wissenschaftlichen Sicht auf die Raumfahrt, indem er eine Landung von Astronauten auf dem Mars aus "gesellschaftlichen" Gründen ("die Menschen brauchen Ziele") befürwortet. Lesch als "Wissenschaftler" ist mit äußerster Vorsicht zu genießen. http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-mars-2002-ID1208354789898.xml
Danke für den Link. Ich kann gerade mal die ersten paar Sekunden sehen, wie der Kasper sich bei seinem Puplikum einschmeicheln will - dann wirds dem FF zu blöd und er stoppt das Abspielen. Recht hat er...
> .. wie der Kasper ..
Nix als Unverschämtheiten eines Uhu mit großer Klappe und nichts
dahinter.
Weißt du Uhu, das ist mal wieder typisch für dich. Du kennst die Leute gar nicht, greifst dir ein Fragment raus (0.001 Prozent des gesendeten Materials) und baust darauf dein Meinungs-BILD auf. Daran kann man schön erkennen, wie du Uhu zu deinen verschrobenen Auffassungen kommst. Wegen mir kannst du über Harald Lesch denken was du willst, der Mann ist äußerst beliebt und das zu recht. Wenn du mal nur ein iota seiner Reputation hättest, dann würdest du nicht den lieben langen Tag deinen Quark hier im Forum ablassen.
@ Martin(Gast) >>Da muß ich entschieden widersprechen: so so >> Lesch manipuliert z. B. seine Zuschauer, in einer Sendung (Link s. u.), >> zu einer nicht wissenschaftlichen Sicht auf die Raumfahrt, indem er >> eine Landung von Astronauten auf dem Mars aus "gesellschaftlichen" >> Gründen ("die Menschenbrauchen Ziele") befürwortet. 1. Sstellt er diese Sicht als seine persönliche dar, jedenfalls in der mir bekannten aussendung. 2. Was daran ist unwissenschaflich? Ironie on Aachja seriöse Wissenschaftler betrachten ja nur die Reinen Naturwissenschaften, Gesellschafts- und Sozialwissenschaften sind ja unseriös. Ironie off Erzähl das mal den alten Griechen und den Univeralwissenschaftlern, welche erst die Grundlagen der wissenschaftlichen Arbeit erschufen, auf welchen die "modernen" Fachwissenschaften heute aufsetzen. >>Lesch als "Wissenschaftler" ist mit äußerster Vorsicht zu genießen. Ddas uralte Dilemma des Populärwissenschaftlers. Der Allgemeineheit zu komplex, dem "richtigen"(Elfenbeinturm-) Wissenschaftler zu oberflächlich. ..... was war gerade deine Professur? MfG Winne
Uhu Uhuhu schrieb:
> Danke für den Link. Ich kann gerade mal die ersten paar Sekunden sehen
Bist wohl immernoch mit Ubuntu unterwegs ;-)
Rik Langobar schrieb: > Uhu Uhuhu schrieb: >> Danke für den Link. Ich kann gerade mal die ersten paar Sekunden sehen > > Bist wohl immernoch mit Ubuntu unterwegs ;-) Ja. So schnell gehts nicht ;-)
neuer komme vielleicht öfters schrieb: > Gut so. Dann seid ihr beide mal beschäftigt, statt nur Glockenläuten als > "Lärmbelästigung" zum empfinden. Ihr hört nämlich öfters mal was läuten, > nur nichts zusammenklingen. ;) Ich "arbeite" schon lange nicht mehr für die Bande.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.