Da immer wieder über Bildgrößen gemeckert wird: Es gibt auch in PHP die Möglichkeit, Bilder automatisch nach dem Hochladen zu verkleinern und als jpg abzuspeichern. Viele kennen sich ja mit Bildern nicht aus, und dieses ständige gemecker "Bildeformat" geht mir auf den Keks... noch dazu, weil es völlig sinnfrei ist; der Server könnte das ganz automatisch übernehmen. Was für Fotocommunities ok ist, sollte für ein uc-Forum auch ok sein. Bei Bedarf kann ich sogar ein bischen Code dafür liefern. my 2 cents.
Wurde das nicht schon längst so eingerichtet? Ists zu viel von einem Benutzer verlangt, ein Bild zu verkleinern? Ja? Dann ists mir als Leser auch zu viel verlangt, eine Antwort zu geben. Das fällt eigentlich unter 'Netiquette' oder 'Wie stelle ich eine Frage?'.
Frank Boe schrieb:
> Was für Fotocommunities ok ist, sollte für ein uc-Forum auch ok sein.
Ohje, na danach darf man nicht gehen. Features, die es seit 15 Jahren in
HTML gibt, werden hier vielleicht mit Glück nächstes Jahr implementiert
;-)
Nach AJAX oder so braucht man gar nicht erst fragen...
Darüber gabs bereits ellenlange Diskussionen. Viele hier sind froh, dass das Forum so simple gestrickt ist, wie es nunmal ist. Ich schließe mich da an, bitte kein beknacktes AJAX/Java/Flash/Avatar/Wer-ist-Online/...
Dadurch wird das Forum eher noch simpler. - Weil sich Leute, die sich mit Bildern nicht auskennen, Bilder einfach so hochladen können, wie sie sind. - Weil das Gemecker ausbleibt. Wer Nachteile findet, soll sie nennen, oder für immer schweigen :-)
Es macht Arbeit. Die Forensoftware muss angepasst werden. Und das nur, weil ein paar Zeitgenossen das Problem nicht verstehen.
Sich keine Gedanken über das zu machen, was man anderen vorsetzen möchte, ist unhöflich.
>Es macht Arbeit. Die Forensoftware muss angepasst werden.
1 Std Arbeit (ca. 10-15 Zeilen Code) , zzgl. ein bischen testen.
Aber ok, wenn man dafür lieber das Gemecker liest, und Speicherplatz
verballert :-))
Dann sags, und ICH schweige für immer (zu diesem Thema) ;-)))
Dann schweig halt. Ich bin nicht derjenige, der hier die Forensoftware baut. Das ist Andreas. Und seine Prioritäten liegen vermutlich anders, als Funktionen zu bauen, die Leuten bei Selbstverständlichkeiten das Denken abnehmen.
Also werde ich in Zukunft immer wenn Falk auf die Bildformate verweist, auf diesen Thread verweisen und ab sofort nur noch dagegen verstossen. Danke!
Sven P. schrieb: > Viele hier sind froh, dass das Forum so simple gestrickt ist, wie es > nunmal ist. Ich schließe mich da an, bitte kein beknacktes > AJAX/Java/Flash/Avatar/Wer-ist-Online/... Eines ist aber schon merkwürdig: Man sollte meinen, dass Leute in einem Technik-Forum (!) neuer Technik gegenüber aufgeschlossen sind. Komischerweise gilt das überhaupt nicht, sobald es um neue Web-Techniken geht. (und bevor einer den Witz macht: es ist nicht das Weben von Stoffen gemeint, sondern das Internet) AJAX könnte man in diesem Forum sehr wohl sinnvoll einsetzen. Mancher Thread hat so viele Beiträge, dass das Laden einer Seite im Browser schon mal ein paar Sekunden dauern kann. Auch wird die Seite komplett neu geladen, wenn man selbst einen Beitrag dazu postet. Mit AJAX könnte man das Transfervolumen und die Ladezeit verringern. Also nur Vorteile (sobald es einmal implementiert ist). Aber wozu auch neue Techniken verwenden? Setzen wir lieber auf Feuer und Faustkeil, die haben sich bewährt! :-)
Das man nicht auf AJAX oder sonst was umstellt, kann ich ja nochvollziehen. Aber mal eben 20 Zeilen Code einzufügen um die Bildermonster zu konvertieren sollte schon drin sein.
Zwar mögen neue Techniken die genannten Vorteile mit sich bringen, aber der Nachteil, der mit dem Verzicht dieser Vorteile einhergeht, ist ziemlich überschaubar. Es gibt Dinge, die sind so, wie sie sind, ausreichend gut. So, daß sie benutzbar sind. Und sie werden auch nicht unbenutzbarer dadurch, daß es mittlerweile auch andere Techniken gibt, die eleganter, flexibler oder hübscher sind. Und Andreas arbeitet durchaus an der Forensoftware, er baut nach und nach neue Funktionen ein; so hat er in letzter Zeit die Behandlung von Dateianhängen und Bildanzeigefunktionen deutlich verbessert.
Ich weiß. Es geht mir halt auf den Sack, wenn jeder Dahergelaufene erst mal sagt "AJAX ist doof, PHP ist beknackt, JavaScript auch, etc." Anstatt sich mit diesen Techniken mal ernsthaft auseinanderzusetzen und auch ihre Vorteile in Erfahrung zu bringen.
Mark Brandis schrieb:
> PHP ist beknackt
Dann sieh dir mal an, wie oft in den letzten Jahren avrfreaks.net
schon ,,verwanzt'' war und wie oft mikrocontroller.net. Allein das
spricht Bände.
Jörg Wunsch schrieb: > Dann sieh dir mal an, wie oft in den letzten Jahren avrfreaks.net > schon ,,verwanzt'' war und wie oft mikrocontroller.net. Allein /das/ > spricht Bände. Und das liegt an der Programmiersprache? Oder doch eher an dem, der den Code schreibt und z.B. Benutzereingaben ungefiltert über PHP an die Datenbank weiterleitet? Von mir aus kann man freilich auch gerne Python verwenden : )
Mark Brandis schrieb: > Und das liegt an der Programmiersprache? Ja. PHP ist eine Krücke, bei deren Konzeption Sicherheit nie ein ernsthaftes Thema war. Sie dann nachträglich einzupflanzen, nachdem massiv inhärent unsicherer Code durch die Gegend geistert, funktioniert nicht. Das ist so, wie wenn du ein Haus vorsätzlich aus Pappe konstruierst und hiterher eine Erläuterung schreibst, dass es nicht genügt, die Haustür zuzuschließen, sondern das man das Haus auch inner überall mit Steinen auskleiden muss. > Oder doch eher an dem, der den > Code schreibt und z.B. Benutzereingaben ungefiltert über PHP an die > Datenbank weiterleitet? Nun, zumindest scheint phpbb massiv an sowas zu leiden. Dann doch lieber Andreas' selbstgeschriebene Forensoftware (die noch dazu bei weitem nicht so aufgebläht ist, zumindest im davon sichtbaren Ergebnis). Da er sie nun einmal sowieso selbst geschrieben hat, ist es sein gutes Recht, sich dafür die Programmiersprache auszusuchen. Ich habe selbst keinen Schimmer von Ruby, aber wenn ich das Ergebnis hier sehe (und auch, wie schnell er zuweilen auf Änderungswünsche reagiert), dann ist es ganz offensichtlich gut tauglich für die Aufgabe.
PHP ist in der Tat eine Krücke. Im Moment jedenfalls. Einige tausend Funktionen im globalen Namensraum, viele Module doppelt und dreifach, tote Ansätze, hier und da ein wenig einsames OOP und so weiter. Vielleicht erkennen die Benutzer in einem Technik-Forum auch eher, welche Nachteile z.B. AJAX anschleppt oder weshalb eine hochgelobte Technologie nicht unbedingt toll ist. Vielleicht erkennen Techniker auch eher, wie man ein Problem mit ganz klassischen Mitteln lösen kann. Wer ernsthaft meint, ein Forum sollte man mit AJAX 'vereinfachen' und 'beschleunigen', der hat das 'WWW' noch nicht begriffen. Ich wär auch dafür, ab 100 Beiträgen mal eine zweite Seite anzufangen, aber dazu würde es ein simpler Link tun. Ganz ohne AJAX und garantiert Lesezeichen-kompatibel.
Sven P. schrieb: > Ich wär auch dafür, ab 100 Beiträgen mal eine zweite Seite anzufangen, > aber dazu würde es ein simpler Link tun. Das wäre durchaus eine gute Lösung, aber solange sie nicht umgesetzt wird, hat keiner was davon. Wäre es nicht denkbar, an dem Forum hier mitzuprogrammieren? Ruby kann ich zwar (noch) nicht, aber dafür PHP. ;-)
> Bilder automatisch nach dem Hochladen zu verkleinern und als jpg > abzuspeichern. Da will ich dann mal die nächsten Kommentare hören, wenn wieder mal ein Schaltplan als JPG auftaucht...
Automatisch verkleinern ist nicht immer gut. Dann eher eine Meldung "Bilddatei zu groß" und Upload nicht ausführen lassen. Wer dann nicht auf die Idee kommt das Bild selber zu verkleinern, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.
Das Verkleinern alleine ist keine Lösung, hier mal ein paar Beispiele in für besonders missglückte Anhänge: http://www.mikrocontroller.net/attachment/64267/Vert_rker.png http://www.mikrocontroller.net/attachment/62674/DSC00228.JPG http://www.mikrocontroller.net/attachment/62921/JTAG_Moder_Error.JPG http://www.mikrocontroller.net/attachment/62964/LTSPICE_error.JPG http://www.mikrocontroller.net/attachment/62629/Unbenannt.png Bei diesen Anhängen würde da Verkleinern nichts sinnvolles bewirken, sondern den schon schlechten Anhang komplett unbrauchbar machen. Ebenso eine Sperre für eine bestimmte Dateigröße ist nicht wirklich sinnvoll. Es gibt immer wieder Fälle in denen man ein hochauflösendes Bild posten muss (z.B. von einer großen Platine auf der man die IC Bezeichnungen erkennen soll). Ich erwarte eigentlich von jemandem der sich mit µC & Elektronik beschäftigt ein paar grundlegende PC Kenntnisse was zumindest soviel Bildbearbeitung einschließt, um den wichtigen Ausschnitt aus einem großen Bild auszuschneiden, auf eine passende Größe zu reduzieren und die Datei nicht als BMP zu posten. Das Problem ist meist die Faulheit der Leute und die sollte man nicht unterstützen. Wie weiter oben schon geschrieben wurde, gehört sowas zur Netiquette, dass man sich vor dem Posten ein paar Gedanken über den Text sowie die Anhänge macht, und nicht alles einfach so hinpfuscht und den anderen die Arbeit überlässt. Immerhin möchte man etwas von den anderen bekommen und sollte denen daher die Beantwortung der Frage möglichst erleichtern. Solange man jemanden in einem angemessenen Ton darauf hinweist, dass der Anhang missglückt ist, sehe ich eigentlich auch kein Problem. Nur sollte sich dann nicht der komplette Thread nur mit dem Bild beschäftigen.
>Ebenso eine Sperre für eine bestimmte Dateigröße ist nicht wirklich >sinnvoll. Es gibt immer wieder Fälle in denen man ein hochauflösendes >Bild posten muss (z.B. von einer großen Platine auf der man die IC >Bezeichnungen erkennen soll). Dann lässt er eben die Auflösung und macht nur einen Bildausschnitt. Ein Poster sollte wissen was wichtig ist zu zeigen. Der Tisch unter dem Objekt in voller Größe macht keinen Sinn, eher das schwarze, explodierte Etwas und auch nicht R117 der 20cm weiter weg liegt. Die Faulheit ist sicher der Übeltäter.
Wer zu dumm ist, ein Bild vor dem Upload vernünftig zu skalieren, verdient es auch nicht, gelesen zu werden. Solchen Vögeln sollte man gar nicht antworten. Im Usenet hat diese Taktik fast immer gut funktioniert: Wer sich daneben benimmt, wird einfach ignoriert. Irgendwann lernt er es dann. Gerade in einem technischen Forum mit Bezug zu Digitaltechnik und Computer sollte man von allen Usern ein Mindestmaß an Intelligenz und Verständnis erwarten können. Es werden ja keine Spezialkenntnisse erwartet, sondern nur die sinnvolle Verwendung eines beliebigen Grafikprogrammes. Die Kenntnisse dazu gehören nun wirklich zur Allgemeinbildung. Ich finde es unerhört respektlos, wenn jemand grundlos riesige Bilddateien (und dazu manchmal in einem unsinnigen Format) hochläd. Ich finde es nicht gut, wenn die Forensoftware Dateien ungefragt konvertiert und skaliert. Leider passiert das ja teilweise. Diese Bevormundung darf einfach nicht sein. So etwas ist herabwürdigend. In seltenen Fällen mag ja ein normalerweise nicht so sinnvolles Dateiformat sinnvoll sein. Die Forensoftware kann das genauso wenig entscheiden wie die für alle Fälle angebrachte Auflösung.
> und die Datei nicht als BMP zu posten. Du wirst hier keine BMP mehr sehen, weil die Forensoftware solche Bilder automatisch nach PNG konvertiert. > Das Problem ist meist die Faulheit der Leute und die sollte man nicht > unterstützen. Ich bin sicher, meistens ist es Dummheit. Die Vögel wissen ja oft nicht was gemeint ist, wenn man sie freundlich darauf hinweist, dass auf ihrem Bild außer der Tischplatte fast nichts zu sehen ist oder dass man Schaltpläne doch besser in PNG veröffentlicht und nicht in JPG. Es gab hier ja sogar schon Fotos in GIF, BMP oder PNG.
abcde schrieb: >> und die Datei nicht als BMP zu posten. > > Du wirst hier keine BMP mehr sehen, weil die Forensoftware solche Bilder > automatisch nach PNG konvertiert. Oh doch, es gibt nämlich ein gar ganz schlaue, die posten eine BMP Datei mit der Dateiendung .jpg oder .png, siehe z.B. hier: http://www.mikrocontroller.net/attachment/59847/Schaltplan.PNG Das überlistet den automatischen Konverter. Zum Glück sind das aber Ausnahmefälle. Es gab sogar schon Leute die haben Bilder in irgendeinem komischen Zwischenablagenformat gepostet. Ganz beliebt ist auch das Bildformat .doc.
gast schrieb: > Im Usenet hat diese Taktik fast immer gut funktioniert: > Wer sich daneben benimmt, wird einfach ignoriert. Irgendwann lernt er es > dann. Ja, das ist auch der Grund dafür, dass viele Leute die Usenetter als arrogant empfinden. Man darf Fehler machen und BMPs hochladen. Manche Leute wissen oder können es einfach nicht besser, auch wenns zur Netiquette gehört, auch in einem technischen Forum. Nach einem kurzen Hinweis sollte man dann aber doch begreifen, was los ist. Wenn dann nix passiert oder jemand lernresistent ist, kann man immer noch ignorieren.
gast schrieb: > Wer zu dumm ist, ein Bild vor dem Upload vernünftig zu skalieren, > verdient es auch nicht, gelesen zu werden. Solchen Vögeln sollte man gar > nicht antworten. Im Usenet hat diese Taktik fast immer gut funktioniert: > Wer sich daneben benimmt, wird einfach ignoriert. Irgendwann lernt er es > dann. > Gerade in einem technischen Forum mit Bezug zu Digitaltechnik und > Computer sollte man von allen Usern ein Mindestmaß an Intelligenz und > Verständnis erwarten können. Und was ist mit denen, die es wirklich noch nicht wissen? Sollen die für immer "dumm" bleiben?
Benedikt K. schrieb: > Oh doch, es gibt nämlich ein gar ganz schlaue, die posten eine BMP Datei > mit der Dateiendung .jpg oder .png, siehe z.B. hier: > > http://www.mikrocontroller.net/attachment/59847/Schaltplan.PNG Das ist ja fast schon wieder kreativ...
Ich habe die Hinweise beim Hochladen von Bildern ein wenig penetranter gemacht; vielleicht hilft das. Das Aufteilen von Threads in mehrere Seiten halte ich nicht für sinnvoll. Selbst der Freundescode-Thread mit 2500 Beiträgen ist gerade mal 200 kB groß, und 99% der Threads kommen ja gar nicht in die Nähe davon. Das ist selbst mit UMTS zu bewerkstelligen. Dagegen überwiegen die Nachteile einer Aufteilung, vor allem ist es schwierig bis unmöglich etwas zu finden wenn man 50 Seiten durchklicken muss. Was das Nachladen von abgeschickten Beiträgen per AJAX betrifft: da muss man sich erst mal überlegen, will man auch andere Beiträge nachladen die inzwischen geschrieben wurde, will man bearbeitete/gelöschte Beiträge nachladen, usw. - und dann muss man das implementieren, testen, und sicherstellen dass alles noch abwärtskompatibel ist. Das lohnt sich m.E. nicht, nur um die 5 Sekunden Wartezeit nach dem Abschicken eines Beitrags zu sparen. Für das Blättern innerhalb von Threads ist es auch nicht sinnvoll, da es Probleme beim Setzen von Lesezeichen gibt, und der Text nicht mehr komplett von Suchmaschinen erfasst werden kann, wofür man andere Workarounds bräuchte die die ganze Sache wieder komplizierter machen. > Wäre es nicht denkbar, an dem Forum hier mitzuprogrammieren? Ruby kann > ich zwar (noch) nicht, aber dafür PHP. ;-) Das Forum war mal ein Open-Source-Projekt, aber auf Dauer war es zu aufwendig die Open-Source-Version mit der hier verwendeten Version abzugleichen.
> Und was ist mit denen, die es wirklich noch nicht wissen? Sollen die > für immer "dumm" bleiben? Schonmal was von selbstständiger Lernfähigkeit gehört? Brauchst du für jede Kleinigkeit eine persönliche Schulung? Solche elementaren Dinge muss heute wirklich jeder drauf haben. Es geht hier doch nicht um kompliziertes Spezialwissen. Ich gehe mal davon aus, dass die Leute hier nicht extrem geistig behindert sind.
Gast schrieb: >> Und was ist mit denen, die es wirklich noch nicht wissen? Sollen die >> für immer "dumm" bleiben? > > Schonmal was von selbstständiger Lernfähigkeit gehört? Vielleicht erkennt ein jemand seinen Fehler ja nicht. Das ist DIR mit Sicherheit auch nicht nur einmal passiert. Was AJAX etc. angeht: AJAX halte ich hier (wie schon gesagt...) für Unsinn, da sich wohl die bisherigen 'Probleme' allesamt elegant mit simplem HTML/HTTP lösen lassen. Auch die Sache mit der Seitenaufteilung: Man könnte es doch so einrichten, dass beim Klick auf einen Titel maximal 100 Beiträge kommen, dazu dann die Seitenlinks und einen 'Alles Anzeigen'-Link, oder? Oder einfach ein Cookie oder eine 'persönliche Einstellung' --
> Vielleicht erkennt ein jemand seinen Fehler ja nicht. Das ist DIR mit > Sicherheit auch nicht nur einmal passiert. Sicher sind auch mir schon Fehler passiert. Aber es handelt sich hierbei doch um etwas ganz elementares, das man nicht nur für dieses Forum wissen muss sondern das man überall so benötigt! Da gibt es überhaupt keine Ausreden. Wer dazu geistig überfordert ist, sollte sich schnellstens mal behandeln lassen. Also jetzt ehrlich, so hart das für einen einzelnen auch klingen möge.
Gast schrieb: > Sicher sind auch mir schon Fehler passiert. Aber es handelt sich hierbei > doch um etwas ganz elementares, das man nicht nur für dieses Forum > wissen muss sondern das man überall so benötigt! Offenbar zählst du zu der beneidenswerten Minderheit, die mit solchem Spezialwissen auf die Welt kommt...
> Offenbar zählst du zu der beneidenswerten Minderheit, die mit solchem > Spezialwissen auf die Welt kommt... Vielleicht hat er auch nur, im Gegensatz zu der offenbar großen Anzahl an DAUs hier im Forum, seit seiner Geburt etwas dazu gelernt. Säuglinge posten hier ja nicht. Eine gewisse Lebenserfahrung und geistige Reife kann man also erwarten. Ich stelle mit Entsetzen immer wieder fest, dass selbst hier in einem techniklastigen Forum, soviele anscheinend geistig minderbemittelten Technikmuffel anwesend sind - und dazu noch stolz darauf sind. Da findet man selbst in Hausfrauenforen eine höhere Kompetenz. Viele erwachsene Leute in diesem Forum brauchen sicher auch noch eine Anleitung zum sch... ;-)
Paul schrieb: >> Offenbar zählst du zu der beneidenswerten Minderheit, die mit solchem >> Spezialwissen auf die Welt kommt... > > Vielleicht hat er auch nur, im Gegensatz zu der offenbar großen Anzahl > an DAUs hier im Forum, seit seiner Geburt etwas dazu gelernt. Aber er tut doch dauernd so, daß man sowas einfach weiß. Der Zustand, daß das Wissen noch nicht verfügbar ist, ist nicht vorgesehen. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?
ich bin auch hier, weil das forum simpel gehandhabt ist. fotos verkleinern fällt meinem empfinden nach nicht unter spezialwissen. wer sich ernsthaft mit elektronik auseinandersetzen will, für den ist wissen, wie man fotos verkleinert, schnee von gestern, resp. wenn es da schon happert, ist dieses forum das falsche: wir befinden uns nicht auf dem niveau wie andere elektronische bildungslekture. die nettiquette wurde auch schon angesprochen... allerdings könnte man ohne grossen code-aufwand eine abfrage beim hochladen machen, dass schon gar nicht möglich ist bilder grösser als 250kB hochzuladen. falls dies doch versucht wird: "Bitte beachten sie die maximalgrösse von 250kB. verkleinern sie ihr bild und versuchen sie es erneut." möchte ein benutzer grössere bilder darbieten, muss er halt einen link auf einen anderen server machen.
Nur kommen komischerweise die meisten wirklich kruden Bilder von offensichtlichen Anfängern. Denen sagt mans einmal und dann machen sie es richtig. Aber auf solche Buben einzuschlagen, schafft natürlich billige Erfolgserlegnisse und stärkt die Illusion von Omnipotenz der Mobber.
Andreas Schwarz schrieb: > Ich habe die Hinweise beim Hochladen von Bildern ein wenig penetranter > gemacht; vielleicht hilft das. Hab's gemerkt. Nur dass diese Box bei mir (Opera/Linux) auf OK nicht reagiert, sondern nur auf's Kreuz rechts oben. Kein Drama, aber etwas irritierend.
>> Vielleicht hat er auch nur, im Gegensatz zu der offenbar großen Anzahl >> an DAUs hier im Forum, seit seiner Geburt etwas dazu gelernt. > >Aber er tut doch dauernd so, daß man sowas einfach weiß. Der Zustand, >daß das Wissen noch nicht verfügbar ist, ist nicht vorgesehen. Du solltest lesen und verstehen lernen. Es ging um selbstständige Lernfähigkeit, die hier offenbar vielen Leuten fehlt. Im ganzen Thread hier hat niemand behauptet, dass das Wissen über Bildformate einfach von Geburt an vorhanden ist und nicht erlernt werden muss. Allgemeinwissen muss man lernen, das hat man nicht von Geburt an. Lebenserfahrung bildet sich auch während des Lebens und ist nicht von Geburt an da. Kenntnisse zu technischen Themen muss man sich aneignen, denn selbige sind auch nicht von Geburt an vorhanden. Hier im Forum sind Leute mit technischen Interesse. Man sollte also erwarten können, dass sie mehr über unterschiedliche Technikfragen etwas bescheid wissen, als jemand, der von Technik nichts wissen will. Das Wissen über Bildformate ist eine technische Frage, die heutzutage so elementar und allgemein bekannt ist, dass das auch die meisten Leute wissen, die mit Technik nicht soviel anfangen können/wollen. Und zwar nicht, weil dies Wissen von Geburt an gegeben ist, sondern weil man dieses Wissen heutzutage fast überall braucht. > Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Ja das frage ich dich!
Gernot schrieb: > Kenntnisse > zu technischen Themen muss man sich aneignen, denn selbige sind auch > nicht von Geburt an vorhanden. Sag ich doch. > Hier im Forum sind Leute mit technischen Interesse. Man sollte also > erwarten können, dass sie mehr über unterschiedliche Technikfragen > etwas bescheid wissen, als jemand, der von Technik nichts wissen will. Na ja, bei vielen Beiträgen, in denen solche und auch andere Fehler vorkommen, merkt man doch - so man nicht völlig blind ist -, daß es ziemlich unbedarfte Anfänger sind. Und wenn man dann nach einiger Zeit mal wieder auf einen Beitrag von denen stößt, wissen sie schon viel, viel mehr. Und haben dann auch schon eher den Kopf frei, auch die Kleinigkeiten zu beachten. > Das Wissen über Bildformate ist eine > technische Frage, die heutzutage so elementar und allgemein bekannt ist, > dass das auch die meisten Leute wissen, die mit Technik nicht soviel > anfangen können/wollen. Auch elementare Dinge, die nicht zu den lebensnotwendigen Körperfunktionen gehören, müssen eben irgendwann mal gelernt werden. Also: etwas mehr Toleranz. > Und zwar nicht, weil dies Wissen von Geburt an > gegeben ist, sondern weil man dieses Wissen heutzutage fast überall > braucht. Wo braucht man das Wissen über Bildformate, außer in diesem und noch ein paar anderen Internetforen? >> Ist das wirklich so schwer zu verstehen? > > Ja das frage ich dich! Das solltest du besser dich selbst fragen, denn offenbar hast du nicht verstanden, was ich meine. Oder du willst nicht. Aber dann erübrigt sich sowieso jede Diskussion.
> Auch elementare Dinge, die nicht zu den lebensnotwendigen > Körperfunktionen gehören, müssen eben irgendwann mal gelernt werden. Das bestreitet doch keiner. Kapier es doch endlich mal! > Wo braucht man das Wissen über Bildformate, außer in diesem und noch ein > paar anderen Internetforen? Das Wissen braucht man nicht nur in Foren. Man wird damit doch schon in jungen Jahren konfrontiert. Schon bevor man die geistige Reife hat, mit Elektronik zu basteln und in Elekrtonikforen entsprechende Fragen zu stellen. Außerdem sind die DAUs hier im Forum gewöhnlich nicht mehr so ganz jung. In diversen Hausfrauen und Haustierforen funktioniert die richtige Verwendung von Bildformaten besser als hier und für die Erkenntnis, dass man auf solchen Bildern http://www.mikrocontroller.net/attachment/62674/DSC00228.JPG nichts erkennt, braucht es kein besonderes Wissen, sondern nur Verstand. Die Sony Cybershot, die hier verwendet wurde, kann bessere Bilder machen!
Gib doch zu, daß du nur die Gelegenheit, scheinlegal Leute anzupissen mit Zähnen und Klauen verteidigen willst...
>Erkenntnis, dass man auf solchen Bildern >http://www.mi...ler.net/attachment/62674/DSC00228.JPG >nichts erkennt, braucht es kein besonderes Wissen, sondern nur Verstand. Wunderschoenes Beispiel. Gast
> für die Erkenntnis, dass man auf solchen Bildern > http://www.mikrocontroller.net/attachment/62674/DSC00228.JPG > nichts erkennt, braucht es kein besonderes Wissen, sondern nur Verstand. Hmm. Vielleicht sollten wir einen Photolehrgang veranstalten, à la "Wann ist ein Bild brauchbar?" und "Wie photographiere ich kleine Dinge?" sowie "Wie bereite ich ein Bild zum Heraufladen vor?" Mit philosophischen Betrachtungen: "Ein Bild, warum?" und praktischen Handreichungen: "MSPAINT als einfacher Bildeditor" - "Beschneiden mit MSPAINT" etc. Scheint Bedarf dafür vorhanden zu sein.
> Hmm. > Vielleicht sollten wir einen Photolehrgang veranstalten, à la "Wann ist > ein Bild brauchbar?" und "Wie photographiere ich kleine Dinge?" sowie > "Wie bereite ich ein Bild zum Heraufladen vor?" > > Mit philosophischen Betrachtungen: "Ein Bild, warum?" > > und praktischen Handreichungen: > > "MSPAINT als einfacher Bildeditor" - "Beschneiden mit MSPAINT" etc. > > Scheint Bedarf dafür vorhanden zu sein. Die Seite mikrocontroller.net kann doch nicht zu allen Lebenslagen einen Lehrgang anbieten. Dazu gibt es genügend Webseiten, die sich der jeweiligen Themen annehmen. Wer zu dumm ist, selber zu erkennen, dass ein Bild wie oben genannt unbrauchbar ist, dem ist nicht zu helfen. Und wer es erkennt, der kann auch mal selber denken und sich auch mal selber bemühen, sein Wissen etwas zu erweitern. Das ist wirklich nicht zu viel verlangt. Irgendwann soll hier wohl auch noch ein Lehrgang zur Rechtschreibung und zu Benimmregeln angeboten werden. Nötig wäre das genauso. > und praktischen Handreichungen: > > "MSPAINT als einfacher Bildeditor" - "Beschneiden mit MSPAINT" etc. Warum mit Bezug auf MSPAINT? MSPAINT bzw Windows, muss der Anwender erst mal kaufen. Wenn, dann sollte man sich nur auf kostenlose oder besser auf freie Software beziehen!
Rufus t. Firefly schrieb: > Vielleicht sollten wir einen Photolehrgang veranstalten, à la "Wann ist > ein Bild brauchbar?" und "Wie photographiere ich kleine Dinge?" sowie > "Wie bereite ich ein Bild zum Heraufladen vor?" Voellig inakzeptable Gaengelei. Mit PHP koennte man in weniger als einer Stunde ein Modul schreiben, das solche Bilder erkennt, den Ausschnitt korriegiert, den Fehlfokus korrigiert und fraktal vergroessert um alle Details sichtbar zu machen, die vorher nicht mal auf dem Bild waren.
Vlad Tepesch schrieb:
> Hey, du bist aus einer dieser US-Krimiserien entsprungen, stimmts?
Ne, dann ginge das in 60s, waehrend ich einen Vortrag ueber
Kaugummiforensik hielte.
Übungsaufgabe: Ist dieses Bild manipuliert/montiert? http://kristina-koehler.de/data/images/2009/07/13/2-4a5b63d434bd0.jpg
Ist es. Siehe auch: http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Ein-schoenes-aktuelles-Beispiel/forum-170724/msg-17787749/read/
Gast2 schrieb: > Übungsaufgabe: > Ist dieses Bild manipuliert/montiert? Das gehört hier nicht her. Mach bitte einen Thread in OT auf dafür.
@andreas: mir ist gerade noch eine gute Idee gekommen. die Bildvoirschau im Formum ist doch 3-stufig. im Thread wirds ganzt klein angezeigt. nahc einem Anklicken wird das ganze Bild geladen und erst mal skaliert dargestellt. nach einem Klick auf das icon unten links wird das bild in 1:1-Skalierung dargestellt. vielleicht könnte man nach dem Hochladen direkt eine weitere Version automatisch verkleinert erstellen, die in der 2. Stufe angezeigt wird. Will jemand wirklich das hochaufgelöste Bild sehen, klickt er ja unten auf das Icon. Erst dann könnte man die Originaldatei zeigen. Das wäre IMHO eine gute Möglichkeit, ohne Einschränkung der Funktionalität Bandbreite zu sparen. Erfordert allerdings eine Anpassung des Bildvorschau-plugins.
> nahc einem Anklicken wird das ganze Bild geladen und erst mal skaliert > dargestellt. Bist Du sicher, dass das nicht eine Funktion Deines Browsers ist? Wenn ich mit meinem Antik-Browser ein Bild aus diesem Forum öffne, dann sehe ich es gleich in voller Größe. ...
Nein, das ist keine Browserfunktion. Wenn Du nicht auf den Namen des Bildes, sondern das Vorschaubild selber klickst, wird diese Funktion aktiviert - sie setzt natürlich funktionierendes Javascript voraus. Mit dem auch schon steinalten IE6 funktioniert es jedenfalls. Bist Du mit was noch älterem unterwegs?
Rufus t. Firefly schrieb: > Nein, das ist keine Browserfunktion. Wenn Du nicht auf den Namen des > Bildes, sondern das Vorschaubild selber klickst, Aha (danke für die Aufklärung), das vermeide ich allerdings, denn Bilder schau' ich mir meist im neuen Fenster (Rechtsklick/n) an, damit ich beim evtl. Antworten nochmal nachsehen kann. Rechtsklick/n auf ein Bild richtet mir dieses allerdings als Desktop-Hintergrund ein, also wird nicht (mehr) auf ein Bild geklickt, sondern möglichst immer nur auf den Textlink. > wird diese Funktion > aktiviert - sie setzt natürlich funktionierendes Javascript voraus. Nungut, Javascript ist aktiviert, es richtet ja kaum Schaden an, da der Funktionsumfang der Antik-Version vermutlich begrenzt ist. > > Mit dem auch schon steinalten IE6 funktioniert es jedenfalls. > > Bist Du mit was noch älterem unterwegs? Aber sicher doch (IE5). Und der läuft und läuft und läuft. Keine Viren (mehr), keine Popups, keine Google Werbung unter und rechts neben dem Antwortfeld (nur die links unter der Navi-Leiste), saubere Rücksprünge beim Benutzen der Backspace-Taste, aber leider auch keine grafischen Formeln und keine PNG-Bilder von mc.net (von anderen Seiten funktioniert PNG allerdings). Aber damit kann ich leben. Und solange mein oller 500er Internet-Lappi seinen Dienst noch tut, wird da auch nicht aufgerüstet. Gut, hier und da nehme ich auch den FF, aber nur da, wo es nicht anders geht, denn der frisst viel zuviel Systemressourcen. Rutsch' gut ins neue Jahr, aber nicht zu tief, sonst kommste nicht wieder raus... Gruß von der Elbe, Hannes
Hannes Lux schrieb: >> Nein, das ist keine Browserfunktion. Wenn Du nicht auf den Namen des >> Bildes, sondern das Vorschaubild selber klickst, > > Aha (danke für die Aufklärung), das vermeide ich allerdings, denn Bilder > schau' ich mir meist im neuen Fenster (Rechtsklick/n) an, damit ich beim > evtl. Antworten nochmal nachsehen kann. Probiers mal aus - das direkte Anklicken eines Bildes lädt das Bild in ein über dem Seiteninhalt schwebendes DIV-Element, das dann mit der Maus im Browserfenster zurechtgeschoben werden kann. So kann man sich so ein Bild direkt neben den Texteingabebereich positionieren (vorausgesetzt, daß die Displayauflösung das erlaubt). Das ist komfortabler als das hin-und-her-Schalten zwischen verschiedenen Fenstern oder Browser-Tabs. Grüße an die Elbe, in die das, was hier vorbeischwappt, auch reinfließt. Und 'n schönes neues Jahr.
Rufus t. Firefly schrieb:
> Grüße an die Elbe, in die das, was hier vorbeischwappt, auch reinfließt.
???
>Man könnte es doch so einrichten, dass beim Klick auf einen Titel >maximal 100 Beiträge kommen, dazu dann die Seitenlinks und einen 'Alles >Anzeigen'-Link, oder? Da geht es schon wieder los. Die neuesten oder die aeltesten 100 Beitraege? Gast
Ob Unstrut, Saale oder Elbe- am Ende ist das doch das Selbe. Das Wasser nimmt nur seinen Lauf und füllt danach die Nordsee auf. Ich war einmal auf Helgoland, wo ich einen Tropfen fand, der schonmal hier vorbeigekommen (ich hab ihn in den Mund genommen) Ich bewies auf diese Weise: Das Wasser läuft doch nur im Kreise! MfG Paul
>> Grüße an die Elbe, in die das, was hier vorbeischwappt, auch reinfließt. > > ??? Spree->Havel->Elbe
Vlad Tepesch schrieb: > Rufus t. Firefly schrieb: >> Grüße an die Elbe, in die das, was hier vorbeischwappt, auch reinfließt. > > ??? Es gibt Leute hier im Forum, die kennen sich einigermaßen, auch wenn sie sich noch nie persönlich gesehen haben. Und Diese haben neben offiziellen Texten auch mal einen privaten Spruch parat. Das muss man aber als Außenstehender nicht verstehen, besonders wenn man nicht gelesen hat, worauf sich ein solcher Spruch bezieht. ;-) ...
Ich bin wieder mal in die Falle getappt, und habe ein Bild mit 1,5MB angeklickt. Bei meinem Dorf-DSL dauerte es etwa 20sec., bis es erschien. Ich habe versucht es abzubrechen, rechte Maustaste/im Browser X . Nichts! Kann man das überhaupt abbrechen?? Gar nicht auszudenken, wenn man mit einem Modem dranhängt.
> Kann man das überhaupt abbrechen??
Wenn der Stop-Button nicht will: STRG+ALT gedrückt halten und dann ESC
dazu drücken, alle 3 Tasten gedrückt halten und mit der Maus irgendwo
mitten in den Browser klicken. Somit wird der Browser "gewaltsam"
beendet.
Man sollte schon seine Software bedienen können.
Hier mal ein paar Beispiele herausragender Kompetenz in diesem Forum: Beitrag "Re: Bilderdienste, Bilderhoster"
Wer den Fehler in meinem Posting vom 22.01.2010 23:16 gefunden hat, hat den IntelligenzDAU-Test bestanden.
Gast00 schrieb: > Wer den Fehler in meinem Posting vom 22.01.2010 23:16 gefunden hat, hat > > den IntelligenzDAU-Test bestanden. Was willst du jetzt hören? 1. Deine Vorgehensweise führt weder zum gewünschten, noch zum von dir beschriebenen Ergebnis. 2. "Man sollte schon seine Software bedienen können" war wohl ein Schuss ins Knie deinerseits. LOL Guß, Magnetus
Magnetus schrieb: > Guß, > > Magnetus Ups... Ich muss wohl mal mein Keyboard warten ;o)
Magnetus schrieb: > 1. Deine Vorgehensweise führt weder zum gewünschten, noch zum > von dir beschriebenen Ergebnis. Also bei mir geht das durchaus (allerdings muss man die Tasten nicht festhalten nach dem Druck auf ESC). :-P Vllt verwendest du ein unflexibles Desktop-Environment? SCNR :D /Hannes
Warum wurde mein Beitrag gelöscht? Ich hatte die Prozedur nochmal genauer beschrieben/berichtigt. Das ist eine Unverschämtheit von den Moderatoren! Johannes Studt hat es übrigens richtig erkannt.
Ja nu, Strg+Alt+Esc ist Kill unter X11, Strg+Alt+Backspace ist ZAP. Alt+Druck ist Sysrq und Strg+Alt+Entf meistens überlüssig.
> Warum wurde mein Beitrag gelöscht? Ich hatte die Prozedur nochmal > genauer beschrieben/berichtigt. > > Wusste ichs doch. Zu dumm um zu erkennen, (...) > > Aber große Klappe und Dummheit passt ja wie immer gut zusammen. > Das ist eine Unverschämtheit von den Moderatoren! Eine Unverschämtheit ist es, aber von Dir. (Nein, ich habe den Beitrag nicht entsorgt, hätte es aber auch getan)
Was soll euer philosophisches, praxisfernes, dämliches und gegenseitiges beschimpfendes Gequatsche? Hier, Beitrag "unbekanntes IC" , bin ich wieder in die Falle getappt. Als erstes müßte wohl eine Begrenzung auf max. 1Mb sein! Natürlich ist mir bekannt, wie man einen Prozess unter UNIX/LINUX oder WIN abschießt. Ist aber doch wohl hier keine Lösung.
Michael_ schrieb: > Was soll euer philosophisches, praxisfernes, dämliches und gegenseitiges > beschimpfendes Gequatsche? Bist Du sicher, dass Du die richtigen Worte wählst? Oder redest Du etwa von Dir selbst? > Hier, Beitrag "unbekanntes IC" , bin ich wieder > in die Falle getappt. Welche Falle? Die 3 Bilder des ersten Postings sind zugeschnitten und heruntergerechnet, die Dateigröße ist mit 134KB, 216KB und 137KB akzeptabel, über den Informationsgehalt lässt sich streiten. > Als erstes müßte wohl eine Begrenzung auf max. 1Mb sein! Was in Deinem Link (der auch noch unsauber ist, weil er nicht auf einen konkreten Beitrag verweist, sondern auf den ersten ungesehenen Beitrag des Threads, also bei jedem User auf einen anderen Beitrag) kommt denn an die 1MB-Grennze? > Natürlich ist mir bekannt, wie man einen Prozess unter UNIX/LINUX oder > WIN abschießt. Dir scheint ja nicht mal bekannt zu sein, wie man einen eindeutigen Link auf einen bestimmten Beitrag dieses Forums setzt, also tu nicht so oberschlau. Ein paar Spaßvögel gibt es immer, das kann man mit Humor sehen, aber auch ignorieren. Da muss man nicht gleich die beleidigte Leberwurst spielen. > Ist aber doch wohl hier keine Lösung. Was Du hier von Dir gibst, aber auch nicht. ...
>Autor: Hannes Lux (hannes) >Datum: 25.01.2010 02:44 Gut, ich akzeptiere, du passt hier rein. So muß es weitergehen. Bist eben eingeschnappt, das du nicht Moderator bist. Sachliche Argumente werden ins lächerliche gezogen. Im übrigen waren die ersten Bilder weit größer als 1 MB, merkwürdig. Vielleicht kann das ein Moderator klären. Eigentlich möchte ich dir mal persönlich gegenüberstehen, ob du dann immer noch so .... .
Beruhigt Euch mal beide wieder. Den Moderatoren steht hier seit einiger Zeit eine Funktion zur Verfügung, die Dateigröße heraufgeladener Bilder zu reduzieren. Möglicherweise hat das einer der Moderatoren genau das in diesem Fall hier getan, nachdem Michael_ über die Bildgröße gemeckert und bevor Hannes über das Meckern gemeckert hat. Das würde das Missverständnis klären. Also, vertragt Euch wieder.
Danke für den Hinweis! Inzwischen weiß ich, das Lux in Reichweite von mir wohnt, und er sogar etwa mein Alter hat, der alte Brummbär. Er hat eine Webseite. Wer den Z1013 kennt, ist mir schon (etwas) sympathisch! Und mit der Bildgröße und dem runterrechnen, das ist gut! Und nur noch JPEG, das kann doch jeder.
Michael_ schrieb: >>Autor: Hannes Lux (hannes) >>Datum: 25.01.2010 02:44 > Gut, ich akzeptiere, du passt hier rein. Das meinen Andere auch, wieder Andere aber nicht... ;-) > So muß es weitergehen. Bist eben eingeschnappt, das du nicht Moderator > bist. Wie man sich doch irren kann... Aber darüber können wir gerne mal beim Käffchen reden, das gehört nicht in die Öffentlichkeit. > Sachliche Argumente Naja, wobei die "Sachlichkeit" vom Blickwinkel abhängig ist... > werden ins lächerliche gezogen. Das ist auch eine Art der Deeskalation. > Im übrigen waren die ersten Bilder weit größer als 1 MB, merkwürdig. > Vielleicht kann das ein Moderator klären. Gut, das hat Rufus nun geklärt (danke), also war es "Sturm im Wasserglas". > Eigentlich möchte ich dir mal persönlich gegenüberstehen, ob du dann > immer noch so .... . Aber sicher doch, kannst gerne auf ein Käffchen und einen Schwatz vorbeikommen. Da habe ich keinerlei Probleme mit. > Wer den Z1013 kennt, ist mir schon (etwas) sympathisch! Da muss ich Dich enttäuschen, ich habe so ein Teil nie aus der Nähe gesehen. Ich hatte mich schon lange vor der Wende für Commodore Plus/4 entschieden. Mit Z80 (U880) kenne ich mich daher überhaupt nicht aus. Und mit '6502 ('7501) inzwischen auch nicht mehr. Dafür etwas mit AVRs, besonders mit den Kleinen... ...
Nochmal zum Thema: Einen Automatismus, der alle Bilder auf ein erträgliches Maß herunter rechnet würde ich ablehnen. Denn manchmal muss die hohe Auflösung eben sein, z.B. bei den Fotos vom Die eines ICs. Ein Autor/User, der Bilder im ungeeigneten Format hochlädt, disqualifiziert sich doch damit genauso, wie mit schlampiger Rechtschreibung und penetranter Kleinschreibung. Also lasst ihn machen oder löscht den Kram. Oder ermahnt ihn an Ort und Stelle. In irgendeinem anderen Thread darüber diskutieren bringt meiner Meinung nach nichts, da der "Sünder" davon gar nichts mitbekommt und die Wirkung verpufft. Ein nachträgliches manuelles Verändern zu großer Bilddateien durch die Moderatoren sollte möglich sein, aber mit einem Hinweis versehen werden. Das würde weitere Missverständnisse dieser Art vermeiden. Aber macht was Ihr wollt, ich habe hier nix zu sagen und das ist gut so! ...
Hallo Hannes Habe mal Alles gelesen. Erstaunlich, wir haben öfters die gleiche Meinung wie gut sein kann.;-)) Scheint am Alter zu liegen und wo man gelebt hat. ..Hier ist alles gesagt,so das ich meine Meinung für mich behalten kann. Gruß
> Ohje, na danach darf man nicht gehen. Features, die es seit 15 Jahren in > HTML gibt, werden hier vielleicht mit Glück nächstes Jahr implementiert Auch wenn dein Browser Bilder skalieren kann, werden trotzdem die ganzen Daten übertragen! kopfschüttel
Diese Bilder verdienen auch eine Erwähnung: Beitrag "Re: Die verflixte Reihenschaltung" Könnte man auf dieser Website, nicht mal eine Zusammenstellung der Best-of der Fotos machen. Ich meine, diese Kunstwerke haben es verdient, besonders beachtet zu werden.
@ lol (Gast) >Könnte man auf dieser Website, nicht mal eine Zusammenstellung der >Best-of der Fotos machen. Ich meine, diese Kunstwerke haben es verdient, >besonders beachtet zu werden. Gibt es schon, siehe Bildformate
Ich bin sicher, viele Leute sind zu dumm, sich ihre Bilder mal anzuschauen bevor sie sie hier hochladen.
ghhjlk schrieb: > Ich bin sicher, viele Leute sind zu dumm, sich ihre Bilder mal > anzuschauen bevor sie sie hier hochladen. Oder sie wollen einfach nur Jedem zeigen, was sie für eine tolle Digicam mit ach so vielen Megapixeln besitzen. Aber ich denke, dass die meisten dieser Bildformatsünder im Zeitalter von DSL und Internet-Medienkonsum gar nicht über solche simplen Dinge nachdenken. Ob man das "dumm" nennen soll, möchte ich nicht beurteilen. MfG
Falk Brunner schrieb: > Gibt es schon, siehe Bildformate irgendwie kapier ich die MB-Zahlen hinter den Links in der Hall of Shame nicht
Vlad Tepesch schrieb: > Falk Brunner schrieb: >> Gibt es schon, siehe Bildformate > > irgendwie kapier ich die MB-Zahlen hinter den Links in der Hall of Shame > nicht Ist die Größe des Bildes multipliziert mit der Downloadzahl. Entspricht also dem generierten Traffic.
ghhjlk schrieb: > Ich bin sicher, viele Leute sind zu dumm, sich ihre Bilder mal > anzuschauen bevor sie sie hier hochladen. Andere sind zu blöd, mal aufs Datum zu schauen =)
Alex H. schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Falk Brunner schrieb: >>> Gibt es schon, siehe Bildformate >> >> irgendwie kapier ich die MB-Zahlen hinter den Links in der Hall of Shame >> nicht > > Ist die Größe des Bildes multipliziert mit der Downloadzahl. Entspricht > also dem generierten Traffic. Müsste man jetzt nachrechnen. Allerdings ist es so, dass Moderatoren die Möglichkeit haben, mit einem Mausklick ein Bild um die Hälfte runterrechnen zu lassen. Von daher sind viele der ursprünglichen Sinnlosmonster in einigermassen erträgliche Bereiche heruntergerutscht.
> Andere sind zu blöd, mal aufs Datum zu schauen Das Datum des Threads ist irrelevant, weil am Problem hat sich seit dem nichts geändert. > > Ich bin sicher, viele Leute sind zu dumm, sich ihre Bilder mal > > anzuschauen bevor sie sie hier hochladen. > > Oder sie wollen einfach nur Jedem zeigen, was sie für eine tolle Digicam > mit ach so vielen Megapixeln besitzen. Es geht ja nicht nur um Dateigröße und Pixelzahl. Manches Bild besteht aus über 95% irrelevanten Hintergrund und das Objekt ist bestenfalls als kleiner unscharfer Fleck auszumachen.
abcde schrieb: >> Andere sind zu blöd, mal aufs Datum zu schauen > Das Datum des Threads ist irrelevant Na für seinen Beitrag allerdings allemal ^^
Angehängte Dateien:
-
006.jpg
150 KB
Ich bin bekennender Bildzugroßhochlader. Nur weil ich zu faul bin mach ich das. Ich habe keine Lust, jedesmal die vom Handy gemachten Bilder zu bearbeiten. Soooooooo
Mario K. schrieb: > Ich habe keine Lust, jedesmal die > vom Handy gemachten Bilder zu bearbeiten. Soooooooo dann behalte doch deine Bilder für dich! Außerdem gibt es tools dafür die das quasi automatisch machen (shrinkpic). Es zeugt einfach von mangelndem Respekt anderen gegenüber: - gegenüber dem Betreiber, dem dadurch unnötiger Traffic (also Kosten) entstehen - gegenüber anderen Forenteilnehmern, die durch lange Ladezeiten gequält werden. z.B weils die keine schnelle Internetanbindung haben. Sei es weil sie auf dem Dorf wohnen, oder weil sie mobil online sind. Nebenbei sind 140k nicht zu groß. Das ganze bezieht sich ja auf Leute, die 4MB Bilder hier rein stellen, auf dann im Besten Fall das eigentliche Objekt noch total unscharf ist, weil sie noch nicht mal den Makromodus aktiviert haben. Es gibt natürlich Ausnahmen, in denen auch große hochauflösende Bilder gerechtfertigt sind. zb Scans oder Fotos von Platinen, auf denen die Bauteile noch erkannt werden sollen.
Mario K. schrieb: > 06.jpg 145,9 KB 2592 x 1944 = 5 MPixel Ein Bild mit 5MPixeln und <500KB finde ich vollkommen in Ordnung. Jedenfalls wenn die Auflösung auch genutzt wird, also das Objekt nicht nur einen kleinen Teil des Bildes ausmacht und alles scharf ist. Schlimm finde ich vor allem, das 70% der Poster den Makromodus nicht benutzen.
Esko schrieb: > Mario K. schrieb: >> 06.jpg 145,9 KB 2592 x 1944 = 5 MPixel > > Ein Bild mit 5MPixeln und <500KB finde ich vollkommen in Ordnung. > Jedenfalls wenn die Auflösung auch genutzt wird, also das Objekt nicht > nur einen kleinen Teil des Bildes ausmacht und alles scharf ist. Allerdings frage ich mich, was eine Handy-Kamera mit so einer Auflösung soll, wenn sie die Bilder derart stark komprimiert, dass die Originalauflösung unbrauchbar wird. Da wäre 1/4 der Auflösung, dafür aber eine deutlich höhere Qualität besser gewesen.
> Allerdings frage ich mich, was eine Handy-Kamera mit so einer Auflösung > soll > Da wäre 1/4 der Auflösung, dafür aber eine deutlich höhere Qualität > besser gewesen. Mehr Megapixel verkaufen sich eben besser. Der Kunde will doch verarscht werden.
Angehängte Dateien:
Die JPEG-Kompression ist so gut das eine geringere Qualitätsstufe einer geringeren Auflösung praktisch immer vorzuziehen ist. Im Anhang ein Ausschnitt aus Marios Bild. (Ich denke du hast nichts dagegen) Beide Bilder haben dieselbe Größe: 22,8 KB Auf dem stark komprimierten Bild (links) kann man deutlich mehr erkennen als auf dem verkleinerten (rechts).
> Die JPEG-Kompression ist so gut das eine geringere Qualitätsstufe einer > geringeren Auflösung praktisch immer vorzuziehen ist. Bei geringerer Sensorauflösung bei gleicher Sensorfläche hätte man aber weniger Rauschen.
adfd schrieb: > Bei geringerer Sensorauflösung bei gleicher Sensorfläche hätte man aber > weniger Rauschen. Das ist richtig, hat aber mit dem Konflikt Kompressionsstufe - Bildgröße primär nichts zu tun.
Jetzt werden hier schon Beiträge gelöscht, die auf Threads mit besonderen fotografischen Leistungen und besonderen Kompetenzen bezüglich Bildformate (Stichwort: Foto als PNG) verweisen. Es wird immer schlimmer hier.
Hattest Du ernsthaft den Eindruck, daß der Beitrag auch nur irgendwas zur Diskussion beigetragen hat? Ich kann verstehen, daß den einer der anderen Moderatoren entsorgt hat.
> Hattest Du ernsthaft den Eindruck, daß der Beitrag auch nur irgendwas > zur Diskussion beigetragen hat? Der Beitrag war ähnlich informativ wie 95% der anderen Beiträge hier, die nicht gelöscht wurden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.