nachdem letztens der Gruselforum-Thread (möglicherweise zu recht) verschwunden ist, will ich hier mal einen Thread aufmachen, der ein paar konstruktive Verbesserungsvorschläge bringt (die teilweise von mir dort auch schon gepostet wurden, da aber sicher in dem Geflame untergegangen sind) . Allen voran möchte ich Andreas meinen herzlichsten Dank aussprechen, dass er dieses tolle Forum auf die Beine gestellt hat und die Gedult aufbringt es zu hüten und zu pflegen. Als ich das erste mal hier gelandet bin, dachte ich auch "das ganze ist aber sehr angestaubt.". Jedoch nach SEHR kurzer Zeit hat mich die Bedienbarkeit überzeugt! Kein unnötiger Schnickschnack, wie Avatare, Signaturen, ICQ-Stati, hunderte Grafiken nur für das Layout. Das man Beiträge und Anhänge auch als unangemeldeter user ansehen und sogar erstellen kann - super!!! Ich hoffe das bleibt auch so. Dennoch, denke ich, dass ich lange genug hier bin ein paar Vorschläge zu machen, die mir (und meiner Meinung auch anderen) die Benutzung vereinfachen würden. #1 Möglichkeit aus mehreren Beiträgen zu zitieren, ohne, dass die Seite neu geladen wird und das aktuell Geschriebene verloren geht. Das Fehlen dieser Möglichkeit ärgert mich immer wieder. Was ich sehr oft mache ist: ich öffne in einem anderen Tab eine weitere Antworten-Seite auf den anderen Beitrag, den ich zitieren möchte und kopier mir den Inhalt aus dem Edit-Feld. Das sollte mit ein bisschen Javascript möglich sein. Wer javascript deaktiviert muss halt mit der bisherigen Lösung klar kommen. #2 (ganz) dezentes Highlighting der gerade überfahrenen Zeile in den Threadübersichten. möglicherweise gesamte Zeile klickbar) - sollte mit css recht einfach machbar sein #3 Thread-Unterteilung. Viele wünschen sich eine Unterteilung auf mehrere Seiten - Ich denke ich habe einen besseren Vorschlag: Wenn man in einen Thread zum ersten mal reinschaut, sollten nur die ersten x (50, 100 oder 200) Beiträge angezeigt werden, nebst einen Link, den gesamten Thread zu öffnen. Hat man diesen Thread bereits besucht, werden alle neuen Beiträge + die x (50, 100 oder 200) vorigen angezeigt (nebst einen Link, den gesamten Thread zu öffnen). So sieht man immer das wichtigste und es kann nicht passieren, dass man gerade hinter einem Seitenumbruch hängt und die vorigen Posts erst nach zurückblättern lesen kann. Ich denke diese Möglichkeit würde den höchsten Lesekompfort (Lade- und Anzeigegeschwindigkeit) ohne nenneswerte Einschränkungen bringen. Dies hätte außerdem den Vorteil, das weniger Traffic verursacht wird. Vom Implementierungs-Aufwand denke ich das sich das im unteren Mittel-Bereich bewegt, je nach dem ob man das konfigurierbar macht, oder nicht. Eventuell könnte man auch unterscheiden, ob man auf die Zeit des letzen Beitrages oder den Titel anklickt. #4 Die Zitat-Links könnten das Zitat so anlegen, dass der Text "xxx schrieb" ein Link auf die Quelle ist. Ebenfalls ein Feature, dessen Implementierung fast nix kosten sollte. #5 Ein nettes Feature wäre sicherlich, wenn man für sich privat, einige Threads festlegen könnte, die immer ganz oben stehen. Aber vermutlich ist der Aufwand dies zu implementieren sehr hoch, verglichen mit dem Nutzen, zumal es auch Browser-Bookmarks und email-Benachrichtigung gibt. So, das wars erst mal. Gruß, vlad @Andreas: Weiter so! Ps: Auch an alle mods ein riesiges Dankeschön!!!
Vlad Tepesch schrieb: > nachdem letztens der Gruselforum-Thread (möglicherweise zu recht) > verschwunden ist, ... Nur nebenbei: Richard Gordon hatte die Löschung seiner Beiträge verlangt. Daher hat Andreas den ganzen Thread gelöscht. Ansonsten würde ich insbesondere deinen Vorschlag #1 unterstützen, und auch #5 könnte ich mir sinnvoll vorstellen, gerade im eher überfüllten Forum für allgemeine Elektronik.
Naja ganz oben stehen fände ich nicht so der Hit, aber wenn man sich Threads in eine eigene liste (so wie die E-Mail benachrichtigungsliste) legen könnte (nur ohne E-Mail Benachrichtigung) wäre das schon nett.
Die Suche könnte auch etwas verbessert werden. Wenn ich in Markt nach "1284" suche, finde ich z.B. diesen Beitrag nicht: Beitrag "S: ATmega1284P"
Möglichkeit #1 habe ich auch schon vermisst. Andererseits habe ich immer noch die Hoffnung, dass es irgendwann eine Baumansicht geben wird, weil das eine der wenigen Möglichkeiten ist, in lange Threads etwas Übersicht reinzubringen. Für eine Baumansicht ist es aber nötig, dass sich eine Antwort auf einen Betrag bezieht, sonst kann man ja keinen vernünftigen Baum zeichnen.
Markus Kaufmann schrieb: > noch die Hoffnung, dass es irgendwann eine Baumansicht geben wird, weil > das eine der wenigen Möglichkeiten ist, in lange Threads etwas Übersicht > reinzubringen. Grad lange Threads werden dadurch unübersichtlich, insbesondere wenn der Bildschirm keine 2m breit ist. Und es kollidert etwas mit der inhaltlichen Ansicht. Bäume funktionieren nicht wirklich gut, wenn neben Autor, Datum und Titel auch noch der Inhalt angezeigt wird. Genau das ist aber für schnelles Lesen essentiell notwendig. Jeden Beitrag auf- und zumachen zu müssen ist ausgesprochen ätzend. Die derzeitige Board-Software hat gegenüber vielen anderen Varianten den Vorteil der Geschwindigkeit. Sowohl beim Lesen als auch beim Aufbau.
Foren mit Baumthreads nerven. Ob ein Thread richtig lang wird, ist doch egal. In diesem Forum speichert doch immer ein Keks die Stelle, an der man einen Thread zum letzten mal verlassen hat und bringt einen dann automatisch wieder da hin? - Ich finde das optimal.
Was auch nett wäre: Ein Link, mit dem man ans Ende eines Threads springen kann. Bei sehr langen Threads wird das Scrollen mit einem Smartphone zur Qual.
... und konsequenterweise unten auch nen link zum wieder nach oben springen ;) Und wie ich im gelöschten Thread schon gesagt hatte: Immer nur eine Seite weiterschalten ist bei der Threadübersicht zu wenig - die Threads verschwinden ja hier sehr sehr schnell mal auf Seite 5 oder so. --> Also wie bei "normaler" Forensoftware üblich: Seite 1 ... 4 5 6 [7] 8 9 10 ... 1765 Wenn man gerade auf Seite 7 ist... alle nummern als links. So kann man 3 Seiten vor und zurück springen. 1765 = momentan die letzte Seite ;) http://www.mikrocontroller.net/forum/mikrocontroller-elektronik?page=1765 Lol wo ich gerade auf Seite 1765 war: Beitrag "Schreibt mal was!" Andreas, gefällt Dir der Traffic denn heutzutage besser als 2001? ;-)
bla bla bla schrieb: > Lol wo ich gerade auf Seite 1765 war: > Beitrag "Schreibt mal was!" > > Andreas, gefällt Dir der Traffic denn heutzutage besser als 2001? > ;-) hehe :)
Vlad Tepesch schrieb: > #1 Möglichkeit aus mehreren Beiträgen zu zitieren, ohne, dass die Seite > neu geladen wird und das aktuell Geschriebene verloren geht. Ist erledigt (siehe Link "Markierten Text zitieren"). Getestet in Mozilla, WebKit und IE8, bitte sagt Bescheid falls doch noch irgendwo Probleme auftreten.
A. K. schrieb: > Markus Kaufmann schrieb: > >> noch die Hoffnung, dass es irgendwann eine Baumansicht geben wird, weil >> das eine der wenigen Möglichkeiten ist, in lange Threads etwas Übersicht >> reinzubringen. > > Grad lange Threads werden dadurch unübersichtlich, insbesondere wenn der > Bildschirm keine 2m breit ist. Ich gebe zu, da bin ich befangen: Mein neuer Bildschirm hat eine Auflösung von 1920x1080. > Und es kollidert etwas mit der inhaltlichen Ansicht. Bäume funktionieren > nicht wirklich gut, wenn neben Autor, Datum und Titel auch noch der > Inhalt angezeigt wird. Genau das ist aber für schnelles Lesen essentiell > notwendig. Jeden Beitrag auf- und zumachen zu müssen ist ausgesprochen > ätzend. Ich will auch nicht ewig rumklicken müssen. Da muss es doch eine bessere Lösung geben? > Die derzeitige Board-Software hat gegenüber vielen anderen Varianten den > Vorteil der Geschwindigkeit. Sowohl beim Lesen als auch beim Aufbau. Das bestreite ich auch gar nicht. Wenn ich einen Thread mit allen 500 Artikeln lesen will (was ich erst neulich in einem anderen Forum gemacht habe), dann ist die aktuelle Darstellung meiner Meinung nach durchaus die beste Möglichkeit. Aber eigentlich will ich gar nicht alle 500 Beiträge lesen. Deswegen braucht man eine Möglichkeit, wie man elegant Beiträge überspringen kann. Da wäre eine Baumansicht eine mögliche Lösung. Dann kann man einfach ein Teilthema zuklappen und fertig.
Absolut genial, die Zitierfunktion :D Wie man es von Mikrocontroller.net gewöhnt ist: einfach, schnell und effektiv.
Jörg Wunsch (dl8dtl) schrieb am 13.12.2009 09:21 Vlad Tepesch schrieb: >> nachdem letztens der Gruselforum-Thread (möglicherweise zu recht) >> verschwunden ist, ... >Nur nebenbei: Richard Gordon hatte die Löschung seiner Beiträge >verlangt. Daher hat Andreas den ganzen Thread gelöscht. Nicht wirklich nebenbei. Dass der Thread plötzlich weg war hatte mich schon gewundert, auch wenn er etwas eigenartig war (ich hatte nur Bruchstücke überflogen). Ich hatte angenommen, dass Andreas ihn von sich aus gelöscht hätte -- was ich so eben noch gerade nachvollziehen könnte. Aber alles weg -- gab es da nicht ein paar Leute die sachlich argumentiert haben und über die Löschung sauer sein könnten? Bekommen die dann ihre Beiträge per EMail zurückerstattet? Gruß Stefan
Andreas Schwarz schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> #1 Möglichkeit aus mehreren Beiträgen zu zitieren, ohne, dass die Seite >> neu geladen wird und das aktuell Geschriebene verloren geht. > > Ist erledigt (siehe Link "Markierten Text zitieren"). Getestet in > Mozilla, WebKit und IE8, bitte sagt Bescheid falls doch noch irgendwo > Probleme auftreten. Hab ich auch grad gesehen. Cool, danke. das mit der Markierung ist ja sogar mehr als erwartet. Hab allerdings auch einen Bug gefunden ;) Wenn man in einem Beitrag etwas markiert und auf "Markierten Text zitieren" eines anderen Beitrages klickt, steht der falsche Name drüber. Aber das kann man verschmerzen. Gruß, vlad
Vlad Tepesch schrieb: > Wenn man in einem Beitrag etwas markiert und auf "Markierten Text > zitieren" eines anderen Beitrages klickt, steht der falsche Name drüber. > Aber das kann man verschmerzen. Das steht schon als TODO-Kommentar im Quellcode ;) Ist aber etwas aufwendiger zu verhindern als man denkt.
Stefan Salewski schrieb: > Aber alles weg -- gab es > da nicht ein paar Leute die sachlich argumentiert haben und über die > Löschung sauer sein könnten? Naja, wenn aber 1/3 der Beiträge von ihm sind, kannst du davon ausgehen, dass im restlichen Thread so viel wiederum von ihm zitiert worden ist, dass sich kein Schwein (sorry) die Arbeit machen wird, das dann alles einzeln rauszuradieren. > Bekommen die dann ihre Beiträge per EMail > zurückerstattet? Wenn du es gern möchtest, kann ich dir deine Kommentare als email zusammenstellen. ;-) Normalerweise bekommt jeder seinen Beitrag als email bei einer Löschung in der Tat zurück, aber ich glaube, dass das beim Löschen eines gesamten Threads nicht automatisch erfolgt.
Andreas Schwarz schrieb:
> Ist erledigt (siehe Link "Markierten Text zitieren").
POLA Violation. Ich habe jetzt schon mehr als einmal versehentlich
,blind' rechts unten auf den Link geklickt, der früher "Antwort mit
Zitat" war -- um mir dann anhören zu müssen, dass ich keinen Text
markiert habe.
Mein Vorschlag: "Antwort mit Zitat" und "Markierten Text zitieren"
sollten ihre Plätze tauschen.
Aber ansonsten: DANKE!
Jörg Wunsch schrieb: > Mein Vorschlag: "Antwort mit Zitat" und "Markierten Text zitieren" > sollten ihre Plätze tauschen. Oder wie wärs mit nur einem Link: Wenn nichts markiert ist, wird der gesamte Beitrag zitiert, ansonsten nur das Markierte.
Jörg Wunsch schrieb: > Nur nebenbei: Richard Gordon hatte die Löschung seiner Beiträge > verlangt. Daher hat Andreas den ganzen Thread gelöscht. So ganz ohne Information empfinde ich das als ganz schlechten Stil.
Klaus schrieb: > Oder wie wärs mit nur einem Link: Wenn nichts markiert ist, wird der > gesamte Beitrag zitiert, ansonsten nur das Markierte. Habe ich auch schon überlegt. Aber wie nennt man den Link dann am besten?
Wenn Javascript zulässig ist, könnte die Beschriftung des Links geändert werden, wenn Text markiert wird. Allerdings sollte dies nicht zu einer Veränderung der Positionen der anderen Elemente führen. Alternativ: Das Wort "markierten" in Klammern setzen.
Rufus t. Firefly schrieb:
> Alternativ: Das Wort "markierten" in Klammern setzen.
Das wäre wohl die beste Lösung.
Andreas Schwarz schrieb: > Vlad Tepesch schrieb: >> Wenn man in einem Beitrag etwas markiert und auf "Markierten Text >> zitieren" eines anderen Beitrages klickt, steht der falsche Name drüber. >> Aber das kann man verschmerzen. > > Das steht schon als TODO-Kommentar im Quellcode ;) > Ist aber etwas aufwendiger zu verhindern als man denkt. Ist auch nicht wirklich tragisch. Momentan rufst du ja aine JS-Funktion mit Autor als Parameter auf. Die Funktion kopiert dann einfach den markierten Text in das feld. Als ich den Vorschlag abgegeben hatte, hatte ich folgende Lösung im sinn: Könnte man nicht der Js-Funktion eine Objekt-Id (des ganzen Beitrags) geben. Mittels DOM müsste man doch dann leicht an den Autor und den Beitragstext kommen. Das hat natürlich den Nachteil, dass man immer den gesamten Text kopiert und nicht nur den markierten. Der Vorteil wär, man müsste nicht unbedingt etwas markiert haben und man könnte sich den 2. Link sparen, da bei dieser Lösung der Originale ersetzt werden könnte.
Vlad Tepesch schrieb: > Wenn man in einen Thread zum ersten mal reinschaut, sollten nur die > ersten x (50, 100 oder 200) Beiträge angezeigt werden, nebst einen Link, > den gesamten Thread zu öffnen. > Hat man diesen Thread bereits besucht, werden alle neuen Beiträge + die > x (50, 100 oder 200) vorigen angezeigt (nebst einen Link, den gesamten > Thread zu öffnen). > So sieht man immer das wichtigste und es kann nicht passieren, dass man > gerade hinter einem Seitenumbruch hängt und die vorigen Posts erst nach > zurückblättern lesen kann. > Ich denke diese Möglichkeit würde den höchsten Lesekompfort (Lade- und > Anzeigegeschwindigkeit) ohne nenneswerte Einschränkungen bringen. Dies > hätte außerdem den Vorteil, das weniger Traffic verursacht wird. Also ich weiß nicht. Ich glaube, die ganz normale Seitenunterteilung ist die beste Lösung, insbesondere dann, wenn die konfigurierbar ist.
Geplant ist: ist etwas ausgewählt, dann wird die Auswahl zitiert und der Beitrag in dem sich die Auswahl befindet als Quelle angegeben. Ist nichts ausgewählt, dann wird der komplette Beitrag zitiert der zum Link gehört. Funktioniert das ganze aus irgend einem Grund nicht (IE, JS deaktiviert), dann führt der Link zur normalen Antwort-mit-Zitat-Seite. Ist alles relativ straightforward, dauert aber eine Weile, weil das ganze in verschiedenen Browsern getestet und debugt werden muss (und weil ich eigentlich kein JavaScript kann ;) ).
Markus Kaufmann schrieb: > Aber eigentlich will ich gar nicht alle 500 Beiträge lesen. Deswegen > braucht man eine Möglichkeit, wie man elegant Beiträge überspringen > kann. Meine Leertaste funktioniert leidlich gut (was man nicht von allen Tasten des Netbook sagen kann - soviel auch zur Bildschirmbreite ;-).
Bei Threads mit 500 Beiträgen scrolle ich nur noch ans Ende. Dort ist meist die richtige Entscheidung zu treffen, obs lohnt. Meist sinkt die Qualität des Threads jenseits der 100 rapide ab.
Ich halte die Diskussion um die Darstellung der Seiten für nonsens. Jeder Pagebreak macht die Suche unmöglich, es sein denn man könnte einen Thread z.B. ins PDF-Format exportieren und dann lesen/suchen. Die Möglichkeit wäre evtl. auch etwas, aber nicht der Sinn eines Forums. --- PS: Wir schreiben unsere Beiträge nicht für den Browser !
Seitenlinkkritiker schrieb: > Ich halte die Diskussion um die Darstellung der Seiten für nonsens. > Jeder Pagebreak macht die Suche unmöglich, es sein denn man könnte einen > Thread z.B. ins PDF-Format exportieren und dann lesen/suchen. Man könnte natürlich alternativ auch die Suchfunktion des Forums nutzen, die einem dann in einer Übersicht alle Beiträge mit dem Suchbegriff auflistet (inklusive vielleicht sogar eines kurzen Beitragsausschnittes). Und natürlich inklusive Links auf die Beiträge! Dann müsste man auch nicht mehr die Browsersuche benutzen, die ich ohnehin bestenfalls als Notlösung ansehe. Insbesondere in Kombination mit der Suchfunktion des Forums... Und wenn man für sich die konfigurierbare Seitendarstellung so einstellt, dass man Threads nicht in Seiten unterteilen lässt, kann man auch weiter problemlos mit der frickeligen Browsersuche wie unsere Vorfahren vor 500 Jahren den Thread durchsuchen...
Andreas Schwarz schrieb: > Ist alles relativ straightforward, dauert aber eine Weile, weil das > ganze in verschiedenen Browsern getestet und debugt werden muss (und > weil ich eigentlich kein JavaScript kann ;) ). Kannst dich ja melden falls du Probleme hast. Vieleicht könnte man auch die ganzen verstreuten JS Dateien mal zusammenfassen und durch einen JS Kompressor laufen lassen, das würde das caching des Browsers auf jedenfall unterstützen.
Der Code ist schon in einer Datei zusammengefasst. JS-Kompressor bringt nicht viel, weil der Server die Datei für die Übertragung sowieso mit gzip komprimiert.
Bernhard B. schrieb: > Was auch nett wäre: > Ein Link, mit dem man ans Ende eines Threads springen kann. Bei sehr > langen Threads wird das Scrollen mit einem Smartphone zur Qual. Das hätte ich auch gerne. Hab ich auch schonmal in die Wunschliste gepostet. Hat aber wohl keine Priorität :(
Das geht sowohl mit dem Antwort-Link als auch mit der Ende-Taste auf der Tastatur.
Andreas Schwarz schrieb: > Das geht sowohl mit dem Antwort-Link Mir mal vor die Stirn klatsche ;-) Wie einfach (wenn man es weiß) :-) Warum hat das denn vorher keiner gesagt? OK, war 'n Test und ich hab kläglich versagt ;-) > als auch mit der Ende-Taste auf der Tastatur. Wenn man denn eine Tastatur, geschweige eine "Ende-Taste"-Taste hat. Mein Smartphone hat keine Tastatur und auch keine Navigationsmöglichkeit, außer scrollen und "Springe an den Anfang". Wenn ich an das Ende möchte, dann brauche ich viel Geduld bei langen Threads. Ich weiß nicht, ob das möglich ist... Ich bin manchmal genervt wenn ich 83 Mails bekomme "neuer Beitrag im Therad..." und zwar immer der gleiche Thread. Evtl. kann man es einrichten, dass nur 1 (die erste Mail) für einen Thread verschickt wird und dann keine wieder bis der User den Link anklickt und das wird von der Foren-SW ausgeweret und sie sendet dann erst eine neue Mail? Danke für den Tip da oben :-) Joachim PS. Die "Markierten Text zitieren" Funktion ist prima.
Andreas Schwarz schrieb: > Klaus schrieb: >> Oder wie wärs mit nur einem Link: Wenn nichts markiert ist, wird der >> gesamte Beitrag zitiert, ansonsten nur das Markierte. > > Habe ich auch schon überlegt. Aber wie nennt man den Link dann am > besten? DWIM ("do what I mean-Button")
900ss D. schrieb: > Andreas Schwarz schrieb: >> Das geht sowohl mit dem Antwort-Link > > Mir mal vor die Stirn klatsche ;-) Wie einfach (wenn man es weiß) :-) > Warum hat das denn vorher keiner gesagt? > OK, war 'n Test und ich hab kläglich versagt ;-) > lol, Auf die Idee wär ich aber auch nicht gekommen
A. K. schrieb: > Markus Kaufmann schrieb: > >> Aber eigentlich will ich gar nicht alle 500 Beiträge lesen. Deswegen >> braucht man eine Möglichkeit, wie man elegant Beiträge überspringen >> kann. > > Meine Leertaste funktioniert leidlich gut (was man nicht von allen > Tasten des Netbook sagen kann - soviel auch zur Bildschirmbreite ;-). Das ist nicht das Problem. Ich will die 400 überflüssigen Beiträge nicht mal anlesen. Deswegen meine Idee mit dem Baum. Vielleicht gibts da noch andere Lösungen dafür, da muss ich mal in mich gehen. Das Problem mit dem zitieren wurde ja eh schon implementiert. Markus
Ein nützliches Feature wäre auch, bei den Filtern der Thredlisten eine Option zu haben, die nur Threads mit 0 Antworten auflistet. So kann man schnell mal ohne viel Blätterei nach unbeantworteten Fragen suchen, die zu schnell aus der Seite 1 herausgeschwemmt werden. ...
Bitte mach das verwalten der Abonnierten Threads etwas komfortabler. Besonders wenn man viele Threads verfolgt und dann wieder aufräumen will ist es ziemlich umständlich, jeden Thread anzuklicken, ans Ende zu springen um dort das Abo abzubestellen. Ein erster Schritt wäre es den Link zum aktivieren/deaktivieren auch am Anfang des Threads zu haben. Besser natürlich wenn man auf der Übersichsseited er abonnierten Thread eine beliebige Anzahl Threads makieren (Checkoxen)und dann auf einen schlag deaktieren könnte. Was die ganze Diskusstion über Pages sol verstehe ich ehrlich nicht, wieso soll das das Lesen erleichtern? Gruß Tom
Thomas Burkhart schrieb: > Was die ganze Diskusstion über Pages sol verstehe ich ehrlich nicht, > wieso soll das das Lesen erleichtern? Naja, gerade in letzter Zeit lese ich viel in Threads die >500 Beiträge sind. zT auch mit vielen Bildern. Da fluche ich innerlich schon mal häufiger. Bis der Thread komplett geladen und angezeigt und zum neuen Beitrag gesprungen wird, vergehen schon mal 10-20s. Das finde ich schon nervig, vor allem, da nach einem Post ja auch neu geladen wird, wenn man auf edit klickt neu geladen wird. mehr als die letzten 50-100 Posts interessieren ja sowiso nicht und wenn doch, könnte man auch auf "alles anzeigen" klicken.
@Vlad Tepesch (vlad_tepesch) Schaust du die 10-20 Sec gebannt auf den Schirm? Mach was in dieser Zeit. z.B. Kugelschreiber anspitzen Bildschirm putzen Tastatur geraderücken ..wenn dir diese Zeit zu wertvoll ist. P.S. Tintenglas füllen habe ich vergessen. Grüße
@Andreas: Könnte man in die Mails für gelöschte Beiträge auch noch die URL des Beitrags reinpacken? Dann könnte man nachvollziehen, wo in einer Reihe gelöschter Beiträge man stand.
Sinnvoll wäre es auch, wenn im Thread nicht nur "Dieser Beitrag wurde gelöscht" stehen würde, sondern auch der Autor und der Löschgrund. Es scheint ja wieder (mindestens) ein Dummschwätzer sein Unwesen zu treiben, der das Löschen von Beiträgen erforderlich macht, denn ich bekomme in letzter Zeit öfters Mailbenachrichtigungen zu Beiträgen, die gelöscht sind. ...
Ich hätte auch noch zwei Vorschläge, die vielleicht sinnvoll wären: 1. Ein Leichenschänder-Schutz, der es verhindert, dass mehrere Jahre alte Threads wieder ausgegraben werden. Passiert im µC & Elektronik-Forum in letzter Zeit häufiger mal. Siehe hier: Beitrag "USB Osziloskop selber bauen" oder hier: Beitrag "SIM-Karte belauschen mit Logikanalysator???" Kann man nicht Threads, in denen, sagen wir mal ein Jahr, nichts mehr gepostet wurde, automatisch auf "Readonly" setzen? 2. Die Mail-Benachrichtigung so ändern, dass man zu einem abonnierten Thread nur einmal eine Benachrichtigung erhält, bis man sich diesen Thread angeschaut hat und erst danach bei neuen Posts wieder eine Benachrichtigung kommt. Würde verhindern, dass man an manchen Tagen extrem viele Benachrichtigungen zum selben Thema bekommt...
Helge Tefs schrieb: > 1. Ein Leichenschänder-Schutz, der es verhindert, dass mehrere Jahre > alte Threads wieder ausgegraben werden. Bin ich auch dafür. Vermutlich würde es sogar genügen, das Posten in solchen Threads (und damit das "Wiedereröffnen") einfach nur angemeldeten Benutzern vorzubehalten, denn die meisten derartigen Leichenfledderer sind wohl Leute, die den Thread über Gugel & Co. gefunden haben und dann munter drauf los schreiben.
Vlad Tepesch schrieb: > Allen voran möchte ich Andreas meinen herzlichsten Dank aussprechen, > dass er dieses tolle Forum auf die Beine gestellt hat und die Gedult > aufbringt es zu hüten und zu pflegen. > > Als ich das erste mal hier gelandet bin, dachte ich auch "das ganze ist > aber sehr angestaubt.". Jedoch nach SEHR kurzer Zeit hat mich die > Bedienbarkeit überzeugt! > > Kein unnötiger Schnickschnack, wie Avatare, Signaturen, ICQ-Stati, > hunderte Grafiken nur für das Layout. Das man Beiträge und Anhänge auch > als unangemeldeter user ansehen und sogar erstellen kann - super!!! > Ich hoffe das bleibt auch so. Dem kann ich mich uneingeschränkt anschließen!
Helge Tefs schrieb: > 1. Ein Leichenschänder-Schutz, der es verhindert, dass mehrere Jahre > alte Threads wieder ausgegraben werden. Da bin ich absolut dagegen. Wieso sollte man nicht einen solchen Thread wieder ausgraben, wenn es thematisch passt? Soll dann jedes Mal ein neuer Thread angelegt werden, nur weil der Thread "zu alt" ist? Was ist schlimm an dem Alter des Threads? Ist das Alter irgendeine relevante Größe?
Wenn du mit 55 einen Job suchst, wirst du das nicht mehr leugnen...
Klaus Wachtler schrieb:
> Wenn du mit 55 einen Job suchst, wirst du das nicht mehr leugnen...
Die meisten Threads hier suchen aber keinen Job. ;)
Gastino G. schrieb: > Soll dann jedes Mal ein > neuer Thread angelegt werden, nur weil der Thread "zu alt" ist? Ja. Meistens glauben die Leute, die den alten Thread ausbuddeln (den sie in der Regel über Gugel gefunden haben) nämlich nur, dass sie das gleiche Problem hätten wie der andere vor 3 Jahren damals, dabei ist es ganz was anderes. Es hat keinen Sinn, dafür dann nochmal vielleicht alte (teils strittige) Diskussionen aufzurollen. Der einzige sinnvolle Grund, warum man an einen alten Thread was anhängt ist, dass jemand der damals Beteiligten nunmehr eine neue Erkenntnis gewinnen konnte (beispielsweise, weil er nach langer Zeit endlich noch etwas dazu ausprobiert hat).
Nochmal meine kleine Bitte: Könnte man den Link zum Aktivieren/Deaktivieren von Mailbenachrichtigungen auch im Kopf des Threads einfügen? Das würde das löschen von beoachteten Threads stark vereinfachen. Gruß Tom
Jörg Wunsch schrieb: > Der einzige sinnvolle Grund, > warum man an einen alten Thread was anhängt ist, dass jemand der > damals Beteiligten nunmehr eine neue Erkenntnis gewinnen konnte > (beispielsweise, weil er nach langer Zeit endlich noch etwas dazu > ausprobiert hat). Dann interessiert sich nach 3 Jahren aber auch kaum noch jemand Anderes für die Lösung. Abgesehen davon ist das bei den allerwenigsten Kellerthreads der Fall. Ich würde im Übrigen auch angemeldeten Usern nicht erlauben wollen, dass die an so einen alten Thread noch was anbammeln. Schau Dir mal den oben verlinkten Thread mit dem USB-Oszi an. Dort war auch ein registrierter Nutzer der Leichenschänder... Gruß, Helge
Ähem...als Leichenschänder mal kurzer Einwurf: Das Beispiel USB-Oszi als Beispiel zu nehmen, passt nicht so ganz zu Eurer Argumentation. Da gibt es einen uralten Wiki-Artikel, der auf diesen Thread verweist. Ich wollte nur nachfragen, ob aus dem Projekt etwas geworden ist, ich denke dazu ist solch ein Thread auch wenn er 2 Jahre alt ist durchaus der richtige Platz. Gruß Tom
Thomas Burkhart schrieb: > Ähem...als Leichenschänder mal kurzer Einwurf: > > Das Beispiel USB-Oszi als Beispiel zu nehmen, passt nicht so ganz zu > Eurer Argumentation. Da gibt es einen uralten Wiki-Artikel, der auf > diesen Thread verweist. Ich wollte nur nachfragen, ob aus dem Projekt > etwas geworden ist, ich denke dazu ist solch ein Thread auch wenn er 2 > Jahre alt ist durchaus der richtige Platz. Thomas, mal ehrlich: Wenn zu einem Thema mehr als 3 Jahre lang nichts mehr geschrieben und die Diskussion im Wiki zu der gleichen Zeit beendet wurde, was verleitet Dich zu der Annahme, dass zu eben diesem Thema noch irgendjemand sinnvolle Ergänzungen hat, die er nicht schon längt veröffentlicht hätte, oder die nicht auch in anderen Threads zu finden sind? Und was ist so schlimm, wenn man doch noch Diskussionsbedarf dazu hat, einfach einen neuen Thread aufzumachen mit dem Thema "Fragen zum USB-Oszi-Wiki" oder was auch immer? In der Elektronik sind drei Jahre teilweise eine sehr lange Zeit. Bauelemente, die es damals gab, sind u.U. heute kaum noch zu bekommen, weil sie schon ewig abgekündigt sind, dafür gibt es Neuere und/oder besser geeignete, die in dem Thread aber nicht mal erwähnt werden. Erkenntnisse von damals sind heute überholt etc. Ein neuer Thread bringt die Chance, dass auch das Thema wieder aktuell behandelt und nicht nur auf dem Kenntnisstand von vor drei Jahren aufgebaut wird. Ein alter Diskussionsthread ist nun mal kein alter Wein, der nach langer Zeit im Keller immer noch gut ist. Im Übrigen solltest Du das bitte nicht als Angriff auf Dich persönlich werten, denn ich hätte auch einen anderen Thread als Beispiel heranziehen können. Ist nur dummerweise so gewesen, dass der mir als Erstes in die Finger fiel. Gruß, Helge
Jörg Wunsch schrieb: > Ja. Meistens glauben die Leute, die den alten Thread ausbuddeln > (den sie in der Regel über Gugel gefunden haben) nämlich nur, dass > sie das gleiche Problem hätten wie der andere vor 3 Jahren damals, > dabei ist es ganz was anderes. Dann bräuchten doch nur die i.d.R. erfahreneren Antworter einen neuen Thread aufzumachen und den Irrläufer dorthin mitzunehmen. Link setzen "dort geht es weiter" und gut ist's. Die Forensoftware, sei sie noch so gut, kann nicht Nachdenken und sinnvoll Handeln ersetzen.
Stefan B. schrieb: > Jörg Wunsch schrieb: > >> Ja. Meistens glauben die Leute, die den alten Thread ausbuddeln >> (den sie in der Regel über Gugel gefunden haben) nämlich nur, dass >> sie das gleiche Problem hätten wie der andere vor 3 Jahren damals, >> dabei ist es ganz was anderes. > > Dann bräuchten doch nur die i.d.R. erfahreneren Antworter einen neuen > Thread aufzumachen und den Irrläufer dorthin mitzunehmen. Link setzen > "dort geht es weiter" und gut ist's. Funktioniert nicht, weil es dann immer noch Leute geben wird, die im alten Thread weiter schreiben und den "Dort gehts weiter"-Hinweis überlesen.
Und? Mich stört das aktuelle Thema Leichenfleddern überhaupt nicht. Was ist daran denn so schlimm? Hüchstens dass ich manchmal selbst drauf reinfalle und mir Antworten auf uralte Kamellen ausdenke, bloss weil ich nicht auf den Kontext (Datum des Threads) achte. Passiert. Irren ist menschlich.
> Funktioniert nicht, weil es dann immer noch Leute geben wird, die im > alten Thread weiter schreiben und den "Dort gehts weiter"-Hinweis > überlesen. Und wir Moderatoren haben auch noch anderes zu tun, als in solchen Fällen den Zombiethread zu sperren.
Stefan B. schrieb: > Und? Mich stört das aktuelle Thema Leichenfleddern überhaupt nicht. Was > ist daran denn so schlimm? Hüchstens dass ich manchmal selbst drauf > reinfalle und mir Antworten auf uralte Kamellen ausdenke, bloss weil ich > nicht auf den Kontext (Datum des Threads) achte. Passiert. Irren ist > menschlich. Das würde eben verhindert werden, wenn es gar nicht möglich wäre, dort noch zu antworten.
Rufus t. Firefly schrieb: > Und wir Moderatoren haben auch noch anderes zu tun, als in solchen > Fällen den Zombiethread zu sperren. Wieviel Frust steckt da zwischen den Zeilen? Ich hatte doch überhaupt nichts von Sperren und Moderatorenjobs geschrieben, sondern ich setze ganz blauäugig auf die Wirksamkeit der guten Beispiele durch erfahrenere User. Wenn der Antworter einen Irrläufer (den typ. Goggletreffer...) mit seinem speziellen Problem aus dem Thread rausholt und das Problem in einem neuen Thread bahandelt, ist IMHO dieser Käse im alten Thread gegessen.
Helge Tefs schrieb: > Das würde eben verhindert werden, wenn es gar nicht möglich wäre, dort > noch zu antworten. Mir geht das warum nicht bei. Neudeutsch meine persönliche Kosten/Nutzen-Analyse fällt dagegen aus. Eure Argumente überzeugen mich nicht (nicht dass das irgendwie wichtig wäre). Der Nutzen ist marginal aber es kostet Programmierarbeit, verschandelt eventuell die Ansicht (Wasserbild etc.) und -schlimmer- verhindert es berechtigte Ergänzungen oder Fragen zu älteren Themen. Man sollte lieber die Energie in wichtigere und nützlichere Verbesserungen des Forums stecken.
Stefan B. schrieb: > sondern ich setze > ganz blauäugig auf die Wirksamkeit der guten Beispiele durch erfahrenere > User. Funktioniert leider nicht. Gerade diese "Zufallstreffer"-Nutzer sehen nur ganz kurzfristig und ganz schnell ihr Problem. Die interessieren irgendwelche guten Manieren rein gar nicht, und für das Verhalten anderer interessieren sie sich nur insofern, als dass sie von denen ganz schnell eine Antwort erwarten.
Dann habe ich mich unklar ausgedrückt. Mir ist klar, dass man den Blindfisch aus dem Googlestrom so nicht erziehen kann. Man (d.h. der erfahrene User) kann den Nervfaktor für andere Regulars und Moderatoren :) senken, wenn die Diskussion in einen modernen Thread verlagert wird. Und -Spekulation- nachdem Google aktuellere Funde höher wertet als alte Funde, stürzen sich die Piranhas auf den neuen Thread. Das kostet nix. Jeder kann es sofort beim nächsten Leichenfledderer ausprobieren und es sind keine Änderungen der Forensoftware erforderlich.
Rufus t. Firefly schrieb: >> Funktioniert nicht, weil es dann immer noch Leute geben wird, die im >> alten Thread weiter schreiben und den "Dort gehts weiter"-Hinweis >> überlesen. > > Und wir Moderatoren haben auch noch anderes zu tun, als in solchen > Fällen den Zombiethread zu sperren. Wieviel Aufwand ist es denn, einen Thread zuzumachen, wenn man die Berechtigung dafür hat? Wenn das mehr als ein Mausklick oder anderthalb an Arbeit ist, dann würde ich eher an dieser Stelle ansetzen und die Prozedur hierfür vereinfachen. Und "ein Klick und erledigt" sollte meiner Meinung nach ein zumutbarer Aufwand für einen Moderator sein.
Den Thread zu sperren ist nicht der große Aufwand, aber hier ständig alle Thread auf etwaige Leichenfledderei zu durchsuchen und zu hoffen, daß schon irgendjemand anderes einen Folgethread angelegt hat. Das nämlich ist sehr, sehr selten, und so ist > sondern ich setze ganz blauäugig auf die Wirksamkeit der > guten Beispiele durch erfahrenere User. wirklich sehr blauäugig.
>Dann interessiert sich nach 3 Jahren aber auch kaum noch jemand Anderes >für die Lösung. Was? Wieso das denn? Woher willst Du wissen, wie viele Leute bis dahin einfach nur den Thread gelesen haben und das in Zukunft noch tun werden - auf der Suche nach einer Lösung? Jede Ergänzung - und sei sie auch noch so spät - hilft denen. Wenn man Deine Logik weiterspinnt, kann man sich auch gleich die Suchfunktion sparen. Alte Threads interessieren ja nicht mehr, soll halt jedes Mal wieder ein neuer aufgemacht werden. Das kann es doch nicht sein?! Und angesichts der Tatsache, dass sehr viele Fragen immer wieder gestellt werden, widerspricht ja deutlich der Argumentation, dass sich nach 3 Jahren niemand mehr für so alte Themen interessiert. Also ich sehe wirklich keinen Sinn darin, alte Threads zu sperren.
Dann sperrt doch einen Thread automatisch, wenn innerhalb von hundert Tagen kein neuer Beitrag erstellt wird. Wer darauf Bezug nehmen will, kann ja im neuen Thread einen Link darauf setzen. Ja, ich weiß, wie man es macht, ist es verkehrt. Es wird immer welche geben, denen das so nicht gefällt und die dies auch lautstark und wiederholt zum Ausdruck bringen... Macht was Ihr wollt, aber macht was... ;-) (oder auch nicht...) ...
Rufus t. Firefly schrieb: > Den Thread zu sperren ist nicht der große Aufwand, aber hier ständig > alle Thread auf etwaige Leichenfledderei zu durchsuchen und zu hoffen, > daß schon irgendjemand anderes einen Folgethread angelegt hat. Das ist -sorry für die harten Worte- nicht dein Job. Wenn du meinst, das machen zu müssen, läuft was verkehrt.
Nur mal so allgemein zu dem Thema... ich treib mich schon la(aaaa)nge in vielen Foren rum. Und ich muss sagen das mcnet nimmt schon eine Sonderstellung ein. Bedienung/Aufmachung ist klar, einfach und eine hervorrangende Forumssuche gibts auch (Wichtig bei den haufen Beiträgen) Ein fast unerschöpflicher Wissensstamm. Bleibt bitte bei der Philosopie und beginnt nicht zu "überfeaturen"... nur weil einige sehr laut schreien und kilometerlange Beiträge schreiben is das noch lange nicht die Meinung der Masse. Inovation/Evolution ist gut, aber mann muss nicht jeden Käse mitmachen. Nur mal so.... :)
byte schrieb:
> Inovation/Evolution ist gut, aber mann muss nicht jeden Käse mitmachen.
Da ist jeder vernünftige Mensch sicherlich mit einverstanden. Auffallend
ist nur, dass es hier im Forum diverse Leute gibt, die bei jedem
kleinen Änderungswunsch sofort schreien "Brauchen wir nicht! Haben wir
noch nie gebraucht! Es gibt in hundert Millionen Jahren des Universums
keinen einzigen sinnvollen Anwendungsfall dafür!!1!1!eins!1!elf!" ;-)
Hannes Lux schrieb: > Dann sperrt doch einen Thread automatisch, wenn innerhalb von hundert > Tagen kein neuer Beitrag erstellt wird. Wer darauf Bezug nehmen will, > kann ja im neuen Thread einen Link darauf setzen. Siehst Du, Hannes, die automatische Sperre war mein Vorschlag am Anfang dieser Diskussion. Nur hatte ich sogar ein Jahr Zeit gelassen... @Gastus: >>Dann interessiert sich nach 3 Jahren aber auch kaum noch jemand Anderes >>für die Lösung. > > Was? Wieso das denn? Woher willst Du wissen, wie viele Leute bis dahin > einfach nur den Thread gelesen haben und das in Zukunft noch tun werden > - auf der Suche nach einer Lösung? Jede Ergänzung - und sei sie auch > noch so spät - hilft denen. Gesetzt den Fall es wären wirklich so viele Leute, die sich innerhalb der drei Jahre für das Thema interessieren würden, wieso hat es dann nicht einer davon innerhalb dieser Zeit geschafft, noch einmal nach der Lösung zu dem Problem zu fragen? Was hindert denjenigen, der die Lösung nach der langen Zeit gefunden hat, sie in einem neuen Thread zu verkünden und auf den alten Thread hinzuweisen? Und schau Dir mal die beiden weiter oben von mir angegeben Threads an. Haben die Postings, die die Threads aus dem Keller geholt haben, irgendwas an Mehrwert für den Thread gebracht? Bis auf die Erkenntnis, dass der Oszi-Thread, der schon drei Jahre nicht mehr angefasst wurde, wirklich tot ist, meiner Meinung nach nicht. > Wenn man Deine Logik weiterspinnt, kann man sich auch gleich die > Suchfunktion sparen. Alte Threads interessieren ja nicht mehr, soll halt > jedes Mal wieder ein neuer aufgemacht werden. Das kann es doch nicht > sein?! Warum? Wenn die gesuchte Information im alten Thread enthalten war, dann braucht der Suchende im Prinzip gar nichts dazu schreiben oder auch keinen neuen Thread aufmachen. Wenn die gesuchte Information nicht gefunden wurde, oder die Information in dem Thread nicht ausreichend war und der Thread aufgrund des Alters schon gesperrt ist, dann wird sich auch niemand darüber aufregen, wenn ein neuer Thread aufgemacht wird, zumal der Antwortende sich nicht erst x Postings mit altem Kram durchlesen muss. > Und angesichts der Tatsache, dass sehr viele Fragen immer wieder > gestellt werden, widerspricht ja deutlich der Argumentation, dass sich > nach 3 Jahren niemand mehr für so alte Themen interessiert. Spricht eher dafür, denn wenn die Frage in einem jüngeren Thread noch einmal gestellt wurde, kann man sie auch dort beantworten und eben nicht in dem alten Thread. Und wenn die Fragen im alten Thread gestellt werden, dann würde er ja eben nicht in die Sperrzeit (Vorschlag war 1 Jahr nach dem letzten Post) fallen.
> Siehst Du, Hannes, Aha, daher weht der Wind, da will einer recht haben... ;-) > die automatische Sperre war mein Vorschlag am Anfang > dieser Diskussion. Nur hatte ich sogar ein Jahr Zeit gelassen... Mir ist es eigentlich egal, ich grabe keine uralten Threads aus und beginne ganz selten einen neuen Thread (ich bin halt nicht der Hilfesuchende oder Fragesteller, die meisten meiner Fragen wurden bereits von Anderen beantwortet, so dass ich sie nur moch lesen brauche). Ich fühle mich aber auch gelegentlich verarscht, wenn ein Thread mit interessantem Betreff auf der ersten Seite erscheint und ich erst beim Lesen oder sogar erst beim Antworten bemerke, dass der Thread uralt ist. Auch ich schaue nicht immer auf Datum und Autor, mich interessiert da mehr der Inhalt. Ich habe bisher auch noch nicht über das für und wider nachgedacht, einen alten Thread wiederzubeleben oder einen neuen Thread mit demselben Thema zu beginnen. Mal wurde herumgemotzt, weil man für ein oft diskutiertes Thema wieder einen neuen Thread aufgemacht hatte, jetzt wird sogar von den Moderatoren das Eröffnen eines neuen Threads empfohlen. Da es mir eigentlich Wurscht ist, kann ich mit beiden Varianten leben, also dicht machen, wenn zu alt (die 100 Tage waren kein Dogma), oder offen lassen und dafür die alten Beiträge entsprechend kennzeichnen. Ich amüsiere mich nur immer darüber, dass solche "Verbesserungsvorschläge" meist von Leuten kommen, die noch nichts bzw. fast nichts für dieses Forum getan haben, die man also kaum auf der Helferseite findet. Und da regt sich dann öfters mal mein Widerspruchsgeist. Und ich denke, dass ich mir das auch leisten kann, obwohl meine Hilfsbereitschaft in der letzten Zeit aufgrund der Meckerei über die (vermeintliche) Arroganz und die schlechten Umgangsformen der Helfer (z.B. sarkastische Antworten) stark nachgelassen hat. ...
Rufus t. Firefly schrieb: >> Funktioniert nicht, weil es dann immer noch Leute geben wird, die im >> alten Thread weiter schreiben und den "Dort gehts weiter"-Hinweis >> überlesen. > > Und wir Moderatoren haben auch noch anderes zu tun, als in solchen > Fällen den Zombiethread zu sperren. Ich wäre dafür einfach eine Funktion einzurichten welche einen Thread sperrt wen es X Tage (X zwischen 30 und 90) keinen neuen Beitrag gegeben hat. Aber es sollte eine Funktion geben, mit der man dann (anstelle des Antworten Links/Button) einen neuen Thread eröffnen kann, wo automatisch ein Hinweis/Link auf den Alten Thread erscheint (und umgekehrt) vielleicht in der Art: "Dieser Thread wird unter 'blablal'" fortgesetzt. Und im neuen Thread dann entsprechend: "Dieser Thread hat seine Ursprung in 'bnfhfjfh'"... Von miraus mit zusätzlichem Captcha oder wie auch immer das einfach nur die Hemmschwelle alte Threads neu zu beleben gesenkt wird, es in Fällen wo es sinnvoll ist (Ich habe z.B. nach einem Jahr einen tollen Artikel in der Codesammlung gefunden habe wo ich eine Frage beantwortet haben möchte) gezielt, und mit Bezug auf den alten Thread antworten/neustarten kann.
Hannes Lux schrieb: > Dann sperrt doch einen Thread automatisch, wenn innerhalb von hundert > Tagen kein neuer Beitrag erstellt wird. Wer darauf Bezug nehmen will, > kann ja im neuen Thread einen Link darauf setzen. Wieso? Ich verstehe wirklich nicht, was so schlimm an alten Threads sein soll?! Bekommt man davon Pickel? Oder ist das so eine Art Fetisch? ;)
Helge Tefs schrieb: > Gesetzt den Fall es wären wirklich so viele Leute, die sich innerhalb > der drei Jahre für das Thema interessieren würden, wieso hat es dann > nicht einer davon innerhalb dieser Zeit geschafft, noch einmal nach der > Lösung zu dem Problem zu fragen? Was hindert denjenigen, der die Lösung > nach der langen Zeit gefunden hat, sie in einem neuen Thread zu > verkünden und auf den alten Thread hinzuweisen? Und schau Dir mal die Wozu dieser Quatsch mit dem neuen Thread? Muss es unbedingt kompliziert werden, wenn es auch einfach geht? Oder geht es einfach nur um die Maximierung der Thread-Anzahl? Ich verstehe wirklich nicht, wo das Problem alter Threads sein soll. Wenn sich jemand für das Thema interessiert und das da abgehandelt wird, schreibt man eben da rein, wenn es passt. Wenn es nicht passt, macht man eben einen neuen auf. Und wenn sich jemand an einem zu alten Datum stört, dann könnte man vielleicht ja die Funktion "Datum in allen Beiträgen ausblenden" implementieren.
Hannes Lux schrieb: > Ich fühle mich aber auch gelegentlich verarscht, wenn ein Thread mit Warum fühlst Du Dich da verarscht? > interessantem Betreff auf der ersten Seite erscheint und ich erst beim > Lesen oder sogar erst beim Antworten bemerke, dass der Thread uralt ist. > Auch ich schaue nicht immer auf Datum und Autor, mich interessiert da > mehr der Inhalt. Eben, der Inhalt zählt. Sonst gar nichts. Das Datum ist doch völlig egal.
Gastino G. schrieb: > Hannes Lux schrieb: >> Ich fühle mich aber auch gelegentlich verarscht, wenn ein Thread mit > > Warum fühlst Du Dich da verarscht? Weil die Lösung der Frage bereits vor einigen Jahren gefunden wurde und diesem Thread nichts mehr hinzuzufügen ist. Oder weil mir eine Lösung dazu einfällt, ich aber dann sehe, dass ich (oder jemand anderes, der ähnlich tickt) vor Jahren genau diese Lösung gepostet hatte und jetzt nur meine Zeit damit verplempert habe. > >> interessantem Betreff auf der ersten Seite erscheint und ich erst beim >> Lesen oder sogar erst beim Antworten bemerke, dass der Thread uralt ist. >> Auch ich schaue nicht immer auf Datum und Autor, mich interessiert da >> mehr der Inhalt. > > Eben, der Inhalt zählt. Sonst gar nichts. Das Datum ist doch völlig > egal. Nein, das stimmt so nicht, dann käme es zur Rekursion, dann würde sich jeder Thread endlos im Kreise drehen weil immer ein Klugschwätzer den alten Käse aufwärmt und jeder wieder seinen Senf dazu gibt. Das Datum muss schon sein. Und ich fände es gut, wenn es bei veralteten Beiträgen als Blickfang dargestellt würde. Eigentlich ist es mir egal, aber ich erinere gern nochmal an das, was ich weiter oben dazu geschrieben habe: > Ich amüsiere mich nur immer darüber, dass solche > "Verbesserungsvorschläge" meist von Leuten kommen, die noch nichts bzw. > fast nichts für dieses Forum getan haben, die man also kaum auf der > Helferseite findet. Und da regt sich dann öfters mal mein > Widerspruchsgeist. Und stelle dabei fest, dass gerade diese Leute ihre Meinung recht aggressiv vertreten. ...
Ich habe noch zwei Vorschläge: 1. Auf der Homepage befindet sich rechts eine Liste der aktuellen Threads. Dort soll auch die Vorschaufunktion bei Mouse-Over funktionieren, so wie es in den Listen der Threads in den einzelnen Foren funzt. 2. Bei email-Benachrichtigung wäre zusätzlich die Mitgabe der ersten paar Sätze aus dem aktuellen Beitrag sinnvoll. So kann man sich uninteressante Aufrufe sparen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.