Morgen wird es soweit sein, die Farce beginnt, es wird zum schrei'n. Der Lächler wird ins Amt gehoben, das Volk mal wieder dreist belogen. Die Wahl sei frei, das wisse jeder, sagen euch die Volksvertreter. Man habe doch dabei bedacht, was des Volkes Stimm' ausmacht, derer die das Volk vertreten, wie Kasperlpuppen, Obsoleten - gespurt und richtig eingestellt die Promitruppe, die Leut' mit Geld. Alles wirkt extrem gequält, mal wieder wird für euch gewählt. gez. Platinenschwenker
Und die Ausrede für die indirekte Wählerei ist die Selbe wie damals bei der Schöpfung des GG. Mann könne dem Deutschen Bürger keine direkte demokratische Wahlentscheidung überlassen. Er könnte ja die (Schein-)"Demokratie" ablehnen. Ein Schelm der Böses dabei denkt? Namaste
Winfried J. schrieb: > Mann könne dem Deutschen Bürger keine direkte demokratische > Wahlentscheidung überlassen. Dass anno 1948/49 das Vertrauen in demokratisch überzeugte Deutsche Bürger eher begrenzt war, das sollte wohl historisch nachvollziehbar sein. Fraglos hätte man das mittlerweile ändern können, aber ich habe Zweifel, ob das bei der moderaten Bedeutung dieses Amtes wirklich wichtig ist. Ausserdem ist das Ergebnis dadurch auch nicht besser (siehe Österreich). Die derzeitige Aufregung ist doch eher eine Art Stellvertreterkrieg, in dem man Wulff prügelt und die Regierung meint.
Der Witz ist ja: Demokratie ist, wie das Wort es ja auch deutlich hervorhebt, die Herrschaft des Demos, des Volks. Nichts anderes. Mit der oben erwähnten Begründung negiert man die Demokratie in ihrer Existenzberechtigung. Zumal das Argument historisch auch nicht haltbar ist - der verunglückte Postkartenmaler hat auch in der wirtschaftlich sehr schweren Zeit von 1932 trotz Terrors nicht geschafft, an die Macht zu kommen - 66% stimmten gegen ihn.
Winfried J. schrieb: > Er könnte ja die (Schein-)"Demokratie" ablehnen. Hm, nur werden in letzter Zeit immer wieder Stimmen laut, den Nickaugust vom Volk wählen zu lassen. Das würde durchaus Sinn machen - er hat ja nichts zu sagen...
Wer da als Bundespräsident durchgepeitscht werden soll, kann man sich hier durchlesen: http://www.mission-gottesreich.de/index.php/2010/05/nach-wulff-auftritt-weitere-kritik-am-acp/ http://www.heise.de/tp/r4/artikel/32/32871/1.html
Es ist doch relativ egal, wer dieses Amt bekommt. Alle Mandatsträger müssen sich sofort nach Amtsantritt dem Sachzwang fügen. Ich glaube sogar Guido Westerwelle hat das schon gemerkt :-) Also mir ist es eigentlich egal, wer von den drei Kandidaten da gewinnt, denn: "Wahlen ändern nichts, sonst wären sie verboten", sagte einmal Kurt Tucholsky. Ist zwar schon eine Weile her, trifft aber IMHO immmer noch zu.
Sachzwänge gibt es in erster Linie dort, wo politisch entschieden wird, nämlich in der Regierung, aber nicht so im Amt des Bundespräsidenten (höchstens Terminzwänge ;)). Genau dieser Mann - der Bundespräsident - unterliegt qua Amt eben nicht dem Sachzwang. Köhler hat zwei mal seine Unterschrift um ein Bundesgesetz durchzuwinken verweigert. Einmal in Sachen Flugzeugabschuss bei Terrorgefahr und dann noch beim sog. Verbraucherinformationsgesetz und er lag dort richtig. Die Bundespräsidentschaft wird mit Leben gefüllt in dem man seine Stimme im Redebeitrag an die verschiedenen Teile unserer Gesellschaft geschickt (aber vor allem EHRLICH und WAHRHAFTIG) einsetzt. Man kann als Bundespräsident beispielsweise wunderbar den Herren die maßgeblich die Geschicke unserer Wirtschaft lenken mal die Leviten lesen und Themen wie Managervergütung, Lohnpolitik, Aus- und Weiterbildung, Zuwanderung, aber auch Soziales etc. ansprechen bzw. thematisieren. Köhler hat das in seiner (zweiten) Amtszeit einige mal sehr gut exerziert. Es hat Freude gemacht ihm zuzuhören. Man sollte das Amt deswegen keinesfalls unterschätzen. Mal kurz zu Wulf. Als das Sparpaket verabschiedet war und bereits sogar etliche aus der CDU/CSU die soziale Schieflage des Paketes kritisierten (hört, hört) und (man glaubt es kaum) Teile des Wirtschaftsflügels UND der Arbeitgeber die Nichtbeiträge zum Sparpaket der hohen Einkommen kritisierten, da wurde Herr Wulf vor laufender Kamera gefragt, ob er das Sparpaket denn ebenfalls für sozial nicht ausgewogen halte. Herr Wulf antwortete darauf wörtlich, er könne keine soziale Schieflage oder Unausgewogenheit erkennen. Einen Tag später stellt sich Herr Wulf der deutschen Öffentlichkeit vor als jemand, der (nach eigenen Worten) "die Bevölkerung zusammenführen wolle". Sorry, aber soviel Dreistigkeit in einer Person, das ist einfach zuviel. Für mich hat genau diser Mann namens Wulf als Ministerpräsident einer sog. "Volkspartei" bisher bereits genügend Zeit in seinem politischen Wirken gehabt, um "die Bevölkerung zusammenzuführen". Für mich ist der Mann damit wiederholt preisverdächtig als der größte Schönredner, Dampfplauderer und Phrasendrescher in einer Person. Aber irgendwie passt er auch zu dem Club der uns gerade regiert. Die Mehrheit will Gauk und die Minderheit setzt uns Wulf vor die Nase. Dieser Wulf würde nicht mal Bundespräsident werden, wenn die Mitglieder der Bundesversammlung nach ihrem eigenen Gusto abstimmen würden, was jedoch nicht der Fall ist. Denn hier wurden diesmal extra linientreue Kadetten von der Bundesregierung handverlesen ausgesucht. Wenn schon eine Bundesversammlung den BP wählt, dann dürfte die Kandidatenauswahl nicht auch noch den Parteiträgern überlassen werden. Schon dieser Ansatz ist eine Beleidigung für jeden wahrhaften Demokraten. Gegen diese Farce die hier abläuft ist die ganz normale Aussprache im Plenum - ob Ausschussarbeit hinter den Kulissen läuft oder nicht - direkt noch ein wohltuend, demokratisch legitimerter Akt. Diese "Wahl" aber ist keine Wahl sondern ein inszeniertes Kasperltheater. (Herr lass' es schiefgehen und Gauk gewinnen, aber eher werden wir Fußballweltmeister - naja, ist ja auch was, nicht wahr?!)
Rüdiger Knörig schrieb: > Mit der oben erwähnten Begründung negiert man die Demokratie in ihrer > Existenzberechtigung. Diese zwischentonfreie Schwarz/Weiss-Argumentation war ich bislang vor allem von Uhu gewohnt. Das Grundgesetz ist geprägt von Vorsicht gegenüber der Möglichkeit, wesentliche Elemente wieder abschaffen zu können, was mir aus historischer Sicht durchaus verständlich erscheint. Wenn alles, was irgendjemand als undemokratisch empfindet, die Demokratie bereits absolut negiert und die Existenzberechtigung negiert, dann kann Demokratie nur in 1-Personen-Staaten existieren. > Zumal das Argument historisch auch nicht haltbar ist - der verunglückte > Postkartenmaler hat auch in der wirtschaftlich sehr schweren Zeit von > 1932 trotz Terrors nicht geschafft, an die Macht zu kommen - 66% > stimmten gegen ihn. Ob Hitler mit absoluter Mehrheit gewählt wurde oder nicht ist nicht entscheidend. Es war kein Staatsstreich, sondern eine Demokratie, die sich selbst aufgegeben hat. Die Ermächtigungsgesetze fanden eine Zweidrittelmehrheit. Zwar waren zur Erlangung dieser Mehrheit eigens Gegner beseitigt worden, aber auch danach hatte die NSDAP selbst keine ausreichende Mehrheit. Diese Abstimmungen waren entscheidend, nicht die Wahl.
Wäre besser wenn man nur Parteilose zur Präsidentenwahl zuließe. So sieht das für mich aus, als wenn der Wulf, sofern er obsiegt, was wohl zu erwarten ist, die Gesetze die Schwarz-gelb beschließt, einfach nur durchreicht und nicht wie der geschiedene Präsident, das eine oder andere Gesetz gekippt hat. So funktioniert für mich Demokratie. Eine Bevölkerungsumfrage heute im Radio tendierte jedenfalls nicht zum Wulf.
So das Schauspiel hat begonnen. Na dann mal los! Bei ARD und ZDF schwitzen Sie in der ersten Reihe. :)
Mike Hammer schrieb: > Wäre besser wenn man nur Parteilose zur Präsidentenwahl zuließe. Irgendeiner politischen Richtung gehört jeder an der eine Meinung hat.
Jörg S. schrieb: > Irgendeiner politischen Richtung gehört jeder an der eine Meinung hat. Jörg sollte dir der kleine Unterschied zwischen ausgesuchten und auf Linie eingeschworenen Wahlhelfer auf der einen und zufällig ausgesuchten Bürgern auf der anderen Seite tatsächlich nicht auffallen bzw. eingehen? Nennst du das was hier abläuft tatsächlich eine "demokratische Wahl"? Dann bist du bereits gut eingespurt. Gratuliere!
Das Radio erklärte mir um 12 Uhr, wie die Wahl zum BP abläuft und was sonst noch so um die BV geschieht. Dabei wurde auch berichtet, dass die Wahlleute bereits einen gemeinsamen Gottesdienst besucht. Nun mag ja jeder seinen Aberglauben frönen, aber es gilt doch immerhin noch die Trennung von Staat & Kirche in Deutschland - oder muss jetzt jeder den Pfaffen die Füsse küssen?
Radioleute wissen alles in höchster Präzision und drücken sich stets absolut korrekt aus. Andernfalls hätte man sicherlich berichtet, dass nicht die Wahlleute sondern viele Wahlleute den Gottesdienst besucht haben. Dürfen die das etwa nicht? Es gibt schon ulkige Beissreflexe.
scheiße! :-( jeztt ham ma auch in der letzten Instanz ne Politmarionette!
Was regt ihr euch eigentlich so auf? Der Bundespräsident hat in etwa soviel zu sagen wie die Queen in England. König von Deutschland, quasi. Also auf's Abstellgleis gestellt. ;-)
Thilo du übersiehst dabei, dass das Bundespräsidentenamt noch immer das höchste Staatsamt in Deutschland ist. Der Bundespräsident hat weit mehr Einfluss, als so mancher parlamentarischer Hinterbänkler*. Das ergibt sich aus dem Alleinstellungsmerkmal seines Amts. Ob man in diesem Amt zum bloßen Grußaugust degradiert oder tatsächlich Einfluss auf die Gesellschaft ausübt hängt aber letztlich vom Geschick des Amtsinhabers ab. Gauck beispielsweise umgibt eine merkwürdige Aura, die allein schon zum Zuhören seiner Reden animiert. So jedenfalls ergeht es vielen die ihm begegnen. Eine Chance wurde vertan. * Oder was meinst du warum ein amtierender Ministerpräsident dafür sogar sein bisher einflussreiches Amt als MP hinschmeißt? Das hat schon seine Gründe.
Nun die Farce ist gelaufen. Wieder eine und das ganze Geschrei ist wieder nur ein Fußnote, denn wir alle wissen doch dass, ein bisschen Demokratie genau so demokratisch ist, wie ein bisschen schwanger eben auch nicht wirklich schwanger ist. Außer ein paar halbherzige Watschen für die Merkel gibts nichts zu berichten. Das ganze Trara nichts als Kasperltheater. ...
ich könnte ausflippen wenn ich da einen Westerwelle im Fernsehen sehe, der sich über die Politikverdrossenheit der Jugend beschwert! Nach dieser Farce heute! keine der Parteien hat wirklich überlegt was wohl das beste für Deutschland und seine Bürger wäre, es war nur ein taktisches Gezanke um den anderen Parteien eins rein zu würgen! Neben Merkel sind heute die richtig großen Verlierer die Deutschen an sich! ...und meines Erachtens nach ist der Bundespräsident nicht nur ein Händeschüttler der um die Welt jettet und sich zum Essen einladen lässt, vielmehr ist seine Aufgabe als letztes Bollwerk stehen zu bleiben wenn man wieder unsinnige Gesetze erlassen will. Aber was er letztendlich ist/wird, bestimmt er selbst, bei Wulf ist die Bezeichnung "GrußAusgust" vermutlich nicht falsch! 'Soviel kann ich gar nicht fressen wie ich kotzen möchte!' (Max Liebermann)
Es war ja zu erwarten. Eigentlich schade. Denn wieder steigt der Frust in der Bevölkerung, die sich verarscht fühlt. Und da es keine Alternativen gibt, wird sich der Frust eben anderweitig entladen. Brennende Autos, verprügelte Polizisten etc. Das schlimme ist, wie die Linken hier agiert haben. Die wollen doch den CDU-Karrieristen. Denn der Frust der sich durch seine Wahl verbreitet, treibt nur mehr Leute zu ihnen. Kann man nur hoffen, dass das Spiel nicht aufgeht.
> Das ganze Trara nichts als Kasperltheater.
Ja aber immerhin eines mit Unterhaltungswert bei so viel unerwarteten
Fehlstimmen in den eigenen Merkel-Reihen. Werft die Purchen dafür auf
den Poden!
> Das schlimme ist, wie die Linken hier agiert haben.
Die Linke hatte heute die einmalige Chance ein echtes Husarenstück
abzuliefern. Hätten sie geschlossen im ersten Wahlgang für Gauck
gestimmt, wäre Wulf leer ausgegangen. War aber im Anbetracht einer
eigenen Kandidatin letztlich nicht durchführbar ..
Naja, ein Gutes hat es. Es führt den Menschen vor Augen, dass das Land mit der Grömaz eine nur auf Machterhalt ausgerichtete Diktatur ist. Vorher war es Spielball der Interessen von Spielern (Industire, Gewerkschaften), aber mittlerweile ist es nur noch ihr persönlicher Spielball.
Hätte der Herr Wulf Eier in der Hose gehabt, dann hätte er nach dem ersten Wahlgang zurückgezogen. Dass in das Gleiche erwartet wie den Herrn Köhler dürfte damit klar sein: er wird gnadenlos hängen gelassen, keiner steht hinter ihm.
Bei aller nachvollziehbaren Sympathie für Gauck (meinereiner dabei) sollte man nicht vergessen, dass seine Aufstellung genauso einem partei- und machtpolitischen Kalkül entsprang wie die von Wulff. Mit dem eigentlich auch für CDU/FDP gut wählbaren Gauck haben Rot/Gün die desolate Lage der Regierungsparteien ausgenutzt und einen Spaltpilz hineingetrieben. Das war kein Nebeneffekt, sondern exakt so geplant. Mit dem für die Linken von vorneherein absehbar unwählbaren Gauck haben Rot/Grün klar auf künftige Wahlen gezielt. Wollten den Wählern vorführen, wie sehr Teile dieser Partei der ursprünglichen SED und der DDR verhaftet sind, wie wenig diese bereit sind, sich von dieser Vergangenheit zu lösen. Haben damit gezeigt, wo der Unterschied zwischen Rot und Rot ist. Ob Gauck für die Rolle des Präsidenten besser geeignet sei als Wulff war dabei kaum relevant. Das war eher ein Nebeneffekt. Zumal Wulff sich auch nicht als ungeeignet erweisen muss. Er wird es aber schwer haben, sich von dem Eindruck abzusetzen, er wäre nur dritte Wahl gewesen. Was jetzt draus wird hängt von ihm selbst und seinem Rollenverständnis ab, das muss für Merkel nicht notwendigerweise angenehm verlaufen.
Ja, ein guter Beitrag, A.K. Wie an anderer Stelle schon erwähnt: es sind nicht die ganz oben, die am besten dafür geeignet sind, sondern die, die am rücksichtslosesten vorgehen und das größte Machtstreben haben. Ein "Ich möchte Deutschland dienen." klingt da sehr aufgesetzt - aber vermutlich glauben diejenigen das sogar. Letztendlich geht es nur um Macht und Machterhalt. Ein Staatsoberhaupt sollte mMn massive Nachteile in Kauf nehmen müssen. Je unattraktiver das Amt, desto eher wird es mit Leuten besetzt, denen wirklich an DE gelegen ist und die nicht ständig auf die nächsten Wahlen schielen. Direktwahl für z.B. 8 Jahre und keine Möglichkeit der Wiederwahl - schlimmer als jetzt kann es kaum werden. Chris D.
okay, ich denke auch dass Gauck "nur" aus wahltechnischen Gründen aufgestellt wurde, dennoch wäre er ganz klar die besser Wahl für Deutschland gewesen. Als ehmaliger Bürgerrechtler hätte er (vielleicht) so manche Gesetzgebung kritischer betrachtet und nicht jeden neuen Gesetzesentwurf abgesegnet der ihm auf den Tisch kommt - er war eben nie in Politiker. Bei Wulff sehe ich da in erster Linie einen CDU-Politiker der die Lobbyarbeit der CDU-Abgeordneten weiter führt. mit der Aufstellung von Jochimsen war eigentlich aber schon klar dass Gauck nicht gewinnen kann, es ging also rein darum, die jeweils anderen Parteien zu Ärgern, ein Sebelrasseln. Von deutschen Politikern hätte ich mehr Reife und respekt vor dem Amt erwartet!
Nun ist es zwar vorbei, aber DAS hier wollte ich schon noch abliefern. Gauck wäre auch nur ein ANDERES A...Loch gewesen. Sorry, wenn nun mancher ettäuscht ist: >1988 informierte Gauck die Staatssicherheit über den Verlauf des >Kirchentags in Rostock. Im Gespräch bemerkte er u. a., wie das im folgenden >zitierte Protokoll von MfS-Hauptmann Terpe festhält, daß 60 Prozent der >Mitarbeiter entlassen werden müßten, damit das MfS, effektiver arbeiten >könne, und freute sich über den auf einem “hohen Niveau” geführten Dialog >zwischen Marxisten und Christen. Des weiteren äußerte er seine Sorge >darüber, daß die “positiven Zielsetzungen, die die sozialistische >Gesellschaft in der DDR hat ... Nachzulesen hier: http://www.spiegelfechter.com/wordpress/2930/gauck-hype-welcher-gauck-hype Frank
Jeffrey Lebowski schrieb: > Von deutschen Politikern hätte ich mehr Reife und respekt vor dem Amt > erwartet! Ich wünsch mir das zwar noch, aber für 'erwarten' bin ich zu alt....
Ich halte dieses Aufpumpen von wegen "nicht den eigenen Kandidaten gewählt" seitens der Medien für verantwortungslos. Im Gegenteil, ich begrüße diese "Uneinigkeit" sogar. Es zeigt mir, dass es in unserer Politik durchaus noch Leute gibt, die nach ihrem Gusto (im Idealfall nach den Ansichten ihrer Wähler) und nicht nach der Farbe wählen. Hätte die Versammlung 1:1 nach ihren Stimmenverhältnissen gewählt hätte das mein Meinung, dass unsere Demokratie nur Fassade ist, bestärkt. So besteht noch Hoffnung. Wobei auch dies Kalkül sein kann ...
Herr Wulff in allen Ehren; vielleicht wird er sogar der beste Bundespräsident aller Zeiten. Am meisten ärgert es mich aber, dass jetzt die Suche nach den "Abweichlern" bei der Wahl stattfindet. Das kann doch eigentlich nicht wahr sein. Jedoch: typische Vereinsmeierei darf man wohl noch dazu sagen.
Gerry E. schrieb: > Am meisten ärgert es mich aber, dass jetzt die Suche nach den > "Abweichlern" bei der Wahl stattfindet. Das kann doch eigentlich nicht > wahr sein. Jedoch: typische Vereinsmeierei darf man wohl noch dazu > sagen. :D Nestbeschmutzer! - hängt sie höher!!!! wäre es nicht so traurig müsste man darüber lachen!
A. K. schrieb: > Bei aller nachvollziehbaren Sympathie für Gauck (meinereiner dabei) > sollte man nicht vergessen, dass seine Aufstellung genauso einem partei- > und machtpolitischen Kalkül entsprang wie die von Wulff. Und dennoch hat die Regierungskoalition den eigentlichen schwarzen Peter in der Hand, denn sie muss erklären, warum sie einen Gauck nicht mitwählen konnte, obwohl sie (CDU/FDP) ihn doch einst selbst als Kandidat für das Bundespräsidentenamt aufgestellt hatte. Das entlarvt das eigene machtpolitische Kalkül bis ins Mark. Wulf hätte von sich aus nach der Bekanntgabe Gauck's als Kandidat zurückziehen sollen, dann hätte man einen gemeinsamen Kandidaten aller Parteien gehabt und der Linken aufgezeigt, wo deren Versäumnisse noch offenbar werden. Das Wulf das nicht getan hat offenbart Wulf's Machtstreben nach diesem Amt, zumal er (Wulf) nicht im ENtferntesten bereit war sein Amt als Ministerpräsident vor der Bekanntgabe seines Wahlgewinns niederzulegen. Die Verkündung seines Rücktritts von seinem Ministerpräsidentenposten hat Wulf nach dem zweiten Wahlgang, als er sicher sein konnte, jetzt doch die Wahl zu gewinnen in der Pause dem Bundestagspräsidenten Lammert ins Ohr geflüstert und der verkündete das selbstredend (sonst wäre die Wahl Wulf's ungültig gewesen). > Mit dem eigentlich auch für CDU/FDP gut wählbaren Gauck haben Rot/Gün > die desolate Lage der Regierungsparteien ausgenutzt und einen Spaltpilz > hineingetrieben. Das war kein Nebeneffekt, sondern exakt so geplant. Wer hätte der trägen SPD so ein Kabinettsstückchen noch zugetraut? ;) > Mit dem für die Linken von vorneherein absehbar unwählbaren Gauck haben > Rot/Grün klar auf künftige Wahlen gezielt. Wollten den Wählern > vorführen, wie sehr Teile dieser Partei der ursprünglichen SED und der > DDR verhaftet sind, wie wenig diese bereit sind, sich von dieser > Vergangenheit zu lösen. Haben damit gezeigt, wo der Unterschied zwischen > Rot und Rot ist. Das waren nicht die einzigen Probleme, die die Linkspartei mit Gauck hat. Gauck's Haltung in Fragen zur Sozialpolitik und vor allem zum Afghanistankrieg hat (bisher) unbeantwortete Fragen (für die Linke) aufgeworfen. > Ob Gauck für die Rolle des Präsidenten besser geeignet sei als Wulff war > dabei kaum relevant. Das war eher ein Nebeneffekt. Zumal Wulff sich auch > nicht als ungeeignet erweisen muss. Er wird es aber schwer haben, sich > von dem Eindruck abzusetzen, er wäre nur dritte Wahl gewesen. Was jetzt > draus wird hängt von ihm selbst und seinem Rollenverständnis ab, das > muss für Merkel nicht notwendigerweise angenehm verlaufen. Vor allem sollte man bei den ganzen Betrachtungen mal den noch immer wichtigsten Umstand nicht aus dem Blick verlieren und der heißt schlicht die Bevölkerung favorisierte eindeutig Gauck und eben nicht den CDU-Parteisoldaten Wulf, der einst auch zu den "jungen Wilden", den Leitfiguren der CDU erhoben wurde. Erinnern wir uns doch, dass kurz nach dem Hinwurf von Horst Köhler eine Ursula von der Leyen für wenige Tage für das Amt gehandelt wurde und jeder glaubte, die Frau wird das werden. Dann trat Merkel plötzlich wie aus dem Hut gezaubert mit dem Kandidaten Wulf an die Öffentlichkeit. Das war Merkel's machtpolitische Offerte, eine Frau von der Leyen auszustechen, von der Merkel wusste, die könnte schnell mehr Sympathien im Amt des höchten Staatsoberhauptes erringen als Merkel selbst bei all den Querelen erreichen kann. Gleichzeitig hat wie manche Zeitungen andeuten Merkel damit die letzte starke Führungsfigur in der Union kaltgestellt, eben "weggemerkelt". Das war Merkel's Schachzug, ihre Rochade.
NB: Solche Spielchen kann man zu anderer Zeit auch wiederfinden, mit verteilten Rollen. * 1994 (Roman Herzog) waren die Chancen auf ein Wahl Raus berechenbar gering. Der SPD wäre freilich kein Zacken aus der Krone gefallen, wenn sie im zweiten Wahlgang auf die persönlich durchaus respektable Hamm-Brücher (damals FDP) umgeschwenkt wäre. Das hätte gereicht und für Kohls CDU/CSU wär's eine formidable Pleite gewesen. * 1996 stand in Stuttgart nach Verrentung des unschlagbaren OBs Rommel der Grüne Rezzo Schlauch weit vor dem SPD-Kandidaten auf Platz 2 und es bestanden durchaus Chancen, dass er gegen den weithin unbekannten CDU-Kandidaten gewinnt. Freilich beharrte die SPD auch im zweiten Anlauf auf ihrem Kandidaten. Wenn schon Opposition, dann bitte gegen die CDU.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.