Hi Also ich wollte euch nur kurz fragen ob ich bei meiner Recherche zum Thema Bussysteme alles richtig verstanden habe. Es gibt im Prinzip zwei möglichkeiten mehrere IP Core in einen SoC zu verbinden und zwar Buse und Network on Chip. Buse sind zum Beispiel AMBA, Wishbone, CoreConnect, usw wobei die meisten davon nur das Interface spezifizieren und nicht die physikalische Übertragung oder? Eine weitere spezifikation is OCP welche ebenfalls ein definiertes Interface zur Verfügung stellt und der darunterliegende Bus ist erneut nicht definiert. Bei NoC handelt es sich um kleine Netzwerke am Chip die mit verschiedenen Topologien (folded torus, CLICHE, SPIN, BFT, Octagon, usw) aufgebaut werden können. Dabei werden die Daten parallel übertragen weil genung Leitungen vorhanden sind. Diese sind gegenüber busen flexibler wenn änderungen vorgenommen werden. Ich habe aber bisher keine spezifikation zu NoCs gefunden und daher baut jeder HErsteller seine eigene Lösung oder? Danke im Vorhinien für das Hinweisen auf Fehler und Verbesserungsvorschläge. Mfg Harald
Harald Schuster schrieb: > Also ich wollte euch nur kurz fragen ob ich bei meiner Recherche zum > Thema Bussysteme alles richtig verstanden habe. Wird das ganze eine Studien-/Diplomarbeit? > Es gibt im Prinzip zwei möglichkeiten mehrere IP Core in einen SoC zu > verbinden und zwar Buse und Network on Chip. Nicht falsch. Wobei die Übergänge fließend sind, und das was eine Uni als Messlatte für die Bezeichnung "NoC" hält, nicht unbedingt mit dem Gebrauch dieses Begriffs in der Praxis übereinstimmt. Bus #1: req, gnt, stb, arbiter, handover, tri-state Bus #2: req, gnt, stb, arbiter, multiplexer Bus #3 (triviales NoC?): crossbar, point-to-point Bus #4: registered paths, port-to-port routing, transactions, out-of-order Bus #5: routing mesh > Buse sind zum Beispiel AMBA, Wishbone, CoreConnect, AMBA ist ein Standard der mehrere Protokolle definiert. Das gleiche gilt meines Wissens auch für CoreConnect. > usw wobei die meisten davon nur das Interface spezifizieren und > nicht die physikalische Übertragung oder? Ich würde das nicht so trennen. Natürlich wird das Interface auf elektrische Signale abgebildet. Ob diese Signale dann direkt zum Empfänger durchgeschaltet werden, oder zwischendurch gewandelt, ist eine andere Sache. > Eine weitere spezifikation is OCP welche ebenfalls ein definiertes > Interface zur Verfügung stellt und der darunterliegende Bus ist > erneut nicht definiert. Ich habe mir OCP bisher nur oberflächlich angesehen, aber ich denke die kochen auch nur mit Wasser. Das Interface ist eine p-t-p Verbindung zu einem Protokollwandler. Das stellt sich mir erstmal nicht anders dar als z.B. ein AMBA AHB Interface, das an einen Wandler geht. > Bei NoC handelt es sich um kleine Netzwerke am Chip die mit > verschiedenen Topologien (folded torus, CLICHE, SPIN, BFT, Octagon, usw) > aufgebaut werden können. So lange es die jeweilige Prozesstechnologie hergibt, wird man versuchen, auf die komplexen Topologien zu verzichten und direktes routing zwischen Quelle und Ziel herzustellen. Alles andere kostet zu viel Zeit (Latenz, nicht Bandbreite). > Dabei werden die Daten parallel übertragen weil genung Leitungen > vorhanden sind. "vorhanden"? Ach so, auf einem FPGA. Man will ja auch nicht an jedem Interface einen SerDes installieren. > Ich habe aber bisher keine spezifikation zu NoCs gefunden und daher > baut jeder HErsteller seine eigene Lösung oder? Davon ist auszugehen. -- Marcus
Hi Danke für die Antwort. Die Recherche ist für eine Seminararbeit. Also das dieser Übergang zwischen Busen und NoC nicht klar definiert ist ist mir auch schon aufgefallen. Ich habe dazu mal gelesen das shared bus, single crossbar Switch und Point-to-Point architecture kein NoC sind aber komplexerer topologien schon. Daher wäre doch ein wishbone bus mir crossbar switch topology noch kein NoC sondern ein Bus. Ich habe auch gelesen das man bei SoCs oft einen kompletten Layer für Verbindungen hat und daher zwischen den einzelnen Switches in einen NoC zb 64 Bit Datenleitungen parallel hat oder ist das komplet falsch?! Das AMBA und CoreConnect drei unterschiedliche Buse definieren ist mir klar aber ich dachte eigentlich das sie eben das Interface definieren aber nicht wie die elektrischen Signale dann wirklich übertragen werden. Bzüglich OCP habe ich das so verstanden das du am IP Core ein OCP interface hast zum Beispiel einen Master und der kommuniziert mit einen OCP Slave welche als Bus wrapper dient. Darunter kann aber ein beliebiger Bus also auch AMBA sitzen. Nachdem nun eigentlich jeder Hersteller dann die Idee eines NoC unterschiedlich umsetzt ist das ja nicht wirklich förderlich für Core reuse von fremden Cores. Wiedermal danke im vorhinein für alle Antworten. Mfg Harald
Harald Schuster schrieb: > Ich habe auch gelesen das man bei SoCs oft einen kompletten Layer > für Verbindungen hat und daher zwischen den einzelnen Switches in > einen NoC zb 64 Bit Datenleitungen parallel hat oder ist das komplet > falsch?! Das mit dem kompletten Layer kann ich nicht beurteilen, kommt sicherlich auf die ASIC Technologie an. Die 64 Datenleitungen sind heutzutage eigentlich Standard, sowie (typisch) 32 Adressleitungen, Kontrollsignale, Handshaking und Sidebandsignale. Wird schon etwas kuschelig, wenn ich damit einen Crossbar aufbauen wollte. Daher sind einige Hersteller (z.B. Arteris) dazu übergegangen ein internes, pakteorientiertes Routingprotokoll zu verwenden. Die vom Interface kommende Information wird z.B. in einen Bytestrom gewandelt und über eine Anzahl von Byte Lanes zum Exit-Port geschickt. Dort wird es wieder in ein Interfaceprotokoll gewandelt. Vorteil: man hat schlankere Verbindungen, und erreicht dank einfacherem Timing möglicherweise sogar höhere Taktfrequenzen. Dafür steigt die Latenz und die Bandbreite ist bei gleicher Frequenz geringer. > aber ich dachte eigentlich das sie eben das Interface definieren > aber nicht wie die elektrischen Signale dann wirklich übertragen > werden. Wie gesagt, ich weiß nicht wie man das konzeptionell trennen soll. Wie sollen denn Interface-Signale übertragen werden, wenn nicht elektrisch? Natürlich werden diese Signale bis zu einem gewissen Punkt genauso übertragen wie es das Protokoll definiert. Dahinter möglicherweise nicht mehr. > Bzüglich OCP habe ich das so verstanden das du am IP Core ein OCP > interface hast zum Beispiel einen Master und der kommuniziert mit einen > OCP Slave welche als Bus wrapper dient. Darunter kann aber ein > beliebiger Bus also auch AMBA sitzen. Was ich an OCP nicht verstehe ist der (angebliche) Unterschied in dieser Hinsicht zu anderen Protokollen. Es gibt genau so die Konstellation AXI/AHB/APB->AXI->AXI/AHB/APB. Hab' im Moment leider keine Zeit mich näher mit OCP zu beschäftigen. > Nachdem nun eigentlich jeder Hersteller dann die Idee eines NoC > unterschiedlich umsetzt ist das ja nicht wirklich förderlich für Core > reuse von fremden Cores. Wieso? Genau dafür hat man doch die Interfaces. Wie das intern geroutet wird ist doch zunächst vollkommen egal. Als Dank bekomme ich eine Kopie der Arbeit, oder :-) Gruß Marcus
@Harald Schuster: Vielleicht hilft dir ja dieser Artikel weiter: http://www.design-reuse.com/articles/10496/a-comparison-of-network-on-chip-and-busses.html Den habe ich gefunden als ich nach etwas anderem gesucht habe und da viel mir deine Frage wieder ein.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.