Was ist von solchen "Markenfestplatten" zu halten? Oder was könnte den Verkäufer dazu bewegen, keinen Hersteller anzugeben? Wobei er ja noch andere Angebote hat, aber mit Hersteller/Modellangabe und mit höheren Preisen. http://cgi.ebay.de/160-GB-3-5-Festplatte-intern-SATA-2-7200-rpm-160GB-NEU-/140522086263?pt=DE_Elektronik_Computer_Computer_Festplatten&hash=item20b7c4df77
:
Verschoben durch Admin
Das heißt du bekommst den billigsten Schrott den sie gerade auftreiben konnten.
Was bedeutet "den billigsten Schrott"? Welche Unterschiede gibt es bei den Plattenherstellern? Welche sollte man meiden, welche gehören zu dem billigsten Schrott?
ich schrieb: > Was ist von solchen "Markenfestplatten" zu halten? Willst du wirklich 25 Euro für eine lahme 160 GByte Platte ausgeben, wenn du für 49 Euro eine schnelle (und auch noch gute) 1 TByte Platte bekommen kannst? Never!
Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist und wieso sollte ich viel Geld für eine hohe Kapazität ausgeben, die ich gar nicht brauche? Da kaufe ich lieber 2 kleine Festplatten und benutze die zweite als Backup.
Habe mir mal die Bewertungen des besagten Händlers angesehen. Angeblich verkauft der Festplatten von MDT. Eine kurze Suche mit google führte dann sofort zu Beitrag "Erfahrung mit "Markenfestplatten" von mdt Magnetic Data Technologies?"
abc schrieb: > Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist Dafür gibt es Testberichte. Da werden technische Eigenschaften vergleichend bewertet. > und wieso sollte ich viel > Geld für eine hohe Kapazität ausgeben, die ich gar nicht brauche? Da > kaufe ich lieber 2 kleine Festplatten und benutze die zweite als Backup. Es mag spezielle Gründe geben sich eine dieser alten Platten zu kaufen. Im Vergleich zu den 1 TByte Festplatten sind diese alten 160 GB Laufwerke recht lahm. Ich habe eine von Samsung die noch geht. Die ist zudem auch noch bedeutend lauter als die aktuellen Laufwerke. Allenfalls würde ich noch eine 500 GByte Platte in Betracht ziehen. Alles darunter ist veraltet. Das Preisoptimum ist bereits bei 1,5 bis 2 TByte angelangt.
>> Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist > >Dafür gibt es Testberichte. Da werden technische Eigenschaften >vergleichend bewertet. Die geringen Unterschiede, die diese Tests zu Tage bringen, sind doch für 99.9% der praxisrelevanten Fälle völlig irrelevant. Sind kleine Platten nicht zuverlässiger, weil die Magnetscheiben nicht so dicht beschrieben werden?
abc schrieb: >>> Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist >> >>Dafür gibt es Testberichte. Da werden technische Eigenschaften >>vergleichend bewertet. > > Die geringen Unterschiede, die diese Tests zu Tage bringen, sind doch > für 99.9% der praxisrelevanten Fälle völlig irrelevant. Z.B. gibt es auch Platten die dazu neigen stark zu vibrieren. Das will man jedoch vielleicht nicht unbedingt. Zugriffsgeschwindigkeiten können schon recht unterschiedlich sein. Wenn von der Festplatte das OS ausgeführt wird kann das Unterschiede spürbar werden lassen. Platten sind auch unterschiedlich laut usw. Bei reinen Backup-Platten die nur gelegentlich im Betrieb sind (angestöpselt bei Bedarf) relativiert sich vieles .. Da kommt es dann mehr auf die Behandlung/Lagerung an usw. > Sind kleine Platten nicht zuverlässiger, weil die Magnetscheiben nicht > so dicht beschrieben werden? Was heißt zuverlässig? Es gibt Platten die für den Dauerbetrieb im Server (24/7) freigegeben sind.
Nur mal als Vergleich, Alternate wirbt gerade 500 GByte für 32 Euro (soll auch noch schnell sein bzw. 7200 U/min.). Willst du da wirklich für 25 Euro eine veraltete 160 GB (ohne Kenntnis des Modells) kaufen? Darin sehe ich keinen Sinn.
> Es gibt Platten die für den Dauerbetrieb im > Server (24/7) freigegeben sind. Die gehören aber erstens zu einer ganz anderen Preisklasse und zweitens ist der Dauerbetrieb wohl nicht die Standardanwendung im Privatbereich. Im Privatbereich zählen eher viele Einschaltvorgänge und jahrelange Nutzung.
> soll auch noch schnell sein bzw. 7200 U/min
7200 U/min haben doch heute fast alle, auch die allerbilligsten, das ist
kein Qualitätskriterium.
abc schrieb: >> soll auch noch schnell sein bzw. 7200 U/min > > 7200 U/min haben doch heute fast alle, auch die allerbilligsten, das ist > kein Qualitätskriterium. Nein, mit mit Preis hat das nix zu tun. Es gibt genügend "Green" Festplatten heutzutage die mit 5400 U/min. daherkommen. Die können aber dennoch schneller sein als die alten 160 GB.
> Nur mal als Vergleich, Alternate wirbt gerade 500 GByte für 32 Euro Plus Versandkosten! > (soll auch noch schnell sein bzw. 7200 U/min.). Oben genannte Billigplatte unbekannten Herstellers hat auch 7200 U/min
abc schrieb: >> Es gibt Platten die für den Dauerbetrieb im >> Server (24/7) freigegeben sind. > > Die gehören aber erstens zu einer ganz anderen Preisklasse Auch nicht. Meine 1 TB Hitachi hat so eine Freigabe und kostet derzeit nicht mehr als andere FP (ca. 49 EUR). > und zweitens > ist der Dauerbetrieb wohl nicht die Standardanwendung im Privatbereich. Muss auch nicht sein. Mir war sie dennoch "lieb" weil ich sie für robuster halte. > Im Privatbereich zählen eher viele Einschaltvorgänge und jahrelange > Nutzung. Das stört mich an der "Green Line". Ich mag nicht dieses permanente Hochlaufen/Runterfahren. Das geht mir auf den Senkel. Diese FP meide ich.
3.14 schrieb: >> Nur mal als Vergleich, Alternate wirbt gerade 500 GByte für 32 Euro > > Plus Versandkosten! Ja mein Gott. Dann schau beim Voelkner, da kannst du den Versand umsonst haben. >> (soll auch noch schnell sein bzw. 7200 U/min.). > > Oben genannte Billigplatte unbekannten Herstellers hat auch 7200 U/min Diese alten Platten sind aber lahm (im Vergleich zu den modernen). Wie gesagt ich habe eine. Und außerdem rechne mal den Preis pro GB. Teuer! Aber damit wie uns nicht falsch verstehen. Kauf sie dir und werde glücklich. ;-) (ich würde es nicht machen)
> Und außerdem rechne mal den Preis pro GB. Teuer! Ja stimmt natürlich. Interessiert aber nicht, wenn man die hohe Kapazität nicht braucht. > Aber damit wie uns nicht falsch verstehen. Kauf sie dir und werde > glücklich. ;-) (ich würde es nicht machen) Ich würde sie auch nicht kaufen, weil ich nur neue Platten und keine gerneralüberholten kaufen würde.
abc schrieb: > Die gehören aber erstens zu einer ganz anderen Preisklasse und zweitens > ist der Dauerbetrieb wohl nicht die Standardanwendung im Privatbereich. Ein sehr grosser Anteil aller Desktop-PCs läuft 6-12 Stunden pro Tag, gerade in Büros laufen die PCs auch schon mal durch. Da kann man schon fast von Dauerbetrieb sprechen. Kommt noch hinzu, dass Desktop-PCs nicht unbedingt professionell gekühlt sind etc.
Platinenschwenker .. schrieb: > Auch nicht. Meine 1 TB Hitachi hat so eine Freigabe und kostet derzeit > nicht mehr als andere FP (ca. 49 EUR). Hitachi ist eh Geschichte :-) Wurde von WD aufgekauft. Ich finde die Firma eh witzig. Auf der letzten Firmenkontaktbörse wo wir nach neuen Mitarbeitern gesucht haben, kamen einige Leute zu uns die im Lebenslauf stehen hatten, dass sie aktuell noch bei Hitachi sind. Die haben auch einiges erzählt wie es da so läuft. Wusstet ihr z.B. dass jede Festplatte bevor sie ihre Elektronik bekommt einen 24-Stunden Test durchläuft? Mit jeweils eigenen Testern pro Platte mit FPGA die von Zeit zu Zeit neuen "Sourcecode" kriegen. Die können da zehntausende Platten auf einmal testen. Aber das Know How ist nicht hier in China. Wie meistens. Wenn was kaputt ist müssen die japanischen Ingenieure ran. Worauf ich aber eigentlich raus wollte: während sich bei uns einige beworben haben, stand 3 Reihen weiter der Stand von Hitachi, die ebenfalls Leute suchen :-) Zum Thema Preis und Größe der Platten: warum sollte man mehr Geld ausgeben für viel mehr Speicher wenn man es wirklich nicht braucht? Da interessiert doch nicht der Preis pro GB, sondern nur der Gesamtpreis und da geb ich dem Topicersteller völlig recht wenn er lieber 2 kleine zum gleichen Preis einer großen kauft, wenn er nur eine kleine Platte braucht. Trotzdem bin auch ich der Meinung lieber wo anders zu kaufen. "Du kriegst den billgsten Schrott den die gerade auftreiben können" trifft es recht gut... Oft welche mit zigtausend Stunden, gebraucht aus irgendwelchen Servern. Oder welche mit fraglicher Qualität die eignetlich verschrottet werden sollten, sich aber ein Aufkäufer für die Charge gefunden hat der auf Garantieansprüche verzichtet.
>Die gehören aber erstens zu einer ganz anderen Preisklasse und zweitens >ist der Dauerbetrieb wohl nicht die Standardanwendung im Privatbereich. >Im Privatbereich zählen eher viele Einschaltvorgänge und jahrelange >Nutzung. Bei dem Preisdruck glaube ich nicht, dass es sich für den Hersteller lohnt zwei Fliessbänder zu fahren. Server- und Desktopfestplatten durchlaufen denselben Produktionsprozess nur Preis und (eventuell) Garantie sind dann am Ende unterschiedlich. >Was bedeutet "den billigsten Schrott"? Welche Unterschiede gibt es bei >den Plattenherstellern? Welche sollte man meiden, welche gehören zu dem >billigsten Schrott? Das Ata-Protokoll ist sehr komplex und selbst die ganz Grossen haben Fehler in ihren Chips die potentiell zum Ausfall führen können. Die treten dann aber so selten auf, dass es niemandem auffällt. Ich hatte mal einen Chip von Agere (wird von allen Herstellern eingesetzt) auf einer Western Digital Festplatte, der bei zwei sukzessiven CRC-Fehlern komplett abgestürzt ist. Da half selbst der Hardreset nicht mehr und man musste die Platte stromlos machen um wieder mit ihr arbeiten zu können. Solche Fehler gibt es zuhauf und wenn die Platte dann auch noch die Hardwareleitung für den Bus zieht, dann steht Rechner schön still. (Passiert häufiger bei Cd-Rom Laufwerken.) Man findet i.d.R bei allen Herstellern dieselben zugekauften Chips, so dass jeder davon gleich stark betroffen ist. (Es nimmt sich nichts.) Trotzdem würde ich bei sensiblen Daten eher einer Firma vertrauen, die etabliert und lange auf dem Markt ist.
abc schrieb: > Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist und wieso sollte ich viel > Geld für eine hohe Kapazität ausgeben, die ich gar nicht brauche? Da > kaufe ich lieber 2 kleine Festplatten und benutze die zweite als Backup. Dann nimm wenigstens 2.5" Festplatten. Die sind noch leiser und brauchen weniger als ein Viertel des Stroms und erzeugen damit auch entsprechend weniger Wärme, die weggekühlt werden muss. fchk
abc schrieb: > Sind kleine Platten nicht zuverlässiger, weil die Magnetscheiben nicht > so dicht beschrieben werden? Das mag vielleicht für die alten 20 Megabyte-Platten zutreffen, aber ich denke, solche Platten willst Du nicht. Gruss Harald
nö das güldet immer noch. 1TB oder 2TB Platten sind nicht so ausfallsicher als kleinere 500GB oder 320GB Platten- Die hohe Datendichte führt leider leichter zu fehlern, ist so.
Ausfallsicher ist sowieso keine Festplatte, egal welches Modell, egal welcher Hersteller. Ich setzte inzwischen nur noch ausschließlich RAIDs in meinen Rechnern ein (RAID-1 mit 2-3 Platten oder RAID-5 mit 3-4 Platten). Sogar in meinem (Desktop-Ersatz) Laptop sind zwei 2.5" Platten mit RAID-1 (Software-RAID unter Linux) im Einsatz. Ich würde meine Daten keiner einzelnen Festplatte anvertrauen, die fallen immer im denkbar ungünstigsten Moment aus.
Stuntman Bob schrieb: > Bei dem Preisdruck glaube ich nicht, dass es sich für den Hersteller > lohnt zwei Fliessbänder zu fahren. Server- und Desktopfestplatten > durchlaufen denselben Produktionsprozess nur Preis und (eventuell) > Garantie sind dann am Ende unterschiedlich. Die letzten Serverplatten, die ich mir angesehen habe, hatten eine andere Firmware und eine andere Garantie. Die Firmware zeichnete sich dadurch aus, dass sie wesentlich empfindlicher auf Fehler reagierte weniger Reparturversuche machte. Uebrigens sind die Dinger gestorben wie die Fliegen, Consumerplatten waeren wesentlich guenstiger gewesen.
ich schrieb: > Was ist von solchen "Markenfestplatten" zu halten? Oder was könnte den > Verkäufer dazu bewegen, keinen Hersteller anzugeben? Wobei er ja noch > andere Angebote hat, aber mit Hersteller/Modellangabe und mit höheren > Preisen. > http://cgi.ebay.de/160-GB-3-5-Festplatte-intern-SATA-2-7200-rpm-160GB-NEU-/140522086263?pt=DE_Elektronik_Computer_Computer_Festplatten&hash=item20b7c4df77 Das sind Meistens Platten die Ausgelaufen sind... Sprich, die Production ist vor mehr als 12 Monaten gestoppt worden. Und wie Du vieleicht weist, gillt die Herstelelrgarantie ab dem Produktions-Datum und nicht dem Kaufdatum. Dasbedeutet, das der Hersteller einen gewissen Anteil an Umtausch-Reserve zurückbehällt und denn rest an Distributoren verramscht... Für gut 20% des normalen Einkäuferpreises... Manchmal kannste echt tierische Platten bekomen, ist aber eben keine Garantie bei den Händlern. Der Verkauf ist jedenfals auf diese Art-Und-Weise legal. Grüße Michelle
Ich wusste jetzt nicht, dass es schlechte Festplattenhersteller gibt.
Habe noch nie was davon gehört, dass bei einigen z.B. schlechte
Qualitätskontrolle betrieben wird. Wenn jemand schlechte Hersteller
kennt, möge er sie hier namentlich nennen. Jedenfalls sind meine
Erfahrungen (nicht nur bei Festplatten), dass der Preis keine
Rückschlüsse auf Qualität zulässt.
Aber wenn general überholte Platten als Neuware verkauft werden, halte
ich das nicht nur für unseriös, sondern für Betrug!
> Diese alten Platten sind aber lahm (im Vergleich zu den modernen).
Hat sich da in den letzten 4 Jahren wirklich soviel geändert, sodass das
im Alltagsbetrieb eine Rolle spielt?
Wenn Du wissen willst, was DU kaufst, geht einfach mal auf http.//www.mix-computer.de/ welcher von Zeit-Zu-Zeit 80 bis 120 GByte Marken PLatten hat welche für 25-35 Euro verfügbar sind Ich habe in meiner Workstation eine billige Samsung 2"5 mit 120 GByte welche mich gerade mal 28 Euro (+Porto) gekostet hat Grüße Michelle
jens schrieb: > Hat sich da in den letzten 4 Jahren wirklich soviel geändert, sodass das > im Alltagsbetrieb eine Rolle spielt? Nein, natürlich nicht. Der ganze Computerbereich ist sowieso sehr träge. </Sarkasmus>
jens schrieb: > Ich wusste jetzt nicht, dass es schlechte Festplattenhersteller gibt. > Habe noch nie was davon gehört, dass bei einigen z.B. schlechte > Qualitätskontrolle betrieben wird. Wenn jemand schlechte Hersteller > kennt, möge er sie hier namentlich nennen. Samsung und Western Digital Ich verwende normalerweise Hitachi HTE oder Seagate Constelation Serie > Aber wenn general überholte Platten als Neuware verkauft werden, halte > ich das nicht nur für unseriös, sondern für Betrug! Das sowieso, aber die Händler auf eBay schreibend as normalerweise dazu. > Hat sich da in den letzten 4 Jahren wirklich soviel geändert, sodass das > im Alltagsbetrieb eine Rolle spielt? Also ich habe ne ältere Spinpoint 2"5/5400 mit 120 GByte in meiner Workstation und bin vollends zufrieden mit der Geschwindigkeit. Hatte sie vor 2 Jahren für 28 Euro gekauft und benötigt so um die 1,2 Watt durchschnittlich weil ich sie 24 Studenen betreibe. Grüße Michelle
> Wenn Du wissen willst, was DU kaufst, geht einfach mal auf > http.//www.mix-computer.de/ http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?baseId=280&articleId=196240 80GB für über 31€ kann man doch schon als Wucher bezeichnen und das auf der Angebotsseite. Oder was ist das besondere an dieser Platte? Wenn man weiter sucht, findet man aber auch http://www.mix-computer.de/html/product/detail.html?articleId=180162 was eher angemessen ist!
abc schrieb: > Die geringen Unterschiede, die diese Tests zu Tage bringen, sind doch > für 99.9% der praxisrelevanten Fälle völlig irrelevant. Ja, das hatte ich auch mal gedacht und in einer unkritischen Sache ohne grosse Voruntersuchung eine WD-Platte besorgt. Und die weit und breit mit mörderisch grossem Abstand langsamste Platte erwischt, die der Markt hergibt. Und zwar wirklich langsam. Da gibts nämlich eine Serie mit Platten, die intern mit 4KB Blöcken arbeiten und die Requests jedesmal umsetzen.
>"Markenfestplatten"
Es kommt noch erschwerend hinzu, daß für exotischere Marken/Typen kaum
ein 1:1 Austausch zu finden ist (falls mal die Elektronik Fehler hat).
> Es kommt noch erschwerend hinzu, daß für exotischere Marken/Typen kaum > ein 1:1 Austausch zu finden ist (falls mal die Elektronik Fehler hat). Man kann sich irgendwelche Nachteile auch selber konstruieren. Wer tauscht denn die Elektronik von Platten aus? Klar gibt es das bei professionellen Datenrettungsfirmen.
>Samsung und Western Digital > >Ich verwende normalerweise Hitachi HTE oder Seagate Constelation Serie Oben schrieb jemand, dass Hitachi von WD aufgekauft wurde. Mit Seagate habe ich schon viel negative Erfahrungen gemacht und die SMART-Werte sind bei Seagate merkwürdig.
A. K. schrieb: > Ja, das hatte ich auch mal gedacht und in einer unkritischen Sache ohne > grosse Voruntersuchung eine WD-Platte besorgt. Und die weit und breit > mit mörderisch grossem Abstand langsamste Platte erwischt, die der Markt > hergibt. Und zwar wirklich langsam. Da gibts nämlich eine Serie mit > Platten, die intern mit 4KB Blöcken arbeiten und die Requests jedesmal > umsetzen. DAS ist doch inzwischen bei allen Herstellern so üblich. Moderne Software kommt auch damit klar. fchk
Michelle Konzack schrieb: > jens schrieb: >> Ich wusste jetzt nicht, dass es schlechte Festplattenhersteller gibt. >> Habe noch nie was davon gehört, dass bei einigen z.B. schlechte >> Qualitätskontrolle betrieben wird. Wenn jemand schlechte Hersteller >> kennt, möge er sie hier namentlich nennen. > Samsung und Western Digital Solche Aussagen sind bei Festplatten meist viel zu schnell veraltet, als dass sie was bringen wuerden. Ich habe in meinem Raid aktuell nur Samsung und WD und die laufen teilweise schon seit ueber 2 Jahren durch.
jens schrieb: > Ich wusste jetzt nicht, dass es schlechte Festplattenhersteller gibt. > Habe noch nie was davon gehört, dass bei einigen z.B. schlechte > Qualitätskontrolle betrieben wird. Wenn jemand schlechte Hersteller > kennt, möge er sie hier namentlich nennen. Jedenfalls sind meine > Erfahrungen (nicht nur bei Festplatten), dass der Preis keine > Rückschlüsse auf Qualität zulässt. Schlechte Hersteller generell gibt es auch nicht, jedenfalls nicht bei der Technik. Jeder Hersteller hatte jedoch schon mal Serien mit erhöhten Fehlerquoten. Unterschiede gibt es jedoch bei der Garantieabwicklung. Aus diesem Grund kaufe ich auch ungern Samsung. Mit Western Digital habe ich hingegen bei Garantiefällen sehr gute Erfahrungen gemacht (Vorabtausch, Kreditkarte als Sicherheit, Austauschplatte war innerhalb von zwei Tagen da). fchk
Frank K. schrieb: > DAS ist doch inzwischen bei allen Herstellern so üblich. Moderne > Software kommt auch damit klar. Nur wenn die Platte nach aussen hin mit 4K Sektoren arbeiten würde (und der betreffende Kernel neu genug ist, was nicht der Fall ist). Tut sie aber nicht. Die sieht aus wie eine normale Platte mit 512-er Sektoren und schreibt mit dem read-modify-write Verfahren.
Dann betreibst du sie im kompatibilitätsmodus. Dann gibt sich die Platte nach außen hin als Platte mit 512er Sektoren aus. Umgeschaltet wird das entweder mittels Jumper oder manchmal auch mit Hilfe eines Setupprogramms, das der Hersteller liefert. Platten, die intern mit 4k-Sektoren arbeiten, aber sich grundsätzlich und nicht umschaltbar als 1/2k-Sektoren ausgeben gibt es nicht.
A. K. schrieb: > Frank K. schrieb: > >> DAS ist doch inzwischen bei allen Herstellern so üblich. Moderne >> Software kommt auch damit klar. > > Nur wenn die Platte nach aussen hin mit 4K Sektoren arbeiten würde (und > der betreffende Kernel neu genug ist, was nicht der Fall ist). Tut sie > aber nicht. Die sieht aus wie eine normale Platte mit 512-er Sektoren > und schreibt mit dem read-modify-write Verfahren. Dann musst Du die Partitionen halt entsprechend ausrichten. Wie gesagt: inzwischen bekommst Du ab einer gewissen Kapazität nur noch solche Festplatten zu kaufen. fchk
Reed schrieb: > Dann betreibst du sie im kompatibilitätsmodus. Dann gibt sich die Platte > nach außen hin als Platte mit 512er Sektoren aus. Umgeschaltet wird das > entweder mittels Jumper oder manchmal auch mit Hilfe eines > Setupprogramms, das der Hersteller liefert. Platten, die intern mit > 4k-Sektoren arbeiten, aber sich grundsätzlich und nicht umschaltbar als > 1/2k-Sektoren ausgeben gibt es nicht. Jumper und Kompatibilitätsmodus, das war doch mal vor ~10 Jahren...
Simon K. schrieb: > das war doch mal vor ~10 Jahren... Vor 10 Jahren gabs noch keine 4k Platten. Damals hatte man zwar auch einen Kompatibilitätsmodus, der war aber für was anderes.
>> Es kommt noch erschwerend hinzu, daß für exotischere Marken/Typen kaum >> ein 1:1 Austausch zu finden ist (falls mal die Elektronik Fehler hat). >Man kann sich irgendwelche Nachteile auch selber konstruieren. Wer >tauscht denn die Elektronik von Platten aus? Klar gibt es das bei >professionellen Datenrettungsfirmen. Wozu braucht man Ersatzelektronik und Datenrettungsfirmen? Für sowas wurden Backups erfunden, die man auch gelegentlich zwischendurch mal testen sollte.
>jens schrieb: >> Hat sich da in den letzten 4 Jahren wirklich soviel geändert, sodass das >> im Alltagsbetrieb eine Rolle spielt? >Nein, natürlich nicht. Der ganze Computerbereich ist sowieso sehr träge. 160GB SATA dürfte wohl eine der ersten SATA-Drives gewesen sein. Da dürften die wohl nur um die 30-50MB/s drauf gehabt haben (höchstens aus dem Cache könnten die vielleicht eins/zwei/dreihundert MB/s schaffen). Heutige SATA-Platten machen schonmal über 100MB/s. Das liegt trotz gleicher Drehzahl daran, weil die Datendichte deutlich höher ist - pro Umdrehung also mehr Daten unterm Lesekopf durchflutschen.
Also, wenn ich für ein armes Luder einen Rechner aufrüsten soll, dann reicht es doch aus. Warum einen Rechner mit einer 500'ter HD für 50EUR ausstatten, wenn nur 40GByte belegt werden. Für manche Leute sind 20EUR viel Geld. Ich habe genug Rechner mit >50GByte HD gesehen, wo nur 20GByte davon belegt waren. Übrigens habe ich selbst 3X WIN mit max 80GByte und empfinde keinen Mangel. Aber Videos und Audio-Sammlungen habe ich nicht.
Also ich wär bei so "kleinen" Platten skeptisch. Werden die Dinger überhaupt noch hergestellt oder sind das ältere Restposten? Betriebssicherheit gewinnt man durch eine ältere Platte in der Regel nicht, da die Technik ja auch nicht auf einem Level stehenbleibt. Und in Zeiten, in denen Betriebssysteme (leider) schon mehrere GB brauchen, bin ich für ein bisschen Reserve :-)
Michael_ schrieb: > Also, wenn ich für ein armes Luder einen Rechner aufrüsten soll, dann > reicht es doch aus. Warum einen Rechner mit einer 500'ter HD für 50EUR > ausstatten, wenn nur 40GByte belegt werden. Für manche Leute sind 20EUR > viel Geld. Eine nagelneue flotte 500 GB Festplatte gibt es ohne größere Suchaktion zum Mitnehmen vor Ort für rund 35 Euro. Z.B. hier http://www.kmelektronik.de/shop/festplatten_3.5-sata-bis-500gb_11_1051.html Da lohnt es sich wirklich nicht für eine Platte die längst nicht mehr gefertigt wird und auch von zweifelhafter Herkunft ist 25 Euro auszugeben, zumal wenn man dafür dann auch noch a) nur ein Drittel der Kapazität erhält b) einen spürbar geringeren Datendurchsatz in Kauf nehmen muss c) wahrscheinlich mehr Laufgeräusche ertragen muss d) keine vernünftige Garantie bekommt und last but not least e) diese auch nicht so universell einsetzbar wie eine der aktuellen Scheibchen. Außerdem können sich angedachte Szenarien auch nach einem halben oder einem Jährchen mal ändern und dann kaufste nochmal NEU bzw. im Endeffekt doppelt JEDOCH: Wenn es auf 10 Euro Ersparnis unbedingt ankommt, dann ist all das eben geschriebene hinfällig. ;)
Ich hab keine Ahnung, welche Platten noch gefertigt werden. Aber bei verschiedenen bekannten Internethändlern gibt es ohne Probleme verschiedene Platten wie z.B Samsung SpinPoint F4 320GB,Samsung Spinpoint F1 160GB oder Seagate Barracuda 7200.12 250GB oder ähnliche für etwa 25€ zuzüglich Versand. Mittlere Zugriffszeit liegt bei diesen Platten bei 8.9ms, was ein guter Wert ist. Datenrate weiß ich nicht, ist ja auch nur beim Kopieren von großen Dateien relevant.
> Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist > >Dafür gibt es Testberichte. Da werden technische Eigenschaften >vergleichend bewertet. In Sachen Zugriffszeit und Datenrate hat sich in den letzten Jahren nichts wesentlich geändert. Schlechte Hersteller gibt es nicht. Man kann mit jeder Platte Pech haben. Festplattentestberichte helfen deshalb nicht bei der Entscheidungsfindung. Deshalb kaufe ich immer die billigste und hatte nie Probleme damit. Von Gebrauchten oder Generalüberholten würde ich aber die Finger lassen. Ich kann mich immer nur wundern, wie bei ebay für gebrauchte Platten von privat (also ohne Gewährleistung und ohne Rückgaberecht) soviel Geld bezahlt wird. Oder spekulieren die Käufer darauf, noch interessante Daten des Vorbesitzers auf der Platte zu finden?
Frank K. schrieb: > Dann musst Du die Partitionen halt entsprechend ausrichten. Yep. Die neue Benutzerfreundlichkeit: manuell Partitionen ausrechnen und anlegen. Chancen hat das System nämlich keine, da die betreffende Platte nicht verrät, dass sie intern mit 4K Sektoren arbeitet (eine neuere Version schon). Klar, mit der Zeit legt sich das bei neuen OS-Versionen, weil die Installationsprogramme automatisch auf 4K Sektoren partitionieren. Blöd nur, wenn das System nicht ganz taufrisch ist.
Frank K. schrieb: > Wie gesagt: inzwischen bekommst Du ab einer gewissen Kapazität nur noch > solche Festplatten zu kaufen. Zumindest die aktuelle 2TB Kategorie von WD gibt's noch wahlweise mit 512er und und 4096er Sektoren.
> In Sachen Zugriffszeit und Datenrate hat sich in den letzten Jahren > nichts wesentlich geändert. Schlechte Hersteller gibt es nicht. Deshalb ist es für die meisten Kunden auch nicht schlimm, wenn ein Händler keine genaue Modell und Herstellerangaben macht und je nach Vorrat mal das eine und mal das andere Modell liefert. Qualitätsunterschiede zwischen den Herstellern gibt es keine. Jeder hat mit einer anderen Marke mal schlechte und mal gute Erfahrungen gemacht.
Von der Laufzeit her finde ich die SAMSUNG SpinPoint T133 nicht schlecht (z.Z. 22351h 24/7). Die WD Caviar Blue sieht da schon schlechter aus (z.Z. 18049h 24/7 schon mit Fehlern). Eine weitere WD Caviar Blue läuft seit 9434h 24/7 und hat bisher keine Fehler.
1 | === START OF INFORMATION SECTION === |
2 | Model Family: SAMSUNG SpinPoint T133 series |
3 | Device Model: SAMSUNG HD400LD |
4 | Firmware Version: WQ100-15 |
5 | User Capacity: 400.088.457.216 bytes |
6 | |
7 | SMART Attributes Data Structure revision number: 16 |
8 | Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds: |
9 | ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE |
10 | 1 Raw_Read_Error_Rate 0x000f 253 100 051 Pre-fail Always - 0 |
11 | 3 Spin_Up_Time 0x0007 100 100 015 Pre-fail Always - 7872 |
12 | 4 Start_Stop_Count 0x0032 086 086 000 Old_age Always - 14168 |
13 | 5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 253 253 010 Pre-fail Always - 0 |
14 | 7 Seek_Error_Rate 0x000f 253 253 051 Pre-fail Always - 0 |
15 | 8 Seek_Time_Performance 0x0025 253 253 015 Pre-fail Offline - 0 |
16 | 9 Power_On_Hours 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 22351 |
17 | 10 Spin_Retry_Count 0x0033 253 253 051 Pre-fail Always - 0 |
18 | 11 Calibration_Retry_Count 0x0012 253 253 000 Old_age Always - 0 |
19 | 12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 113 |
20 | 190 Airflow_Temperature_Cel 0x0022 085 042 000 Old_age Always - 15 |
21 | 194 Temperature_Celsius 0x0022 193 064 000 Old_age Always - 15 |
22 | 195 Hardware_ECC_Recovered 0x001a 100 100 000 Old_age Always - 1375 |
23 | 196 Reallocated_Event_Count 0x0032 253 253 000 Old_age Always - 0 |
24 | 197 Current_Pending_Sector 0x0012 253 253 000 Old_age Always - 0 |
25 | 198 Offline_Uncorrectable 0x0030 253 253 000 Old_age Offline - 0 |
26 | 199 UDMA_CRC_Error_Count 0x003e 200 200 000 Old_age Always - 0 |
27 | 200 Multi_Zone_Error_Rate 0x000a 253 100 000 Old_age Always - 0 |
28 | 201 Soft_Read_Error_Rate 0x000a 253 100 000 Old_age Always - 0 |
1 | Model Family: Western Digital Caviar Blue EIDE family |
2 | Device Model: WDC WD3200AAJB-00J3A0 |
3 | Firmware Version: 01.03E01 |
4 | User Capacity: 320.072.933.376 bytes |
5 | |
6 | SMART Attributes Data Structure revision number: 16 |
7 | Vendor Specific SMART Attributes with Thresholds: |
8 | ID# ATTRIBUTE_NAME FLAG VALUE WORST THRESH TYPE UPDATED WHEN_FAILED RAW_VALUE |
9 | 1 Raw_Read_Error_Rate 0x002f 200 200 051 Pre-fail Always - 0 |
10 | 3 Spin_Up_Time 0x0027 134 128 021 Pre-fail Always - 4258 |
11 | 4 Start_Stop_Count 0x0032 099 099 000 Old_age Always - 1958 |
12 | 5 Reallocated_Sector_Ct 0x0033 200 200 140 Pre-fail Always - 0 |
13 | 7 Seek_Error_Rate 0x002e 100 253 000 Old_age Always - 0 |
14 | 9 Power_On_Hours 0x0032 076 076 000 Old_age Always - 18049 |
15 | 10 Spin_Retry_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0 |
16 | 11 Calibration_Retry_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 0 |
17 | 12 Power_Cycle_Count 0x0032 100 100 000 Old_age Always - 119 |
18 | 192 Power-Off_Retract_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 111 |
19 | 193 Load_Cycle_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 1960 |
20 | 194 Temperature_Celsius 0x0022 119 081 000 Old_age Always - 24 |
21 | 196 Reallocated_Event_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0 |
22 | 197 Current_Pending_Sector 0x0032 200 197 000 Old_age Always - 0 |
23 | 198 Offline_Uncorrectable 0x0030 199 199 000 Old_age Offline - 66 |
24 | 199 UDMA_CRC_Error_Count 0x0032 200 200 000 Old_age Always - 0 |
25 | 200 Multi_Zone_Error_Rate 0x0008 200 197 000 Old_age Offline - 0 |
Martin schrieb: >> Woher weiß ich, ob eine Festplatte gut ist >> >>Dafür gibt es Testberichte. Da werden technische Eigenschaften >>vergleichend bewertet. > > In Sachen Zugriffszeit und Datenrate hat sich in den letzten Jahren > nichts wesentlich geändert. Also wenn du den Unterschied beim Filecopy mit einer 160 GB Platte gegenüber einer 1 TB Festplatte nicht merkst, dann ist dir nicht zu helfen. Kann ja sein, dass dir das egal ist, aber anderen ist es nicht egal. Zumal wenn sie mit sehr großen Dateien zum einen und auch sehr vielen kleinen Dateien zum anderen umzugehen haben. Schon der Umstieg von IDE zu SATA hat einiges gebracht. Meine 1 TB Festplatte beispielsweise ist definitiv schneller als mein 500 GB Laufwerk. Die 160er wiederum dagegen ist eine Gurke.
Dirk H. schrieb: > Qualitätsunterschiede zwischen den Herstellern gibt es keine. Jeder hat > mit einer anderen Marke mal schlechte und mal gute Erfahrungen gemacht. Auch das stimmt so nicht. Bei Samsung hat sich seit einiger Zeit gezeigt, dass deren Platten verstärkt dazu neigen sehr unruhig zu laufen bzw. stärker zu vibrieren. Das lässt sich anhand gehäufter Forenbeiträge diesbezüglich nachwollziehen. War bei meinen Laufwerken dieser Firma auch so, weswegen ich jetzt erstmal keine Samsung mehr kaufe. Natürlich kann sich das alles wieder ändern.
> Also wenn du den Unterschied beim Filecopy mit einer 160 GB Platte > gegenüber einer 1 TB Festplatte nicht merkst, dann ist dir nicht zu > helfen. Kann ja sein, dass dir das egal ist, aber anderen ist es nicht > egal. Zumal wenn sie mit sehr großen Dateien Ja es gibt immer Anwendungen wo kleine Unterschiede auffallen können. Wobei zu beweisen wäre, ob eine 160GB Platte immer langsamer ist als jede 1TB Platte. Aber für die Mehrzahl der Anwender ist das egal. Da der Threadopener sich für kleine Platten interessiert, geht es ihm sicher nicht um den Aufbau eines Fileservers, sondern eher um einen Office- oder SurfPC. >> Qualitätsunterschiede zwischen den Herstellern gibt es keine. Jeder hat >> mit einer anderen Marke mal schlechte und mal gute Erfahrungen gemacht. > >Auch das stimmt so nicht. Bei Samsung hat sich seit einiger Zeit >gezeigt, > Das lässt sich anhand gehäufter Forenbeiträge > diesbezüglich nachwollziehen Deine Erfahrungen sind nicht repräsentativ. Auch nicht solche in irgendwelchen Foren. Dort findet man nämlich negative und positive Erfahrungsberichte zu allen Herstellern. Ob es zu Samsung mehr negative Berichte gibt als zu anderen Herstellern, weiß ich nicht. Dazu müsste man aber auch berücksichtigen, wieviel Platten die einzelnen Hersteller verkaufen. Also alles in allem ist eine Beurteilung durch Forenbeiträge eher schlecht. Gerade Beurteilungen zu Vibrationen sind sehr subjektiv, weil das immer auch vom ganzen Computergehäuse(aufbau) abhängt und somit jede Platte bei jedem anders klingt. > Schon der Umstieg > von IDE zu SATA hat einiges gebracht. Ja wenn das Glück hat und nur aus dem Plattencache liest oder wenn man noch ein langsames Gerät (CD-Laufwerk) am selben Kabel hängen hat.
puh schrieb: > Ja es gibt immer Anwendungen wo kleine Unterschiede auffallen können. So klein sind die Unterschiede nicht. > Wobei zu beweisen wäre, ob eine 160GB Platte immer langsamer ist als > jede 1TB Platte. Glaubst du ernsthaft, du bekommst bei diesem Resteverwerter um den es hier geht auch noch ein besonders schnelles Modell dieser Baureihe? Eher bekommst du auch noch eine besonders Lahme unter den technisch überholten 160 GB Modellen. > Aber für die Mehrzahl der Anwender ist das egal. Da der > Threadopener sich für kleine Platten interessiert, geht es ihm sicher > nicht um den Aufbau eines Fileservers, sondern eher um einen Office- > oder SurfPC. Ich rede auch nicht von Fileservern, sondern von ganz normalen PCs. Jedes Entwicklerpaket hat heutzutage schnell ein paar hundert MByte. Openoffice ist auch nicht gerade schnell geladen und der Anwender um den es hier geht argumentiert mit 10 Euro Ersparnis, die ihm wichtig sind. Glaubst du so jemand hat dann ausgerechnet 8 GByte RAM in seinem Rechner? Da kommt dann schnell wenig RAM zur auch noch lahmen Festplatte. Das macht keinen Sinn. > Deine Erfahrungen sind nicht repräsentativ. Auch nicht solche in > irgendwelchen Foren. Das interessiert micht auch überhaupt nicht ob das repräsentativ ist. Ich habe meine Sicht hier dargelegt und keine Emnid Umfrage hier gespiegelt. Abgesehen davon, kannst du in jedem gut ausgeführten Test nachvollziehen was sich in Sachen Performance bei den Festplatten getan hat. Das in Frage zu stellen ist schlicht Ignoranz. > Ja wenn das Glück hat und nur aus dem Plattencache liest Das hat mit dem Umstieg auf SATA nichts zu tun. Nochmal, wegen mir kann sich der OP mit alten Festplatten seinen Segen holen. Ist mir schnurzegal. Ich würde anders vorgehen. Ich frage mich nur langsam wieso er überhaupt diesen Thread hier gestartet hat? Anscheinend ist er ja hochgradig beratungsresistent.
>> Ja es gibt immer Anwendungen wo kleine Unterschiede auffallen können. >So klein sind die Unterschiede nicht. Denke ich auch. Dauertransferraten von 30-50MB/s damals zu über 100MB/s heute ist schon ein größerer Unterschied, der schwer zuschlägt (unabhängig von der verwendeten Schnittstelle). Wer das aber wirklich nicht will/braucht, der solle zur alten Platte greifen.
> Schon der Umstieg > von IDE zu SATA hat einiges gebracht. Es geht hier um SATA-Platten > Abgesehen davon, kannst du in jedem gut ausgeführten Test > nachvollziehen was sich in Sachen Performance bei den Festplatten getan > hat. Das in Frage zu stellen ist schlicht Ignoranz. Wem gut ausgeführte und vergleichbare Tests aus verschiedenen Zeiten von nicht mehr lieferbaren und aktuellen Platten vorliegen und wer die Zeit aufbringen will, sich da durchzuarbeiten, hat es wohl nicht nötig, hier entsprechende Fragen zu stellen. Mit Ignoranz hat das deshalb nichts zu tun. Brauchbare Vergleichswerte und sinnvolle Erklärungen wurden ja auch in diesem Thread weder genannt, noch verlinkt. Es wurden nur aufgrund des Preises fast nur unqualifizierte Bemerkungen abgelassen. Also troll dich und akzeptiere, dass es Leute mit anderen Ansprüchen, anderen Kenntnissen und mit weniger Markenhörigkeit gibt. Alles andere ist Ignoranz von deiner Seite. Nicht alles, was billig ist, ist schlecht und nicht alles was teuer ist, ist gut. Damit will ich jetzt nicht sagen, dass ich oben genannte Platte kaufen würde!
trollplonk schrieb: > Wem gut ausgeführte und vergleichbare Tests aus verschiedenen Zeiten von Drehzahl Latenzzeit 5400 UpM 5,6 ms 7200 UpM 4,2 ms 10k UpM 3 ms 15k UpM 2 ms Die Zugriffszeit steigt also sehr wohl mit niedrigerer Drehzahl. Wobei Drehzahl nicht alles ist. Ob Testprogramme immer echte Werte liefern habe ich noch größere Zweifel, solange noch unterschiedliche Cachgrößen im Spiel sind. Meist brechen die Datentransfer-Werte ein wenn der Cache verbraucht ist. Solange die HD das langsamste Teil im Rechner ist, lohnt es sich immer die beste HD zu suchen und nicht irgendwelchen Schrott zu nehmen. Bei Alternate.de sind HD-Daten und Preise relativ übersichtlich zu finden.
> Brauchbare Vergleichswerte und sinnvolle Erklärungen wurden ja auch > in diesem Thread weder genannt, noch verlinkt. Es wurde bereits alles Notwendige dazu gesagt. Wer es genauer haben will soll gefälligst seinen Hintern hochkriegen und sich selbst bemühen. Das Netz bietet diesbezüglich alles was man wissen möchte. > Es wurden nur aufgrund > des Preises fast nur unqualifizierte Bemerkungen abgelassen. Das einzige was unqualifiziert ist, ist dein Geschreibsel hier wie > Also troll dich .. > Nicht alles, was billig ist, ist schlecht Nö, alles nicht, aber diese Laufwerke sind eben angesichts der Alternativen eine vergleichsweise schlechte Wahl und billig sind sie schon mal überhaupt nicht, weil 160 GB fuer 25 EUR entspricht rund 125 EUR bezogen auf 1 TB und das ist sau teuer denn 1 TB Festplatten gibt es bereits ab 45 EUR und diese sind noch dazu sehr viel flotter als die alten 160 GB Gurken. Und die volle Garantie haben sie zudem auch noch. WER AN DER FALSCHEN STELLE SPART LEGT SPÄTER DRAUF. Ich glaube auch mitlerweile hier postet immer der gleiche Knabe und der will sich seine längst ausgelaufenen ebay-Festplatten nur schönreden lassen. Also Beratungsresistenz auf ganzer Linie. Der Thread bringt an dieser Stelle niemandem mehr etwas und kann geschlossen werden.
> 160 GB fuer 25 EUR entspricht rund 125 EUR bezogen auf 1 TB > denn 1 TB Festplatten gibt es bereits ab 45 EUR und diese sind noch dazu > sehr viel flotter als die alten 160 GB Gurken. 25 Euro auszugeben um ein Problem zu loesen, sind 20 Euro weniger als 45 Euro dafuer auszugeben. Was ist daran nicht zu verstehen? > WER AN DER FALSCHEN STELLE SPART LEGT SPÄTER DRAUF. Wer an der falschen Stelle nicht spart, legt sofort drauf. > Der Thread bringt an dieser Stelle niemandem mehr etwas und kann geschlossen werden. Allmachtsfantasien?
xXx schrieb: > 25 Euro auszugeben um ein Problem zu loesen, sind 20 Euro weniger > als 45 Euro dafuer auszugeben. Was ist daran nicht zu verstehen? Ja, klar. Kauf' das Sch..ßding, die Platte ist TOP! Absolut SUPER!. Das wolltest Du doch hören, oder? > Wer an der falschen Stelle nicht spart, legt sofort drauf. Sollte es nicht "wer an der richtigen Stelle nicht..." heißen? Sonst macht der Satz wenig Sinn! > Allmachtsfantasien? Nein, hat der Kollege bestimmt nicht. Aber Recht hat er, das ganze Geseiere hier mit beratungsresistenten Denkverweigerern, welche nur Ihre vorgefasste Meinung bestätigt haben wollen, führt zu nichts. Daher: [ ] Endlos 'rumdiskutieren [X] Dichtmachen Gruß, Ernie
> Nein, hat der Kollege bestimmt nicht. Aber Recht hat er, das ganze > Geseiere hier mit beratungsresistenten Denkverweigerern, welche nur Ihre > vorgefasste Meinung bestätigt haben wollen, führt zu nichts. Platinenschwenker ist halt manchmal so, kein Grund ihn zu beleidigen.
xXx schrieb:
> Platinenschwenker ist halt manchmal so, kein Grund ihn zu beleidigen.
Du willst mich sicherlich absichtlich falsch verstehen.
Zum einen handelt es sich bei meiner Aussage bestimmt nicht um eine
Beleidigung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Zum anderen bezog sich
die Ausage nicht auf "Platinenschwenker" sondern auf dich.
Das du durch deine weitere "Argumentation" meine Aussage bestätigst,
passt da lückenlos ins Bild...
[X] Ende.
Das ist ja großes Kino hier, welche Selbstdarstellungen gepaart mit einem Haufen Vorurteilen und Getrolle ohne Nennung von Fakten meine kleine Anfrage hier ausgelöst hat. Ich werde für meinen Anwendungsfall für meinen alten Rechner wo ich nur wenig Plattenplatz brauche sicher keine Terabyteplatte für 45Euro kaufen. Das Speicherplatz/Kostenverhältnis interessiert überhaupt nicht, es zählt nur der Gesamtpreis. Unverständlich sind dann nicht nur die Hinweise, dass heutige Entwicklerpakete (von denen ich nie geredet habe, weil ich nicht plane solche einzusetzen) "schnell ein paar hundert MByte" benötigen und man mir somit unterstellt, ich wüsste nicht wieviel Plattenplatz ich brauche. Quantitative Unterschiede der Zugriffszeit und der Datenrate verschieden alter Platten konnte auch keiner angeben. Dass die verlinkte Platte nicht mit aktuellen Hightendplatten konkurrieren kann und nicht "Absolut SUPER" und "TOP" ist, ist auch jedem klar, sogar mir. Genauso sind Vergleiche mit ältesten IDE-Platten sinnfrei. Was der Vergleich: >> Wem gut ausgeführte und vergleichbare Tests aus verschiedenen Zeiten von > >Drehzahl Latenzzeit >5400 UpM 5,6 ms >7200 UpM 4,2 ms >10k UpM 3 ms >15k UpM 2 ms soll, ist auch unverständlich, wo im Angebot eindeutig steht, dass besagte Platte 7200 UpM hat, was heute ein üblicher Wert ist. So, Popcorn ist alle. Ich bedanke mich bei "abc", der als einziger hier einen passenden Hinweis geliefert hat. Die Entscheidung für eine Festplatte ist für mich gefallen. Es handelt sich nicht um oben verlinkte Platte. Das Thema ist also beendet, der Thread kann geschlossen oder gelöscht werden.
ich (Gast) schrieb > Quantitative Unterschiede der Zugriffszeit > und der Datenrate verschieden alter Platten konnte auch keiner angeben. Wozu sollte ich die angeben? Das ist dir doch sowieso egal. Außerdem habe ich selbst so eine 160 GB von Samsung, deswegen kenne ich auch die Unterschiede, sowohl zu einer aktuellen 500 GB, als auch zu einem fabrickneuen 1 TB Laufwerk. Da du ja sowieso niemandem glaubst besorge dir einfach Testberichte aus der c't, dann haste es aus professioneller Hand schwarz auf weiß. Diese Testberichte kannst du jederzeit nachbestellen, das ist nicht teuer. Du willst was sparen? Dann musst du grundsätzlich erst mal etwas mehr Geld ausgeben. Das ist fast immer so. Dein vordergründiges "sparen" (alte überteuerte Festplatten kaufen) wird dir am Ende nur Mehrkosten bescheren. Aber jeder wie er kann und will. Übrigens, gerade wer wenig Geld hat sollte es nicht so machen wie du. Langsam kann ich einen Poster verstehen der letztens schrieb, er würde nur noch Kommentare hier im Forum "hinrotzen", weil alles andere sowieso nur ein vor den Kopf stoßen bewirkt. > Thread kann geschlossen oder gelöscht werden. Da stimme ich mit dir überein. Bitte Thread schließen.
> Da du ja sowieso niemandem glaubst Wie kommst du darauf? Glaubwürdigen und belegten Angaben glaube ich durchaus. Es kamen ja keine verwertbaren Infos. Irgendwelche Behauptungen wie billig=schrott, sind keine Fakten, weil so pauschal falsch. > Außerdem > habe ich selbst so eine 160 GB von Samsung, deswegen kenne ich auch die > Unterschiede, sowohl zu einer aktuellen 500 GB, als auch zu einem > fabrickneuen 1 TB Laufwerk. Dann hättest du außer unverschämten Klugscheißereien und herabwürdigenden Formulierungen auch mal Fakten nennen können. > Da du ja sowieso niemandem glaubst besorge > dir einfach Testberichte aus der c't, dann haste es aus professioneller > Hand schwarz auf weiß. Wenn ich den Aufwand, die Kosten und die Zeit hätte investieren wollen, hätte ich hier sicher nicht gefragt. Zeit ist Geld. Aber immerhin hast du jetzt mal eine Quelle genannt (auch wenn ich die c't selber gelegentlich lese und daher kenne). Die einzig verwertbare Information, die ich von dir gelesen haben. > Dein vordergründiges "sparen" (alte überteuerte Festplatten kaufen) wird > dir am Ende nur Mehrkosten bescheren. Das lass mal meine Sorge sein. Mein Lebenserfahrung hat mir was anderes gelehrt. Überteuert ist für meinen Anwendungsfall eine Platte wie du sie dir kaufen würdest, was nicht bedeutet, dass für deinen Anwendungsfall eine aktuelle TB Platte unsinnig wäre. > Übrigens, gerade wer wenig Geld hat sollte es nicht so machen wie du. Woher weißt du wieviel Geld ich habe? Was sollen diese wiederholten Diffamierungen von dir? Ich behaupte mal, dass ich in einer überdurchschnittlichen Gehalts und Vermögensklasse liege. Und das liegt daran, dass ich im Kleinen wie im Großen mit Geld umgehen kann und keine sinnlosen Investitionen tätige. So das wars jetzt. Du kannst dich jetzt gern weiter mit dir selbst unterhalten. Wenn du niemandem helfen willst, dann halte einfach deine Griffel still. Ich lese hier jetzt nicht mehr weiter. Ich könnte auch EOD sagen, aber das ist vielleicht zu hoch für dich.
ich (Gast) schrieb: > .. unverschämten Klugscheißereien .. > .. Wenn du niemandem helfen willst, dann halte einfach deine > Griffel still. .. > Wenn ich den Aufwand, die Kosten und die Zeit hätte investieren wollen, > hätte ich hier sicher nicht gefragt. Zeit ist Geld > Woher weißt du wieviel Geld ich habe? Was sollen diese wiederholten > Diffamierungen von dir? Ich behaupte mal, dass ich in einer > überdurchschnittlichen Gehalts und Vermögensklasse liege. Dann bist du also nicht nur Beratungs Resistent sondern auch noch ein STRUNZGEIZIGER Besserverdiener, der andere gerne ausnutzt und für sich arbeiten lässt, um gerade mal 10 Euronen einzusparen. Soviel Unverfrorenheit hat man selten erlebt. Schämst du dich eigentlich nicht? Du bist Charakterlich ungeeignet hier im Forum zu posten.
Michelle Konzack schrieb: > jens schrieb: >> Ich wusste jetzt nicht, dass es schlechte Festplattenhersteller gibt. >> Habe noch nie was davon gehört, dass bei einigen z.B. schlechte >> Qualitätskontrolle betrieben wird. Wenn jemand schlechte Hersteller >> kennt, möge er sie hier namentlich nennen. > > Samsung und Western Digital > > Ich verwende normalerweise Hitachi HTE oder Seagate Constelation Serie Naja, ich sehe das andersrum. War selber mal bis zum Datenbverlust bei zwei verschiedenen (nicht mal nennenswert alten) Platten überzeugter Seagater. Der Geräuschpegel zweier weiterer Seagateplatten, mit denen ich ein Raid aufsetzen wollte, hat mich endgültig von diesem Tick erlöst. Seitdem sind bei uns insgesamt 3 interne sowie 2 externe WD-Platten im Einsatz - und das bisher ohne das kleinste Problem.
@ich (Gast) >Was ist von solchen "Markenfestplatten" zu halten? Oder was könnte den >Verkäufer dazu bewegen, keinen Hersteller anzugeben? Wobei er ja noch >andere Angebote hat, aber mit Hersteller/Modellangabe und mit höheren >Preisen. Ich frage mich, wozu Du sowas fragst, wenn Du sowieso alles abschmetterst, was Dir hier gesagt/empfohlen/geraten wird. Wenn hier nur von "Markenfestplatten" die Rede ist, dann sollte Dir bewußt sein, daß Dir "irgendeine" HD geliefert werden wird. Das kann eine HD von einem Hersteller sein, den bisher keiner wollte, und hier unter dem Deckmäntelchen der "Markenfestplatten" angeboten wird, um ja nicht mit einem "schlechten" Hersteller bzw. Typ aufzufallen. Und bei 160GB geht es hier heute nur noch darum, irgendwelche Lagerbestände abzuräumen. Wenn Du nur irgendeine 0815 HD brauchst, dann kaufe die. Sagen kann Dir sowieso keiner, welchen Hersteller Du dabei erwischen wirst, und welches Modell. Möglicherweise irgendeins, welches schon fast unverkäuflich war, weil es damals (und jetzt natürlich immer noch) irgendeinen Bug hatte, oder irgendwie besonders langsam. Besonders schnell wird sie nicht sein, denn zu Zeiten der 160er HD's waren die Dauertransferraten so um 30-50MB/s (so vor 7-10 Jahren), auch wenn es SATA-Dinger waren (aufgrund der geringen Datendichte ging eben nicht mehr am Lesekopf vorbei). Heute sind's über 100MB/s. Ich habe hier noch paar alte Zeitschriften seit 199x - 160GB waren vielleicht so 2003 als Spitzenplatten anzusehen, und 30-40MB/s waren so die Top-Werte. Mittlere Positionierzeiten waren nicht unbedingt schlechter als heutige Platten (in gewisser Weise schon), aber die mussten länger warten, bis der gewünschte Sektor vorbeigeschwebt kam. Wenn Du also einen rel. alten Rechner hast, und das OS auch noch so einigermaßen flüssig läuft (bei alten Rechnern war es ohnehin eher der begrenzte RAM, der dem OS das Swapping empfahl), und Du auf gewisse Aktionen warten können kannst, dann kaufe so ein Ding.
Nicht jede Marken-HD muß bei 7200 U/min schnell sein.
Lottomann schrieb: > langsam.JPG ExcelStor 80GB Das scheint eine in Lizenz gebaute IBM zu sein. Also wenigstens ein bisschen Markenplatte. http://en.wikipedia.org/wiki/ExcelStor_Technology
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.