Servus Zusammen,

ich wollte mal was fragen: Warum kann ich hier im Forum keine Bilder 
z.B. von imag*shack.us (das Sternchen soll ein "e" sein) als Link in 
einem Text verwenden?

Was soll das? Liegt es im Sinne der Betreiber dieses Forums, dass 
möglichst viel auf teuren Webservern von mikrokontroller.net gespeichert 
wird?

Soll ich Bilder die ich im Internet finde und verlinken möchte extra auf 
meinen Rechner laden, um sie dann rechtswiedrig auf einem Bilderupload 
hochzuladen, den die Forumssoftware noch nicht kennt?

Was erhofft man sich von dieser Handhabung?

Rechtlich ist doch die Handhabung über Verlinkungen am einfachsten - so 
vermeidet man Streitigkeiten. Die Haftung für externe Links kann ja 
bekanntlicher weise einfacher ausgeschlossen werden, als die für Bilder 
auf dem eigenen Webspace!

Lehrmann Michael schrieb:
> Was erhofft man sich von dieser Handhabung?
Man erhofft sich vermutlich davon, dass Beiträge auch in fünf Jahren 
noch lesbar sind. Was nützen die schönsten Links, wenn sie in einiger 
Zeit vielleicht ins leere zeigen?

Lehrmann Michael schrieb:
> Warum kann ich hier im Forum keine Bilder
> z.B. von imag*shack.us (das Sternchen soll ein "e" sein) als Link in
> einem Text verwenden?

Von den von Sven bereits angeführten Punkten abgesehen, wird das wohl 
primär daran liegen, daß es eine Zeit lang sehr aggressiven Spam im 
Forum gab, der sich durch Links auf derartige Image-Hoster auszeichnete.

Das Forum enthält einen "lernfähigen" Spamfilter, d.h. dieser wird 
gelegentlich von Andreas (dem Betreiber) an die Erfordernisse angepasst.

Lehrmann Michael schrieb:
> Liegt es im Sinne der Betreiber dieses Forums, dass
> möglichst viel auf teuren Webservern von mikrokontroller.net gespeichert
> wird?

Speicher und Bandbreite sind heutzutage sehr günstig zu bekommen, auch 
in guter Qualität für hohe Stabilität. Somit ist das kaum mehr ein 
Argument.

Johnny B. schrieb:
> Speicher und Bandbreite sind heutzutage sehr günstig zu bekommen, auch
> in guter Qualität für hohe Stabilität. Somit ist das kaum mehr ein
> Argument.

Ganz davon abgesehen interessiert in der Regel das 5 MiB große
Rohbild deiner Digiknipse sowieso niemanden, sofern man es nicht
gerade in bester Auflösung auf Fotopapier ausdrucken möchte.  Alles,
was man sich bei Bildschirmauflösung sinnvoll ansehen kann, ist so
weit runterskaliert, dass Andreas offensichtlich gewillt ist, es
lieber selbst zu hosten, weil er dafür im Gegenzug ein Bild direkt
in der Forendarstellung neben dem Artikel anbieten kann, einschließ-
lich Vorschaubild.

Johnny B. schrieb:

> Speicher und Bandbreite sind heutzutage sehr günstig zu bekommen, auch
> in guter Qualität für hohe Stabilität. Somit ist das kaum mehr ein
> Argument.

Das glaube ich eher weniger. Kannst ja mal nachfragen - vielleicht 
verrät das hier jemand. Ich tippe hier in jedem fall auf einen 
dreistelligen Eurobetrag, was das Hosting des Forums monatlich kostet.

Andreas schrieb:
> was ist
> gegen großfomatige Bilder zu sagen die nicht so stark
> herunterkompremiert sind das mann nur noch Artefakte sieht ?

Frag das diejenigen, die hier mobil surfen...

Andreas schrieb:
> Und gerade weil es so ist wie es ist, sollten endlich mal die nervenden
> Kommentaren bezüglich etwas größerer Bilder endlich ausbleiben, was ist
> gegen großfomatige Bilder zu sagen die nicht so stark
> herunterkompremiert sind das mann nur noch Artefakte sieht ?
Es geht (mittlerweile) nicht darum, Traffic zu sparen, sondern das 
mindestmaß an Anstand und Verstand bei einem Fragenden vorauszusetzen, 
sich mit seiner Anfrage mehr als 10 Sekunden auseinanderzusetzen.

Komm deiner überfälligen Pflicht als Diskussionsteilnehmer zu diesem 
Thema nach und lies den Artikel, den du hier als überflüssig 
anprangerst, dann wirst du vermutlich verstehen, dass du mit deinem 
Beitrag zum einen am Thema vorbeiredest und zum anderen - in deutlichen 
Worten - Mist erzählst.

> auch der
> µC.net Server ist wohl ehr "gemütlich") ist das nicht wirklich tragisch
Weit, weit davon entfernt.
Warum wirfst du so einen Müll weder belegt geschweigedenn begründet in 
den Raum? Falls du dich das wirklich fragst, nimm 5 Minuten deiner 
sicher nicht kostbaren Zeit, installier ein passendes Tool und miss 
nach, wo der Flaschenhals ist. Tipp: auf deiner Mist-Kiste.

Uhu Uhuhu schrieb:

> Frag das diejenigen, die hier mobil surfen...

Oder die, denen niemand mehr als eine 64-kbit/s-Leitung gelegt hat.
Hatte ich Ende letzten / Anfang dieses Jahres auch für einige Monate,
nein, nicht in der Pampa, sondern mitten in der Großstadt.

Ansonsten Zustimmung zu Michael H., es geht nicht um eine Belastung
des Servers, zweitrangig um die der Leitungen, sondern primär geht
es darum, dass das Forum nicht von Gedankenlosigkeit getragen sein
soll.  Nur davon zeugt es nämlich, wenn man einen mehr oder minder
vermatschten Pixelhaufen in voller Auflösung der schicken Kamera
hier postet und sich dann drauf verlässt, dass der Konsument (bzw.
dessen Browser) das schon auf die 15 oder 20 % runterskalieren wird,
die sein Bildschirm überhaupt hergibt, statt sich selbst zuvor einige
Sekunden damit zu befassen, das Foto auf genau dieses Format zu
bringen, wobei man sich hernach gleich noch vergewissern kann, dass
die Dinge, auf die es ankommt, zu erkennen sind.

Sven P. schrieb:
> Man erhofft sich vermutlich davon, dass Beiträge auch in fünf Jahren
> noch lesbar sind.

Richtig. Und man erspart den Besuchern eine neue Seite zu laden, mit 
Werbung usw.

Lehrmann Michael schrieb:
> Ich tippe hier in jedem fall auf einen
> dreistelligen Eurobetrag, was das Hosting des Forums monatlich kostet.

Nein, zweistellig. Und das Freikontingent an Platz und Traffic ist 
bisher höchstens zu 20% ausgeschöpft, also kein Grund auf Kosten der 
Benutzbarkeit zu sparen.

Du hast schon mitbekommen, daß hier bald ein Dreivierteljahr lang nichts 
mehr geschrieben wurde?

Und welchen "Vorteil" bietet so ein Bilderhoster? Wer garantiert dafür, 
daß die in fünf Jahren noch existieren und daß in fünf Jahren die URLs 
noch funktionieren?

Eben.

egal schrieb:
> Wer nicht ganz verblödet ist, kann Bilder von Bilderhostern auch so
> verlinken, dass niemand Werbung sehen muss!!

das geht leider nicht immer.

Kann im Moment wer neue Themen im Forum posten? Bei mir kommt immer eine 
Cookie Fehlermeldung obwohl ich Cookies aktiviert habe.
Sorry, dass ich das hier anhänge, aber anders geht es nicht...

Hab's Andreas zur Kenntnis gegeben.

Nun, dann haben wir ja jetzt Zeit, uns um all die schon angefangenen
Threads zu kümmern derweil. :-)

test schrieb:
> Kann mal ein Angemeldeter dem Admin eine PM
> schicken?

Andreas hat's repariert, geht wieder.