Important announcement: there is an English version of this forum on
Datum:
Hat jemand zufällig eine Bauanleitung für eine einfache und möglichst flache GPS Antenne?
Datum:
Nö, die Dinger sind doch als Aktivantennen so billig, wer baut da noch selbst?
Datum:
Hallo, natürlich gibt es sowas z.B. http://home.iae.nl/users/plundahl/antenne/helical.htm wer Spass am Antennenbauen hat soll das mal gemacht haben, ansonsten lohnt es sich aber wirklich nicht. Dein Stichwort für eine weitere suche ist "Helicalantenne bzw. helical antenna". Solche Selstbauantennen sind gut um ein Gefühl davon zu bekommen was alles beim Antennenbau beachtet werden muß und wie jeder mm bei hohen Frequenzen wichtig ist. Einfach nur kaufen ist langweilig und bringt keinen erkenntnisgewinn, schafft keinen Anreiz sich auch mal tiefer mit der Materie auseinander zu setzen (wie funktioniert das - warum so und nicht anders - was ist die Physik dahinter usw.) Ich hoffe diese Antwort hilft dir mehr als ein flapsiges "Nö" mfg Ham
Datum:
Diese Antenne ist leider mit 6cm etwas zu hoch, würde so etwas auch dünner gehen (ca. 1-2cm)
Datum:
Hi, M. H., > Diese Antenne ist leider mit 6cm etwas zu hoch, würde so etwas auch > dünner gehen (ca. 1-2cm) Was soll das? Erst rufst Du nach einer Bauanleitung für eine Selbstbauantenne. Ein freundlicher Kollege erinnert sich und schreibt. Statt zu danken, legst Du eine Forderung nach, indem Du aus "möglichst flach" ein 1..2cm machst. Wozu legst Du nicht gleich alle wichtigen Spezifikationen auf den Tisch? Das hätte "ham" Arbeit erspart. Aber so klingt das nach mentaler Ausbeutung. Danke nein. Kauf Dir Dein eigenes Antennenbuch. Ciao Wolfgang Horn
Datum:
Flacher hat Herr Lundahl doch auch: http://home.iae.nl/users/plundahl/antenne/patchant.htm Dafür gehts halt in die Fläche, was wohl ohne die übliche Keramik als Dielektrikum nicht zu vermeiden ist.
Datum:
Wolfgang Horn schrieb: > Was soll das? Erst rufst Du nach einer Bauanleitung für eine > Selbstbauantenne. Ein freundlicher Kollege erinnert sich und schreibt. > > Statt zu danken, legst Du eine Forderung nach, indem Du aus "möglichst > flach" ein 1..2cm machst. > > [...] > > Aber so klingt das nach mentaler Ausbeutung. Danke nein. > Kauf Dir Dein eigenes Antennenbuch. Na sag mal ... wie tickst denn du? Schlecht geschlafen oder was? Wenn man nach "möglichst flach" fragt und es kommt ein Vorschlag, bei dem das Aspektverhältnis gerade umgekehrt ist (nämlich höher als breit), dann wird man doch rückfragen dürfen. Auch ohne Angabe der 1...2cm kann man sich doch denken, dass "flach" bedeutet: breiter als hoch und nicht umgekehrt. Natürlich ist jede Antwort ein freiwilliger Aufwand, der geleistet wird, aber jemanden wegen einer normalen Rückfrage so anzufahren, ist schon krass.
Datum:
Uwe Nagel schrieb: > Flacher hat Herr Lundahl doch auch: > http://home.iae.nl/users/plundahl/antenne/patchant.htm > Dafür gehts halt in die Fläche, was wohl ohne die übliche Keramik > als Dielektrikum nicht zu vermeiden ist. Diese Antenne passt. Danke
Datum:
Gar nicht "krass", Plasmon, > Wenn > man nach "möglichst flach" fragt und es kommt ein Vorschlag, bei dem das > Aspektverhältnis gerade umgekehrt ist (nämlich höher als breit), dann > wird man doch rückfragen dürfen. Spätestens in der Industrie lernen wir die Kunst von Lastenheft und Pflichtenheft: a) Das Lastenheft definiert das Ziel wie ein Möchtegern-Datenblatt mit Minimum, Maximum. b) Im Pflichtenheft sagt der Entwickler zu, was er glaubt, erreichen zu können. Ganz böser Stil aber wäre, wenn der Produktmanager Worte stammelt wie "möglichst", "ungefähr" - und nach dem Pflichtenheft protestiert: "Nein so nicht, sondern höchstens 2 cm!" Denn dann muss der Entwickler die Arbeit doppelt machen. Der Verlust durch die doppelte Arbeit ist die Berechtigung für den Protest. In diesem Forum fällt der natürlich bescheidener aus. > Natürlich ist jede > Antwort ein freiwilliger Aufwand, der geleistet wird, Klar. Und wer möchte, dass es dabei bleibt, der erschwere dem "ehrenamtlichen Helfer" möglichst (Pun intended) nicht unnötig die Arbeit. Ciao Wolfgang Horn
Datum:
google wieder kaputt?
Datum:
Huch, was ist denn hier los? Wofür besteht denn dieses Forum, wenn nicht um Fragen zu beantworten? Das ist ja wirklich sehr unfreundlich von euch, ein Forum zu gründen und dann die Nutzer ob ihrer (vermeintlichen) Faulheit und Unwissenheit so abzukanzeln. Seid Ihr hier alle Professoren oder Elektroingenieure? Jedenfalls ist dieses Oberlehrer-Gehabe einem Beitritt meiner Person absolut gegenläufig. Das erinnert mich zu sehr an meine Ausbildungszeit, da hatte ich einen Dozenten, der sich mit perfider Wut auf jeden Hauch von Unwissenheit stürzte und seinen Unterricht letztendlich mit solch dummen Gehabe verplemperte! Wem die Frage nicht passt, der soll doch einfach nicht darauf antworten, wo ist da das Problem? Ich denke, einige haben hier weder ihr persönliches Lasten-, noch ihr Pflichtenheft im Griff! Adi mit eu!
Datum:
Entweder man kann so eine Antenne rechnen, oder man sollte es sein lassen. Zudem sollte man ein Ziel haben, zB eine Richtwirkung.
Datum:
Sehr schön, Rebecca, > Huch, was ist denn hier los? Wofür besteht denn dieses Forum, wenn nicht > um Fragen zu beantworten? "Das Forum" selbst beantwortet keine einzige Frage - außer die "Hilfe"-Funkton. Sondern Leser einer Frage nehmen sich vielleicht die Zeit, die eine oder andere Fachfrage zu beantworten. Wer aber meinen sollte, allein durch das Stellen einer Frage habe er schon ein Recht auf eine kostenlose Antwort, der wäre ein Schmarotzer und dessen "Adi" lese ich gern. Schmarotzer sind faul, bequem, stehlen anderen die Zeit, sind böse. Cioa Wolfgang Horn
Datum:
In den UKW Berichten hat ein Autor mal solch eine plane Antenne simuliert und gebaut. Frage mich jetzt bitte nicht nach dem Autor und mit welchen Programm die Antenne entwickelt wurde. Der Autor könnte Hunthard Kraus oder Prof Jochen Jirmann gewesen sein. Bin mir aber nicht sicher. Jedenfalls genau diese beiden Personen bringen regelmässig solche Grundlagenartikel in den UKW Berichten. Ralph Berres
E-Mail-Benachrichtigung einschalten
Neu: Seitenaufteilung einschalten