Man kennt uCnet auch hier: http://www.fingers-welt.de/phpBB/viewtopic.php?f=14&t=38&start=2375#p59299
spicecat schrieb: > Man kennt uCnet auch hier: Ist doch schön... > Man kennt uCnet auch hier: Und man hat auch dort das eigentliche Problem nicht erkannt. Es geht nicht darum, dass das Bild auf dem Server so viel Platz braucht, sondern darum, dass 1. mobile Nutzer (das sind einige!) mit einem 10MB-Bild a) lange warten und b) viel Traffic bezahlen müssen und 2. die tatsächlich interessante Stelle im Bild oft nur 10% der Fläche ausmacht. Und vor Allem geht es darum, dass die Fotografen sich ihr Bild vor dem Hochladen nochmal anschauen sollten und dabei dann erkennen könnten, dass der eigentliche Mittelpunkt diffus, die Tapete im Hintergrund aber inklusive zerklatschter Mücken kristallklar zu erkennen ist...
:
Bearbeitet durch Moderator
Angehängte Dateien:
-
ATmega406AU.jpg
35 KB
> der eigentliche Mittelpunkt diffus, die Tapete im Hintergrund aber > inklusive zerklatschter Mücken kristallklar zu erkennen ist... Ich habe dir mal ein Beispiel gemacht: Rechts oben steht auf dem Widerstand "01E" drauf und obendrüber "01X" ... was sind das für Widerstände? Help!!!!111Elf
Mike J. schrieb: > Ich habe dir mal ein Beispiel gemacht: Ist dir nicht gut gelungen, müsste wenigstens 1 MB sein, damit es authentisch wirkt. :-)
Lothar Miller schrieb: > 1. mobile Nutzer (das sind einige!) mit einem 10MB-Bild > a) lange warten und > b) viel Traffic bezahlen müssen Warum werden die mobilen Nutzer hier immer so dumm hingestellt? Ich denke die sind fast alle in der Lage die Größenangabe neben dem Bild zu lesen und sich entsprechend zu verhalten. Oder dienen die nur als billige Ausrede zum meckern?
Oliver R. schrieb: > Oder dienen die nur als billige Ausrede zum meckern? Es geht nicht ums „Meckern“, sondern darum, dass man von den Nutzern eines technischen Forums erwarten darf, dass sie vor dem Posten ihren Gehirnskasten in Betrieb nehmen und mal drüber nachdenken, was sie denn jetzt gerade im Begriff sind zu versenden, was sie damit bezwecken, und ob das Bild dann für den Zweck angemessen ist. Wer, wenn nicht die Leute, die hier posten, sollte denn sonst in der Lage sein, derartige Zusammenhänge dem Rest der Bevölkerung zu vermitteln?
Jörg Wunsch schrieb: > Es geht nicht ums „Meckern“, sondern darum, dass man von den Nutzern > eines technischen Forums erwarten darf [...] Nur leider hat sich das Meckern über Bildformate/größen hier zum Selbstzweck entwickelt. Wenn in einem Thread die Diskussion png oder gif für ein Foto wichtiger wird als die eigendliche Frage sollte man diese Haltung mal überdenken. Ich werde mich jedenfalls hüten hier jemals eine Frage oder Antwort mit einem Bild zu posten.
Jörg Wunsch schrieb: > Es geht nicht ums „Meckern“, sondern darum, dass man von den Nutzern > eines technischen Forums erwarten darf, dass sie vor dem Posten > ihren Gehirnskasten in Betrieb nehmen und mal drüber nachdenken, was > sie denn jetzt gerade im Begriff sind zu versenden, was sie damit > bezwecken, und ob das Bild dann für den Zweck angemessen ist. Ist das Euer Festplattenplatz oder was? Wenn Andreas sich einen Kehricht um die Bildformate mancher Ignoranten kümmert - was kümmerts Euch? Keep your own harddisks clean! Für mich ist dieses Thema seit Äonen lächerlich...
Oliver R. schrieb: > Nur leider hat sich das Meckern über Bildformate/größen hier zum > Selbstzweck entwickelt. Schau dir mal an, in wie vielen Threads hier Bilder gepostet werden: http://www.mikrocontroller.net/attachment/gallery Jetzt schau dir noch an, in wieviel % dieser Threads die Bilder moniert worden sind. > Ich werde mich jedenfalls hüten hier jemals eine Frage oder Antwort mit > einem Bild zu posten. Klar, Kopf in den Sand war schon immer eine prima Strategie …
Was ist so schwer daran, sich irfanview o.ä. zu ziehen und die Bilder vor dem Posten passend zu machen? (freistellen, Größe anpassen) Das hilft doch der eigenen Fragestellung. (und man macht sich selbst nochmals das Problem klarer.)
Man könnte auch sagen: was ist denn so schwer daran, sich sein ganzes als Frage gepostetes Zeug nochmal anzuschauen wie wenn man sein eigenes Problem nicht kennen würde. Und erst dann, wenn man dann mit der Frage was anfangen kann, auf den Absenden-Knopf zu drücken. Das hat etwas mit Denken, genauer mit Mitdenken zu tun. Oliver R. schrieb: > Warum werden die mobilen Nutzer hier immer so dumm hingestellt? Ich > denke die sind fast alle in der Lage die Größenangabe neben dem Bild zu > lesen und sich entsprechend zu verhalten. Nein, es geht darum: mit einem E im Display oder mit einem Volumentarif können die gar nicht helfen, selbst wenn sie wollen. Deshalb muss es ja im Sinne des Fragers sein, mitzudenken und (nur und genau) das Wesentliche zu posten. Sowohl im Text wie im Bild. Peter Xuang schrieb: > Ist das Euer Festplattenplatz oder was? > Wenn Andreas sich einen Kehricht um die Bildformate mancher Ignoranten > kümmert - was kümmerts Euch? Andreas hat immerhin für Moderatoren einen "Bildgröße halbieren" Knopf installiert. Er hat sich also schon irgendwie "gekümmert". Und es geht darum, dass diese "Ignoranten" dann gern mal aufmüpfig werden, wenn ihnen in ihrer jungforschen Art (einfach wie unter Kumpels gewohnt seine Frage inklusive Bilder ohne Mitdenken mal so "dahingerotzt") nicht sofort geholfen wird, sondern wegen Unklarheiten erst mal nachgefragt werden muss... Insofern ist das Thema Bildformate nur ein kleines, aber wichtiges Mosaiksteinchen in der gesamten Forumskultur.
:
Bearbeitet durch Moderator
fred schrieb: > Was ist so schwer daran, sich irfanview o.ä. zu ziehen und die Bilder > vor dem Posten passend zu machen? Das ist anscheinend sehr schwer. Ich kenne einige Leute, die zwar beruflich sehr viel vor dem PC sitzen, aber beispielsweise nicht mal in der Lage sind, ein Bild als solches per E-Mail zu versenden. Stattdessen erstellen sie ein Word-Dokument, fügen (irgendwie?) das Bild ein, und versenden dann die .docx-Datei. Und wenn man sie am PC bittet, das Bild auf einen USB-Stick zu kopieren, dann öffnen sie Word, starren regungslos auf die leere Seite und haben keine Ahnung, wo das Bild ist. "Irgendwie müsste es ja 'im' Word sein, denn da hab' ich es zuletzt gesehen..." Anderes Beispiel: Jemand bekommt ein Bild per E-Mail geschickt. Anstatt nur das Bild auszudrucken, wird die ganze E-Mail samt Datum, Uhrzeit, Absender und Namen bzw. E-Mail-Adressen von weiteren 57 Adressaten ausgedruckt und im Büro aufgehängt. Jaja, Bilder sind schön anzuschauen, aber verdammt kompliziert handzuhaben... Meiner Meinung nach sollte das Hochladen zu großer Bilder per Forensoftware blockiert werden. Gruß, Joe
Das Bild ist: -zu groß -zu klein -zu detailreich -zu wenig detailreich -im falschen Format gesendet -Reklame für den Verkauf eigener Erzeugnisse -zu grünstichtig -zu rot -obszön (Hasi sagt: Und ob's zön ist!" -überhaupt überflüssig -am Thema vorbei Hier noch beliebigen anderen Schwachsinn einfügen: FF! (Fiel Fergnügen)
Joe J. schrieb: > Meiner Meinung nach sollte das Hochladen zu großer Bilder per > Forensoftware blockiert werden. Dazu müsste das Kriterium "zu großes Bild" sich automatisiert erkennen lassen. Das aber geht nicht; es gibt ausreichend Beispiele, wo ein großes Bild (Abmessungen & Dateigröße) tatsächlich sinnvoll ist. Im übrigen wurde das alles bereits mehrfach ad nauseam ausdiskutiert.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Dazu müsste das Kriterium "zu großes Bild" sich automatisiert erkennen > lassen. Das aber geht nicht Ich hielte es für vorstellbar, sich ein Kriterium dafür zu konstruieren. In etwa so: Man könnte von einer Reihe von "guten" und "schlechten" Fotos das Verhältnis von Bildgröße zu Dateigröße bestimmen. Empirisch erhält man so eine Menge von Zahlenwerten. Aus diesen bildet man einen geeigneten Mittelwert, bzw. eine geeignete Abbildungsfunktion. (Der Zusammenhang muss nicht unbedingt linear sein zwischen sehr kleinen und sehr großen Bildern.) Eventuell müsste man das Ganze auch nach verschiedenen Formaten und Größenkategorien aufteilen. Nun hätte man eine Kennzahl, die in etwa aussagt wie dieses Verhältnis bei einem "guten" Bild denn sein sollte. Weicht bei einem neu hochzuladenden Bild dieser Quotient in erheblichem Maße vom Durchschnittswert ab, so hat man es mit einem "schlechten" Bild zu tun. Disclaimer: Alles nur Theorie natürlich, weiß nicht ob jemand sowas schon mal probiert hat, und womöglich damit gescheitert ist. Das wäre interessant zu wissen: Dann hätte man die Bestätigung, dass es tatsächlich nicht zu automatisieren ist.
:
Bearbeitet durch User
Ob ein Foto scharf ist oder nicht, kann man übrigens automatisiert erkennen: http://stackoverflow.com/questions/7765810/is-there-a-way-to-detect-if-an-image-is-blurry http://www.sayonics.com/research/focus_measure.html Ich finde diese Fragestellungen durchaus interessant. Die Problematik beim Hochladen von Fotos tritt ja so ziemlich in allen Foren und auch auf den Websites von sozialen Netzwerken auf. Wir reden hier von Zigtausenden hochgeladenen Fotos weltweit pro Tag. Es ist also ein extrem häufig auftretender Anwendungsfall. Da könnte man glatt meinen, dass zumindest eine teilweise Lösung für die Problemstellung "Hat ein Foto eine gewisse Qualität oder nicht" irgendwo schon mal implementiert worden ist.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Ich hielte es für vorstellbar, sich ein Kriterium dafür zu konstruieren. Das scheitert. > Ob ein Foto scharf ist oder nicht, kann man übrigens automatisiert > erkennen: Hilft nicht, denn damit wird ein wunderbar scharfes Bild einer gemusterten Tischplatte oder Bettdecke mit einem Krümel drauf (der das eigentliche Objekt ist) nicht unterdrückt. Wenn man versucht, etwas idiotensicher zu machen, erfinden sie am nächsten Tag einen besseren Idioten.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wenn man versucht, etwas idiotensicher zu machen, erfinden sie am > nächsten Tag einen besseren Idioten. Schon richtig. Nur welche Konsequenz zieht man daraus? Soll man gar nicht erst versuchen, menschliche Fehler abzufangen oder abzumildern?
Das kann's doch auch nicht sein, dass man es immer idiotensicherer macht und dadurch immer "bessere" Superidioten züchtet...
Hallo schrieb: > Das kann's doch auch nicht sein, dass man es immer idiotensicherer macht > und dadurch immer "bessere" Superidioten züchtet... Wieso das? Technologischer Fortschritt wird von vielen (nicht von allen) in der Regel als eine Verbesserung und Bereicherung angesehen.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Dazu müsste das Kriterium "zu großes Bild" sich automatisiert erkennen > lassen. Das aber geht nicht; es gibt ausreichend Beispiele, wo ein > großes Bild (Abmessungen & Dateigröße) tatsächlich sinnvoll ist. Ich würde mal behaupten ein Limit von 1MB für JPEGs und 100kb für PNGs sollte in jedem Fall ausreichen. Mir fällt kein Anwendungsfall ein, in dem es mehr bräuchte...
Mark Brandis schrieb: > Wieso das? Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wenn man versucht, etwas idiotensicher zu machen, erfinden sie am > nächsten Tag einen besseren Idioten.
Mark Brandis schrieb: > Technologischer Fortschritt wird von vielen (nicht von allen) in der > Regel als eine Verbesserung und Bereicherung angesehen. Idiotensicherheit hat mit "technologischem" Fortschritt wenig zu tun.
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Idiotensicherheit hat mit "technologischem" Fortschritt wenig zu tun. Gewiss doch: Der technische Fortschritt spart den Experten so viel Zeit ein, dass sie genug davon übrig haben, um sich idiotensichere Lösungen auszudenken. ;-)
Mark Brandis schrieb: > Ob ein Foto scharf ist oder nicht, kann man übrigens automatisiert > erkennen: Das wird aber gerade im Makrobereich nicht sauber funktionieren, hier hat man immer mal unscharfe Bereiche, die aber für das Gesamtverständnis wichtig sein können. Rufus Τ. Firefly schrieb: > Wenn man versucht, etwas idiotensicher zu machen, erfinden sie am > nächsten Tag einen besseren Idioten. Schon, aber mit dem Argument kannst du jede Verbesserung abbügeln. Ich hatte schon mehrfach vorgeschlagen Bilder automatisch zu skalieren ausser man setzt explizit ein Häkchen, daß das Bild ohen Skalierung übernommen werden soll. Das würde die 90% der Bilder von gedankenlosen Postern bzw. denjenigen, die nicht wissen wie man ein Bild skaliert schon mal automatisch verkleinern. Und die die bewusst eine große Auflösung brauchen könnten immer noch große Bilder einstellen.
Boris P. schrieb: > Mir fällt kein Anwendungsfall ein, in dem es mehr bräuchte... Es gab auch schon Herren, denen keine Anwendungsfälle für mehr als 640 KiB RAM einfielen. ;-) Wir haben durchaus schon größere sinnvolle Bilder hier gehabt, zum Beispiel hier: Beitrag "Re: Quarzuhr VEB- Glashütte reparieren?" Das Foto ist scharf und detailreich, und eben die darin enthaltenen Informationen waren für den weiteren Verlauf des Threads (und der Reparatur) wichtig. Trotzdem hatte Bernd es auf ein sinnvolles Maß gebracht, aber das war eben mal etwas größer als in vielen anderen Fällen. Wenn du dir das hier ansiehst: Beitrag "Unbekanntes ATMEGA 128 Modul" Beim rechten Bild sind sogar schon 238 KB zu viel, da viel weniger Information drin steckt. Wo wäre jetzt der Sinn eines fixen 1-MB-Limits?
:
Bearbeitet durch Moderator
Udo Schmitt schrieb: > Ich hatte schon mehrfach vorgeschlagen Bilder automatisch zu skalieren > ausser man setzt explizit ein Häkchen, daß das Bild ohen Skalierung > übernommen werden soll. Das wäre meiner Meinung nach der einzige sinnvolle Ausweg, wenn man irgendwas automatisiert anbieten will.
Eine nicht ganz ernst gemeinte Idee: Bilder über 500kB oder 500x500 Pixel werden nur zugelassen, wenn in den EXIF-Daten (oder Ähnlichem) als Kommentar 'Mikrocontroller.net' oder sowas angegeben ist. Wenn man das Bild sowieso öffnen muss, ist es einfacher, es zu skalieren und wenn jemand wirklich so große Bilder hochladen muss, weiß er, wie man den Kommentar schnell erstellt.
Angehängte Dateien:
-
025_b.jpg
620 KB
Jörg Wunsch schrieb: > Wir haben durchaus schon größere sinnvolle Bilder hier gehabt, zum > Beispiel hier: > > Beitrag "Re: Quarzuhr VEB- Glashütte reparieren?" > > Das Foto ist scharf und detailreich, und eben die darin enthaltenen > Informationen waren für den weiteren Verlauf des Threads (und der > Reparatur) wichtig. Trotzdem hatte Bernd es auf ein sinnvolles > Maß gebracht, aber das war eben mal etwas größer als in vielen > anderen Fällen. Dann erklär mir mal, was du in der 1,7 MB Variante mehr erkennst als in meiner Version, die keine 700 KB groß ist. Jörg Wunsch schrieb: > Boris P. schrieb: >> Mir fällt kein Anwendungsfall ein, in dem es mehr bräuchte... > > Es gab auch schon Herren, denen keine Anwendungsfälle für mehr als > 640 KiB RAM einfielen. ;-) Wenn die ersten Consumer-Kameras mit Gigapixel-Sensoren auf dem Markt sind, könnte man das Limit ja auf 1GB pro Bild erhöhen...
Boris P. schrieb: > Dann erklär mir mal, was du in der 1,7 MB Variante mehr erkennst als in > meiner Version, die keine 700 KB groß ist. Gut, die geht auch noch. Vermutlich hast du den Kompressionsgrad höher angesetzt als Bernd.
Er hat das Bild skaliert. Das von mir bearbeitete Bild 025_c.jpg hat die originale Bildgröße, jedoch die Qualität so weit reduziert, dass es "nur" noch 350 kB groß ist. Gut, die Qualität ist zwar nicht mehr so gut, aber man erkennt trotzdem noch die Details. Das zweite Bild 025_d.jpg wurde skaliert und die Qualität auf nur 34% gesetzt. Ich bin jedenfalls auch der Meinung, dass man so gut wie nie 1,7 MB benötigen wird. 300 kB dürften allemal reichen.
:
Bearbeitet durch User
Mark Brandis schrieb: > Ob ein Foto scharf ist oder nicht, kann man übrigens automatisiert > erkennen: > > http://stackoverflow.com/questions/7765810/is-there-a-way-to-detect-if-an-image-is-blurry > http://www.sayonics.com/research/focus_measure.html > > Ich finde diese Fragestellungen durchaus interessant. Die Problematik > beim Hochladen von Fotos tritt ja so ziemlich in allen Foren und auch > auf den Websites von sozialen Netzwerken auf. Wir reden hier von > Zigtausenden hochgeladenen Fotos weltweit pro Tag. Es ist also ein > extrem häufig auftretender Anwendungsfall. Da könnte man glatt meinen, > dass zumindest eine teilweise Lösung für die Problemstellung "Hat ein > Foto eine gewisse Qualität oder nicht" irgendwo schon mal implementiert > worden ist. Welche beiden geistigen Tiefdruckgebiete vergeben denn negative Bewertungen für interessante Links und einen sehr wohl nachvollziehbaren Gedankengang?
Angehängte Dateien:
-
Trafos_1-6.jpg
200 KB
Ein Kollege von mir hat mich auch mal gefragt wie er seine Bilder auf 200kB verkleinern kann. Sein 10jähriger Sohn sammelt Orden und Münzen. Und mein Kollege wurde auch schon heftig angemeckert, weil er zu große Bilder, in einem entsprechenden Forum, hochgeladen hatte. Das ist nicht nur hier so. Er fragte mich auch, wie er mehrere Bilder zu einem Bild zusammenfügen kann. Das scheinen ja auch viele nicht zu können. Siehe hier: Beitrag "[V] Trafos Spulen" Die meisten Bilder sind ja gut. Völlig unbrauchbar ist z.B. Bild P1010139.jpg. Warum lädt man so was hoch? (ist wahrscheinlich das gleiche wie in P1010107.jpg und P1010140.jpg) Und dass bei Bild P1010113.jpg nur der Hintergrund scharf ist, spielt auch keine Rolle. Es ist sowieso nichts interessantes auf der Oberseite des Trafos aufgedruckt. Er hat nicht mal von jedem der 69 zum Verkauf stehenden Teile ein Bild gemacht. Manche Teile hat er mehrfach fotografiert, um auf die entsprechende Anzahl Bilder zu kommen. In schön könnte das ganze so aussehen: Insgesamt ca. 7 Bilder und eine Liste der Teile. Trafo Stück VA Primär Sekundär 1 3 1,9 230V 15V 2 4 2,6 230V 9V 3 1 2,8 230V 15V 4 6 10 2x 115V 2x 9V 5 4 14 2x 110V 2x 12V 6 10 24 2x 115V 2x 7,5V 7 . . . Aber von jemanden, mit so vielen Lehrzeichen im Namen, kann man wohl nicht mehr erwarten als: "Jede Bilddatei entspricht der Menge 1!!"
John schrieb: > John schrieb: >> Lehrzeichen ich dachte gerade, die haben den Unicode Zeichensatz schon wieder erweitert. /Offtopic
John schrieb: > Er fragte mich auch, wie er mehrere Bilder zu einem Bild zusammenfügen > kann. Das scheinen ja auch viele nicht zu können. Du kannst es offenbar. Also dann: Erkläre es doch kurz und prägnant an dieser Stelle. Der Dank von Millionen Nutzern würde Dir entgegenbranden.
man montage ;-)
1 | montage(1) montage(1) |
2 | |
3 | NAME |
4 | montage - create a composite image by combining several separate |
5 | images. The images are tiled on the composite image optionally adorned |
6 | with a border, frame, image name, and more. |
7 | |
8 | SYNOPSIS |
9 | montage input-file[s] [options] output-file |
10 | |
11 | OVERVIEW |
12 | The montage program is a member of the ImageMagick(1) suite of tools. |
13 | Use it to create a composite image by combining several separate |
14 | images. The images are tiled on the composite image optionally adorned |
15 | with a border, frame, image name, and more. |
16 | |
17 | For more information about the montage command, point your browser to |
18 | file:///usr/local/share/doc/ImageMagick-6/www/montage.html or |
19 | http://www.imagemagick.org/script/montage.php. |
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.