Hallo Forumaner, mit mit meinem jetzigen NAS von Synology sehr zufrieden, der Lüfter macht aber einen heiden Lärm. Für eine Solid State IT suche ich nun die ideale Lösung ohne Lüfter für 2 SSD oder auch USB Sticks zu je 256MB. Was habt Ihr da so für Erfahrungen? Geschwindigkeit ist nicht so wichtig. Gruss Chregu
Christian M. schrieb: > Für eine Solid State IT suche ich nun die ideale Lösung ohne Lüfter für > 2 SSD oder auch USB Sticks zu je 256MB. Es gibt lüfterlose Mini-PCs, die man mit einer 2.5"-SSD und mehreren USB-Geräten ausstatten kann, wie z.B. das kleinste Modell der Asrock BeeBox (N3000) oder Gigabyte Brix (GB-BACE-3000). Leider haben die Dinger nur genau einen SATA-Anschluss und auch nur Platz für eine 2.5"-Platte/SSD, so daß man weitere Laufwerke extern über USB3 anschließen muss. Man könnte die WLAN-Karte ausbauen und stattdessen eine m.2a-SSD betreiben. Preislich liegen die Dinger zwischen etwa 130 und 150 EUR, hinzu kommen noch Massenspeicher und RAM (DDR3L-SODIMM).
Mein QNAS (TS-470) ist zwar nicht lüfterlos aber trotzdem sehr leise.
Wenn du das Synology Teil mit SSDs statt Festplatte ausstattest, dürftes du den Lüfter eigentlich abklemmen können. Der ist ja hauptsächlich für die Külung der Festplatten da.
meine beiden Qnap 110 und 453 sind zwar nicht lüfterlos aber nahezu unhörbar, die WD red im 453 sind lauter, im 110 habe ich eine langsame 2,5" mit 5400 UPM auch leise. (PS auch die qnap 253 war leise)
Joachim B. schrieb: > meine beiden Qnap 110 und 453 sind zwar nicht lüfterlos aber nahezu > unhörbar, die WD red im 453 sind lauter, im 110 habe ich eine langsame > 2,5" mit 5400 UPM auch leise. (PS auch die qnap 253 war leise) Tja die Synology sind halt billige QNAS ;-) Wer billig kauft kauft halt laut. Das TS-470 kostet halt auch nen Tausender leer.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Wer billig kauft kauft halt > laut. oder kauft 2x, hatte mich aus Sparsamkeit erst für die qnap TS-253pro entschieden mit 2GB, aber das war mir dann doch zu knapp nur Raid 1 zu können, ich will mal Raid 6 also am letzten Tag der 30 Tage zurück zum 453 mit 16 GB gewechselt, der Aufpreis war verschmerzbar, Erweiterung kein Thema mehr, erst mal bis zu 4 Platten und später mit Erweiterungsbox bei Bedarf.
ich kann noch die hp microserver gen8 empfehlen. nicht Lüfterlos, aber nur ein 120mm Lüfter der normalerweise auf 10% läuft. steht bei uns im Wohnzimmer und läuft dauerhaft
Joachim B. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Wer billig kauft kauft halt >> laut. > > oder kauft 2x, hatte mich aus Sparsamkeit erst für die qnap TS-253pro > entschieden mit 2GB, aber das war mir dann doch zu knapp nur Raid 1 zu > können, ich will mal Raid 6 also am letzten Tag der 30 Tage zurück zum > 453 mit 16 GB gewechselt, der Aufpreis war verschmerzbar, Erweiterung > kein Thema mehr, erst mal bis zu 4 Platten und später mit > Erweiterungsbox bei Bedarf. Naja hier wurde halt im Prinzip das falsche gekauft. Nicht billig. Das ist schon ein Unterschied. Auch das TS-253 ist super. Wenn RAID1 reicht. Aber RAID6 ist schon zu empfehlen. Ich habe auf dem TS-470 einen RAID6 mit 4x4 TB. Also 8TB Nettospeicher bei hoher Sicherheit. Das ist ganz ok.
Angehängte Dateien:
-
Luefter.JPG
29 KB
Christian M. schrieb: > mit meinem jetzigen NAS von Synology sehr zufrieden, der Lüfter > macht aber einen heiden Lärm. Hast Du auch schon die Luefterkennlinie angepasst ? Bei meiner Synology DS 214+ muss ich schon ganz nahe herangehen um zu hoeren das da drinne etwas werkelt. Die Kopfbewegungen der Festplatten sind deutlicher zu hoeren. Aber manch einer ist da in der Hinsicht halt empfindlicher. Ein Luefterloses Geraet mit SSD ist dann natuerlich voellig geraeuschlos. Ausser: vielleicht dem "Plopp" wenn das Netzteil kaputt geht. ;-) Gruss Asko.
Cyblord -. schrieb: > Aber RAID6 ist schon zu empfehlen. Allerdings nicht mit... > 4x4 TB Bei 4 Platten bietet sich RAID10 an, das mit ähnlich hoher Verfügbarkeit und gleicher Kapazität, aber wesentlich besserer Performance arbeitet.
Icke ®. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Aber RAID6 ist schon zu empfehlen. > > Allerdings nicht mit... > >> 4x4 TB > > Bei 4 Platten bietet sich RAID10 an, das mit ähnlich hoher Verfügbarkeit > und gleicher Kapazität, aber wesentlich besserer Performance arbeitet. Ähnlich hohe Verfügbarkeit sicher nicht. Bei RAID10 dürfen eben nicht zwei beliebige Platten ausfallen.
Icke ®. schrieb: > Bei 4 Platten bietet sich RAID10 an nicht wirklich, mit einer Erweiterungsbox hängt man zusätzlich Platten rein und das raid 6 Array baut sich selber um, mit raid 10 wohl kaum soweit ich weiss.
Cyblord -. schrieb: > Bei RAID10 dürfen eben nicht > zwei beliebige Platten ausfallen. Das ist richtig. Die Wahrscheinlichkeit, daß zwei Platten zeitgleich ausfallen, ist aber gering. Dafür würde ich mir die miese Performance von RAID6, die im Falle eines Rebuilds bis zur Unbrauchbarkeit absinken kann, jedoch nicht antun. RAID 5 oder 6 macht nur in Datengräbern Sinn, wo sehr viele Platten arbeiten und das Preis-/Kapazitätsverhältnis eine Rolle spielt.
Ich empfehle die AMD Kabini Reihe. Board ASRock AM1H-ITX mitm passenden Athlon gibts zusammen für deutlich unter 100 €. Passiver kühler und altes Notebook Netzteil reichen, ist absolut lautlos und fürs NAS ausreichend flott und bietet sogar AES-NI.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Bei RAID10 dürfen eben nicht >> zwei beliebige Platten ausfallen. > > Das ist richtig. Die Wahrscheinlichkeit, daß zwei Platten zeitgleich > ausfallen, ist aber gering. Dafür würde ich mir die miese Performance > von RAID6, die im Falle eines Rebuilds bis zur Unbrauchbarkeit absinken > kann, jedoch nicht antun. RAID 5 oder 6 macht nur in Datengräbern Sinn, > wo sehr viele Platten arbeiten und das Preis-/Kapazitätsverhältnis eine > Rolle spielt. Schön für dich. Vielleicht betreibe ich ein Datengrab wo hohe Verfügbarkeit gefordert ist? Selbst wenn ich den Ausfall zweier Platten nicht annehmen würde, dann würde ich auf RAID5 gehen. Extreme Perfomance in einem NAS sehe ich nicht als wichtig an. Die Perfomance ist so schon recht hoch. Die QNAS selbst und die verbauten Platten sind flott. RAID10 macht vielleicht in einem Gaming PC oder einer Workstation Sinn.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Vielleicht betreibe ich ein Datengrab wo hohe > Verfügbarkeit gefordert ist? Dann viel Spaß bei einem Plattenausfall mit anschließendem Rebuild.
Icke ®. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Vielleicht betreibe ich ein Datengrab wo hohe >> Verfügbarkeit gefordert ist? > > Dann viel Spaß bei einem Plattenausfall mit anschließendem Rebuild. Warum denn du Vogel? Was macht mir denn ein langsamer Rebuild? Wie lange sollte der denn dauern? Kannst du dich vielleicht mal zurückhalten? Du hast halt andere Anforderungen. Mach dein RAID10 und wird glücklich, wir habens kapiert. Denkst du ich habe keine guten Gründe für RAID6? Denkst du ich kenne die Vor- und Nachteile nicht? So doof wie du bin ich schon lange... Trottel gibt's...
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Dafür würde ich mir die miese Performance > von RAID6, die im Falle eines Rebuilds bis zur Unbrauchbarkeit absinken > kann, jedoch nicht antun. ich verstehe deine Rede nicht, wie lange dauert denn bei dir ein rebuild von raid 6 auf welchem NAS? Du schreibst von Performance an einem Gbit Netzwerk, da kommen doch eh keine 100 Mb/s raus, was soll da raid 10 bewirken weinn eine Platte 130 Mb/s kann aktuell könnten 2 im stripe zwar 260 Mb/s aber die zwingst du niemals durchs Gbit, höchstens mit Kanalbündelung was das Qnap kann.
Joachim B. schrieb: > wie lange dauert denn bei dir ein rebuild von raid 6 auf welchem NAS? Gar nicht, denn ich setze aus gutem Grunde nur RAID1 oder 10 ein. > Du schreibst von Performance an einem Gbit Netzwerk, da kommen doch eh > keine 100 Mb/s raus Ich habe vor einiger Zeit ausführliche Tests mit verschiedenen RAID-Leveln auf File-, Anwendungs- und Datenbankservern gemacht. Und zwar mit praxisorientierten Datenbewegungen. RAID10 war auf Anwendungsservern ganz klar am schnellsten, bei File- und Datenbankservern ergaben sich leichte Vorteile gegenüber RAID1. RAID5 lag dagegen um Längen hinter den beiden anderen zurück, schon im Normalbetrieb. Noch weitaus dramatischer sind die Unterschiede beim Rebuild. Mit RAID1x sind die Systeme zwar langsamer, aber immerhin noch benutzbar gewesen. Anders bei RAID5, dort sackte die Performance unerträglich ein, an Produktivbetrieb nicht mehr zu denken. RAID6 ist nicht viel anders als RAID5, nur mit höherer Redundanz. Es teilt dessen schlechte Schreibperformance, die selbst ein "nur" Gigabitnetzwerk unterfordert und kackt im Rebuildprozess genauso, wenn nicht noch mehr ab. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein, siehe u.a. hier: https://community.spiceworks.com/topic/290343-raid-6-s-dirty-little-secret Wie lange ein Rebuild über 8TB dauert, läßt sich nur ahnen. Vermutlich mehrere Tage. In denen das Sywtem kaum benutzbar ist. Also m.E. keine gute Wahl.
Icke ®. schrieb: > Ich habe vor einiger Zeit ausführliche Tests mit verschiedenen > RAID-Leveln auf File-, Anwendungs- und Datenbankservern gemacht. Icke ®. schrieb: > Es > teilt dessen schlechte Schreibperformance, die selbst ein "nur" > Gigabitnetzwerk unterfordert und kackt im Rebuildprozess genauso, wenn > nicht noch mehr ab. Mit dieser Meinung stehe ich nicht allein, siehe > u.a. hier: > > https://community.spiceworks.com/topic/290343-raid-6-s-dirty-little-secret > > Wie lange ein Rebuild über 8TB dauert, läßt sich nur ahnen. Vermutlich > mehrere Tage. In denen das Sywtem kaum benutzbar ist. Also m.E. keine > gute Wahl. danke für deine Hinweise, prinzipiell glaube ich das schon und es ist bekannt das ein rebuild dauert, das ist ja auch der Grund warum ich raid 6 statt 5 wollte, wenn eine Platte ausfällt (und alle Platten aus derselben Serie gleichalt sind) kann auch die nächste im rebuild ausfallen, deswegen raid 6. Aber Zeit ist bei mir ja kein Thema, es ist mein privates NAS und nachts hat der eh nix zu tun. Ich habe auch keinen File-, Anwendungs- und Datenbankserver, es ist nur die eine CPU j1900 mit 4 Kernen und 16GB Ram im NAS das sollte die auch nicht überfordern, von daher bleibe ich optimistisch. Im Firmenumfeld sieht das anders aus.
:
Bearbeitet durch User
Also ich denke es hängt stark von den Anforderungen ans NAS ab. Ich habe hier ein RAIDZ (= RAID5) mit 3 x 3 TB von WD. Habe neulich ein rebuild gemacht und es hat knapp 24 Stunden gedauert. Alle Platten komplett verschlüsselt. Während des Rebuilds lief der Server weiter und ich habe sowohl das Backup (inkrementell Laptop -> NAS) als auch das abendliche Serienschauen (NAS -> HTPC) problemlos parallel nutzen können. Performance Anforderung von Backup und Serien schauen ist natürlich nicht so hoch, aber im Ergebnis hat für mich das Rebuild KEINE Auswirkungen gehabt und war nach 24h vorbei.
Ihr hinkt mit den RAID Leveln etwas hinter der Zeit her. Wer es redundant und flexibel will, der nimmt zfs oder btrfs. Die erledigt die Redundanz im Filesystem selber und hinzu kommende Platten sind völlig problemlos ins Volume integrierbar. Als ggf. nützlichen Nebeneffekt gibts auch noch Snashots. Da Metadaten und Inhalte zudem auch mit Checksums versehen werden ist auch die mittlerweile grenzwertige zugesicherte Datensicherheit grosser SATA Disks abgedeckt.
A. K. schrieb: > Wer es redundant und flexibel will, der nimmt zfs oder btrfs. Hmm, und welche Consumer-NAS unterstützen das?
Genau. ZFS mit RAIDZ ist ein ganz guter Mix aus den üblichen privaten Bedürfnissen (recht schnell, recht billig, recht zuverlässig)
Icke ®. schrieb: > A. K. schrieb: >> Wer es redundant und flexibel will, der nimmt zfs oder btrfs. > > Hmm, und welche Consumer-NAS unterstützen das? Eben. Der Vorteil der fertigen NAS sehe ich vor allem in der einfachen Benutzung. Die Dinger laufen einfach. Haben eine super Bedienung und sind unkompliziert. Natürlich macht ein Linux-Frickler das ganz anders. Aber die fertigen NAS sind Lösungen für die Leute die das genau nicht wollen. Frickeln. > Ich habe vor einiger Zeit ausführliche Tests mit verschiedenen > RAID-Leveln auf File-, Anwendungs- und Datenbankservern gemacht. Und > zwar mit praxisorientierten Datenbewegungen. RAID10 war auf > Anwendungsservern ganz klar am schnellsten, Ist doch aber nun nichts neues, dass RAID10 an schnellsten ist. Man opfert Redundanz für Leistung. Eigentlich eben ein RAID0 wo die horrende Ausfallgefahr durch ein übergeordnetes RAID1 abgefedert wird. Wie gesagt, bei vielen Aufgaben ist dies sinnvoll. Für schnelle PCs ist es super! Auf einem NAS sehe ich das einfach nicht. RAID5 so schlecht zu reden ist auch übertrieben. RAID5 ist für KMU ja schon so was wie ein Standard. Hohe Sicherheit aber immer noch wirtschaftlich. Die Rebuild Zeiten interessieren wirklich nur peripher. Auch die Story dass das NAS dabei "praktisch Unbenutzbar" wäre, halte ich für merkwürdig. 1.) Was heißt das genau? 2.) Welches NAS? Liegts wirklich am RAID Level oder ist das NAS scheiße? > Wie lange ein Rebuild über 8TB dauert, läßt sich nur ahnen Dafür riskierst du aber echt ne dicke Lippe.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Hmm, und welche Consumer-NAS unterstützen das? Da FreeBSD ZFS unterstützt, kannst du das mit FreeNAS haben.
Jörg W. schrieb: > Da FreeBSD ZFS unterstützt, kannst du das mit FreeNAS haben. FreeNAS ist in meinen Augen von der Bedienung und der einrichtung auf jeden Fall der fertigen Lösungen ebenbürtig. Da muss nix gefrickelt werden. Lediglich die Hardware ist eventuell etwas mehr Aufwand. Mit oben genanten Kabini Board (hat alles auf dem Board, Netzteil extern) ist aber auch dass vermutlich für jeden hier im Forum absolut kein Thema. Wer nen Schraubenzieher bedienen kann hat das Ding innerhalb von ner Stunde Lauffähig. In meinen Augen schlägt diese Lösung JEDES fertige NAS in jeder Kategorie.
Immer diese Werbung fuer ZFS im Heimgebrauch. Das ist fuer den Enterprise gebrauch und fuer Profis. Es gibt so viele Wege sich da in den Fuss zu schiessen. Und ausserdem braucht ihr ohne ECC RAM gar nicht anfangen, ich glaube nicht das das auf euer Bastelhardware geht...
Es gab mal für 155€ einen HP Microserver mit 4 SATA Plätzen. Der hat nun 3GB ECC RAM drin, ein Linux drauf und 2 produktive Datenplatten, die seit einem Jahr problemlos mit btrfs arbeiten. Kein Hexenwerk. Und ist so schnell wie das Gbit Ethernet hergibt.
:
Bearbeitet durch User
ZFSHater schrieb: > Immer diese Werbung fuer ZFS im Heimgebrauch. Das ist fuer den > Enterprise gebrauch und fuer Profis. Wie schon geschrieben wurde steckt ZFS im FreeNAS unter der Haube. Das liefert für den Umgang mit dem System eine Weboberfläche, die von den üblichen NAS-Boxen nicht so weit weg ist. Wenn ein NAS permanent durchläuft und kein ECC hat, dann können in jedem System unerkannt Fehler einfliessen.
Danke für die vielen Ideen/Anregungen! Ich habe momentan die DS107. Soviel ich gesehen habe, lässt sich der Ventilator nicht beeinflussen. Im Zuge der ver-solid-state-isierung möchte ich aber mittelfristig weder Ventilator noch rotierende Disk. Da mein neuer Rechner wirklich so ein lüfterlos Teil mit SSD ist, sollte doch ein Serverchen auch machbar sein. FreeNAS habe ich mal ins Auge gefasst, fürchte mich aber vor unvorhersehbaren zeitlichen Investitionen, die mir leider sehr wenig zur Verfügung stehen. Gruss Chregu
ZFSHater schrieb: > Das ist fuer den > Enterprise gebrauch und fuer Profis. Warum muss man damit Geld verdienen müssen? > Es gibt so viele Wege sich da in > den Fuss zu schiessen. Zum Beispiel?
ZFSHater schrieb: > Es gibt so viele Wege sich da in > den Fuss zu schiessen. Das würde mich auch mal interessieren. Vor allem mit der FreeNAS Oberfläche kann man eigentlich nur mutwillig was kaputt machen. A. K. schrieb: > Es gab mal für 155€ einen HP Microserver mit 4 SATA Plätzen. Den hatte ich hier vorher auch im Einsatz. Microserver N54l. Super teil. Leider nicht ganz lautlos, aber mit zwei Lüftermods (Netzteil, Gehäuse) ist das Ding dann nicht mehr hörbar. Bin wegen fehlender AES-NI Unterstützung dann auf die Kabini Kiste umgestiegen. Christian M. schrieb: > Da mein neuer Rechner wirklich so ein lüfterlos Teil mit SSD ist, sollte > doch ein Serverchen auch machbar sein. http://www.amazon.de/ASRock-AM1H-ITX-Mainboard-micro-ATX-Speicher/dp/B00J0DJJ28 http://www.amazon.de/gp/product/B00IOMFAQ0 http://www.amazon.de/Arctic-ACALP00005A-Prozessorl%C3%BCfter/dp/B00U8PUNH2 http://www.amazon.de/gp/product/B0086OGN9E + Altes Gehäuse + USB Stick FreeNAS + altes Laptop Netzteil + 1 Stunde Zeit und Schraubenzieher
Und gibt es nun ein lüfterloses NAS-System fertig zu kaufen? Hier wird wieder so viel diskutiert, dass ich das jetzt noch nicht verstanden habe. Wäre ich aber auch daran interessiert. Also: Wer kann ein lüfterloses NAS für SSD-Einbau empfehlen?
Verwirrter schrieb: > Wer kann ein lüfterloses NAS für SSD-Einbau empfehlen? wie denn? spezielle NAS für SSD gibt es wohl nicht, und starke schnelle Platten sind meist 3,5" oder hochtourige 2,5" und benötigen Lüfter und weil das die Hersteller wissen spendieren sie der CPU nur kleine Kühlkörper. Will man total lüfterlos wird man wohl externes Notebooknetzteil wählen müssen und einen HTPC lüfterlos aufbauen müssen.
:
Bearbeitet durch User
Verwirrter schrieb: > Und gibt es nun ein lüfterloses NAS-System fertig zu kaufen? zB. : http://www.reichelt.de/NAS-ohne-Festplatte-SSD/SYNOLOGY-EDS14/3/index.html?&ACTION=3&LA=2&ARTICLE=144114&GROUPID=5830&artnr=SYNOLOGY+EDS14 Gruss Asko.
Christian M. schrieb: > mit mit meinem jetzigen NAS von Synology sehr zufrieden, der Lüfter > macht aber einen heiden Lärm. Bau Dir doch einen Mini (64Bit) Rechner zusammen und nehm die "freie"/OpenSource/gepatchte DSM Version von Xpenology: http://xpenology.me/downloads/ http://xpenology.org/installation/ Ich hatte dazu einen 64Bit ATOM Rechner mit Intel D525MW Mainboard genommen (passiv gekuehlt) - den hatte ich auf eBay mit 4GB Ram und 500er Platte (2.5") fuer 49EUR "geschossen"....ist still und zusaetzlich zur internen Platte kann man USB-Stick anschliessen :) Leider haben die meisten Atom Rechner eine 32Bit CPU (Atom N260/N270).
GuidoL schrieb: > Leider haben die meisten Atom Rechner eine 32Bit CPU (Atom N260/N270). Naja, das ist schon ein paar Jährchen her. Mittlerweile sind einerseits die Atome deutlich leistungsfähiger geworden, und andererseits sind sie deutlich stromsparender geworden. Gerade gestern gemessen: Intel NUC DN2820FYKH mit 8 GB RAM und SSD unter Windows 7 - primärseitige Leistungsaufnahme von 8 Watt. Der N2820 ist auch schon ein älterer Atom/Celeron (TDP von 7.5 Watt), aktuell ist z.B. der Celeron N3150 mit sogar vier Kernen und einer TDP von 6 Watt. Die TDP des N270 selbst ist zwar deutlich geringer, aber das Ding benötigt noch einen Chipsatz, und ist daher nur im Komplettpaket mit den anderen Atom/Celerons vergleichbar. http://ark.intel.com/products/79052/Intel-Celeron-Processor-N2820-1M-Cache-up-to-2_39-GHz http://ark.intel.com/products/87258/Intel-Celeron-Processor-N3150-2M-Cache-up-to-2_08-GHz http://ark.intel.com/products/36331/Intel-Atom-Processor-N270-512K-Cache-1_60-GHz-533-MHz-FSB?q=n270 Den N3150 verbaut beispielsweise Gigabyte in einem Mini-PC namens "Brix" (http://www.gigabyte.de/products/product-page.aspx?pid=5568)
GuidoL schrieb: > Ich hatte dazu einen 64Bit ATOM Rechner mit Intel D525MW Mainboard > genommen (passiv gekuehlt) - den hatte ich auf eBay mit 4GB Ram und > 500er Platte (2.5") fuer 49EUR "geschossen"....ist still und zusaetzlich > zur internen Platte kann man USB-Stick anschliessen :) So eine Lösung würde ich dem OP auch empfehlen. Hier werkelt auch ein lüfterloses Intel-ATOM-Board als Server. Zusätzlich zum NAS (2x interne 2,5"-HDD mit je 1TB) ist er noch Druckserver, zuständig für die Sicherungen und Webserver für unser internes "Internet". Betriebssystem ist ein LTS-Ubuntu. Aber wie Guido schon schrieb, gibt es fertige Lösungen für diejenigen, die nicht großartig administrieren möchten. Der Leistungsbedarf liegt (inkl. 12V-Netzteil) unter 10 (zehn) Watt. > Leider haben die meisten Atom Rechner eine 32Bit CPU (Atom N260/N270). Ich denke, dass bei den Aufgaben, die so ein Server zu leisten hat, die Flaschenhälse woanders liegen als dass der Leistungszuwachs von 32->64 Bit eine große Rolle spielt ;-)
Chris D. schrieb: > Ich denke, dass bei den Aufgaben, die so ein Server zu leisten hat, die > Flaschenhälse woanders liegen als dass der Leistungszuwachs von 32->64 > Bit eine große Rolle spielt ;-) Falls man allerdings an ZFS denkt, die mögen viel RAM, da ist eine 64-Bit-CPU schon nützlich.
Hätte mich ja schon gewundert, wenn sich zwischenzeitlich wirklich niemand dieses Themas angenommen hätte. Also einer freien NAS auf Linux/btrfs Basis, statt auf BSD/ZFS Basis wie im FreeNAS. Kurze Suche fand http://rockstor.com/
:
Bearbeitet durch User
Danke Asko B. Super-Tipp. Da noch eine SSD dran, das ist es dann.
"Man hat schon Pferde kotzen sehen. Direkt vor der Apotheke. Mit dem Rezept in der Hand." ;-) Icke ®. schrieb: > Die Wahrscheinlichkeit, daß zwei Platten zeitgleich > ausfallen, ist aber gering. Es ist nicht notwendig, dass zwei Disks gleichzeitig ausfallen. Die Realität hat Sachen auf Lager, da denkst du garnicht dran. Hier die Geschichte: Neulich habe ich von einem Kollegen, der die Firma verlassen hat, unter Anderem ein NAS "geerbt", ein QNAP mit fünf Disks als RAID5. Blöderweise war für Benachrichtigungsmails die persönliche E-Mail des Kollegen konfiguriert, böses Foul. Eines Tages ist eine der Disks gestorben und hat konfigurationsgemäß eine diesbezügliche E-Mail ins Nirwana geschickt. Dann kam der Tag, an dem einer anderen Disk die Reserve-Sektoren ausgegangen sind. Verständlicherweise hat das NAS jetzt ein echtes Problem. Unterm Strich lässt sich sagen, dass das NAS nicht mehr ansprechbar war, nicht über die Web-Administrationsoberfläche, nicht per direktem Login. In dieser Situation ist der Hinweis in der Dokumentation, dass man das NAS nicht ausschalten soll, nicht wirklich hilfreich. Alternativ hätte ich natürlich auch bis zum nächsten Stromausfall warten können, aber das hätte ein paar Jahre dauern können. Also das Unvermeidliche: Ausknipsen, dann gucken, was nach dem Einschalten passiert. ... ... ... Naja, das Teil hat nicht mehr gewusst wo oben und unten ist und von vorne angefangen. Also ganz von vorne: IP-Konfiguration vom DHCP, Status auf "unkonfiguriert" gesetzt, die Web-Oberfläche freundlich einladend zur Grundkonfiguration. Danke, QNAP! YMMD! Und nicht nur einen! Es folgte die Erkenntnis, dass busybox auf einem NAS mit ernsthaften Problemen vor allem eines ist: wenig hilfreich. Schließlich habe ich dann ein Werkzeug angesetzt, mit dem man dem Problem wesentlich besser zu Leibe rücken kann: systemrescuecd. OK, da ist ein kaputtes RAID5, eine Disk ist tot, eine weitere Disk hat noch einen Sektor "pending", die anderen Disks sind gut. Also kein Grund zur Panik. Kaputte Disk per ddrescue auf eine Ersatzdisk kopiert, ein 4k-Sektor nicht mehr wiederherstellbar. Ersatzdisk eingebaut, mit systemrescuecd gebootet, et voilà, ein funktionierendes RAID5 mit Terabytes an Daten - das Backup bleibt im Schrank. Die QNAP-Software beharrt natürlich darauf, dass da nichts ist und alles von Grund auf neu konfiguriert werden muss, aber das ist egal, denn jetzt macht ein Debian den Job. Da weiß man, was man hat!
1.) Wen interessiert das? 2.) Was hat das mit der ursprünglichen Frage zu tun?
Konrad S. schrieb: > Es ist nicht notwendig, dass zwei Disks gleichzeitig ausfallen. die Wahrscheinlichkeit bei 2 Platten aus einer Serie steigt aber gerade bei anschliessenen belastenen rebild. Deswegen möchte ich auch raid6.
Joachim B. schrieb: > die Wahrscheinlichkeit bei 2 Platten aus einer Serie steigt aber gerade > bei anschliessenen belastenen rebild. Samsung hatte mal 'nen wirklich guten Bug bei den HD203UI: Ausfall nach 256(?) Power-Cycles. (Und als Bonus-Feature hatten die Disks nach dem Update immer noch die gleiche Firmware-Revision.) Ich hatte Glück. Als die Welle der Fehlerberichte auf dem Höhepunkt war, hatten meine Exemplare noch keine zehn Power-Cycles hinter sich. Das hat wieder mal gezeigt, dass man garnicht so dumm denken kann, wie es dann kommt. ;-)
Joachim B. schrieb: > Deswegen möchte ich auch raid6. In einem für den Heimgebrauch vorgesehenen NAS sind oft nur 2-3 Disks drin. Keine gute Voraussetzung für RAID6. ;-) Es ist auch bei kleinem NAS sinnvoll, das System regelmässig die Integrität kontrollieren zu lassen. Also scrubbing durchzuführen.
Konrad S. schrieb: > Samsung hatte mal 'nen wirklich guten Bug bei den HD203UI: Ausfall nach > 256(?) Power-Cycles. So ähnlich hatte Crucial das bei der "m4" SSD implementiert. Nämlich nach 5184 Betriebsstunden. Da hilft natürlich auch kein RAID. Genau so lange dauerte es folglich, bis der Bug aufflog. Nach reichlich einem halben Jahr waren jene dran, die 24x7 Betrieb fuhren. Allerdings war das reparabel, d.h. die Daten waren nicht verloren. Nach Neustart lief sie dann wieder für eine Stunde.
:
Bearbeitet durch User
Hm, also Raid ersetzt niemals ein Backup! Es braucht ja keinen Ausfall der Festplatten, wenn das Netzteil beschließt 12V sind langweilig und mal 30V und mehr durch das System jagt, erwischt es zuverlässig jede Festplatte.... mfg Gast
Gast schrieb: > Es braucht ja keinen Ausfall der Festplatten, wenn das Netzteil > beschließt 12V sind langweilig und mal 30V und mehr durch das System > jagt, erwischt es zuverlässig jede Festplatte.... Etliche freiwillige Teilnehmer an der Versuchsreihe "was passiert, wenn ich meine 12V USB Disk an meinem 19V Laptop-Netzteil betreibe" haben bewiesen, dass die Hersteller von Disks gerne Schutzdioden gegen solche Unbill einbauen.
Konrad S. schrieb: > Danke, QNAP! Die Mailbenachrichtigung funktioniert bei den QNAPs ausgezeichnet. Natürlich muß sie vorher richtig konfiguriert werden. Außerdem werden Fehler über die Status-LEDs am Gerät signalisiert. Aber da muß man eben ab und zu mal hinschauen. Der Dank gebührt also dem offensichtlich inkompetenten Admin. > denn jetzt macht ein Debian > den Job. Da weiß man, was man hat! Nur nebenbei, unter der QNAP-Oberfläche arbeitet ein gewöhnliches Linux.
Icke ®. schrieb: > Natürlich muß sie vorher richtig konfiguriert werden. Yep! Icke ®. schrieb: > Der Dank gebührt also dem offensichtlich > inkompetenten Admin. Er hätte die für das Monitoring vorgesehene E-Mail-Adresse eintragen können. Weiß der Geier, welcher Teufel ihn da geritten hat! Icke ®. schrieb: > Nur nebenbei, unter der QNAP-Oberfläche arbeitet ein gewöhnliches Linux. Wenn du busybox als "gewöhnliches Linux" ansiehst, OK, deine Sache. Für mich hat der Vorfall als neue Erkenntnis gebracht, dass busybox als Unterbau für ein NAS nicht geeignet ist, wenn es hart auf hart geht. Die Welt ist in Ordnung, solange das NAS im Rahmen der vom Hersteller vorhergesehenen Fehlerfälle bleibt und das war hier eben nicht mehr der Fall. Meinen "Dank" hat sich QNAP allein durch das Wegwerfen der Konfiguration verdient. Für den Komfort, ein NAS einfach per Klick-Klick in wenigen Minuten einrichten zu können, muss man einen gewissen Preis zahlen. Den will ich aber nur einmal zahlen. Deshalb läuft da jetzt ein Debian drauf.
Konrad S. schrieb: > Samsung hatte mal 'nen wirklich guten Bug bei den HD203UI: Ausfall nach > 256(?) Power-Cycles. (Und als Bonus-Feature hatten die Disks nach dem > Update immer noch die gleiche Firmware-Revision.) Ich hatte Glück. Als > die Welle der Fehlerberichte auf dem Höhepunkt war, hatten meine > Exemplare noch keine zehn Power-Cycles hinter sich. Das ist ja noch gar nix. Ein Bekannter hatte mal ein Problem, das aus dem perfekten Zusammenspiel von Bugs in zwei getrennten Komponenten resultierte. Ist allerdings schon einige Jahre her. Auf der einen Seite war die Festplatte, die durch einen Firmware-Bug Zugriffs-Kommandos schon angenommen und ausgeführt hat, bevor das Medium die volle Drehzahl erreicht hat. Auf der anderen Seite war das Mainboard, dessen BIOS nicht wie vorgesehen mit dem ersten Zugriff wartete, bis die Festplatte Bereitschaft meldete. Konrad S. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Der Dank gebührt also dem offensichtlich >> inkompetenten Admin. > > Er hätte die für das Monitoring vorgesehene E-Mail-Adresse eintragen > können. Weiß der Geier, welcher Teufel ihn da geritten hat! Tja, der hätte halt, als der Vorgänger gegangen ist, sich mal anschauen müssen, wie das ganze funktioniert und nicht einfach bis zum Ausfall warten, bevor er sich mal damit beschäftigt. > Icke ®. schrieb: >> Nur nebenbei, unter der QNAP-Oberfläche arbeitet ein gewöhnliches Linux. > > Wenn du busybox als "gewöhnliches Linux" ansiehst, OK, deine Sache. > > Für mich hat der Vorfall als neue Erkenntnis gebracht, dass busybox > als Unterbau für ein NAS nicht geeignet ist, wenn es hart auf hart geht. Welches konkrete Problem hattest du denn mit busybox? > Die Welt ist in Ordnung, solange das NAS im Rahmen der vom Hersteller > vorhergesehenen Fehlerfälle bleibt und das war hier eben nicht mehr der > Fall. Meinen "Dank" hat sich QNAP allein durch das Wegwerfen der > Konfiguration verdient. Und was kann da busybox dafür?
A. K. schrieb: > In einem für den Heimgebrauch vorgesehenen NAS sind oft nur 2-3 Disks > drin. Keine gute Voraussetzung für RAID6. ;-) das hat man ja nun selber in der Hand, deswegen tauschte ich die QNAP 253pro zur 453pro. Jeder muss doch selber wissen was einem die Daten wert sind und die Vefügbarkeit. Ich hoffe mal das ich ein Backup schaffe wenn eine Platte ausfällt.
:
Bearbeitet durch User
Immer wieder faszinierend, wie hier aus einer einfachen, direkten und guten Frage eine komplett andere Diskussion gemacht wird .. Jetzt fehlt noch ein bisschen das Thema C versus Bascom, Arbeitslosigkeit usw.
Hallo schrieb: > Immer wieder faszinierend, wie hier aus einer einfachen, direkten und > guten Frage eine komplett andere Diskussion gemacht wird .. Sowas kann bei Diskussionen eben vorkommen. Mich fasziniert, daß immer einer daher kommt und absolut nichts zur Diskussion beizutragen hat, aber trotzdem ein Posting verfasst, ausschließlich um sich darüber zu beschweren, daß andere nicht beim Thema bleiben...
Der Hintergrund ist, dass auch Mitleser oft an einer Antwort auf die gestellte Frage interessiert sind.
Stefan schrieb: > Da noch eine SSD dran, das ist es dann. Naja, der Preis wuerde mich mehr als abschrecken. (war aber nur ein Beispiel) Gast schrieb: > also Raid ersetzt niemals ein Backup! Wie wahr ! Ich hab zwei NAS mit jeweils 2 Festplatten gleichen Datums und gleicher revision in Betrieb, bisher kann ich die bedenken nicht nachvollziehen. Gruss Asko.
Rolf M. schrieb: > Tja, der hätte halt, als der Vorgänger gegangen ist, sich mal anschauen > müssen, wie das ganze funktioniert und nicht einfach bis zum Ausfall > warten, bevor er sich mal damit beschäftigt. Selber tja! Nach dieser Aktion habe ich die anderen "Erbstücke" untersucht und da waren keine faulen Eier dabei. Rückblickend kann ich feststellen, dass kein Grund für Misstrauen vorlag. Zum zweiten Teil: Ich habe schneller ein NAS mit Standard-PC-Komponenten und Debian aufgesetzt als es dauert, durch das QNAP-Zeug durchzudringen, zumal es bei den QNAP-Spezifika mit Dokumentation mau aussieht. > Welches konkrete Problem hattest du denn mit busybox? Den eingebauten Befehlen fehlen einige nützliche Optionen, manche Befehle sind nicht eingebaut. Reinkopieren von einen anderen System geht nicht so einfach. Solange man nicht in so ein Problem reinläuft, spielt es keine Rolle. >> Meinen "Dank" hat sich QNAP allein durch das Wegwerfen der >> Konfiguration verdient. > > Und was kann da busybox dafür? Ich habe diesbezüglich keinen Zusammenhang hergestellt.
Chris D. schrieb: > Ich denke, dass bei den Aufgaben, die so ein Server zu leisten hat, die > Flaschenhälse woanders liegen als dass der Leistungszuwachs von 32->64 > Bit eine große Rolle spielt ;-) Das war nur "wichtig" fuer die freie DSM-Version von Xpenology...die bootet nur auf 64Bit :) Mit debian oa.e. reicht dann naterulich auch 32Bit :)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.