Forum: Offtopic armes Wikipedia


von Linux (Gast)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

Was ist denn das (Anhang)?

Poppte plötzlich auf; noch nie gesehen bisher ..

Bettelkampagne?

: Gesperrt durch Moderator
von J. A. (gajk)


Lesenswert?

Linux schrieb:
> Was ist denn das (Anhang)?
>
> Poppte plötzlich auf; noch nie gesehen bisher ..
>
> Bettelkampagne?

Das mit der Unabhängigkeit wäre mir neu. Die manipulieren die Artikel 
doch auch nach politischer Großwetterlage.

von wendelsberg (Gast)


Lesenswert?

Linux schrieb:
> noch nie gesehen bisher ..

Dann hast Du noch nie die Wikipedia zu der Zeit des Jahres verwendet, 
das gibt es schon einige Jahre.
Und, hast Du schon Deinen Teil beigetragen?
Ich habe.

wendelsberg

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Linux schrieb:
> Bettelkampagne?

Ja. Immerhin kostet der Betrieb Geld. Und das muss irgenwie zusammen 
kommen. Werbung (echte) würde bei den Leuten wohl nicht so richtig 
ankommen.

Ist auch nicht grad neu. Das kommt wohl so circa jährlich.

von Robert B. (robertb)


Lesenswert?

Ich auch - wie auch schon im letzten Jahr mit 50€ - wer Wikipedia nicht 
schätzt - egal ob für sich oder auch als Zugang zu Wissen für Andere - 
muss schon ziemlich ignorant sein.

: Bearbeitet durch User
von Jens G. (jensig)


Lesenswert?

>Was ist denn das (Anhang)?

>Poppte plötzlich auf; noch nie gesehen bisher ..

>Bettelkampagne?

Was willst Du. Ist ein kostenloses Angebot, und lebt nun mal nicht von 
Luft ...

von Linux (Gast)


Lesenswert?

wendelsberg schrieb:
> Linux schrieb:
>> noch nie gesehen bisher ..
>
> Dann hast Du noch nie die Wikipedia zu der Zeit des Jahres verwendet,
> das gibt es schon einige Jahre.

Kann so nicht sein. Dieses Bettel-Popup ist bei mir noch nie 
aufgetaucht, aber in der Regel verwende ich auch einen anderen Browser.

> Und, hast Du schon Deinen Teil beigetragen?

Habe ich nicht vor. Die staatliche Medienabgabe ist schon teuer genug.

> Ich habe.

Dann mach das mal fleißig weiter, gelle. :-)

>
> wendelsberg

von Linux (Gast)


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Linux schrieb:
>> Bettelkampagne?
>
> Ja. Immerhin kostet der Betrieb Geld. Und das muss irgenwie zusammen
> kommen. Werbung (echte) würde bei den Leuten wohl nicht so richtig
> ankommen.

Meinetwegen können sie ruhig werben. Google ist damit reich geworden.

> Ist auch nicht grad neu. Das kommt wohl so circa jährlich.

An diesen Tagen hab ich's wohl dann gerade nicht benutzt.

;-)

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Linux schrieb:
> Meinetwegen können sie ruhig werben.

Kontextsensitiv? Ungefähr so?
http://approx.antville.org/static/sites/approx/images/eon.jpg

: Bearbeitet durch User
von Rolf M. (rmagnus)


Lesenswert?

Linux schrieb:
> wendelsberg schrieb:
>> Linux schrieb:
>>> noch nie gesehen bisher ..
>>
>> Dann hast Du noch nie die Wikipedia zu der Zeit des Jahres verwendet,
>> das gibt es schon einige Jahre.
>
> Kann so nicht sein. Dieses Bettel-Popup ist bei mir noch nie
> aufgetaucht, aber in der Regel verwende ich auch einen anderen Browser.
>
>> Und, hast Du schon Deinen Teil beigetragen?
>
> Habe ich nicht vor. Die staatliche Medienabgabe ist schon teuer genug.

Warum betteln die beim Mediamarkt an der Kasse eigentlich immer, wenn 
ich da einen Computer mitnehmen will? Mein Auto war doch schon teuer 
genug.

von min (Gast)


Lesenswert?

Früher hatte die Wikipedia viele freie Schreiber. Im Zuge der 
politischen und industriellen Lösch- und Zensurorgie sind die 
ferngeblieben. Jetzt müssen  die Manipulatoren angeheuert und bezahlt 
werden. Vielleicht gibt's ja auch hier auch noch eine Zwangsabgabe für 
gelenktes Wissen nach GEZ Modell.
Dennoch bleibt die Wikipedia ein gigantischer Fundus an Wissen und im 
Kern eigentlich eine gute Sache.

von WehOhWeh (Gast)


Lesenswert?

Ich spende schon - 20€.

Aber heuer hätte ich es fast gelassen.
Ein Hinweis, der mir den Text während des Leses nach unten schiebt ist 
wirklich nicht nötig!

Ich würde allen empfehlen zu spenden. Solange das Geld über Spenden 
zusammenkommt, bleibt Wikipedia werbefrei. Und das alleine ist die paar 
€ wert!

Zur Neutralität:
Jeder kann editieren. Bei Firmen machen das Werbeagenturen oder die 
Marketingabteilung, bei Politik die Geheimdienste oder irgenwelche 
Behörden.
Ist doch logisch, dass die Artikel zu Politik oder Wirtschaft nicht 
neutral sind.
Nützlich ist Wikipedia trotdem.

von sdghb (Gast)


Lesenswert?

Wikipedia ist wahrscheinlich das beste was das Internet zusammengebracht 
hat,w enn man mal drüber nachdenkt, der elternliche Brockhaus vergammelt 
für 2400DM im Schrank und das bei wahrscheinlich vielen 
Privathaushalten, und Wiki wird von alles und jedem benutzt.

Hab selber noch nciht gespendet, ich sag jetzt mal ich habs vor :) 
Vielleicht aber auch nicht und ich schau zu wie auf dieser alles muss 
billiger am besten umsonst sein und mein Wissen bekomm ich über Power 
PointPräsentationen eh viel schneller zusammen Welt sich die 
Bildungslage weiterentwickelt :)

von Lukas T. (tapy)


Lesenswert?

Ich habe früher mal und ich HÄTTE auch diesmal gespendet. Aber diese 
Einblendung ist penetrant wie dieses vor ein paar Jahren ubiquitäre "SIE 
SIND DER 999.999 BESUCHER", was mich erst dazu gebracht hat, 
kompromisslos den AdBlocker und NoScript (letzteres macht btw. auch hier 
die Werbung kaputt, aber zehntausend Google-Scripts mag ich einfach 
nicht freigeben) zu nutzen.

: Bearbeitet durch User
von min (Gast)


Lesenswert?

Meine geschätzten 20 kg Brockhaus habe ich auch auf Ebay entsorgt. Die 
Wikipedia bietet bei fast allen Artikeln ein weit umfangreicheres Wissen 
und hat dabei das Gewicht einer DVD oder weniger.

von Rufus Τ. F. (rufus) Benutzerseite


Lesenswert?

min schrieb:
> Die Wikipedia bietet bei fast allen Artikeln ein weit umfangreicheres
> Wissen und hat dabei das Gewicht einer DVD oder weniger.

Wie bestimmt man das Gewicht einer Internetseite?

von Rechner (Gast)


Lesenswert?

Man packt die Webserver auf die Waage.

von Lukas T. (tapy)


Lesenswert?

Rufus Τ. F. schrieb:
> Wie bestimmt man das Gewicht einer Internetseite?

http://www.shortnews.de/id/925062/so-viel-wie-eine-erdbeere-wissenschaftler-errechnet-gewicht-des-internets

Wikipedia wiegt also einen lächerlichen Bruchteil einer Erdbeere.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Rufus Τ. F. schrieb:
> Wie bestimmt man das Gewicht einer Internetseite?

Indem man sie wiegt. Wenn man etwas nicht wiegen kann, gibt es das auch 
nicht. Ergo: Es gibt Wikipedia. Also kann man es auch wiegen.

Ich weiss jetzt nicht, wie ich darauf komme, aber irgendwo habe ich 
sowas ähnliches schon mal gelesen.

mfg.

von Da D. (dieter)


Lesenswert?

Oh wie schön :) Endlich jammern die Zensurparanoiden nicht mehr nur über 
dieses Forum, sondern zur Abwechselung mal über Wikipedia :D

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Da D. schrieb:
> Oh wie schön :) Endlich jammern die Zensurparanoiden nicht mehr
> nur über
> dieses Forum, sondern zur Abwechselung mal über Wikipedia :D

Das nennst du Jammern? Die Geschwister Scholl haben sicherlich auch nur 
gejammert ?! Krass, wie manche Leute so drauf sind...

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Henry G. schrieb im Beitrag #4365241:
> Wikipedia wird politisch zensiert und diffamiert bis zum geht nicht
> mehr.

Man sollte sich von der Vorstellung verabschieden, dass es ein einzelnes 
Medium geben kann, dass alle vorstellbaren Ansichten in gleichem Mass 
würdigt.  Meinungsvielfalt entsteht nicht durch pseudo-neutral 
vergewaltigte Artikel, sondern durch Vielfalt der genutzten Quellen. 
Medienkunde 2015.

von Da D. (dieter)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Das nennst du Jammern? Die Geschwister Scholl haben sicherlich auch nur
> gejammert ?! Krass, wie manche Leute so drauf sind...


Haha, auch hier wieder: "Godwins Law". Damit bist du offiziell raus aus 
der Disskusion.

: Bearbeitet durch User
von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Da D. schrieb:
> Godwins Law

So richtig haste Godwins Law nicht begriffen und den Zusammenhang mit 
den Geschwister Scholl anscheinend auch nicht.

von Jörg W. (dl8dtl) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Man sollte sich von der Vorstellung verabschieden, dass es ein einzelnes
> Medium geben kann, dass alle vorstellbaren Ansichten in gleichem Mass
> würdigt.

Man sollte zur Abwechslung vielleicht doch nochmal zum papiernen
Lexikon greifen.  Diese Dinger waren typisch deutlich stärker an den
Ansichten des jeweiligen Herausgebers angelehnt als es Wikipedia ist.

Allerdings sollte man natürlich gerade bei Themen, die naturgemäß einer
gewissen Streitbarkeit unterliegen, bei Wikipedia auch immer einen Blick
auf die Diskussions-Seite des Artikels werfen.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Da D. schrieb:

> ... bei Wikipedia auch immer einen Blick
> auf die Diskussions-Seite des Artikels werfen.

Da wird ja eben auch zensiert, und zwar am meisten!

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jörg W. schrieb:
> Man sollte zur Abwechslung vielleicht doch nochmal zum papiernen
> Lexikon greifen.  Diese Dinger waren typisch deutlich stärker an den
> Ansichten des jeweiligen Herausgebers angelehnt als es Wikipedia ist.

Selbst mit Bleistift blieb für Korrekturen dort auch nur wenig Raum. Und 
wenn man keine streitbaren Mitbewohner hatte, dann wurden die eigenen 
Korrekturen auch von niemandem infrage gestellt.

Heutzutage hat man das spezifische Problem, dass bei notwendigen 
Korrekturen die eigene Ansicht, mit der man selbstredend die Mehrheit 
vertritt, oft mit der Ansicht anderer über Kreuz ist, die selbstredend 
ebenfalls die Mehrheit vertreten. Denn eins ist ja klar: Was da drin 
steht und mir nicht passt kann nur falsch sein. Und zwar vorsätzlich 
gefälscht. ;-)

: Bearbeitet durch User
von Jörg W. (dl8dtl) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> Und zwar vorsätzlich gefälscht. ;-)

„Zensiert“ nennt man das. :)

: Bearbeitet durch Moderator
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Jörg W. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> Und zwar vorsätzlich gefälscht. ;-)
>
> Falsch.  Zensiert. :)

Yep. Wenn ich in der Wikipedia falsche Inhalte korrigiere, dann ist das 
mein gutes Recht und niemand darf mir das streitig machen. Wenn dann 
aber doch ein Frechdachs meine schönen Auslassungen und Korrekturen 
wieder zusammenstreicht oder ersetzt, dann ist das streng zu bestrafende 
Zensur.

: Bearbeitet durch User
von Jörg W. (dl8dtl) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

A. K. schrieb:
> dann ist das streng zu bestrafende Zensur.

Ist ja schließlich gemäß Grundgesetz verboten.

von Lutz H. (luhe)


Lesenswert?

Jörg W. schrieb:
> A. K. schrieb:
>> dann ist das streng zu bestrafende Zensur.
>
> Ist ja schließlich gemäß Grundgesetz verboten.

Geld für Zeitschriftenwerbung wirkt besser, da entsteht so ein 
wohltuendes Rauschen im Blätterwald. :-)

Schon die eigene Stromrechnung bei wikipedia bezahlt?

von Chris D. (myfairtux) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

@Jörg:

... wenn es nicht seine Schranken in den Vorschriften der
allgemeinen Gesetze findet ;-)

: Bearbeitet durch Moderator
von P. M. (o-o)


Lesenswert?

Bei solchen Themen verliere ich die Hoffnung in einen ansehlichen Teil 
der Menschheit:

- Damit ein Benz statt ein Golf in der Garage steht, dafür gibt man pro 
Monat gerne ein paar hunder EUR aus. Für ein Nachschlagewerk, das man 
täglich nutzt, sind 20 EUR pro Jahr aber plötzlich zu viel.

- Eine offene Plattform mit einsehbarer Versionsgeschichte bezeichnet 
man als "manipuliert", aber irgendwelchen Populisten wird aufs Wort 
geglaubt.

Ich bin kein Linker, aber hier muss man wirklich mit Worten wie 
konsumfixierte rechtspopulitische Verdummungsmaschinerie operieren...

von Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Henry G. schrieb im Beitrag #4365241:
> Wikipedia wird politisch zensiert und diffamiert
Und die Herren vom Brockhaus (oder sonstwelchen Nachschlagewerken der 
Steinzeit) waren in allen Lebenslagen frei von anderen Meinungen und 
hatten das immer Recht?

Linux schrieb:
>> Und, hast Du schon Deinen Teil beigetragen?
> Habe ich nicht vor.
Natürlich muss wikipedia kostenlos sein. Schließlich ist das ganze 
Internet kostenlos. Und Betriebssysteme sind kostenlos. Und Software ist 
kostenlos. Und, und...
Geiler Geiz.

: Bearbeitet durch Moderator
von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Lothar M. schrieb:
> Und die Herren vom Brockhaus (oder sonstwelchen Nachschlagewerken der
> Steinzeit) waren in allen Lebenslagen frei von anderen Meinungen und
> hatten das immer Recht?

Wo wolltest du dich denn beschweren?
Strassen-Demo vor dem Verlagsgebäude?
Flugblätter?

von Jemin K. (jkam)


Lesenswert?

Also ich spende da regelmäßig. Da tut man der Welt mehr Gutes als wieder 
Geld nach Afrika schicken, was ja doch nichts ändert. Und wer Wikipedia 
nicht nutzt, der wird ja auch nicht "angebettelt". Was soll das Gejammer 
also?

von Georg W. (gaestle)


Lesenswert?

Henry G. schrieb:
> Da wird ja eben auch zensiert, und zwar am meisten!

Grrr, schauen wir mal zur Abwechslung in den Duden:

Zen­sur, die
-Benotung (besonders in Schule oder Hochschule)
-von zuständiger, besonders staatlicher Stelle vorgenommene Kontrolle, 
Überprüfung von Briefen, Druckwerken, Filmen o. Ä., besonders auf 
politische, gesetzliche, sittliche oder religiöse Konformität
-Stelle, Behörde, die die Zensur ausübt

Das passt nicht so recht auf Wikipedia, dort sind es die eigenen, mit 
besonderen Privilegien ausgestatteten, Leute, die bestimmte Sichtweisen 
in den Vordergrund heben und andere unter den Teppich kehren.

von Henry G. (gtem-zelle)


Lesenswert?

Lothar M. schrieb:
> Henry G. schrieb:
>> Wikipedia wird politisch zensiert und diffamiert
> Und die Herren vom Brockhaus (oder sonstwelchen Nachschlagewerken der
> Steinzeit) waren in allen Lebenslagen frei von anderen Meinungen und
> hatten das immer Recht?
>

Was hat den Brockhaus mit Wikipedia zu tun? Oder kommst du mit Kutschen 
als Argument, wenn sich jemand über unzureichende Bremsen am Neuwagen 
beschwert?

von Georg W. (gaestle)


Lesenswert?

https://wikimedia.de/wiki/Jahresplan_2015#WMDE:_AUSGABEN

56 Vollzeitstellen alleine beim deutschen Ableger. Ich habe nicht 
gedacht das da ein so großer Apparat dahinter steckt. Irgendwelche 
Kosten für Energie oder ein Rechenzentrum weisen sie nicht aus. Das wird 
dann wahrscheinlich bei der Muttergesellschaft ausgewiesen sein.

von Thomas E. (thomase)


Lesenswert?

Bevor man sich darüber aufregt, dass (angeblich) zensiert wird, sollte 
man sich vielleicht informieren, was zensiert wird. Ich weiss es nicht, 
aber wenn es brauner Dumpfbackenmist oder sonstiger ideologischer Dreck 
ist, bin ich der Erste, der dafür unterschreibt.

Bei den meisten Sachen ist irgendwelche Zensur ohnehin Unsinn. Was gibt 
es an wissentschaftlichen Artikeln zu zensieren? Was gibt es an dem 
Portrait irgendeines Popstars oder Fussballers zu zensieren?

Ausserdem ist das redaktionelle Löschen oder Nichtveröffentlichen von 
Beiträgen ohnehin keine Zensur, sondern ganz normaler redaktioneller 
Alltag. Das war schon bei Leserbriefen in irgendwelchen Käseblättern der 
Fall. Lange bevor das Internet erfunden wurde.

Das ständige Gelabere dieser Verschwörungstheoretiker über die staatlich 
gelenkte Presse und Zensur überall, geht mir ohnehin mächtig auf den 
Geist.

mfg.

von A. B. (bazzzel)


Angehängte Dateien:

Lesenswert?

done!

von Georg W. (gaestle)


Lesenswert?

Thomas E. schrieb:
> Bevor man sich darüber aufregt, dass (angeblich) zensiert wird, sollte
> man sich vielleicht informieren, was zensiert wird. Ich weiss es nicht,
> aber wenn es brauner Dumpfbackenmist oder sonstiger ideologischer Dreck
> ist, bin ich der Erste, der dafür unterschreibt.
Bei Feminismus, Soziologie und Klimawandel, speziell unserem Anteil 
daran, geht es auch heiß und mit sehr rüdem Ton her. Interessant wird es 
immer wenn über die Relevanz einer Quelle, Person oder eines Themas 
gestritten wird. So nach dem Motto was meine These nicht stützt kann 
auch nicht relevant sein...
>
> Bei den meisten Sachen ist irgendwelche Zensur ohnehin Unsinn. Was gibt
> es an wissentschaftlichen Artikeln zu zensieren? Was gibt es an dem
> Portrait irgendeines Popstars oder Fussballers zu zensieren?
Zensur ist nicht das richtige Wort, die Informationen bleiben ja 
andernorts noch sichtbar. Das Problem ist mehr dass ein unabhängiger 
Standpunkt suggeriert wird und dann u.U. von wenigen sehr aktiven 
Personen ihre Sichtweise durchgesetzt wird. Für viele ist die Wikipedia 
so etwas wie das gesammelte Wissen der Menschheit, was dort nicht steht 
gibt es nicht. So einen Fall habe ich in der Verwandtschaft: Bei jeder 
Diskussion wird irgendwann das Telefon gezückt... in der Wikipedia steht 
es so... Amen!
>
> Ausserdem ist das redaktionelle Löschen oder Nichtveröffentlichen von
> Beiträgen ohnehin keine Zensur, sondern ganz normaler redaktioneller
> Alltag. Das war schon bei Leserbriefen in irgendwelchen Käseblättern der
> Fall. Lange bevor das Internet erfunden wurde.
Bei einer Zeitung ist bekannt, wer oder was dahinter steht und welche 
Tendenz sie haben. Zeitungen hatten wir früher 2, dazu noch ein paar 
Magazine. Wenn man z.B. die FAZ aufschlug hatte man im Hinterkopf dass 
sie eher rechts der CDU stand. Es war völlig normal dass man seine 
Informationen aus Zeitungen, Fernsehen und Radio zusammenklaubte.
>
> Das ständige Gelabere dieser Verschwörungstheoretiker über die staatlich
> gelenkte Presse und Zensur überall, geht mir ohnehin mächtig auf den
> Geist.
Verschwörungstheorie wird es genannt bis jemand (z.B. Snowden) den 
rauchenden Colt präsentiert. Und wen man überlegt was uns alles als Fakt 
präsentiert wurde: Der Schwarzwald wäre völlig entwaldet, das hätte aber 
niemand mehr mitbekommen, weil wir vorher an Rinderwahnsinn oder 
Cholesterin eingegangen wären.
>
> mfg.

von (prx) A. K. (prx)


Lesenswert?

Georg W. schrieb:
> So einen Fall habe ich in der Verwandtschaft: Bei jeder
> Diskussion wird irgendwann das Telefon gezückt... in der Wikipedia steht
> es so... Amen!

Man kann die Wikipedia nicht für die Beschränktheit einiger Menschen 
verantwortlich machen.

Und es gibt schlimmere "heilige Bücher" als die Wikipedia. ;-)

> Bei einer Zeitung ist bekannt, wer oder was dahinter steht

Nicht zwangsläufig. Und kann auch dann, wenn es bekannt ist, in die Irre 
führen. Der Christian Science Monitor ist im Besitz ebendieser Kirche, 
ist aber nicht auffällig christlich oder kirchlich geprägt und 
inhaltlich davon auch unabhängig. Gehört IMHO zu den besten US Blättern.

> Verschwörungstheorie wird es genannt bis jemand (z.B. Snowden) den
> rauchenden Colt präsentiert.

Glücklicherweise ist das eher die Ausnahme als die Regel. Allein schon 
deshalb, weil Kennedy unmöglich gemäss allen verschiedenen 
Verschwörungstheorien gleichermassen umgebracht worden sein kann.

von Lothar M. (Firma: Titel) (lkmiller) (Moderator) Benutzerseite


Lesenswert?

Henry G. schrieb im Beitrag #4366280:
> Der Beitrag wurde immer wieder gelöscht, muss ich das verstehen!?
Verstehe ich auch nicht. Man kann einen Beitrag doch nur 1 mal 
löschen...
Wie? Du hast den gleich mehrmals wiederholt?

Die Ursache wird dann wohl gewesen sein, dass so eine allgemeine 
penetrante Dahinpolemisiererei zusammen mit den direkten persönlichen 
Angriffen ("du", "dir", "dein") für eine Löschung ausgereicht hat.

Mein Vorschlag:
Wenn du unbedingt deine Verschwörungstheorien darniederlegen willst, 
dann ist das da der richtige Ort: 
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia

: Bearbeitet durch Moderator
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.