Realität ist doch eh falsch!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie zeigst du denn das? > > Mach's Dir selbst! Baue in LTSpice einen Addierverstärker und speise die > Frequenzen mit den passenden Amplituden in den Eingang. > > Dann sieh, was am Ausgang rauskommt! Wurde doch schon gemacht, den Addierverstärker kannst du dir sparen, ein paar R reichen auch. -------- Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, genau passenden Sinussignalen besteht? Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, genau passenden Sinussignalen besteht? ----------- Ich zeige dir dass ein BC547 oder ein 555 reicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > -------- > Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, > genau > passenden Sinussignalen besteht? > > Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, genau > passenden Sinussignalen besteht? > ----------- > > Ich zeige dir dass ein BC547 oder ein 555 reicht. Das Thema ist abgefackelt! Wir hatten Einigung erzielt! Erinnere dich...
Kurt B. schrieb: > Ich bin doch nicht allein auf der Welt, es geht allen so. :) Doch Kurt, bist Du. Was Du hier liest, sind nur Stimmen in Deinem Kopf. Die Stimmen, die Dir von Märchenwelten erzählen, die Stimmen, die Dir erzählen, dass es Märchenwelten sind und: die Stimme, die die Melodie von Tetris summt... Du bist allein, allein allein, allein allein....
Kurt B. schrieb: > Wurde doch schon gemacht, den Addierverstärker kannst du dir sparen, ein > paar R reichen auch. Und warum fragst Du dann noch so blöd?
Kurt B. schrieb: > Beweise mit technischen Mitteln das der Pudding, bzw. seine > Bestandteile, Realität haben/besitzen/sind. Hört, hört, der Pudding hat Bestandteile... Kurt beginnt, seine *weltvorstellungen in Frage zu stellen.
:
Bearbeitet durch User
Hallo Kurt mich würde mal interessieren wie ein Reihenschwingkreis , A als Saugkreis oder B als Sperrkreis funktioniert. Denn die Signale / Frequenzen kommen ja nicht aus dem Sender sondern werden erst im Schwingkreis erzeugt. wie geht das? Wie wirkt denn da die aufsteigende/ absteigende Flanke
Kurt B. schrieb: > Du kannst dir ruhig Zeit lassen mit weiteren Bildern, nächste Woche bin > ich viel unterwegs, also nicht wundern ("trauern") wenn ich mal nicht da > bin. Achso du bist mit Verstärker und Mikro an Deutschlands Unis unterwegs, um deine Thesen zu verlautbaren. Naja, vielleicht verdoppelt sich dann die Anzahl deiner Anhänger. Abwohl... 2*0 ist auch Null... Trotzdem wünsche ich dir viel Erfolg! Toi! Toi! Toi! Und vergiss die Autogrammstunde nicht!
:
Bearbeitet durch User
Nietzsche sagte:
> Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> -------- >> Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, >> genau >> passenden Sinussignalen besteht? >> >> Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus (nahezu) unendlich vielen, genau >> passenden Sinussignalen besteht? >> ----------- >> >> Ich zeige dir dass ein BC547 oder ein 555 reicht. > > Das Thema ist abgefackelt! > Wir hatten Einigung erzielt! > Erinnere dich... Und? Wenn kein Absolutbezug besteht sondern nur ein Relativer, dann segeln halt eure Falschvorstellungen noch ein wenig mehr, im Reich der Märchenvorstellung rum. An der "Beweislage" ändert sich dabei nichts. Kurt
Kurt B. schrieb: > Kannst du zeigen dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden > Sinussignalen besteht? Hallo Kurt, Du lenkst wieder mal von Deinem eigenen Thema ab. Also?
Kurt geht zum Arzt. Mit einer Kröte auf dem Kopf. "Was haben Sie denn gemacht?" "Keine Ahnung, gestern war's nur ein kleiner Pickel am Arsch." Antwortet die Kröte.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> An der "Beweislage" ändert sich dabei nichts. > Welcher Beweis? Der das die Sinussignale die der Schwingkreis zeigt: - dieser selber anhand der Flanken des Rechtecks generiert - diese bereits im Rechteck enthalten sein müssen ("Raus_Filterungsbeweis" von Bernd) Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real abläuft nichts zu tun hat. ("Real" kannst du als "statisch" annehmen oder auch flouten lassen.) Jedenfalls muss irgend ein Bezug her auf den man sich beziehen kann. Kurt
U. F. schrieb: > Nietzsche sagte: >> Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. Du hast meine volle Zustimmung. Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer Riesenmenge passender Sinusschwingungen". Kurt
Kurt B. schrieb: > Raus_Filterungsbeweis Was ist "Raus_Filterungsbeweis"? Kurt B. schrieb: > Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real > abläuft nichts zu tun hat. Das hat sogar sehr viel damit zu tun! Ich hab dir doch schon ein paarmal gesagt, daß du die Schaltung 1:1 nachbauen kannst. Und wenn du das dann gemacht hast, zeigst du mir, wo mein Fehler liegt. Wo ist das Problem? :-) Kurt B. schrieb: > flouten Was ist "flouten"?
Kurt B. schrieb: > Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer > Riesenmenge passender Sinusschwingungen". Beispiel einer falschen Überzeugung: "Seitenbänder, Oberwellen usw. entstehen erst im Empfänger" und "Filter im Signalweg bewirken nichts"
Kurt B. schrieb: > U. F. schrieb: >> Nietzsche sagte: >>> Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. > > Du hast meine volle Zustimmung. > > Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer > Riesenmenge passender Sinusschwingungen". Anderes Beispiel: Licht ist eine Longitudinalwelle.
Kurt B. schrieb: > Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer > Riesenmenge passender Sinusschwingungen". Kurt, das Thema ist durch! Wir haben Einigung erzielt. Auch du hast zugestimmt.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Zeigen_M1.png
67 KB
Martin A. schrieb: > Hallo Kurt > mich würde mal interessieren wie ein Reihenschwingkreis , A als > Saugkreis oder B als Sperrkreis funktioniert. Denn die Signale / > Frequenzen kommen ja nicht aus dem Sender sondern werden erst im > Schwingkreis erzeugt. wie geht das? Wie wirkt denn da die aufsteigende/ > absteigende Flanke Hallo Martin, lass mir Zeit, momentan springe ich hier nur kurz vorbei, das bringts nicht. Das Bild oben zeigts eigentlich ganz gut. Phasenpassende Flanken, eingekoppelt über den C, reichern die sich aufgebaute Schwingamplitude weiter an, unpassende wirken destruktiv. Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > Phasenpassende Flanken, eingekoppelt über den C, reichern die sich > aufgebaute Schwingamplitude weiter an, unpassende wirken destruktiv. > > Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was > aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist. Dann ändere doch die Phasen und du wirst sehen, daß das gar nichts bringt. Der wirkliche Grund sind die Resonanzfrequenzen, die bei ungeradzahligen Vielfachen in Resonanz kommen und bei geradzahligen nicht (beim Anlegen eines Rechtecks). Das habe ich auch in meinem obigen Beispiel gezeigt. Mit der Phase hat das GAR NICHTS zu tun, sonst bräuchte man ja nur die Phase ändern und schon würde es anders anssehen.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Beispiel einer falschen Überzeugung: "ein Rechteck besteht aus einer >> Riesenmenge passender Sinusschwingungen". > > Beispiel einer falschen Überzeugung: "Seitenbänder, Oberwellen usw. > entstehen erst im Empfänger" und "Filter im Signalweg bewirken nichts" Tja Bernd, dann versuch halt das was ich dir gezeigt habe wenigstens halbwegs zu verstehen. So schwer ist das beileibe nun wirklich nicht! Nochmal die Frage: sind die beim Resonanzkörper (egal ob rechts oder links in deiner Schaltung) auftretenden Sinussignale schon im Rechteck vorhanden oder erzeugt diese erst der Resonanzkörper "Schwingkreis"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Nochmal die Frage: sind die beim Resonanzkörper (egal ob rechts oder > links in deiner Schaltung) auftretenden Sinussignale schon im Rechteck > vorhanden oder erzeugt diese erst der Resonanzkörper "Schwingkreis"? Kurt, das Thema ist durch! Wir haben Einigung erzielt. Auch du hast zugestimmt. Binsenweisheit: Man sattelt kein totes Pferd.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist > > Was ist eine "schöne" Flanke? Eine steile Flanke. Eine nichtschöne Flanke ist eine die nicht stetig linear steigt sondern "krummelig" und "flach". (Beispiel ist auch hier schon gezeigt, das Bild mit den 5 Sinusgeneratoren die ein (schlechtes) Rechteck formen). So eine Flanke ermöglicht es Schwingkreisen auch auf geradzahligen Harmonische an/aufzuschwingen. Kurt
Kurt B. schrieb: > wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus > unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus > garkeinem! zumindest sieht es für den so aus, der keine Ahnung hat, mit welchen Schaltkreisen/Netzwerken/... man sie findet. Kurt B. schrieb: > Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau > passenden Sinussignalen besteht? nein, den er sprach französisch.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nochmal die Frage: sind die beim Resonanzkörper (egal ob rechts oder >> links in deiner Schaltung) auftretenden Sinussignale schon im Rechteck >> vorhanden oder erzeugt diese erst der Resonanzkörper "Schwingkreis"? > > Kurt, das Thema ist durch! > Wir haben Einigung erzielt. > Auch du hast zugestimmt. > > Binsenweisheit: > Man sattelt kein totes Pferd. Was du hast ein Totes Pferd im Stall, nur eins? Meinst wohl nur weil es keine absolute Möglichkeit gibt "die Realität" zu erkennen ist deine Rechnung aufgegangen, kannst es ruhig meinen. Meine Frage bleibt deswegen immer noch unbeantwortet. Kannst sie ja auf der Basis beantworten die du für brauchbar hältst. Welche wählst du um eine Aussage machen zu können? Dir sollte doch klar sein das jedwede Aussagen, egal welcher Art und egal zu was, gegen irgendeine Grundlage zu erbringen ist wenn sie nicht absolut wertlos sein soll. Also, worauf beziehst du deine Aussage dass.. Achso, ich vergas, du machst ja keine Aussagen zu irgendwas. Kurt
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> wenn man davon ausgeht dass ein Rechteck aus >> unendlich vielen Sinussignalen besteht, bedenke: es besteht aus >> garkeinem! > > zumindest sieht es für den so aus, der keine Ahnung hat, mit welchen > Schaltkreisen/Netzwerken/... man sie findet. Was findet der der keine Ahnung hat? Sinussignale die er an einem Resonanzkörper, genannt Schwingkreis, feststellt. Hat der ein wenig Ahnung dann findet er ev. (ev.!) auch heraus wie das was er gefunden hat entstanden ist. > > Kurt B. schrieb: >> Hat Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau >> passenden Sinussignalen besteht? > > nein, den er sprach französisch. Was hat er denn auf französisch gesagt? (ev. das ein Rechteck aus einer Riesenanzahl passender Sinusschwingungen besteht?) Hat er das gesagt? Kurt
Kurt B. schrieb: > Also, worauf beziehst du deine Aussage dass.. Ich erinnere dich an deine Zustimmung, welche du offensichtlich schon wieder vergessen hast.
Kurt B. schrieb: > Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was > aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist. Dann ändere doch die Phasen und du wirst sehen, daß das gar nichts bringt.
Kurt B. schrieb: > Raus_Filterungsbeweis Was ist "Raus_Filterungsbeweis"? Kurt B. schrieb: > Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real > abläuft nichts zu tun hat. Das hat sogar sehr viel damit zu tun! Ich hab dir doch schon ein paarmal gesagt, daß du die Schaltung 1:1 nachbauen kannst. Und wenn du das dann gemacht hast, zeigst du mir, wo mein Fehler liegt. Wo ist das Problem? :-) Kurt B. schrieb: > flouten Was ist "flouten"?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Phasenpassende Flanken, eingekoppelt über den C, reichern die sich >> aufgebaute Schwingamplitude weiter an, unpassende wirken destruktiv. >> >> Das ist auch der Grund wieso nichtharmonische Oberwellen da was >> aufbauen, harmonische nur wenn die Ansteuerflanke keine "schöne" ist. > > Dann ändere doch die Phasen und du wirst sehen, daß das gar nichts > bringt. Nicht verstanden? Dann ausführlicher: passende Phasenlage der Rechteck_Flanke zur Resonanzschwingung des Resonanzkörpers, genannt Schwingkreis, die dieser gerade ausführt. > > Der wirkliche Grund sind die Resonanzfrequenzen, Was sind Resonanzfrequenzen? Wo kommen diese her und wo sind sie auf der Leitung präsent? > die bei ungeradzahligen > Vielfachen Vom was? > in Resonanz kommen Was kommt da in Resonanz? > und bei geradzahligen nicht (beim Anlegen > eines Rechtecks). Irgendwann sollte es doch reichen zu schreiben warum eine ungeradzahlige "Harmonische" sich im Schwingkreis ausschaukeln kann und warum eine geradzahlige nicht!!! Und irgendwann sollte auch begriffen werden wieso ein "krummeliges" Rechtecksignal auch geradzahlige "Harmonische" anregt. Nicht verstanden oder nicht gewillt es zu akzeptieren? > Das habe ich auch in meinem obigen Beispiel gezeigt. Du hast eine Märchengschichte vorgelegt die dem was du behauptet hast nicht stand gehalten hat. > Mit der Phase hat das GAR NICHTS zu tun, sonst bräuchte man ja nur die > Phase ändern und schon würde es anders anssehen. Verstehend lesen wäre hilfreich. (muss ich denn wirklich jedesmal den Roman dazusetzen welches Signal als Bezug für die Phasenlage(naussage) eines anderen Signals gemeint ist oder gehts auch so? Das erst gepostete Bild für Matin zeigt es ja, brauchst nur genau hinzusehen (wollen?). Ist die Ansteuerflanke stark genug dann ändert sich nicht nur die Amplitude der resonanten Schwingung des Schwingkörpers, sondern auch seine Phasenlage. Er schwingt dann möglicherweise in einer anderen Phasenlage als vor der Flankeneinwirkung. Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast eine Märchengschichte vorgelegt die dem was du behauptet hast > nicht stand gehalten hat. Die hat sehr wohl standgehalten. Bau die Schaltung auf und zeig mir das Gegenteil! Das sollte dir als erfahrenen Elektroniker doch leicht fallen!
Kurt B. schrieb: > Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, das > Ergebnis wird nicht viel anders aussehen. Sag ich doch. Also gibst du mir recht!
Bernd S. schrieb: > Bau die Schaltung auf und zeig mir das > Gegenteil! Das sollte dir als erfahrenen Elektroniker doch leicht > fallen! Was soll ein Programm namens ELIZA ohne Hände und ohne Arme denn nachbauen können? ;-) Merke: Kurt ist aus Beton. Der bewegt sich keinen Millimeter. Alle Überzeugungsversuche werden als Märchen abgetan. So einfach macht er sich das. Und er zieht die Fäden. Alle anderen sind nur seine Kasperle-Puppen. Mit ihm zu diskutieren ist verlorene Zeit. Kurt hat noch nie etwas zugegeben. Noch nie.
Kurt B. schrieb: > Ist die Ansteuerflanke Was ist eine Ansteuerungsflanke? > stark genug was ist stark genug? Stark genug wofür und wie stark? > dann ändert sich nicht nur die Amplitude der resonanten Schwingung >Kurt B. schrieb: >> Was sind Resonanzfrequenzen? >Kurt B. schrieb: >> Was kommt da in Resonanz? > des Schwingkörpers, sondern auch seine Phasenlage. Wie ändert sie sich und wie viel und vor allem warum? > Er schwingt dann möglicherweise in einer anderen > Phasenlage als vor der Flankeneinwirkung. Möglicherweise? Was heißt das? Tut er es oder tut er es nicht? Kurt, du schwurbelst wieder!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Raus_Filterungsbeweis > > Was ist "Raus_Filterungsbeweis"? > > Dein Saugkreis sollte ja die 5te "Harmonische" killen die ja (nach deinem Naturverständnis) wohl vom Rechtecksignal zu kommen hat (dein "Beweis": auf der linken Seite ist sie ja noch da), was er gekillt hat war das Rechtecksignal, unddarum kann auf der rechten Seite die 5te "Harmonische" sich nicht mehr aufbauen. Such die das Bild raus das ich dazu gemacht habe, da ist es zu erkennen. > Kurt B. schrieb: >> Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real >> abläuft nichts zu tun hat. > > Das hat sogar sehr viel damit zu tun! > Das was real abläuft hat mit dem was du dir vorstellst nichts zu tun, darum das Attribut: Märchenwelt. > Ich hab dir doch schon ein paarmal gesagt, daß du die Schaltung 1:1 > nachbauen kannst. Und wenn du das dann gemacht hast, zeigst du mir, wo > mein Fehler liegt. Wo ist das Problem? :-) > In der Schaltung liegt doch kein Fehler, der liegt in deinem Naturverständnis, tausche es aus, schon passts. > Kurt B. schrieb: >> flouten > > Was ist "flouten"? Ohne festen Bezug zu irgendwas runstrolchen. Kurt
Bernd F. schrieb: > Vom Starrsinn her erinnert mich Kurt an Margot Honecker. Einen Sprung in der Schallplatte... Ist die dann starrsinnig?
Kurt B. schrieb: >> Was ist "flouten"? > > Ohne festen Bezug zu irgendwas runstrolchen. Was Du meinst, ist "floaten" und nicht "flouten". Genauso, wie Du Dir die eigene Sprache zurechtstrickst, strickst Du Dir auch Deine eigne Welt zusammen. Merke: Deine Welt ist nur Deine, nicht unsere.
Kurt B. schrieb: > Das was real abläuft hat mit dem was du dir vorstellst nichts zu tun, > darum das Attribut: Märchenwelt. Wieder das Wort "real"... Kurt weiß was "real" ist, obwohl er, nach eigener Aussage, keine Ahnung von der Realität hat. In seiner Märchenwelt ist so einiges real... ;-)
Kurt B. schrieb: > Was hat er denn auf französisch gesagt? > > (ev. das ein Rechteck aus einer Riesenanzahl passender Sinusschwingungen > besteht?) > > Hat er das gesagt? Stell dir vor, mir persönlich nicht. Ist aber auch egal, denn was er zu dem Thema niedergeschrieben hat, funktioniert im Gegensatz zu den Märchen des Bruders Kurt (die Grimm's waren noch zu zweit) hervorragend. Über Fourier gibt es keine Webseiten, die sich mit der Resonanzgüte seiner Hirnbehausung befassen. (schade Kurt, das verstehst du auch wieder nicht) So, And now to something completely different. (Arbeit ruft)
Kurt B. schrieb: > Dein Saugkreis sollte ja die 5te "Harmonische" killen die ja (nach > deinem Naturverständnis) wohl vom Rechtecksignal zu kommen hat (dein > "Beweis": auf der linken Seite ist sie ja noch da), was er gekillt hat > war das Rechtecksignal, unddarum kann auf der rechten Seite die 5te > "Harmonische" sich nicht mehr aufbauen. > Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz fehlen. > Such die das Bild raus das ich dazu gemacht habe, da ist es zu erkennen. Dito
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dein Saugkreis sollte ja die 5te "Harmonische" killen die ja (nach >> deinem Naturverständnis) wohl vom Rechtecksignal zu kommen hat (dein >> "Beweis": auf der linken Seite ist sie ja noch da), was er gekillt hat >> war das Rechtecksignal, unddarum kann auf der rechten Seite die 5te >> "Harmonische" sich nicht mehr aufbauen. >> > Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen > Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz > fehlen. Selbstverständlich! Und auch die Phasenverschiebung zwischen "links" und "rechts" > >> Such die das Bild raus das ich dazu gemacht habe, da ist es zu erkennen. > Dito Nicht gefunden oder nicht gewollt? Bekomme ich nun endlich mal eine Antwort auf meine Frage(n), oder nicht. Hat Mr. Fourier gesagt dass ein Rechteck aus unendlich vielen, genau passenden, Sinussignalen zu bestehen hat, oder hat er aufgezeigt wie sich das mathemaisch fassen lässt!? Besteht ein Rechtecksignal grundsätzlich aus einer Unzahl passender Sinussignale oder einfach nur aus schnellen Flanken passenden Abstandes zueinander? Und diese noch: Dein Saugkreis saugt/sperrt..., so wohl deine Aussage, die 5te "Harmonische" raus und darum ist sie rechts nicht mehr präsent. Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine Schwingungsform? Kurt
Kurt B. schrieb: >> Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen >> Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz >> fehlen. > > Selbstverständlich! Und auch die Phasenverschiebung zwischen "links" und > "rechts" Und wo bleibt die Erklärung? Warum werden nur die 5MHz unterdrückt und alle anderen Frequenzen nicht?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Dann kannst du mir sicherlich auch erklären, warum alle anderen >>> Frequenzen noch da sind (rechts wie links) und wirklich nur die 5MHz >>> fehlen. >> >> Selbstverständlich! Und auch die Phasenverschiebung zwischen "links" und >> "rechts" > > Und wo bleibt die Erklärung? Warum werden nur die 5MHz unterdrückt und > alle anderen Frequenzen nicht? Immer noch nicht kapiert! Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt, dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz beträgt, verhindert. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt, > dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der > Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz > beträgt, verhindert. Nö!
Kurt B. schrieb: > Bekomme ich nun endlich mal eine Antwort auf meine Frage(n), oder nicht. > > > Besteht ein Rechtecksignal grundsätzlich aus einer Unzahl passender > Sinussignale oder einfach nur aus schnellen Flanken passenden Abstandes > zueinander? Die Frage ist schon lange beantwortet worden. Zu deiner Zufriedenheit... Hast du deine Zustimmung wirklich schon vergessen? Warum reitest du weiter das tote Pferd? Einen Sprung in der Schallplatte?
Kurt B. schrieb: > Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt, > dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der > Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz > beträgt, verhindert. Eine Sache davon stimmt sogar. Es wird kein Signal unterdrückt, sondern nur eine einzige Frequenz, nämlich die 5MHz. Warum werden denn die anderen (geraden) Frequenzen (2MHz, 4MHz...) nicht angeregt? Dort liegt exakt das gleiche Signal an wie an den 1MHz, 3MHz...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es werden nicht ein Signal, dessen Frequenz 5 MHz beträgt, unterdrückt, >> dieses ist nicht vorhanden, sondern es wird der Aufbau der >> Resonanzschwingung des Schwingkörpers, dessen Resonanzfrequenz 5 MHz >> beträgt, verhindert. > > Eine Sache davon stimmt sogar. Es wird kein Signal unterdrückt, sondern > nur eine einzige Frequenz, nämlich die 5MHz. > Warum werden denn die anderen (geraden) Frequenzen (2MHz, 4MHz...) nicht > angeregt? Dort liegt exakt das gleiche Signal an wie an den 1MHz, > 3MHz... Bernd, so wird das nichts. Warte ein wenig bis ich "gemalt " habe. Bis dahin kannst du mir doch wenigstens eine meiner Fragen beantworten, oder? --------- Dein Saugkreis saugt/sperrt..., so wohl deine Aussage, die 5te "Harmonische" raus und darum ist sie rechts nicht mehr präsent. Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine Schwingungsform? -------- Ist wenigstens das möglich? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine > Schwingungsform? > Ist wenigstens das möglich? Klar, warum nicht? 0,2µs / Sinus Oder hast du schon mal einen Schwingkreis gesehen, der im Dreieck schwingt?
Nicht so schulmeisterlich, Herr Bindl Kurt B. schrieb: > Besteht ein Rechtecksignal grundsätzlich aus einer Unzahl passender > Sinussignale oder einfach nur aus schnellen Flanken passenden Abstandes > zueinander? Im Extemfall fallen die steigende und die fallende Flanke zusammen. Dann sind sogar alle Frequenzen von - Infinity bis +Infinity enthalten. Kurt B. schrieb: > Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine > Schwingungsform? Ein Schwingkreis hat keine Periodendauer und auch keine Schwingungsform. Der komplexe Widerstand ist unabhängig von dem Signal, mit dem er gespeist wird. Höchstens das Signal am Schwingkreis besitzt diese Attribute.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie ist die Periodendauer dieses Schwingkreises und wie seine >> Schwingungsform? > >> Ist wenigstens das möglich? > Klar, warum nicht? > > 0,2µs / Sinus > > Oder hast du schon mal einen Schwingkreis gesehen, der im Dreieck > schwingt? Doch, wenn er eine Konstantstromquelle (Richtungsunabhängig) drin hat. Also du sagst Sinusschwingung und Frequenz von 5 MHz. Frage: was passiert wenn das nicht zutrifft? Kurt (Bild kommt auch bald)
Kurt B. schrieb: > Frage: was passiert wenn das nicht zutrifft? Klasse: Bindlscher Schulunterricht und alle sitzen brav auf der Schulbank und beantworten seine Fragen... Leute, wie lange wollt Ihr Euch noch so gängeln lassen?
Frank M. schrieb: > Klasse: Bindlscher Schulunterricht und alle sitzen brav auf der > Schulbank und beantworten seine Fragen... Es kommt in der Schule zwar ab und zu mal vor, dass ein Schüler seinen Lehrer korrigiert. Aber der Lehrer, dem jeder einzelne Schüler in jeder Frage widerspricht, der hat wohl ein Problem.
Reinhard M. schrieb: > > Ein Schwingkreis hat keine Periodendauer und auch keine Schwingungsform. > Der komplexe Widerstand ist unabhängig von dem Signal, mit dem er > gespeist > wird. Höchstens das Signal am Schwingkreis besitzt diese Attribute. Du hast völlig recht. Also konkretisiere ich meine Aussage nochmal: Dieser Schwingkreis hat eine Resonanzfrequenz von 5MHz. Diese 5MHz entsprechen einer Periodendauer von 0,2µs. Kurt B. schrieb: > Warte ein wenig bis ich "gemalt " habe. Malen nützt überhaupt nichts, ich sagte "bauen". Nur so kannst du mir den angeblichen Fehler (die "Märchen") zeigen.
A. K. schrieb: > Aber der Lehrer, dem jeder einzelne Schüler in jeder > Frage widerspricht, der hat wohl ein Problem. Kurt hat überhaupt kein Problem damit. Er widerspricht der gesamten Menschheit und fühlt sich im Recht :-)
U. F. schrieb: > Warum reitest du weiter das tote Pferd? Kurt reitet keine toten Pferde; Kurts Pferdchen ist ziemlich wach und munter und am gedeihen. Die einzigen, die hier tote Pferde reiten, sind die, die mit Kurt diskutieren.
Bernd S. schrieb: > Dieser Schwingkreis hat eine Resonanzfrequenz von 5MHz. Diese 5MHz > entsprechen einer Periodendauer von 0,2µs. Schwingungsform hat er also keine. Kurt
Bernd S. schrieb: > Schaltung schon aufgebaut? Sie ist fertig, kommt bald. Was ist nun, kannst du etwas zur Schwingungsform deines Serienkreises und deiner Parr Kreise sagen oder nicht. Haben alle die selbe Schwingungsform oder eine unterschiedliche? Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie ist fertig, kommt bald. Ich meinte aber die aufgebaute Schaltung, nicht eins deiner "Malen nach Zahlen"-Bilder...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sie ist fertig, kommt bald. > > Ich meinte aber die aufgebaute Schaltung, nicht eins deiner "Malen nach > Zahlen"-Bilder... Traust du LT nicht mehr? Warum hast du es denn dann benutzt wenn es nichts taugt? Was ist, kannst du was zu den Schwingungsformen sagen oder da auch wiedermal nichts? (kommt nicht gut an wenn du da wiederum nichts hervorbringst) Kurt
Ich bin 100%ig davon überzeugt, dasß jeder hier deine Schaltung besser versteht als du. Kannst du die Formel für den Komplexen Gesamtwiderstand angeben ? Wie sieht der Strom durch den Serienkreis bei einer Impulserregung aus ? Wie sieht die Spannung über der Parallelschaltung bei Sprungerregung aus ? Meinst du wirklich du hättest da etwas erfunden, das die Welt verändert. Das ist nicht der Fall. Komm mal wieder runter von deinem Leerstuhl.
Reinhard M. schrieb: > Komm mal wieder runter von deinem Leerstuhl. Leerstuhl? "Leer", wegen dem Loch in der Sitzfläche? Ich kenne so was als "Kackstuhl". So wie "Stuhl" und "Stuhlgang". Johann L. schrieb: > Kurt reitet keine toten Pferde; Kurts Pferdchen ist ziemlich wach und > munter und am gedeihen. Hmmm....
Kurt B. schrieb: > Traust du LT nicht mehr? > Warum hast du es denn dann benutzt wenn es nichts taugt? Ich weiß, daß es funktioniert und ich weiß auch, daß die reale Schaltung genauso funktioniert. Der einzige, der daran zweifelt, bist du. Deswegen hatte ich dich doch schon paarmal aufgefordert, die Schaltung, die ja deiner Meinung nach "Märchenvorstellungen" zeigt, in echt aufzubauen und dann die Ergebnisse zu vergleichen. Im Übrigen hast du selbst bestätigt, daß ich recht habe: Kurt B. schrieb: > Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, > das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen. ============================================ Also sind es doch keine "Märchen", wenn das Ergebnis des echten Aufbaus genauso aussieht wie die Simulation... q.e.d.
Bernd S. schrieb: > .... wenn das Ergebnis des echten Aufbaus > genauso aussieht wie die Simulation... Das mag sein. Aber nichts desto Trotz: Bernd S. schrieb: > Also sind es doch keine "Märchen".... Die Ergebnisse einer Simulation akzeptiere ich nicht als Beweis. Vom wem sie auch kommen.... Ein Indiz, mehr kann es nicht sein. Wobei ich nichts gegen Simulatoren/Emulatoren habe. Nutze sie selber reichlich.
Reinhard M. schrieb: > Ich bin 100%ig davon überzeugt, dasß jeder hier deine Schaltung besser > versteht als du. Schön für dich, und so eindeutig. > Kannst du die Formel für den Komplexen Gesamtwiderstand angeben ? Nein. > Wie sieht der Strom durch den Serienkreis bei einer Impulserregung aus ? Das heisst also dass Berns Saugkreis impulsartig angeregt wird, also nicht mit einem Sinus. Heisst also dass da gar kein Sinus im Spiel ist so wie er sich das vorstellt (vorgestellt hat bis ihm die Nase draufgestossen wurde). Heisst weiterhin dass aus den Signalgenerator gar kein passendes Sinussignal rauskommt dass der Saugkreis "wegfiltern" könnte. Was macht der dann überhaupt? Er bekommt ja kein Sinussignal geliefert das ja im Rechteck drinzusein hat, das auf der linken Seite die Resonanzkreise mit einem Sinus (weiterhin) anregt, das auf der rechten Seite, solange der Saugkreis noch nicht drin war ebenenfalls den Kreis für die 5te angregte und nun nicht mehr Nun, nachdem er ja dieses sinusartige Anregesignal rausgenommen hat den rechten Schwingkreis nicht mehr anregen kann? Ist doch logisch dass das Schwingungssignal des Saugkreises, so wie er es gesagt hatte, sinusförmig ist. Er traut sich aber nun nicht mehr das aufrechtzuerhalten. Ja er traut sogar LT nicht mehr, seinen eigenen Bildern nicht mehr. Wem oder was traut er denn überhaupt noch, seine Weltsicht bricht ihm ja komplett weg, also was soll er noch glauben? > Wie sieht die Spannung über der Parallelschaltung bei Sprungerregung aus > ? > Hängt vom Anregesignal ab. > Meinst du wirklich du hättest da etwas erfunden, das die Welt verändert. > Das ist nicht der Fall. Warum soll denn das was real abläuft die Welt verändern? > Komm mal wieder runter von deinem Leerstuhl. Schick mir einen dann setze ich mich mal drauf und schaue wie man sich fühlt wenn man sich im Vollbesitz der absoluten Wahrheit wähnt. Kurt
U. F. schrieb: > Die Ergebnisse einer Simulation akzeptiere ich nicht als Beweis. > Vom wem sie auch kommen.... Genauso sehe ich das auch. Deswegen hatte ich ja Kurt schon mehrmals aufgefordert, die Schaltung in Echt aufzubauen und dann die Ergebnisse mit der Simulation zu vergleichen. Aber er malt lieber als zu bauen... Kurt B. schrieb: > Warte ein wenig bis ich "gemalt " habe. Vielleicht möchte er mir ja gar nicht zeigen, daß ich unrecht habe? ;-) (nur so ein Gedanke, ist schon wieder vorbei) :-D
Kurt B. schrieb: > und schaue wie man sich > fühlt wenn man sich im Vollbesitz der absoluten Wahrheit wähnt. Der ist gut! Der beste Witz seit langem.... Matthaeus 7:3: > Was siehst du aber den Splitter in deines Bruders Auge, > und wirst nicht gewahr des Balkens in deinem Auge? Wie alt? 3000 Jahre? Oder waren es 5000?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Traust du LT nicht mehr? >> Warum hast du es denn dann benutzt wenn es nichts taugt? > > Ich weiß, daß es funktioniert und ich weiß auch, daß die reale Schaltung > genauso funktioniert. ja was denn nun? Willst du mich nur beschäftigen oder was! > Der einzige, der daran zweifelt, bist du. Welches du sicherlich auch belegen kannst! > Deswegen > hatte ich dich doch schon paarmal aufgefordert, die Schaltung, die ja > deiner Meinung nach "Märchenvorstellungen" zeigt, in echt aufzubauen und > dann die Ergebnisse zu vergleichen. > Ich sehe das ganz anders als du es jetzt darstellst. > Im Übrigen hast du selbst bestätigt, daß ich recht habe: > > Kurt B. schrieb: >> Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, >> das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen. > ============================================ Na dann, tolle Selbstbestätigung des vorher erfundenen "Fakts". > > Also sind es doch keine "Märchen", wenn das Ergebnis des echten Aufbaus > genauso aussieht wie die Simulation... > Das was du dir vorstellst sind die Märchen, und die kannst du nichtmal anständig verteidigen, schon eine einzige Frage, eine die du mal aus "Versehen", oder soll ich sagen ("Überzeugung"), beantwortet hast lässt erahnen wie weit es da an Realitätssinn fehlt. Die Schaltung ist aufgesetzt (es ist deine, nur abgespeckt), wenn dir was daran liegt zu erkennen was wirklich abgeht dann sags, ansonsten lassen wirs halt sein. Es liegt an dir. > q.e.d. Tolles q.e.d. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Wie sieht die Spannung über der Parallelschaltung bei Sprungerregung aus >> ? >> > > Hängt vom Anregesignal ab. Der war gut! Mann, Kurt, ej: "Sprungerregung"!!!
Kurt B. schrieb: > Das heisst also dass Berns Saugkreis impulsartig angeregt wird, also > nicht mit einem Sinus. Nö, mit einem Rechteck mit 1MHz. Guck in die Schaltung, da stehts. > Heisst also dass da gar kein Sinus im Spiel ist so wie er sich das > vorstellt (vorgestellt hat bis ihm die Nase draufgestossen wurde). Nö, ein Rechteck. Und davon wird die Frequenz 5MHz entfernt, deswegen ist es auch auf der rechten Seite kein Rechteck mehr, nachdem die 5MHz dort fehlen. Das hast du ja messerscharf geschlossen. > Heisst weiterhin dass aus den Signalgenerator gar kein passendes > Sinussignal rauskommt dass der Saugkreis "wegfiltern" könnte. Nein, es kommt ein Rechtecksignal raus, von dem durch den Saugkreis die Frequenz 5MHz gegen Masse kurzgeschlossen werden. Das ist nämlich die Aufgabe eines Saugkreises. Er ist bei Resonanz am niederohmigsten. Für alle anderen Frequenzen ist er hochohmiger.
Kurt B. schrieb: > Na dann, tolle Selbstbestätigung des vorher erfundenen "Fakts". Kurt wirft immer wieder mal eine kurze, treffende Zusammenfassung seiner eigenen Vorgehensweise in den Raum. So auch hier.
Kurt B. schrieb: > > ja was denn nun? > Willst du mich nur beschäftigen oder was! Nö, du zweifelst an der Schaltung, da habe ich gesagt, daß du dich selbst davon überzeugen sollst. > >> Der einzige, der daran zweifelt, bist du. > > Welches du sicherlich auch belegen kannst! Ja, hier: Kurt schrieb: > Das was Bernd sagt fällt unter "Märchenwelt" weil das mit dem was real > abläuft nichts zu tun hat. > > Ich sehe das ganz anders als du es jetzt darstellst. Und wie? > >> Im Übrigen hast du selbst bestätigt, daß ich recht habe: >> >> Kurt B. schrieb: >>> Wenn du LT nicht traust dann baus halt mit realen Bauteilen auf, >>> das Ergebnis wird nicht viel anders aussehen. >> ============================================ > > Na dann, tolle Selbstbestätigung des vorher erfundenen "Fakts". Wenn du mich bestätigst, dann ist das aber keine Selbstbestätigung :-) > >> >> q.e.d. > > Tolles q.e.d. > Finde ich auch.
U. F. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Kurt reitet keine toten Pferde; Kurts Pferdchen ist ziemlich wach und >> munter und am gedeihen. > Hmmm.... Genau: Absolut fruchtlose Diskussionen führen über Wochen, Monate, Jahre... in zig 1000 Beiträgen mit Netto-Inhalt von exakt 0%. Mit Leuten die Kurt vorwerfen, er sei nicht lernfähig, selbst aber nicht imstande sind, zu lernen, dass mit Kurt keine sinnvolle Diskussion zu führen ist. Mal gespannt, wie lange die Fliegen noch auf Kurts Leim kleben. Kurt hat echt den allerbesten Leim.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das heisst also dass Berns Saugkreis impulsartig angeregt wird, also >> nicht mit einem Sinus. > Nö, mit einem Rechteck mit 1MHz. Guck in die Schaltung, da stehts. > >> Heisst also dass da gar kein Sinus im Spiel ist so wie er sich das >> vorstellt (vorgestellt hat bis ihm die Nase draufgestossen wurde). > Nö, ein Rechteck. Und davon wird die Frequenz 5MHz entfernt, deswegen > ist es auch auf der rechten Seite kein Rechteck mehr, nachdem die 5MHz > dort fehlen. Das hast du ja messerscharf geschlossen. >> Heisst weiterhin dass aus den Signalgenerator gar kein passendes >> Sinussignal rauskommt dass der Saugkreis "wegfiltern" könnte. > Nein, es kommt ein Rechtecksignal raus, von dem durch den Saugkreis die > Frequenz 5MHz gegen Masse kurzgeschlossen werden. Das ist nämlich die > Aufgabe eines Saugkreises. Er ist bei Resonanz am niederohmigsten. Für > alle anderen Frequenzen ist er hochohmiger. Bernd, entschuldige! einfach nur traurig was du da von dir gibst! Es ist jetzt schon das Xte mal dass du dich so blamierst. Wie oft noch? Kurt Manche sehen sogar Frequenzanteile, du entfernst sogar eine Frequenz von 5 MHz. Eine Frequenz von 5 MHz! Ist es nicht so dass der Begriff: Frequenz für f=1/T steht, also für eine Periodendauer. Du entfernst also eine oder mehrere Periodendauer(n) von einer/mehrerer Periodenauer(n). (Frequenz ist kein Ding das man entfernen könnte, auch keins das irgendwie existiert) Tolle Physik, und so schlüssig, so perfekt schlüssig dass man sich zukugeln könnte. Mein Angebot steht noch, nutze es oder lass es bleiben. (du musst das was da gezeigt wird ja nicht annehmen, es handelt sich nicht um einen Glauben, du kannst es dir ansehen oder bleiben lassen) .
Bernd F. schrieb: > Vom Starrsinn her erinnert mich Kurt an Margot Honecker. Mich erinnert er an Karl-Eduard von Schnitzler. Der hat in seiner Sendung "der schwarze Kanal" immer über "die BRD" und ihr Fernsehen gewettert. Genauso macht unser Kurt es "der Märchenwelt" und ihren "Erfindern" (=Physikern & Co.)...
Kurt B. schrieb: > Ist es nicht so dass der Begriff: Frequenz für f=1/T steht, also für > eine Periodendauer. Eines meiner Lieblingszitate von Einstein: "Man soll die Dinge so einfach beschreiben, wie möglich. Aber nicht einfacher!" Ein Leitsatz, gegen den Kurt verstößt, wo er geht und steht.
Kurt B. schrieb: > Tolle Physik, und so schlüssig, so perfekt schlüssig dass man sich > zukugeln könnte. Ach ja Kurt, tu das doch bitte!
Kurt B. schrieb: > Manche sehen sogar Frequenzanteile, du entfernst sogar eine Frequenz von > 5 MHz. > Eine Frequenz von 5 MHz! Streiche "manche" - ersetze mit "die ganze Welt außer Kurt".
Johann L. schrieb: > Mal gespannt, wie lange die Fliegen noch auf Kurts Leim kleben. Kurt > hat echt den allerbesten Leim. Interessante Sicht...!!!! Selbst dich hat es erwischt. Also muss man schon min. 2 Stufen tief reflektieren... Danke für den Aspekt!
Kurt kann nix! Und das nicht mal richtig! Er kann nicht mal was dafür, dafür kann er nichts! Er kann nicht mal meine Wissenslücke einfach "stopfen" /:-P
Nein, so würde ich es nicht ausdrücken! Er ist in seinem eigenen Universum gefangen. Es gibt nicht einmal einen Kommunikationskanal "hinüber". Schade eigentlich, aber wenn selbst Worte eine neue Bedeutung erhalten, ist es in einem textbasierten Forum schwierig, hier weiterzukommen. Diskussion bei einem Bierchen oder fünf könnte ich mir vorstellen inkl. unvermeidbarer Kneipenschlägerei :-) "Ich soll WAAAS gesagt haben? ICH doch nicht! Das war der Wirt!"
Johann L. schrieb: > Mit Leuten die Kurt vorwerfen, er sei nicht lernfähig, selbst aber nicht > imstande sind, zu lernen, dass mit Kurt keine sinnvolle Diskussion zu > führen ist. Einen Behinderten im Rollstuhl den Berg runterrollen zu lassen ist ähnlich. Solange er dabei lacht, schiebt man ihn immer wieder nach oben. Bis es dunkel wird. Am nächsten Tag geht es von vorne los. Und alle hatten Spaß.
Eddy C. schrieb: > Diskussion bei einem Bierchen oder fünf könnte ich mir vorstellen Joo... Eddy C. schrieb: > inkl. > unvermeidbarer Kneipenschlägerei No, eine "Blaue Augen Party", das muss nicht sein... Wir wissen doch alle: > Bei den wirklich großen Wahrheiten, ist sogar das Gegenteil wahr. Eddy C. schrieb: > Er ist in seinem eigenen Universum gefangen. Das heißt "Märchenwelt"! Merke dir das doch auch bitte mal: "Märchenwelt" Da kannste auch ein Mantra draus machen! "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" "Märchenwelt" Dann lernt auch dein Unterbewusstsein was.
Eddy C. schrieb: > Nein, so würde ich es nicht ausdrücken! > > Er ist in seinem eigenen Universum gefangen. > Sind wir nicht alle in unserem eigenem Gefangene? Und ist der Zustand dieses Universums nicht der der uns beigelegt wurde? Ist der der in einem Universum lebt in dem im beigebracht wurde dass andere Menschen nur verachtenswerte Kreaturen sind deswegen ein schlechter Mensch? Ist der dem beigebracht wurde dass er alles richtig weiss und nur weil es die Mehrheit auch so sieht im Besitzt der Realität? Ist es nicht so dass alles Relativ ist, es aber etwas Absolutes gibt? > Es gibt nicht einmal einen Kommunikationskanal "hinüber". Schade > eigentlich, Find ich auch, ist aber nicht zementiert. > aber wenn selbst Worte eine neue Bedeutung erhalten, ist es > in einem textbasierten Forum schwierig, hier weiterzukommen. Das stimmt, denn es stehen ev. ganz unterschiedliche "Universen" dahinter. > Diskussion bei einem Bierchen oder fünf könnte ich mir vorstellen inkl. > unvermeidbarer Kneipenschlägerei :-) "Ich soll WAAAS gesagt haben? ICH > doch nicht! Das war der Wirt!" Wer bringt das Freibier mit falls dem Wirt seins nicht reicht? Kurt
Kurt B. schrieb: > im Besitzt der Realität? Das böse Wort! Bitte sprich nicht darüber... Schreibe es nicht auf deine Fahne. Denn du weißt nicht was es ist, wie es ist, und wie es sein werden wird.
Kurt B. schrieb: > Ist es nicht so dass alles Relativ ist, es aber etwas Absolutes gibt? Und sei es als Wodka. Der momentane Trauerzustand des Threads läd jedenfalls zu dieser Lösung ein.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: >> Es gibt nicht einmal einen Kommunikationskanal "hinüber". Schade >> eigentlich, > > Find ich auch, ist aber nicht zementiert. Ich denke doch. Die letzten 15 Jahre, in denen du dich keinen Millimeter bewegt hast, sprechen Bände...
Bernd S. schrieb: > Ich denke doch. Die letzten 15 Jahre, in denen du dich keinen Millimeter > bewegt hast .... Das glaube ich nicht. Durch endloses Mantra gebrabbel, hast sich seine Meinung weiter gefestigt. Er ist sicherlich stabiler geworden. Mittlerweile bekommt er schon gar nicht mehr mit, wenn ein neuer mit echtem Interesse auf taucht. Widerspruch löst nur noch Abwehr aus. Bei Zustimmung fühlt er sich bedroht. Ehrlich gemeinte Nachfragen stuft er als Witz ein. Ein Dialog ist so nicht möglich. Einen Disput, den kann man so führen. Aber ein "gutes" Ende? Das scheint mir so nicht absehbar. Uhu U. schrieb: > Er kann euch nach Strich und Faden verarschen. Schön, dass du auch dabei bist! Weltste?
Uhu U. schrieb: > Marc H. schrieb: >> Kurt kann nix! > > Falsch. Er kann euch nach Strich und Faden verarschen. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" ..willkommen im Club!
Erhard D. schrieb: > ..willkommen im Club! Darf ich euch an dieser Stelle einen Hit anbieten? (ich machs einfach) http://youtu.be/RD36GsRheEY
Während er in seiner Schwurbelkunde Vollwissen besitzt, verfügen wir in der Physik praktisch nur über Halbwissen und stolpern dann über so banale Dinge, wie "Hat Fourier wirklich gesagt, daß da Sinusse drin sind?". Er hat es gesagt. In seiner Sprache. Aber das war nicht französisch, sondern Mathematik. Spricht man ihn auf Mathematik an, sagt er unverblümt, daß er da keine Ahnung von hat. Schon ist jede Diskussion beendet. Und es geht wieder von vorne los, bis keiner mehr Lust hat, ihm zu widersprechen. Und das bedeutet, daß er im Recht ist. Dabei weiß jeder, daß er ausschließlich Schwachsinn von sich gibt. Aber man muß ja immer wieder etwas dazu schreiben, damit der Schwachsinn nicht unkommentiert stehen bleibt. Infinite loop. Die Abbruchbedingung ist, einfach gar nichts zu schreiben. Zumindest nichts zur Sache.
:
Bearbeitet durch User
Mein grosses V. schrieb: > Während er in seiner Schwurbelkunde Vollwissen besitzt, verfügen wir in > der Physik praktisch nur über Halbwissen und stolpern dann über so > banale Dinge, wie "Hat Fourier wirklich gesagt, daß da Sinusse drin > sind?" Der Herr Fourier hat uns Mittel und Wege an die Hand gegeben.... Und ob in einem Rechteck Sinusse(darf man das so sagen? oder heißt das sinisse, sinie?) drin sind, ist wurscht.
U. F. schrieb: > Der Herr Fourier hat uns Mittel und Wege an die Hand gegeben.... Ja. Damit könnte man auch auf hohem Niveau diskutieren. Aber nicht mit jedem und schon gar nicht mit einem ganz bestimmten. U. F. schrieb: > Und ob in einem Rechteck Sinusse(darf man das so sagen? oder heißt das > sinisse, sinie?) drin sind, ist wurscht. Sorry, habe das 'sic!' vergessen. Das ist Bindl-Deutsch. 'sinus' stammt aus dem Lateinischen und wird u-dekliniert. Der Plural ist also sinus mit langem uuuhhh.
:
Bearbeitet durch User
Mein grosses V. schrieb: > und wird u-dekliniert Danke! Das wird mir später vermutlich helfen, wenn das Thema mal auf den Stammtisch kommt.
U. F. schrieb: > > Der Herr Fourier hat uns Mittel und Wege an die Hand gegeben.... Und was ist wenn ich euch nun einfach vorwerfe dass ihr zu b.../blind/verbohrt seid diese Mittel richtig zu nutzen? > Und ob in einem Rechteck Sinusse(darf man das so sagen? oder heißt das > sinisse, sinie?) drin sind, ist wurscht. Da haben wirs schon! Es sind keine drin, das ist Fakt. Und derjenige der das nicht selber erkennt der bekommt von mir ins Gesicht gesagt dass er nicht in der Lage ist das was Fourier erbracht hat zu erkennen, bzw. richtig (in seinem Sinn) zu würdigen. Hat er oder hat er nicht? Er hat bestimmt nicht! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und was ist wenn ich euch nun einfach vorwerfe dass ihr zu > b.../blind/verbohrt seid diese Mittel richtig zu nutzen? Dann kannst du mich weiterhin, was du mich schon lange kannst.
Kurt B. schrieb: > Da haben wirs schon! Kurt, da drüber sind wir uns doch schon lange einig.... Gibt keinen Grund sich darüber so zu echauffieren.
Kurt B. schrieb: > Da haben wirs schon! > Es sind keine drin, das ist Fakt. Was auch immer... http://www.fakt.com/de
Kurt B. schrieb: > Und was ist wenn ich euch nun einfach vorwerfe dass ihr zu > b.../blind/verbohrt seid diese Mittel richtig zu nutzen? Naja... Was kümmert es die Eiche, wenn die Sau sich an ihr reibt?
Matthias L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es sind keine drin, das ist Fakt. > > In meinen schon! So! Ortsumstände! Und Katzelsried ticken nicht nur die Uhren anders.
:
Bearbeitet durch User
Eddy C. schrieb: > Sind in einer Zwei eigentlich Einsen drin? Mathematisch: Klaro Realistisch: Nein Kurt
Kurt B. schrieb: > Eddy C. schrieb: >> Sind in einer Zwei eigentlich Einsen drin? > > Mathematisch: Klaro > Realistisch: Nein > > Kurt Geht doch! Wenn ich es besser könnte, dann würde ich dich loben. So bleibt mir nur die Bewunderung.
Ich bin neulich mit einem vollen Eimer Wasser die Treppe runtergerannt. Unten war der Eimer leer. Die Resonanzfrequenz der Eimers war in keiner Oberwelle meiner Schrittfrequenz enthalten (ich bin sehr ruckartig gelaufen). Warum war der Eimer unten leer?
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Eddy C. schrieb: >>> Sind in einer Zwei eigentlich Einsen drin? >> >> Mathematisch: Klaro >> Realistisch: Nein >> >> Kurt > > Geht doch! > > Wenn ich es besser könnte, dann würde ich dich loben. > So bleibt mir nur die Bewunderung. Ich weiss doch das du es nicht besser kannst. Kurt @Bernd_S Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben? Beim Generator oder bei den Schwingkreisen? Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da sind? (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar. Kurt
Joe F. schrieb: > Ich bin neulich mit einem vollen Eimer Wasser die Treppe runtergerannt. > Unten war der Eimer leer. > Die Resonanzfrequenz der Eimers war in keiner Oberwelle meiner > Schrittfrequenz enthalten (ich bin sehr ruckartig gelaufen). Warum war > der Eimer unten leer? Du bist nun mit einem vollem Eimer die Treppe runtergerannt? Wieso war der unten leer? Kurt
. Da ich wohl schon allein hier bin frage ich einfach noch weiter (heute war der verspätete 10te). Bernd: wie kommen deine "Frequenzen", für mich sind es Sinussignale, in dein Rechteck rein, wie geht das, wo geschieht das? Kurt (sind es Sinussignale oder gibt's die garnicht, sondern nur Frequenzen und Frequenzanteile oder so?) .
Kurt B. schrieb: > Ich weiss doch das du es nicht besser kannst. Humor? Ist das deine Art Humor zu entwickeln? Weiter So! ;-)
Kurt B. schrieb: > Du bist nun mit einem vollem Eimer die Treppe runtergerannt? > Wieso war der unten leer? Das war ja meine Frage. Gut, ich gebe zu, ich habe an der ersten Stufe mit dem Fuß kräftig dagegen getreten, aber das dürfte ja keine Rolle spielen.
Eigentlich habe ich an jeder Stufe einmal kräftig gegen den Eimer getreten. Aber wie gesagt - das ist eigentlich egal. Warum ist der Eimer jetzt unten leer gewesen?
Johann L. schrieb: > U. F. schrieb: >> Warum reitest du weiter das tote Pferd? > > > Die einzigen, die hier tote Pferde reiten, sind die, die mit Kurt > diskutieren. Aus diesem Grund wird auch bei dieser schwachsinnigen Diskussion wieder die 4000'er Grenze fallen.
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Aus diesem Grund wird auch bei dieser schwachsinnigen Diskussion wieder > die 4000'er Grenze fallen. Und zwecks Mitleser, die auch ständig ihren Senf absondern, dabei aber nicht weit genug reflektieren können um zu merken, dass sie selbst genauso mit drin hängen. Kommen mir immer so vor wie die Straßenprediger in New York: "Rettet euch, das Ende ist nah!!"
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_4.png
93 KB
Kurt B. schrieb: > @Bernd_S > > Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben? > Beim Generator oder bei den Schwingkreisen? > Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da > sind? > (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar. > Das Bild hat wohl schon geschlafen weil es nicht mitwollte. Kurt
Le X. schrieb: > Und zwecks Mitleser, die auch ständig ihren Senf absondern, dabei aber > nicht weit genug reflektieren können um zu merken, dass sie selbst > genauso mit drin hängen. Mach dir mal keine Sorgen. Ich amüsier mich köstlich über Typen wie dich ;-) Bis zum Ende des AM Threads war der Bindl noch lustig. Inzwischen haben die Oberlehrer ihn längst überholt.
Kurt B. schrieb: > Das Bild hat wohl schon geschlafen weil es nicht mitwollte. Da ging's dem Bild wie mir (in beiden Beziehungen)...
Gu. F. schrieb: > Mach dir mal keine Sorgen. > Ich amüsier mich köstlich über Typen wie dich ;-) Dito, dann ist ja jedem geholfen, jeder hat Spaß. Was also hast du nochmal gegen diesen Thread? :-)
ji hebbt toveel tied
▶ J-A von der H. schrieb: > ji hebbt toveel tied Korrekt. Dieser Thread frisst eine der wichtigsten Ressourcen, nämlich Zeit. Diese könnte man - z.B. hier im Forum - besser einsetzen. Kurt Bindl zeigt mir persönlich nur eines auf: Es gibt Mittel und Wege, Ressourcen sinnlos zu vernichten. Allein dafür sollte man ihn hier sperren. Was soll das hier? Gründung einer Sekte oder was?
:
Bearbeitet durch Moderator
dann üs he in fiev minuten alwedder dor
▶ J-A von der H. schrieb: > dann üs he in fiev minuten alwedder dor Da bin ich auch überzeugt von. Allerdings erkennt man ihn dann schon im ersten Beitrag an seinen Äußerungen :-)
Carl D. schrieb: > Ortsumstände! Und Katzelsried ticken nicht nur die Uhren anders. !sträwkcür hciltumrev ,aJ
Bernd S. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> dann üs he in fiev minuten alwedder dor > > Da bin ich auch überzeugt von. Allerdings erkennt man ihn dann schon im > ersten Beitrag an seinen Äußerungen :-) . ^ ^ ^ am Punkt
Frank M. schrieb: > Korrekt. Dieser Thread frisst eine der wichtigsten Ressourcen, nämlich > Zeit. Diese könnte man - z.B. hier im Forum - besser einsetzen. Das stimmt zweifellos. Frank M. schrieb: > Allein dafür sollte man ihn hier sperren. Das sehe ich nicht so. Jeder, der hier liest und schreibt, kann selber entscheiden, ob er seine Zeit dafür verschwendet. Soviel sittliche Reife sollte man schon haben, wenn man sich im www aufhält. Wenn man ihn hier sperrt, sucht er sich anderswo eine Plattform. Hier kennt man ihn und kann so langsam mit ihm umgehen (hoffe ich doch zumindest!). Anderswo müssten die Leute es erst wieder jahrelang lernen. Ich finde es so, wie es jetzt ist, genau richtig: Lasst ihm hier in Speakers' Corner seine Sandbox, wo er buddeln kann.
Eine Einschränkung fällt mir allerdings noch ein: Michael S. schrieb: > ...Jeder, der hier liest und schreibt, kann selber > entscheiden, ob er seine Zeit dafür verschwendet. > Soviel sittliche Reife sollte man schon haben, wenn man sich im www > aufhält. Jugendschutz! Von sehr jungen Leuten, die sich teilweise ebenfalls hier herumtreiben, kann man besagte Reife eben noch nicht erwarten. Ausserdem darf nicht der Eindruck entstehen, was Kurt hier verzapft wäre in irgend einer Weise wissenschaftlich fundiert. Nur das hier: Michael S. schrieb: > Wenn man ihn hier sperrt, sucht er sich anderswo eine Plattform. Hier > kennt man ihn und kann so langsam mit ihm umgehen (hoffe ich doch > zumindest!). Anderswo müssten die Leute es erst wieder jahrelang lernen. gilt auch im Hinblick auf den Jugendschutz immer noch.
:
Bearbeitet durch User
Michael S. schrieb: > Hier > kennt man ihn und kann so langsam mit ihm umgehen (hoffe ich doch > zumindest!). Oh, Du Samariter! Spielst Honeypot und opferst Dich, damit Kurt nicht woanders hinrennt? > Anderswo müssten die Leute es erst wieder jahrelang lernen. Ja, davor willst Du sie offenbar schützen. Es gelingt Dir aber nicht. Als ob hier nicht genügend Leute auf den Sektenführer reinfallen... Ätzend ist das.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Als ob hier nicht genügend Leute auf den Sektenführer reinfallen... > Ätzend ist das. Ein Sektenführer hat mindestens 1 Anhänger/Jünger. Ein Sektenführer bietet seinen Leuten was. Und sei es das Leben nach dem Tod. Oder Berechnungsgrundlagen/Weltmodelle. Ja, das mit dem "Sektenführer" ist eine gute Idee, aber leider leicht zu widerlegen.
U. F. schrieb: > Ein Sektenführer hat mindestens 1 Anhänger/Jünger. Es gibt genügend Leute/Einsteiger, die am Anfang dieses Threads oder auch mittendrin durchaus an Kurts Argumenten Gefallen gefunden haben. Es dauerte bei ihnen schon eine Zeitlang bzw. ein paar Dutzend weitere Beiträge, bis sie überhaupt einschätzen konnten, was für ein Typ Kurt überhaupt ist. Bis dahin verteidigten sie Kurt sogar gegen den Rest der Welt! "Ihr Bösen, wie könnt Ihr nur?!?" Und wenn sie eines besseren belehrt wurden: sie reden noch heute mit ihm, beteuern zwar andere Ansichten aber hängen hier an Kurt wie Süchtige an der Nadel. Und solange sie hier mit ihm diskutieren, obwohl sie genau wissen, dass sie Kurt nicht überzeugen können, dann sind sie entweder blöde oder Anhänger... zumindest von Kurts Rhetorik. > Ein Sektenführer bietet seinen Leuten was. Und sei es das Leben nach dem > Tod. Oder Berechnungsgrundlagen/Weltmodelle. Kurt bietet seinen Anhängern ein anderes Weltbild. Das ist schon allerhand! Auch wenn - genau wie beim Leben nach dem Tod - natürlich alles nur Lug und Trug ist. Aber wen interessiert das? > Ja, das mit dem "Sektenführer" ist eine gute Idee, aber leider leicht zu > widerlegen. Quatsch, siehe oben. Kurt ist ein Sektenführer. Und jeder, der hier mit ihm hier diskutiert, klebt hilflos wie eine Fliege am Leim und kommt nicht los.
:
Bearbeitet durch Moderator
Ah, ja.... So fühlst du dich also.... Evtl. solltest du mal einen Entzug machen! Oder die Droge wechseln.... Nicht, dass das noch schlimmer wird. ;-)
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_4.png
93 KB
Kurt B. schrieb: > Kurt B. schrieb: > >> @Bernd_S >> >> Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben? >> Beim Generator oder bei den Schwingkreisen? >> Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da >> sind? >> (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar. >> Hallo Bernd, hallo allemiteinander, gibts da schon was zu sagen oder muss ich noch warten? Kurt
Michael S. schrieb: > Von sehr jungen Leuten, die sich teilweise ebenfalls hier herumtreiben, > kann man besagte Reife eben noch nicht erwarten. Erwarten dass sie selber denken können? Ich dachte hiere sind schon etwas gesetztere Semester. > Ausserdem darf nicht der Eindruck entstehen, was Kurt hier verzapft wäre > in irgend einer Weise wissenschaftlich fundiert. Hm, was soll an den was ich sage nicht wissenschaflich fundiert sein? Kurt
Kurt B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >> >>> @Bernd_S >>> >>> Kannst du mir sagen wo diese Amplitudenänderungen ihren Ursprung haben? >>> Beim Generator oder bei den Schwingkreisen? >>> Hab ich da was falsch gemacht oder was ist schuld daran dass sie da >>> sind? >>> (bei deinen Plots waren die nämlich nicht erkennbar. >>> > > Hallo Bernd, hallo allemiteinander, gibts da schon was zu sagen oder > muss ich noch warten? > > > Kurt Warte noch Namaste
Kurt B. schrieb: > Michael S. schrieb: > >> Von sehr jungen Leuten, die sich teilweise ebenfalls hier herumtreiben, >> kann man besagte Reife eben noch nicht erwarten. > > Erwarten dass sie selber denken können? eventuell schon. > Ich dachte hiere sind schon etwas gesetztere Semester. teils, teils. > >> Ausserdem darf nicht der Eindruck entstehen, was Kurt hier verzapft wäre >> in irgend einer Weise wissenschaftlich fundiert. > > Hm, was soll an den was ich sage nicht wissenschaflich fundiert sein? > > > Kurt Alles Namaste
Ach Kurt... Lass doch mal deine Wellen und Teilchen links liegen. Und erzähle was lustiges! Einen Schwank aus deiner Jugend, oder so.. Lass mal deine Lebensfreude strahlen... Das wird heutzutage gebraucht! Lebensfreude. Und nicht dieses verbissene streiten. Ich habe Recht, du Märchen, usw... Das macht doch keinen Spaß. (zumindest mir nicht)
Wenn über eine unerfreuliche Sache endlich Gras zu wachsen beginnt, findet sich doch immerwieder ein sturer Esel, der es abfrisst ..
Erhard D. schrieb: > Wenn über eine unerfreuliche Sache endlich Gras zu wachsen beginnt, > findet sich doch immerwieder ein sturer Esel, der es abfrisst .. Daumen hoch! Die 3000 Beiträge wird unser Universalgenie auch alleine vollbetteln.
:
Bearbeitet durch User
Mein grosses V. schrieb: > Die 3000 Beiträge wird unser Universalgenie auch alleine vollbetteln. Richtig. Wenn er Selbstgespräche führt, widerspricht ihm wenigstens niemand. Obwohl... ;-)
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hm, was soll an den was ich sage nicht wissenschaflich fundiert sein? > > Alles Das wäre auch meine Antwort gewesen.
Bernd S. schrieb: > Richtig. Wenn er Selbstgespräche führt, widerspricht ihm wenigstens > niemand. > Obwohl... ;-) ...auch zu einem guten Selbstgespräch gehört ein intelligenter Partner!
Kurt, komm doch bitte wieder und sülze uns mit Deinen Theorien voll, deinen Spielkameraden ist langweilig...
Kurt, schau doch mal, was ich für meinen "Lebensfreude" Beitrag bekommen habe... Das Forum im Beitrag #4544368: > Bewertung > -4 Da mache ich dir ja schon fast Konkurrenz, in Sachen Minuspunkte. Mindestens 4 Leute wolle sich lieber mit dir streiten, als sich ihres Lebens zu erfreuen.... ;-) ;-)
Fängst Du jetzt auch an, um Antworten zu betteln?
Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen. Was ich hier nicht gelernt habe, kann ich gar nicht aufzählen... Und das hier Gelernte hat nichts mit Physik zu tun.
Frank M. schrieb: > Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen. oder Paradixien zu postulieren. Namaste
U. F. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Hier lernt man nur, hier nichts zu lernen. > Was ich hier nicht gelernt habe, kann ich gar nicht aufzählen... > > Und das hier Gelernte hat nichts mit Physik zu tun. Mit dem, was man hier lernen könnte, kann man - locker durch wirklich jede Prüfung fallen, - haushoch an jedem praktischen Problem scheitern. Was man damit leider überhaupt nicht kann, ist, irgendwelche Phänomene erklären oder verstehen. (Es sei denn, psychologische vielleicht...)
Matthias L. schrieb: > Nun lasst den geschwächten Thread doch in Frieden sterben! Gute Idee... Gibt aber immer wieder solche wie dich, die sich an ihre eigenen Vorschläge nicht halten wollen/können. ;-) Aber keine Panik, du bist nicht alleine! Siehe: Erhard D. schrieb: > Wenn über eine unerfreuliche Sache endlich Gras zu wachsen > beginnt, > findet sich doch immerwieder ein sturer Esel, der es abfrisst .. ;-) Michael S. schrieb: > (Es sei denn, psychologische vielleicht...) Ja! Das ist das spannendste hier.
Wie wärs wenn du dich mit Kurt per PN weiter unterhälst. Dann haben alle was davon.
gibts nach 3k-Beiträgen eine Erkenntnis?
Gu. F. schrieb: > Wie wärs wenn du dich mit Kurt per PN weiter unterhälst. > Dann haben alle was davon. Worüber soll man sonst den Kopf schütteln? Namaste
:
Bearbeitet durch User
Matthias L. schrieb: > Nun lasst den geschwächten Thread doch in Frieden sterben! Wie ist das denn gemeint: "geschwächt". Das impliziert, dass er mal irgendwann und in irgendetwas stark war. Wann, wo und wie das denn?
▶ J-A von der H. schrieb: > gibts nach 3k-Beiträgen eine Erkenntnis? Erstens sind wir (gerade noch) VOR 3k, zweitens: auch danach: wie nicht anders zu erwaten war: natürlich nicht!
Um die 3000 mal vollzumachen: Nein, ich finde den Thread auch nicht sinnvoll. Trotzdem fehlt mir für jene, die ständig dafür plädieren, ihn zu sperren, zu löschen, zu ignorieren, damit er austrocknet, jegliches Verständins. Dann bleibt doch weg. Wirklich nichts und niemand kann euch zwingen, hier mitzulesen oder zu schreiben.
:
Bearbeitet durch User
Ergänzung 3001: ...mal abgesehen davon: wenn hier Schluss ist, ginge es ehe bald in einen neuen Thread weiter.
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_S1.png
56 KB
Michael S. schrieb: > Ergänzung 3001: > > ...mal abgesehen davon: wenn hier Schluss ist, ginge es ehe bald in > einen neuen Thread weiter. Hallo Bernd_S und der Rest. Hab hier ein Plot angehängt, es zeigt sehr schön wie der Sperrkreis die Oberwelle rausfitert. (oder filtert er garnichts raus weil nichts zum Filtern da ist?) Kurt
Kurt B. schrieb: > > Hallo Bernd_S und der Rest. > > Hab hier ein Plot angehängt, es zeigt sehr schön wie der Sperrkreis die > Oberwelle rausfitert. > (oder filtert er garnichts raus weil nichts zum Filtern da ist?) Geistert hier immer noch die Irrsinnsvorstellung rum dass im Rechteck all die vielen Oberwellen drin sind, diese da vorhanden sind und andernorts Oberwellen_Schwingkreise zum Aufbau einer resonanten Schwingung anregen? Bernd: Dein Sagkreis, oder wie du den auch nennen magst, macht weder eine kontinuierlich Sinusschwingung oder eine ander kontinuierliche Schwingung durch, er verhält sich so wie jeder andere Schwingkreis auch, er fühlt sich von einer Flanke angeregt und reagiert entsprechend. Irgend ein Sinussignal rausfiltern, das macht er nicht, denn es ist keins vorhaden. Kurt
Kurt B. schrieb: > er verhält sich so wie jeder andere Schwingkreis auch, > er fühlt sich von einer Flanke angeregt und reagiert entsprechend. ist doch schön für ihn, und so erotisch ;-)
Bernd S. schrieb: > Kurt, du darfst gerne weiter winseln. Ich habe nichts dagegen! Ach so nennst du das wenn du nichts sagen kannst. Dann muss ich wohl weitermalen. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Michael S. schrieb: > Nein, ich finde den Thread auch nicht sinnvoll. Trotzdem fehlt mir für > jene, die ständig dafür plädieren, ihn zu sperren, zu löschen, zu > ignorieren, damit er austrocknet, jegliches Verständins. Vielleicht liegt "jenen" das Niveau dieses Forums am Herzen .. Michael S. schrieb: > Dann bleibt doch weg. Wirklich nichts und niemand kann euch zwingen, > hier mitzulesen oder zu schreiben. Ähnlich der "morbiden Lust" beim Lesen der BILD auf der Suche nach Political-Correctness.
Erhard D. schrieb: > Vielleicht liegt "jenen" das Niveau dieses Forums am Herzen .. Das sollen "jene" gerne im fachlichen Teil verteidigen. Hier in Speakers' Corner ist das zwecklos. Erhard D. schrieb: > Ähnlich der "morbiden Lust" beim Lesen der BILD auf der Suche nach > Political-Correctness. Die lesen doch ja immer nur "wegen DEM Sportteil".
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_S2.png
49 KB
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dann muss ich wohl weitermalen. > > Malen nach Zahlen. Viel Spaß dabei! Malen lassen nach Realvorgängen, Zahlen sind geduldig, Realvorgänge unbarmherzig. Wie unbarmherzig das ist im Bild oberhalb zusehen. Oben , grüne Linie: Zeigt das Signal das als Rechtecksignal bezeichnet wird, würde man es anders bezeichnen dann wäre schomal ettliches gelungen. Der zugehörige Generator sollte eigenlich Flankengenerator heissen denn genau solche erzeugt er, und zwar alle 500ns eine. Die violette Linie (X2): Sie zeigt die Beeinflusung des Rechtecksignal/Flanken die durch das Wirken des Sereienkreis hier veranstaltet wird. Das was am RC-Kreis vorhanden ist und zu den Schwingkreisen geht ist mit dem Ursprungssignal nur noch entfernt verwandt. Wie die Aregung eines Oberwellenkreises geht ist ja gut bekannt, Hier ist aber, direkt auf die Flanke folgend, ein gegenphasiges Signal vorhanden dass in seiner Wirklänge in etwa dem enspricht was unser Oberwellenkreis an Periodendaur hat. Die Flanke regt diesen Kreis an und der gegenphasige "Schlenker" löscht/kompensiert dieses wieder. Die sich durch die Flanke aufbauende Resonanzschwingung wird also gleich wieder glattgebügelt. Ich habe mir nun erlaubt zwei Serienkreise hinter dem "Filter" zu setzen und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen. Und siehe da, dieser Resonanzkreis baut ganz selbsverständlich seine Schwingung auf. Würde der Serienkreis den behaupteten, einem Rechteck innewohnenden, Sinus entfernen dann würde auch diese Anregung nicht erfolgen können. Was also entfernt der Serienkreis aus dem Signal mit den vielen Sinussignaln drin? Ganz einfah: Nichts, denn es ist ja auch nichts drin was es zu entfenen gibt. Bernd, da dein behaupteter "Sinus" ja von anderen hier glattgebügelt wurde, welche Schwingungsform hat nun dein "Filter" eigentlich? Kurt
Kurt B. schrieb: > zusehen Kurt B. schrieb: > ettliches Kurt B. schrieb: > Beeinflusung Kurt B. schrieb: > Sereienkreis Kurt B. schrieb: > Aregung Kurt B. schrieb: > Periodendaur Kurt B. schrieb: > selbsverständlich Kurt B. schrieb: > Sinussignaln Kurt B. schrieb: > einfah Kurt B. schrieb: > entfenen ;-(
Nehmt ihm wieder LT ab, ich lach mich über die "Beweise" schlapp. Der Filter treibt's mit einer Flanke, für diese Worte sag ich danke. Und das auch noch im Sperrbereich, wird dieses Rechteck niemals weich? Doch plötzlich, so ganz ohne Grund wird das Rechteck wieder rund. Was hast du dir da ausgeheckt, wo sind die Sinuse versteckt? schönes WE ;-)
Kurt B. schrieb: > und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen. Da hast du aber schon bessere Taschenspielertricks draufgehabt. Das Signal erst zu filtern (X2), und dann über V3 ein neues Signal zu erzeugen, in dem die herausgefilterte Frequenz wieder enthalten ist, ist echt billig. Applaus.
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb:
Bernd, wohl die totale Bankrotterklärung.
Kurt
(wer Fehler findet kann sie behalten (hab hier einen Laptop der immer
die Tastenplätze vertauscht))
Joe F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> und einen davon einfach etwas später mit dem Signal X2 zu beaufschlagen. > > Da hast du aber schon bessere Taschenspielertricks draufgehabt. > Das Signal erst zu filtern (X2), und dann über V3 ein neues Signal zu > erzeugen, in dem die herausgefilterte Frequenz wieder enthalten ist, ist > echt billig. > Applaus. Spendest du den Applaus für dich? Wo wird denn da wo ein neues Signal erzeugt? (was ist eine "herausgefilterte Frequenz"? Was ist "eine Frequenz"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: > > Bernd, wohl die totale Bankrotterklärung. Das habe ich niemals geschrieben! Kurt B. schrieb: > hab hier einen Laptop der immer > die Tastenplätze vertauscht Klar, beim Nichtschwimmer ist auch immer die Badehose schuld ;-) Kurt B. schrieb: > (was ist eine "herausgefilterte Frequenz"? > Was ist "eine Frequenz"? Jetzt geht der Zirkus weiter :-( Übrigens: Du hast eine Klammer vergessen...
Bernd S. schrieb: > > Jetzt geht der Zirkus weiter :-( > Übrigens: Du hast eine Klammer vergessen... Macht nichts, mach dir eine. Du hast alle Antworten vergessen, macht dir das nichst? Kurt Na was ist? absolut bankrott? .
Angehängte Dateien:
-
Bild_Bernd_S_S2.png
49 KB
. Hier ist das Quellfeil angehängt, dann kann es jeder selber starten und es ist leichter zu erkennen was ich gemacht habe. Es ist gut zu sehen wie die Flanke den Saugkreis anregt wird und dieser daraufhin das Rechteck verändert. Die Veränderung besteht nur sa 1/5 der jeweiligen Dachlänge, dann ist sie wieder weg. Ich schalte mit Hilfe des Schalters das Rechtek, in dem sich ja laut mehreren hier kein entsprechendes Oberwellensignal mehr befinden kann (es wurde ja vorher rausgefilter) auf den Schwingkreis drauf. Laut der hier so wehement verteidigten Märchentheorie kann sich dort keine Schwingamplitude mehr aufbauen. Sie baut sich aber trotzdem auf! Somit ist diese Theorie falsiviziert. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> nichst > > :-D Das ist das was von dir kommt! Nichts halt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Quellfeil Kurt B. schrieb: > nur sa 1/5 Kurt B. schrieb: > Rechtek Kurt B. schrieb: > wehement Kurt B. schrieb: > falsiviziert
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> nichst >> >> :-D > > Das ist das was von dir kommt! > Nichts halt. > > Kurt Hallo Kurt, wer wie du derart auf Kriegsfuss mit allen Methoden der Wissenchaft steht sollte sich hüten, Andere des Unvermögens zu bezichtigen. Es ist vielmehr Unwillen mit dir zu diskutieren. Das hast du dir mit viel Ignoranz und Arroganz hart erarbeitet, viel härter als es deine KiTa-Rethorik widerzuspiegeln vermag. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> nichst >>> >>> :-D >> >> Das ist das was von dir kommt! >> Nichts halt. >> >> Kurt > > Hallo Kurt, > > wer wie du derart auf Kriegsfuss mit allen Methoden der Wissenchaft > steht sollte sich hüten, Andere des Unvermögens zu bezichtigen. Es ist > vielmehr Unwillen mit dir zu diskutieren. Soso, Unwillen nennst du das, ich nenne es Unfähigkeit das was gezeigt und dargelegt wurde als unzutreffend zu beweisen. Das war bei AM so, und hier ist es ebenso. Es sind eindeutig Märchenvorstellungen die hier hochgehalten werden, und nachdem sie als solche auch aufgezeigt wurden ist halt Schluss mit irgendwelchen Darlegungen die diese als richtrig dartellen könnten. Das was du hier als Wissenschaft bezeichnest ist gerade eben keine, das fällt unter Physik. Nicht die Wissenschaft ist es die diese Irrsinnsvorstellungen behauptet, sondern die Physik. Schau dir die Bilder an und dann frage dich selber wo da im Generatorsignal weitere Signale drin sein können/könnten. Schau dir das Signal an das an einem Schwingkreis sich bei Flankenanregung bildet und dann schau das Signal beim Saugkreis an. Vill erkennst du selber wieso sich dann am Oberwellenschwingkreis keine Schwingung mehr aufbauen kann. Die Flänke stösst ihn an, der "Schlenkerer" bremst in nieder, denn er liegt gegenphasig an. Ich habe nichts weiteres gemacht als diesen Schlenkerer vom zweitem Resonanzkreis ferngehehalten, schon baut dieser seine Resonanzschwingung auf. > Das hast du dir mit viel > Ignoranz und Arroganz hart erarbeitet, viel härter als es deine > KiTa-Rethorik widerzuspiegeln vermag. Du kannst ja mal nachlesen was hier schon alles gekommen ist und was dem Kurt für eine "Person" übergestülpt wurde, dann wäge mal ab. Ignoranz sagst du! Ich bin also ignorant weil ich mir diese Märchengeschichten nicht aufdrehen lasse. Toll!! Wenn Bernd und andere hier es nicht ertragen können dass sie in einer Märchenwelt leben dann ist das deren Sache, ich habe gezeigt dass es eine solche ist. Kurt
Kurt B. schrieb: > richtrig Kurt B. schrieb: > dartellen Kurt B. schrieb: > Vill Kurt B. schrieb: > Schlenkerer Kurt B. schrieb: > bremst in nieder Kurt B. schrieb: > ferngehehalten Iss'n Snickers! Du bist nicht du, wenn du in Rage bist :-)))
>(wer Fehler findet kann sie behalten (hab hier einen Laptop der immer >die Tastenplätze vertauscht)) Ist da etwa ein Wurmloch im Kurtiversum? Schnell dem Hawking sagen, dann gibts den Nobelpreis
Bernd S. schrieb: > > Iss'n Snickers! Tu das mal, vill hilfts. > Du bist nicht du, wenn du in Rage bist :-))) Wie lange willst du in diesem Zustand noch verharren? Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> falsiviziert Wenn das von "verzieren" kommt, dann ist es richtig geschrieben...
Kurt B. schrieb: > Somit ist diese Theorie falsiviziert. Etwas unfair ist die Schaltung schon: Der Serienschwingkreis wird bei einer Güte von 1.6 betrieben, weil er über einen Generatorwiderstand von 1kOhm gespeist wird. Daher wird dieser Schwingkreis niemals richtig filtern. Wenn man die Kapazität des Serienschwingkreis um den Faktor 1000 verringert und die Induktivität um den Faktor 1000 erhöht, erhöht sich auch die Güte um den Faktor 1000. Mit einer Simulation mit den neuen Werten ergeben sich die Bilder im Anhang: Der "Maximum Timestep" wurde auf 1ns begrenzt, weil die Simulation sonst falsche Ergebnisse liefert. Die Werte der Induktivitäten wurden ein paar Stellen genauer nachgerechnet. Man kann erkennen, wie die Amplitude im Parallelschwingkreis abnimmt, je weiter der Serienschwingkreis "in Fahrt" kommt. Das zweite Bild ist ein Ausschnitt gegen Ende der Simulation. Die Qualität der Filterung lässt sich vermutlich weiter nach oben treiben, wenn man die Güte der Bauteile verbessert.
Kurt geht nach der Devise "Es kann nicht sein, was nicht sein darf", daher ist jede fachliche Antwort zum Scheitern verurteilt. Kurt ist so in seiner Traumwelt gefangen, dass er nicht einmal selber merkt wie falsch er liegt. Es entbehrt nicht einer gewissen Selbstironie, wenn er von Märchenwelten usw. faselt.
:
Bearbeitet durch User
Bernd F. schrieb: > Kurt ist so in seiner Traumwelt gefangen, dass er nichteinmal selber > merkt wie falsch er liegt. Das ist jetzt aber nicht wirklich neu...
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten