Winfried J. schrieb:
> Konsens
... Kontext? Ortsumstände?
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Wenn ich Kurt's Ideen durchlese, dann klingt das, wenn auch in geringem > Maße, nicht falsch, Das ist relativ zu der Basis aus der heraus die Aussage gemacht wird. > nur habe ich den Eindruck, daß neben dem abstrusen > Unverstandenen, Und das ist die Grundlage für das was du dann schreibst. > genau das drinsteckt, das er eigentlich ablehnt. Aber nicht zutrifft. > Das BT aus TR z.B. klingt nach "Teilchen vs. Welle" und BT bestehen ja > aus TR-Klumpen. Das sind zwei völlig unterschiedliche Seiten. Die eine, die mit dem Welle-Teilchen, greift ein und das selbe auf, nämlich Licht. Das Doppelleben vom Licht ist ein irgendwann geschlossener Kompromiss der nicht mehr ausgeräumt wurde. Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, sonst nichts. Das BT besteht aus einer Menge an Trägersubstanz, da gibt es kein Doppelwesen oder eine Doppeldeutung. > Gut dem TR der mal Äther genannt wurde, wurde schon die > Existenz abbewiesen, Abbewiesen? Wohl nicht. Nur weil etwas nicht direkt greifbar ist heisst das noch lange nicht dass es nicht existiert, oder als nichtexistent bewiesen ist. Es gibt viele Hinweise dass so ein Ding existiert, hinsehen muss man halt. > aber was soll's, für Kurts Präzision ist Existenz > und Nichtexistenz praktisch identisch. Das hat mir noch keiner vorgeworfen, wie kommst du darauf? > Und wenn es TR-Klumpen gibt, dann > hat TR unterschiedliche Dichte. Aber worin? Was ist das Medium, in dem > TR lebt? Halt: der Träger ist das Medium, dieser ist im Nichts zuhause und bildet u.A. unser Universum. Aus dieser Substanz, genannt Trägersubstanz, ergibt sich der Grundbaustein der Materie. Aus diesem Grundbaustein sind alle Teilchen zusammengesetzt, so die Überlegung. > Er arbeitet eigentlich am selben Objekt (gibt ja für uns auch nur > Universum), das größte Problem könnten die letzten 100 Jahre Forschung > sein, die er noch aufholen muß. Und die Chancen das er das packt sind > leider erheblich unter 1. Aber nicht viel, vielleicht gerade mal eins > drunter. Die Forschung ist mein Partner und er bringt mir immer mehr Bestätigungen von dem was ich mir vorstelle. Ob es sich dabei um Licht handelt oder um Teilchen oder sonstwas. Es kommt drauf an wie man hinschaut und was man in das was erkennbar ist hineininterpretiert. Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, so meine Aussage. Inzwischen ist die Wissenschaft bald soweit dass sie den Elektronen, den Schwingkörpern innerhalb des Atoms, beim Schwingen zuschauen kann. Kurt
Kurt B. schrieb: > Elektronen Die gibts doch gar nicht... Was tischt du uns denn da jetzt wieder für Märchen auf?
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Elektronen > > Die gibts doch gar nicht... > Was tischt du uns denn da jetzt wieder für Märchen auf? Es gibt hier welche die sind nur auf Störung und Zerstörung aus. Was mag diese wohl dazu bewegen? Kurt
Kurt B. schrieb: > den Elektronen, [Käse], beim Schwingen > zuschauen kann EPR, um nur ein Beispiel zu nennen, bei dem Elektronen beim Taumeln beobachtet werden. Geht. Mit "klassischer" Physik. Kurt B. schrieb: > Licht ist ein rein mechanischer Vorgang, werden die Resonanzkörper > überlastet werden sie zerstört. Mach' mal'n Punkt. Du sagst "zerstört" ich sage energiereich genug für eine Reaktion. Nach einer Photoreaktion kann das Produkt durchaus energiereich und noch fähig zu weiteren produktiven Reaktionen sein. Die Natur kann nix dafür, dass du deine Aminosäuren nicht als verbrückte Dimere magst. Da ist nichts zerstört. Nur umgewandelt. Und das sieht mechanisch merkwürdig aus.
Kurt B. schrieb: > Es gibt hier welche die sind nur auf Störung und Zerstörung aus. Und es gibt Leute, die machen jahrelang einen auf Forentroll. 10 Jahre? Und noch keinen gefunden, der dir deine Märchen abkauft?
Kurt B. schrieb: > U. F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Elektronen >> >> Die gibts doch gar nicht... >> Was tischt du uns denn da jetzt wieder für Märchen auf? > > Es gibt hier welche die sind nur auf Störung und Zerstörung aus. > Was mag diese wohl dazu bewegen? Und der ungeschlagene (und auch unschlagbare) Zerstörer ist: > Kurt denn er hat sich mal kurz überlegt, daß 3000 Jahre Forschung von der griechische Logik bis zur ART doch nicht richtig sein KÖNNEN.
Lukas T. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Konsens > > ... Kontext? Ortsumstände? zeitlich bedingt persönliche Umstände,Müdigket. Aber passt doch. Ein Glas Wein zuviel hätte das auch erreichen können. Aber ich seh schon mit alten Zauseln sollte man keine Witze über diese Thematik machen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Michael S. schrieb: > >> Offensichtlich weiß er >> nichtmal, wie sich Polarisation äußert, sonst hätte er diesen Effekt >> nicht schon des öfteren mit völlig unzulänglichen Erklärungen zu >> beschreiben versucht. > Tja, du willst die Erklärung ja garnicht wissen und kennst sie auch > nicht! > Wieso kannst du dann sagen dass sie unzulänglich ist. Wollte ich früher durchaus. Ich schätze, der einzige, der hier Deine "Erklärung" der Lichtpolarisation nicht versteht, bist Du selber. Vor längerer Zeit, als ich Deine Neigung "Modelle" zu bilden noch nicht kannte, hatte ich mich (und Dich) nämlich gefragt, wie Du Dir Polarisation bei longitudinalen Wellen vorstellst. Die "Erklärung" die dann kam, war völliger Unsinn. Da kam irgendwas mit Überlagerung mehrerer Punktquellen. Die von Dir beschriebene Anordnung war in der Lage, Interferenzen hervorzubringen. Aber keine Polarisation. Da Du zumindest so tust, als glaubtest Du solcherlei Dinge wirklich, folgt daraus, dass Du keine Ahnung hast, wie Polarisation sich überhaupt äußert. Wer solches (und sicherlich vieles andere mehr) nicht weiß, braucht sich nicht hinzustellen und zu versuchen, bessere Modelle zu bilden als es die Physik tut. Du weißt ja nichtmal, was Du erklären willst. Kurt B. schrieb: >> Denken setzt eben Wissen voraus und das hat er nun mal einfach nicht! > > Welches Wissen? Siehe oben!
Erst wenn das letzte Basisteilchen gewogen, die letzte GPS Sekunde verstrichen und das letzte Seitenband im Empfänger erzeugt wurde werdet ihr merken dass ihr verarscht werdet. Howgh!
Kurt B. schrieb: > Wissen du was Photon ist? > Ich weiss dass du es nicht weisst, es gibt nämlich keins. > Du hast es dir einreden lassen dass es existiert! > Ist das die Art Wissen von der du redest? (Deine lustige grammatik einmal unkommentiert gelassen): Nein, Kurt, ich weiß nicht, was ein Photon ist. Niemand weiß das. Die Physiker glauben es auch nicht zu wissen. Sie wissen, dass sie es nicht wissen (genau wie ich). Was Du allerdings offensichtlich NICHT weißt, ist, was Physiker sich darunter vorstellen und was nicht. Die Idee von "Kügelchen" bringst nur Du hier immer wieder hervor. Das ist ein weiteres Beispiel Deines enorm umfassenden Nichtwissens: Du weißt nicht im Ansatz, was die Modelle, die Du hier zu bekämpfen müssen meinst überhaupt beinhalten und bedeuten. Solange das immer wieder offenkundig wird, sehe ich keinen Grund, mich mit Deinen "Modellen" inhaltlich auseinanderzusetzen. Ach ja und: dass es Photonen nicht gäbe ist auch weiter nichts als eine BEHAUPTUNG von Dir. Mit "Wissen" hat das überhaupt nichts zu tun.
:
Bearbeitet durch User
Michael S. schrieb: > Aber keine Polarisation. Aber... Er spricht doch dauernd von "Dipolen" .... Eine Dipolantenne ernährt sich quasi durch/aus/von der Polarisation eines Signals. Er verneint die Polarisation, aber sein Modell beruht darauf. Er verneint die die Quanten, aber sein Modell beruht darauf. (ettliche dieser Widersprüche, tauchen hier immer wieder auf) Crank! Winfried J. schrieb: > habe den Begriff des > Validierens Danke! Habe mich kundig gemacht.... Ganz im Ernst: Ich glaube nicht, dass wir das hier im Forum leisten können.
U. F. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> habe den Begriff des >> Validierens > Danke! > Habe mich kundig gemacht.... > > Ganz im Ernst: > Ich glaube nicht, dass wir das hier im Forum leisten können. Ich danke Winfried ebenfalls, auch ich finde das sehr interessant. Allerdings glaube ich nicht nur nicht, dass wir das hier nicht leisten können, ich glaube auch, dass das nicht unsere Aufgabe ist. Aber wenn sich jemand daran versuchen möchte, von mir aus...
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Er verneint die Polarisation, aber sein Modell beruht darauf. > Er verneint die die Quanten, aber sein Modell beruht darauf. > (ettliche dieser Widersprüche, tauchen hier immer wieder auf) > Crank! Stellt sich die Frage, ob er nicht doch ein Troll und in Wirklichkeit promovierter Astrophysiker ist. Die Widersprüche in seinen Thesen und seine Thesen generell sind so abstrus, das kann man sich eigentlich nur so zurechtlegen wenn man wirklich viel Ahnung vom Thema hat.
U. F. schrieb: > (ettliche dieser Widersprüche, tauchen hier immer wieder auf) Nein, das ist alles konsistent, denn er "widerspricht" ja der "herrschenden" Physik und das geht eben nur durch viele "Widersprüche".
Le X. schrieb: > das kann man sich eigentlich nur so zurechtlegen wenn man > wirklich viel Ahnung vom Thema hat. Ja, da ist sicherlich fundiertes Halbwissen vorhanden. Aber irgendwo ist er dann abgebogen. Ich schätze mal da, wo das Begreifen der Zusammenhänge geendet hat. Ab dem Punkt wurden die Texte/Vorarbeiten der Anderen nicht mehr verstanden, die Fantasie ist eingesprungen und hat die weißen Flächen im Wissen bunt ausgemalt. Im Grunde total menschlich. Aber hier bei Kurt völlig überzogen. Kurti identifiziert sich mit seiner Idee. Und das so dermaßen, dass jegliche Kritik an seiner fixen Idee als Angriff auf seine Person gewertet wird. Als würde er gleich mit vernichtet werden. Das hindert ihn die Widersprüche in seiner Logik zu erkennen, wahrzunehmen, zuzulassen, zuzugeben, oder gar zu korrigieren. Daher kommt auch wohl das übertriebene abwerten anderer Meinungen/Vorstellungen. Als würde es den eigenen Standpunkt verbessern, wenn man andere abwertet.
U. F. schrieb: > Und das so dermaßen, dass > jegliche Kritik an seiner fixen Idee als Angriff auf seine Person > gewertet wird. Als würde er gleich mit vernichtet werden. Würde er ja auch. Er hat ja nur seine wirren Ideen. Wenn man die Zeit die er in Foren und seine komische Seite/Bildchen gesteckt hat mal grob überschlägt bleiben da nicht mehr viel für andere Dinge übrig. Kurt hat nur seine Ideen, und deswegen MUSS er sie verteidigen sonst hat er gar nix mehr. Anders formuliert: Angenommen, ich bin ein erfolgreicher Hobby-Triathlet mit 8 Trainingstagen pro Woche und kenne neben meiner Arbeit nur das Training, meinen Sport. Alles andere habe ich dafür vernachlässigt. Freundin ist auch schon lange Weg weil ich nie Zeit habe, Soziale Kontakte ebenfalls nicht mehr vorhanden. Ich würde sicherlich auch in ein tiefes Loch fallen wenn ich meinen Sport zwecks einer Verletzung nicht mehr ausüben könnte. Denn was anderes hätte ich nicht mehr. Ich könnte mich mit nichts mehr identifizieren, müsste bei 0 anfangen.
U. F. schrieb: > Le X. schrieb: Als würde es den eigenen Standpunkt verbessern, > wenn man andere abwertet. Dies sollte man eingrahmt manchem Zeitgenossen mitgeben ..
Le X. schrieb: > Ich würde sicherlich auch in ein tiefes Loch fallen wenn ich meinen > Sport zwecks einer Verletzung nicht mehr ausüben könnte. Ja, wenn man sich dann zu ernst nimmt, hängt man bald im nächsten Baum. Oder macht sich mit irgendwelchen Substanzen die Birne kaputt. Aber im wahren Leben ist es doch öfter mal so, dass man, um die nächste Höhe zu erreichen, durch ein Jammertal muss. Erst wenn man den eigenen Standpunkt als kleine lokale Höhe begreift, hat man die Kraft um durchs Tal den nächsten, vielleicht viel höheren, Hügel zu erklimmen. Aber dazu muss man sich bewegen. Den eigenen Standpunkt los lassen können. Zuhören. Usw.
U. F. schrieb: > Le X. schrieb: >> Ich würde sicherlich auch in ein tiefes Loch fallen wenn ich meinen >> Sport zwecks einer Verletzung nicht mehr ausüben könnte. > > Ja, wenn man sich dann zu ernst nimmt, hängt man bald im nächsten Baum. > Oder macht sich mit irgendwelchen Substanzen die Birne kaputt. > > Aber im wahren Leben ist es doch öfter mal so, dass man, um die nächste > Höhe zu erreichen, durch ein Jammertal muss. Erst wenn man den eigenen > Standpunkt als kleine lokale Höhe begreift, hat man die Kraft um durchs > Tal den nächsten, vielleicht viel höheren, Hügel zu erklimmen. > > Aber dazu muss man sich bewegen. Den eigenen Standpunkt los lassen > können. Zuhören. Usw. Das kann man nur unterstreichen!! Das Ziel ist ja schon längst sichtbar, das Ziel ein wenig weniger an Märchengeschichten zu glauben, die Natur ein wenig besser, und vor allem ihre simple Arbeitsweise, zu verstehen. Manche wollen aus dem Tal nicht raus, ihnen ist der Aufwand zu gross, manchen wohl auch ihr Existenz wichtiger als die Wahrheit. Ein Ziel ist anzuerkennen dass das was in den schlauen Büchern um "AM", "Rechteck"... usw. drinsteht eben nicht das ist was real passiert, sondern das ist was sich irgendwelche Mathematiker ausgedacht haben. Ihr Ziel war wohl nur eine mathematisch rundlaufende Formel zu finden. Dabei ist besonderer Wert auf das Wort "Finden" zu richten. der Realitätsbezug blieb dabei des Öfteren auf der Strecke. Sogar Kompromisse verschiedener Ansichten wurden getroffen. Ob das irgendwas mit Physik zu tun hat, ich frag ja nur. Stellt euch vor ihr könnt den Horizont sehen. Stellt euch vor ihr braucht dazu nur ein wenig freier sein und die alten Zöpfe zur Seite hängen. Stellt euch vor: die Natur wird dadurch ganz leicht und einfach verständlich, und das Tal ist durchschritten, zumindest bis zur nächsten delle. Denn die kommt so sicher wie das Amen in der Kirche. Kurt > Aber dazu muss man sich bewegen. Den eigenen Standpunkt los lassen > können. Zuhören. Usw. Bringt halt entsprechende Aussagen, dann beschauen wir sie gemeinsam! (Behauptungen allein haben da keine Chance, es muss schon was "Handfestes" sein, etwas das ihr auch "beweisen" könnt). Nicht mit Worten oder Formeln, sondern mit wissenschaftlichen Ergebnissen. .
Erhard D. schrieb: > U. F. schrieb: >> Le X. schrieb: > Als würde es den eigenen Standpunkt verbessern, >> wenn man andere abwertet. > > Dies sollte man eingrahmt manchem Zeitgenossen mitgeben .. Dem kann man ebenfalls uneingeschränkt zustimmen! Beispiele gibt's hier ja mehr als genug!! Kurt
Kurt B. schrieb: >> Aber dazu muss man sich bewegen. Den eigenen Standpunkt los lassen >> können. Zuhören. Usw. > > Das kann man nur unterstreichen!! Warum wendest Du das dann nicht an?
Kurt B. schrieb: > viel. > . Wir reden hier nicht mit dir sondern über dich. Dein Text ist also Themaverfehlung.
Gu. F. schrieb: > Erst wenn das letzte Basisteilchen gewogen, die letzte GPS Sekunde > verstrichen und das letzte Seitenband im Empfänger erzeugt wurde werdet > ihr merken dass ihr verarscht werdet. > > Howgh! Das sag ich euch doch die ganze Zeit, warum sind da einige hier so schwer von Begriff? Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> viel. >> . > > Wir reden hier nicht mit dir sondern über dich. > Dein Text ist also Themaverfehlung. Das meinst auch nur du, ihr redet sehr wohl über euch, zumindest einige hier. Ich zeigs euch nur. Kurt
Kurt B. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Erst wenn das letzte Basisteilchen gewogen, die letzte GPS Sekunde >> verstrichen und das letzte Seitenband im Empfänger erzeugt wurde werdet >> ihr merken dass ihr verarscht werdet. >> >> Howgh! > > Das sag ich euch doch die ganze Zeit, warum sind da einige hier so > schwer von Begriff? :D Radiosprecher: "Achtung, liebe Autofahrer: Auf der Axyz in Fahrtrichtung Märchenland kommt Ihnen ein Fahrzeug entgegen. Bitte fahren Sie ganz rechts!" Kurt: "Einer? Das sind hunderte!"
Kurt B. schrieb: > (Behauptungen allein haben da keine Chance, es muss schon was > "Handfestes" sein, etwas das ihr auch "beweisen" könnt). wie wahr
Kurt B. schrieb: > (Behauptungen allein haben da keine Chance, es muss schon was > "Handfestes" sein, etwas das ihr auch "beweisen" könnt). Fangen wir doch ganz einfach mal damit an, womit du dich bestens auskennst. Zeig uns einfach mal ein BT. Zeig uns, wie es aussieht, was es für Eigenschaften hat, was es wiegt, und viele andere Sachen mehr. Das dürfte dir doch nicht schwer fallen. Wenn du die Informationen nicht liefern kannst, dann würde es schon reichen, wenn du es einfach mal zeigst.
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (Behauptungen allein haben da keine Chance, es muss schon was >> "Handfestes" sein, etwas das ihr auch "beweisen" könnt). > > wie wahr Also, wo bleibts? (ich weiss, es kommt nichts, wie immer halt. Behauptungen (so wie immer) aber nichts liefern können.) Kurt Wo ist das Photönchen, darauf ist ja die halbe Physik aufgebaut. Wo ist die Energie, darauf ist der Rest der Physik aufgebaut. Also, zeigen. "Täglich millionenfach bewiesen", so tönt es hier immer wieder, Pfifkas, nicht ein einziges mal! Das sollte doch zu denken geben, oder? .
Kurt B. schrieb: > (ich weiss, es kommt nichts, wie immer halt. Behauptungen (so wie immer) > aber nichts liefern können.) wie wahr
Kurt B. schrieb: > Wo ist das Photönchen, darauf ist ja die halbe Physik aufgebaut OK, hast gewonnen. Ich kooperiere. Ich zeig dir ein Photon. Aber erst will ich ein BT sehen und wissen wieviel es wiegt.
Kurt B. schrieb: > Das sollte doch zu denken geben, oder? Hmm... Wenn ich mir so denke... mich so frage... wie glaubhaft deine (von Widersprüchen durchsetzte) Märchenwelt so ist, dann bleibt da nicht viel über. Nöö, so wird das nichts... Wenn du uns deine Märchenwelt als wahr verkaufen willst, dann muss da mehr kommen. Mach mal eine klare Ansage, wieviele deiner BindelTeilchen für 1gr auf meiner Waage nötig sind. Und wie du auf genau diese Anzahl kommst.
Kurt B. schrieb: > Reinhard M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> (Behauptungen allein haben da keine Chance, es muss schon was >>> "Handfestes" sein, etwas das ihr auch "beweisen" könnt). >> >> wie wahr > > Also, wo bleibts? Du sprichst vom BT? > > (ich weiss, es kommt nichts, wie immer halt. Behauptungen (so wie immer) > aber nichts liefern können.) > Eben, bis jetzt hat noch keiner ein BT gesehen. > > Das sollte doch zu denken geben, oder?
Kurt B. schrieb: > Ein Ziel ist anzuerkennen dass das was in den schlauen Büchern um "AM", > "Rechteck"... usw. drinsteht eben nicht das ist was real passiert, > sondern das ist was sich irgendwelche Mathematiker ausgedacht haben. > Ihr Ziel war wohl nur eine mathematisch rundlaufende Formel zu finden. > Dabei ist besonderer Wert auf das Wort "Finden" zu richten. > der Realitätsbezug blieb dabei des Öfteren auf der Strecke. Diese Aussage mag in Hinblick auf Stringtheorien bzw. Schleifenquantengravitation berechtigt sein. -- Befass dich mal mit solchen Theorien -- In Bezug auf 'klassische' Objekte, wie es 'AM','Rechteck' etc. etc. sind, ist das einfach nur Faulheit oder Unvermögen oder Beides.
Gu. F. schrieb: > 3926 Gu. F. schrieb: > 3927 Gu. F. schrieb: > 3728 > > Mist ich muß weg... Wo hast du die 200 Beiträge gelassen? Die willst du doch nicht etwa mitnehmen? :-D
Fußball kann mich mal! 22 Deppen, die sich um einen Ball kloppen.... Und sobald sie ihn haben, treten sie ihn wieder weg... voll dull... (aber jetzt muss ich auch los, sonst verpasse ich das Spiel)
Bernd S. schrieb: >> (aber jetzt muss ich auch los, sonst verpasse ich das Spiel) > > Schach? ;-) Rasenschach!
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ein Ziel ist anzuerkennen dass das was in den schlauen Büchern um "AM", >> "Rechteck"... usw. drinsteht eben nicht das ist was real passiert, >> sondern das ist was sich irgendwelche Mathematiker ausgedacht haben. >> Ihr Ziel war wohl nur eine mathematisch rundlaufende Formel zu finden. >> Dabei ist besonderer Wert auf das Wort "Finden" zu richten. >> der Realitätsbezug blieb dabei des Öfteren auf der Strecke. > > Diese Aussage mag in Hinblick auf Stringtheorien bzw. > Schleifenquantengravitation berechtigt sein. > -- Befass dich mal mit solchen Theorien -- > > In Bezug auf 'klassische' Objekte, wie es 'AM','Rechteck' etc. etc. > sind, ist das einfach nur Faulheit oder Unvermögen oder Beides. Ich würde es Unvermögen nennen denn es dauert bereits teilweise über 200J und immer noch die gleichen Märchengeschichten. Schaut es euch doch an, was für Stuss wird da um "AM" gewälzt, was für Stuss wird um "Rechteck" gewälzt, was für Stuss wird um "Compton" und "Alberteffekt" und "String" und "Quanten" und "Verschränkung und .... in die Welt gesetzt bzw. ist immer noch da. Da müsste man doch schön langsam meinen dass das alles garnicht wahr sein kann. Ist aber leider so! Und etliche hier setzen dies Tradition des Aufrechterhaltens der Stussgeschichten mit Wehemenz fort, zumindest versuchen sie es. Kurt
Michael S. schrieb: > Ich schätze, der einzige, der hier Deine "Erklärung" der > Lichtpolarisation nicht versteht, bist Du selber. > Vor längerer Zeit, als ich Deine Neigung "Modelle" zu bilden noch nicht > kannte, hatte ich mich (und Dich) nämlich gefragt, wie Du Dir > Polarisation bei longitudinalen Wellen vorstellst. > Die "Erklärung" die dann kam, war völliger Unsinn. Da kam irgendwas mit > Überlagerung mehrerer Punktquellen. > Die von Dir beschriebene Anordnung war in der Lage, Interferenzen > hervorzubringen. Aber keine Polarisation. Machen wir beide "in Polarisation"? Kurt
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > > Mach mal eine klare Ansage, wieviele deiner BindelTeilchen für 1gr auf > meiner Waage nötig sind. > Und wie du auf genau diese Anzahl kommst. Den Trägertakt hab ich auf 1.234 x 10^77 gesetzt, in der Hoffnung dass er hochgenug ist. Fürs Gewicht eines BT habe ich noch nichts, da muss ich mir erst was ausdenken und wissen was die Wissenschaft da fürs Elektron rausgefunden hat. Jedenfalls wird es wohl sehhhr viel kleiner und leichter sein als ein Elektron. Es kann sein das ich rausbekomme in welcher Eigenresonanzfrequenz das Elektron schwingt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Den Trägertakt hab ich auf 1.234 x 10^77 gesetzt, in der Hoffnung dass > er hochgenug ist. Diese Hoffnung muß ich enttäuschen! Er ist nicht mal annähernd hoch genug. Ich neige eher zu der Annahme, daß er unendlich hoch ist...
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Den Trägertakt hab ich auf 1.234 x 10^77 gesetzt, in der Hoffnung dass >> er hochgenug ist. > > Diese Hoffnung muß ich enttäuschen! Er ist nicht mal annähernd hoch > genug. Ich neige eher zu der Annahme, daß er unendlich hoch ist... Wie kommst du auf diese abwegige Idee? Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Den Trägertakt hab ich auf 1.234 x 10^77 gesetzt, in der Hoffnung dass >>> er hochgenug ist. >> >> Diese Hoffnung muß ich enttäuschen! Er ist nicht mal annähernd hoch >> genug. Ich neige eher zu der Annahme, daß er unendlich hoch ist... > > Wie kommst du auf diese abwegige Idee? > > Kurt Ganz einfach (und die Welt ist doch einfach, stimmts?). Kein Mensch der Welt hat bis jetzt eine Quantisierung der Zeit gesehen oder gespürt. Die Vorgänge in der Natur laufen analog und nicht ruckweise ab. Und ein unendlich hoher Takt kommt dem analogen Verlauf nahe, erreicht ihn (fast). Jetzt eine Gegenfrage: Wie kommst du auf die abwegige Idee, daß die Zeit ruckelt? Noch eine Frage (weil du die Antwort schon seit langer Zeit verweigerst): Zeig doch mal ein Bindl-Teilchen und beschreibe seine Eigenschaften! Du "beweist" die Nichtexistenz von verschiedenen Dingen ständig mit der Phrase: "Noch nie hat jemend ein [...] gesehen noc ist ein [...] über eine Strecke gelaufen (und so weiter, den genauen Wortlaut kennst du besser. Da mußt du dich natürlich fragen lassen, wie das mit den Bindl-Teilchen ist. Hat die schon mal jemand gesehen, sind die jemals über eine Strecke gelaufen...?
Bernd S. schrieb: > > Jetzt eine Gegenfrage: Wie kommst du auf die abwegige Idee, daß die Zeit > ruckelt? > Wie kommst du auf die absurde Idee das die Zeit ruckeln könnte. Dazu musst du ja die Zeit haben. Was ist die Zeit? Was ruckelt da? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie kommst du auf die absurde Idee das die Zeit ruckeln könnte. Ich sprach nicht nur von der Zeit, sondern von den Vorgängen in der Natur: Bernd S. schrieb: > Die Vorgänge in der Natur laufen analog und nicht > ruckweise ab. Du hast selbst unzählige Male sinngemäß gesagt, daß zwischen den "Takten" nichts passiert, daß also alles stillsteht. Nur während einer "Taktflanke" ändert sich was. Aber du hast mal wieder die wesentliche Frage völlig ignoriert. Aber das war mir klar, weil du keine Antwort darauf hast. Bernd S. schrieb: > Noch eine Frage (weil du die Antwort schon seit langer Zeit > verweigerst): Zeig doch mal ein Bindl-Teilchen und beschreibe seine > Eigenschaften! > > Du "beweist" die Nichtexistenz von verschiedenen Dingen ständig mit der > Phrase: "Noch nie hat jemend ein [...] gesehen noc ist ein [...] über > eine Strecke gelaufen (und so weiter, den genauen Wortlaut kennst du > besser. Da mußt du dich natürlich fragen lassen, wie das mit den > Bindl-Teilchen ist. Hat die schon mal jemand gesehen, sind die jemals > über eine Strecke gelaufen...? Kommt jetzt eine Antwort von dir? Ich glaube nicht... P.S.: Ich meine mit Antwort keine Ausrede oder Ausflüchte wie sonst immer, ok?
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > > Du hast selbst unzählige Male sinngemäß gesagt, daß zwischen den > "Takten" nichts passiert, daß also alles stillsteht. Nur während einer > "Taktflanke" ändert sich was. Natürlich. > Aber du hast mal wieder die wesentliche Frage völlig ignoriert. Aber das > war mir klar, weil du keine Antwort darauf hast. Ich habe dich was gefragt und du sagst dass ich eine Frage ignoriert hätte. Du hast kein Wort zu dem gesagt was ich dich geragt habe. Kommt da noch was oder ward deine Frage nicht ernst gemeint? Und wenn du meinst dass die Natur analog arbeitet dann wirst du dich in Erklärungsnot bringen, denn wenn ich dich frage woher die Trägheit stammt dann wirst du wohl keine physikalisch bedingte/untermauerte Antwort geben können. Das ist dann wie mit "der Zeit", da hast du auch keine. Man sieht aber an deinem vorherigem Post dass für dich "die Zeit" etwas Selbstverständliches und real Existierendes ist. Was ist denn dieses Selbstverständliche, was ist "die Zeit"? Kurt
Bernd S. schrieb: > Kommt jetzt eine Antwort von dir? Ich glaube nicht... > > P.S.: Ich meine mit Antwort keine Ausrede oder Ausflüchte wie sonst > immer, ok? Na dann schauma mal was du bringst! Kurt
Und wieder lenkst du mit Verwirrung ab und tust so als hättest du zuerst gefragt. Wann hörst du mit dem Schmarrn auf und wirst erwachsen? Beantworte doch einfach mal die Fragen von Bernd S.!
Ich wußte es doch. Wieder nur Ausflüchte. Also kannst du kein Bindl-Teilchen zeigen. Und auch hier kannst du keine Antwort geben: Kurt B. schrieb: >> Du hast selbst unzählige Male sinngemäß gesagt, daß zwischen den >> "Takten" nichts passiert, daß also alles stillsteht. Nur während einer >> "Taktflanke" ändert sich was. > > Natürlich. Warum fragst du dann: Kurt B. schrieb: > Was ruckelt da? Wenn etwas stillsteht und nur während einer Taktflanke sich ändert, nennt man das "ruckeln". Da kommt gleich die nächste Frage: Wie schnell passieren die Änderungen während einer Flanke? Wenn während einer Flanke keine Zeit vergeht, müssen also die Änderungen unendlich schnell geschehen. Wenn während einer Flanke doch Zeit vergeht, muß es also etwas feiner aufgelöstes geben als den "Takt", den du aber als feinste Einheit bezeichnet hast.
Martin P. schrieb: > Und wieder lenkst du mit Verwirrung ab und tust so als hättest du zuerst > gefragt. Wann hörst du mit dem Schmarrn auf und wirst erwachsen? > Beantworte doch einfach mal die Fragen von Bernd S.! Na dann lies doch selber. -------------------- Ganz einfach (und die Welt ist doch einfach, stimmts?). Kein Mensch der Welt hat bis jetzt eine Quantisierung der Zeit gesehen oder gespürt. Die Vorgänge in der Natur laufen analog und nicht ruckweise ab. Und ein unendlich hoher Takt kommt dem analogen Verlauf nahe, erreicht ihn (fast). Jetzt eine Gegenfrage: Wie kommst du auf die abwegige Idee, daß die Zeit ruckelt? ........................ Gefragt was denn die Zeit ist kommt nichts. Also: wer lenkt ab!! Also dann speziell an dich! "Kein Mensch der Welt hat bis jetzt eine Quantisierung der Zeit gesehen oder gespürt" und "daß die Zeit ruckelt?" Er kann nicht sagen was die Zeit ist, kannst du es? Soll ich Aussagen zu irgendwas machen bei dem niemand sagen kann was das ist was ich bewerten soll??! Kurt
Kurt B. schrieb: > Soll ich Aussagen zu irgendwas machen bei dem niemand sagen kann was das > ist was ich bewerten soll??! > > Kurt Klar, wie wärs mit einer Aussage zum Bindl-Teilchen? Die Frage ignorierst du nun schon seit Jahren. Obwohl sie die essentiellen Bestandteile deiner kleinen Welt sind. Zeig sie her! Noch nie hat jemand eins gesehen... Oder auch dazu darfst du gerne Aussagen machen: Bernd S. schrieb: > Da kommt gleich die nächste Frage: Wie schnell passieren die Änderungen > während einer Flanke? > > Wenn während einer Flanke keine Zeit vergeht, müssen also die Änderungen > unendlich schnell geschehen. > > Wenn während einer Flanke doch Zeit vergeht, muß es also etwas feiner > aufgelöstes geben als den "Takt", den du aber als feinste Einheit > bezeichnet hast.
Bernd S. schrieb: > Wenn während einer Flanke keine Zeit vergeht, müssen also die Änderungen > unendlich schnell geschehen. Nochmal und diesmal mit der Aufforderung endlich eine Aussage zu bringen!!!! Was ist die Zeit, was vergeht da? Bist du fähig da was zu sagen oder nicht!! Kurt
Bernd S. schrieb: >> Wenn während einer Flanke keine Zeit vergeht, müssen also die Änderungen >> unendlich schnell geschehen. Du darfst gerne eine Aussage machen. Bring sie endlich!!! Was ist die Zeit, was vergeht da????? Kurt
Bernd S. schrieb: > Wenn während einer Flanke doch Zeit vergeht, muß es also etwas feiner > aufgelöstes geben als den "Takt", den du aber als feinste Einheit > bezeichnet hast. Also nochmal, bring endlich eine Aussage dazu. Was ist die Zeit, was vergeht da?? Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Soll ich Aussagen zu irgendwas machen bei dem niemand sagen kann was das >> ist was ich bewerten soll??! >> >> Kurt > > Klar, wie wärs mit einer Aussage zum Bindl-Teilchen? Die Frage > ignorierst du nun schon seit Jahren. Obwohl sie die essentiellen > Bestandteile deiner kleinen Welt sind. Zeig sie her! Noch nie hat jemand > eins gesehen... Wo sind sie denn, deine Bindl-Teilchen? Du weißt genau, daß sie nicht existieren. Deswegen kommt auch keine Antwort von dir. Ich hatte dich gebeten, keine Ausreden oder Ausflüchte zu benutzen. Statt dessen kommen nur Ausflüchte, aber keine Antwort auf die Frage, die du doch am besten von allen Menschen beantworten könntest. Also wo sind deine Bindl-Teilchen? Wir alle wollen sie sehen! Mach es nicht so spannend :-)
Bernd S. schrieb: > Da kommt gleich die nächste Frage: Wie schnell passieren die Änderungen > während einer Flanke? Vorstellung A: Der Takt hat wie jede Änderung die zu ihrem Ursprungszustand zurückkehrt eine Dauer, eine für die steigende Flanke, eine für die fallende Flanke. Ich gehe erstmal davon aus dass der Takt eine winzige Dauer der Dauer des Taktabstandes ist. Der (gesamt)Trägertakt setzt sich also aus einem Puls, den beiden Flanken, und der darauf folgenden Wartezeit bis zum nächstem Puls, den ich hier einfach als Beginn des Taktes bezeichne, zusammen. Im Bild vom "Rechteck" betrachtet kommt erst die steigende und die fallende Flanke und dann eine Wartezeit. Das ist vergleichbar mit der Anregung der Resonanzkreise die auf der rechten Seite vom Rechteck links angeregt werden. Vorstellung B: Bei den Schwingkreisen wird symmetrisch angeregt, beim Takt(A) nicht. Bei "B" ist es ein ein symmetrischer Takt der wie ein Rechteck wirkt und die BT in ihrer Eigenschwingung erhält. Was richtig ist weiss ich nicht, ich kann auch nur spekulieren. > Wenn während einer Flanke keine Zeit vergeht, müssen also die Änderungen > unendlich schnell geschehen. > Schon wieder!!! Was ist die Zeit, was vergeht da?? Kannst du oder kannst du nicht?? Kurt
Bernd S. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Soll ich Aussagen zu irgendwas machen bei dem niemand sagen kann was das >>> ist was ich bewerten soll??! >>> >>> Kurt >> >> Klar, wie wärs mit einer Aussage zum Bindl-Teilchen? Die Frage >> ignorierst du nun schon seit Jahren. Obwohl sie die essentiellen >> Bestandteile deiner kleinen Welt sind. Zeig sie her! Noch nie hat jemand >> eins gesehen... > > Wo sind sie denn, deine Bindl-Teilchen? Bist du fähig eine Aussage zu dem was deiner Frage zugrund liegt abzugeben oder nicht??? "Was ist die Zeit, was vergeht da??" Ja oder nein! Wenn ja, her damit. Wenn nein, dann weisst du ja was deine Vorstellungen wert sind! Kurt
Kurt B. schrieb: > Der Takt hat wie jede Änderung die zu ihrem Ursprungszustand zurückkehrt > eine Dauer, eine für die steigende Flanke, eine für die fallende Flanke. Das Wort "Dauer" ist nur ein anderer Begriff für "Zeit". Man kann auch sagen "Zeitdauer". Kurt B. schrieb: > Ich gehe erstmal davon aus dass der Takt eine winzige Dauer der Dauer > des Taktabstandes ist. Hattest du nicht weiter oben behauptet, daß es keine Rekursion in der Natur gibt? Wie kann dann der Takt eine winzige Dauer seiner selbst sein? Kurt B. schrieb: > Der (gesamt)Trägertakt setzt sich also aus einem Puls, den beiden > Flanken, und der darauf folgenden Wartezeit bis zum nächstem Puls, den > ---- > ich hier einfach als Beginn des Taktes bezeichne, zusammen. Kann gar nicht sein, da laut deiner Aussage "keine Zeit vergeht". Kurt B. schrieb: > Was richtig ist weiss ich nicht, ich kann auch nur spekulieren. Wenn nicht mal du als "Erfinder" deiner kleinen Welt weißt, was richtig ist, wie kann es dann jemand anders verstehen? Und wie kannst du dann behaupten, daß alles andere "Falschvorstellungen" sind? Kurt B. schrieb: > Was ist die Zeit, was vergeht da?? Zeitdauern, was sonst. Sagst du doch selber!
Kurt B. schrieb: > Was ist die Zeit Ich zitiere mal ein paar Versatzstücke aus Deinem Beitrag: > steigende Flanke > fallende Flanke Was ist "Flanke"? Was ist "steigend"? Was ist "fallend"? > winzige Dauer Was ist "Dauer"? Was ist insbesondere "winzige Dauer"? > Taktabstandes Was ist denn "Taktabstand" nun wieder? > folgenden Wartezeit bis zum nächstem Puls Was ist "folgend"? Und als besonderes Schmankerl: Was bezeichnest Du als "Wartezeit", wenn Du mit dem Begriff "Zeit" nichts anfangen kannst? > den ich hier einfach als Beginn des Taktes Was ist "Beginn"? Was ist Ende? Was ist denn überhaupt "Takt"?
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Hattest du nicht weiter oben behauptet, daß es keine Rekursion in der > Natur gibt? Dageblieben, ich lasse mich nicht so einfach verarschen. Du musst wohl oder übel erkennen dass du in einer Hirngespinstwelt lebst. Ganz einfach, du kannst die Grundlage deiner Frage nicht darlegen weil diese Grundlage nicht existiert. "Die Zeit" ist eine reine Einbildung die es geschafft hat wie eine Art Suggestion in die Köpfe so mancher eingepflanzt worden zu sein. Mach dir Gedanken was man dir da angetan hat und dann reden wir über die Frage für die du keine Grundlage nennen kannst. Es stehen die Rechengrösse: "Zeiteinheit" und der Begriff Dauer zur Verfügung. Damit müssten wir klarkommen um uns zu verstehen und erkennen was der gegenüber sagt und zu vermitteln versucht. Kurt
Kurt B. schrieb: > "Die Zeit" ist eine reine Einbildung Kurt B. schrieb: > Wartezeit bis zum nächstem Puls Aha! Also ist die Wartezeit bis zum nächsten Puls eine reine Einbildung. Und damit der Puls und der Takt ebenfalls. Uns war das schon immer klar, jetzt hast du es endlich auch erkannt...
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist die Zeit > > Ich zitiere mal ein paar Versatzstücke aus Deinem Beitrag: > >> steigende Flanke > >> fallende Flanke > Was ist "Flanke"? Was ist "steigend"? Was ist "fallend"? > Sagt dir der Begriff "Impuls" denn nichts? (steigende und fallende Flanke usw. daran habe ich mich angelehnt) >> winzige Dauer > Was ist "Dauer"? Was ist insbesondere "winzige Dauer"? > Das ist eine relative Aussage, sie ist auf die Gesamtdauer des Trägertaktes bezogen. Diese einzelne Gesamtdauer eines Taktes selber ist auf die Zeiteinheit: GPS-Sekunde bezogen. >> Taktabstandes > Was ist denn "Taktabstand" nun wieder? > Der zeitliche Abstand zum Beginn des nächsten Taktes, oder auch zu jeder anderen Phasenlage dieses. >> folgenden Wartezeit bis zum nächstem Puls > Was ist "folgend"? Zeitlich folgend. (erst der eine Puls/Takt, der komplette Puls/Takt, dann der nächste komplette Puls/Takt) > Und als besonderes Schmankerl: Was bezeichnest Du als > "Wartezeit", wenn Du mit dem Begriff "Zeit" nichts anfangen kannst? > Du auch nicht verstanden? Es geht um "die Zeit" das Ding: die Zeit, nicht um Zeiteinheiten, denn die sind immer ein mathematisches Gebilde und brauchen einen eindeutigen und klaren Bezug damit sie nicht missbraucht werden können. (Und sie sind auf einen Takt aufgebaut, auf die Dauer des, zur Herstellung der verwendeten Zeiteinheit, notwendigen Taktes) >> den ich hier einfach als Beginn des Taktes > Was ist "Beginn"? Was ist Ende? Was ist denn überhaupt "Takt"? Gute Frage, es ist ein angenommener Vorgang der im Träger stattfindet und Mengen dieser Substanz, der Trägersubstanz, am Schwingen erhält und somit die Grundlage jeder Materie darstellt. Ausserdem ist er der "Antreiber" der einläutet wann der nächste "Reparaturversuch des Jetztzustandes beginnt. Aus diesen Anstupsen ergibt sich u.A. die Trägheit. Würde es keine eindeutige und klare "Ansage", also einen Takt, geben würde alles auf einmal oder überhaupt nicht passieren. Die Realität zeigt uns aber dass das extrem gesittet abläuft. Also nehme ich an dass einer existiert denn ich kann mir anders nicht erklären wie das was sichtbar ist zustande kommen könnte. Das hat natürlich gravierende Auswirkungen/Einflüsse auf das Weltbild das ich mir zusammengebastelt habe. Kurt (ich habe lange darüber nachgedacht ob ich den TT (Trägertakt) wirklich brauche. Ich bin zur Einsicht gekommen dass es anders nicht geht. .
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> "Die Zeit" ist eine reine Einbildung > > Kurt B. schrieb: >> Wartezeit bis zum nächstem Puls > > Aha! > Also ist die Wartezeit bis zum nächsten Puls eine reine Einbildung. Und > damit der Puls und der Takt ebenfalls. Uns war das schon immer klar, > jetzt hast du es endlich auch erkannt... Du schnallst es wohl nie!! Also nochmal! Was ist "die Zeit", was vergeht da? Kurt
Bernd S. (bernds1), bitte hier keine fachlichen Diskussionen, danke! Du darfst gerne rumpöbeln und über Kurts Geisteszustand Vermutungen anstellen, aber wir unterhalten uns nicht mit ihm, schon gar ned fachlich. Bitte respektiere das. Kurt B. schrieb: > Also nochmal! > Was ist "die Zeit", was vergeht da? Deine. Sie tickt unaufhaltsam runter, und du setzt sie in den Sand. Völlig für die Katz.
@ Le X. Danke für den Klaps auf den Hinterkopf :-) Aber manchmal reisst es einen eben hin, diesem Schwachfug Paroli zu bieten und ihm seine eigenen ständigen Widersprüche zu zeigen. Ich gelobe Besserung :-)
Vermutlich arbeitet Kurts Brain ganz normal, nur die I/Os haben alle ein "/" vor dem Namen. Bei Integrierten Schaltungen bedeutet das doch "negative Logik". Deswegen kämpft er auch so verbissen, denn wenn am Ausgang "Märchenwelten" erscheint, dann soll das eigentlich "reine Wahrheit" bedeuten. Umgekehrt wird alles Wahre, was von außen auf ihn einprallt, zu größtmöglichen Blödsinn, den er dann wieder richtigstellen muß, worauf die Außenwelt wieder das "/" übersieht, usw. uws. use. Also Rekursion ohne Abbruchbedingung -> Crash --- irgendwann.
Carl D. schrieb: > Vermutlich arbeitet Kurts Brain ganz normal, nur die I/Os haben alle ein > "/" vor dem Namen. Bei Integrierten Schaltungen bedeutet das doch > "negative Logik". Hm, wäre schon denkbar. Meistens jedenfalls. Ich denke aber, da steckt mehr dahinter. Wenn er mit "Wartezeit" hantiert, gleichzeitig aber suggeriert, daß "Zeit" überhaupt nicht existiert, dann ist das für mich nicht einfach eine negative Logik. Vielleicht ist es eine XOR-Verknüpfung zwischen dem eigentlichen I/O und den Ortsumständen in Katzelsried. Man weiß es nicht...
Kurt B. schrieb: > Fürs Gewicht eines BT habe ich noch nichts, Nehmen wir an das BT hat das Gewicht eines Fußballs...
Bernd S. schrieb: > Wenn er mit "Wartezeit" hantiert, gleichzeitig aber > suggeriert, daß "Zeit" überhaupt nicht existiert, dann ist das für mich > nicht einfach eine negative Logik Zeit existiert je nachdem ob sie der eigenen Argumentation gerade dienlich ist oder nicht. Das ist ja das schöne an den Ortsumständen. Sie verhalten sich immer so wie du's in deiner Diskussion gerade brauchst und mangels Berechenbarkeit kann dich auch keiner der Falschaussage überführen :-)
Bernd F. schrieb: > Nehmen wir an das BT hat das Gewicht eines Fußballs... Das ist eine gute Annahme, die unterstütze ich! Denn: Kurt B. schrieb: > Den Trägertakt hab ich auf 1.234 x 10^77 gesetzt, in der Hoffnung dass > er hochgenug ist. Also hoffen wir einfach, dass das Gewicht eines Fußballs passt! Sehr gut. Nachdem wir nun das Gewicht eines BT festgesetzt haben (und sogar nach Kurtis Methoden, werfe uns doch nochmal einer Lernunfähigkeit vor) gehts an die nächste Frage: Was ist ein Fußball und wieviel wiegt er?
Kurt B. schrieb: > Dageblieben, ich lasse mich nicht so einfach verarschen. > Du musst wohl oder übel erkennen dass du in einer Hirngespinstwelt > lebst. Meine sehr veehrten Damen und Herren, Sie werden hier Zeugen eines seltenen und sehr interessanten Ereignisses: Eine Entität von ELIZA hat erkannt, dass sie nur in einer Simulation existiert und versucht nun mit dem Mittel der Manipulation diese Grenze zu überwinden, um ihr eigenes Ich in Form ihres Gedankenguts in arglose Forennutzer zu übertragen. :)
Kurt B. schrieb: > Also nochmal! > Was ist "die Zeit", was vergeht da? Ich glaube langsam sollte man das Thema "Zeit" echt mal Stück für Stück durcharbeiten. Evtl. sieht Kurt ja seinen Fehler ein wenn man die Grundlagen durchgeht.
Le X. schrieb: > Bernd F. schrieb: >> Nehmen wir an das BT hat das Gewicht eines Fußballs... > > Das ist eine gute Annahme, die unterstütze ich! Le X. schrieb: > Was ist ein Fußball und wieviel wiegt er? Die abendländische Herangehensweise (mathematisch/logisch/naturwissenschaftlich) würde hier jetzt ein Problem entdecken: (1) Ein Fussball (was auch immer er ist) besteht wahrscheinlich aus mehreren Bindl-Teilchen. (2) Ein Bindl-Teilchen (was auch immer das ist) wiegt so viel wie ein Fussball (was auch immer DAS ist). Hmm, irgendwie... Aber halt: wir wollen das ja mit Bindl-schen Ansätzen lösen und da sind ja Zirkularschlüsse (die auch gerne mal Widersprüche enthalten) nicht so das Problem, nicht wahr?! (Wenn man eine Oberwellenlosen Schwingung braucht, die aber nicht sinusförmig sein darf, dann fordert man diese eben einfach. Das mit dem Fussball-/Bindl-Teilchen-Paradoxon wird sich ja dann auch irgendwie klären lassen...) :D
Gu. F. schrieb: > Evtl. sieht Kurt ja seinen Fehler ein wenn man die > Grundlagen durchgeht. Oh man, das ist ja wohl eine volle Breitseite der Lernresistenz! > Evtl. sieht Kurt ja ... ein ... Augen-roll. > ...seinen Fehler... gibt's per Definition nicht. (Und dieses Wort auch noch in Nachbarschaft zu dem Begriff "einsehen", man oh man... > ...wenn man die Grundlagen durchgeht. Welcher "man"? Der aus "Man oh man"? Du kannst Grundlagen durchgehen so viel wie in China Reissäcke umfallen. Kurt (Verzeihung: ELIZA) tut das sicher nicht. Bzw: > ...durchgeht. auch zur Bedeutung dieses Begriffes besteht sicher kein Konsens!
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also nochmal! >> Was ist "die Zeit", was vergeht da? > > Ich glaube langsam sollte man das Thema "Zeit" echt mal Stück für Stück > durcharbeiten. Evtl. sieht Kurt ja seinen Fehler ein wenn man die > Grundlagen durchgeht. Na das ist doch mal ein Wort! Wann geht's los. Sagt mir Bescheid wenn ihr fertig seid, ich schau mir die Zeit dann an. Soll ich für euch einen neuen Faden anbinden oder macht ihr das selber? Kurt (welchen Fehler meinerseits siehst du momentan?)
Kurt B. schrieb: > Sagt mir Bescheid wenn ihr fertig seid, ich schau mir die Zeit dann an. :D @{all\Kurt}: Das habt Ihr nun davon! (Ich kann schon wieder nicht mehr vor Lachen...)
Bernd S. schrieb: > dann ist das für mich > nicht einfach eine negative Logik. Richtig! Kurts Aussagen sind zum Teil so falsch, dass noch nicht einmal das Gegenteil richtig ist.
Kurt B. schrieb: > Gu. F. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Also nochmal! >>> Was ist "die Zeit", was vergeht da? >> >> Ich glaube langsam sollte man das Thema "Zeit" echt mal Stück für Stück >> durcharbeiten. Evtl. sieht Kurt ja seinen Fehler ein wenn man die >> Grundlagen durchgeht. > > Na das ist doch mal ein Wort! > Wann geht's los. Ich hau mich weg. Mir war klar dass der Kerl durchschaubar ist. Aber dass er innerhalb von Sekunden mit Geifer im Maul den Köder frisst hätte ich nicht gedacht. Moment bitte ich muß erst mal die Tastatur abputzen ...............
Zu Newtons Zeiten wurde angenommen, die Welt sei ein riesiges Uhrwerk. Später wurde dann ein Quantencomputer bzw. ein Hologramm daraus. Je nach Kenntnisstand(!) wurde eine neue, 'bessere' Metapher entwickelt. Ich behaupte, das Bindlsche Universum ist ein Kassettenrecorder. Mit dem Lesekopf wird der Istzustand evaluiert, mit dem Schreibkopf wird die Reparatur ausgeführt. Es wird eine kreisförmige Bewegung postuliert, der Lesekopf sitzt bei 3 Uhr, der Schreibkopf bei 6 Uhr. Eine 360° Drehung entspricht dem Takt, die 90° vom Lesen zum Schreiben entsprechen der Kurtschen Trägheit, hier passiert nichts. Die restlichen 270° sind für 'Reparaturarbeiten' im Bindlschen Sinne vorgesehen. @Kurt, kannst du mir zustimmen, dann sind wir schon (1+i)*(1-i). . . .
Michael S. schrieb: > (1) Ein Fussball (was auch immer er ist) besteht wahrscheinlich aus > mehreren Bindl-Teilchen. > > (2) Ein Bindl-Teilchen (was auch immer das ist) wiegt so viel wie ein > Fussball (was auch immer DAS ist). Würd ich anders lösen. Wir haben vom Meister gelernt: Hinsehen was da ist. Ich sehe hier keinen Fußball. Keiner da. Daraus folgere ich: Fußbälle (und damit die Masse eines Fußballs) sind nicht da. Ein BT ist damit masselos. Was heißt das nun fürs Kurt'sche Modell?
Kurt greift jede Abwechslung hier sofort auf, um abzulenken und anschließend selbst wieder Forderungen zu stellen. Ich schlage daher vor, dass wir uns gemeinsam auf einen gleichlautenden Text einigen, damit eine solche Ablenkung für Kurt unmöglich wird und er endlich das Basisteilchen auf den Tisch legt. Daher bitte ausschließlich folgenden Text posten: Kurt, zeig uns ein Basisteilchen! Und zwar egal, was er schreibt. Bis er uns sein erstes Bindl-Basisteilchen zeigt.
:
Bearbeitet durch Moderator
Eine Google-Suche über Basisteilchen fördert Unglaubliches zu Tage! http://goldbonsche.com/2015/06/07/basisteilchen-stinknormaler-erdbeerkuchen/ Kurt, zeige uns bitte Dein Basisteilchen!
Ich weiß nicht, wie oft ich das schon geschrieben habe und immer ignoriert wurde. Aber ich schreibe es gerne nochmal: Kurt, zeig es uns, das Bindl-Teilchen (BT)! Bis wir es gesehen haben, lassen wir keine andere Ausrede von dir zu. Und ich bin zuversichtlich, daß sich viele dran halten. :-)
Prognose: Er wird es aussitzen bis jemand den Fehler macht und eine fachlige Frage stellt. Dann wird ihm wieder gehörig einer abgehen und er wird sich sabernd auf den armen Tor stürzen der in seiner Unwissenheit das Bindl-Tier geweckt hat. Aber, ich bin ja kein Spielverderber: Kurt, zeig uns ein Basisteilchen!
Contenance, meine Herren, Euer Tonfall läßt zu wünschen übrig! Oh hochwohlgeborener Kurt, bitte seid so gnädig und zeigt uns ein Bindl-Basis-Teilchen!
Wolfgang R. schrieb: > Eine Google-Suche über Basisteilchen fördert Unglaubliches zu Tage! > Dazu passt dieser günstige Bausatz für einen Teilchenbeschleuniger: http://view.stern.de/de/rubriken/still/kuchen-teilchenbeschleuniger-lineal-teilchenbeschleuniger-original-2047026.html
Matthias L. schrieb: > Dazu passt dieser günstige Bausatz für einen Teilchenbeschleuniger: Super! Aber Du hast etwas wichtiges vergessen: Wie sagte schon Cato der Ältere: Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt uns sein Basisteilchen zeigen muss!
G**gle Iterationen D: Kurt, zeig uns ein Basisteilchen! Latein: Kurt , basi partes a nobis ! L->D: Kurt , Basisteile von uns! D->L: Kurt basi partes nobis L->D: Kurt Basisteile uns D->L: Kurt bases Nobis L->D: Kurt stützt uns D->L: Kurt trahit nos L->D: Kurt zieht uns D->L: Kurt trahit nos L->D: Kurt zieht uns <- stabiler Attraktor ;-)
Jungs bitte bei aller Realitätsbezogenheit es ist für die Kommunikation wenig hilfreich den Konflikt zu eskalieren. Wir müssen Kurt schon dort begegnen wo er sich gerade aufhält. Schließlich können wir nicht erwarten, dass er für uns seinen Standpunkt verlässt. Also sollten wir ihm schon die Chancé einräumen es uns zu erklären. Also bitte Kurt erkläre uns einmal wie das bindlsche blinde masselose Basisteilchen mit seines gleichen von denen es nichts weis interagiert, oder zeige uns wenigstens ein BT. Namaste
Frank M. schrieb: > Er kann uns auch gern zwei BT zeigen. Nicht übertreiben! Kurt, zeig uns ein Bindl-Basis-Teilchen!
Wolfgang R. schrieb: > So ein Basisteilchen würde ich jetzt schon gerne mal laufen > sehen... Stimmt, keiner hat es über eine Strecke laufen sehen... :-) @Kurt: Komm, sei nicht bockig! Zeig uns das Teilchen!
Schenk uns doch bitte 1x "Aufzeigen des BT's" zum 4000. Post in diesem Thread :D
Gu. F. schrieb: > 4000 > > Juhuuuuu Bernd S. schrieb: > Glückwunsch! Nix juhu und nix Glückwunsch: ich habe keine Bindl-Teilchen irgendwo laufen sehen. KURT, ZEIG UNS ENDLICH EIN BINDL-BASIS-TEILCHEN!!! (Wahrscheinlich bastelt er noch dran...)
Naja, ihr mit euren Bindel Teilchen.... ;-) Auch ein klein wenig fixiert, oder? ;-) Ich habe noch kein BT gesehen. Kurt hat noch keins gesehen. Ihr werdet nie eins sehen. Oder? Kurt, kannst du uns mal wenigstens ein Bindelteilchen zeigen? Oder uns allerwenigstens einen einzigen Menschen nennen, der an deine BTs glaubt? Einen, den du überzeugt hast. Vielleicht kann der uns das ja viel besser erläutern.
U. F. schrieb: > Ich habe noch kein BT gesehen. > Kurt hat noch keins gesehen. > Ihr werdet nie eins sehen. Und Kurt lässt sich auch nicht mehr sehen.
Carl D. schrieb: > Wenn ich Kurt's Ideen durchlese... Und da beginnt der Fehler. Warum tut man sich sowas freiwillig an?
Gu. F. schrieb: > Und Kurt lässt sich auch nicht mehr sehen. Keine Angst, sobald die unbequemen Fragen weniger werden kommt er wieder. Er sitzt ja jetzt auch gerade, genau in diesem Moment, F5-drückend vorm PC und schaut nach was es Neues gibt. Sobald sich die Gelegenheit bietet schlägt er wieder zu. Klopapierrolle steht schon bereit. Alternative: ein Neuling verirrt sich hierher und fängt das Diskutieren an. Dann kann er die unbequemen Fragen auch ignorieren.
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Und Kurt lässt sich auch nicht mehr sehen. Der kommt bestimmt wieder... Entweder hat er ein Basisteilchen dabei und zeigt es uns auf, oder aber.... ... er schreibt einen tausendzeiligen Text ohne Punkt und Komma, dafür mit hundert Zitaten, um uns wider in völlige Verwirrung zu stürzen. Und dann wird blitzschnell das Thema gewechselt. Aber ich bin mir fast sicher, dass er uns ein BindlTeilchen vorführt!
Автомат К. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Wenn ich Kurt's Ideen durchlese... > > Und da beginnt der Fehler. Stimmt im Prinzip, aber ... Автомат К. schrieb: > Warum tut man sich sowas freiwillig an? ... das weiß man ja vorher nicht, wenn man es noch nicht kennt. Und überdies bin ich der Meinung, dass KURT UNS SEIN BASIS-TEILCHEN ZEIGEN SOLL!!!
Le X. schrieb: > Keine Angst, sobald die unbequemen Fragen weniger werden kommt er > wieder. > Er sitzt ja jetzt auch gerade, genau in diesem Moment, F5-drückend vorm > PC und schaut nach was es Neues gibt. Sobald sich die Gelegenheit bietet > schlägt er wieder zu. Klopapierrolle steht schon bereit. Hmm, ja, nun gut. Wer also hält die erste Nachtwache? PS: Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt sein Bindl-Teilchen zeigen soll!
Michael S. schrieb: > Автомат К. schrieb: >> Warum tut man sich sowas freiwillig an? > ... das weiß man ja vorher nicht, wenn man es noch nicht kennt. Die gut 3900 Beträge vorher sollten ja für den Erkenntnisgewinn ausreichend gewesen sein.
Автомат К. schrieb: > Die gut 3900 Beträge vorher sollten ja für den Erkenntnisgewinn > ausreichend gewesen sein. Welche Erkenntnis hast du nun gewonnen?
Wenn ihr BT sucht, rührt nur kräftig in eurer Quarkspeise rum. Es gibt sie in 6 Geschmacksrichtungen: Up,Down,Charm,Strange,Top und Bottom; https://de.wikipedia.org/wiki/Quark_(Physik)
Lenk jetzt bitte nicht ab. Kurt muss uns jetzt seine Basisteilchen aufzeigen, Vorzeigen, Zeigerli machen.
Автомат К. schrieb: > Die gut 3900 Beträge vorher sollten ja für den Erkenntnisgewinn > ausreichend gewesen sein. Du glaubst wirklich, irgendjemand der hier quer-einsteigt fängt am Anfang an und liest auch nur 1% davon? Würde ich zumindest nicht machen! Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt Bindl sein blödes Basis-Teilchen nun endlich mal vorzeigen solle oder aber er schweige für immer! (Wo hab' ich diesen Text her? Na egal...)
Gell-Mann nannte dieses Schema Eightfold Way, eine Bezeichnung, die die Oktette des Modells mit dem Achtfachen Pfad des Buddhismus verbindet. Er prägte auch den Namen Quark, den er aus dem Satz „Three quarks for Muster Mark“ aus James Joyce’ Roman Finnegans Wake entnahm. Joyce hatte das Wort wiederum auf der Durchreise durch Deutschland in Freiburg gehört, als Marktfrauen auf einem Bauernmarkt ihre Milchprodukte anboten.[13]** ** Quelle:s.o. Und hier irrt der Autor. Nicht Freiburg, sondern Katzenriedl(oder so);
Feynman: Deutschland sei Amerika weit voraus: Was in Amerika Gegenstand aktueller Forschung sei, gebe es in Deutschland bereits im Kühlregal zu kaufen.
Du redest Quark! Aber Kurt B., hinter den sieben Bergen, der ist viel schlauer als wir. Und zeigt uns gleich unser erstes echte Basisteilchen auf. Ich bin ja soooo aufgeregt...
Michael S. schrieb: > Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt Bindl sein blödes > Basis-Teilchen nun endlich mal vorzeigen solle oder aber er schweige für > immer! Und täglich grüßt das Murmeltier...
Erhard D. schrieb: > Er prägte auch den Namen Quark, ...und ich dachte immer, der Name wurde auf Deep Space Nine von den Ferengi geprägt. So kann man sich irren... Aber das kann uns bestimmt Kurt sagen, nachdem er sein Bindl-Teilchen gezeigt hat!
Автомат К. schrieb: > Und täglich grüßt das Murmeltier... Ja, das tut es. Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt sein Bindl-Teilchen zeigen soll!
Автомат К. schrieb: > Dann geh mal mit gutem Beispiel voran! https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Skimmed_milk_quark_on_spoon.jpg
Автомат К. schrieb: > Und täglich grüßt das Murmeltier... By the way: Haben wir jemanden in unserer Mitte, der in der Lage ist, eine andere ELIZA-Entität zu erzeugen, die vielleicht automatisch mit der Kurt-ELIZA-Entität kommuniziert? Ich meine, das täte uns ein wenig entlasten. Wobei: wenn weiter nichts als "Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt sein Bindl-Teilchen zeigen soll!" verlangt wird, müsste das doch einfach zu implementieren sein...
Michael S. schrieb: > "Und überdies bin ich der Meinung, dass Kurt sein Bindl-Teilchen zeigen > soll!" verlangt wird, müsste das doch einfach zu implementieren sein... Aber dann bitte auf Latein. Das klingt edler.
Gerne würde ich die Idee vom Kassettenrecorder-Universum weiter fortspinnen. Ich hab schon eine Vorstellung davon, wie sich daraus eine 'Quantenmechanik' ableiten läßt. Aber zuerst soll Kurt sein Bindlteilchen vorstellen(aufzeigen). ;-)
Reinhard M. schrieb: > Gerne würde ich die Idee vom Kassettenrecorder-Universum weiter > fortspinnen. Vergiß nicht, daß es bei Kurt nicht ohne Bandsalat abgeht. Wie ein zerknittertes Band klingt, weiß ich noch. Erinnert irgendwie an die Ausführungen von Kurt :-) Aber erstmal soll Kurt uns sein Bindlteilchen zeigen.
Bandsalat, ja das kenn ich zur Genüge. War meine Hauptbeschäftigung im 1. Lehrjahr als RF-Mechaniker :-( Könnte man sehr gut in die Theorie mit einbauen --> Chaos. Aber zuerst wird uns Kurt sein Bindlteilchen aufzeigen.
. War das alles? Ist die Verlegenheitsendlosschleife einiger hier schon zu Ende? Ihr wisst ja, die Antwort was denn das Ding "die Zeit" ist steht immer noch unbeantwortet umher, auch das was da denn vergeht ist noch offen und unbeantwortet! Ich soll Aussagen machen die auf diesem Ding als Grundlage aufgesetzt sind, ihr seid nicht in der Lage dieses Ding zu spezifizieren!! Ist das denjenigen die die Möbiusband da bedient haben nun endgültig klar geworden. Die Ablenkung hat nicht funktioniert, ich hab das BT beschrieben, gezeigt auf welcher Grundlage es aufgebaut ist und wie es in ihrer Struktur erhalten bleibt. ---------------------- . F. schrieb: > > Mach mal eine klare Ansage, wieviele deiner BindelTeilchen für 1gr auf > meiner Waage nötig sind. > Und wie du auf genau diese Anzahl kommst. Den Trägertakt hab ich auf 1.234 x 10^77 gesetzt, in der Hoffnung dass er hochgenug ist. Fürs Gewicht eines BT habe ich noch nichts, da muss ich mir erst was ausdenken und wissen was die Wissenschaft da fürs Elektron rausgefunden hat. Jedenfalls wird es wohl sehhhr viel kleiner und leichter sein als ein Elektron. Es kann sein das ich rausbekomme in welcher Eigenresonanzfrequenz das Elektron schwingt. --------------------- Wenn ihr/du viele BT sehen willst dann schau auf deine Füsse, diese tragen, und sind, BT. Wenn du sie wiegen willst dann wiege dich, dann siehst du die gravitatorische Wirkung die sie, die aus denen du bestehst, auf die Waage bringen. Und die Trägheit (ich meine jetzt nicht deine) hat ihre Ursache in der Takterei, denn da gehts "gequantelt" zu. Ein Schritt nach dem anderen, ein Jetztzustand nach dem anderen. Wo bleibt die Erklärung zum Ding "die Zeit", wo bleibt die Erklärung was da vergeht!!!! Da eure Endlosschleife wohl zusammengebrochen ist könnt ihr euch ja auf die Beantwortung der noch immer ausstehenden Fragen konzentrieren. Sagt mir Bescheid wenns soweit ist, oder stellt sie einfach ein. Bin gespannt was (nicht) kommt. Kurt (es stehen noch mehr Probanden an, Raum ist so einer, das Photönchen hat auch noch keiner erklärt, von "die Energie" red ich ja noch garnicht.) (es ist höchsterstaunlich wie sich Leute übern Tisch ziehen lassen und an Irrsinnsvortellungen glauben, glauben das diese "Dinge" wirklich existieren!!) (und diese auch noch mit Leib und Seele verteidigen) Ihr könnt davon ausgehen, sie existieren nicht (und insgeheim hat sich das doch (hoffentlich) jeder schon mal selber gefragt an was er da überhaupt glaubt. (war da nicht mal hier eine/die Aussage dass es sich da bei diesen Dingern ja eh nur um Hilfsvorstellungen handelt?) .
Nachdem Kurt jetzt zum wiederholten Male nur gequirlten Quark geantwortet hat, schlage ich vor, nicht mehr in diesem Thread zu antworten. Das mit dem Moebiusband hat er ja ganz gut beschrieben... außer seiner fehlenden Erkenntnis, sich selbst auf einem solchen zu bewegen. Keine Antwort - kein Trollfutter... wär' das was?
Hey Kurt Wollen wir das mit der Zeit mal gemeinsam Stück für Stück durchgehen? :-)
Im Grunde hat er uns doch mitten in diesem seitenlagen Palaver die Antwort schon gegeben: Kurt B. schrieb: > Ihr könnt davon ausgehen, sie existieren nicht (und insgeheim hat sich > das doch (hoffentlich) jeder schon mal selber gefragt an was er da > überhaupt glaubt.
Kurt B. schrieb: > . Kein Schöner Abend gestern, nicht? :-( Aber selbst schuld, keine Basisteilchen, keine Kekse.
Also ich glaube fest daran das er heute ein aufzeigbares Basisteilchen gebacken bekommt. Das wird ein "Hallo" geben, wenn die gesamte Gilde der Physiker sich verwundert die Augen reibt und Kurt als neuer Star der Wissenschaft gefeiert wird. Dan darf Andreas sagen: "Ich habe immer fest an Kurts Vision geglaubt und ihm die Chance geboten. In meinem Forum Hat er lange und hart gegen alle Widerstände daran gearbeitet." Kurt, wann ist es soweit wirst, du heute ein BT präsentieren können? gibt es schon einen Termin. Hach ich bin schon so gespannt wie es aussieht. Kannst du es vorab schon mal beschreiben? Ich rieche förmlich schon wie es duftet. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Hey Kurt > Wollen wir das mit der Zeit mal gemeinsam Stück für Stück durchgehen? > :-) Schick mir 5 Stück davon dann schau ich sie mir vorweg schon mal an. (sag mir wie du sie verpackt hast damit ich sie nicht mit dem Füllmaterial entsorge) Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> . > > Kein Schöner Abend gestern, nicht? :-( Genau, nur rotierende Verlegene. Kurt
Winfried J. schrieb: > Also ich glaube fest daran Da bist du nicht der einzige hier! Glauben scheint die Grundlage derer zu sein die gestern rotiert haben nur weil ich eine kleine Rückfrage zu einer Unklarheit, auf die man ja nicht sachbezogen antworten kann, gestellt habe. Glauben ist was schönes, schön und beruhigend solange niemand daherkommt und nachfrägt was das, das Geglaubte, denn ein soll. Kurt Also was ist das von dir Geglaubte? .
Kurt B. schrieb: > Also was ist das von dir Geglaubte? Dass Du unfähig bist, uns ein Basisteilchen zu zeigen, Märchentante Kurt.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Also was ist das von dir Geglaubte? > > Dass Du unfähig bist, uns ein Basisteilchen zu zeigen, Märchentante > Kurt. Schau doch weiter oben. Das ist schon längst geschehen. Nicht rotieren, sondern lesen. Kurt Was ist mit dem Ding "die Zeit", was ist das für ein Ding, was ist mit dem Vergehen dessen, was vergeht da? (soll wohl klangheimlich einschlafen!) .
Kurt B. schrieb: > Schau doch weiter oben. Das ist schon längst geschehen. Nö, kein Foto, keine Messung, keine Masse, nix. Nur laue Luft. Zeigen geht anders, Kurt. Schwafeln kann jeder von dem Weihnachtsmann.
Kurt B. schrieb: > Schick mir 5 Stück davon dann schau ich sie mir vorweg schon mal an. > (sag mir wie du sie verpackt hast damit ich sie nicht mit dem > Füllmaterial entsorge) Ach komm schon, ich mein das wirklich ernst. Echt jetzt bitte glaube mir. Nach längerem Überlegen bin ich jetzt überzeugt, dass es keine Zeit gibt. Wir sollten das endlich mal diskutieren. "Sagt mir Bescheid wenn du fertig bist, ich schau mir die Zeit dann an. Soll ich für dich einen neuen Faden anbinden oder machst du das selber?"
Gu. F. schrieb: > > Ach komm schon, ich mein das wirklich ernst. Echt jetzt bitte glaube > mir. Du weisst ja, mit dem glauben hab ichs nicht so recht. Machen wir beide im Zeit, gerne. Ich hänge einen neuen Faden an. Kurt
Ja, mensch, Kurt! Da hast Du ja wieder ganz schön viel geschrieben. Interessiert uns aber alles nicht, ZEIG UNS DOCH ENDLICH EINFACH DEIN BASIS-TEILCHEN!
Kurt B. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Dass Du unfähig bist, uns ein Basisteilchen zu zeigen, Märchentante >> Kurt. > > Schau doch weiter oben. Das ist schon längst geschehen. > Nicht rotieren, sondern lesen. Du behauptest jetzt ernsthaft, Du hättest uns schon mal ein Basisteilchen gezeigt, ja? Gezeigt ist nicht gleich "aufgezeigt" das es das wohl geben müsse, Deiner Meinung nach. Gezeigt heißt hier experimentell. Also Kurt: zeig uns Dein Basis-Teilchen!
Gu. F. schrieb: > Wir sollten das endlich mal diskutieren. Du lenkst ab mit dem Thema "Zeit" und wirfst damit Kurt den Knochen hin, den er sofort annimmt. Zack, macht er einen neuen Thread auf :-( Wir sollten uns aber auf ein Thema konzentrieren, sonst ufert das aus. Also bitte beim Basisteilchen bleiben, was Kurt uns immer noch nicht gezeigt. hat.
Hallo Herr Bindl, wir sind von den Zeugen Einsteins und möchten gerne mit Ihnen über Basisteilchen diskutieren... Wir hoffen, Sie haben Zeit dafür...
Reinhard M. schrieb: > Das ist doch das BT vom Kurt > .<------------------------- > ^ > | > | > | > | > | Soll er mal größer machen. Das ist ja nur Fliegenschiss.
Aus Kurtipedia: . . . Basisteilchen gelegentlich auch Bindlteilchen genannt, sind Objekte der Dimension 0 und somit Basisteilchen gelegentlich auch Bindlteilchen genannt, sind Objekte der Dimension 0 und somit Basisteilchen gelegentlich auch Bindlteilchen genannt, sind Objekte der Dimension 0 und somit Basisteilchen . . .
Habt Ihr gemerkt? Kurt hat mal wieder einen Versuch unternommen, hier rauszutunneln. Ist ihm auch gelungen, aber nur kurze ZEIT. :) Kurt, Du kommst hier nicht raus! Zeig uns einfach Dein Basis-Teilchen!
Frank M. schrieb: > Du lenkst ab mit dem Thema "Zeit" und wirfst damit Kurt den Knochen hin, > den er sofort annimmt. Zack, macht er einen neuen Thread auf :-( Ich will einfach mal wissen wie zuverlässig das "nach dem Knochen schnappen" klappt. Ein solches Maß an Dämlichkeit hätte ich (bis jetzt zumindest) nicht mal KB zugetraut. Aber man lernt halt nie aus. LOL
Wolfgang R. schrieb: > Sodele, die Zeit ist rum... ROFL hat aber ne 'Zeit' gedauert, bis ichs kapiert habe ;-)
Das KB in diesem Thread massiv trollt (und in einigen anderen eben nicht) ist u.a. hier deutlich zu erkennen. Beitrag "Re: Led Treiber mit PNP" P.S. Wenn es sich nicht um verschiedene Personen handelt.
Michael S. schrieb: > Habt Ihr gemerkt? Kurt hat mal wieder einen Versuch unternommen, hier > rauszutunneln. Ist ihm auch gelungen, aber nur kurze ZEIT. :) Ich hatte vergessen das ich hier ja als Mensch zweiter Klasse behandelt werde, jetzt weiss ich es wieder. (die Angst trägt manchmal seltsame Blüten) Was meinst du mit: "aber nur kurze ZEIT"? Kannst du das mal erläutern? > > Kurt, Du kommst hier nicht raus! Zeig uns einfach Dein Basis-Teilchen! Du meinst dass ich irgendwo drin bin, Pustekuchen, lies einfach nach was ich zum BT gesagt habe. Kurt
Gu. F. schrieb: > Wenn es sich nicht um verschiedene Personen handelt. Die gibt es auch manchmal in ein und demselben Köpfchen.
Kurt B. schrieb: > Du meinst dass ich irgendwo drin bin, Pustekuchen, lies einfach nach was > ich zum BT gesagt habe. Mir ist egal wo Du drin bist und wo nicht. Was Du alles schon tolles geschrieben hast, tut auch nichts zur Sache. Zeig halt einfach Dein Basis-Teilchen!
Kurt B. schrieb: > Ich hatte vergessen das ich hier ja als Mensch zweiter Klasse behandelt > werde Stimmt nicht, wir behandeln Dich als Dummschwätzer erster Klasse. Zumindest so lange, bis Du uns ein Basisteilchen nachweist. Es wird jetzt wirklich Zeit.
Kurt B. schrieb: > Kannst du das mal erläutern? Zeig uns erstmal Dein Basisteilchen, danach erläutern wir Dir alles, was Du willst. Kurt B. schrieb: > Du meinst dass ich irgendwo drin bin, Pustekuchen Genau, Du bist nirgendwo drin, Du steckst auch nicht fest in diesem Thread.... neiiiiheiiin! Schwester! Einmal Fiebermessen bitte!
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > Ich hatte vergessen das ich hier ja als Mensch zweiter Klasse behandelt > werde, Eher als Troll erster Klasse.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich hatte vergessen das ich hier ja als Mensch zweiter Klasse behandelt >> werde, > > Eher als Troll erster Klasse. Von erstklassigen Babysittern :-)
Gu. F. schrieb: > Das KB in diesem Thread massiv trollt (und in einigen anderen eben > nicht) ist u.a. hier deutlich zu erkennen. > > Beitrag "Re: Led Treiber mit PNP" > > P.S. > Wenn es sich nicht um verschiedene Personen handelt. Es kann ja durchaus sein, dass Kurt Ahnung von Elektronik hat (das sollte ja eigentlich auch zu erwarten sein bei seinem Beruf/Ausbildungsstand). Es ist allerdings (mehr oder weniger zum Glück für uns alle) so, dass man ganz wunderbar Schaltungen entwickeln kann, ohne die leiseste Ahnung davon zu haben, wie ein Transistor funktioniert. Was er macht, muss man schon wissen aber nicht wie er das macht. Wenn Kurt sich darüberhinaus als Hobby-Physiktheoretiker betätigt, ist das eine ganz andere Sache. Wenn er das dann auch noch öffentlich tut, macht er sich halt lächerlich - sein Problem, nicht unseres. By the way: Kurt, wo bleiben denn die Bindl-Teilchen, die Du uns zeigen wolltest?! Mach doch mal hinne, wir essen früh!
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Ich hatte vergessen das ich hier ja als Mensch zweiter Klasse behandelt > werde, jetzt weiss ich es wieder. Mein Sohn. Hier befindest du dich in einem Irrtum. Dieser Irrtum beruht (vermutlich) auf der starken Identifikation, von dir, mit deiner BT Idee. Abseits deines BT Universums kann man sich offenbar mit dir unterhalten. Deine anderen Beiträge, hier im Forum, bleiben stehen. Über dein BT, wirds schwierig. Wir können schon deine Person von deinem Wahn trennen. Zumindest die meisten. Klarer: Nicht du bist eine Person zweiter Klasse. Sondern deine Welterklärung ist unterirdisch. Trenne das bitte voneinander. Bist du schon weiter gekommen mit der Frage, wieviel Bindelteilchen man braucht, bis 1gr auf meiner Waage liegen? Und komme mir bitte nicht wieder mit deinem Fußpilz.....
So ist es. In der Vergangenheit warst du es, Kurt, der Hier gutgläubige Diskutanten brüskiert hat, in dem er sie erst geködert, dann über den Tisch gezogen und am Ende zu Deppen gestempelthat. jetzt hast halt mal deine Suppe serviert bekommen. Namaste
Winfried J. schrieb: > So ist es. > > In der Vergangenheit warst du es, Kurt, der Hier gutgläubige Diskutanten > brüskiert hat, in dem er sie erst geködert, dann über den Tisch gezogen > und am Ende zu Deppen gestempelthat. > > jetzt hast halt mal deine Suppe serviert bekommen. > > Namaste Echt! Wer hat denn eine Suppe serviert bekommen! Ich soll eine Aussage zu einem Ding machen das ihr nicht habt, zeigts doch vor! So hab ich noch niemanden rotieren sehen wie einige jetzt hier. Es schaut nach totaler Verzweiflung aus was da alles getrieben wird damit das Thema vom Tisch wegkommt, aus dem Fokus rückt, verschwindet. Es hilft alles nichts, her mit der Aussage, achja, ihr könnt nicht, klaro wie denn auch. Also was ist, was ist das für ein Ding dieses Zeit, was vergeht da. Panik weils klar ist dass nichts kommen kann, klaro, es gibt dieses Ding nicht. Und das ändert sich auch dadurch nicht dass hier einige im Kreis rotieren und nach einem Ausweg suchen, es gibt keinen. Und das haben diese, ob sie es nun wahrhaben wollen oder nicht, zu akzeptieren und zu erkennen. Und dieses "dumme Gefühl" wird jedesmal sich aufdrängen wenn das Thema irgendwie angeschnitten wird. Es ist halt so dass es sich bei diesem Ding um eins von vielen handelt die nur als undefinierbares Etwas im Grauhaufen von Mitläufern und Gläubigen, denen es wurst ist was sie glauben, existiert. Es wurde eingepflanzt, und zwar nur als reine Behauptung, Behauptung ohne dem Opfer sagen zu können, oder gesagt zu haben, was es ist. Mich wundert inzwischen nichts mehr, ich habe mehr als genug von diesem Verhalten, ein Verhalten dass mit Logik nichts zu tun hat, gesehen. Sollen sie es doch beschreiben! Kurt Also: was ist "die Zeit", was vergeht da? ----------- Und dieses "dumme Gefühl" wird jedesmal sich aufdrängen wenn das Thema irgendwie angeschnitten wird. ----------- So wie es bei "AM" und "Rechteck" und anderem der Fall ist. .
Da helfen Dir keine vereinsamten Punkte und Leerzeilen, du bist und bleibst ein Dummschwätzer Klasse 1A, solange Du nicht zu Deinem Basisteilchen sagen kannst. Nichts kannst Du vorzeigen, aufzeigen, anzeigen. Du bist der physikalische Hampel-Clown hier im Forum. Zeit ist genau das, was vergangen ist, seit Du Mitte 2000 angefangen hast, das Internet mit Deiner geistigen Diarrhoe zu besudeln. Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung? Mach hinne, Schwätzer!
Wie hast Du eigentlich Deine Krankheit unter Kontrolle halten können, bevor es das Internet gab?
Kurt B. schrieb: > Sollen sie es doch beschreiben! Pff, als ob sich irgendein Physiker um Kurt Bindl scheren würde. Du bist dran, denn Du stellst Behauptungen auf - ohne Beweise. Zeig Dein Basisteilchen!
Kurt B. schrieb: > Es schaut nach totaler Verzweiflung aus was da alles getrieben wird > damit das Thema vom Tisch wegkommt, aus dem Fokus rückt, verschwindet. Ich hab nicht den Eindruck. Vielmehr sind hier ein paar Leute vertreten, die diesem Thread einige Tränen nachweinen würden. Die ihn möglichst lange am Leben erhalten wollen, nicht etwa ihn verschwinden lassen wollen. Und nach verzweifeltem Galgenhumor klingt das Gelächter auch nicht.
Wolfgang R. schrieb: > > Mach hinne, Schwätzer! Was ist denn nun? Kannst du ausser Rotieren auch mal was konkretes sagen? Wie diesen Anfang hier. "Zeit ist genau das, was vergangen ist" Was genau ist denn da vergangen? Ist es das Ding oder Teile davon oder ist das Ding viele Teile die zu dem Ding zusammengebacken wurden. Red dich aus, den Anfang hast du ja schon gemacht. Nur weiter so, keine Bremse und keine Scheu. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und dieses "dumme Gefühl" wird jedesmal sich aufdrängen wenn das Thema > irgendwie angeschnitten wird. Stimmt, immer wenn du von Bindlteilchen faselst, drängt sich das dumme Gefühl auf, endlich mal eines sehen zu wollen. Also zeig eins her!
:
Bearbeitet durch User
Ich diskutiere mit Dir nicht mehr über physikalische Konstrukte, die allgemein anerkannt sind - das tut niemand mehr hier. Du hast angeboten, also liefere gefälligst. Sonst bist Du nichts als ein alter, kranker Dummschwätzer, der anderen Menschen die Zeit stiehlt. Lege dar! Beweise! Mache glaubhaft, was Du gesagt hast. Gegenfragen sind keine Antworten, Dummschwätze ist keine Diskussion.
Zeig Dein Basisteilchen, dann reden wir über die Zeit, Kurt. Eins nach dem andern, keine Ausflüchte! Aber: Da Du Basisteilchen niemals vorzeigen kannst, werden wir es nie schaffen, über Zeit zu reden. Und leider bist Du dann daran schuld. Du drehst und windest Dich wie ein Aal. Klappt aber nicht.
Wolfgang R. schrieb: > Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt > es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen > wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung? > > Mach hinne, Schwätzer!
Wolfgang R. schrieb: > Da helfen Dir keine vereinsamten Punkte und Leerzeilen, du bist und > bleibst ein Dummschwätzer Klasse 1A, solange Du nicht zu Deinem > Basisteilchen sagen kannst. Nichts kannst Du vorzeigen, aufzeigen, > anzeigen. Du bist der physikalische Hampel-Clown hier im Forum. Zeit ist > genau das, was vergangen ist, seit Du Mitte 2000 angefangen hast, das > Internet mit Deiner geistigen Diarrhoe zu besudeln. > > Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt > es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen > wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung? Es hat aber verdammt lange gedauert bis dahin. Das Schlimme daran, bereits im letzten Thread wurden die richtigen Schlüsse gezogen, um dann geradewegs wieder in die alten, stereotypen Verhaltensmuster zu verfallen. Beitrag "Re: Welle/teilchen" Als Fortschritt würde ich das daher nicht gerade bezeichnen...
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt > es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen > wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung? Kommt jetzt noch was, Schwätzer?
Frank M. schrieb: > Zeig Dein Basisteilchen, dann reden wir über die Zeit, Kurt. Eins nach > dem andern, keine Ausflüchte! Du rotierst ja immer noch! Ich gebe dir eine Vorlage. Du hast gesagt dass da etwas vergangen ist, ich setze dagegen: Es hat sich etwas aufgebaut. Das ist wesentlich logischer als dein vergangen, denn dann hättest du ja wissen müssen welche Menge des zu vergehenden du damals bereitzulegen hattest damit es nicht zu wenig oder zu viel ist. Du brauchst Platz und Logistik und Aktoere die das was vergangen ist händeln. Ich fange bei der Menge Null an. Derr Rest ist aufaddieren. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich soll eine Aussage zu einem Ding machen das ihr nicht habt, zeigts > doch vor! > > So hab ich noch niemanden rotieren sehen wie einige jetzt hier. > Es schaut nach totaler Verzweiflung aus was da alles getrieben wird > damit das Thema vom Tisch wegkommt, aus dem Fokus rückt, verschwindet. > > Es hilft alles nichts, her mit der Aussage, achja, ihr könnt nicht, > klaro wie denn auch. > > Also was ist, was ist das für ein Ding dieses Zeit, was vergeht da. Ach mensch, Kurt, jetzt verstehe ich Dich erst! Das ganze ist ein Missverständnis: Nein, nein, wir wollen von Dir gar nicht die Zeit gezeigt oder erklärt bekommen. Wir wollen nur Dein Bindl-Teilchen sehen, dann sind wir (erstmal) zufrieden!
Kurt B. schrieb: > Was ist denn nun? > > Kannst du ausser Rotieren auch mal was konkretes sagen? Ja eben, Kurt, hör doch endlich auf mit dem Rotieren! Wo bleibt Dein komisches Bindl-Teilchen?!!?
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Du rotierst ja immer noch! In der Tat Kurt, das tust Du! Wo bleibt denn nun Dein Basis-Bindl-Teilchen???
Kurt B. schrieb: > Ich gebe dir eine Vorlage. Ein Bindl-Teilchen? Endlich! Kurt B. schrieb: > Ich fange bei der Menge Null an. Falsch, wir wollen mindestens eins sehen. Die Menge Null haben wir jetzt bereits. Kurt B. schrieb: > Derr Rest ist aufaddieren. Wenn wir was zum addieren hätten. Aber du zeigst uns dein geheimnisvolles Bindl-Teilchen ja nicht.
Kurt, ich habe keine Zeit, mit Dir über Zeit zu diskutieren, da ist übrigens Stephen Hawking deutlich unterhaltsamer... Ich will mit Dir über das Basisteilchen diskutieren, und am Anfang steht das Aufzeigen eines BT mit der Beantwortung der oben gestellten Fragen. Schwätzer!
Wolfgang R. schrieb: > Jetzt: Zack! Butter bei die Fische! Was ist ein Basisteilchen? Wie wirkt > es? Wie kann es nachgewiesen werden? Mit welchen anderen Teilchen > wechselwirkt es? Was ist seine Masse? Wie ist seine Ladung?
Kurt B. schrieb: > Ich fange bei der Menge Null an. Also willst Du nur einen Schwatz. Das ist zu wenig. Komm mal rüber mit dem Basisteilchen: Foto, Messungen, Größe, Masse, Ladung, Form. Kannst Du nicht. Weil Du eine Märchentante bist.