Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das interessiert alles nicht, der Tag kann im Dreieck springen, das ist >> egal, es gibt nur diesen einen Tag und der ist die Referenz. > Obwohl jeder Tag verschieden lang ist? Ja, es ist egal, vergleiche irgendwelche Vorgänge bei denen du den Tag als Referenz verwendest, du wirst immer richtige Ergebnisse erhalten denn es wurde die gleiche Referenz verwendet (gleicher Tag ist wohl selbstverständlich). Bei der SI-Sekunde ist das anders, da werden unterschiedliche Sekunden verglichen, es sei denn du verwendest nur eine einzige die du als diese festgelegt hast. Das ist aber nicht der Fall, es ist gerade umgekehrt! Die SI-Sekunde ergibt sich aus xxxx Schwingungen einer bestimmten Resonanzfrequenz des CS 133. Da CS133 unterschiedlich schwingen kann ist es mit der Vergleichbarkeit vorbei sobald zwei Sekunden, die von je einer eigenen Uhr erzeugt wurden, verwendet werden. Geht halt einfach mit, ich zeige es euch auf und jeder der ein wenig von Funk versteht kann es selber *real!* nachvollziehen. (ich freue mich schon darauf die hier gestellte Behauptung das CS133 überall im Universum gleich taktet widerlegt zu sehen!) Kurt Zwei identische Sendeempfänger, gesteuert von je einer CS133 Uhr. Auf Gleichlauf abgeglichen, 4 gleiche Anzeigewerte (alle zeigen 100). Will jemand die Sende/Empfangsfrequenz festlegen? Zur Wahl stehen: 100 Hz 100 kHz 100 MHz 100 GHz 100 THz Sucht euch welche aus (ich habe 100er genommen weils leichter verständlich ist) (sind die Einheiten richtig geschrieben?) 4 Anzeigewerte: Sendefrequenz SE1 Empfangsfrequenz SE1 Sendefrequenz SE2 Empfangsfrequenz SE2 .
Sven B. schrieb: > Was für ein Kindergarten. Was für eine Märchenwelt die manchen hier wohl beigebracht wurde. Kurt
Kurt B. schrieb: > Was für eine Märchenwelt die manchen hier wohl beigebracht wurde. Kurtl, findest du das was du tust eigentlich nicht ein wenig anmaßend? Ich meine in Bezug auf richtige Wissenschaftler? Schau dir mal an wie dort gearbeitet wird: rießige Teams an Wissenschaftler verbringen Jahre mit der Planung von sündhaft teuren Geräten. Anschließend werden jahrelang Messungen durchgeführt. Die Ergebnise werden dutzend mal quergecheckt, in Frage gestellt, verworfen, von Neuem begonnen... Unmengen an Wissenschaftler brauchen Unmengen an Geld und Zeit. Aber hin und wieder gelingen kleine Erkenntnisse. Nur immer ganz wenig, Schritt für Schritt tasten wir uns vorran. Gehst du bis hierher mit? So, und jetzt kommt also so ein alter Sack ohne entsprechende Ausbildung, von Tuten und Blasen keine Ahnung bis auf ein wenig Elektrokenntnisse. Und dieser Zeitgenosse will nun also mal eben im Vorbeigehen die Physik neu erfinden? Und das nicht nur in einem winzigen Teilgebiet, nein, gleich mal so richtig aufräumen? Ohne Messungen, ohne Rechnungen und Zahlen, ja sogar ohne qualitative Beobachtungen? Ohne Stift und Papier, ohne Ausrüstung? Nur Kraft seiner Gedanken weil er Abends im Bett über Gott und die Welt grübelt? Angenommen du hättest mit allem Recht: du wärst das größte Universalgenie aller Zeiten. Ist das realistisch? Kann das echt sein? Sei ehrlich: klingt das nicht anmaßend? Für mich klingt es anmaßend. Respektlos gegenüber hart arbeitenden Wissenschaftlern mit X Jahren Ausbildung. Respektlos gegenüber Diskussionsgegnern denen man einfach mal generell Dummheit unterstellt. Arrogant, hässlich, einfach ein Ar....... So klingt das für mich.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was für eine Märchenwelt die manchen hier wohl beigebracht wurde. > > Kurtl, findest du das was du tust eigentlich nicht ein wenig anmaßend? > Ich meine in Bezug auf richtige Wissenschaftler? Ich rede doch nicht von richtigen Wissenschaftlern. Ich bewundere was da so alles zustande gebracht wird! Ich rede von der Märchenwelt so mancher Theorie!! Kurt
Kurt B. schrieb: > Es gibt nur eine Erde und somit nur einen Erdentag, dieser ist also, > egal wie gut oder schlecht er ist, die einzige anwendbare Referenz wenn > man den Tag als solche hernimmt. > Die einzige die im Universum existiert. > Also sind alle Aussagen die auf Grund dieser Referenz getätigt werden > untereinander vergleichbar! Völlig korrekt. Ein Tag geht jeden Tag von morgens bis abends. Das nenne ich eine Referenz. Kurt B. schrieb: > Bei der SI-Sekunde ist das nicht so, denn da gibt's viele und die > können, müssen aber nicht, gleich sein. Auch richtig. Jede Minute 60 Stück. Manchml sind sie gleich und manchmal nicht. Bei einer Bahnhofsuhr bleibt der Zeiger sogar einige Zeit auf der 12 stehen. Und läuft dann irgendwann weiter. Vollkommen ungeeignet.
Le X. schrieb: > Angenommen du hättest mit allem Recht: du wärst das größte > Universalgenie aller Zeiten. Ist das realistisch? Kann das echt sein? > Sei ehrlich: klingt das nicht anmaßend? Das klingst sehr wohl anmaßend! Wer meint dass er der "Grösste" ist der ist der letzte Arsch!! Schau die den Werdegang der "Physik" an, bisher ist jede Theorie den Bach runtergegangen, naja, kann mir nicht passieren, ich hab keine. > > Für mich klingt es anmaßend. Kann ich verstehen, nur es ist nicht so. Ich schaue mir meine/unsere Welt auf Grund der "Fähigkeiten" an die mir gegeben sind. Diese sind, im Vergleich zu vielen hier, sehr beschränkt. Eins halte ich mir zu gute, ich wurde nicht geprägt und kann deswegen in jede Richtung schauen, es sind keine "Scheuklappen" vorhanden. Kurt
Le X. schrieb: > Ohne Messungen, ohne Rechnungen und Zahlen, ja sogar ohne qualitative > Beobachtungen? Ich befürchte, Du hast den Maßstab für die qualitative Bewertung von Theorien noch nicht verinnerlicht. Wenn sich ein Modell/eine Theorie mittels Messung und Beobachtung sowie Rechnungen und Zahlen verifizieren lässt, ist das kein Beleg für sondern einer gegen dieses Modell. Schließlich sind Messungen und Beobachtungen aufgrund unvollkommener Instrumente und falscher Interpretation fehlerhaft. Und da die Natur nicht rechnen kann, sind sämtliche Modelle, aus denen sich mathematische Zusammenhänge von Größen ableiten lassen, prinzipiell falsch! Vielmehr ist es so, dass "die Realität" nur durch solche Erklärungen beschrieben werden kann, die sich jeglicher Mess- und Beobachtbarkeit entziehen sowie keinerlei mathematisch berechenbare Zusammenhänge aufweisen.
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Und dieser Zeitgenosse will nun also mal eben im Vorbeigehen die Physik > neu erfinden? Wie kommst du auf die seltsame Idee, das Geschriebsel des Zeitgenossen habe etwas mit Physik zu tun?
J.-u. G. schrieb: > Vielmehr ist es so, dass "die Realität" nur durch solche Erklärungen > beschrieben werden kann, die sich jeglicher Mess- und Beobachtbarkeit > entziehen sowie keinerlei mathematisch berechenbare Zusammenhänge > aufweisen. Beruhigend ist, dass Magie und Dämonen damit ebenfalls von der Realität ausgeschlossen werden können. Denn Zaubersprüche und Beschwörungsformeln sind ja nichts anderes als Algorithmen, somit berechenbar. Beunruhigend ist, dass es in dieser Realität nur das Chaos geben kann. Ein Blick in manches Zimmer... q.e.d.
:
Bearbeitet durch User
J.-u. G. schrieb: > Vielmehr ist es so, dass "die Realität" nur durch solche Erklärungen > beschrieben werden kann, die sich jeglicher Mess- und Beobachtbarkeit > entziehen sowie keinerlei mathematisch berechenbare Zusammenhänge > aufweisen. Oh, diese Erkenntnis muss ich auf den Steinwänden unserer Höhle für die Nachwelt verewigen!
Johann L. schrieb: > Wie kommst du auf die seltsame Idee, das Geschriebsel des Zeitgenossen > habe etwas mit Physik zu tun? Da er sich kaum etwas selbst ausdenkt, sondern einfach nur Vorhandenes auf den Kopf stellt, ist das 1/Physik.
Kurt B. schrieb: > Ich habe ein nachvollziehbares Gedankenexperiment verlangt! > Ein real durchführbares!!! Kurt B. schrieb: > Zwei identische Sendeempfänger, gesteuert von je einer CS133 Uhr. > Auf Gleichlauf abgeglichen, 4 gleiche Anzeigewerte (alle zeigen 100). > > Will jemand die Sende/Empfangsfrequenz festlegen? .. > 100 THz Ein real durchführbares... Naja! Also ich für meinen Teil muß hier leider passen. Ich hab leider keine zwei Transceiver mit 100THz, die zudem noch von jeweils einer Cäsiumuhr gesteuert werden. Ein paar Transceiver hab ich zwar, von 1.8MHz bis 1240MHz. Aber die lassen sich leider nicht durch eine Cäsiumuhr steuern. Abgesehen davon, daß ich auch keine zwei Cäsiumuhren mein Eigen nennen darf. Sieht also schlecht aus mit dem "real durchführbaren Experiment". Tut mir leid, aber so ist es nun mal.
Kurt B. schrieb: > Ich habe ein nachvollziehbares Gedankenexperiment verlangt! Dann schlag mal eins vor. > Ein real durchführbares!!! Ein real durchführbares ist kein Gedankenexperiment, sondern ein reales Experiment. Also? Rück raus.
. Da keiner was sagt lege ich es fest. Hier wird mit 100 MHz gesendet Die beiden SEs werden abwechselnd getastet, die dabei mit den Zählern festgestellten Frequenzen sind hier eingetragen: Sendefrequenz SE1s 100 Empfangsfrequenz SE1e 100 Sendefrequenz SE2s 100 Empfangsfrequenz SE2e 100 alle Angaben in MHz Nochmal damit da Klarheit herrscht. Jeder SE hat seine eigene Atomuhr, diese steuert die Teiler für die Sendefrequenzaufbereitung und den Oszillator für die ZF Erzeugung, die Torzeit für den Zähler wird ebenfalls mit dieser Uhr erstellt. Bisher laufen die beiden Uhren unabhängig einer äusseren Referenzzeit, falls nötig werde ich eine benutzen und die beiden SE damit synchronisieren. Verwendet wird dann die Sekunde die auch GPS verwendet, genannt "GPS-Sekunde" Diese ist identisch mit der offiziellen Zeit (DCF usw.) verbreitet wird. Unsere beiden SE laufen nebeneinander auf einem Tisch in einem Klubheim südlich von München, in Grainau. Da stehen alle Einrichtungen zur Verfügung die gebraucht werden. Kurt (wenn niemand was festlegt dann mach ich alles selber, beschwert euch dann aber auch nicht) .
Kurt B. schrieb: > Unsere beiden SE laufen nebeneinander auf einem Tisch in einem Klubheim > südlich von München, in Grainau. > Da stehen alle Einrichtungen zur Verfügung die gebraucht werden. Kurt B. schrieb: > Bisher laufen die beiden Uhren unabhängig einer äusseren Referenzzeit, > falls nötig werde ich eine benutzen und die beiden SE damit > synchronisieren. Das heißt also, ihr habt in eurem Clubraum in Grainau zwei Rundfunksender stehen (100MHz), die sich mit jeweils einer Cäsiumuhr synchronisieren lassen, und darüber hinaus drei Cäsiumuhren (zwei für die beiden Sender und eine "falls es nötig ist". > Da stehen alle Einrichtungen zur Verfügung die gebraucht werden. Ich beneide euch darum! Ist aber nicht jedermanns Preisklasse. Wie war das doch gleich mit "real durchführbares Experiment"?
J.-u. G. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> alle Angaben in MHz > > Was ist MHz? Eine Angabe für eine bestimmte Menge Schwingungen pro Sekunde. (soll ich dich an Googline verweisen?) Kurt
Bernd S. schrieb: > Ist aber nicht jedermanns Preisklasse. > Wie war das doch gleich mit "real durchführbares Experiment"? Das ist euer Part, meiner ist, nachdem ich nun auch noch alles selber festlegen muss, es aufzuzeigen wies geht und was dabei rauskommt und eure (wohl ausbleibenden Einwände) abzuwürgen. Kurt
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sekunde > > Pfui, bäh, pöse. > Nimm Schwingungen pro Tag, das wird genauer! Hast du zwei Erden die du anwenden willst? Wenn ja dann machs mit diesen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Bernd S. schrieb: > >> Ist aber nicht jedermanns Preisklasse. >> Wie war das doch gleich mit "real durchführbares Experiment"? > > Das ist euer Part, Ach so, und wer hat ein "real durchführbares Experiment" verlangt? > meiner ist, nachdem ich nun auch noch alles selber festlegen muss, Ach du armer. Wie lange bist du denn mit "festlegen" beschäftigt und was wird dich das kosten? > es aufzuzeigen wies geht und was dabei rauskommt und > eure (wohl ausbleibenden Einwände) abzuwürgen. Dann will ich aber auch die beiden Sender und die drei Cäsiumuhren in Natura sehen, die beide Sender synchronisieren. Und die dritte Cäsiumuhr für den Notfall. Und wenn ich dazu in den "Clubraum in Grainau" kommen muß. Wenn ich das alles nicht mit eigenen Augen sehe, darf ich dich dann als "Aufschneider und Täuscher" bezeichnen? Du wolltest ein "real durchführbares Experiment". Jetzt halte dich auch dran!
> > Die beiden SEs werden abwechselnd getastet, die dabei mit den Zählern > festgestellten Frequenzen sind hier eingetragen: > > Sendefrequenz SE1s 100 > Empfangsfrequenz SE1e 100 > Sendefrequenz SE2s 100 > Empfangsfrequenz SE2e 100 > > alle Angaben in MHz > > Unsere beiden SE laufen nebeneinander auf einem Tisch in einem Klubheim > südlich von München, in Grainau. > Da stehen alle Einrichtungen zur Verfügung die gebraucht werden. > Nachdem sichergestellt wurde dass beide Uhren gleich laufen wird eine davon ,gaaanz vorsichtig, auf die Zugspitze gebracht. Eine (SE2) oben, eine (SE1) herunten. Wieder das selbe Spiel mit den Zählern. (Helfer haben wir ja genug die mit der Handquetschn die Zählerstände rauf/runterfunken und die SEs bedienen. (ich übertreibe nun mal gewaltig bei den Frequenzangaben damit auch sichtbar wird woraufs ankommt. Herunten, also SE1, zeigt: SE1s = 100 MHz SE1e = 110 MHz oben: SE2s = 100 MHz Se2e = 90 MHz Der obere Sender sendet nun mit 110 MHz (Referenz: Atomuhr im SE1), also hat sich die Resonanzfrequenz der CS133 im SE2 nach obenhin geändert, das Atom(e) schwingt oben schneller als es das tat als es noch herunten war. Somit ist aufgezeigt dass ein Atom immer ortsabhängig sich verhält. Die aufgestellte Behauptung dass ein Atom überall im Universum gleich schwingt ist somit widerlegt. Die SI-Sekunde ist Schrott. Danke für das (selbst)Gespräch. Kurt
Bernd S. schrieb: > > Du wolltest ein "real durchführbares Experiment". > Jetzt halte dich auch dran! Ich habe gesagt dass es auch real durchführbar sein muss, also mach mal, bringe deinen Part ein. Kurt
Kurt B. schrieb: > Somit ist aufgezeigt dass ein Atom immer ortsabhängig sich verhält. Kurt, das Einzige, was du aufgezeigt hast, ist dein Geistezustand: aus einem nicht gemachten Experiment Schlüsse zu ziehen ist einfach nur gaga.
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Somit ist aufgezeigt dass ein Atom immer ortsabhängig sich verhält. > > Kurt, das Einzige, was du aufgezeigt hast, ist dein Geistezustand: aus > einem nicht gemachten Experiment Schlüsse zu ziehen ist einfach nur > gaga. Was passt dir denn an meinem Gedankenexperiment nicht? So wies aufgezeigt ist könnt ihr es nachstellen, wenn du da Fehler siehst dann sags. Welche der gemachten Angaben zu den Frequenzen findest du nicht OK (ausser deren total übertriebenen Wert)? Appropos: > einem nicht gemachten Experiment Schlüsse zu ziehen ist einfach nur > gaga. Schau dir mal die Märchenweltbehauptungen der RT an, da verblassen meine Aussagen. Kurt Wer sagt noch dass die SI-Sekunde kein Schmarrn ist? .
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Somit ist aufgezeigt dass ein Atom immer ortsabhängig sich verhält. > > Kurt, das Einzige, was du aufgezeigt hast, ist dein Geistezustand: aus > einem nicht gemachten Experiment Schlüsse zu ziehen ist einfach nur > gaga. Sei dir da mal nicht so sicher, es wurden mehrere Experimente gemacht die das was ich sage bestätigen. Was dann? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was passt dir denn an meinem Gedankenexperiment nicht? Du hast dir ein physikalisches Modell ausgedacht und testest das jetzt mit einem "Gedankenexperiment" und freust dich, dass hinten das heraus kommt, was du vorne hineingesteckt hast. Sowas nennt man einen Zirkelschluss https://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss Beweisen tut der nur die Unfähigkeit des Urhebers. Eine naturwissenschaftliche Hypothese kann man nur mit realen Experimenten an der Natur testen, nicht mit "Gedankenexperimenten". Gedankenexperimente über die Natur sind nur geeignet, Hypothesen aufzustellen, die dann wieder an der Realität getestet werden müssen.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was passt dir denn an meinem Gedankenexperiment nicht? > > Du hast dir ein physikalisches Modell ausgedacht und testest das jetzt > mit einem "Gedankenexperiment" und wunderst dich, dass hinten das heraus > kommt, was du vorne hineingesteckt hast. > > Sowas nennt man einen *Zirkelschluss* > https://de.wikipedia.org/wiki/Zirkelschluss > > Beweisen tut der nur die Unfähigkeit des Urhebers. Wo bleibt euer Part? Bis es soweit ist hier ein paar Schlagwörter. Mößbauer-Effekt: Rebka, Pound, Snyder, GPS, Hafele-Keating-Experiment usw. Sie alle zeigen dass ein Atom anders schwingt wenn es einem anderem Trägerzustand ausgesetzt ist. Kurt
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wo bleibt euer Part? > > DU behauptest was, DU bist beweispflichtig. Ich mache das Gedankliche, ihr das Reale, so ists geschrieben. Wenn ihr nicht wollt oder könnt dann muss halt die Wissenschaft herangezogen werden. GPS: beim GPS werden angeblich die Atomuhren schneller gestellt (es werden wohl die Teilerketten verändert) damit die richtigen Frequenzen zustande kommen. Heisst: die Atomuhr schwingt oben schneller als herunten. Bei "Mößbauer" wurden Atome direkt beobachtet und festgestellt dass deren Resonanzfrequenz oben höher ist als herunten (das waren Türme mit vill 20 Metern. Das was ich mit den Gedankerl aufgezeigt habe ich auch nichts anderes. Aber es scheint sich niemand da dranzutrauen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich mache das Gedankliche, ihr das Reale, so ists geschrieben. Haha, du hälst wohl alle andern für blöde, was? Derjenige der eine Behauptung aufstellt, hat die Beweipflicht. Keiner will sich von Scharlatanen, wie dir, die Zeit stehlen lassen.
Le X. schrieb: > Ich glaub ja Kurt testet jetzt aus wieweit er gehen kann bevor wir > endgültig kapieren dass er uns verarscht... Wer das jetzt erst merkt, dem ist eh nicht mehr zu helfen.
Und: Mittlerweile mal einen Konsens gefunden?
▶ J-A von der H. schrieb: > Und: Mittlerweile mal einen Konsens gefunden? Wird schon, die Märchenweltaussage: "Die gravitative Zeitdilation wird berücksichtigt. Und weiter ?" ist schon aufgetaucht. Damit die Resonanzfrequenz der Atome sich nicht, durch die Ortsumstände bedingt, ändert (rhetorisch aufbereitet, bzw. Postulatsbedingt), dilatiert halt die Zeit, hihi! Nachgefragt was denn da dilatiert und was "die Zeit" für ein Ding ist. Naja, könnt ihr euch ja vorstellen was da von den Anhängern der RT kommt. Kurt
Welchen Widerspruch in einer alten Theorie wollten wir hier doch gleich mit einer neuen Theorie auflösen? Ich habe den Faden verloren...
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich mache das Gedankliche, ihr das Reale, so ists geschrieben. > > Haha, du hälst wohl alle andern für blöde, was? > > Derjenige der eine Behauptung aufstellt, hat die Beweipflicht. Keiner > will sich von Scharlatanen, wie dir, die Zeit stehlen lassen. Musst es ja nicht machen, Beweise gibt es mehr als genug. Mit modernen Atomuhren, solchen die eine viel höhere Resonanzfrequenz als die CS133 verwenden, hat man die Frequenzänderung schon bei wenigen cm Höhenunterschied festgestellt. Kurt
Kurt B. schrieb: > J.-u. G. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> alle Angaben in MHz >> >> Was ist MHz? > > Eine Angabe für eine bestimmte Menge Schwingungen pro Sekunde. > (soll ich dich an Googline verweisen?) > > Kurt Sollte das nicht besser in Tagen angegeben werden. Du bist nicht konsequent.
Wolfgang R. schrieb: > Welchen Widerspruch in einer alten Theorie wollten wir hier doch gleich > mit einer neuen Theorie auflösen? Ich habe den Faden verloren... Es geht darum dass die Festlegung der Sekunde mit Hilfe der SI-Sekunde unwissenschaftlich ist denn diese Festlegung führt zu unterschiedlichen Sekunden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie alle zeigen dass ein Atom anders schwingt wenn es einem anderem > Trägerzustand ausgesetzt ist. Was ist ein Trägerzustand ?
https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_4/4.4_zeit_und_frequenz/pdf/sekunde.pdf Dein "Problem" wird in Kapitel 4 behandelt, ist also nichts neues.
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Welchen Widerspruch in einer alten Theorie wollten wir hier doch gleich >> mit einer neuen Theorie auflösen? Ich habe den Faden verloren... > > Es geht darum dass die Festlegung der Sekunde mit Hilfe der SI-Sekunde > unwissenschaftlich ist denn diese Festlegung führt zu unterschiedlichen > Sekunden. > > Kurt Und die Tage, die sich noch viel mehr ändern, also noch viel unterschiedlicher sind, und ständig einen anderen Wert ergeben, die sind dann wissenschaftlich? Einen klitzekleinen, kaum meßbaren Fehler durch einen wesentlich größeren Fehler zu ersetzen, das ist dann für dich besser?
Bernd S. schrieb: > Einen klitzekleinen, kaum meßbaren Fehler durch > einen wesentlich größeren Fehler zu ersetzen, das ist dann für dich > besser? Für Kurt ist alles besser, was schlechter ist.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Welchen Widerspruch in einer alten Theorie wollten wir hier doch gleich >>> mit einer neuen Theorie auflösen? Ich habe den Faden verloren... >> >> Es geht darum dass die Festlegung der Sekunde mit Hilfe der SI-Sekunde >> unwissenschaftlich ist denn diese Festlegung führt zu unterschiedlichen >> Sekunden. >> >> Kurt > > Und die Tage, die sich noch viel mehr ändern, also noch viel > unterschiedlicher sind, und ständig einen anderen Wert ergeben, die sind > dann wissenschaftlich? Einen klitzekleinen, kaum meßbaren Fehler durch > einen wesentlich größeren Fehler zu ersetzen, das ist dann für dich > besser? Hast dus denn wirklich nicht kapiert was ich ausgesagt habe? Stichwort: Referenz Schau halt nach was Gustl dazu geschrieben hat. Kurt Du schreibst: "Einen klitzekleinen, kaum meßbaren Fehler" Es liegt also ein Fehler vor, also gibt es unterschiedliche Sekunden je nachdem wo sie gerade erstellt werden. Bernd S. (bernds1) : Die SI-Sekunde basiert auf dem Niveau-Übergang des Cs133, also einem Vorgang, der überall im Universum gleich und unveränderlich ist. Oder hast du Belege dafür, daß das Cs133 auf dem Mars schneller oder langsamer ist als auf der Erde? Wenn das der Fall wäre, dann wäre die SI-Sekunde in der Tat eine Fehlkonstruktion. .
Kurt B. schrieb: > Stichwort: Referenz Eben: Eine Erde hat nicht jeder Alien im Weltall zur Verfügung, um sie als Referenz für die Sekunde zu nehmen. Cs133 aber schon. Das Zeugs gibts überall. Ausserdem ist die Erde eine Scheiß-Referenz. Die Schwankungen sind so stark, dass Du alle Uhren permanent nachstellen müsstest.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > ▶ J-A von der H. schrieb: >> Und: Mittlerweile mal einen Konsens gefunden? > > Wird schon, die Märchenweltaussage: > > "Die gravitative Zeitdilation wird berücksichtigt. > Und weiter ?" > > ist schon aufgetaucht. > > Damit die Resonanzfrequenz der Atome sich nicht, durch die Ortsumstände > bedingt, ändert (rhetorisch aufbereitet, bzw. Postulatsbedingt), > dilatiert halt die Zeit, hihi! > > Nachgefragt was denn da dilatiert und was "die Zeit" für ein Ding ist. > Naja, könnt ihr euch ja vorstellen was da von den Anhängern der RT > kommt. > > Kurt Man Kurt, du meinst was richtiges, denkst aber falsch und erfindest das Rad neu. Ursache und Wirkung wird bei dir nicht selten vertauscht. Zusätzlich noch mit ein Paar abstrusen Neologismen ausgeschmückt um den Leser zu verwirren und fertig ist die bereits oben erwähnte "1/Physik" aka. Kurtiversum. Was du hier erreichen willst bzw. wozu du uns nötigen willst eine Durchführung auszuarbeiten ist der Beweis der grav. Zeitdilatation. Fertig aus, der von dir beschriebene Effekt ist absolut bewiesen, trägt nur eine andere Ursache und die Wirkung ist anders benamt. Was das alles mit Standardmaßen und -einheiten zu tun hat, weißt du wahrscheinlich selbst nicht so genau. Beispiel A: Man nehme ein Sonnensystem S_1 und hebe es aus Galaxie A nach Galaxie B. Ändert sich die Dauer des von dir bevorzugten SI-Tags? Beispiel B: Für einen Beobachter X vergeht ein Tag so schnell wie für Beobachter Y eine Sekunde. So ungenau wie Beobachter Y die Caesium-Sekunde empfindet, wird auch Beobachter X den Kurt-SI-Tag empfinden. Nichtsdestotrotz, du willst nur sagen dass die Caesium-Sekunde nicht beliebig genau ist; danke, das wissen wir bereits. Rein mathematisch betrachtet ist jedoch die Standardabweichung eines Tages viel höher. Also solltest du dich eher darüber aufregen dass wir den gregorianischen Kalender und Tag für Tag notieren. (mit außerordentlichen Korrekturen - Schaltjahre, Schaltsekunde) Egal was du erreichen willst, nimm mal n Mathebuch in die Hand und poste nicht jeden geistigen Dünnschiss, wir haben besseres verdient als dämliche Postulate zu besprechen oder "Gedankenexperimente", bei denen grav. Zeitdilatation bei deinem "Resiver" einen Frequenzfehler von 10% erzeugt. "Was sollen wir für eine Frequenz nehmen? THz? GHz?" - oh wow, du kennst Präfixe? Toll, das ist ja wie Bullshit-Bingo für Physiker. Nichts für ungut, aber ich habe mir jetzt 3 Jahre lang deinen Schwachsinn durchgelesen. Viele Grüße aus der realen Welt, dfx
Kurt B. schrieb: > Es liegt also ein Fehler vor, also gibt es unterschiedliche Sekunden je > nachdem wo sie gerade erstellt werden. Vergleiche die Abweichungen der Cs-Uhr mit den Abweichungen eines Tages und dann wirst auch du sehen, daß ein Tag nicht im entferntesten ein Ersatz für die Cs-Sekunde ist. Die Abweichung der Tagesdauer beträgt im Durchschnitt etwa 8-10ms pro Tag! Die Abweichung der Cs-Uhr beträgt etwa 10^-15s. Schreib mal beide Zahlen nebeneinander und vergleiche, was jetzt besser als Referenz geeignet ist. Da kannst du auch mit der Axt einen Ast vom Baum schlagen und dann behaupten, daß die Länge dieses Astes besser als Referenz geeignet ist als das Ur-Meter.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es liegt also ein Fehler vor, also gibt es unterschiedliche Sekunden je >> nachdem wo sie gerade erstellt werden. > > Vergleiche die Abweichungen der Cs-Uhr mit den Abweichungen eines Tages > und dann wirst auch du sehen, daß ein Tag nicht im entferntesten ein > Ersatz für die Cs-Sekunde ist. Die Abweichung der Tagesdauer beträgt im > Durchschnitt etwa 8-10ms pro Tag! Die Abweichung der Cs-Uhr beträgt etwa > 10^-15s. Schreib mal beide Zahlen nebeneinander und vergleiche, was > jetzt besser als Referenz geeignet ist. > Da kannst du auch mit der Axt einen Ast vom Baum schlagen und dann > behaupten, daß die Länge dieses Astes besser als Referenz geeignet ist > als das Ur-Meter. Wie oft denn noch? Du glaubst doch wohl nicht im Ernst dass ich die Tageslänge als besser einschätze als CS133! Ich habe bewusst eine sehr schlechte Referenz gewählt um aufzuzeigen wo der Fehler bei der SI-Sekunde liegt. Und ja, die Resonanzfrequenz des CS133, und aller anderen Atome auch, ist keine Konstante, sondern immer ortsabhängig. Also ist die Festlegung der SI-Sekunde unbrauchbar um Vergleiche anzustellen. Es sei denn es wird nur eine Sekunde verwendet, dann ist es egal weil diese eine eben nicht unterschiedlich sein kann. Was passiert wenn unterschiedliche Sekunden verwendet werden das ist beim "Gedankerl" sichtbar. Aber das scheint schon zu viel an Beanspruchung zu sein weil niemand es aufgreift. --------- Bernd S. (bernds1) : Die SI-Sekunde basiert auf dem Niveau-Übergang des Cs133, also einem Vorgang, der überall im Universum gleich und unveränderlich ist. Oder hast du Belege dafür, daß das Cs133 auf dem Mars schneller oder langsamer ist als auf der Erde? Wenn das der Fall wäre, dann wäre die SI-Sekunde in der Tat eine Fehlkonstruktion. ---------- Deine Aussage ist bestätigt, sie ist eine Fehlkonstruktion! Kurt
Kurt B. schrieb: > Deine Aussage ist bestätigt, sie ist eine Fehlkonstruktion! > > Kurt Schön Kurt, wir haben beide bestätigt, dass die Caesium-Sekunde fehlerbehaftet ist. Und nein, du hast nicht deutlich gemacht dass du mit Absicht eine schlechte alternative Referenz gewählt um irgendwas "aufzuzeigen". Du hast in diversen Posts nur lamentiert, dass der Tag "besser wäre". Entweder du drückst dich korrekt aus und schreibst wie folgt: "Hey liebes Forum, was haltet ihr eigentlich von der SI-Sekunde? Bzgl der Genauigkeit (Stichwort: Zeitdilatation) habe ich meine Bedenken; gibt es Anwendungen, bei welchen die Sekunde als Referenzmaß unzulänglich ist?" oder du lässt es bleiben. Deine Posts haben mehr Hetz-Charakter als wissenschaftliches. Viele Grüße
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es liegt also ein Fehler vor, also gibt es unterschiedliche Sekunden je >> nachdem wo sie gerade erstellt werden. > > Vergleiche die Abweichungen der Cs-Uhr mit den Abweichungen eines Tages > und dann wirst auch du sehen, daß ein Tag nicht im entferntesten ein > Ersatz für die Cs-Sekunde ist. Die Abweichung der Tagesdauer beträgt im > Durchschnitt etwa 8-10ms pro Tag! Die Abweichung der Cs-Uhr beträgt etwa > 10^-15s. Schreib mal beide Zahlen nebeneinander und vergleiche, was > jetzt besser als Referenz geeignet ist. > Da kannst du auch mit der Axt einen Ast vom Baum schlagen und dann > behaupten, daß die Länge dieses Astes besser als Referenz geeignet ist > als das Ur-Meter. Erklär das lieber deinem Goldfisch. Die Chance dass er das versteht ist 1,234E77 mal höher als unser Dummschwätzer KB.
:
Bearbeitet durch User
Kurt, ich hab die entsprechenden Stellen für dich rauskopiert. Und nochmal das Problem ist bekannt, Du hast nichts neues aufgezeigt: Zitat: Wenn Albert Einstein sagt, dass „Zeit“ durch „die Stellung des kleinen Zeigers meiner Uhr“ ersetzt werden könnte [18], so kommt damit treffend zum Ausdruck, dass die Zeit, die eine Uhr liefert, unabhängig von ihrem Bewegungszustand und dem Gravitationspotential, in dem sie sich befindet, ist – aber eben nur für einen Beobachter im gleichen Bezugssystem. Auf diese Eigenzeit nimmt die Sekundendefinition (s. o.) Bezug, weswegen im Definitionstext auch kein Hinweis auf die Relativitätstheorie zu finden ist. Erst wenn man zwei Uhren miteinander vergleichen will, die sich relativ zueinander bewegen oder in denen Atome mit verschiedener Geschwindigkeit verwendet werden oder die verschiedener Gravitation ausgesetzt sind, oder wenn man – wie gleich geschildert – die Atomuhren aller weltweit operierenden Zeitinstitute zusammenfassen will, dann muss man die Regeln der Relativitätstheorie kennen und anwenden. Hier gilt nun aber, dass die geschwindigkeitsabhängige Zeitdilatation aufgrund der Bewegung der Atome im Atomstrahl und die Rotverschiebung im Gravitationsfeld z. B. der Erde so groß sind, dass ohne ihre Berücksichtigung der Vergleich von Atomuhren unrichtige Ergebnisse liefern würde. So führt der Unterschied im Gravitationspotential zwischen Braunschweig (Höhe über dem Meeresspiegel h1 = 75 m) und Boulder, Colorado (h2 = 1650 m), wo die Fontänenuhr F1 des National Institute of Standards and Technology betrieben wird, zu einem relativen Frequenzunterschied (df = g(h2 – h1) /c2, g: Erdbeschleunigung, c: Lichtgeschwindigkeit) von relativ 1,6 · 10–13, also mehr als dem Hundertfachen der Unsicherheit jeder der beiden Fontänenuhren. Ohne dies zu berücksichtigen hätte man nicht zeigen können, dass die beiden Uhren im Rahmen von 10–15 miteinander übereinstimmen Zitat ENDE
Kurt B. schrieb: > Du glaubst doch wohl nicht im Ernst dass ich die Tageslänge als besser > einschätze als CS133! Kurt B. schrieb: > > Die Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu > verwenden als die Missgeburt Sekunde. > > Kurt Na wenn das mal keine eindeutige Aussage ist!
Kurt B. schrieb: > Wie oft denn noch? > Du glaubst doch wohl nicht im Ernst dass ich die Tageslänge als besser > einschätze als CS133! Drehst und windest dich, du elendiger arroganter Lügenbaron. Ein Auszug: Kurt B. schrieb: > Die Definition: Tag ist viel besser geeignet um sie universum-weit zu > verwenden als die Missgeburt Sekunde. Kurt B. schrieb: > Wenn du den Erdentag nimmst dann ist dieser überall im Universum gleich, > du kannst also Aussagen machen ob irgendwelche Vorgänge gleich lange > (oder auch Verhältnisse dazu) dauern oder nicht. > > Versuch das man mit der SI-Sekunde! Kurt B. schrieb: >> Ach komm, Kurt, wo ist denn der Tag besser? > > Ganz einfach, es gibt nur diese eine Referenz, SI-Sekunden gibt es > extrem viele. Kurt B. schrieb: > Und, interessiert nicht, es ist egal ob der Tag schwankt oder nicht, > wenn du ihn für direkte Vergleiche hernimmst spielt das keine Rolle. > > Schau dir halt die Definition der SI-Sekunde an dann siehst du es ja > selber. Kurt B. schrieb: > bei denen du den Tag > als Referenz verwendest, du wirst immer richtige Ergebnisse erhalten > denn es wurde die gleiche Referenz verwendet (gleicher Tag ist wohl > selbstverständlich). > Bei der SI-Sekunde ist das anders, da werden unterschiedliche Sekunden > verglichen, es sei denn du verwendest nur eine einzige die du als diese > festgelegt hast. Sag mir bitte, wie soll dich jemals noch irgendwer irgendwie ernstnehmen??
:
Bearbeitet durch User
Reinhard M. schrieb: > https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_4/4.4_zeit_und_frequenz/pdf/sekunde.pdf > > Dein "Problem" wird in Kapitel 4 behandelt, Und in Kapitel 2 wird erklärt:
1 | Es bestätigt sich dabei, dass die Erdrotation als Zeitnormal ungeeignet |
2 | ist, weil sie Schwankungen um relativ mehrere 1e–8 aufweist. |
Aber bei der PTB arbeiten ja eh nur Kremper die keine Ahnung haben.
1 | Aus dem Erdumlauf können Zeitpunkte nicht so genau abgelesen werden, |
2 | dass tatsächlich jemals eine in der Praxis verfügbare genauere Zeiteinheit |
3 | abgeleitet werden konnte. |
Kurt, fahr mal nach Braunschweig und zeig den Jungs und Mädels auf wo der Zeiger hängt!
:
Bearbeitet durch User
Jetzt ist er beleidigt. Aber jede Wette, er taucht wieder auf und wenns im Thread Welle/Teilchen zum III ist. Schönes Wochenende.
Reinhard M. schrieb: > Jetzt ist er beleidigt. > Aber jede Wette, er taucht wieder auf und wenns im Thread > Welle/Teilchen zum III ist. > > Schönes Wochenende. Jetzt hab ich aber die Erklärbaren aufgescheucht um eine Märchentheorie zu verteidigen. Versuchen ja, können nein. Was ist nun, sendet der Sender oben auf der Zugspitze mit der selben Frequenz wie herunten oder mit einer höheren? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist nun, sendet der Sender oben auf der Zugspitze mit der selben > Frequenz wie herunten oder mit einer höheren? Kletter doch einfach hoch und machs, Du Schwätzer.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun, sendet der Sender oben auf der Zugspitze mit der selben >> Frequenz wie herunten oder mit einer höheren? > > Kletter doch einfach hoch und machs, Du Schwätzer. Was ist nun, höher oder nicht? (oder traust du dir keine Antwort geben die zu dem worums geht Stellung nimmt?) Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist nun, höher oder nicht? Du willst was beweisen, ich NICHT. Also machs oder halt die Klappe.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist nun, höher oder nicht? > > Du willst was beweisen, ich NICHT. Also machs oder halt die Klappe. Ich habs schon lange bewiesen, die real durchgeführten Experimente sind aufgezeigt. Es gibt auch neuere die mit besseren Uhren arbeiten und die gezeigt haben das schon wenige cm ausreichen um zu zeigen, ja zu beweisen, dass Atome eben nach den Ortsumständen schwingen und nicht überall gleich. Die Festlegung der SI-Sekunde wie sie jetzt ist ist kein Fortschritt sondern eine Kapitulation vor der herrschenden Theorie. Einer Theorie die auf Märchenvorstellungen aufgebaut ist und schon längst sich überlebt hat. (nur viele wollen es nicht wahrhaben) Es gibt keine Konstante, keine einzige, da helfen auch Postulate nicht weiter, denn die moderne Wissenschaft wendet sie nicht an. Gutes Beispiel: GPS Kurt
Kurt B. schrieb: > Ich habs schon lange bewiesen, die real durchgeführten Experimente sind > aufgezeigt. Ja und? Sie bestätigen Albert Einsteins ART. Was willst Du also?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich habs schon lange bewiesen, die real durchgeführten Experimente sind >> aufgezeigt. > > Ja und? Sie bestätigen Albert Einsteins ART. Was willst Du also? Schwingen nun Atome, je nach Ort, unterschiedlich oder nicht? Sendet der Sender auf der Zugspitze mit einer anderen Frequenz als herunten oder nicht. Ist meine Behauptung dass Atome je nach den Ortsumständen schwingen zutreffend oder nicht. Hab ich eure Behauptung dass CS133 überall im Universum gleich schwingt widerlegt oder nicht? Kurt Was ich will? Aufzeigen dass wir von einer Märchenwelttheorie beherrscht werden. (und hier einige sind die diese sogar noch verteidigen) .
Kurt B. schrieb: > Schwingen nun Atome, je nach Ort, unterschiedlich oder nicht? Kurt, Du langweilst. Du redest hier von Trivialitäten. Auf der Zugspitze schwingt das Teil für den Beobachter auf der Zugspitze genau gleich. Das wissen alle mittlerweile alle Kleinkinder. Für den Beobachter im Tal schwingt das Ding auf der Zugspitze schneller. Na und? Die Abweichung ist um viele Größenordnungen kleiner als die Abweichung der Erdrotation. Also ist der Erdentag als Referenz immer noch Scheiße. Die Abweichung der Schwingungszeit oben auf der Zugspitze kann man dank der ART aber rausrechnen. Und damit ist eine Cs-Uhr immer noch eine perfekte Referenz. Was willst Du denn beweisen? Albert Einstein hatte recht, das wissen wir doch schon.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schwingen nun Atome, je nach Ort, unterschiedlich oder nicht? > > Kurt, Du langweilst. Du redest hier von Trivialitäten. > > Auf der Zugspitze schwingt das Teil für den Beobachter auf der Zugspitze > genau gleich. Das wissen alle mittlerweile alle Kleinkinder. Echt, gleich als was? > > Für den Beobachter im Tal schwingt das Ding auf der Zugspitze schneller. Also schneller, also sind die Atome/die Resonanzfrequenzen keine Konstante sondern ebenso, wie alles andere auch abhängig vom Ort. > Na und? Die Abweichung ist um viele Größenordnungen kleiner als die > Abweichung der Erdrotation. > Und? hab ich was anderes behauptet? (sie ist aber da!!!) Hast du kapiert warum ich die grottenschlechte Drehkonstanz der Erde verwendet habe? Hast du begriffen dass die jetzige Festlegung der SI-Sekunde Mist ist, nur ein Zugeständnis an eine Märchenwelt. Kurt
Sven B. schrieb: > Atome schwingen überhaupt nicht. Außer vielleicht in einem Festkörper. Falsch!! Im Festkörper schwingen sie als Ganzes! Die Schwingungen die sie ausführen sind resonante Schwingungen die auf Grund des inneren Aufbaus zustande kommen. Atomuhren und Laser und Astronomen und Materialforscher - leben - davon. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und? hab ich was anderes behauptet? (sie ist aber da!!!) Ja und? Hast Du eine bessere Referenz? Einfach eine noch schlechtere Referenz wie die Erdrotation zu erwähnen, ist doch kein Beweis, dass die Cs-Uhr auch schlecht ist! Solange Du keine bessere Referenz findest, ist die Cs-Uhr die beste. Basta. Was willst Du also? Du zeigst gar nix. Alles nur Geschwätz.
Frank M. schrieb: > Für den Beobachter im Tal schwingt das Ding auf der Zugspitze schneller. > Na und? Die Abweichung ist um viele Größenordnungen kleiner als die > Abweichung der Erdrotation. https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_4/4.4_zeit_und_frequenz/pdf/sekunde.pdf
1 | wenn man die Atomuhren aller weltweit operierenden Zeitinstitute |
2 | zusammenfassen will, dann muss man die Regeln der Relativitätstheorie |
3 | kennen und anwenden. Hier gilt nun aber, dass die geschwindigkeitsabhängige |
4 | Zeitdilatation aufgrund der Bewegung der Atome im Atomstrahl und die |
5 | Rotverschiebung im Gravitationsfeld z. B. der Erde so groß sind, dass ohne |
6 | ihre Berücksichtigung der Vergleich von Atomuhren unrichtige Ergebnisse |
7 | liefern würde. |
8 | |
9 | So führt der Unterschied im Gravitationspotential zwischen Braunschweig |
10 | (Höhe über dem Meeresspiegel h1 = 75m) und Boulder, Colorado (h2 = 1650m)[...] |
11 | zu einem relativen Frequenzunterschied (df = g(h2–h1)/c²) von |
12 | relativ 1,6e–13, also mehr als dem Hundertfachen der Unsicherheit jeder |
13 | der beiden Fontänenuhren. Ohne dies zu berücksichtigen hätte man nicht |
14 | zeigen können, dass die beiden Uhren im Rahmen von 1e–15 miteinander übereinstimmen. [...] |
15 | |
16 | In einem zweiten Schritt wird die Internationale Atomzeit TAI (Temps |
17 | Atomique International), eine Systemzeit im relativistischen Sinne, |
18 | mittels einer Frequenzsteuerung aus EAL (Echelle Atomique Libre, freie |
19 | Atomzeitskala) gewonnen. Das Skalenmaß von TAI soll mit der SI-Sekunde |
20 | übereinstimmen, wie sie auf Meereshöhe realisiert würde. |
Kurt B. schrieb: > Hast du begriffen dass die jetzige Festlegung der SI-Sekunde Mist ist, > nur ein Zugeständnis an eine Märchenwelt. Sagen wir, ich will meine Frühstückseier daheim immer genau 398 Sekunden kochen. So schmecken sie mir am Besten. Jetzt bin ich beruflich Astronaut und muss heute paar mal in kurzer Distanz ein schwarzes Loch umkreisen. Da ich mich im selben Bezugssystem wie der Kocher und die Eier befinde brauchen meiner Eier hier auch exakt 398 um auf eine für mich angenehme Härte zu kommen. Passt doch alles.
Johann L. schrieb: > https://www.ptb.de/cms/fileadmin/internet/fachabteilungen/abteilung_4/4.4_zeit_und_frequenz/pdf/sekunde.pdf Danke, sehr interessanter Stoff :-)
Kurt, könntest du bitte mal auf meine Ausführungen eingehen? Du wiederholst dich, ohne auf die von dir gewünschte Reaktion unsererseits einzugehen! Back to topic: Je nach Beobachtungsort "schwingen" deine CS-Atome "anders". Die Uhr "taktet" "schneller", wie du sagst. Falls dir das nicht einleutet (obwohl es ja genau deine These ist!) lies dir die Theorie zur Zeitdilatation durch, das beweist genau dein Lemma! Relativistische Effekte sind auch keine "Märchenwelttheorie" sondern bewiesen, das weis nun echt jeder. Das es kein leicht zu greifendes Thema ist, ist uns allen bekannt! Dafür brauchen wir deine postulierten Alternativen nicht! - zumindest nicht solange du sie nicht herleiten kannst, und weil dus bist wäre mir sogar egal ob mit Block und Bleistift oder heuristisch mit einem Experiment und einer Messreihe... (ohje, mit dem Begriff "messen" hab ich jetzt wohl wieder was losgetreten?!) Viele Grüße
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Atome schwingen überhaupt nicht. Außer vielleicht in einem Festkörper. > Im Festkörper schwingen sie als Ganzes! Wenn dann höchstens die stark gebundenen Elektronen und die Kerne, nicht als Ganzes. > Die Schwingungen die sie ausführen sind resonante Schwingungen die auf > Grund des inneren Aufbaus zustande kommen. Blablabla. Grober Unfug.
Domi F. schrieb: > Relativistische Effekte sind auch keine "Märchenwelttheorie" sondern > bewiesen, das weis nun echt jeder. Das Aberwitzige: Er benutzt die relativistischen Effekte als Argument, dass die Cs-Uhr schlecht ist! Er will uns seit Jahren erzählen, dass die ART falsch sei, benutzt sie aber selber in seiner Argumentation. Damit "zeigt" er was auf! Jaha! Nämlich dass er jahrelang unrecht hatte und Albert Einstein doch recht. Klasse! Kurt, leg Dich erstmal hin. Du hast Fieber!
Frank M. schrieb: > Domi F. schrieb: >> Relativistische Effekte sind auch keine "Märchenwelttheorie" sondern >> bewiesen, das weis nun echt jeder. > > Das Aberwitzige: Er benutzt die relativistischen Effekte als Argument Geht nicht, die gibt's nur in der Phantasie. Diese Märchenwelt versucht sich selber durch Märchenweltvorstellungen zu bestätigen. Zeig halt welche auf dann sehen wir sie uns an. Kurt
Kurt B. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Domi F. schrieb: >>> Relativistische Effekte sind auch keine "Märchenwelttheorie" sondern >>> bewiesen, das weis nun echt jeder. >> >> Das Aberwitzige: Er benutzt die relativistischen Effekte als Argument > > Geht nicht, die gibt's nur in der Phantasie. > > Diese Märchenwelt versucht sich selber durch Märchenweltvorstellungen zu > bestätigen. > Zeig halt welche auf dann sehen wir sie uns an. > > Kurt http://www.relativitätsprinzip.info/faq/gps-beweist-relativitaetstheorie.html hier! ein "beweis" in kurtischem slang, sogar mit deinem lieblingsthema GPS! edit: und für neulinge hier schön erklärt: http://www.desy.de/~pschmues/Relativitaetstheorie.pdf
:
Bearbeitet durch User
Sven B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sven B. schrieb: >>> Atome schwingen überhaupt nicht. Außer vielleicht in einem Festkörper. >> Im Festkörper schwingen sie als Ganzes! > Wenn dann höchstens die stark gebundenen Elektronen und die Kerne, nicht > als Ganzes. Als Ganzes. (und, bei entspechender Anregung, auch sio wie unten beschrieben. (Stichwort Verschränkung) > >> Die Schwingungen die sie ausführen sind resonante Schwingungen die auf >> Grund des inneren Aufbaus zustande kommen. > Blablabla. Grober Unfug. Von dem was du als groben Unfug und Blablabla bezeichnest lebt der Laser, die Astronomie mit ihrer Materieerkennung und die Industrie durch Bestimmung der Art des Atoms/Moleküls. Die inneren Schwingungen werden für die Atomuhr hergenommen und der Laser erzeugt damit sein Licht. Du liegst meilenweit daneben. Das Atom ist ein Resonanzkörper der, auf Grund seines inneren Aufbaues, mehrere Resonanzstellen hat und damit resonante Schwingungen aufbauen/ausführen kann. Kurt
Kurt B. schrieb: > Frank M. schrieb: >> Das Aberwitzige: Er benutzt die relativistischen Effekte als Argument > > Geht nicht, die gibt's nur in der Phantasie. Ja, auch in Deiner, wie Du heute schön bewiesen hast. Du hast einen relativistischen Effekt eben grandios bestätigt. Ich schneide mir den Beitrag aus dem Monitor und hänge ihn an die Wand! :-)))
Kurt, was bezweckst du eigentlich mit dieser Diskussion im Thread "Welle/Teilchen" ?
Domi F. schrieb: > Kurt, könntest du bitte mal auf meine Ausführungen eingehen? Warte bitte bis ich die nötige Zeit/Ruhe habe. Jetzt geht's grad nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Domi F. schrieb: >> Kurt, könntest du bitte mal auf meine Ausführungen eingehen? > > Warte bitte bis ich die nötige Zeit/Ruhe habe. > Jetzt geht's grad nicht. > > Kurt Dann bin ich ja schonmal gespannt...
Domi F. schrieb: >> Diese Märchenwelt versucht sich selber durch Märchenweltvorstellungen zu >> bestätigen. >> Zeig halt welche auf dann sehen wir sie uns an. >> >> Kurt > > http://www.relativitätsprinzip.info/faq/gps-beweist-relativitaetstheorie.html > > hier! ein "beweis" in kurtischem slang, sogar mit deinem lieblingsthema > GPS! Was willst du denn mit diesem Link beweisen? Kurt
>> http://www.relativitätsprinzip.info/faq/gps-beweist-relativitaetstheorie.html Ein Auszug: ----------- "Dennoch eignet es sich zur Überprüfung einiger relativistischer Effekte" ----------- Ich setze dagegen: es gibt keine relativistischen Effekte, es handelt sich dabei um zu "ist ein relativistischer Effekt" hingetrimmte ganz normale Vorgänge in der Natur. Betrachtet man die real ablaufenden Vorgänge verschwinden die eingebildeten Rel-Effekte. ------------- Das Global Positioning System arbeitet nach dem Prinzip des Pseudoranging. Die Position des Empfängers wird bestimmt, indem die Funksignal-Laufzeit von mindestens vier Satelliten zum Empfänger ausgewertet wird. Damit ist es schonmal auf eine Konstanz der Lichtgeschwindigkeit (mit der sich auch Funkwellen ausbreiten) angewiesen. ----------- Einfach nur lächerlich! Damit ist nachgewiesen (ich werde später noch mehr dazu sagen) dass die Signale einem Bezug folgen den die Erde bereitstellt. Dieser Bezug bestimmt die Geschwindigkeit mit der sich Signale ausbreiten. Sie breiten sich hier auf der Erdoberfläche in einem Bereich aus der ein Stück in den "Weltraum" hinausreicht. Wie sich die Signale an anderen Orten ausbreiten das ist hier überhaut nicht erfassbar, darum ist diese Behauptung unbegründet und soll wohl nur irgendwas suggerieren. Die Erde, die Masse der Erde, stellt wahrscheinlich (es gibt noch eine zweite Version die auch vom GPS verwendet wird) den Bezug fürs Lichtlaufen auf ihr und in ihrer Nähe bereit, die Geschwindigkeit mit der das Signal sich in diesem Bezug ausbreitet ist auf der Erdoberfläche (und nur auf der Erdoberfläche) gemessen worden. Also ist diese Geschwindigkeit auf die Umstände bezogen die sich direkt auf der Erdoberfläche finden. -------------- Da Funksignale in einer Sekunde fast 300.000 Km zurücklegen -------------- Welcher Bezug ist hier für die Ausbreitung der Signale angenommen? Es ist der den die Erde bereitstellt und der mit der Erde mitrotiert. Da dieser Bezug, so wie das beim GPS verwendete Koordinatensystem, welches seinen Nullpunkt in der Erdmitte hat, mitrotiert, kann (und nur deswegen) Licht dazu benutzt werden die Position eines Empfängers anhand von Laufzeiten zu bestimmen. Da die Ausbreitung des Sendesignal sowohl von der Bewegung des Senders (SAT) als auch der des Empfängers unabhängig ist ist aufgezeigt dass es einen Bezug gibt der diese festlegt. Ich nenne ihn einfach Lichtleitbezug (LLBez). ---------------- Da Funksignale in einer Sekunde fast 300.000 Km zurücklegen und die Satelliten sich in 20200 km Höhe befinden, muss die Laufzeit sehr genau bekannt sein um den Ort mit Metergenauigkeit zu bestimmen. --------------- Das ist nur möglich wenn man die Laufzeit des Signals auf irgendwas beziehen kann, hier beim GPS ist sie auf den LLbez (identisch mit dem Koordinatensystem) bezogen der mit der Erde mitrotiert. Nur so kann man sich die Laufzeit zunutze machen. -------------- Die Satelliten müssen also sehr genaue Uhren mit sich führen. -------------- Falsch, die Uhren in den SAT müssen gewissen Mindestanforderungen genügen, eine davon ist eine Mindestlangzeitstabilität, der absolute Gang der Uhren muss in einem Rahmen sein in dem es technisch noch beherrschbar ist das auszugleichen. ------------ Das System gewährleistet, dass die Satellitenuhren höchstens eine Mikrosekunde von der GPS-Systemzeit abweichen. ------------- Falsch! Die Uhren dürfen soweit abweichen soweit die interne Anpassung beim Empfänger noch ausreichend ist um das auszumerzen. Sämtliche GPS-Uhren laufen frei, sie werden weder nachgestellt noch synchronisiert! Kurt
. >> http://www.relativitätsprinzip.info/faq/gps-beweis... --------- Nach der Relativitätstheorie von Einstein gehen Uhren in großen Höhen allein aufgrund der Struktur des Raumes schneller als auf der Erde. --------- Nach der Realität gehen Uhren immer so wie es die Ortsumstände ergeben. Der Realität, und somit der Uhr, ist es vollkommen egal wer wo was wie behauptet, sie richten sich nach dem was an dem Ort an dem sie sind bereitsteht. Die Masse der Erde führt zu einer Veränderung der Ortsumstände in ihrem Umfeld, das bewirkt dass Uhren, je näher sie der Erde kommen, immer langsamer laufen. Bewegte Uhren laufen langsamer als unbewegte. Wird eine Uhr gegen den Bezug bewegt dann werden die internen Wege bei den Resonanzschwingungen (hier die der CS133 Atome) länger, also wird sich die Resonanzfrequenz auch verlangsamen. Bewegt oder unbewegt ist nicht eine Aussage der Willkür, sondern eine die gegen/auf den Bezug bezogen ist. Durch Beobachtung der Resonanzfrequenz der Atome lässt sich feststellen ob und wie schnell diese bewegt sind. Der Raum har keine Struktur da es "den Raum" nicht gibt. ---------- Außerdem gehen Uhren schnell bewegter Objekte langsamer als ruhende Uhren. ---------- Richtig, der Bezug der die Aussage bewegt der nicht erstellt der gehört halt auch noch dazu. -------------- Die Satelliten befinden sich mit 20200 km in großer Höhe und haben eine Geschwindigkeit von mehr als 3,8 km/s. -------------- Und haben eine Geschwindigkeit von 3,8 km/s Gegen die Andromeda oder gegen das SL einer weit entfernten Galaxie, oder gegen die als ruhend angenommene Erdoberfläche!! Die Angabe einer Geschwindigkeit ohne den Bezug zu nennen gegen den sie erbracht wurde ist einfach nur unbrauchbar. (das ist aber in einer bestimmten Theorie gang und gäbe) Das allein reicht aus um diese als Märchenwelt zu bezeichnen) -------------- Damit ergibt sich für den Höheneffekt, dass die Uhren pro Tag um 45 Mikrosekunden vorlaufen müssten. Der Geschwindigkeitseffekt bewirkt dagegen, dass die Uhren um 7 Mikrosekunden pro Tag zurückbleiben sollten. -------------- Diese Effekte (ihre Grössenordnung sei mal dahingestellt) ergeben sich durch die Ortsumstände die der LLbez bereitstellt und die Bewegung gegen diesen Bezug. Je höher desto schneller tickt die Uhr, je schneller bewegt desto langsamer tickt sie. ------------- In der Summe ergibt sich ein relativistischer Effekt -------------- Es ergibt sich überhaupt kein relativistischer Effekt weil solche Effekte nicht existieren. ---------- von 38 Mikrosekunden, um den die Satellitenuhren korrigiert sind und der deutlich größer ist als die Genauigkeit der Uhren, so dass er einwandfrei belegbar ist --------------- Eine Möchtegernaussage. Anhand der Almanachdaten ist nicht zu erkennen ob die Uhren sich daran halten oder nicht! Diese paar Mikrosekunden laufen unter ferner liefen in den Abweichungen die die Uhren haben. ---------------- Die relativistischen Effekte in den Satelliten lassen sich auch direkt mit Hilfe des relativistischen Dopplereffekts nachweisen. --------------- Nichtvorhandene Effekte lassen sich mit nichts nachweisen. ----------- Nach offizieller Spezifikation der Satelliten wird das Signal L1 mit einer Frequenz von 10.22999999543 MHz generiert. Aufgrund des relativistischen Dopplereffekts kommt es auf der Erde mit genau 10.23 MHz an. Dieser Unterschied von 4,567 Millihertz ist klein aber nachweisbar. --------------- Man muss sich das mal auf der Zunge zergehen lassen. Oben wird mit 10.22999999543 MHz gesendet, herunten kommen 10.23 MHz an Oben wird die Uhr korrigiert damit oben 10,23 MHz erzeugt werden, herunten kommen 10,23 MHz an. -------------- Aufgrund des relativistischen Dopplereffekts --------------- ein weiterer Einbildungseffekt! 90 Schwingungen werden gesendet, 100 kommen an! Die Schwingungen haben unterwegs gekalbt, wie lange ist denn die Tragzeit? Ganz einfach: wenn herunten 10.23 MHz ankommen (die kommen eh nicht an weil die Sendefrequenzen im GHz Bereich sind) wird oben mit 10.23 MHz gesendet. Wer was anders aussagt der sollte seinen Verstand mal überprüfen. (oder er sollte nicht die SI-Sekunde verwenden, denn diese führt nämlich zu solch paradoxen Aussagen). Kurt
Kurt B. schrieb: > Blah blah > Okay Kurt. Lass dich einliefern. hoffe ich laufe dir nie über den Weg. In diesem Sinne, auf nimmer wiedersehen!
Domi F. schrieb: > Okay Kurt. Lass dich einliefern. hoffe ich laufe dir nie über den Weg. > In diesem Sinne, auf nimmer wiedersehen! Du hast noch einen Link gesetzt, da wird's erst so richtig interessant. Das mit GPS war doch nur ein kleines Hinschauerl was da alles so hineininterpretiert wird. Zum zweitem Link: ganz am Anfang steht dass Materie in Energie umgewandelt wird. Könntest du, trotzdem du weg bist und mich nicht mehr sehen willst (auch wohl nicht "besuchen") mir und den Mitlesern, oder nur diesen, klarlegen was Energie ist, wie es zu dieser Umwandlung kommt, was dabei real abläuft und wo dann diese erzeugte Energie ist? Ansonsten, Danke fürs reinschauen. Kurt
Guten Morgen Kurtl, Kurt B. schrieb: > Ich setze dagegen: es gibt keine relativistischen Effekte, es handelt > sich dabei um zu "ist ein relativistischer Effekt" hingetrimmte ganz > normale Vorgänge in der Natur. Relativistische Effekte SIND ganz normale Vorgänge in der Natur. Den Rest hab ich ned gelesen. Zu lang und zu viele Ortsumstände. Schönen Samstag!
Le X. schrieb: > Guten Morgen Kurtl, > > Kurt B. schrieb: >> Ich setze dagegen: es gibt keine relativistischen Effekte, es handelt >> sich dabei um zu "ist ein relativistischer Effekt" hingetrimmte ganz >> normale Vorgänge in der Natur. > > Relativistische Effekte SIND ganz normale Vorgänge in der Natur. Es gibt keine. > > Den Rest hab ich ned gelesen. Zu lang und zu viele Ortsumstände. Macht nichts. > > Schönen Samstag! Ebenfalls Kurt
. Schön, keinerlei Einwände. Dann kann ich ja den 2ten Link in Angriff nehmen, der Einstieg ist ja schon getan. Kurt Ist nun klar dass Atome immer von den jeweiligen Ortsumständen (genannt Ortsfaktoren) abhängig sind, ihre Eigenresonanzen eben keine Konstante darstellen, es im ganzem Universum keine einzige Konstante gibt. So wie das bei den Atomen ist so ist es auch mit anderen Sachen, auch mit der LG. .
Wieviel negativ-Karma hat der Bindel eigentlich schon? Mathematisch korrekt ausgedrückt:
Kurt B. schrieb: >>> > http://www.relativitätsprinzip.info/faq/gps-beweist-relativitaetstheorie.html > > ------------ > Das System gewährleistet, dass die Satellitenuhren höchstens eine > Mikrosekunde von der GPS-Systemzeit abweichen. > ------------- > > Falsch! > > Die Uhren dürfen soweit abweichen soweit die interne Anpassung beim > Empfänger noch ausreichend ist um das auszumerzen. > > Sämtliche GPS-Uhren laufen frei, sie werden weder nachgestellt noch > synchronisiert! > Korrektur: Sämtliche GPS-SAT Uhren laufen frei, sie werden weder nachgestellt noch synchronisiert! Die Empfängeruhren werden auf die GPS-Systemzeit eingeschworen, sie gehen mit dieser Synchron. Dadurch ist es möglich den Sender unten im Wirtshaus und den auf der Zugspitze oben mit der gleichen Sekunde (das ist nun keine SI-Sekunde) zu betreiben. Und schon sind wieder alle vier Anzeigen, die unten und die oben, gleich! Ein Beweis dafür dass unterwegs nichts passiert und ja eh nicht passieren kann denn wer glaubt schon daran dass 90 gesendet und 100 ankommen, bei unten nach oben 100 gesendet werden und oben 90 ankommen. "Garvitatorische Rotverschiebung" eines der Märchen der modernen Physik! Kurt Falls jemand da zweifelt dann erweitern wir den Sender oben um ein paar Teiler, die zeigens dann, für jeden verständlich, auf. (wers probieren will, es muss keine CS133 Uhr sein (die gabs mal bei Ebay für 60.-Euronen), es reichen auch gute Quarzofen aus. .
Rote T. schrieb: > Wieviel negativ-Karma hat der Bindel eigentlich schon? > Mathematisch korrekt ausgedrückt: > >
Der zeigt den negativen Kram gerade auf. (und so nebenbei ein paar Falschbehauptungen wie sie von einigen hier immer wieder auftauchen) Kurt (falls jemand meint dass mich die Bewertungen irgendwie jucken, der irrt. Sie zeigen mir auf ob ich getroffen habe oder nicht.) .
Kurt B. schrieb: > (falls jemand meint dass mich die Bewertungen irgendwie jucken, der > irrt. > Sie zeigen mir auf ob ich getroffen habe oder nicht.) Juckt mich eigentlich auch nicht, mir geht es mehr darum: Michael K. schrieb: > Wenn ich in Kurts Threads schreibe dann aus der Lust an Unterhaltung und > dem niederen Instinkt mich an seinem Elend zu laben.
Rote T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (falls jemand meint dass mich die Bewertungen irgendwie jucken, der >> irrt. >> Sie zeigen mir auf ob ich getroffen habe oder nicht.) > Juckt mich eigentlich auch nicht, mir geht es mehr darum: > Michael K. schrieb: >> Wenn ich in Kurts Threads schreibe dann aus der Lust an Unterhaltung und >> dem niederen Instinkt mich an seinem Elend zu laben. Ja dann passt ja alles. Das Elend sehe ich auch und ich werde ein wenig davon aufzeigen, der Link zum Elend steht schon. Kurt
Kurt B. schrieb: > (wers probieren will, es muss keine CS133 Uhr sein (die gabs mal bei > Ebay für 60.-Euronen), es reichen auch gute Quarzofen aus. Das waren Rubidiumnormale, keine Cäsium. Die Cäsium sind erheblich genauer, und leiden nicht unter der komischen Alterung unklarer Ursache die die Rb-Uhren haben. Nein, ein Quarzofen reicht nicht unter normalen Umständen, hör auf Scheiß zu erzählen. Der Effekt ist zu klein.
Sven B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (wers probieren will, es muss keine CS133 Uhr sein (die gabs mal bei >> Ebay für 60.-Euronen), es reichen auch gute Quarzofen aus. > Das waren Rubidiumnormale, keine Cäsium. Die Cäsium sind _erheblich_ > genauer, und leiden nicht unter der komischen Alterung unklarer Ursache > die die Rb-Uhren haben. OK. Alterung ist dann wohl weil sie noch zu jung sind oder weil sich ihre Struktur verändert. > > Nein, ein Quarzofen reicht nicht unter normalen Umständen, hör auf > Scheiß zu erzählen. Der Effekt ist zu klein. Das ist kein Scheiss, warum soll ein Quarzofen nicht reichen, der geht, wenn er einmal eingelaufen ist, zumindest solange ausreichend synchron bis die Uhr oben ist. Ausserdem ist das alles nicht notwendig, ein GPS-Empfänger mit Uhrentaktausgangssignal ist die beste Lösung, denn da kann man dann direkt vor Ort vergleichen wie genau der Oszillator läuft und ob Gangänderungen aufgetreten sind oder nicht. Es gibt auch kein Problem mit der unglücklichen SI-Sekunde. Anderseits habe ich mir sagen lassen dass das GPS-Signal Phasenwanderung und manchmal auch Phasensprünge gegenüber einem gutem Quarzofen zeigt. Ob dabei zwei Ofen als Referenz verwendet wurden um zu erkennen wer da läuft das weiss ich nicht, kann es aber erfragen. Kurt
Sven B. schrieb: > Nein, ein Quarzofen reicht nicht unter normalen Umständen, hör auf > Scheiß zu erzählen. Der Effekt ist zu klein. Ist aber alles nicht wichtig, mit modernen Uhren wurde nachgewiesen dass sich die Frequenzänderung bereits bei wenigen cm zeigt wenn eine Uhr hochgehoben wird. Dazu wurde ein Zweistrahler verwendet und die Phasenänderung ausgewertet. Kurt
Kurt B. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Nein, ein Quarzofen reicht nicht unter normalen Umständen, hör auf >> Scheiß zu erzählen. Der Effekt ist zu klein. > > Ist aber alles nicht wichtig, mit modernen Uhren wurde nachgewiesen dass > sich die Frequenzänderung bereits bei wenigen cm zeigt wenn eine Uhr > hochgehoben wird. > Dazu wurde ein Zweistrahler verwendet und die Phasenänderung > ausgewertet. Ich dachte die gravitationelle Rotverschiebung gibt es nicht? Woran der Alterungseffekt von den Rb-Uhren liegt weiß keiner so genau.
Sven B. schrieb: > Ich dachte die gravitationelle Rotverschiebung gibt es nicht? Nur wenn sie stört. Wenn sie grad gut ins Weltbild passt existiert sie sehr wohl. Kommt also immer auf die Ortsumstände drauf an ob sie grad existiert.
Sven B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sven B. schrieb: >>> Nein, ein Quarzofen reicht nicht unter normalen Umständen, hör auf >>> Scheiß zu erzählen. Der Effekt ist zu klein. >> >> Ist aber alles nicht wichtig, mit modernen Uhren wurde nachgewiesen dass >> sich die Frequenzänderung bereits bei wenigen cm zeigt wenn eine Uhr >> hochgehoben wird. >> Dazu wurde ein Zweistrahler verwendet und die Phasenänderung >> ausgewertet. > > Ich dachte die gravitationelle Rotverschiebung gibt es nicht? Was soll denn das sein? Eine Frequenzänderung des Signals während es unterwegs ist oder was? Gemessen wurde ein Frequenzänderung wenn die Uhr einen anderen Abstand zur Erdoberfläche erleidet. > > Woran der Alterungseffekt von den Rb-Uhren liegt weiß keiner so genau. Wie hoch ist denn da die verwendete Frequenz? Ist es nur eine kurzeitige Schwankung oder ist es eine wirkliche Alterung bei der die Frequenz dauerhaft sich verändert. Hört diese Alterung einmal auf? Kurt
Le X. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Ich dachte die gravitationelle Rotverschiebung gibt es nicht? > > Nur wenn sie stört. > Wenn sie grad gut ins Weltbild passt existiert sie sehr wohl. Genau! Wenn sie für die "Bestätigung" einer bestimmten Theorie gebraucht wird dann wird sie eingeschaltet, dann ändert sich die Signalfrequenz während dieses unterwegs ist. Wird sie nicht gebraucht dann eben nicht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie hoch ist denn da die verwendete Frequenz? > > Ist es nur eine kurzeitige Schwankung oder ist es eine wirkliche > Alterung bei der die Frequenz dauerhaft sich verändert. > Hört diese Alterung einmal auf? Wie wär's wenn du das einfach selber nachliest?
Sven B. schrieb: > Wie wär's wenn du das einfach selber nachliest? Ist Internet ist doch voller Märchen und Lügen zu dem Thema...
Sven B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie hoch ist denn da die verwendete Frequenz? >> >> Ist es nur eine kurzeitige Schwankung oder ist es eine wirkliche >> Alterung bei der die Frequenz dauerhaft sich verändert. >> Hört diese Alterung einmal auf? > Wie wär's wenn du das einfach selber nachliest? Gesagt getan. ---------- Wiki --------- Der Rubidium-Oszillator besteht aus einer mit Rubidium gefüllten Gasentladungslampe, deren Licht durch eine kleine Kammer mit gasförmigem Rubidium geleitet wird. Die Intensität des Lichtes wird durch einen Photodetektor gemessen. Wird die Kammer mit gasförmigem Rubidium durch Mikrowellen mit einer Frequenz von 6.834.682.610,904324 Hz (ca. 6,8 GHz) bestrahlt – dies ist die Frequenz des Hyperfeinstrukturübergangs von 87Rb mit einer relativen Standardabweichung von 3 * 10−15 –, kommt es infolge von Resonanzeffekten im Rubidium zu einer Intensitätsreduktion des Lichtes am Photodetektor, die gemessen werden kann. ----------------------- Ich gehe davon aus dass es die Wirkung der Gasentladung ist die die Bandbreite der auftretenden Schwingungen erhöht. Und zwar durch Doppler, also unterschiedliche Bewegung der einzelnen Atome. Somit wird die Erkennung der Menge der angeregten Atome (Helligkeitsabfall) schwierig denn es entsteht kein spitzer Peak, sondern eine breite Glockenkurve. (wie bei einem bedämpftem Saugkreis). Die Erkennung der "Mitte" ist da wohl das genauigkeitsbegrenzende Element. Eine angenommene Veränderung der Resonanzfrequenz der Atome ist also nicht notwendigerweise die Ursache für die schlechteren Werte dieser Uhr. Ev. sind aber auch sehr nahe beieinanderliegende Moden/Resonanzstellen vorhanden die wechselweise angeregt werden. Beim HeNe passiert ja ähnliches. Es dürfte sich wohl auch nicht um Alterung handeln, sondern einfach um durch die Gasentladung sich ergebende "innere Unruhe" (z.B. Lichtdruck) und gegenseitige Bedämpfung der einzelnen Atome innerhalb der Kammer. Kurt
Uhu U. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Wie wär's wenn du das einfach selber nachliest? > > Ist Internet ist doch voller Märchen und Lügen zu dem Thema... Zu welchem Thema? Kurt
Kurt B. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Sven B. schrieb: >>> Wie wär's wenn du das einfach selber nachliest? >> >> Ist Internet ist doch voller Märchen und Lügen zu dem Thema... > > Zu welchem Thema? Apropos Thema und Märchenwelt. http://www.desy.de/~pschmues/Relativitaetstheorie.pdf Das mit der Aussage dass Materie zu Energie wird, also Materie zu einer Rechengrösse mutiert, reicht ja schon aus um die ganze Theorie ins Nirwana der Märchenwelten zu schicken. Ein weiteren "Beweis" dieses Umstandes ist gleich anschliessend zu finden. -------------- bitte selber nachlesen wegen der Struktur Ein Relativit¨atsprinzip war bereits lange vor Einstein bekannt. Betrachten wir ein Koordinatensystem (x, y, z), das sich mit der konstanten Geschwindigkeit v parallel zur x-Achse des Laborsystems (x, y, z) bewegt, siehe Abb. 1. Abbildung 1: Das Laborsystem (x, y, z) und das gleichf¨ormig bewegte Bezugssystem (x, y, z). Diese Bezugssysteme sind durch die Galilei- Transformation x = x + vt y = y z = z (1) miteinander verkn¨upft, die Beschleunigungen invariant l¨asst. Die Newton’sche Gleichung F = ma ist in beiden Bezugssystemen g¨ultig. Die Geschwindigkeiten werden allerdings ver¨andert. Als Beispiel w¨ahlen wir einen Eisenbahnwagen, der mit der Geschwindigkeit v in x-Richtung f¨ahrt. Im Fahrzeug wird ein Lichtsignal nach vorne ausgesandt, ein anderes nach hinten. Von der Erde aus betrachtet sollten diese Signale die Geschwindigkeiten c+v und c−v haben. Ein entsprechendes Experiment ist von Michelson und Morley ausgef¨uhrt worden, wobei die Erde als Raumschiff in einem hypothetischen ¨ Ather diente. Die große ¨Uberraschung war, dass Licht unabh¨angig von der Richtung immer genau die gleiche Geschwindigkeit c hat. Albert Einstein nahm dies Resultat zum Anlass, die Existenz einer absoluten und allgemein g¨ultigen Zeit in Frage zu stellen. Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit in allen Bezugssystemen ist mit der Galilei- Transformation unvereinbar. Einstein erkannte, dass die Lorentz-Transformation eine richtige Beschreibung liefert. Das wesentlich Neue ist, dass in gegeneinander bewegten Koordinatensystemen verschiedene Zeitskalen gelten. Unsere Labor-Koordinaten bezeichnen wir mit ... ----------------------------------------- "Im Fahrzeug wird ein Lichtsignal nach vorne ausgesandt, ein anderes nach hinten. Von der Erde aus betrachtet sollten diese Signale die Geschwindigkeiten c+v und c−v haben." Ein entsprechendes Experiment ist von Michelson und Morley ausgef¨uhrt worden, wobei die Erde als Raumschiff in einem hypothetischen ¨ Ather diente. Die große ¨Uberraschung war, dass Licht unabh¨angig von der Richtung immer genau die gleiche Geschwindigkeit c hat. Ein wenig Nachdenken führt den Leser dieser Zeilen zu bestimmten Erkenntnissen. Es mag damals noch verständlich gewesen sein dass aus dem MMI Ergebnis, auf Grund der angesetzten Umstände (sausende Erde gegen den Äther), Ratlosigkeit herrschte und Albert dann durch die Postulation der Lichtinvarianz und der dadurch notwendig gewordenen Verschiebung von Gleichzeitigkeit da einen Ausweg sich ersann, heutzutage ist das aber längst überholt. Wer ein wenig nachdenkt der wird diese Umstände gegenüber stellen: GPS funktioniert nur wenn die Signale so laufen als sei der Bezug dafür an die Erde angenagelt und rotiere mit ihr mit. Damals war schon bekannt dass das Sagnacinterferometer es auch schon aufzeigt dass das der Fall ist, es lässt sich nämlich Drehung gegen die Erdoberfläche feststellen. Also ist da ebenfalls der Bezug, der mitgenommene Bezug, sichtbar. Warum heutzutage noch so krampfhaft an diesen Märchenvorstellungen sich angeklammert wird das wird wohl ein Geheimnis bleiben, hoffentlich muss es nicht erst durch weitere/kommende Generationen entzaubert werden. MMI hats damals schon gezeigt: "der Äther" wird von der Erde "mitgerissen" Es war halt modernen sich Märchengeschichten anzuvertrauen, ist halt mehr Äktschn als die so simple Realität. Kurt Man muss sich das mal vorstellen! Ein simpler Gedankenspinat bringt/katapultiert solch seltsame Geschichtleins zur "Wahrheit". Daraus folgt dann: 0.9 + 0.9 = <1 Tolle Logik, und so realistisch und so vieeeelfach bewiesen. Pustekuchen, reine Falschbehauptungen. .
Kurt B. schrieb: > Le X. schrieb: >> Sven B. schrieb: >>> Ich dachte die gravitationelle Rotverschiebung gibt es nicht? >> >> Nur wenn sie stört. >> Wenn sie grad gut ins Weltbild passt existiert sie sehr wohl. > > Genau! Wenn sie für die "Bestätigung" einer bestimmten Theorie gebraucht > wird dann wird sie eingeschaltet, dann ändert sich die Signalfrequenz > während dieses unterwegs ist. > > Wird sie nicht gebraucht dann eben nicht. > Wer zeigt mit seinen eigenen Worten auf was "gravitationelle Rotverschiebung" ist, wie sie zustande kommt und wie das Signal das unterwegs ist eine entsprechende Veränderung erfährt. Kurt
Kurt B. schrieb: > Pustekuchen, reine Falschbehauptungen. Ja klar, was DU nicht verstehst, kann ja nur falsch sein...
Kurt B. schrieb: > Es dürfte sich wohl auch nicht um Alterung handeln, sondern einfach um > durch die Gasentladung sich ergebende "innere Unruhe" (z.B. Lichtdruck) > und gegenseitige Bedämpfung der einzelnen Atome innerhalb der Kammer. Sehr schlau von dir. Es altert aber, es verändert sich mit der Zeit. Ich hab mehrere Paper dazu durchgeblättert, die hatten alle plausible Erklärungen (nicht den Unfug, den du da verzapfst, die Dopplerverbreiterung ist offensichtlich keine systematische Verschiebung der Resonanzfrequenz) ... Was mir am plausibelsten erschien (bin aber totaler Laie auf den Gebiet) war dass die Wechselwirkung zwischen Lichtfeld und den Niveaus diese verschiebt, und zwar abhängig von der Intensität des Lichts. So ganz scheint das aber auch nicht zu passen. http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=1503993&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel5%2F58%2F32256%2F01503993.pdf%3Farnumber%3D1503993 Aber da du offensichtlich klüger bist als all die anderen Wissenschaftler, die das untersucht haben, solltest du vielleicht selber mal ein Paper schreiben? Solche Arroganz erinnert mich immer an diesen xkcd ... https://xkcd.com/808/
Le X. schrieb: > Was für ein arrogantes Ar....... Ganz einfach, das arrogante Ar..... fordert dich auf aufzuzeigen welche Veränderung das gesendete Signal... ---------- Wer zeigt mit seinen eigenen Worten auf was "gravitationelle Rotverschiebung" ist, wie sie zustande kommt und wie das Signal das unterwegs ist eine entsprechende Veränderung erfährt. ---------- Kurt Was ist nun? Erfährt das Signal eine Veränderung oder nicht? .
Le X. schrieb: > Was für ein arrogantes Ar....... Das arrogante Ar.... wurde in tausenden Beiträgen als Idiot hingestellt. Das arrogante Ar.... wehrt sich nun und zeigt denjenigen auf die da gar so sehr gestalkt und gehetzt haben in welcher Märchenwelt sie leben. Kurt
Ja Kurt, Realität und Traum sind schwer aueinanderzuhalten, wenn die Dämonen sich gegen den Einzelnen verschwören. Dann ist es an der Zeit aufzuwachen. Geht mir auch immer so. Wenn du das jetzt liest habe ich es dir in deine Träume geschrieben, den ich bin ja einer von Ihnen. Namaste
Winfried J. schrieb: > Wenn du das jetzt liest habe ich es dir in deine Träume geschrieben, den > ich bin ja einer von Ihnen. > Ist ja klar, du hast das in einer Traumwelt geschrieben. Kurt
Sven B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es dürfte sich wohl auch nicht um Alterung handeln, sondern einfach um >> durch die Gasentladung sich ergebende "innere Unruhe" (z.B. Lichtdruck) >> und gegenseitige Bedämpfung der einzelnen Atome innerhalb der Kammer. > Sehr schlau von dir. Es altert aber, es verändert sich mit der Zeit. Alterung heisst ja: sich mit der Zeit verändern. > > Ich hab mehrere Paper dazu durchgeblättert, die hatten alle plausible > Erklärungen (nicht den Unfug, den du da verzapfst, die > Dopplerverbreiterung ist offensichtlich keine systematische Verschiebung > der Resonanzfrequenz) ... Der Resonanzfrequenz nicht, die bleibt durch die Bewegung unverändert, zumindest soweit es nicht um "Bewegung gegen den Bezug" geht. Was Doppler erwirkt/ergibt ist dass der Empfänger eine andere Frequenz sieht als sie der Sender losschickt. Doppler setzt Bewegung der einzelnen Resonanzkörper voraus, ob es überhaupt dazu kommt das weiss ich nicht, es ist eine Vermutung. > Was mir am plausibelsten erschien (bin aber totaler Laie auf den Gebiet) > war dass die Wechselwirkung zwischen Lichtfeld und den Niveaus diese > verschiebt, und zwar abhängig von der Intensität des Lichts. So ganz Jede WW wirkt sich aus, meine Vermutung, eine davon, ist dass sich dadurch die Bandbrite der auftretenden Signalfrequenzen (eben wegen des Dopplers) ergibt. Ich weiss es ja nicht, kann nur spekuliern. Ist diese falsch dann ist es halt so. > scheint das aber auch nicht zu passen. > http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=1503993&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel5%2F58%2F32256%2F01503993.pdf%3Farnumber%3D1503993 > Das hierdeutet eher auf Langzeitveränderung hin, und das geht nur wen nsich die beteiligten Atome verändern. Das muss nicht unbedingt eine Änderung der Elektonenzustände sein, es kann auch im Kern geschehen. Denn die Umstände dort sich mitbestimmend welche Resonanzfrequenzen auftreten. Eine geheizte Kathode (Oszi/Bildschirm..) verändert ja auch ihre Zustände, da ist es auch so dass sich das Matrial "verbraucht", sich also verändert. > Aber da du offensichtlich klüger bist als all die anderen > Wissenschaftler, die das untersucht haben, solltest du vielleicht selber > mal ein Paper schreiben? > Das bilde ich mir nicht ein. Ich habe meine Meinung und Vorstellungen hergesetzt, wenn ich daneben liege dann ist mir das auch recht, ich hätte aber dann gerne die realen Umstände gewusst/verstanden die zur Ungenauigkeit führen. > Solche Arroganz erinnert mich immer an diesen xkcd ... > https://xkcd.com/808/ Alles ist relativ, so auch diese Meinung/Vorstellung. Kurt
Kurt B. schrieb: > Alterung heisst ja: sich mit der Zeit verändern. Was ist Zeit? Kurt B. schrieb: > bleibt durch die Bewegung unverändert Was ist Bewegung? Kurt B. schrieb: > Matrial Was ist Material?
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Alterung heisst ja: sich mit der Zeit verändern. > > Was ist Zeit? Das was die Uhr erzeugt, einzelne Takte, zusammengefasst in Zahlen, aufgeteilt in Zeiteinheiten. > > Kurt B. schrieb: >> bleibt durch die Bewegung unverändert > > Was ist Bewegung? Bewegt sein gegen einen Bezug. > > Kurt B. schrieb: >> Matrial > > Was ist Material? Materie, ausgehend von BT, BT welche selber eine Menge der Trägersubstanz sind. Trägersubstanz: ein Irgendwas unbekannter Art und Herkunft. Kurt
Aha, alle glauben an Märchen, nur der Kurt weiß es genau:
> ein Irgendwas unbekannter Art und Herkunft.
Carl D. schrieb: > Aha, alle glauben an Märchen, nur der Kurt weiß es genau: >> ein Irgendwas unbekannter Art und Herkunft. Ich weiss es nicht, die Urknaller wissen alles ganz genau, meinen (behaupten) sie halt. Kurt
Könnten wir uns wieder dem Thema "Tag vs Sekunde" zuwenden? Du weißt schon, da wo du so gelogen und dich in Widersprüche verwickelt hast. Da waren wir noch ned fertig. Das fand ich irgendwie unterhaltsamer , ART & Co. sind schon so ausgelutscht.
Le X. schrieb: > Könnten wir uns wieder dem Thema "Tag vs Sekunde" zuwenden? Du weißt > schon, da wo du so gelogen und dich in Widersprüche verwickelt hast. Da > waren wir noch ned fertig. > Zeig die Wiedersprüche auf in die ich mich angeblich verwickelt habe. > Das fand ich irgendwie unterhaltsamer , ART & Co. sind schon so > ausgelutscht. Willst dich wohl drücken oder was! Den Mantel des Vergessens drüberlegen damits die Märchenwelt verdeckt und diese nicht mehr zu sehen ist. Was ist, kommt das Signal unten so an wie es oben gesendet wurde oder hat es sich unterwegs verändert? (Amplitude aussen vor) Kurt
. Was zeit dieses Bild? https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#/media/File:Gravitational_red-shifting.png (hat jemand dazu eine Meinung oder kommt nur Schweigen?) Kurt
...und die Mondlandung haben wir auch noch nicht durch!
Johann L. schrieb: > ...und die Mondlandung haben wir auch noch nicht durch! Wusste garnicht dass da was geplant ist. Woher hast du diese Info? Kurt
Kurt B. schrieb: > Zeig die Wiedersprüche auf in die ich mich angeblich verwickelt habe. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
lol, hat sich echt noch wer gefunden der den thread am leben hält.. (ich lese mal wieder nur die letzte antwort, sorry..) aber mondlandung ist interessant, da haben sie sich ja echt mühe gegeben, immerhin 15000 fake fotos machen, und ewig nicht veröffentlich ist schon a ziemliche ABM https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/ ;-)
Le X. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Zeig die Wiedersprüche auf in die ich mich angeblich verwickelt habe. > > Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Hast du denn wirklich kein Jota von dem verstanden was ich da aufgezeigt habe? Kurt Tipp: es geht um eine Referenz! (Gustl hats doch schon geschrieben, er hats kapiert)
achaj, nachtrag was ist jetzt mit deiner Behauptung, du hättest zumindest EINEN Anhänger/Gäubigen deiner thesen Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"
Robert L. schrieb: > achaj, nachtrag > > was ist jetzt mit deiner Behauptung, Mit welcher Behauptung? Kurt
Johann L. schrieb: > ...und die Mondlandung haben wir auch noch nicht durch! Wie soll das gehen die war in der Vergangenheit und die Gibt es ja nicht, weil es keine Zeit gibt sondern nur ein "Jetzt" mit einer Dauer von ... wie war noch die Bindlkonstante ich kann sie mir nicht merken, mein Gehirn weigert sich das anzunehmen. Ach nein, ich lebe ja in einer Märchenwelt und besitze gar Keines. Was ihr hier lest habe ich also nie geschrieben. Namaste
Kurt B. schrieb: > Mit welcher Behauptung? stellst dich wieder mal dumm.. > Robert L. schrieb: > >was ist jetzt mit deiner Behauptung, *du hättest zumindest EINEN >Anhänger/Gäubigen deiner thesen* hast du hier behauptet > Robert L. schrieb: >> @Kurt >> DU hast es in 15 Jahren nicht geschafft, auch nur EINEN von deinen >> Thesen zu überzeugen.. >> Irgend eine Erklärung dafür?? > > Wozu brauch ich eine Erklärung für etwas das du dir einbildest!
Kurt B. schrieb: > . > > Was zeit dieses Bild? > > https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#/media/File:Gravitational_red-shifting.png > > (hat jemand dazu eine Meinung oder kommt nur Schweigen?) > > > Kurt Das Bild zeigt einen Planeten, der einen Stern umkreist. Ausserdem zeigt es die Spiralfeder, die den Planeten an den Stern bindet (anziehende Kräfte gibt's ja schließlich nicht). Der Teil der Spiralfeder, der näher am Stern ist, ist (logischer weise) heißer und leuchtet daher in Blauglut, das Ende zum Planeten hin ist am kältesten und leuchtet nur rotglühend. War es das, was Du hören wolltest?!
Außerdem kann die Sonne nicht heiß sein, weil das Licht würde ja sonst unterwegs einfrieren.
Michael S. schrieb: https://de.wikipedia.org/wiki/Rotverschiebung#/media/File:Gravitational_red-shifting.png >> >> (hat jemand dazu eine Meinung oder kommt nur Schweigen?) >> >> >> Kurt > Das Bild zeigt einen Planeten, der einen Stern umkreist. Ausserdem zeigt > es die Spiralfeder, die den Planeten an den Stern bindet (anziehende > Kräfte gibt's ja schließlich nicht). > Der Teil der Spiralfeder, der näher am Stern ist, ist (logischer weise) > heißer und leuchtet daher in Blauglut, das Ende zum Planeten hin ist am > kältesten und leuchtet nur rotglühend. > > War es das, was Du hören wolltest?! Natürlich, wieso wusstest du das? (Gedankenlesen?) Kurt
Sven B. schrieb: > Außerdem kann die Sonne nicht heiß sein, weil das Licht würde ja sonst > unterwegs einfrieren. Wieso? das Bild zeit es ja, das Licht wird unterwegs immer kälter (roter). Kurt
Na also, geht doch. Man muss nur das Niveau der Diskussion auf deinen Level runter ziehen und schon kann man mit dir reden...
Aber wenn ich hier in der Sonne stehe hat es doch 20°C. Der Weltraum hat -270°. Warum kühlt das Licht nicht so weit ab, dass ich hier erfriere?!
Gu. F. schrieb: > Na also, geht doch. > Man muss nur das Niveau der Diskussion auf deinen Level runter ziehen > und schon kann man mit dir reden... Was denn! noch weiter runter, die Märchenwelt ist doch allgegenwärtig, wohin denn noch? Achso, viele sehen es wohl als normal an im einer solchen zu hausen. Nadann. Kurt
Sven B. schrieb: > Aber wenn ich hier in der Sonne stehe hat es doch 20°C. Der Weltraum hat > -270°. Warum kühlt das Licht nicht so weit ab, dass ich hier erfriere?! Weil auf dem Bild was falsch gezeichnet ist, sobald es, das Licht, in die Nähe der Erde kommt nimmt seine Frequenz wieder zu und du brauchst nicht zu erfrieren. (wer hat Zugriff zu Wiki und stellt das Bild richtig dar?) Endlich ist klar wie die Zusammenhänge wirklich sind, also weg mit den alten Falschvorstellungen/Darstellungen. Kurt Sven, welche Lichtfarbe sind denn 20°? .
Also wenn ich so nach draußen kucke bei 20 Grad ist es da relativ grau. Ich würde sagen grau.
@Kurt Ich mag dich nicht.. Das liegt nicht daran dass du recht hast oder nicht recht hast.. Sondern darin dass du ein beep bist.. keine Fragen beantwortest, Antworten die dir nicht passen ignorierst, immer Forderungen stellst diese gleichzeitig aber selber ablehnst.. du jedem Wort eine andere (nicht näher definierte) Bedeutung zuschreibst , nur nicht die allgemein übliche.. und das bei JEDEM thema .. Ich werde sicher nie mehr irgendeine deiner Thesen kommentieren..
-270°? Alter, warum so kompliziert, einfach den Rechten Winkel in die andere Richtung abschlagen und gut is!
nachtrag: @Kurt ich werde dich aber weiterhin drauf hinweisen, dass du immer noch NIEMANDEN gefunden hast, in 15 Jahren, der dir Glaubt.. DAS ist deine Realität.. die du wie alles Ignorierst..
Sven B. schrieb: > Also wenn ich so nach draußen kucke bei 20 Grad ist es da relativ grau. > Ich würde sagen grau. Also das geht schon garnicht, eine eindeutige Farbe, kein Mischmasch, ist gewünscht. Kurt
Robert L. schrieb: > nachtrag: > > @Kurt > > ich werde dich aber weiterhin drauf hinweisen, dass du immer noch > NIEMANDEN gefunden hast, in 15 Jahren, der dir Glaubt.. > > DAS ist deine Realität.. die du wie alles Ignorierst.. Du brauchst keine Angst zu haben dass du deinen Job verlierst, Veränderungen dauern meisst sehr lange, sie sind aber nicht aufzuhalten, also: Rente wird dir wohl ziemlich sicher sicher sein. Kurt
Robert L. schrieb: > @Kurt > > Ich mag dich nicht.. > Das liegt nicht daran dass du recht hast oder nicht recht hast.. > Sondern darin dass du ein beep bist.. Aberaber, ein beep ist doch schnell vorbei, ich bin wohl schon länger auf diesem Märchenweltplaneten unterwegs. Kurt
Hab mir bei µC.net zwei Threads angesehen und wollte beide lesen. Nun kommt am PC so penetrantes Geschwafel was ich mir denn alles sofort aufzeigen lassen muss dass ich nicht mehr mag. Konsequenz: - ich lese was anderes - wie kann ich dieses Gebaren abstellen?
Kurt B. schrieb: > Sven, welche Lichtfarbe sind denn 20°? Kurt B. schrieb: > Also das geht schon garnicht, eine eindeutige Farbe, kein Mischmasch, > ist gewünscht. 20°C: Infrapink, -274°C: Ulraschwarz!
Reinhard M. schrieb: > Hab mir bei µC.net zwei Threads angesehen und wollte beide lesen. > Nun kommt am PC so penetrantes Geschwafel was ich mir denn alles sofort > aufzeigen lassen muss dass ich nicht mehr mag. Ja das stimmt, da kommt so viel Nutzloses und Trolliges und sonstiges Geschwafel das man meint man ist im falschem Film. > > Konsequenz: > > - ich lese was anderes > - wie kann ich dieses Gebaren abstellen? Nicht lesen, oder gar selber was schreiben. Kurt
Michael S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sven, welche Lichtfarbe sind denn 20°? > > Kurt B. schrieb: >> Also das geht schon garnicht, eine eindeutige Farbe, kein Mischmasch, >> ist gewünscht. > > 20°C: Infrapink, was ist denn das? > -274°C: Ulraschwarz! Wo nimmst du diese Farbe her? Kurt
Kurt B. schrieb: >> -274°C: Ulraschwarz! > > Wo nimmst du diese Farbe her? Aus der gleichen Trickkiste, wo auch deine Bindlteilchen (BT) drin sind :-)
Sven B. schrieb: > Oktarin! Oktarin = Reine Magie Wer Chaosmagie praktiziert, versucht außerhalb aller Kategorien zu stehen. -> Bindl = Chaosmagier
Wie bei den Disc World-Magiern ist auch bei Kurt die "Chaos"-Komponente von "Chaosmagier" leicht zu erkennen, die "Magier"-Komponente hingegen eher weniger.
Sven B. schrieb: > Wie bei den Disc World-Magiern ist auch bei Kurt die "Chaos"-Komponente > von "Chaosmagier" leicht zu erkennen, die "Magier"-Komponente hingegen > eher weniger. Yepp Seit dem 17. Jahrhundert bezeichnet Chaos in der Alltagssprache die Unordnung, das Gewirr, das Durcheinander Alles Attribute. die zutreffen ;-)
Kurt, erklär uns doch nochmal die Amplitudenmodulation. Bitte,bitte (ich hol mir inzwischen Popcorn)
Kaum zu glauben, in HF,Funk und Felder postet Kurt, der Verfechter der Longitudinalwellen: Stefan H. schrieb: > Hallo zusammen, > > mich beschäftigt die Frage, welcher Faktor für die Leistung einer > elektromagnetischen Welle maßgeblich ist? Ist es die Amplitude, die die > Sendeleistung bestimmt? Die Leistung ist in der Amplitude der beiden Transversalwellen drin. ------------------ Darum müssen Hohlleiter auch eine gewisse Grösse haben damit die Wellen reinpassen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> nachtrag: >> >> @Kurt >> >> ich werde dich aber weiterhin drauf hinweisen, dass du immer noch >> NIEMANDEN gefunden hast, in 15 Jahren, der dir Glaubt.. >> >> DAS ist deine Realität.. die du wie alles Ignorierst.. > > Du brauchst keine Angst zu haben dass du deinen Job verlierst, > Veränderungen dauern meisst sehr lange, sie sind aber nicht aufzuhalten, > also: Rente wird dir wohl ziemlich sicher sicher sein. > > Kurt was is??
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >> @Kurt >> >> Ich mag dich nicht.. >> Das liegt nicht daran dass du recht hast oder nicht recht hast.. >> Sondern darin dass du ein beep bist.. > > Aberaber, ein beep ist doch schnell vorbei, ich bin wohl schon länger > auf diesem Märchenweltplaneten unterwegs. > > Kurt wolltest nur noch schnell beweise, wie gut du das Ignorieren noch drauf hast gell.. wissen wir aber schon...
Robert L. schrieb: > > wolltest nur noch schnell beweise, wie gut du das Ignorieren noch drauf > hast > gell.. > > wissen wir aber schon... Aber Robert, wir wissen doch alle wie Meinungsmache funktioniert. Nach ca. 8maliger Wiederholung ists im "Geiste" eingedrungen, wie oft hast dus nun schon behautet? Soll ich jetzt mit meinen Aufforderungen, die von dir und den anderen hier, so flissentlich ignoriert und totgeschwiegen, lächerlich gemacht werden und durch Meinungsmache wie der deinen als Nichtexistent gewünscht sind, mit dem Aufzählen beginnen? Wie oft gleich wieder, achja ca. achtmal. Wenn ich wieder Zeit habe fange ich damit an. Kurt
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: > >> >> wolltest nur noch schnell beweise, wie gut du das Ignorieren noch drauf >> hast >> gell.. >> >> wissen wir aber schon... > > Aber Robert, wir wissen doch alle wie Meinungsmache funktioniert. > Nach ca. 8maliger Wiederholung ists im "Geiste" eingedrungen, wie oft > hast dus nun schon behautet? > > Soll ich jetzt mit meinen Aufforderungen, die von dir und den anderen > hier, so flissentlich ignoriert und totgeschwiegen, lächerlich gemacht > werden und durch Meinungsmache wie der deinen als Nichtexistent > gewünscht sind, mit dem Aufzählen beginnen? > > Wie oft gleich wieder, achja ca. achtmal. > > Wenn ich wieder Zeit habe fange ich damit an. > > Kurt wolltest also noch schnell a) beweise dass du >immer Forderungen stellst diese gleichzeitig aber selber ablehnst.. zeig doch auf, EINEN deine Anhänger/Gläubigen.. kannst du nicht.. b) beweise dass du jedem das Wort im Mund umdrehst (ok, das hab ich in meiner Auflistung vergessen) nur weil DU deine Thesen 8mal (und öfter) wiederholst, werden sie nicht Richtiger... > Soll ich jetzt ... mit dem Aufzählen beginnen? ja
Angehängte Dateien:
-
images.jpg
11 KB
Kurt B. schrieb: > Wenn ich wieder Zeit habe fange ich damit an.
Robert L. schrieb: > > nur weil DU deine Thesen 8mal (und öfter) wiederholst, werden sie nicht > Richtiger... > Ist ja auch klar, es geht halt nur einmal, Richtig ist Richtig, da braucht man nicht xmal nachhaken, den da ändert sich nichts. > >> Soll ich jetzt ... mit dem Aufzählen beginnen? > > ja Verändert sich ein Signal das von der Zugspitze aus zum Wirtshaus runter unterwegs ist (Amplitude ausgenommen)? Kurt
>Verändert sich ein Signal das von der Zugspitze aus zum Wirtshaus runter >unterwegs ist (Amplitude ausgenommen)? Sagen wir mal ich sage jetzt "JA" Welche Expertiese muss ich dir vorlegen, damit du mir zustimmst? Was muss diese enthalten? Formel und/oder Experimente: wie kann man diese glaubhaft belegen? Wer kann das damit er glauhaft ist, bzw. wieviele? alternativ: Sagen wir mal ich sage jetzt "NEIN" Welche Expertiese muss ich dir vorlegen, damit du mir zustimmst? Was muss diese enthalten? Formel und/oder Experimente: wie kann man diese glaubhaft belegen? Wer kann das damit er glauhaft ist, bzw. wieviele?
Robert L. schrieb: >>Verändert sich ein Signal das von der Zugspitze aus zum Wirtshaus runter >>unterwegs ist (Amplitude ausgenommen)? > > > Sagen wir mal ich sage jetzt "JA" > > > alternativ: > > Sagen wir mal ich sage jetzt "NEIN" > > Welche Expertiese muss ich dir vorlegen, damit du mir zustimmst? Sag einfach ja oder nein und begründe deine Aussage. Das reich fürs erste aus. Wenns dann noch "Expertenaussagen" bedarf dann machen wir diese durch. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenns dann noch "Expertenaussagen" bedarf dann machen wir diese durch. und der "Experte" bist du ? Robert, du redest mit einem Irren
was wollteste beweisen?
>keine Fragen beantwortest,
schön langsam hast du die liste abgearbeitet..
Robert L. schrieb: > ist das verboten? natürlich nicht! aber es ist sinnlos!! Ich weiß wovon ich rede.
Robert L. schrieb: >>Robert, du redest mit einem Irren > > ist das verboten? Ich nehme dich als Experten in die Liste auf, ja ich stelle dich sogar an erster Stelle hin. Also, red dich aus, ja oder nein, und warum. Kurt
Reinhard M. schrieb: > > Robert, du redest mit einem Irren Wieso einem, du meinst viele Irrende. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wieso einem, du meinst viele Irrende. >> >> Kurt > > Nein, ich mein genau EINEN Meinen kannst du vieles, beweisen auch? Kurt
Reinhard M. schrieb: > Nein, ich mein genau EINEN Das kommt aber auf die Ortsumstände, äh Perspektive des Betrachters an. Aus Kurts Sicht stellt sich das folglich anders dar als aus der Deinen. S.c.n.r. Namaste p.S. Deine Meinung, wie auch die aller Anderen, ist ihm erfahrungsgemäß ziemlich schnurz, um nicht schnurzegal zu sagen.
:
Bearbeitet durch User
oops, da heben wir es schon Namaste
Kurt B. schrieb: > Meinen kannst du vieles, beweisen auch? > > Kurt Natürlich, ich habe mehrmals aufgezeigt, daß du dich absichtlich blöd stellst. In HF,Funk und Felder hast du ausgesagt das Elektromagnetiche Wellen TRANSVERSAL-Wellen sind. In deinen "Troll" Threads streitest du das ab. Es gibt mehrere Unstimmigkeiten. Mich stört nicht, das du eine alternative Physik vertrittst. Mich stört deine arrogante Art wie du das machst und alle anderen für blöd verkaufst.
Winfried J. schrieb: > > p.S. Deine Meinung, wie auch die aller Anderen, ist ihm erfahrungsgemäß > ziemlich schnurz, um nicht schnurzegal zu sagen. Er hat doch keine, du ja wohl auch nicht. Kurt
Reinhard M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Meinen kannst du vieles, beweisen auch? >> >> Kurt > > Natürlich, > ich habe mehrmals aufgezeigt, daß du dich absichtlich blöd stellst. > In HF,Funk und Felder hast du ausgesagt das Elektromagnetiche Wellen > TRANSVERSAL-Wellen sind. > In deinen "Troll" Threads streitest du das ab. > Es gibt mehrere Unstimmigkeiten. > > Mich stört nicht, das du eine alternative Physik vertrittst. > Mich stört deine arrogante Art wie du das machst und alle anderen > für blöd verkaufst. Und eine Satire hast du wohl auch noch nicht gesehen, erkennst nichtmal wenn es sich um Verarsche handelt. Frage: soll ich wegen dir jedesmal eine Handvoll Smarties, äh Smailis hintackern? Kurt ------ > Mich stört nicht, das du eine alternative Physik vertrittst. > Mich stört deine arrogante Art wie du das machst und alle anderen > für blöd verkaufst. ----- Ach weisst du, mich hat es auch eine Zeitlang gestört dass ich als Idiot hingestellt werden sollte, inzwischen seh ich ja was genau diese beisteuern können. Genau! Nichts. .
Winfried J. schrieb: > oops, da heben wir es schon > > Namaste Was hebt ihr denn? Märchenwelten? Kurt
Kurt B. schrieb: > Meinen kannst du vieles, beweisen auch? Komisch, die gleiche Frage wird dir schon seit Jahren gestellt. Ich bin mir sicher, wenn eines Tages der Zeitpunkt gekommen ist, wo du auch nur einen einzigen Beweis für deine Hirngespinste vorlegen kannst, dann wird sich das Blatt wenden und dann werden im Gegenzug auch deine Forderungen erfüllt werden. Aber erst dann. Keine Minute früher. Ein einziger Beweis reicht schon! Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Dein "Aufzeigen" ist kein Beweis, sondern lediglich eine Behauptung. Eine Definition, was ein Beweis ist, zitiere ich hier mal: (Quelle: informatik.hu-berlin.de)
1 | Ein Beweis ist eine vollständige und folgerichtige Argumentation |
2 | über die Korrektheit einer Aussage. Eine Aussage enthält üblicherweise |
3 | Voraussetzungen und Behauptungen. Die Argumentation muß nun die |
4 | Gültigkeit der Behauptungen in all den Situationen nachweisen, |
5 | in denen die Voraussetzung gilt. |
6 | |
7 | Die Vollständigkeit einer Argumentation verlangt, daß die Argumentation |
8 | jeden möglichen Einzelfall überdeckt. Ist eine Aussage für alle |
9 | natürlichen Zahlen zu zeigen, reicht es also nicht, die Richtigkeit |
10 | der Aussage für 0, 1, 2, 5 und 17 zu demonstrieren. Die Argumente |
11 | müssen jede beliebige natürliche Zahl erfassen. |
12 | |
13 | Die Folgerichtigkeit verlangt, daß jedes einzelne Argument in der |
14 | Argumentationskette als korrekt abgesichert ist und auch von einem |
15 | nicht wohlgesonnenen Leser akzeptiert werden muß. |
Zitat Ende
Bernd S. schrieb: > Eine Definition, was ein Beweis ist, zitiere ich hier mal: Der mathematische Beweisbegriff ist im naturwissenschaftlichen Umfeld nicht anwendbar. Naturwissenschaftliche Thesen sind nicht in diesem Sinn beweisbar.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Meinen kannst du vieles, beweisen auch? > Du hast Gelegenheit für das Thema das läuft Beweise aufzuzeigen. Bringst aber keine, klaro für Hirngespinnste sind halt keine, solche die auch tragfähig sind, vorzeigbar. Nicht mal eine Aussage ist drin, naja, die die kommen würde ist nicht tragfähig weil sie mit ganz wenigen Worten als untragbar bezeichnet werden kann. Was also willst du? Was ist? Verändert sich das Signal oder nicht? Es ist schon bezeichnend dass genau diejenigen die am meisten Stalken und Trollen genau nichts sagen können. Kurt
Reinhard M. schrieb im Beitrag #4498433: > @Moderator: > Dieser Thread sollte mit demokratischer Abstimmung geschlossen werden. > Ich bin dafür. > > Wer noch? Es sind doch schon viele geschlossen worden. Was versprichst du dir davon? Auszukommen die Blamage ansehen zu müssen, sie mit dem Mantel des Vergessens und Schweigens zuzudecken? Beim "AM" ist aufgezeigt dass da Sachen hineininterpretiert sind die nicht stattfinden. Bei CS133 ist aufgezeigt dass es eben nicht Universumsweit immer gleich schwingt. (keinerlei Reaktion oder Zustimmung) Die SI-Sekunde ist als unbrauchbar, und das wurde sogar hier ausgesagt, entlarft. Bei der sog. "gravitatorischen Rotverschiebung" ist aufgezeigt dass es dabei um eine Märchenbehauptung handelt (und keiner hier hat den Mut etwas dagegen auszusagen). Bei der unsäglich naiven Aussage dass Licht invariant sei und dass Geschwindigkeiten via 0.9 + 0.9 <1 ergibt traut sich auch keiner was zu sagen. Beim GPS wurden Behauptungen vorgetragen die keinerlei Hinterfragung standhalten. (kein einziges Wort dazu) Es gibt noch mehr solche Märchenbehauptungen, wollt ihr sie hören? (soll ich gleich anfangen oder kommt erst noch was zur Signalveränderung zwischen Berg und Tal?) Ich kann euch schon mal was vororakeln: es kommt nichts!! Kurt
Reinhard M. schrieb im Beitrag #4498466: > Kurt B. schrieb: >> Es sind doch schon viele geschlossen worden. Was versprichst du dir >> davon? > > . Soll ich noch warten oder hat sich das schon ereignet? -------- Ich kann euch schon mal was vororakeln: es kommt nichts!! --------- Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast Gelegenheit für das Thema das läuft Beweise aufzuzeigen. Diese Gelegenheit habe ich schon hunderte Male ergriffen und dir vor Augen geführt, was du für einen Blödsinn erzählst. Das Resultat war jedesmal, daß deine Behauptungen immer haarsträubender wurden. Aus diesem Grunde habe ich mich damit abgefunden, daß du weder lernwillig noch lernfähig bist, sondern einfach nur eine Bühne brauchst, wo du dich ausleben kannst. In manchen Ecken gibt es sowas als "Speakers Corner". Das hier ist eben deine Version davon. Und ich werde einen Teufel tun, auf deine Provokationen weiterhin mit vernünftigen Antworten und Argumenten zu reagieren. Ich habe dir schon vor längerer Zeit gesagt, daß mich deine arrogante und dumme Art ank[....]. Du hast nur irgendwelche Phantasien, wie die Welt funktioniert und willst jeden damit missionieren. Auf Argumente gehst du gar nicht ein. Du hast noch kein einziges eigenes Experiment gemacht, obwohl dir im Gegenzug schon unzählige vorgestellt wurden. Du akzeptierst keine Mathematik, du akzeptierst keine Physik, du akzeptierst nur einzig und allein deine eigene Meiung, sonst absolut nichts anderes. Jeder, der eine eigene Meinung hat, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil du neben dir keine weitere Meinung gelten läßt. Selbst wenn sie auf fundierten eigenen Erkenntnissen beruht, wird sie von dir ganz lapidar als "eingetrichtert" bezeichnet. Und wenn dir bewiesen wird, daß du dir selber widersprochen hast, kommt von dir lediglich ein "ups, da habe ich mich wohl vertippt". Und bevor du von anderen immer und immer wieder Beweise verlangst, zeig doch mal selber einen einzigen! Vorher wirst du keine vernünftige Antwort bekommen. Die meisten Leute hier haben die Hoffnung völlig aufgegeben, mit dir eine vernünftige Diskussion führen zu können. Das Ergebnis hast du nun selber zu verantworten. Man macht sich einfach einen Spaß daraus, deine Phantasien mit wenigen Worten zu widerlegen. Aber wie gesagt, ohne Hoffnung, daß es irgendwelche Früchte trägt. In diesem Sinne: Viel Spaß noch in der Speakers Corner!
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast Gelegenheit für das Thema das läuft Beweise aufzuzeigen. > > Diese Gelegenheit habe ich schon hunderte Male ergriffen und dir vor > Augen geführt, was du für einen Blödsinn erzählst. Zeigs halt auf wo ich Blödsinn erzähle!!! Du kannst es nicht, also bildest du dir es nur ein. Das ist nicht mein Problem, sondern deins. Und das sollte dir zu denken geben. Berg zum Tal runter. Veränderung des Signals oder nicht!!!?? Kurt
"Wem Kurts Gedanken kein Kopfzerbrechen bereiten, der versteht sie nicht richtig." Wer opfert sich und schreibt ein KI-Programm, das im Umgang mit ihnen unter die Arme greift? http://www.gulli.com/news/27199-ki-hilft-menschen-in-sachen-quantenphysik-2016-03-07
Bernd S. schrieb: > gar nicht ein. Du hast noch kein einziges eigenes Experiment gemacht, > obwohl dir im Gegenzug schon unzählige vorgestellt wurden. Oh ja, es gibt sehr viele. Hinterfrägt man sie dann fallen sie in sich zusammen. Wenn du das nicht akzeptieren kannst dann ist das dein Part, nicht meiner. Kurt
Kurt B. schrieb: > Robert L. schrieb: >>>Robert, du redest mit einem Irren >> >> ist das verboten? > > Ich nehme dich als Experten in die Liste auf, ja ich stelle dich sogar > an erster Stelle hin. > Also, red dich aus, ja oder nein, und warum. > > Kurt ja, red dich aus.. was brauchst denn da die ganzen Irren dazu??? schreib ein schönes PDF .. wie die Welt funktioniert stell es auf deine Homepage wo du nicht "unterdrückt"/zensiert wirst gibts deinen Anhängern/Gläubigen zum durchlesen.. mach ein video stell es auf youtube wo dich auch keiner zensiert... aber hör auf herumzubetteln wie ein kleines baby...
Bernd S. schrieb: > nichts anderes. Jeder, der eine eigene Meinung hat, ist von vornherein > zum Scheitern verurteilt, weil du neben dir keine weitere Meinung gelten > läßt. Selbst wenn sie auf fundierten eigenen Erkenntnissen beruht, wird > sie von dir ganz lapidar als "eingetrichtert" bezeichnet. Und? ist es nicht so? In den letzten Tagen hatten wir hier mehrere Themen. Keine der Behauptungen hat einer genaueren Hinterfragung standgehalten. Ich kann nichts dafür wenn Märchen verbreitet werden. Ich kann auch nichts dafür wenn du das nicht verkraften kannst das es welche sind. Zeigs halt auf wo ich falsch liege. Kannst du nicht weill du dann einsehen müsstest dass du eine ... zu verteidigen suchst. Kurt (es wird langweilig, keinerlei Gegenwehr ausser Lamitationen. Soll ich noch einige dieser Märchen anschneiden?) .
Robert L. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Robert L. schrieb: >>>>Robert, du redest mit einem Irren >>> >>> ist das verboten? >> >> Ich nehme dich als Experten in die Liste auf, ja ich stelle dich sogar >> an erster Stelle hin. >> Also, red dich aus, ja oder nein, und warum. > aber hör auf herumzubetteln wie ein kleines baby... Wer behauptet denn das ich falsch liege, wer kann nicht liefern dass es so ist? Was ist, Berg runter ins Tal. Signal anders als oben gesendet wenn es herunten ankommt? Deine Aussage dazu? (ich werde wohl wieder einmal vergebens warten). Kurt
>(es wird langweilig, keinerlei Gegenwehr ausser Lamitationen. Soll ich >noch einige dieser Märchen anschneiden?) auf diese tricks fällt doch keiner mehr herein.. es hat inzwischen auch der letzte kapiert, dass diese "Gegewehr" das einzige ist, was du bezweckst..
Bernd S. schrieb: > Vorher wirst du keine vernünftige Antwort bekommen. Daran hab ich mich hierbei einigen schon lange gewöhnt, sie haben wohl keine und versuchen das durch unvernünftige Antworten zu kaschieren. Kurt
Robert L. schrieb: >>(es wird langweilig, keinerlei Gegenwehr ausser Lamitationen. Soll ich >>noch einige dieser Märchen anschneiden?) > > auf diese tricks fällt doch keiner mehr herein.. > > es hat inzwischen auch der letzte kapiert, dass diese "Gegewehr" das > einzige ist, was du bezweckst.. Welche Tricks denn, irgendwelche Märchen als Realität vorzubringen und dann, bei Nachfrage, nichts beizubringen. Das kenn sich schon lange. -------- dass diese "Gegewehr" --------- Achsoistdas! Man darf sich nicht wehren, man darf nicht aufzeigen dass einem was lächerliches vorgesetzt wird, man darf nur fressen. Es ist wohl ein Sakreletsbruch wenn man aufzeigt was an diesen Vorstellungen nicht stimmen kann. Bewiesen mit den eigenen Aussagen dieser Theorie. Es ist schon ein starkes Stück wenn innerhalb von zwei Sätzen der Widerspruch offen zu Tage tritt. Es kommt nur Niedermache, kein einziges Wort zu dem was Thema ist. Sagt doch alles oder? Erinnert mich an irgendwelche Haustürklinkenputzer die ein Stück Papier hochhalten und behaupten dass sei die einzig richtige Wahrheit. Frägt man gezielt nach sind sie sehr schnell verschwunden. Kurt (Analogon: hinterfrägt man die ... ist das Thema sehr schnell vom Tisch und wird durch Ablenkungsbeiträge und ... versucht ungeschehen zu machen bzw. ganz zu verschwinden lassen. Ich wünsche den Betroffenen eine gute Nacht. .
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten