Hi alle miteinander. Stehe hier gerade vor zwei Fragen, auf die ich einfach keine Antwort weiß. (Hab schon richtig Kopfweh davon) Vieleicht könnt Ihr mir ja helfen. erste Frage: Wie wandelt sich ein Atomkern mit der Ladungszahl n und der Massenzahl m bei der Aussendung von Alpha-Strahlen Beta-Strahlen Gamma-Strahlen um zweite Frage: Was passiert beim Zerfall von 228.88Ra (Beta- Strahler)/ 232.90Th (Alpha- Strahler) beschreiben Sie das Umwandlungsprodukt (die Punkte in den Zahlen, sind lediglich desswegen da, weil ich nicht weiß, wie man hier etwas hoch bzw. tiefstellen kann)
Hallo hohler Schüler Das ist sicher nicht das richtige Forum für solche Fragen. Ich versuchs trotzdem. Beim Alpha-Zerfall sinkt die Ordnungszahl (Kernaldungszahl) um zwei und die Nukleonenzahl (Summe aus Neutronen und Protonen) sinkt um 4. es wird dabei ein Alphateilchen(He++) emittiert. In deinem Beispiel wird aus Thorium 232.90 Radium 228.88 (ich hab mal deine Darstellung übernommen). Beim Beta-Zerfall wandelt sich ein Neutron im Kern in ein Proton um und es wird ein Elektron(e-) emittiert. Das heißt die Nukleonenzahl bleibt konstant und die kernladungszahl erhöht sich um eins. Im Beispiel wird aus Radium 228.88 Aktimum Ac 228.89. Beim Gamma-Zerfall ändern sich weder Kernladungszahl noch Nukleonenzahl. Der Atomkern gibt elektromagnetische Strahlung ab und fällt dabei von einem angeregten Zustand in einen nicht angeregten Zustand. Ich hoffe ich hab das einigermaßen verständlich ausgedrückt.
Wieder nicht im Untericht aufgepasst und nun Probleme mit den Hausaufgaben?
@Unbekannter doch, doch. Problem ist nur folgendes: an dieser Stelle Danke an Radioactiveman ;-) Die Antwort die er gepostet hat (also auf meine erste Frage) deckt sich mit einer anderen Frage auf meinem Fragenkatalog. (nämlich: Beschreiben sie Alpha-, Beta- und Gamma-Strahlen) Auf die hab ich nämlich die Antwort gegeben, die oben gepostet ist, und darum wusste ich nicht was ich bei der ersten von mir gestellten Frage antworten soll. Aber wenn ich mal genauer drüber nachdenke, sind beide Fragen identisch daher selbe Antwort (also hat die Proffesorien einfach ein und die selbe Frage jeweils anders formuliert niedergeschrieben ...) Aber die zweite von mir gestellte Frage, bleibt mir trotzdem ein Rätsel. Wenn ich aber die Antwort der ersten Frage auf die zweite anwende, dann müsste folgendes dabei rauskommen: 228.88Ra (Beta- Strahler) wird zu 226.87Fr (Francium) 232.90Th (Alpha- Strahler) wird zu 228.88Ra (Radium)
edit: kleiner fehler ist mir unterlaufen; aus radium wird natürlich aktimum (wie radioaktiveman schon geschrieben hat [ist mir erst jetzt aufgefallen, dass beide Fragen mit dieser Antwort beantwortet wurden])) Danke nochmals :-)
@ hohler Schüler Den Alpha-Zerfall hast du richtig geschrieben. Der Beta Zerfall hast du wohl nicht richtig verstanden. Dein Beta-strahler Radium hat 88 Protonen (Ordnungszahl im PSE). Da sich ein Neutron aus dem Kern in ein Proton und ein Elektron umwandelt. Steigt die Kernladungszahl um eins (also neue Kernladungszahl 89 = 88+1). Es wird nur das Elektron emittiert, das Proton bleibt im Kern). Die Nukleonenzahl bleibt konstant. Alte Nukleonenzahl: 288 88 Protonen + 196 Neutronen Neue Nukleonenzahl: 288 89 Protonen + 195 Neutronen Somit folgt: 228.88Ra (Beta- Strahler) wird zu 228.89Ac(Aktinium) In welchem Studiengang/Vorlesung behandelt ihr denn den radioaktiven Zerfall?
studiere eigentlich Elektrotechnik - genauer gesagt "Erneuerbare Energien". Naturwissenschaftliche Grundlagen, ist nur eines von vielen Nebenfächern die wir haben. (Haben heute Test über Radioaktivität, und Stoffmäßig sind wird gerade bei der Relativitätstheorie)
Sicher ist dennoch eines: Lieber fernsehfaul als radioaktiv! :-)) MfG Paul
Röntgenstrahlung denk ich mal. Im übrigen: sehr interessant, dass bei einem Studienfach wie Erneuerbare Energien über Kernprozesse unterrichtet wird. Irgendwann wirds wohl allen klar, dass es momentan! keine alternative zur Kernenergie gibt. Grüße
@Michael: Yeah. Schön zu sehen daß noch andere gibt die so denken. Unter dem Titel Vernunft wird manchmal der größte Unsinn angepriesen, und wenn in der Zeitung über irgendwas steht es ist vernünftig dann ist es das. :-) Hendrik.
Naja ich sag einmal, Naturwissenschaftliche Grundlagen, gehören schon auf irgendeine Weise zur Allgemein Bildung ...
Ich finde es keine tolle Alternative Strom zu erzeugen und als Abfall mehrere Jahrhunderte! lang stark strahlendes und gesundheitschädigendes Material zu produzieren... ok man kanns auch zu ner Plutonium Bombe weiterverwerten :) Ich würde doch mal gerne wissen wie Michael (und Don der ja wohl auch so denkt) auf dei Idee kommen Atomkraft sei die einzige Alternative. Und wie sie dadrüber denken wenn der Dreck bei denen vor der Haustür dann irgenwann mal Endgelagert werden soll. Und wie der Schüler schon anmerkte... man muß über die Dinge erstmal bescheid wissen bevor man drüber urteilen/reden kann. Ich habe mich z.B. ne Zeitlang sehr stark mit dem Thema beschäftigt, da ich früher in der Nähe von Gorleben gewohnt habe, das sit nur ein Zwischenlager wo der Müll "nur" 150 Jahre zwischengelagert wird bis man was besseres gefunden hat wo weiß man zwar noch nicht aber man hat ja noch Zeit ;)
hallo holer Schüler, also das mit den umwandlungen ist nicht ganz so einfach. Bei alpha zerfall wird wie gesagt ein Alpha teilchen ausgesandt. ein alphateilchen ist ein 4^ 2_He teilchen. Beim beta zerfall läuft folgende reaktion ab: n -> p + e-. die genauen theoretischen details sind etwas schwieriger zu erfassen. Gamma strahlung sind photonen, die aufgrund von der abregung angeregter Kerniveaus ausgesand werden. Gut ist vielleicht etwas schwierig zu verstehen. Kerne können ähnlich wie atom in höhere energieniveaus angeregt werden und zerfallen dann unter energieabgabe(Photonen=gamma-strahlung). So falls noch weitere Fragen bestehen, mail mich einfach an. Die groben inhalte mögen allgemeinbildung sein, aber um wirklich zu verstehen was passiert, muss man sich schon genauer beschäftigen in meinem Fall Stuium der Physik. Tschau Stefan
Hi @Läubi mit was willst du denn (mit heutiger Technik) die nötige Grundlast im Stromnetz zur Verfügung stellen wenn nicht mit AKWs? Kohlekraftwerke sind ja auch nicht wirklich umweltschonend. Windenergie und Solarenergie (-> Solarzellen) kann keine Grundlast liefern. Die Wasserkraft ist in .de ziemlich ausgeschöpft. Was bleibt ist die Kernkraft um die Energieversorgung zu sichern bis entweder große Solarkraftwerke in den Wüsten gebaut sind und der Transport der Energie geklärt ist oder aber der Fusionsreaktor gebaut ist. Die Atomkraftgegner sind leider meistens erstmal nur dagegen ohne aber eine (vernünftige) Alternative aufzuzeigen. Auch ich bin der Meinung man sollte versuchen von der Kernspaltung wegzukommen aber ob das wirklich schon geschehen muss bevor Kernfusion oder andere alternative "Energieerzeuger" soweit sind? BTW: Ich wohne etwa 50km von Benken entfernt (geplantes Endlager der Schweiz). Matthias
hallo, meint ihr der fusionreaktor wird wirklich zur serienreife gebracht? es wird zwar der iter gebaut und es sind wohl auch sehr gute ansätze, ber ich glaube nicht, dass der fusiuonreaktor in den nächsten sagemal 20-30 jahren ans netz gehen könnte. und wenn man sich mal überlegt, was für emmisionen man bei nem reakotr hat, könnte man mit verbesserten techniken vielleicht sogar damit leben. Man muss irgendwie die neutronen in den griff bekommen, da sie die umgebung über ne n-gamma reaktion aktiviert werden. Emission von dierekter radioaktiviät findet meines wissens nach nicht statt. Das zweite grosse problem ist der abfall. Wenn man den abfall weiter brennen könnte( ich bin mir nicht sicher, aber es gibt in diesem bereich auch schon ansätze). Würde man diese beiden punkte in den griff bekomen, wäre das akw doch das ideale kraftwerk. also dann in dem sinne stefan
Laut der letzten Grafik, die ich gesehen habe, geht uns das Uran sogar noch vor dem Erdöl aus...
Hi ob die Fusion jemals als einsatzbereit gemacht werde kann wird sich zeigen. Dazu wird ITER ja gebaut. Die Spaltprodukte von Uran kann man nicht sinnvoll weiterspalten (die Energie die dabei frei würde ist relativ gering -> Massendefekt (ich denke du bist Physikstudent)). Es gibt allerdings das Konzept des schnellen Brüters der neben Energie auch neues, spaltbares Material erzeugt. Aber aufgrund des problematischen Kühlmittels (z.Z. flüssiges Natrium) und des hohen Anteils an Plutonium in den Brennstäben wird dieser Reaktortyp kaum eingesetzt. Matthias
hallo matthias, der hauptsächliche sinn des brennens des abfalles ist die vernichtung des abfalles und nicht die energiegewinnung. man kann schon zufrieden sein, wenn sich der abfall mit ausgeglichener energiebilanz eleminieren lässt. es würde ja schon reichen, wenn man z.B. das jod und die anderen sehr mobilen stoffe aus den abfall herausgekommt. Abgesehen davon kann man theoretisch bis zum Fe 56 unter energiegewinn brennen (maximale Bindungsenergie nukleon nukleon, weizsäckersche massenformel). Wobei der Massendefekt ja durch die bindungsenergie nukleon nukleon zustande kommt (E=mc² ist dein freund, delta m= Be/c² grob gesagt) ob es technisch möglich ist, ist ne andere sache. Deswegen kannst du ja unter energiegewinn leicht stoffe fusionieren unter energiegewinn. Egal wir wollen uns ja nicht gegenseitig auseinander nehmen und es ist sicher nicht im sinne der leser des forums hier eine genaue theoretische betrachtung anzufertigen. Stefan
ach so was ich vergessen habe, der schnelle brüter mag zwar probleme haben, mit kühlmitteln, aber das er nicht gebaut wird hat andere gründe. z.B. kann man sich waffenfähiges uran brennen. ich bin mir ziemlich sicher, dass es trotz der probleme sicher technisch möglich ist es technisch umzusetzen( dem ingenieur ist nichts so schwer) stefan
Hi natürlich ist der schnelle Brüter technisch machbar. Es gibt schließlich Anlagen die laufen seit Jahren. Dieser Reaktortyp verursacht aber eben Probleme die andere Typen nicht verursachen. Das dabei waffenfähiges Material (AFAIK 239PU und nicht 235U) entsteht ist wohl eher kein Problem denn genau das will man ja haben um es dann wieder zur Energiegewinnung zu nutzen. Das Problem ist eher das eben PU entsteht, Und das ist ein Stoff mit dem man schon aufgrund seiner reinen Giftigkeit eigentlich nichts zu tun haben will. BTW: Wäre nett wenn du an angebrachter Stelle ab und an die Shifttaste verwenden könntest. Matthias
> Naja ich sag einmal, Naturwissenschaftliche Grundlagen, gehören > schon auf irgendeine Weise zur Allgemein Bildung ... Nachtrag: abgesehen davon, wollen wir nach abgeschlossener Ausbildung, keine Fachidioten haben. @ Stefan Berner Danke für Dein Angebot einer genaueren Einführung. Aber der Test liegt schon hinter mir, und habe ihn mit bravur gemeistert ;-) (aber dass beim Alpha-Zerfall ein kompletter He Kern ausgestoßen wird und beim Beta-Zerfall sich die Kernladungszahl erhöht usw. weiß ich eh schon) @ Läubi also zur Atomkraft kann ich mich nicht wirklich äußern, weil ich bin weder dafür noch dagegen. Ich wohne zwar nichtmal in der Nähe eines AKW, jedoch sind ringsherum so viele platziert, dass es auch schon egal ist wenn eines "hoch" geht. (siehe Tschernobyl - komplette nördliche Erdhalbkugel hatte/hatt an den Folgen zu kauen) Jedoch muss ich sagen, für die Lagerung der Abfälle muss wirklich eine Lösung her, weil es keine Lösung bleiben kann die im Vorgarten zu verscharren ... Aber auch dazu kann ich nicht viel sagen, weil statt mich darüber zu beklagen, könnte mir ja was besseres einfallen - tut es momentan aber nicht. Und zur Abdeckung unseres Energiebedarfs, sind AKW´s nunmal an erster Stelle, weil alternative Energien (ich rede jetzt zb von Wind-, Solarkraft usw.) sind ja schön und gut, aber derzeit nicht wirklich zu gebrauchen. @ Matthias Weißer der "schnelle Brüter" wird lt. meinen Unterlagen desswegen so genannt, weil er eben für die Erzeugung von Plutonium (wenn ich jetzt nicht irre) geeignet ist, und somit zur Atomaren Aufrüstung beigetragen hat. Trotz der ganzen Vor- und Nachteile eines AKW, kann auch dieses keine Endlösung sein, da uns ebenso wie Erdöl auch das Uran ausgehen wird. Also ich finde das Thema Erneuerbare Energien sehr interessant, weil es - vielleicht nicht jetzt - aber in einigen Jahren - vielleicht erleben wir es noch - unseren Alltag ziemlich beeinflussen wird. Geht man von der Tatsache aus, dass in sagen wir mal 30 Jahren kein Erdöl mehr existieren sollte und in 50 Jahren kein Uran mehr zur verfügung steht, bin ich der Meinung, dass viel mehr Gelder in die Forschung investiert werden sollte ... Weil, was machen wir ohne Erdöl? Schonmal an die Folgen gedacht? Ich mein ... Erdöl steckt heutzutage in fast allen Sachen drinnen.
Ja ich sag ja nciht man soll alle AKWs abschalten, aber wie gesagt, Atomkraft ist keine "Alternative". Klar erstmal isses sauber, aber unproblematisch auf keine Fall, das ein Kraftwerk einer Kernschmelze zum Opfer fallen wird hoffe ich mal nicht, dann ist es eh zu spät. Aber eeine sehr interessanten Tatsache: Wenn der Neandertaler AKWs gehabt hätte, hätten wir heute noch "seinen" Dreck am Hals. Und kannst du sagen was in ein paar 100.000 Jahren ist? Zumal auch Uran nicht endlos verfügbra ist, der VOrteil ist nur, man kann auser es zu spalten es nicht wirklich sinnvoll Wirtschalich nutzen (im gegensatz zum Öl). Und man sollte auch mal sehen welche Vortschritte in den Alternativen Energien in den lezten Jahren gemacht wurden, wenn man nur gesagt hätte: "Hey wir haben doch AKWs"... dann hätte niemand sich je gedanken drüber gemacht da was zu verbessern. Heutzutage machen die Automobilhersteller Werbung mit Ennergiesparenden Autos, vor nicht alzulanger zeit hat man sich da nen Dreck drum gekmmert, Öl war ja so günstig. Und auch wenn Atomkraft "sauber" wirkt auf den ersten Blick, das sidn nur andere Probleme eben hauptsächlich der Abfall. Deswegen sollte man meienr Meinung nach versuchen größtmöglich von Atomkraft, Kohle und Gas zu lösen! Ich hab da auch nicht die Ultimative Lösung... wenn ich die hätte wär ich reich :)
Hätte der Neandertaler AKW´s gehabt, hätten wir jetzt ne andere Art der Energiegewinnung g Was ich damit sagen will ist, es wird schon noch eine bahnbrechende Methode gefunden - nur wann ist die Frage
[ZITAT]Was ich damit sagen will ist, es wird schon noch eine bahnbrechende Methode gefunden - nur wann ist die Frage[/ZITAT] ... Das ist sehr Optimistisch in meinen Augen. Energieträger auf diesem Planeten sind bekannt und werden ausgebeutet. Iter ist ein Anfang.- Aber ich glaube nicht an die Kernfusion. Wenigstens nicht mehr zu meinen Lebzeiten. Was ich viel wahrscheinlicher noch erleben werde als nennenswerte Mengen Strom aus Iter , Iter2 , Iter3 , etc ... Wäre: 1. ein Atomkrieg, 2. Ein Zusammenbruch der Wirtschaft der Nördlichen Hemisphäre mit den üblichen Folgen wie: Hunger, Anarchie oder Diktatur ( Hallo Putin :wink: ) Seuchen, und ein Gesundschrumpfen der Weltbevölkerung. 3. Aussterben vieler Tierarten die ich noch gesehen habe und von denen ich meinen Enkeln berichten werde. ( siehe Soylent Grün g) Oder eine Kombination aus obigen, - Ich bin mir aber sicher das unsere Nachfahren uns hassen werden. Denn die Gute alte Zeit, ist jetzt.
ja, auch das ist möglich.
Ich ehrlich gesagt, glaube auch daran, dass es mit ziemlicher
Sicherheit zu einem 3en Weltkrieg kommen wird.
Ist vielleicht nicht gerade die beste Einstellung, aber wenn man ein
bisschen das Weltgeschehen verfolgt, ist das gar nichtmal so weit her
geholt.
Dennoch glaube ich auch daran, dass es sehr wohl möglich ist
alternative Energien bzw. Sachen zu "entdecken" an die wir bis heute
noch nichtmal gedacht haben.
Wenn ich aber wieder daran denke, wie ungern Freidenker in unserer
Gesellschaft gesehen sind, so verwerfe ich das auch gleich wieder -
weil jemand der sich stur an etwas hält und nicht offen für Neues ist,
wird auch nichts Neues finden ...
> Energieträger auf diesem Planeten sind bekannt und werden
ausgebeutet.
Ausbeuten ja, ob Alle bekannt sind bezweifel ich zu behaupten.
Wie wäre es mit Materie- und Antimateriereaktor ? Auf der NCC-1701-D funktionert es ja auch ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.