Wer dachte es sei mit dem Mediamarkt genug, nein, es geht weiter: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,448817,00.html Habe auch so einen Fall in der näheren Bekanntschaft. Bild von Google Bildersuche, auf eigene HP: Abmahnung. Warum darf Google das denn dann eigentlich listen?
Das geht schon seit Jahren so, trotzdem gibt es noch Leute, die in Tauschbörsen urheberrechtlich geschütztes Material downloaden, Bilder von fremden Seiten auf ihre eigene Seite setzen, Songtexte kopieren oder sonst welche fremden Inhalte ohne Erlaubnis benutzen. Man sieht es sehr schön hier im Forum. Da werden aus Zeitschriften und Büchern Artikel eingescannt und hier reingestellt. Ich bin sicher, früher oder später wird es hier auch Abmahnungen geben. Diverse Buchverlage sind da nämlich gut dabei. Gerade der in dem Artikel erwähnte Fall mit den Bildern der Jeans ist typisch. Ich käme niemals auf die Idee, Bilder eines anderen Anbieters zu benutzen. Ich habe das einmal gemacht, aber vorher schriftlich um Erlaubnis gebeten. Die Erlaubnis bekam ich dann auch und somit war die Sache legal. Es geschieht den Leuten recht, auch wenn ich diese massenhaften Abmahnungen nicht gut finde. Zumal es immer schwieriger wird zu entscheiden, was jetzt wirklich legal ist und was nicht. "Verbraucherschützer sehen das zwar ähnlich, können aber angesichts der Rechtslage nur empfehlen, nichts von einer fremden Internet-Seite auf die eigene Homepage zu laden, ohne sich beim Betreiber der Ursprungsseite verbindlich nach Nutzungsbedingungen erkundigt zu haben." Ich denke, dass kann nicht so schwer sein, oder? Im Zweifelsfall halt auf die Dienste verzichten. Wenn das immer mehr machen, werden sich die Anbieter sicher mal fragen, ob ihre Reglementierungen zu streng sind.
>Es geschieht den Leuten recht, auch wenn ich diese massenhaften >Abmahnungen nicht gut finde. Zumal es immer schwieriger wird zu >entscheiden, was jetzt wirklich legal ist und was nicht. Eben darum geschieht es den Leuten NICHT recht! Hier geht es doch (fast immer) NICHT darum, sich einen geldwerten Vorteil durch Einbinden fremder Inhalte zu verschaffen, sondern darum, simple Rechtsverstöße von undedarften Leuten durch ein für alle Anwälte LUKRATIVES GESCHÄFT zu ahnden. >Ich denke, dass kann nicht so schwer sein, oder? Im Zweifelsfall halt >auf die Dienste verzichten. Wenn das immer mehr machen, werden sich die >Anbieter sicher mal fragen, ob ihre Reglementierungen zu streng sind. Märchenstunde! Wenn die Gesetze so bleiben wie sie sind werden immer mehr zweifelhafte Winkeladvokaten umbescholtene Bürger mit horrenden Geldforderungen überziehen. Hier wird gewachsene Rechtskultur und Rechtsempfinden zerstört! Das muss endlich aufhören oder zumindest müssen die Kosten dafür deutlich niedriger ausfallen, deswegen ist Zypries vorstoß hier endlich eine Änderung herbeizuführen völlig richtig (UND DAS SOLLTEN WIR AUCH PRINZIPIELL UNTERSTÜTZEN!). Hier sieht man übrigens wieder mal ein Beispiel, wie Lobbyisten die Handlungsfägigkeit unserer Politiker zu beschränken versuchen. Zypries wird es sehr schwer haben gegen ihre Berufskollegen in dieser Sache vorzugehen. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass gerade aus den Reihen der Union (CDU/CSU) es hier Widerstände geben wird. Wetten? Siehe: http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/79562&words=CDU und hier: http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/71219&words=CDU und .. (ließe sich endlos fortführen)
Darum sollen ja die Abmahngebühren die ein Anwalt für einfache "nichtkommerziell motivierte" Urheberrechtsverstösse nehmen kann auf 50€ reduziert werden... wäre endlich mal sinnvoll!!! http://www.heise.de/newsticker/meldung/81209 Gruß Fabian
Zumindest im Falle der Erstmahnung. Bleibt natürlich noch der Betrag, den der Rechteinhaber bekommt.
Das Internet als neues Medium braucht auch neue Regeln. Es müsste eine Bagatellgrenze her, unter der sich gar nichts tut. Geistiges Eigentum kann nicht auf jeden Mist zu jedem Zweck geltend gemacht werden. Unsere Kultur muss ihr Urheberrecht auf kommerzielle Dinge und Dinge in großem Umfang beschränken. Es wird doch seit Jahren im Internet diese Kultur der Rechterücksichtslosigkeit betriebe ohne das was passiert ist. Ich sehe keinen Grund darin jetzt den Verfall des Abendlandes zu sehen und jeden Thumbnaildieb abzumahnen.
> Ich sehe keinen Grund darin jetzt den Verfall des Abendlandes zu sehen > und jeden Thumbnaildieb abzumahnen. Außer den sehr gut verdienenden Anwälten wird es auch keine weiteren Personen geben, die darin einen Grund sehen. Ich hätte den Rat meines Vaters befolgen und Jura studieren sollen. Fünf Jahre erfolgreich abmahnen und dann in Rente gehen und das Leben genießen.
Fotos werden oft geklaut... Auch von "Profis" http://www.fotocommunity.de/forum/read.php?f=23&i=31871&t=31871
Ich will das folgender Shop abgemahnt wird: http://piercing-stube.de/ Warum? --> Weil er als Unternehmer bei Verträgen mit einem Verbraucher laut §474 ff BGB. das Versandrisiko trät und dies nicht nur missachtet sondern dies auch noch rechts widrig in seinen AGBs versucht auf den Käufer zu schieben siehe --> http://piercing-stube.de/shop_content.php?coID=3&XTCsid=f11cb6eaf871c6066930829b7bcd9340 Das als Wettbewerbsverstoß nach § 4 Nr. 11 des Gesetzes gegen den Unlauteren Wettbewerb (UWG) zu sehen. Der Verkäufer kann also von Konkurrenten oder Verbraucherschutzverbänden teuer abgemahnt werden. Quelle: http://legalershop.blogg.de/eintrag.php?id=54 Also wer mahnt diesen Händler ab?
Der Verkäufer kann also von Konkurrenten oder Verbraucherschutzverbänden teuer abgemahnt werden. Der Anwalt ist nur Dienstleister.
"Der Anwalt ist nur Dienstleister." Oh ja, leider ein sehr teurer, 2500 Euro für einen Brief... Toll war auch die Masche wo gleich ein Kollege hinzugezogen wurde und doppeltes Honorar verlangt wurde. 3N
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.