Hi leuts! Ich hab da mal ne Frage, an der ihr euch mal auslassen könnt. Gut durchlesen: Natürlich alles Theoretisch: "Wenn ein Flugzeug mit "erhöhter" Lichtgeschwindigkeit in gerader Richtung fliegt, und weit vor ihm eine Hochgeschwindigkeitskamera steht. Sie nimmt also mit sehr wenigen Bildern das über ihr hinweg fliegende Flugzeug auf." So jetzt kommt die Frage: "Wenn es dunkel wäre und das Flugzeug ausschließlich einen leuchtenden Frontscheinwerfer hätte, würde man das Flugzeug vorbei fliegen sehen?" Have Fun!!! MFG Steven Wagner
1. Schneller als Lichtgeschwindigkeit geht net. 2. Wie soll man dort ne Kamera hinstellen können wo ein Flugzeug fliegt? Die würde runterfallen und kaputt gehen. 3. Wieso nimmt ne Hochgeschwindigkeitskamera mit WENIGEN Bildern auf? 4. Wie soll nur der Frontscheinwerfer leuchten, wenn das Flugzeug durch die Luftreibung schon komplett verglüht? ;-) Was hab ich sonst noch vergessen? ;-)
Unter der Vorraussetzung, dass die von Thomas angeführten Punkte mal außer acht gelassen werde würde man etwas sehen. Allerdings träfe das Licht des Scheinwerfers bei der Kamera ein, wenn das Flugzeug schon lange dran vorbei ist.
Steven Wagner wrote:
> "Wenn ein Flugzeug mit "erhöhter" Lichtgeschwindigkeit
Das widerspricht dem aktuellen Stand der physikalischen Gesetze. Wenn
man die ausser acht lassen will, dann kann man sich alles moegliche
ausdenken, vielleicht verwandelt sich das Flugzeug in eine Kuh...
>vielleicht verwandelt sich das Flugzeug in eine Kuh...
Nein in einen Blumentopf und einen Wal !
Achso Flugzeug und keine Raketen, na dann ;)
Hallo? Ich meinte eigendlich rein Logisch gesehen wenn alles stimmen WÜRDE. Aber egal lassen wir das... MFG Steven
Diese Frage erinnert mich an das Phänomen, welches bei frühen Düsenflugzeugen der Wehrmacht auftrat. Nämlich, dass sie sich immer selbst abgeschossen haben, weil das Flugzeug schneller flog als das Proktil.
>3. Wieso nimmt ne Hochgeschwindigkeitskamera mit WENIGEN Bildern auf?
Mach mal 10 Bilder alle 10 secunden und lass ein auto vorbeirauschen.
Höchstens auf einem der bilder ist ein das Auto zu sehen!
von DDS-Generator >Diese Frage erinnert mich an das Phänomen, welches bei frühen >Düsenflugzeugen der Wehrmacht auftrat. Nämlich, dass sie sich immer >selbst abgeschossen haben, weil das Flugzeug schneller flog als das >Proktil. Das ist doch mal ne Antwort. MFG Steven
Muaaaahaaaaaa Überleg mal was passiert, wenn man ein Projektil aus einem Flieger nach vorn abschiesst.... Richtig... Es hat eine durch die Kanone verursachte Geschwindigkeit PLUS die Eigengeschwindigkeit des Flugzeugs... Ein Flugzeug kann sich in dieser Weise nicht selbst abschiessen...
Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit als die Lichtgeschwindigkeit geben soll. Früher dachte man auch mal, dass die Erde flach sei und die Schallgeschwindigkeit die höchste sei.... Das Flugzeug würde man sehen denke ich mal. Es fliegt zwar über Lichtgeschwindigkeit, aber das abgestrahlte Licht bewegt sich ja mit Lichtgeschwindigkeit ;-) Vorausgesetzt, der Verschluss der Kamera ist im richtigen Moment geöffnet.
> Ein Flugzeug kann sich in dieser Weise nicht selbst abschiessen...
Sicher, dass Geschoss wird langsamer, während das Flugzeug aufholt.
Irgendwann fliegt es direkt in das Geschoss rein.
Johnny wrote: > Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit als die > Lichtgeschwindigkeit geben soll. > Früher dachte man auch mal, dass die Erde flach sei und die > Schallgeschwindigkeit die höchste sei.... Ok, mag sein, das geht dann in Richtung Theologie oder so ähnlich. > > Das Flugzeug würde man sehen denke ich mal. Es fliegt zwar über > Lichtgeschwindigkeit, aber das abgestrahlte Licht bewegt sich ja mit > Lichtgeschwindigkeit ;-) > Vorausgesetzt, der Verschluss der Kamera ist im richtigen Moment > geöffnet. Das ist richtig (wenn wir die "aktuell gültige" Physik mal außer Acht lassen), wie bei Überschall: Das Flugzeug ist schon weg und dann kommt erst der Knall. Auf Idden kommt ihr immer..... ach ja: im Betreff steht..."Frage1". Ich bin mal auf die nächste Frage gespannt.
>Nämlich, dass sie sich immer selbst abgeschossen haben, weil das Flugzeug >schneller flog als das Proktil. Das Ding heisst "Projektil"... >Sicher, dass Geschoss wird langsamer, während das Flugzeug aufholt. >Irgendwann fliegt es direkt in das Geschoss rein. Gibt es für diese These irgendwo einen Beweis? Flugzeuge haben sich selbst abgeschossen - das ist schon wahr. Das lag aber eher daran, dass das montierte MG den Propeller zerschossen hat weil die beiden nicht synchronisiert waren. Das war aber zu Zeiten, als Kampf-Flugzeuge noch Doppeldecker waren... Und das Problem hatte man relativ bald im Griff.
Wo wir gerade bei den suizidgefährdeten Flugzeugen sind: Die Russen haben angeblich mal Versuche mit einem Flugzeug gemacht, das Raketen nach hinten abzufeuern konnte, um leichter einen Verfolger los zu werden. Auch da wäre um ein Haar das eigene Flugzeug getroffen worden. Warum wohl?
Ich bin echt erstaunt wie unbeweglich der Geist von einigen Leuten hier ist! Habt ihr nie solche Gedankenexperimente gemacht?! Lasst euch eifnach drauf ein und denkt mal nach.. anstatt rumzunörglen dieses und jenes gehe nicht und sei nicht realistisch.. Er hat ja geschriebn alles nur "Theoretisch" @Jonny Schonmal was von der Relativitätstheorie gehört? E=mc^2 Umso schneller du wirst, umso grösser wird deine Masse! Um dich auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wäre unendlich viel Energie vonnöten... Na dann geh mal auf Wikipedia... Wenn du klug genug bist das zu verstehen, dann werden deine Zweifel an der Lichtgeschwindigkeit ausgeräumt sein.. Grüsse
> Das Ding heisst "Projektil"... Piss dir doch in den Annorakk, hab mich verschribbe. > Gibt es für diese These irgendwo einen Beweis? Werf mal Guhgle an.
handelt es sich bei dem Projektil um eine Rakete oder eine Gewehrkugel? Bei ner Rakete könnt ich mir vorstellen, dass diese erst nach dem ausklingen des Flugzeuges zündet und dadurch eingeholt wird. Bei einer Kugel könnte ich mir vorstellen, dass durch die ziehmlich hohe Geschwindigkeit ne sehr hohe Reibungshitze entstanden ist. Das Projektil wurde irgendwie stark abgebremst, entweder durch die Reibung selbst oder über nen "Umweg" einer Verformung. Zur Eingangsfrage: Gehen wir zu Geschwindikeiten über, wos bereits bekannt ist, was passiert, dem Auto: > Mach mal 10 Bilder alle 10 secunden und lass ein auto vorbeirauschen. > Höchstens auf einem der bilder ist ein das Auto zu sehen! Angenommen (!), man könnte ein Flugzeug auf Überlichtgeschwindikeit bringen, wäre dies doch eine ziehmlich logische Möglichkeit.
In Quarks & Co zeigten sie mal, wie die Sicht aus einem mit fast c fahrendem Auto ist. Obwohl der Fahrer nur nach vorn sah, konnte er alle Richtungen auf einmal einsehen. Auch was hinter ihm passierte. Wer wissen will warum, mal drüber nachdenken.
Zum Thema relativistischer Effekt hat Prof. Ruder aus Tübingen mal an
der Uni Stuttgart einen interessanten Vortrag gehalten ("Was Einstein
nicht sehen konnte - Visualisierung relativistischer Effekte").
Bei seinem Vortrag hat er auch sehr anschaulich erklärt, woher die
Effekte kommen, und wieso bei annähernd Lichtgeschwindigkeit alles
gebogen erscheint.
Einfach mal mit google danach suchen.
Es gibt aus Tübingen auch eine Simulation, bei der man mit einem Fahrrad
mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch Tübingen fährt, und die Effekte
bei zunehmender Geschwindigkeit sieht.
Ist/war geplant, das im Planetarium in Stuttgart zu installieren, wo man
es dann als Rundumsicht hat.
Marco Beffa wrote: > Ich bin echt erstaunt wie unbeweglich der Geist von einigen Leuten hier > ist! > > Habt ihr nie solche Gedankenexperimente gemacht?! Lasst euch eifnach > drauf ein und denkt mal nach.. anstatt rumzunörglen dieses und jenes > gehe nicht und sei nicht realistisch.. > > Er hat ja geschriebn alles nur "Theoretisch" > > @Jonny > Schonmal was von der Relativitätstheorie gehört? E=mc^2 > Umso schneller du wirst, umso grösser wird deine Masse! Um dich auf > Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, wäre unendlich viel Energie > vonnöten... > > Na dann geh mal auf Wikipedia... Wenn du klug genug bist das zu > verstehen, dann werden deine Zweifel an der Lichtgeschwindigkeit > ausgeräumt sein.. > > > Grüsse Marco, du widersprichst dich selbt! Theorie hin oder her, aber: PHYSIK an oder aus?
Immer diese Professoren, die meinen, voll den Plan von der Relativitätstheorie zu haben. Einsetein selbst hat sie nach eigenen Worten nie richtig verstanden...
> Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit > als die Lichtgeschwindigkeit geben soll. Gut. Dann rechne mal vor, wie das gehen soll. > Habt ihr nie solche Gedankenexperimente gemacht?! Lasst euch eifnach > drauf ein und denkt mal nach.. anstatt rumzunörglen dieses und jenes > gehe nicht und sei nicht realistisch.. Gut. Dann mach ich mal ein Gedanken-Experiment. Wozu sich den Naturgesetzen bedienen. Ist doch alles pillepalle. Was wir uns ausdenken ist real: > "Wenn ein Flugzeug mit "erhöhter" Lichtgeschwindigkeit in gerader > Richtung fliegt, In meinen Gedanken verformt sich die Materie und Bewegungsenergie des mit "erhöhter" Lichgeschwindigkeit fliegend Flugzeug zu einer Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch. Eine Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch ist ein Kugel, die kompakt ist, eine negative Masse hat, und dennoch überall aus Loch bzw. Nichts besteht. > und weit vor ihm eine Hochgeschwindigkeitskamera steht. Alle Kameras auf denen sich eine Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch drauf zu bewegt, werden durch die Hyper-Raum-Störungen zu Vergangsheits-Änderungsmaschinen. Das Bild das eine solche Kamera filmt, wird in die Vergangenheit teleportiert und dort real. > Sie nimmt also mit sehr wenigen Bildern das über ihr hinweg > fliegende Flugzeug auf." Nein, das macht sie natürlich nicht. Ich habe oben schon geschrieben was mit der Kamera passiert. > "Wenn es dunkel wäre und das Flugzeug ausschließlich einen > leuchtenden Frontscheinwerfer hätte, würde man das Flugzeug > vorbei fliegen sehen?" Da der Frontscheinwerfer Bestandteil der Hyper-Kugel mit Hyper-Kernloch wird, stellt sich diese Frage natürlich gar nicht. Ende des Gedanken-Experiments.
> Ich sehe keinen Grund, warum es keine höhere Geschwindigkeit > als die Lichtgeschwindigkeit geben soll. Ich auch nicht, ist nur eine Frage des Inertialsystems.
wie war das nochmal bei futurama. Qbert sagt Farnsworth das es unmöglich ist schneller als die Lichtgeschwindigkeit zu fliegen. Farnsworth anwortet: das ist richtig, deshalb haben wir (irgendwann k.a.) die lichtgeschwindigkeit erhöht. bzw. der antrieb des planet express ships bewegt nicht das Raumschiff sebst sondern das Universum um es herum g. soviel zur fiktion. aber s gibt doch auch die möglichkeit den raum zu krümmen um entfernungen zu über winden, die enterprise macht des doch irgendwie beim warp antrieb. das ist zumindest mit der theoretischen physik vereinbar. aba mit dem gedankenexperiment kann ich jetzt nix anfangen, iss mir zu unlogisch
Wenn man die Instochastik zu Rate zieht, hört sich die Erklärung von "Unbekannter" recht plausibel an. Es könnte natürlich auch alles andere passieren, wenn ein Raumschiff mit Bistr-O-Matik Antrieb unterwegs ist. Andere Variante: Das Raumschiff ist mit mehr als Warp 5 unterwegs und wird wegen Geschwindigkeitsüberschreitung von der Kamera aufgenommen. Ergebnis: Das Gesicht der Beifahrerin ist geschwärzt...
Schneller als Lichtgeschwindigkeit und Warp 9 geht nicht! Verdammt! Wie hat das damals Tom Paris geschafft auf knapp Warp 10 zu kommen?
Ich hab mal irgendwo gelesen, dass man eine Blase in der Raumzeit aufblasen könnte, in der man sich sehr schnell bewegt (hauptsache langsamer als lichtgeschwindigkeit), jedoch bewegt sich diese Blase auch mit hoher geschwindigkeit (aber langsamer als die lichtgeschwindigkeit) Somit ist man selbst schneller als die Lichtgeschwindigkeit. ;) Nur leider verschlingt das aufblasen soviel Energie, wie in unserem Universum vorhanden ist ;)
Das stimmt, blasen verschlingt unglaublich viel Energie, vor allem mit hoher geschwindigkeit(aber langsamer als die lichtgeschwindigkeit). Tom Paris hat nur Schalter gedrückt. Belana hat wahrscheinlich hinten die Antimateriekupplungen ordentlich durchgeschrubben lassen und die Kiste flog gleich schneller.
> Schneller als Lichtgeschwindigkeit und Warp 9 geht nicht!
Zumindest nicht nach heutigen physikalischen Verständnis. Da dies aber
im unteren einstelligen Promillebereich liegt, darf man auf die Zukunft
gespannt sein.
Interressante Dinge, was ihr da schreibt!!! Ich schreib mal so. Kurz und Knapp: Mal angenommen das würde alles so funktionieren, wie ich es Oben eröffnet hab, würde das Licht sich wahrscheinlich nie aus dem Scheinwefer herausbewegen können. Weil es langsamer ist als das Flugzeug! Falsch!!! Moment leuts das klingt mir unlogisch! Gehen wir mal zurück zur Wirklichkeit: Wenn ihr ganz hinten in einem ICE steht, dieser 100km/h gerade drauf hat, und ihr lauft mit 5km/h in Fahrtrichtung, habt ihr eine Gesamtgeschwindigkeit von 105km/h!!! So jetzt wieder zur logischen Fiktion: Wenn das Flugzeug also von mir aus 300.500.000 m/s fliegt und das Licht sich mit knappen 300.000.000 m/s ausbreitet, hat es also eine Gesamtgeschwindigkeit von 600.500.000 m/s; mehr als die doppelte Lichtgeschwindigkeit. So kann unter unbekannten Bedingungen (wie z.B. vakuum) und der Kamera das richtige Timing vorrausgesetzt, ein hübsches verzerrtes Licht auf dem Positiv des entwickelten Films wahrgenommen werden. Wenn ihr so schon denkt, dass das Unmöglich währe, hab ich da ein kleines Denker'le für euch: Physiker haben bewiesen, dass eine Hummel nicht fliegen kann. Warum seh ich die aber im Sommer immer wieder rumbrummen? Danke für eure Beteiligung PS: Die 2. Frage kommt in spätestens einer Woche!!! Muss mir noch was ausdenken. MFG Steven Wagner
> Wenn das Flugzeug also von mir aus 300.500.000 m/s fliegt und das Licht > sich mit knappen 300.000.000 m/s ausbreitet, hat es also eine > Gesamtgeschwindigkeit von 600.500.000 m/s; mehr als die doppelte Für das Gedankenexperiment hättest du nichtmal die Geschwindigkeit des Flugzeuges auf "Überlichtgeschwindigkeit" setzen müssen (und schon hätten sich nicht so viele beschwert...) Das ist nämlich für relativistische - aber unter der Lichtgeschwindigkeit bleibende Geschwindigkeiten - genau, was sich Einstein auch schon überlegt hat. Nach heutigem physikalischem Verständnis ist es nunmal gerade so, dass du die Geschwindigkeiten im relativistischen Fall nicht einfach klassisch addieren kannst. http://de.wikipedia.org/wiki/Relativistisches_Additionstheorem_für_Geschwindigkeiten http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentz-Transformation
@ Thomas >Für das Gedankenexperiment hättest du nichtmal die Geschwindigkeit des >Flugzeuges auf "Überlichtgeschwindigkeit" setzen müssen (und schon >hätten sich nicht so viele beschwert...) Das ist nämlich für >relativistische - aber unter der Lichtgeschwindigkeit bleibende ... 1. wollte ich ja das ihr selbst mal nachdenkt und euch nicht alles in den Rachen schieben lässt. Die Menscheit wird sowiso immer fauler! Schwerer lehrt besser! 2. hatte ich noch nie von diesen Relativitisches Addieren gehört, aber danke für die Info. So viel Gedanken hab ich mir nun doch net gemacht. Ich werd mal drüber nachdenken! Danke MFG Steven Wagner
Wie Thomas schon geschrieben hat: Der Witz ist, daß sich das Licht immer mit Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt. Wenn ein Auto mit 50 km/h fährt und daneben ein Zug mit 100 km/h ist die Differenzgeschwindigkeit 50 km/h. Nimmt man ein Auto und einen Lichtstrahlt beträgt die Differenzgeschwindigkeit immer c, egal wie schnell das Auto ist. Licht bewegt sich immer mit Lichtgeschwindigkeit von einem weg, auch wenn man selbst 0,99*c schnell ist.
@ Dennis Mir ist das ja schon bewusst! Nur das, dass man nicht einfach so addieren darf, hatte ich nicht gewusst. Danke für eure Beiträge MFG Steven Wagner
Aber ist der eigentliche Witz nicht, dass die Zeit in sich bewegenden Gefährten langsamer geht? Deswegen ist doch c konstant. Und deswegen ist für den Fahrenden mit v = 99%c die Geschwindigkeit des Lichts auch c von seinem Standpunkt aus und eben nicht 1%c.
@Steven Wagner: dein Wissensstand liegt bei ca. 1980. Ein Beispiel aus: http://www.google.de/search?hl=de&q=Hummelflug+%2BAerodynamik+%2BBeweis&btnG=Suche&meta= gleich der erste Link http://www.lifescience-zurich.ch/knowledge/askus.asp?id=59&lc=de Manche "Tatsachen" halten sich hartnäckig, siehe Eisen im Spinat. Nur weil wir manche Sachen NOCH nicht erklären können, existieren sie trotzdem. Ob sich das Licht auch aus einer Bewegung heraus immer mit Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt, lässt sich bei den heute zu erreichenden Geschwindigkeiten wohl mangels Messgenauigkeit nicht ermitteln. Wenn sich 2 Taschenlampen gegenseitig anleuchten, müsste nach dieser Theorie die Relativgeschwindigkeit der Lichtteilchen zueinander doppelte Lichtgeschwindigkeit betragen. Warum knallt das nicht? Arno
>dein Wissensstand liegt bei ca. 1980. Was willst du damit andeuten. Ich frag mich wie du darauf kommst! Jetzt net bös gemeint, aber du hast mal echt KA! Ich bin ja in diesem Forum, um was zu lernen und nicht die Info. an den Kopf geworfen zu bekommen dass ich aufm alten stand bin! >Wenn sich 2 Taschenlampen gegenseitig anleuchten, müsste nach dieser >Theorie die Relativgeschwindigkeit der Lichtteilchen zueinander doppelte >Lichtgeschwindigkeit betragen. Warum knallt das nicht? >von Arno Wer sagt das? bitte Zitat! MFG Steven Wagner
>Ob sich das Licht auch aus einer Bewegung heraus immer mit >Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt, lässt sich bei den heute zu >erreichenden Geschwindigkeiten wohl mangels Messgenauigkeit nicht >ermitteln. Du vergisst, dass sich die Erde um sich selbst dreht, dass sich die Erde um die Sonne und alles innerhalb der Galaxie dreht. Es ist also anuznehmen, dass die Richtungs- und Geschwindigkeitsvektoren zu den Messzeiten verschieden sind. Der Wert für c wurde wohl schon oft gemessen und bisher habe ich nicht von gravierenden Unterschieden gehört.
Es ist möglich schneller als das Licht zu sein, ohne irgendein momentan geltendes Gesetz zu brechen: Es hängt vom Medium ab in dem sich das Licht ausbreitet. Manche Medien bremsen das Licht auf sehr langsame Geschwindigkeiten ab. Hier kann man das Licht überholen. Dieser Effekt wird sogar ausgenutzt: http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation
Ja, stille Post ist auch langsamer als der direkte Schall. :) Im deutschen Artikel steht ja nochmal explizit drin, dass es nur Schein ist. "Die Photonen treffen auf die Wassermoleküle und regen sie zum Schwingen an, wodurch nach einer kurzen Verzögerung die Atome ihrerseits wieder Photonen mit der selben Wellenlänge wie die eingestrahlten Photonen aussenden. Dadurch scheint es so, als würden sie sich mit einer geringeren Geschwindigkeit im optisch dichten Medium bewegen. Die Geschwindigkeit der Photonen beträgt immer 299.792.458 m/s, egal in welchem Medium sie sich bewegen."
Mal ne blöde Frage: "Gibt es schon ne Möglichkeit mit der man Licht ablenken kann. Im sinne von "Anziehung". Also dass das mit Spiegeln und andere Materie funktioniert ist mir bewusst. Eben so wie die Ablenkung des Elektronenstahls, wobei es hier ja einleuchtend ist" MFG Steven
> "Gibt es schon ne Möglichkeit mit der man Licht ablenken kann. Im sinne > von "Anziehung". Also dass das mit Spiegeln und andere Materie > funktioniert ist mir bewusst. Eben so wie die Ablenkung des > Elektronenstahls, wobei es hier ja einleuchtend ist" Gravitation nennt man das ;-) Wurde bei einer Sonnenfinsternis am Anfang des letzten Jahrhunderts gemessen und als glänzender Beweis für Einsteins damals umstrittende Theorie gewertet.
Also da kamen ja einige Einwäde zu meiner Meinung, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht die höchste Geschwindigkeit sein soll. Ich bin mit Euch einig, dass das Licht wahrscheinlich nicht schneller sein kann als die Lichtgeschwindigkeit :-) Aber es kann ja was geben (nicht Licht) das schneller sein kann. Warum solls denn nichts solches geben? Nur weil es nicht im Physikbuch steht? Ich denke nicht, dass bereits alles entdeckt und erfunden worden ist. Es werden z.B. noch jeden Tag neue Tierarten entdeckt und diese sind im vergleich zum Weltraum vor der Haustür.
> Ob sich das Licht auch aus einer Bewegung heraus immer mit > Lichtgeschwindigkeit von einem fortbewegt, lässt sich bei den heute zu > erreichenden Geschwindigkeiten wohl mangels Messgenauigkeit nicht > ermitteln. Doch. Das kann man schon lange. Schau dir mal den Versuchsaufbau zum Nachweis des 'Äthers' an. http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experiment
> Aber es kann ja was geben (nicht Licht) das schneller sein kann. > Warum solls denn nichts solches geben? Da hast du recht. Geben könnte es das schon. Die Dinger haben sogar einen Namen: Tachyonen Der springende Punkt: Tachyonen werden bereits mit Überlicht geboren und bleiben auch immer auf Überlicht. So wie wir niemals etwas auf Überlicht beschleunigen können, so können Tachyonen niemals langsamer als Licht werden. Für sie gilt die Lichtbarriere in die umgekehrte Richtung. Natürlich nur wenn Einstein recht hat. Und vieles spricht dafür.
>>Tachyonen
Ich hatte mal gehört, das da mal jemand ein Motor erfunden hat, der mit
Tachyonen-Energie funktionierte, dieser aber nie auf den Markt kam weil
es nicht bewiesen werden konnte, dass das Ding sicher ist und nicht
irgendetwas essentielles aus der Luft gesogen wird.
Ich glaub das war irgendein Russe odda so
Steven
Balsam? "Ein Balsam? Ich will nicht hoffen, daß das was ansteckendes ist, euer Balsam. Keuchhusten und Masern kenn ich aber Balsam klingt gefährlich. Ich hörte von Bazillen die Fühler haben und beißen."
> Da hast du recht. Geben könnte es das schon. > Die Dinger haben sogar einen Namen: Tachyonen Das kannte ich noch nicht, sehr interessant! http://de.wikipedia.org/wiki/Tachyonen
Hatte gerade noch eine Idee :-) Also wenn man z.B. mit einem Mikrofon was aufnimmt, AD-Wandelt und dann per Laser durch eine Glasfaser schickt, dann bewegen sich die Schallwellen doch mit Lichtgeschwindigkeit. Also es sind zwar keine Schallwellen mehr in diesem Moment, aber am Zielpunkt wird die Lichtintensität wieder DA-Gewandelt und kann über einen Lautsprecher ausgegeben werden. Auf dem Übertragungskanal haben sich die Schalwellen dnan sozusagen mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Ginge das nicht auch mit Licht, wenn man es z.B. über so einen "Tachyonen-Übertragungskanal" schicken könnte, wenn es denn so was gäbe?
> Physiker haben bewiesen, dass eine Hummel nicht fliegen kann. > Warum seh ich die aber im Sommer immer wieder rumbrummen? Urban Legend und völliger Blödsinn. Der Hummelflug ist haarklein untersucht. Alles im grünen Bereich, die Hummel, wie könnte es auch nur anders sein, hält sich an die physikalischen Gesetze. > Ich bin ja in diesem Forum, um was zu lernen und nicht die Info. an > den Kopf geworfen zu bekommen dass ich aufm alten stand bin! Das ist schön, wenn Du Dich für solche Fragen interessierst. Hier mal ein paar kleine Bücher, mit denen Du einsteigen kannst: - Das Universum in der Nussschale. http://www.amazon.de/Das-Universum-Nussschale-Stephen-Hawking/dp/3423340894/ - Die illustrierte Kurze Geschichte der Zeit http://www.amazon.de/Die-illustrierte-Kurze-Geschichte-Zeit/dp/3499619687/ - E=mc2. Einführung in die Relativitätstheorie http://www.amazon.de/E-mc2-Einf%C3%BChrung-die-Relativit%C3%A4tstheorie/dp/3423330414/ Wenn Dich solche Fragen, wie Du sie gestellt hast, interessieren, besorge Dir am besten sofort die Bücher und lies sie. Du kannst nicht früh genug damit anfangen. Deine wertvolle Zeit mit solchen Fragen in Foren wie diesem hier zu verplempern, bringt Dich nicht weiter. Lies ein oder mehrere dieser kleinen Einführungen. Wenn Du Lunte gerochen hast und Dich der Themenkomplex interessiert, wirst Du davon nicht mehr wegkommen und eine faszienierende Welt betreten, das kann ich Dir garantieren.
>Aber es kann ja was geben (nicht Licht) das schneller sein kann. Nein. >Warum solls denn nichts solches geben? Nur weil es nicht im Physikbuch >steht? Etwas solches kann es nicht geben, weil man damit in Konflikt mit der Kausalität geraten würde. Kausalität bedeutet, dass Ursachen nur zeitlich VOR ihre Wirkungen stattfinden können, niemals später. Der Grundsatz, dass dies in jedem Fall und unter allen Umständen so sein muss, wird als fundamental angesehen (wie sollte eine Welt "funktionieren", in der er nicht gilt?). Man kann nun beweisen, dass ein überlichtschnelles Teilchen ("Tachyon") dieses Prinzip verletzen würde; es wäre quasi ein Brief, der beim Empfänger ankommt, bevor er abgeschickt wurde. Bei unterlichtschnellen und lichtschnellen Signalen hat dagegen alles immer seine kausale Richtigkeit, d. h. egal wie sich die Zeit in welchen Bezugssystemen auch immer dehnt - in jedem Intertialsystem findet jede Ursache zeitlich vor ihrer Wirkung statt. Aus diesem Grund dürfte ein existierendes Tachyon niemals mit irgendetwas Unterlichtschnellem in Wechselwirkung treten. Dies bedeutet aber, dass es grundsätzlich unmöglich wäre, ein Tachyon zu detektieren, und dies berechtigt dann die Frage nach der realen Existenz dieser Teilchen (kann etwas "sein", das man prinzipiell durch kein Messinstrument nachweisen kann?). >Ich denke nicht, dass bereits alles entdeckt und erfunden worden ist. Selbstverständlich nicht. >Es werden z.B. noch jeden Tag neue Tierarten entdeckt Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich.
>Etwas solches kann es nicht geben, weil man damit in Konflikt mit der >Kausalität geraten würde. Kausalität bedeutet, dass Ursachen nur >zeitlich VOR ihre Wirkungen stattfinden können, niemals später. Also das beruht doch auf der Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit die schnellste ist. Und somit taucht die Lichtgeschwindigkeit auch in den Formeln auf. Wenn dem nicht so wäre, dann würde die Zeit bei überlichtgeschwindigkeit auch nicht rückwärts laufen. Nur schon die Aussage, dass die Zeit rückwärts gehen soll, wenn man die Lichtgeschwindigkeit überschreitet scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein. Ich finde diese Theorie nicht glaubwürdiger als andere.
@Steven Wagner: die 1980 bezogen sich ausschliesslich auf den Hummelflug, daher auch die Links zu diesem Thema. Das mit der Relativgeschwindigkeit stand irgendwo weiter oben, ich wollte dieser Theorie bestimmt nicht zustimmen. Ergibt das eigentlich in der Astronomie schon eine Farbverschiebung, wenn man ein Objekt einmal in Flugrichtung der Erde nach vorne und ein halbes Jahr später nach hinten beobachtet? Arno
die Theorie der überlichtgeschwindigkeit ist doch das Raumfalten. mit einer unendlichgroßen masse wird der Raum um dies Masse Gebeugt und man fliegt einige kilometer danach wird der raum wieder entfaltet und tata man ist schneller als das licht an einem anderen ort.Aber dabei fliegen wir nicht grade auf diese kammera zu ......hmmmm
> Aber dabei fliegen wir nicht grade auf diese kammera zu ......hmmmm
Hauptsache wir sind schnell dort :-)
> Nur schon die Aussage, dass die Zeit > rückwärts gehen soll, wenn man die Lichtgeschwindigkeit überschreitet > scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein Das scheint mir allerdings auch so. Ich akzeptiere, dass es für einen Beobachter so aussehen wird, dass die Wirkung vor der Ursache eintritt und das sich das Teil rückwärts bewegt. Das erlaubt aber nicht den Schluss, dass von einem unabhängigen Standpunkt aus gesehen (der Zeitlinie) die Wirkung tatsächlich vor der Ursache eingetreten ist. 1 km von mir entfernt wird ein Böller gezündet. Ich habe Funkkontakt zu dieser Stelle (sehe sie aber nicht). Im Funk höre ich nun die Explosion lange bevor ich die Explosion in Natura höre. Hat sich nun das Geräusch auf dem Funk mit Überschall bewegt? Ja klar. Ist deswegen das Geräusch in der Zeit zurückgewandert? Mitnichten. Nachwievor war zuerst die Explosion und erst dann begann das Geräusch sich auszubreiten. Wenn ich dasselbe Geräusch überlichtschnell übertragen könnte, dann würde ich ebenfalls den Bumm früher hören als ich den Blitz sehen könnte. Nur: Das gilt für mich und für jeden anderen Beobachter. Entstanden sind aber Geräusch und Blitz trotzdem immer noch im selben Augenblick.
Also die Sache mit den Raum zu falten, um schneller als das Licht zu sein, da wiederspricht dir ja auch niemand!! Diese Theorie wiederspricht nicht im geringstens der Relativitätstheorie... Denn, nur deine Durchschnittsgeschwindigkeit war höher als c, deine Momentangeschwindigkeit war zu jeder Zeit kleiner als c... also keine Probleme...
>Also das beruht doch auf der Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit die >schnellste ist. Dass eine Ursache stets zeitlich vor ihrer Wirkung stattfinden muss, ist ein als universell gültig angesehener Grundsatz. Als solcher beruht er weder auf einer Theorie noch ist er selbst eine. Es ist umgekehrt: Das Kausalitätsprinzip muss von Theorien respektiert werden, bzw. eine Theorie, die das nicht tut, muss auf die Frage, wie ein Brief ankommen kann bevor er abgeschickt wurde, eine gute Antwort geben können. >Nur schon die Aussage, dass die Zeit >rückwärts gehen soll, wenn man die Lichtgeschwindigkeit überschreitet >scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein. Wer behauptet das? Das P.M. Magazin?
Wenn ich es richtig verstanden hab, expandiert z.Z. unseres Universum. Das hat zur Folge, dass die Sterne und Galaxien sich von uns entfernen. Die Geschwindigkeit der sehr weit entfernten Sternen und Galaxien ist so hoch (relativ zur Erde), das es zur Farbtonänderung kommt (weil fast Lichtgeschwindigkeit). Man nimmt an, dass es Sterne und Galaxien gibt, die schon so weit weg (und somit so schnell) sind, dass das Licht, das sie zur Zeit aussenden, uns nicht mehr erreicht. In irgeneinem schlauem Buch gelesen...
Wie sieht es eigentlich mit der Gravitation aus? Fg = G m1 m2 / s^2 war das doch, oder? Also: Gravitationskraft = Gravitationskonstante mal Massenprodukt durch Abstand der Schwerpunkte im Quadrat. Soweit so gut. Nur: Wie sieht das im Zeitbereich aus? Nach der Tatsache, dass sich Information nicht schneller als Licht ausbreiten kann, muss da doch ein "Zeit-Term" dazukommen! Denn wenn ich meinen Laptop, auf dem ich gerade tippe, jetzt anhebe und einen Meter nach links verschiebe, darf das meine Küchenwaage, die 5m entfernt auf der Ablage liegt, nicht gleich erfahren! Da gibt's ja diesen Begriff der "Gravitationswellen"....
Hätte ja auch mal Wikipedia zurate ziehen können... :-) Wow... vorbei die Zeiten, als einem ein Apfel auf die Rübe fiel, und man gleich eine neue Erkenntnis daraus ziehen konnte.... Physiker zu sein wird immer schwieriger; ich beneide die Jungs und Mädels nicht, die sich damit abplagen müssen, den menschlichen Wissensstand im Bereich der Quantenphysik auszubauen! Da muss man ja durchdrehen! Aber wurde weiter oben nicht wiederholt auf noch nicht erforschte Phänomene verwiesen? Tja, die Gravitationswellen wären solche noch sehr diffusen Dinge... Wer hat Lust auf 'nen Nobelpreis? :-D
> Also das beruht doch auf der Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit > die schnellste ist. Naja, aber diese Relativitätstheorie ist verdammt erfolgreich im Alltag. Bis jetzt hat es noch niemand geschafft, ein Experiment vorzustellen das der Relativitätstheorie (eindeutig) widerspricht. Ganz im Gegenteil. Mit den Effekten der Relativitätstheorie müssen sich viele Ingeneure ständig rumschlagen. Egal ob es bei der GPS-Navigation ist, in der Raumfahrt ganz allgemein, in der Kosmologie oder beim Röhrenmonitor bzw. Fernseher. Aber es ist auch ganz klar: Die Relativitätstheorie ist nicht die Antwort auf alle Fragen. Ganz im Gegenteil. Wenn man sich den Wissensgewinn der letzten Jahre in der Quantenmechanik ansieht, wird sofort ersichtlich, dass da noch ein riesiger Brocken zwischen diesen beiden Theorien fehlt. Mit jeder Frage die beantwortet wird, stellen sich momentan viele neue Fragen. Die Anzahl der Fragen die Physiker versuchen zu klären, wächst rasant an. Es bleibt noch extrem viel zu tun. Aber die Lösung wird mit Sicherheit nicht so einfach sein, einfach zu postulieren, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht eine unüberwindbare Hürde darstellt.
Ja das ist klar, dass solche Aussagen wie "Die Lichtgeschwindigkeit ist nicht die höchste Geschwindigkeit" direkt keinen weiterbringen. Aber wenn was hinterfragt wird und sich jemand bewusst ist, dass noch nicht alles entdeckt worden ist, dann ist man offen genug um neues zu erkennen, wenn es sich offenbart. Vielfach war es ja schon immer da, aber man erkannte es nicht oder hatte nicht die benötigte Technik dazu.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.