Assembler Übersetzen

[wolf (Gast)]

abend,
sagt mal gibt es ein Programm das Assembler Code automatisch in C Code 
umwandeln kann?
Grüße
Wolf

[noch'n Gast (Gast)]

Bist du der Schnucki von hier 
Beitrag "Welche Standardschrift hat der Xemacs in der Menueleite ?"?

Schicke einfach mal einen Screenshot von deiner Schrift, dann kann dir 
auch jemand verraten, welche Schrift das ist.

[Wegstabenverbuchsler (Gast)]

nein, genausowenig wie eine Maschine welche aus eine Mettwurst wieder 
ein Schwein (oder zumindest ein Kottlet) zusammen setzen könnte.

[Steckwabenbervuchsler (Gast)]

naja, aus Mettwurst kann man aber noch Dönertier machen. Und es ist 
äußerst trivial jede Zeile Assembler in äquivalentes C zu übersetzen.

[wolf (Gast)]

@ noch'n Gast
ne der bin ich nicht

@ rest
naja hätte ja sein können das es so was gibt... nach dem es ja auch 
Programme gibt die aus uml alle möglichen Programmiersprachen machen...
hätte ja sein können das irgend ein Freak so was mal programmiert hat...
 naja dann hilft wohl nichts anderes als selbst das Hirn anzustrengen

[johnny.m (Gast)]

UML ist ja auch eine Art "Metasprache", die in der 
Abstraktions-Hierarchie noch über den klassischen Hochsprachen liegt. 
Assembler ist jedoch die niedrigste Ebene (Maschinensprache) und daraus 
lässt sich "abstrakter" Hochsprachen-Code nunmal nicht eindeutig 
rekonstruieren, zumal eine Hochsprachen-Anweisung sich nur in seltenen 
Fällen durch eine einzelne Maschinenintruktion darstellen lässt, so dass 
fast immer mehrere Assembler-Befehle zu einer Hochsprachen-Anweisung 
zusammengefasst werden müssten. Und dass es bei der Zusammenfassung 
schon tausend Möglichkeiten gibt, müsste einleuchten...

[Steckwabenbervuchsler (Gast)]

>daraus lässt sich "abstrakter" Hochsprachen-Code nunmal nicht eindeutig
>rekonstruieren,
Warum muß es denn eindeutig sein? C->Assembler oder so ist auch nicht 
eindeutig.
Döner kann man auch auf tausende Arten aus Hackfleisch zusammensetzen, 
und jede schmeckt (wenn ausreichend gewürzt).

>naja dann hilft wohl nichts anderes als selbst das Hirn anzustrengen
Dein eigenes aber nicht oder? Wenn es brauchbar wäre, hättest du wohl 
nicht diese Frage gestellt.

[wolf (Gast)]

doch mein eigenes... und es ist ganz brauchbar
un die Frage, naja ich bin der Meinung der Mensch ist von Natur aus 
faul...

[johnny.m (Gast)]

@Steckwabenbervuchsler:
> C->Assembler oder so ist auch nicht eindeutig.
Richtig, aber immer noch eindeutiger als umgekehrt... (OK, ich weiß, es 
gibt keine Steigerung von "eindeutig"...)

[Hannes L. (hannes)]

> (OK, ich weiß, es
> gibt keine Steigerung von "eindeutig"...)

Ich meine, mich zu erinnern, im Mathe-Unterricht (vor Jahrzehnten) mal 
den Begriff "eineindeutig" gehört zu haben.

Duck&wech...

...

[Dennis (Gast)]

>>Ich meine, mich zu erinnern, im Mathe-Unterricht (vor Jahrzehnten) mal
>>den Begriff "eineindeutig" gehört zu haben.

Stimmt. Daran musste ich auch spontan denken. Auch bijektiv genannt. Das 
würde dann allerdings bedeuten, dass sowohl der Weg Assembler->C sowie 
der Weg C->Assembler eindeutig ist. Interessiert zwar keinen, musste ich 
aber trotzdem loswerden.

[Martin (Gast)]

>Interessiert zwar keinen,

Stimmt. Daran musste ich auch spontan denken.