Es ist doch wirklich nicht zu glauben. Da denkt man, die Union hätte inzwischen hinzugelernt seit Angela Merkel extra nach Washington gereist war, um George Walker Bush die Solidarität der CDU/CSU Fraktion (damalig Opposition) im Vorfeld des Irak-Krieges zu versichern, obwohl die große Mehrheit der Deutschen sich in zahlreichen Meinungsbefragungen deutlich GEGEN den geplanten Feldzug ausgesprochen hatte. Es stand Merkel dabei NICHT zu, sich "im Deutschen Namen" bei Bush für den Antikriegskurs unserer damaligen Bundesregierung zu entschuldigen. Spricht man heute Merkel auf ihre Motivation bzw. der Anbiederung an Bush an, wird sich auf die "gemeinsame Linie" die es angeblich zu bewahren galt herausgeredet (und sonst nicht viel konkretes dazu gesagt). Heute in der Phoenix-Runde die den Titel trug "Angst vor Terror - Wie bedroht ist Deutschland?" dann das: 4 Talkgäste + Moderatorin Auf die Frage hin, ob der Irak-Krieg den Terror noch befördert bzw. angeheizt hätte antworteten: Konrad Freiberg, Vorsitzender Gewerkschaft der Polizei: "Ja!" Michael Lüders, Nahost- und Terrorexperte: "Ja!" Akham Suliman (das ist nicht irgend ein Unbekannter, sondern der mittlerweile auch bei uns sehr bekannte Korrespondent für Al Jazeera): "Ja!" Suliman schob gleich 5 weitere Sätze hinterher, um die verheerenden Auswirkungen des US-Feldzuges zu unterstreichen und gab eine düstere Prognose für die kommende Zeit ab. Und was antwortete Peter Altmaier, der Parlamentärischer Staatssekretär im Bundesinnenministerium für die CDU ist, dazu: Altmaier: "Das könne man so nicht sagen, man wisse schliesslich nicht, wie der Irak sich ohne den Krieg entwickelt hätte." Kann das wirklich sein, dass in dieser Partei immer noch der Zusammenhang zwischen der Radikalisierung und dem desaströsen Feldzeug des US-Militärs totgeschwiegen bzw. bewusst verheimlicht wird? Oder sind die Schwarzen tatsächlich so verblendet, um sich die Wahrheit einzugestehen? Der CDU'ler Altmeier tritt für eine schnelle Gesetzesänderung ein, um Online-Durchsuchungen durchführen zu können. Den so "großen Erfolg" die Kofferbomber dingfest gemacht zu haben, sieht Altmaier als Motivation, dass der Staat hier "dringend handeln müsse". Das gleiche sagte übrigens Norbert Geis (CSU) gestern in einer anderen Talkrunde im Streit über Bürgerrechte mit dem FDP'ler Dirk Niebel (Niebel ist gegen Online-Durchsuchungen).
> Altmaier: "Das könne man so nicht sagen, man wisse schliesslich nicht, > wie der Irak sich ohne den Krieg entwickelt hätte." Und was ist daran jetzt falsch, Euer Aufgeregtheit? Nice week, Zardoz
Na, im Irak herrschte ein recht stabiles Regime, das zwar die Bevölkerung unterdrückt hat und Oppositionelle, Bürgerrechtler und ethnische Minderheiten verfolgt und ermordet hat, aber das ist einerseits nichts, weswegen sonst Kriege geführt würden (da müsste aber in wirklich viele Länder einmarschiert werden: Weißrussland, China, Nordkorea, diverse afrikanische Staaten und auch Russland, zumindest tendenziell), und andererseits war der Irak auch nicht die "Quelle allen Terrors", wie von GWB und der hinter ihm stehenden Ölindustrie kolportiert wurde. Die WMD sind ja dort auch nie gefunden worden, weil es sie schlichtweg nicht gibt. Die "C"DU/"C"SU hingegen versucht die hysterisch aufgebauschte künstliche "Terrorismusgefahr" als Vorwand zu nehmen, um sämtliche freiheitlichen Bürgerrechte abzuschaffen, die wenigen, die den "Otto-Katalog" noch überlebt haben. Was dieses Pack an Grundgesetzeingriffen vorhat, das sind Ungeheuerlichkeiten, derentwegen in den 80er Jahren ganze Regierungen aus dem Amt gejagt worden wären.
Man, der Rufus hat heute Dampf. Tut mir leid, ich muss das hier posten. Wenn es unpassend ist, wird es sicher gelöscht: Was meint ihr wie sich die ganzen Schwarzen freuen Wenn wir brave Deutsche sie ordentlich betreuen Wir bringen ihnen bei was sie lang vergessen Ihre Blöße zu bedecken und nicht einander aufzufressen Und von Togo bis Ostafrika, Südwest und Kamerun Herrscht wieder deutsche Pünktlichkeit, es gibt genug zu tun Und lauter als das Rauschen des Viktoriafalles Singen dann dankbare Schwarze "Deutschland über alles"
Ich schalte mitlerweile eigentlich sofort ab bzw. blättere um, sobald jemand von der CDU das Wort ergreift.
Meint die "Tante Kolonia" mit den Schwarzen die "C"DU/"C"SU-Mitglieder? Dann könnte man das ja fast drollig finden.
<Die "C"DU/"C"SU hingegen versucht die hysterisch aufgebauschte künstliche "Terrorismusgefahr" als Vorwand zu nehmen, um sämtliche freiheitlichen Bürgerrechte abzuschaffen> Damit hat bereits die SPD begonnen, die CDU fährt damit fort.
Hättest Du den Satz zuende gelesen, wäre Dir der Begriff "Otto-Katalog" aufgefallen.
Freiheitliche Bürgerrechte? Demokratie? Beides ist nichts fürs gemeine und dumme Volk! Beides ist wie ein guter Wein. Wer zuviel davon trinkt, kommt in ihm um. Und unserem 'Aufreger', diesem Oberzittierer, der keine eigene Meinung hat, sondern ständig nur die Meinung anderer zitiert und damit dieses Forum verseucht, empfehle ich mal: Klappe halten! Papillion
Letztens war nachts auf ZDF eine Sendung zum Thema Atomwaffenhandel drauf. Es wurde dort geschildert wie seit den 70er Jahren von dem Nuklearwissenschaftler Kahn ein Netzwerk aufgebaut wurde, dass unter anderem Pakistan, Lybien und Iran zur Atombombe verholfen hatte. Das war echt interessant und beängstigend zugleich. Das Netzwerk war so organisiert, dass aus verschiedenen Ländern Europas sämtliche Einzelteile zum Bau von Atombomben (Zentrifugen, etc..)eingekauft wurden. In dem Beitrag wurde noch gesagt, dass Kahn in Pakistan ein Volksheld sei und mehrere Schulen, Forschungseinrichtungen und Diskotheken besitzt. In dem Bericht wurde auch deutlich gesagt, dass der Irak nie Atomwaffen besessen hatte, weil Saddam Hussein geglaubt hat, dass dieses Netzwerk eine abgekartete Sache des Westens sei, um einen Grund für einen Krieg zu finden. Die CIA hatte den Nuklearwissenschaftler, als er Begann sein Netzwerk aufzubauen, auch verhaftet aber wieder frei gelassen. Später hatte dann die CIA "kalte Füße" bekommen und das Netzwerk teilweise unterwandert. Der Bericht war sehr interessant. Aber ich glaub den muss man zweimal anschauen, damit man alle Namen und Verbindungen bzw. Details kennt. Hier auch nochmal ein Link: http://www.weltpolitik.net/Sachgebiete/Internationale%20Sicherheitspolitik/Problembereiche%20und%20L%F6sungsans%E4tze/Massenvernichtungswaffen/Analysen/Das%20Proliferationsnetzwerk%20um%20A.%20Q.%20Kahn.html Der Bericht erschien, nachdem ein deutscher Bürger in seinem Garten mehrere Stücke ang. Plutonium deponiert hatte, um zu demonstrieren wie leicht es ist an solche Sachen heranzukommen.
Bald ist Wahl. Wenn die Mehrheit der Deutschen Eurer Meinung ist, dann werden wohl CDU/SPD/FDP/Grüne nur noch unter "ferner liefen" abschneiden. Oder findet gar die Mehrheit der Deutschen die Politik der großen Koatlition toll und wählt diese Parteien oder geht nicht zur Wahl und wählt sie damit auch? Ich weiß jetzt schon, was das deutsche Volk will... P.S.: Jaja, ich weiß, daß auch einige der Poster hier genannte Parteien in der Vergangenheit gewählt haben und auch wieder wählen werden...
> Oder sind die Schwarzen tatsächlich so verblendet, um sich > die Wahrheit einzugestehen? Yep. Das ist mit der CDU/CSU so. Die sind vollkommen merkbefreit.
> Wenn die Mehrheit der Deutschen Eurer Meinung ist, dann werden wohl > CDU/SPD/FDP/Grüne nur noch unter "ferner liefen" abschneiden. Theoretisch.
Welche ernsthafte Alternativen hat man denn zu CDU/CSU/FDP/Grüne ? Da wähle ich dann lieber die Einäugigen unter den Blinden als einen anderen Blinden. Gruss Axel
>Und unserem 'Aufreger', diesem Oberzittierer, der keine eigene Meinung >hat, sondern ständig nur die Meinung anderer zitiert und damit dieses >Forum verseucht, empfehle ich mal: Klappe halten! >Papillion 1. Ich werde "meine Klappe" NICHT halten. Punkt! 2. "Verseucht" wird dieses Forum höchstens durch unsinnige, nichtssagende, dümmliche Spassbeiträge von bunten Bären. 3. MEINE Meinung steht stehts auch in den von mir erstellten Texten. Ich nehme aber gerne Bezug auf aktuelle Ereignisse, so wie das Nachrichtensendungen ja auch tun. Wenn du das nicht kapierst, dann empfehle ich einfach nochmal die Schule zu besuchen (und dann meinen Text nochmal zu lesen). Hauptschule sollte dafür bereits reichen (jedenfalls eine Hauptschule, so wie ich sie verstehe und wie sie einst angedacht war). Vermutlich habe ich einem Schwarzwähler mal wieder auf's Füßchen getreten. Tja, die Wahrheit tut eben weh. >> Altmaier: "Das könne man so nicht sagen, man wisse schliesslich nicht, >> wie der Irak sich ohne den Krieg entwickelt hätte." >Und was ist daran jetzt falsch, Euer Aufgeregtheit? >Nice week, >Zardoz Das haben die 3 anderen Diskussionsteilnehmer doch schon beantwortet. Ich kann es aber auch nochmal etwas mit Leben füllen: 1. die vielen Toten auf beiden Seiten seit Kriegsbeginn War nicht eines der Kriegsziele der USA das Leben vieler Irakern vor Saddam's Willkür zu retten? Wie viele wären ohne den Einmarsch der Amis unter Saddam umgekommen? Das wissen wir zwar nicht genau, aber wie viele sind in den 5 Jahren zuvor unter Saddam umgekommen?! Nicht annähernd so viele wie seit Kriegsbeginn. 2. Wenn es bisher EINEN Grund gab für potentielle Gewalttäter und Extremisten die Amis zu hassen, dann war das die kritiklose Unterstützung Israels im Kampf gegen deren Feinde und vielleicht noch Afghanistan. Der Irak war die Lunte im Pulverfass. Am Irak kann sich selbst der allerletzte "möchtegern Feierabend-Extremist" sein Aggressionspotential aufbauen. Der Irak wirkt wie ein Turbo in Sachen "Hass gegen den gesamten Westen", er dient als "Universalargument" zur Rechtfertigung von Gewalt aller heutigen und künftigen Terroristen - schlimmer hätte es kaum kommen können. 3. Die selbst eingestandenen Folterungen in Abu-Ghraib von irakischen Gefangenen waren eine absolute Katastrophe für den bis dato "rechtsstaatlich agierenden Westen". Hier wurden fundamentale Grundrechte einer auf Freiheit und Rechtsstaatlichkeit aufgebauten Grundordnung erschüttert und bis heute durch Foltergefängnisse wie Guantanamo ausser Kraft gesetzt. Wer sich der Methoden von Diktaturen bedient, macht sich mit ihnen gemein. 4. Der gesamte Krieg wurde mit einer infamen Lüge und Schmierenkomödie vor dem Weltsicherheitsrat zu begründen versucht. Inzwischen ist diese Lüge vor dem US-Senat selbst eingestanden worden, es ging also nicht nur um falsche Informationen, sondern um einen Schwindel und Verrat amerikanischer Tugenden (Ehrlichtkeit und Aufrichtigkeit). Von den Kriegskosten und Folgekosten will ich gar nicht sprechen, da wird die USA (und der nächste Präsident) künftig noch schwer dran knapsen. Der letzte Weltspiegel hat einen schönen Bericht über die Großdemo gegen den Krieg, die kürzlich in Washington statt fand, gebracht. Tenor: "Das Vietnam-Trauma ist zurückgekehrt". Immer mehr Menschen, vor allem auch Militär-Angehörige begreifen, das die USA einen falschen Kurs eingeschlagen haben und interessanter weise sagen die einstigen Kriegs-Befürworter (z.B. Don Jordan) nicht mehr "der Krieg war richtig!", sondern sie sagen inzwischen "was sollen wir jetzt tun, außer noch mehr Soldaten hinzuschicken?" - ein erbärmliches Eingeständnis! Und was versucht die USA im Augenblick? Alleingänge in Sachen Stationierung von Raketen in Polen, ohne die Nato mit einzubeziehen - die Russen sind stocksauer - ein neues Wettrüsten könnte die Folge sein. Nie war die Welt so unsicher, seit George Walker Bush das Sagen hat. Wir bekommen langsam einen Geschmack, wie sich die westliche Weltbevölkerung in Sachen "gestörter Weltfrieden" unter Nikita Sergejewitsch Chruschtschow gefühlt haben muss. Dem Cowboy im White House gehen auf seinem viel zu großen Sattel die Zügel durch!
> aber wie viele sind in den 5 Jahren zuvor unter Saddam umgekommen?! > Nicht annähernd so viele wie seit Kriegsbeginn. Der Krieg der Amis ist lange vorbei. Zur Zeit bringen sich die Iraker gegenseitig um. Von daher finde ich es eh total komisch da da welche gegen den "Krieg" demonstrieren. Als ob sich alle paar Minuten ein Amerikaner in die Luft sprengen würde...
>Der Krieg der Amis ist lange vorbei. Zur Zeit bringen sich die Iraker >gegenseitig um. Von daher finde ich es eh total komisch da da welche >gegen den "Krieg" demonstrieren. Aber Hallo, wo ist denn der Krieg vorbei??? In welcher Welt lebst du? Hörst du keine Nachrichten, es sollen gerade noch deutlich mehr Soldaten in den Irak geschickt werden. >Als ob sich alle paar Minuten ein >Amerikaner in die Luft sprengen würde... Alle paar Minuten nicht, aber alle paar Tage sehr wohl. Was meinst du wieviele US-Soldiers zittern, wenn es heißt: Abmarsch in den Irak!
> Alle paar Minuten nicht, aber alle paar Tage sehr wohl. Wo hat sich denn da ein Amerikaner in die Luft gesprengt? Und aus welcher Absicht? > Aber Hallo, wo ist denn der Krieg vorbei??? In welcher Welt lebst du? > Hörst du keine Nachrichten, es sollen gerade noch deutlich mehr Soldaten > in den Irak geschickt werden. Die Soldaten kämpfen aber nicht gegen andere Soldaten sondern machen Fiedenssicherung. Der "Krieg" der stattfindet ist doch eher von Irakern gegen Iraker gerichtet. Warum man da per Demonstration die USA zwingen will den "Krieg" zu beenden ist mir schleierhaft.
> Welche ernsthafte Alternativen hat man denn zu CDU/CSU/FDP/Grüne ?
Ich würde es so sehen, dass keine der 4 genannten Parteien in der Lage
ist, eine Politik zu betreiben, wie es der Wähler möchte. Also bekommen
die Parteien meine Stimme, die zwar eine Wischiwaschi-Politik betreiben,
aber definitiv kein Unheil anrichten können. Als Beispiel sei hier die
Tierschutzpartei zu nennen. Mein Gewissen bleibt somit sauber, in jeder
Hinsicht. Womit ich mich manchmal wirklich frage, was mein Gewissen mehr
belasten würde: Wahl einer Volkspartei (s. o.) oder den Drang in
Richtung einer Partei, die sich mehr für Deutsche als für Ausländer
einsetzt. Ich betone an dieser Stelle, dass damit nicht die
rechtsradikale NPD gemeint ist. Ich distanziere mich hiermit deutlich
von dieser Partei und ihrer Ideologie.
>Wo hat sich denn da ein Amerikaner in die Luft gesprengt? Und aus >welcher Absicht? US-Soldaten werden in die Luft gesprengt, ob das eine andere Armee macht oder eine Armee von Terroristen spielt für den zerfetzten Soldaten keine Rolle, das haben inzwischen eine Leute in Amiland kapiert. Ein Partisanenkrieg ist auch ein Krieg und ein asymmetrischer Krieg ist ebenfalls ein Krieg. >Die Soldaten kämpfen aber nicht gegen andere Soldaten sondern machen >Fiedenssicherung. Der "Krieg" der stattfindet ist doch eher von Irakern >gegen Iraker gerichtet. Warum man da per Demonstration die USA zwingen >will den "Krieg" zu beenden ist mir schleierhaft. Friedenssicherung??? http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/verbrechen-im-irak/93307.asp So eine Aussage würde ich in anbetracht der Gewalt und vor allem auch der vielen Kriegsverbrechen die dort stattfinden den Witz der Woche nennen! Nach deiner Ansicht sind das bestimmt nur "Kollateralschäden", nicht wahr?! Kopfschüttel! Lebensfremd ist noch der freundlichste Ausdruck der mit dazu einfällt.
>Ich würde es so sehen, dass keine der 4 genannten Parteien in der >Lage ist, eine Politik zu betreiben, wie es der Wähler möchte. >Also bekommen die Parteien meine Stimme, die zwar eine >Wischiwaschi-Politik betreiben,aber definitiv kein Unheil >anrichten können. Als Beispiel sei hier die Tierschutzpartei zu >nennen. Mein Gewissen bleibt somit sauber, in jeder Hinsicht. So sehe ich das auch und wenn es nur dazu reicht, wiedermal die verkrusteten Strukturen aufzuweichen. Die anderen sind auch keine schlechteren Politiker. Außerdem brauchen wir keine Politiker in der Regierung sondern Volksvertreter. Denkt einfach mal bei der nächsten Wahl daran. Bitte
> Friedenssicherung??? > http://www.tagesspiegel.de/politik/nachrichten/ver... > Nach deiner Ansicht sind das bestimmt nur "Kollateralschäden", nicht > wahr?! Was haben denn Verbrechen einzelner mit dem eigentlichen Auftrag der Armee zu tun? Die Armee hat den Auftrag für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Von Befehlen plündernd und vergewaltigend durch die Strassen zu ziehen ist mir nichts bekannt, dir etwa?. Da auch Soldaten aus der normalen Gesellschaft stammen, gibt es unter ihnen natürlich auch Verbrecher. Wieso sollte das überraschend sein? Gibt auch genug Polizisten die Verbrechen begehen. Deshalb gehört die Polizei aber noch nicht pauschal zum organisierten Verbrechen. Aber ihr habt natürlich recht, wenn die USA morgen abziehen würden um den "Krieg" zu beenden, wäre der Irak innerhalb kürzester Zeit natürlich eine Idylle sich liebender Menschen die in Frieden leben. Es könnte so einfach sein.....
tja, ich sehe hier in Deutschland auch nur immer mehr Gängelei und Überwachung, Beschneidung von Rechten Stück für Stück, und kaum irgendwo regt sich überhaupt noch Widerstand. 1968 hätten ganze Strassen und Wohnviertel gebrannt - und die das damals veranstaltet haben, sind die, die heute die beispielloseste Jagd auf "unantastbare" Bürgerrechte macht. Alles im Namen entweder des Klimaschutzes oder der Terrorgefahr. Beides kann nicht bekämpft werden, aber es gibt eine herrliche, immer passende Begründung ab. Ich sehe auch keinerlei Unterschied mehr zwischen den ganzen Parteien, darin sind sich alle einig. Wenn ein Staat anfängt, bissig gegen die eigene Bevölkerung zu werden, ist das i.a. der Anfang vom Ende. Leider ist völlig unklar, wie lange es noch bis zum Ende ist. Oft genug wird es aber von den jeweiligen Machthabern unterschätzt. "Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren." - Benjamin Franklin
>Was haben denn Verbrechen einzelner mit dem eigentlichen Auftrag der >Armee zu tun? Die Armee hat den Auftrag für Ruhe und Ordnung zu sorgen. >Von Befehlen plündernd und vergewaltigend durch die Strassen zu ziehen >ist mir nichts bekannt, dir etwa?. >Da auch Soldaten aus der normalen Gesellschaft stammen, gibt es unter >ihnen natürlich auch Verbrecher. Wieso sollte das überraschend sein? >Gibt auch genug Polizisten die Verbrechen begehen. Deshalb gehört die >Polizei aber noch nicht pauschal zum organisierten Verbrechen. Mal abgesehen davon, dass von "Ruhe und Ordnung" nicht die Rede sein kann, sondern von einer stetig sich steigernden Aggression gegen die US-Truppen. Wenn es "nur" um eine einzelne Verfehlung ginge, könnte man das vielleicht noch so sehen. Dem ist aber nicht so, denn es gibt inzwischen derart viele Berichte und Hinweise über soldatische Gewaltanwendungen die weit über das Ziel hinausschießen. Höre dir mal die Berichte von heimkehrenden Soldaten aus dem Irak an (z.B. Auslandsjournal). Viele können nicht mal darüber reden, haben schlimmstes erlebt, sind traumatisiert - psychische Krüppel! Der Dienst ist nicht vergleichbar mit dem eines Bundeswehrsoldaten. Die US-Soldiers sehen Bilder aus dem Internet wie ihre Kameraden im Panzer oder im Militärfahrzeug von hinterhältig angebrachten Minen zerfetzt werden - ohne Vorwarnung und zu jeder Zeit - unter Applaus und Gelächter von Radikalen Zellen. Kannst du dir die aufgestauten Aggressionen vorstellen, die kombiniert mit einem niedrigen Bildungsgrad (Bronx) in den Köpfen der muskelbepackten GIs sich aufbauen? Glaubst du ernsthaft diese Leute würden dann bei einer (nächtlichen) Kontrolle respektvoll und höflich (wie ein Zeitsoldat bei uns) eine irakische Wohnung durchsuchen? "Guten Tag, dürfte ich mal eintreten, ich wollte hier mal durchsuchen, falls es Ihnen gerade passt?" Hast du schon mal von einem Kamerateam mitgeschnittene (geht nur heimlich) Dialoge von solchen Aktionen mitbekommen?! Wer ohne Blessuren davon kommt hat Glück, wer komisch kuckt oder irgendwie verdächtig aussaut, der wird mitgenommen. Erinnert dich das an was? Es ist das System! Punkt! 3-Sat Kulturzeit über die Menschenrechtsverletzungen der US-Militärs: http://www.3sat.de/kulturzeit/themen/106223/index.html Ein Völkerrechtler äußerte folgenden Satz: "Guantanamo wird künftig genauso mit dem Namen der USA verbunden sein, wie Auschwitz mit Deutschland" Welche bekannte Person darf sich trauen, solch einen Satz öffentlich zu sagen, ohne nicht sofort von bekannter Stelle wegen unzutreffenden Vergleichen scharf gerügt zu werden? Niemand anders als "Benjamin Refencz" (siehe link oben) Benjamin Refencz war seinerzeit ANKLÄGER bei den Nürnberger Prozessen 1947 Das ist der Mann und hier gibt es auch das Interview zum nachlesen: http://www.zdf.de/ZDFmediathek/inhalt/29/0,4070,5254397-5,00.html Ein bekannter New Yorker Rechtsanwalt hat Anzeige gegen die Verantwortlichen von Guantanamo wegen Kriegsverbrechen gestellt: http://www.presseportal.de/story_rss.htx?nr=958429 In diesem Zusammenhang fiel ein eindringlicher Satz "Wenn die USA Völkerrecht brechen können, dann kann das zukünftig jede beliebige Diktatur" Hier ist die Strafanzeige beim Generalbundesanwalt gegen die Verantwortlichen am laufen: http://kaleck.org/index.php?id=84,231,0,0,1,0
Um auf den Punkt zurück zukommen: Nenn mir doch einfach mal eine Statistik. Wie viel Prozent der Todesopfer im Irak sind denn auf Taten von US Soldaten zurückzuführen? Du willst doch das die US-Arme abzieht und riskierst einfach das die Situation dadurch noch schlimmer wird und noch mehr umkommen. Wie kannst du das verantworten? Schön das keine Soldaten mehr umkommen aber die Iraker sind mir vollkommen wurscht??? Ich verstehe nicht wie man so Menschenverachtend sein kann.
>Um auf den Punkt zurück zukommen: >Nenn mir doch einfach mal eine Statistik. Wie viel Prozent der >Todesopfer im Irak sind denn auf Taten von US Soldaten zurückzuführen? Jörg S., sei doch mal ehrlich, selbst wenn es so eine Statistik geben würde, würdest du doch nicht daran glauben oder einen Grund finden, diese in Zweifel zu ziehen. Man braucht auch keine Statistik um das Elend dort zu erkennen, es genügt seinen gesunden Menschenverstand einmal einzuschalten, eine gewisse Lebenserfahrung und Beobachtungsgabe ist hilfreich und die Berichterstattung zu verfolgen. >Du willst doch das die US-Arme abzieht und riskierst einfach das die >Situation dadurch noch schlimmer wird und noch mehr umkommen. Woher willst du das wissen? Bist du Prophet? Das einzige was wir definitiv wissen ist, dass die DERZEITIGE Situation täglich sehr viele Menschenleben fordert. Die meisten davon auf irakischer Seite und nicht wenige auf amerikanischer Seite, von den vielen Verletzten an Leib und Seele gar nicht zu sprechen. So ist die Lage, das sind die Fakten. Alles andere ist Spekulation. Übrigens, das Sterben IN DIESEM AUSMASS hat erst begonnen, als die US-Truppen den Irak überfallen haben, hast du das etwa schon vergessen? >Wie kannst >du das verantworten? Das muss ich nicht verantworten. Die Verantwortung für das tägliche Sterben im Irak haben einzig und allein die Amerikaner, genauer die Führung im Weißen Haus, sprich Präsident Bush. Er hat ein militärisches Abenteuer mit unkalkulierbarem Ausgang willkürlich und gegen den Weltsicherheitsrat unternommen. Der Krieg basierte auf Lügen! Wenigstens hierzulande haben viele klugen Köpfe vor einer Destabilisierung des Irak gewarnt und genau so ist es gekommen und diejenigen, die geglaubt haben das ginge gut, sind heute sehr still geworden mit ihren Äußerungen zu diesem Thema. Übrigens, der Weltspiegel in der ARD hat letztens einen interessanten Mann interviewt, nämlich den Iraker, der damals auf die große Saddam-Statue mit seinem Hammer einschlug und voller Freude über die Amerikaner ständig in die Kamera winkte. Dem ARD-Team gegenüber klagte er jetzt sein Leid und wie er es bereue damals so eingestellt gewesen zu sein. Alles sei jetzt noch viel schlimmer als zu Saddams Zeit, waren seine Worte (das sagen inzwischen übrigens immer mehr). >Schön das keine Soldaten mehr umkommen aber die >Iraker sind mir vollkommen wurscht??? Ich verstehe nicht wie man so >Menschenverachtend sein kann. Jetzt will ich dir mal sagen, was ICH für menschenverachtend halte. Ich halte es für zynisch und menschenverachtend wenn ein Deutscher hier sich stark macht dafür, dass US-Soldaten diese Drecksarbeit erledigen sollen. Wenn man sich schon für diesen falschen, brutalen Krieg dort unten einsetzt und die Fortführung wünscht, dann sollte man auch den Mumm haben sich selbst und seine Landsleute (uns Deutsche) aufzufordern den Amerikanern zu Hilfe zu eilen. Andere für sich sterben lassen zu wollen ist nicht nur billig, sondern auch mit einer gehörigen Portion Zynismus gewürzt, also denke deinen perfiden Gedanken zu ende und treten dafür ein Deutsche Soldaten schnellst möglich nach Bagdad zu schicken, dann bist du wenigstens glaubwürdig. Und zu der Logik die immer vom Istzustand ausgeht, nach dem Motto, "was kümmert mich mein Geschwätz von Gestern" oder "was scheren mich die einstigen Bedenken von Experten, ich fange mal an und wenn dann Stalingrad sich eingestellt hat, dann mache ich eben mit Durchhalteparolen weiter", will ich auch mal was sagen: Gerade wurde beschlossen Deutsche Tornados nach Süd-Afghanistan zu entsenden. In einem Chat (den ich verfolgt habe) hat der zuständige Bundestags-Abgeordnete (ein SPD-Mann) auf die Frage hin, was man denn machen würde, wenn einer davon abgeschossen würde beschwichtigt geantwortet "die fliegen sehr hoch, das ist unwahrscheinlich". In der gleichen Diskussion zuvor hat ein Angehöriger der Bundeswehr höheren Ranges die Gefahr eines Abschusses ganz klar bejaht und außerdem den Einsatzzweck völlig anders dargestellt als der Herr Politiker, nämlich Vorbereitung US-amerikanischer Bombenziele und damit als Kampfeinsatz, was Verteidigungsminister Jung ja leugnet. In der Logik des Istzustandes muss die Bundeswehr im Falle eines Abschusses sich Rettend an den Kämpfen beteiligen und schon ist aus der "Friedensarmee Bundeswehr" die Anti-Taliban-Kampftruppe nach US' Vorbild geworden und dann wird die (noch) positive Stimmung gegenüber den Deutschen umkippen. Gnade uns Gott davor! Wieviel gefallene Bundeswehrsoldaten hält unser Land aus?! Aber zurück zum Irak. Amerikaner werden ja auch klüger wenn der Nationalhype erstmal abgeklungen ist und so hat das Repräsentantenhaus gerade beschlossen, die US-Truppen bis 2008 aus dem Irak zurückzuziehen. Immer mehr Parlamentarier erkennen, dass dieser Krieg nicht zu gewinnen ist und inzwischen wird in Amiland offen von der Rückkehr des Vietnam-Traumas gesprochen. Diese Resolution gegen Bush ist ein EINMALIGER AKT. Seit genau dem Vietnamkrieg ist es nicht mehr passiert, dass dem Präsidenten die Unterstützung durch die Mehrheit im Repräsentantenhaus entzogen wird. Bush wird sich (gegen den Willen der Bevölkerung) über dieses Votum hinwegsetzen, die Verfassung gibt ihm das Recht dazu (hier zeigt sich wie gefährlich es ist, einem einzelnen Menschen so viel Macht in die Hände zu geben). Nicht wenige Leute sagen inzwischen das dieser amerikanische Präsident mittlerweile das größte Sicherheitsrisiko für den Weltfrieden ist. Manchmal könnte man auf den irren Gedanken kommen sogar froh zu sein, dass die USA ihr Militärpotential im Irak gebunden haben, sonst käme der Verrückte noch aus die Idee die Truppen schon mal "vorsorglich" in Richtung Iran in Bewegung zu setzen, aber so dürfen wir nicht denken! (genauso wenig wie wir einem falschen Krieg nachträglich einen richtigen Sinn zusprechen dürfen)
> Wieviel gefallene Bundeswehrsoldaten hält unser Land aus?!
Ach, so in einstelliger Höhe schon...
Merkel und Konsorten werden mit schmerverzehrtem Gesicht dem Volk
erklären, welch heroischen Dienst diese Soldaten für die BRD vollbracht
haben. ARD und ZDF werden die Beerdigung live übertragen. Es wird
Staatstrauer angeordnet und alle werden betroffen sein, über den
barbarischen Akt, Bundeswehrsoldaten zu töten.
Schließlich sind wir wieder wer. Wir dürfen wieder Krieg machen. Und
seid heute morgen wird zurückgeschossen...
> Altmaier: "Das könne man so nicht sagen, man wisse schliesslich nicht, > wie der Irak sich ohne den Krieg entwickelt hätte." > Aufreger: "Woher willst du das wissen? Bist du Prophet?" Who is who? Nice week, Zardoz
> Ich sehe auch keinerlei Unterschied mehr > zwischen den ganzen Parteien, darin sind sich alle einig. Stimmt, das Ganze ist wie im Zirkus, das Pferd wird ab und zu mal ausgetauscht, die Vorführung bleibt gleich. > Wenn ein Staat > anfängt, bissig gegen die eigene Bevölkerung zu werden, ist das i.a. der > Anfang vom Ende. Aber nicht in Deutschland! Hier gibt's keine Revolution wie in Frankreich. In Deutschland erleidet man alles geduldig - ich denke mal das hat mit der Obrigkeitsdenken aus Kaiser Wilhem's Zeiten zu tun, ist wohl eine Mentalitätsfrage. Die Volksparteien werden auch weiterhin gewählt und Volksabstimmungen wird es bis auf weiteres nicht geben - traurig, aber wahr. > Krieg, Lügen, der Terror und die CDU sieht man von Schröders damaligen Alleingang aus wahltaktischen Überlegungen mal ab (der ja richtig war, das muß man ihm zubilligen!), Dein Thread ist etwas falsch gewählt, die SPD ist derzeit mit in der Regierung und macht mit! Zwischen SPD und CDU gibt es keine großen Unterschiede mehr, sie verstehen sich prächtig.
>> Altmaier: "Das könne man so nicht sagen, man wisse schliesslich nicht, >> wie der Irak sich ohne den Krieg entwickelt hätte." >> Aufreger: "Woher willst du das wissen? Bist du Prophet?" >Who is who? >Nice week, >Zardoz Zardoz, du erweckst hier einen falschen Eindruck. Der CDU'ler Altmeier ist Politiker und saß mit mindestens zwei namhaften Experten (den Herrn von der Polizeigewerkschaft lasse ich mal für einen Moment außen vor) in einer Talkrunde, die sich mit dem Thema "Terror" befasste. Es war die Frage, ob der Krieg den Terror angeheizt habe oder nicht. NICHT Lüders und auch NICHT Suliman von Al Jazeera waren hier die PROPHETEN, als sie die Frage mit "JA, der Krieg hat den Terror befördert" beantworteten. Altmeier weiß ganz genau was Sache ist UND er weiß, dass seine Partei (CDU) damals eine Fehleinschätzung begangen hat. Altmeier verhält sich hier kleingeistig. Er gönnt der ehemaligen Rot-Grünen Bundesregierung nicht, dass sie damals richtig lag, deshalb flüchtet er sich hier auf einen Allgemeinplatz. Viel schlimmer noch, er spielt mit seiner Relativierung das Desaster herunter und blendet die ganzen Probleme aus, die Bush in seinem eigenen Land jetzt mit seiner eigenen Bevölkerung hat, die ihm einst in Hurra-Patriotismus-Manier den Krieg leicht machte. Was die Prophetie betrifft, da wird in die Zukunft geschaut. Hier wurde aber Vergangenheit bewertet. Es gab nämlich keinen Terror in diesem Ausmaß im Irak vor dem Krieg. Der Irak war ein relativ stabiler Staat. Es gab Unterdrückung, es gab Willkür, es sind Leute zu Tode gekommen - alles schlimm - aber im Gegensatz zur heutigen Lage war es verhältnismäßig ruhig. Ulrich Tilgner hat vor kurzem einen schönen Satz in diesem Zusammenhang gesagt, er lautete in etwa sinngemäß "in der ersten Phase des Krieges waren nur Journalisten von CNN (Anmerkung: also die, die erkennbar für die Amis berichteten) gefährdet, auf die wurde geschossen, auf uns nicht. Mittlerweile wird auf jeden Journalisten ohne Vorwarnung geschossen". Bevor die USA intervenierten war von den üblichen Repressalien abgesehen journalistische Arbeit im Irak gang und gebe, inzwischen ist es lebensgefährlich geworden. Wir können nicht in die Zukunft blicken, wohl aber die Vergangenheit bewerten, deshalb mein Satz oben. Wir können nur den Istzustand beurteilen und uns fragen, ob die Situation sich bessert oder nicht. Die Amerikaner sind mittlerweile mehrheitlich der Meinung, dass der Waffeneinsatz ihrer Streitkräfte die Situation verschlimmert hat. Dies lässt sich auch anhand der Opfer auf beiden Seiten nachweisen. Seit dem die Patriotismus Welle abgeklungen ist, lassen sich auch die eigenen Opfer und die Kosten für die "Kampagne" nicht mehr auf ein Nebengleis schieben. Selbst gestandene Kriegsveteranen wenden sich zusehends ab, wenn sie mitbekommen welchem Risiko die Soldaten auf Dauer dort ausgesetzt sind. Kriegsmüdigkeit stellt sich ein - viele erkennen kein Ziel und keine Strategie mehr in Bush's Politik. Was den Palästinensern ihr Freiheitskampf gegen die Israeli ist (mal unbeachtet wer dort im Recht ist), das ist den radikalen Kräften im Irak ihr Kampf gegen die USA. Es ist nun mal leider so, dass die einzig übrig gebliebene (militärische) Weltmacht im Nahen Osten nicht gerade geliebt wird (um es mal gaaanz freundlich auszudrücken). Die USA produzieren dort unfreiwillig tagtäglich ihr eigenes Feindbild, an dem sich alles was Beine hat und sprechen kann radikalisieren kann. Dem Westen und hier speziell uns droht, dass die Hassprediger bald keinen Unterschied mehr machen zwischen der Außenpolitik der USA und z.B. der Politik anderer Länder. Die USA haben immer noch ihren großen Teich hinter den sie sich schützend zurückziehen können, aber wir sollten gewisse Länder nicht zu sehr reizen, wir haben diesen Schutz nicht und es gibt nicht wenige Grüppchen, die sich diese Aggression sehnlichst herbeiwünschen, um deren allzu zahme eigene Regime durch Betonköpfe und Hardliner zu ersetzen (sofern nicht schon geschehen).
>Dein Thread ist etwas falsch gewählt, die SPD ist derzeit mit in der >Regierung und macht mit! >Zwischen SPD und CDU gibt es keine großen Unterschiede mehr, sie >verstehen sich prächtig. Was die derzeitige Außenpolitik angeht sehe ich das im Prinzip genauso, jedoch darf man nicht immer die Spitzenpolitiker wie Struck, Merkel usw. mit ihren Parteien gleichsetzen. Wenn es für die Auslandseinsätze ein UN Mandat gibt, werden beide große Parteien es auch ohne Unterschied umsetzen. Interessant wird es werden, wenn die Sache mit den Tornados schief geht (wollen wir nicht hoffen) oder z.B. auch der Libanon-Einsatz (schon vergessen, die schippern dort noch immer rum). In der SPD gibt es immer noch etliche, denen die Auslandseinsätze Bauchschmerzen bereiten, z.B. der linke Flügel um Andrea Nahles herum und die mit Kampfeinsätzen gar nix am Hut haben (wobei ich fairerweise sagen möchte, dass auch die Union (noch) nicht auf dem "lass die Truppe doch mitkämpfen Pfad" ist - so zumindest mein Eindruck. Deutlicher sehe ich die Unterschiede bei Fragen zum Thema Urheberrecht. Was ich auch immer gelesen habe, wenn es darum geht, die Leute (Bevölkerung) gegen Tauschbörsen und auch "Killerspiele" aufzustacheln, dann sind es namhafte Politiker der Union oder der CSU, teilweise sogar FDP. Beim Bundestroianer dreht dann zur Abwechselung mal wieder der SPD'ler Wiefelspütz zur Zeit durch, aber auch hier sind die meisten Stimmen der Befürworter in den Reihen der Union zu finden. Mein Eindruck ist sogar, während Wiefelspütz den Bundestroianer als notwendiges Allheilmittel im Kampf gegen "den kleinen Mietwohnungsterrorristen" als unabwendbar sieht, stellt manch einer von der CDU/CSU sich die Online-Schnüffelei auch als properes Instrument zur Nachweis von Urheberrechtsvergehen vor (derartige Äußerungen gab es ja schon). Hier wird es brandgefährlich, nicht nur für den Mann von der Strasse (uns alle), sondern auch für das Rechtsempfinden von uns allen. Wenn wir uns in der eigenen Wohnung nicht mehr unbeobachtet fühlen können, dann wird politisches Urvertrauen bis ins Mark erschüttert. Niemand wird letztlich verhindern können, dass Geheimdienste, wenn es wirklich mal um den Staatsschutz gehen sollte, so ein Mittel einsetzen, aber wenn verdachtsunabhängig die "Trivialitäten des Alltages" den Bürgern ausgetrieben werden sollen ("wir haben da einige Filme und MP3s auf ihrer Festplatte gefunden, Sie haben nun Zeit sich uns zu erklären, bis Ihnen die Klageschrift zugeht"), dann hat die Politik sich und uns alle endgültig an die Verwertungslobby verkauft. Ich warte noch darauf, dass Wiefelspütz sich zu den Einsatzgebieten des Bundestroianers genauer äußert und dann braucht es ja auch noch ein Gesetz UND es gibt noch ein BVerfG, an welches wir immer noch aus aller guter Erfahrung heraus zu recht glauben dürfen (und notfalls hat sich ja gerade die Linkspartei (oder heißen die jetzt anders :)) gegründet und die Piratenpartei gibt's ja auch noch).
http://www.heise.de/newsticker/meldung/87939 Fronten klaffen auf, auf der einen Seite die Bosbach-Schäuble-Beckstein Linie und auf der anderen Seite quasi der Rest der Volksvertreter. Deutlicher kann der Unterschied zwischen den Parteien in Fragen Online-Überwachung kaum sein. Dieter Wiefelspütz von der SPD sollte langsam mal von seinen Parteifreunden zur Besinnung gebracht werden. Zypries: "Vorstoß [] .. verfassungsrechtlich höchst bedenklich" Klaus Uwe Benneter (SDP): "Ungeheuerlichkeit" [] .. das Grundgesetz ändern zu wollen" Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP): ".. purer Aktionismus" Jerzy Montag (Grüne): "Nicht alles, was technisch möglich ist, darf getan werden – sonst sind wir nicht besser als jene, die wir bekämpfen" Volker Beck (Grüne): "online darf nicht erlaubt sein, was offline verboten ist" Petra Pau (Linksfraktion): "Grundgesetz ist kein Spielzeug für Sicherheitsfanatiker" und jetzt der Hammer: Ralf Göbel (CDU): "Grundgesetzänderung [..] kein Abbau von Grundrechten, sondern Online-Durchsuchungen würden Grundrechtsschutz erweitern." Aha! So ähnlich hat die alte DDR wahrscheinlich auch einst die Kontrolle ihrer Bürger begründet. Einfach die Begriffe so umdrehen, dass auch die größte Sauerei als humanitärer Akt erscheint. Schweinebande! Schäuble kürzlich mit folgendem Satz: (http://www.heise.de/newsticker/meldung/87894) "Es ist doch meine Aufgabe, für die Sicherheit der Menschen zu sorgen. Die große Mehrheit der Bevölkerung sieht das übrigens auch so." Erinnert mich spontan an einen anderen "Staatsschützer". Wer kann sich an die letzten Äußerungen von Erich Mielke in der DDR-Volkskammer erinnern?: "Ich liebe – Ich liebe doch alle – alle Menschen – Na ich liebe doch – Ich setzte mich doch dafür ein!"
> "Es ist doch meine Aufgabe, für die Sicherheit der Menschen zu sorgen. > Die große Mehrheit der Bevölkerung sieht das übrigens auch so." > "Ich liebe – Ich liebe doch alle – alle Menschen – Na ich liebe doch – > Ich setzte mich doch dafür ein!" Das Problem ist, daß der BELAUSCHE dies nicht nur glaubt. http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,476016,00.html
Wie schön es auch ist dass Schäubles Pläne endlich auch bei anderen Politikern auf Unmut stoßen. Was wäre aber, wenn er nicht diese letzten Aussagen getroffen hätte? Meiner Meinung nach war das Maß schon lange voll. Mit seinen Plänen und Aussagen hat er seit Monaten gegen die Grundgesetzte Deutschlands verstoßen. In NRW ist die Online-Durchsuchung durch Gesetzesänderung erlaubt, und nur wenige Politiker haben etwas dagegen gesagt! Man kann davon ausgehen, dass auch dieses Gesetz (in NRW) wie auch viele andere vorher im Nachhinein vom BVerfG wieder kassiert werden. Aber so lange leben wird quasi in einem Unrechtsstaat. Die Herren Politiker haben sich bei einer Gesetzesänderung gefälligst vorher zu informieren, ob das überhaupt mit unserer Verfassung vereinbar ist. Die jetzige Vorgehensweise ist auf jeden Fall höchst undemokratisch!
das ist auch so ein Drama: wie viele Gesetze sind denn schon vom Bundesverfassungsgericht kassiert worden? Wissen die eigentlich, was geht und was nicht? Und wenn nicht, warum nicht? Sind doch Berufspolitiker, i.a. nie was anderes gemacht. Ich kann doch auch nicht Ex-Geräte bauen und verkaufen, bis entweder eine Bude in die Luft fliegt oder ein Gericht mir untersagt, dieses so (technisch fehlerhaft) zu tun? Ich habe mich zu informieren, wie sowas gemacht wird und mich daran zu halten. Warum gilt das für unsere grandiosen Kasper nicht? Kennen die die entsprechenden Vorschriften (z.B. Grundgesetz) nicht? Oder wollen es nicht kennen? Oder wollen mal schauen, ob es einer merkt? Oder kucken, wie weit Gummi gedehnt werden kann? Wenn gewählte Parteien Gesetze machen, ist das mindeste, was ich erwarte, Grundgesetzkonformität. Müssen die Damen und Herren eigentlich irgendeine Qualifikation vorweisen?
Gegen das Gesetz in NRW ist doch noch eine Verfassungsbeschwerde offen, da muss man abwarten: http://www.welt.de/politik/article743349/Verfassungsbeschwerde_gegen_Online-Durchsuchungen.html Mich erinnert die Art und Weise wie heutzutage viele Gesetze zustande kommen (jedenfalls die mit Tragweite) an den Besuch beim Hausarzt. Da fällt doch immer gerne der Satz: "Wir probieren da mal was .. und wenn es nicht hilft schauen wir mal weiter und versuchen was anderes"
http://www.heise.de/newsticker/meldung/88005 Wir reiben uns verwundert die Augen und lesen zweimal. "Ingo Wolf (FDP), Innenminister in NRW warnt vor Schäubles Plänen und spricht auf einmal von der "Gefahr eines Überwachungsstaates" Wie Bitte?! Was? Hä? Wolf .. Wolf .. da war doch was .. ja, richtig, der hat die ganze Sache doch in NRW angeleiert: http://www.heise.de/newsticker/meldung/77519 Vom dem stammt doch das Gesetz in NRW, dass Karsten Rudolph, der innenpolitische Sprecher der SPD-Fraktion einen "staatlich organisierten Hausfriedensbruch und verfassungswidrig" nannte. Wolf war doch bis jetzt in der Birne vom Wiefel gepützt und jetzt auf einmal entschäulesiert? Ja nu, ist das jetzt abzubuchen unter "wir lernen alle mal dazu"? Hat etwa das liberale Profil zu sehr gelitten oder ist ganz profan demnächst Wahlkampf in NRW? Oder hat Parteifreund Gerhard Baum ihn vielleicht wie folgt zur Räson gebracht: - Du Ingo, ich hab da jetzt Beschwerde vorm BVerfG wegen deinem Gesetzt da eingebracht! - Abba wieso dn? Ist doch Terror und da müssen wir doch alles gegen tun! - Nich doch, Ingo! Wir sind doch die Partei der Besserver.. ähem wollte sagen, die Partei der freiheitlich denkenden Leistungsträger! Das geht doch nich .. denk doch an unsere Grundsätze .. und den Wähler! Ach so! Der is ja auch noch da! Stimmt eigentlich, hatte ich glatt übersehen. Na wende meinst, da will ich gleich mal ne Meldung an dpa geben, wo ich dann sage, ich hätte es nich so gemeint wie ich es gesagt habe! Prima Ingo! Dann hat der Wolfgang jetzt den schwarzen Peter! - (beide kichern und gehn ein Glas Bier trinken) - Immerhin will ich ihm zugute halten, dass er vor 4 Wochen auf Nachfrage nochmal eingeschränkt hat (Text ganz unten in 86128): http://www.heise.de/newsticker/meldung/86128 Bevor es aber zu lustik wird einfach die letzte Meldung noch "mitnehmen", dann wird einem wieder richtig schön schlecht: http://www.heise.de/newsticker/meldung/88106
Weil es zum Thema paßt: Ist Schäuble psychisch krank? Unter dem Titel "Schäubles Symptome" fragt Peter Mühlbauer im Online-Magazin Telepolis, ob die Urteilsfähigkeit von Minister Schäuble möglicherweise durch eine Posttraumatische Belastungsstörung getrübt ist. Schaut man sich diverse Schäuble-Interviews an, so bekommt man selbst als medizinischer Laie den Eindruck, mit dem stimmt was nicht. Link: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25046/1.html Interview mit Dr. Markos Maragkos zu Posttraumatischen Belastungsstörungen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25042/1.html Gruss Jadeclaw.
Stoppt die alte Zicke! Freiheit statt Angst - Demo gegen Sicherheits- und Überwachungswahn Aufruf zur Demo in Frankfurt (Main) am Samstag, den 14. April ab 15 Uhr "Bürgerrechtler rufen bundesweit zur Teilnahme an einer Demonstration gegen die ausufernde Überwachung durch Staat und Wirtschaft auf. Am Samstag, den 14. April 2007 werden besorgte Bürgerinnen und Bürger in Frankfurt am Main unter dem Motto "Freiheit statt Angst" auf die Straße gehen. Treffpunkt ist der Hauptbahnhof um 15 Uhr. Der Protestmarsch durch die Stadt wird mit einer Kundgebung vor der Paulskirche enden." http://www.freiheit-statt-angst.de/
Interessant, interessant, was man hier für Brandreden liest! Ich wundere mich nur warm man die Bundestrojaner-thread gelöscht hat ? Hat da jemand Angst vor der historischen Wahrheit ? Oder Angst vor diesem koksenden Bundestag mit seinen über 600 Kokainsüchtigen ? Ich amüsiere mich nur über euch und eure Demokratie(?) Verliebtheit und eure an-dressierte Dummgläubigkeit in Sachen Rechtstaat etc. Hab ich nicht vor einiger Zeit mal gesagt, das alles noch viel schlimmer kommt ? Ja ja, Gott weis alles und Theo weis es besser, wie man eindeutig und unmissverständlich an den Geschehnissen sieht! Theo
Lustig fine ich besonders die ständige Kritik von europäischen Ländern an Putin und dem Mangel an Demokratie in Russland. Merkel hält sich kein Blatt vor den Mund. Als ob hier die Demokratie besser klappt. Die Regierung macht was sie will, auch wenn einige der Politiker wirklich politik betreiben wollen. Aber ein paar kommen nicht gegen einen Hafen an. Die Amis schaffen es einfach nicht, ihre industrielle Produktion an Waffen auf zivile Fertigung umzustellen. Der Grund sind die vielen mächtigen Konzerne wie Boeing u.s.w. welche mir rießigen Summen alles machen, nur um weitere Aufträge zu bekommen. Das geht schon seit 1941 so. Das war auch ein wesentlicher Grund für den Kalten Krieg und das wird zu nichts Gutem führen. Schon gar nicht für die Amis. Ohne Krieg werden die Gewinne solcher Konzerne, die zum Teil über 50% der Umsätze durch Waffen machen, schnell sinken. Der damalige Direktor eines Insiituts für Amerika und Kanada in Moskau hat vor dem Zerfall der UdSSR gesagt, sie würden den Amerikanern nicht mehr mit neuen Waffen drohen. Sie hätten eine viel stärkere Bedrohung, den Frieden. So war es auch. Kaum ist "Das Reich des Bösen" (Reagan) verschwunden, wird eine neue Quelle des Bösen gesucht und gefunden. Wozu soll man bitte ein SDI System aufstellen? Nicht mal die Russen haben es geschafft, so stark aufzurüsten, dass sie mit einem Schalg die USA besiegen könnten. Es bleib immer eine gewisse, sehr große Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Vergeltungsschlages. Jetzt sollen wir die neue Lüge schlucken. Das, wozu die Russen nicht fähig waren, sollen jetzt Iran und co. erreichen?! Das Problem ist, dass die Rüstungslobby in USA so stark ist, dass sie die komplette Bevölkerung manipuliert. Beinahe jeder Amerikaner glaubt, dass Iran eine wirkliche Bedrohung für Amerika ist. Da weiß man nicht, ob man lachen oder weinen soll. Noch weniger verstehe ich, warum die Europäer immer noch der USA in den Popo kriechen, obwohl im Osten so langsam Russland und China auftrumpfen. Amerika wird immer unwichtiger. Die militärische und wirtschaftliche Macht verlagert sich zunehmend in den Osten. Natürlich wird Amerika alles geben, um das zu verhindern. Aber der Kampf ist schon verloren ...
>Der damalige Direktor eines Insiituts für Amerika und Kanada in Moskau >hat vor dem Zerfall der UdSSR gesagt, sie würden den Amerikanern nicht >mehr mit neuen Waffen drohen. Sie hätten eine viel stärkere Bedrohung, >den Frieden. So war es auch. Kaum ist "Das Reich des Bösen" (Reagan) >verschwunden, wird eine neue Quelle des Bösen gesucht und gefunden. Wozu >soll man bitte ein SDI System aufstellen? Nicht mal die Russen haben es >geschafft, so stark aufzurüsten, dass sie mit einem Schlag die USA >besiegen könnten. Es bleib immer eine gewisse, sehr große >Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Vergeltungsschlag Ein Informatikprof. der FH-Köln sagte mir mal das er diese SDI-Leute mal auf einem Kongress kennengelernt hat. Dort ging es um die Software für SDI. Alle Experten die dort vortrugen, sagten das es nicht möglich ist die Raketen schon im Weltraum weit vor dem Ziel abzuschießen. Das lag aber nicht an der Software sondern an der Ballistik der Rakete und an der Abfangmethode. Reagan schwebte sowas wie in StarWars vor, ein paar Laser-Kanonen machen das schon......offensichtlich konnte der Zelluloid-Cowboy nicht zwischen Fiktion und technischer Realität seiner Zeit unterscheiden. Aber es gibt noch ein anderes Problem. In Russland gibt es noch eine Reihe verbotener Städte in Sibirien. Niemand ausser mit Sonderausweis kommt dort hin. Forscher die dort leben und arbeiten haben alles was man im Westen sehr teuer zahlen muss, so z.B. top aussehende LuxusNutten und vieles mehr. Und dort werden Russlands Waffen von übermorgen kreiert. Darunter auch die Topol-Rakete, die interkontinentale Strecken in einem Zickzackkurs fliegt, den man mittels Radardaten nicht vorausberechnen kann und von Lastwagen-Lafetten in den Wäldern abgeschossen werden kann. Mittlerweile gibt es eine komplette FeststoffVersion der Rakete die die aufwendigen Wasserstoff-Sauerstofftanks überflüssig macht. Die Amis haben selbst zugegeben das da kein Kraut gegen gewachsen sei! Wer mathematisch bewandert ist, kennt die zufällige Irrfahrt eines Wassertropfens auf einer heissen Herdplatte....etwa nach dem Schemata läuft das. Dann Ekliptische Systeme, unbemannte Raumstationen, von wo Raketen aus 250 km Höhe abgschossen werden, mit einer Vorwarnzeit von max ~3 Minuten bis es knallt! Und was Raumstationen betrifft haben die Jungs 25 Jahre Erfahrung! Was ihr bei den Millitärparaden seht, ist Schrott von Vorgestern. Im Gegensatz zum Ami prahlt der Russe nicht mit seinen aktuellen Waffen! Die internen Rechnersysteme der Russen gründen auf der Trinärlogik. Das ist eine dreiwertige Logik, dort gibt es keine Bytes sondern Trydes. WAR-GAMES alla AmiWood mittels Modem iss also nich.....:-) Der Vorteil solcher Systeme (z.B. Setun-Rechner in Lenins Mausuleum) ist ihre ungeheure(!) Zuverlässigkeit. 20 Jahre uptime ohne einmal down zu sein ist nichts bei diesen Rechnern! Man kann sogar bei gleichem Takt mit 2/3 der Bauelemente die selbe Leistung erreichen wie bei einem Binärprozessor. Allerdings findet man nicht viel im WEB darüber, sondern so was erfährt man in Privat-Vorlesungen bei Profs. die 20 Jahre dort gelebt haben...:-) Diese Trinärlogik wurde im 3. Reich entwickelt und die Russen haben sie als Kriegsbeute mitgehen lassen! Dann die Kommunikationssysteme die über den Raumäther arbeiten und jeden Zielort (auch z.B. den Mars!) in Echtzeit (Sekundenbruchteile!) erreichen könnten, wenn dort eine Empfangstation stünde! Die KURSK hatte so ein Ding an Bord, deswegen lehnten die auch die Hilfe der Amis ab und 100 Matrosen ertranken. Die haben einen Vorsprung in dieser Technik von gut 20 Jahren! Und der o.g. Prof hat dort maßgeblich mitgewirkt, denn diese Art Kommunikationstechnik ist sein Baby! Honneckers bester Mann aus einem Thüringer Gymnasium wurde 1978 nach Leningrad geschickt, um dort Mathematik und Physik zu studieren. Was ich bei dem gesehen habe verschlug mir den Atem, und nicht nur mir, auch bei einem Physiker aus der Tacho-Abteilung eines großen PKW-Herstellers lief der Sabber runter als der Prof. auspackte! Was die technischen Erkenntnisse der Russen betrifft gibt es bezüglich eures Verhaltens, ich meine diese typisch westliche großkotzige Selbstverliebtheit einen schönen Satz von Goethe: { Hochmut kommt vor dem Fall! Und nach dem Fall kommt Leiden! } Was mich allerdings wundert ist, warum Reagan in den 80ern mit den Russen ein Abkommen getroffen hat, im Falle eines interstellaren Angriffs von Alien zusammen zu arbeiten. Wenn es diese grünen Männchen angeblich nicht gibt und diese nur all zu gerne lächerlich gemacht werden, wozu dann dieses zustandegekommene Abkommen ? Der Russe hätte denen nämlich einen Vogel gezeigt, wenn da nichts dran wäre! Na ja, ausser den Amis werden sich auch noch eine ganze Reihe anderer in sich selbst verliebter West-Technologen wundern, was alles geht...:-)
Theo: Wirklich, das Mittel, das Du da zu Dir nimmst, ist nicht nur verboten (BtMG), sondern auch höchst ungesund. Das zerfrickelt Dir Dein Hirn. "Trinärlogik". Bruhaha.
> Was mich allerdings wundert ist, warum Reagan in den 80ern mit den > Russen ein Abkommen getroffen hat, im Falle eines interstellaren > Angriffs von Alien zusammen zu arbeiten. Was mich interessiert, wo kann man etwas darüber nachlesen?
@Feuerfliege >Theo: Wirklich, das Mittel, das Du da zu Dir nimmst, ist nicht nur >verboten (BtMG), sondern auch höchst ungesund. >Das zerfrickelt Dir Dein Hirn. >"Trinärlogik". Bruhaha. Das man an sich militärische Geheimnisse nicht bequem von google serviert bekommt dürfte klar sein oder? Ich geb dir einen Tip: Frag mal bei der russischen Botschaft nach, was das für ein Rechner ist der Lenis Mausuleum steuert. http://de.wikipedia.org/wiki/Setun Hochmut kommt vor dem Fall und nach dem Fall kommt Leiden! Gott weis alles, Theo weis es besser...............:-) Was an dem WikiArtikel zu ergänzen ist, daß der Setun-II 1978 rauskam. Ich sagte bereits diese Dinger haben eine ungeheure Zuverlässigkeit! So zuverlässig, das man der Maschine blind vertrauen kann und dem zufolge eignet sich diese Rechnertechnik wunderbar für militärische Zwecke. Ein weitere Ergänzung: Siemens verkauft immer noch Großrechner mit BS-2000 Betriebssystem, das Pendant zu IBMs MVS/VSE. Unterschied ist, man hat die Technik der 70er Jahre auf das selbe verkleinert wie die heutigen PC's. http://www.fujitsu-siemens.de/products/bs2000/index.html @Jens (Gast) >>Was mich allerdings wundert ist, warum Reagan in den 80ern mit den >>Russen ein Abkommen getroffen hat, im Falle eines interstellaren >>Angriffs von Alien zusammen zu arbeiten. >Was mich interessiert, wo kann man etwas darüber nachlesen? Das haben die damals hier in den Abendnachrichten gebracht. Wenn ich mich recht erinnere sogar in den öffentlich rechtlichen. RTL & Co waren damals ja noch nix.
Bevor der Thread hier abdriftet, Monitor hat gestern einen sehr sehenswerten Beitrag zum Thema Schäubles Totalüberwachung gezeigt, bei dem ein ehemaliger Verfassungsrichter Stellung genommen hat. Wer es verpasst hat kann sich den Beitrag hier nochmal anschauen. http://www.wdr.de/tv/monitor/real.phtml?bid=876&sid=162 Das geht mit dem real media Player. Wer den nicht installieren möchte kann es auch mal mit Opensuse 10.2 versuchen (Standard-Installation). Geht hervorragend, einfach auf abspielen klicken (mein Knoppix ist dagegen am real codec 4.0 gescheitert).
war leider der verkehrte Link, dieser hier ist richtig: http://www.wdr.de/tv/monitor/real.phtml?bid=874&sid=162
Naja, Anmerkungen/Überlegungen: viele GIs sind in Irak gestorben? Wieviele am 11.09 ? Zusatz: viele starben insgesamt? & was hat das alles gebracht ? Nein, Mitwissende haben entsprechende Aktien gekauft. Woher kommen den die meisten in der US-Regierung? Öl u.s.w. Naja, die große Gefahr der NPD (ist im grunde wohl eher eine ABM-Maßnahme des BNDs sonst hätte man die ja verbieten können, ;-) - Der Raketenschutzschild, (der tech. so nichts bringt in Bezug auf IRAN) - die Überwachungsmaßnahmen - .... u.s.w. Die Kofferbombenleger hätte man mit diesen Maßnahmen NICHT gestoppt, wie die Amis einen der Pilot (oder mehrere) vorab schon im Visier hatten - oder wollte man das sogar? Hätte das der Bush-Philosophie nicht gepaßt? Selbst Schäuble sitzt ja im Rollstuhl - warum ? Es ist einfach schlimm, das Fakten nicht mehr benannt werden in D.-land. Wenn ein Herr Pfeiffer seine Statistik über Krimminelle publiziert, dann fragt man sich, wo der wohnt. Laut P. ist zB der Mißbrauch von Kindern weniger geworden Jedoch gibt es Stat., das ca. 20 % aller Mädchen mißbraucht wurden/werden. seit Jahrzehnten konstanter Wert. - nur die Medien machen mehr drauß . Wie jetzt bei einem MP, der Filbinger "lobte". In der gleichen Partei ist der ehem. (?) Präsident der Juden Europas : Friedman Nur Alice Schwarzer hat öffentl. gesagt, der solle sich wenigsten entschuldigen, ..... Kazav, ..... präsident in :-) War da nicht eine angebliche anti... Rede von einem Homann, Martin. Schubs, der mußte raus - nur anti.... war die wohl nicht (und schwer zu bekommen war die, aber Fakten) Ein bekannter sagte mal zu einer Wahl: "der Trog bleibt, die Schweine wechseln" Die Griechen waren (meines Wissens) die einzigen, die ihre Armee abgeschafft hatten - bis sie überfallen wurden. Jede Waffe wurde eingesetzt - auch die A-Bombe C-Waffen sicher. Bio. = ? Was macht man also mit der Überwachung? Vermutl. Steuerhinterzieher, Zu-Schnell-Fahrer, ... also Otto-Normal-Verbraucher schützen und abzocken. Wer zahlt den das System: der normalo, Steuern und wer verdient: ja, diese Berater-Verträge, usw. was bringt die EU einem Normalo? was der Industrie ? und wo sitzt zB Herr Wissmann ? Bsp: Cem Özdemir ist doch Berater von Herrn Laschet & sitzt im EU-parlament, füllt sich als Türke mit deutsche,m Pass (vor einigen Jahren gesagt) und wurde aus dem Blickfeld "gezogen" .... Herr Hunziger, oder wie der hieß, der ... naja, Euros halt. Nur um nicht eine einseitige Sichtweise aufkommen zu lassen Nice time & keep smiling. Wer ernsthaft sich zu Politik äußert und nicht keep smiling macht, naja, Respekt vor denen, die mit gutem Gewissen & Wissen im Parlament, Stadtrat oder sonst wo "sitzen" und hinter ihrer Sachen stehen: das sollte man hoch belohnen! Aber leider gibt es halt auch Dinge bei einigen (vielen), wo man mit dem Kopf schütteln kann - oder nur noch lächelt. schönen Abend & ein lächeln :-) Ch.
Heute Abend 22.15: CSU-Generalsekretär Söder und Burghardt Hirsch (FDP) "Anti-Terror contra Datenschutz - wie weit darf der Rechtsstaat gehen?" http://www.phoenix.de/unter_den_linden/2007/04/16/0/129140.1.htm ein weiterer Mosaikbautein zum Thema -wie die CDU/CSU zu Bürgerrechten steht bzw. damit umgeht- vielleicht wird Markus Söder aber auch heute Abend GEGEN Schäubles Überwachungswahn Stellung beziehen, so dass es uns glatt vom Hocker haut, wer weiss?!
@Aufreger (Gast) >Zypries: "Vorstoß [] .. verfassungsrechtlich höchst bedenklich" >Klaus Uwe Benneter (SDP): "Ungeheuerlichkeit" [] .. das Grundgesetz >ändern zu wollen" >Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP): ".. purer Aktionismus" >Jerzy Montag (Grüne): "Nicht alles, was technisch möglich ist, darf >getan werden – sonst sind wir nicht besser als jene, die wir bekämpfen" >Volker Beck (Grüne): "online darf nicht erlaubt sein, was offline >verboten ist" >Petra Pau (Linksfraktion): "Grundgesetz ist kein Spielzeug für >Sicherheitsfanatiker" >und jetzt der Hammer: >Ralf Göbel (CDU): "Grundgesetzänderung [..] kein Abbau von Grundrechten, >sondern Online-Durchsuchungen würden Grundrechtsschutz erweitern." Was regst du dich auf ? Da man ja solche Weisheiten hier weglöscht, habe ich ja schonmal gesagt, das es garkeiner GG-Änderung bedarf, da das Ding ohnehin ausgehölt ist bis zum Arsch! Was die damit vorhaben ist einfach nur, sich alles bequemer zu machen! Gemacht wird es ohnehin schon, und abstruse Methoden wie Entlastungsbeweise eines Angeklagten eichfach wegen angeblicher Offensichtlichkeit deren überprüfung aber nicht zugelassen wird bzw. mit Knastandrohung verhindert wird, abzulehnen setzt dem die Krone auf! Wie schon einer oben anmerkte: .....Der Trog bleibt, die Schweine wechseln!
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.