Hallo Macht es eigentlich Sinn für den PC einen Widescreen Flachbildschirm zu kaufen oder ist das normale Format besser? Da man viel vielfach vertikal scrollen muss macht doch ein Widescreen keinen Sinn ? Wer hat Erfahrung damit? Die grossen Widescreens werden ja recht günstig angeboten. Gruss Otto W
Das ist ine Frage des Geschmacks und der Anwendung. Per se "besser" ist nichts. Wer Videomaterial (DVDs) ansehen möchte, freut sich über Widescreen. Wer breite Dokumente oder viele Fenster nebeneinander darstellen möchte, wohl auch. Ich arbeite mit einem 20"-4:3-Display, habe dieses aber hochkant gestellt, so daß ich eine Auflösung von 1200 (horizontal) * 1600 (vertikal) nutzen kann. So stören Tool- und Statusbars nicht allzusehr und ich muss nicht permanent scrollen, die 1200 Pixel Horizontalauflösung reichen mir meistens auch aus. Drehbare Monitore weisen i.d.R. eine bessere Blickwinkelunabhängigkeit auf. Achte auf digitale Ansteuerung mit DVI. Wobei ich kürzlich ein Billig-22"-Display mit 1680x1050er Auflösung gesehen habe, das auch bei digitaler Ansteuerung matschige Buchstaben darstellte. Der grenzdebile Hersteller hat in diesem Display aufwendige Elektronik zur "Schärfung" des Bildes eingebaut, die auch bei digitaler Ansteuerung nicht deaktiviert werden kann ... aaaargh!
> Wobei ich kürzlich ein Billig-22"-Display mit 1680x1050er Auflösung > gesehen habe, das auch bei digitaler Ansteuerung matschige Buchstaben > darstellte. Der grenzdebile Hersteller hat in diesem Display aufwendige > Elektronik zur "Schärfung" des Bildes eingebaut, die auch bei digitaler > Ansteuerung nicht deaktiviert werden kann ... aaaargh! Verrate uns doch bitte wer eben dieser gesegnete Hersteller ist.
Kann und werde ich morgen tun, da sehe ich das Drecksteil nämlich wieder.
Wunderbar ;-/ also für uns, für dich eher nicht...
Dochdoch, ich muss damit nicht arbeiten. Würde ich auch nicht, ich hätte das Teil als Garantiefall sofort zurückgeschickt. Gut, hat nur 250 EUR gekostet, aber ... trotzdem. Nee.
So, wie angedroht: Optiquest Q22wb Finger weg!
Ein Bildschirm kann eigentlich nicht gross genug sein. Und soviele Pixel wie moeglich sollte er auch haben. Die sollten dann aber auch scharf sein, sonst bringt's wenig. Meine zur Zeit bevorzugte Groesse ist 1600 x 1200. Ja, die Signale kommen da mit 400MHz daher.
> und vorallem EAGLE gut.
Diese Aussage ist natürlich ein Argument dafür.
Und es gibt nix, was das neutralisieren kann
Theo wrote:
> Widescreen ist für Excel und vorallem EAGLE gut.
Na da hätten wir echt gleich drauf kommen können. Widescreen ist extra
16:10, weils Europlatinen auch sind. Grandios.
Jetzt ohne Quatsch: Wenn man recht schmale Platinen layoutet, dann will man den Widescreen unter EAGLE auf keinen Fall mehr missen. Man hat etliche Bauteile auf einen Blick und muß nicht ewig herumscrollen. Für Europlatinen reicht auch ein Standard 4:3 TFT.
Bei kleineren Projekten in Eagle find ichs auch sehr angenehm, das man auf einem 16:10 problemlos Board und Schematic nebeneinander darstellen kann. Zugegeben, bei ner Eurokarte wirds schon etwas schwieriger. Mit nem 4:3 bräuchte man dazu schon einen zweiten Monitor, sonst machts Augenkrebs.
Es gibt eben immer noch(wieder) Leute, die glauben an einem Bildschirm sparen zu koennen... Dass der Chef den guenstigeren Schirm kaufen will ist klar.
>Dass der Chef den guenstigeren Schirm kaufen will ist klar.
Das rächt sich aber ziemlich schnell. Werkzeug sollte nie billig sein.
Ist eh´ absetzbar.
In den Firmen, die ich kenne, ist der Schirm ein Statussymbol. Der Chef hat den Groessten. Einen Gleichgrossen zu wollen, wird schon fast als unverschaemte Forderung betrachtet, auch wenn der Chef nur etwas Word und Excel macht, der Entwickler aber CAD und dergleichen.
>Das rächt sich aber ziemlich schnell. Werkzeug sollte nie billig sein.
Nur leider merkt der Chef das nicht ;-(
Hat nicht mal Herrn "Schurrer" in der Sendung CT-Magazin sich sehr negativ gegen Widescreen geäussert? Diese seien für total unbrauchbar wegen des Formates. Aber in welchem Zusammenhang er dies sagte kann nicht nicht mehr sagen. Gruss Elektronius
Was ein Herr Schurrer von sich gibt (vor allem in dieser unsäglichen Fernsehsendung) ist reichlich bedeutungslos. Widescreen ist unpraktisch, wenn man mit normalen Dokumenten im Hochformat arbeitet. Sofern das kein sehr hoch auflösender Widescreen-Monitor ist, sondern wie in vielen Notebooks gerade mal 1280x800 Pixel Auflösung hat, bedeutet das permanentes und ständiges und dauerhaftes vertikales Scrollen, da 800 Pixel keine ausreichende Vertikalauflösung ist, um auch nur eine typische Website anzusehen, von Dokumenten in einer Textverarbeitung ganz zu schweigen. Sofern man keine mehrspaltigen Dokumente anzeigt, lässt sich die Breite auch nur schwer nutzen; Texte mit sehr langen Zeilen lassen sich bekanntlich sehr schlecht lesen (warum wohl verwenden Zeitungen mehrere Spalten?). Dazu kommt, daß übliche Betriebssysteme und Entwicklungsumgebungen beim Öffnen eines neuen Fensters recht willkürliche Annahmen über dessen Größe anstellen - oft sind es 80% der Bildschirmbreite, was bei Widescreen schon viel zu breit ist. Also muss man nach dem Öffnen neuer Fenster diese wieder auf eine sinnvolle Breite zurechtschieben. Toll.
der verlinkten thread von Andreas Schwarz habe ich damals gestartet. Wie in diesem Thread zu lesen ist, wollte ich ursprünglich wieder einen 4:3-Bildschirm kaufen. Ich bin dann eher zufällig im Laden an einen 22" widescreen Acer hin gelaufen, welcher eine Auflösung von 1680x1050 hat. Mittlerweile habe ich ihn ja nun schon gut zwei Wochen und bin von widescreen vollkommen überzeugt! man bekommt eben einen ganz anderen Eindruck vom Bild, die Wahrnehmung des Betrachteten ist völlig anderst. Und in Foren wie in diesem hier kann man den Monitor hochkant drehen und hat den ganzen Thread hier wunderschön auf einem Bild ohne zu scrollen! Es ist m.M.n. nicht die "Menge" was ich an Bidlschirm habe, sondern der Eindruck den man beim betrachten bekommt! Ein 16:10 wirkt einfach offener und nicht so sehr begrenzt!- Viele webseiten z.B. sind so programmiert dass sie auch die gesamte Breite des Monitor ausnützen! Wenn man der Meingung ist, dass die meisten webseiten auf 1280pixel ausgelegt sind, so wird man sich wundern wie das ganze bei 1680pixel aussieht! - da hat man dann auf einmal nur noch halb soviele Zeilenumbrüche, was das lesen auch wieder erleichtert! Ich meine auch gelesen zu haben dass 16:9 bzw. 16:10 für das menschliche Auge besser zu betrachten ist als 4:3, schliesslich habe wir kein quadratisches Blickfeld! Ohne mich zuvor gross informiert zu haben habe ich glücklicher Weise gleich den Richtigen gekauft und würde beim nächsten mal auf folgende Dinge achten: - Privot-Funktion damit der Monitor um 90° gedreht werden kann, ist sehr nützlich und die Panels sind meist auch qualitativ besser (Betrachtungswinkel) -Auflösung - in der Höhe min 1050, besser 1200 wobei ich mir keinen widescreen unter 22" kaufen würde -> 22" entspricht in der Bauform der Höhe ungefähr eines 17" 4:3 (welchen ich zuvor hatte) - man möchte ja beim neuen Monitor kein kleineres Bild! -Markengerät! im Nachhinein lese ich viel im web darüber, dass "billige" Geräte ungleichmäßig ausgeleuchtet sind, bei einem widescreen muss das deutchlich stärker auffallen als bei einem 4:3 und meist sind in den Ecken total überbelichtete, viel zu hellle Stellen, bei meinem Acer hab ich das nicht - deswegen gleich was Ordentliches!
> da hat man dann auf einmal nur noch halb soviele > Zeilenumbrüche, was das lesen auch wieder erleichtert! Widerspruch. Das Lesen wird durch Überschreiten einer gewissen Zeilenlänge erschwert, nicht erleichtert. Wäre es anders, würden Bücher im Querformat gedruckt und in Zeitungen auf mehrspaltigen Satz verzichtet ... Immerhin erfreut es zu hören, daß es auch Widescreen-Monitore mit Pivot-Funktion gibt. Auf die möchte ich nicht mehr verzichten - trotz 4:3 bei meinem 20" UXGA-Monitor (1600x1200 oder 1200x1600, je nach Ausrichtung).
>Was ein Herr Schurrer von sich gibt (vor allem in dieser unsäglichen >Fernsehsendung) ist reichlich bedeutungslos. Schon mal das Pendant planetopia online auf sat1 gesehen? Dagegen ist ct-tv Qualitaetsjournalismus vom Feinsten. Da habe ich jedenfalls noch deutlich weniger offensichtliche Fehler gesehen und Sinn machen die Aussagen der beiden Herren in den meisten Faellen schon. Um zum Thema zurueckzukommen: Widescreen ist sehr angenehm, ausser bei Notebooks, da finde ich es unsinnig bei mehr als 14 Zoll, das geht ja in keine kleine Tasche mehr rein.
@Rufus Hast Du eventuell ein 204B (1600x1200+Pivot)? Damit habe ich leider sehr bescheidene Verhältnisse beim Hochkantformat. Die Winkelabhängigkeit ist zu groß. Oder hast Du ein PVA Display?
Mein Monitor ist ein LG Flatron L2000C, keine Ahnung, was da für ein Panel drinsitzt. Winkelabhängigkeit ist jedenfalls kein Thema. Und das Teil hat einen schön schmalen Rand. Einzig lästig ist die Designerorgasmen geschuldete grellblaue Betriebs-LED, die blendet.
Dann hast Du wohl einen L2000CM; der hat PVA mit 1600x1200. Es gibt auch noch L2000CE mit TN-Panel aber nur 1400x1050 zum halben Preis und ein ....CE mit 1600x1200 ebenfalls mit TN preislich dazwischen. Ich folgere daraus: Wenn Pivot dann mit PVA Display.
>ist die Designerorgasmen geschuldete..die blendet.
Hahahaha..
Vielleicht solltest du den Vorwiderstand "anpassen"
>Vielleicht solltest du den Vorwiderstand "anpassen"
HAHA - typisch techn. versierter Mann - "das ist aber hübsch, wie baut
man das auseinander!?"
Auf der Vorderseite des Gerätes steht "L2000C". Auf dem Typenschild auf der Rückseite steht der "product code" "L2000C-SFN". Sobald die Garantiefrist abgelaufen ist, wird die schwachsinnige blaue LED entfernt, das ist klar.
> Mittlerweile habe ich ihn ja nun schon gut zwei Wochen und bin von > widescreen vollkommen überzeugt! Ich hab meinen 24"-Widescreen jetzt drei Tage und kann damit leben, aber hätte eigentlich lieber ein 4:3-Display. Die gibts allerdings in der Größe nicht. Für mich hätte es zwar auch was kleineres getan, aber da gibt's dann wiederum keine brauchbaren Auflösungen. > Viele webseiten z.B. sind so programmiert dass sie auch die gesamte > Breite des Monitor ausnützen! Viele sind aber auch so programmiert, daß sie sich überhaupt nicht an die Breite anpassen. Dann habe ich ein Browserfenster, in dem 80% der Fläche leer sind. Dafür muß man massig scrollen, weil die Höhe nicht reicht. > Ich meine auch gelesen zu haben dass 16:9 bzw. 16:10 für das > menschliche Auge besser zu betrachten ist als 4:3, schliesslich habe > wir kein quadratisches Blickfeld! Wenn's um Spiele oder Filme geht, würde ich da zustimmen, sofern die Bildgröße im Verhältnis zum Betrachtungsabstand ausreichend ist. Aber für typische PC-Aufgaben ist es ein eher unpraktisches Format.
Rufus t. Firefly wrote: > Sobald die Garantiefrist abgelaufen ist, wird die schwachsinnige blaue > LED entfernt, das ist klar. Nimm nächstes Mal einen Eizo, da gibt es einen Menüpunkt zum Deaktivieren der LED :)
Naja, das ist dann allerdings ein teurer Menüpunkt. ;-) Zur Not tut's auch ein Aufkleber als Ersatz, wenn die LED nicht gerade wie bei mir im Schalter integriert ist. Glücklicherweise ist meine nicht so störend hell.
Der Aufkleber ist schon drauf, muss aber teildurchlässig sein, da ich den Eingeschaltet-Zustand meines Schreibtisches anhand dessen im "powersave-modus" gelben LED kontrolliere ... Leuchtet sie nicht, schalte ich blind die unter den Tisch geschraubte Steckdosenleiste um. Ärgerlich, wenn der PC dabei schon an ist/war. Wegen des allgemeinen Lärmpegels höre ich das nicht ... hier steht einiges lärmendes Geraffel herum. Zugegeben, da könnte ich natürlich auch was anderes finden, aber ich mag mich nicht umgewöhnen, bequemer Mensch und so.
Wir haben auch LG-19"-WideScreens auf Arbeit, aber die blaue LED ist nicht zu hell. Blöd ist nur, wenn man die an ältere Rechner steckt, deren Grafikkarte das 1440x900 Format nicht unterstützt :-0... Da muß dann halt ´ne neue GraKa her :-)
Ein neuer Graphikkarten_treiber_ sollte das Problem eigentlich lösen. Oder Powerstrip.
Also so manche Argumente kann ich nicht verstehen. Ein Widescreen Monitor mit 1680x1050 ist auf jeden Fall besser als einer mit 1280x1024. Das Argument, das man da mehr scrollen muß kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn man nur Texte schreibt profitiert man. Und wenn man auch nur das Editorfenster so breit macht wie es unter 1280x1024 wäre hat man einen zusätzlichen Rand für Toolleisten oder zur Not für die ICQ Buddy Liste Klar, wenn man das Fenster wie gewohnt maximiert und den Text in der Breite anpasst wird in Relation zu einem 4:3 Monitor vertikal weniger angezeigt. Da muß man halt mal umdenken
> Klar, wenn man das Fenster wie gewohnt maximiert und den Text in der > Breite anpasst wird in Relation zu einem 4:3 Monitor vertikal weniger > angezeigt. Da muß man halt mal umdenken Was mache ich dann mit dem Platz in der Breite?
Naja, zb die Toolleisten von oben/unten auf die Seite legen. Dadurch gewinnt man zusätzliche Höhe und nutzt die Breite aus.
seit ich den 16:10 Monitor habe, hab ich word und excel immer den Aufgabenbereich eingeblendet, früher hab ich das immer minimiert. Gerade bei Copy&past dingen erweist sich aber gerade der Aufgabenbereich als sehr nützlich! ansonsten läuft nun auf der rechten Seite immer winamp mit! - wenn man das eigentliche Arbeitsfenster (z.B. word oder Excel) auf ~1280pixel verkleinert, hat man genau die Breite für den alten Winampplayer übrig - auch sehr praktisch! Die Aussage von Rolf Magnus kann ich auch nicht so ganz nachvollziehen - hatte früher einen 17" mit 1280x1024, nun einen 22" mit 1680x1050 - d.h. ich muss weniger scrollen weil ich mehr Höhe habe. wobei zugegebener Maßen diese 26 pixel nicht auffallen und es eigentlich wie früher ist! - man hat eben die 400 pixel mehr in der Breite. Und ihn Foren wie hier, wo sich das Layout nicht an die Auflösung anpasst, kann man wunderbar die privot-Funktion nützen - dann hat man 1680 pixel in der Höhe und muss fast garnicht mehr scrollen! - das geschieht mit einem Handgriff und zwei klicks! ;) Wie heißt es doch so schön bei Ikea: Entdecke die Möglichkeiten! Aber über Geschmack lässt sich ja Gott sei dank nicht streiten!
Ich hatte mal eine zwei-Schirm-Lösung angedacht, aber jetzt bin ich verunsichert: widescreen, zweimal widescreen, pivot, zweimal normal mit pivot ? wobei ein balken beim filmegucken sicher stört.. wo gibt es tests zu erhältlichen modellen? mal fünf jahre nicht aufgepasst, und schon hat man keine ahnung mehr.. :-)
Tests von TFT-Monitoren, die nicht nur auf die für "Gamer" anscheinend wichtigen schnellen Reaktionszeiten achten, veröffentlicht zum Beispiel die c't.
Die Tests bei prad.de sind auch nicht schlecht.
Spricht etwas gegen den Eizo S2031W ? Ich habe momentan 1400x1050 auf 15" und möchte aus Ergonomie-Gründen auf einen größeren Bildschirm umsteigen. Schmaler Rand und matt-schwarzes Gehäuse sind gewünscht. Anwendung: DTP, CAD, Video Von neumodischem Kram wie HD etc habe ich keine Ahnung, aber man wird die 'Zukunftsfähigkeit' wohl mit einem entsprechenden Mehrpreis bezahlen? Sollte man das berücksichtigen? Oder den Bedarf nicht wecken lassen? Ist das DVI Interface wichtig? Oder in 5 Jahren nicht mehr zu gebrauchen? Jede Meinung zählt! (ist das ein Werbespruch? kommt mir irgendwie komisch vor)
Schaut mal nach denen von Samsung. So 20 Zoll für um die 300 Euro. Die sind recht gut. Auch die Konkurrenz von LG ist passabel. Breitbild gibts doch nur um den Leuten einen "größeren" Bildschirm mit relativ gesehen weniger Pixeln zu verticken. Die Fovea centralis (Ort des schärfsten Sehens auf der Retina) ist mehr oder weniger rund, das Blickfeld leicht oval und ein Blatt Papier länger als breit. Was um alles in der Welt soll nun ein Breitbildschirm besser machen???
Der Eizo S2031W ist ganz nett, im Gegensatz zu meinem Notebook sehr hell. Leider scheint er mir ungleichmäßig ausgeleuchtet zu sein, in den Ecken sieht man bei komplett schwarzem Bild deutlich hellere Bereiche. Soweit ich beurteilen kann, guter Kontrast, die Oberfläche ist etwas glänzender als ich es vom Notebook kenne, aber spiegelt nicht. Man kann die Status-LED tatsächlich per OSD ausschalten! Sonst sehr gut einstellbar (Höhe etc.). Zurück ins Studio.
Ich habe einen 24-Zöller von Samsung. Kostet 550 Euro und hat 1920x1200 Pixel. Zu seinen Eigeschaften gehören: > Schmaler Rand und matt-schwarzes Gehäuse :-) Allerdings ist das Panel von einem Typ, der normalerweise nur bei kleineren Monitoren eingesetzt wird (hab den Namen vergessen). Die bei der Größe üblicheren Panels haben eine geringere Blickwinkelabhängigkeit und wohl noch etwas kräftigeres Bild. Dafür kostet der Monitor 400 Euro mehr. Das war es mir nicht wert. > Von neumodischem Kram wie HD etc habe ich keine Ahnung, aber man wird > die 'Zukunftsfähigkeit' wohl mit einem entsprechenden Mehrpreis > bezahlen? Kommt drauf an. Da gibt es einerseits die Auflösung, andererseits das von der Filmindustrie verordnete Kundengängelungsgedöns namens HDCP. Ersteres ist immer gut. Letzteres ermöglicht dir, verschlüsselten HD-Content anzuzeigen und bringt sonst nichts außer Kosten. Mußt dir eben überlegen, ob dir das den Mehrpreis wert ist bzw. ob du überhaupt Filme auf dem Monitor ansehen willst. > Ist das DVI Interface wichtig? Oder in 5 Jahren nicht mehr zu > gebrauchen? Ob es DVI in 5 Jahren noch gibt, weiß ich nicht, aber ich würde es annehmen. Momentan hast du aber sowieso nur die Wahl zwischen VGA und DVI, und dann ist DVI auf jeden Fall vorzuziehen. > Jede Meinung zählt! (ist das ein Werbespruch? kommt mir irgendwie > komisch vor) Vielleicht ein Wahlspruch? "Deine Stimme zählt!"
hey servus ich hab da mal ne frage: ich kann über dvi keine 16:9 auflösung wählen... woran liegt das? ich hab nen samsung syncmaster widescreen (die nummer weis ich jetzt net) und im moment schau ich halt das "gestreckte" bild an... danke schonmal für eure hilfe (ich hoff ich bekomm welche =D )
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.