Hallo, die Eagle Version 4.16r2 ist ja schon sehr lange draußen. Weis einer wann ein Update oder eine neue Version ( V5 ??) kommt. Gibt es Ankündigungen ? mfg Roger
Seit wann gibt es die denn eigentlich ungefähr? Weiß jemand ob es irgendwann mal bei der Windows Version einen Bruch beim Bedienkonzept gibt und das Programm endlich mal ein Betriebssystem typisches Bedienverhalten präsentiert?
Roger wrote: > Hallo, > > die Eagle Version 4.16r2 ist ja schon sehr lange draußen. > Weis einer wann ein Update oder eine neue Version ( V5 ??) kommt. > Gibt es Ankündigungen ? Was hat sich denn die letzten 20? Releases dramatisch geändert? Bisher ist es doch immer derselbe Aufwasch. Mich würde interessieren, wann Eagle mal den Status eines Malprogramms verlässt und endlich mal ein gutes und leicht bedienbares Layoutsystem wird, das den Entwickler unterstützt und nicht behindert.
@ Steven Wetzel (steven) >Was hat sich denn die letzten 20? Releases dramatisch geändert? Bisher Einiges! >ist es doch immer derselbe Aufwasch. Mich würde interessieren, wann >Eagle mal den Status eines Malprogramms verlässt und endlich mal ein >gutes und leicht bedienbares Layoutsystem wird, das den Entwickler >unterstützt und nicht behindert. Das Layoutprogramm das es DIR recht machen kann existiert nur in einer Parallelwelt. ;-) Zahl mal schön deinen Ablass an Mentor und Co. MFG Falk
Steven Wetzel wrote: > Mich würde interessieren, wann > Eagle mal den Status eines Malprogramms verlässt und endlich mal ein > gutes und leicht bedienbares Layoutsystem wird, das den Entwickler > unterstützt und nicht behindert. Irgendeiner (Falk?) hat letztens geschrieben, dass ein Eagle Tutorial dringend nötig wird. Das würde dir anscheinend auch nicht schlecht tun...
Hi, Simon Küppers wrote: > Irgendeiner (Falk?) hat letztens geschrieben, dass ein Eagle Tutorial > dringend nötig wird. Was ist daran auszusetzen: http://www.cadsoft.de/cgi-bin/download.pl?page=/home/cadsoft/html_public/download.htm.de&dir=eagle/program/4.1 Ganz unten gibt es "EAGLE Tutorial (deutsch)." Zum Thema GUI und "Betriebssystem typisches Bedienverhalten": Bitte vergeßt nicht, daß es den Adler auch für den Pinguin gibt, ganz ohne irgendwelche Emulator-Krücken etc. mfg Ulrich
>>Weiß jemand ob es >>irgendwann mal bei der Windows Version einen Bruch beim Bedienkonzept >>gibt und das Programm endlich mal ein Betriebssystem typisches >>Bedienverhalten präsentiert? Weiß ich nicht, aber ich hoffe das es niemals passieren wird. Nur weil sich ein Betriebssystem grottig bedienen lässt muss die darauf laufende Software ja nicht genauso sclecht zu handhaben sein!
mir wuerde es schon reichen wenn cut/copy and paste so funktionieren wuerde wie man das erwartet und wenn man Padgroessen im Layout Editor direkt aendern koennte ohne erst die Lib zu vergewaltigen. cu Tarzanwiejane
@ Simon Küppers (simon) @ Steven Wetzel (steven) >Und irgendein Falk redet immer von "Deiner Mutter!". Ich ignoriere >einfach die Postings dieser Falks.. Falk Und Falk sind zwei verschieden Paar Schuhe! Und eben weil so ein Depp mit dem gleichen Namen wie ich solchem Müll gepostet hat, poste ich nur noch mit Login. @ Ulrich Trettner (ullerich) >Was ist daran auszusetzen: >http://www.cadsoft.de/cgi-bin/download.pl?page=/ho... Gar nichts, ist super. Aber viele Leute sind einfach zu faul das mal zu lesen. Wenn nicht alle Funktionen sofort vom Himmel fallen und das Programm nicht in exakt der selbstpersönlichen "Logik" aufgebaut ist wird rumgemault und gejammert. >Zum Thema GUI und "Betriebssystem typisches >Bedienverhalten": >Bitte vergeßt nicht, daß es den Adler auch für den Pinguin gibt, ganz >ohne irgendwelche Emulator-Krücken etc. Schön und gut, aber ein paar Sachen solten schon standardisiert werden, wenigsten mit optinaler Konfiguration. Z.B. Copy & Paste mit CTRL X/C/V. CUT schneidet in Egale NICHT die Bauteile sondern kopiert sie. Copy macht das Gleiche ???. Etc. >wuerde wie man das erwartet und wenn man Padgroessen im Layout Editor >direkt aendern koennte ohne erst die Lib zu vergewaltigen. Das halte ich nur für bedingt eine gute Idee. Es verleitet zum Murksen! Was ich für sehr wichtig im professionellen Bereich halte ist eine gescheite Bauteiledatenbank! Denn dort hat jeder Widerstand in jeder Bauform mit jedem Wert eine separate Nummer! MfG Falk
>Weiß ich nicht, aber ich hoffe das es niemals passieren wird. Nur weil >sich ein Betriebssystem grottig bedienen lässt muss die darauf laufende >Software ja nicht genauso sclecht zu handhaben sein! Naja, ich finde Windows in der ganz einfachen Bedienung relativ konsistent und eher Eagle ziemlich grottig! Warum braucht man eine extra Schaltfläche um ein Bauteil löschen zu können? Markieren und auf Entf drücken sollte langen oder alternativ auch rechtsklick und dann über ein Kontextmenü. Warum braucht man eine extra Schaltfläche um Objekte zu bewegen? Mauszeiger über ein mariertes Objekt lässt das Bewegungskreuz erscheinen. Warum braucht man eine extra Schaltfläche um Objekte zu gruppieren? Einfach Rahmen um Objekte ziehen und fertig. Warum funktioniert kein einziger Windows Standard Shortcut für zum Beispiel Copy&Paste? All das lässt sich nicht damit erklären, dass es Eagle auch auf Linux gibt, denn auch dort haben Programme solche Funktionen. Das Bedienkonzept von Eagle ist einfach maßlos überholt und veraltet! Ich will deswegen nicht Eagle verteufeln, das Programm liefert ansonsten ja gute Ergebnisse, aber die Bedienung lässt einfach zu wünschen übrig, weil sie nicht intuitiv ist.
Hallo, ich frage mich auch schon lange was mit der Entwicklung von Eagle los ist - ich finde es schade dass ein solches Projekt nicht weiterentwickelt wird! In den letzten Jahren hat es nur Bug-fixes gegeben, ohne irgendwelche Neuigkeiten. Dabei gäbe es sicherlich viele Anregungen. ~ andi
Warum muß man denn ein gutes Programm, wenn man das Preis-/ Leistungsverhältnis sieht, immer an irgendwelche Klicki-Bunt Oberflächen anpassen. Die Bedienung von Eagle ist seit DOS Zeiten der frühen 2er und 3er Versionen in sich konsistent. Im Funktionsumfang wird ja kontinuierlich erweitert, Blind und Burried Vias sowie verbesserte LIB-Funktionen. Die Bezahl-Klientel bevorzugt wohl überwiegend die Weiterführung der bisherigen Oberfläche und nur von Freeware Kundschaft kann kein Unternehmen existieren. Wem die Oberfläche nicht gefällt, der kann sich ja mal bei den Mitbewerbern umschauen.
Ich verwende seit gut einer Woche Eagle und ich muss sagen, von der Bedienbarkeit ist das Programm der wahre Horror. Immer diese extra Buttons, etc... Wahhh. Und auch die ganzen Dropdownmenüs (Leiterplattenlayer, Leiterbahnbreite, etc..) sind einfach nur umständlich. Vorher hab ich Orcad 9 verwendet. Das Programm ist zwar auch nicht das Gelbe vom Ei, da es immer wieder spinnt, doch von der Usability ist es um Klassen besser als Eagle. Da zeichne ich ne Leiterbahn und wenn sie mir nicht gefällt, drück ich Entf und der letzte Abschnitt wird wieder gelöscht (bis halt nix mehr da ist). Layerwechseln geht auch ganz einfach (einfach auf 1 drücken und man hat den Layer 1, etc...) Der einzige Vorteil von Eagle den ich bis jetzt gesehen habe, ist die umfangreiche Bauteilbibliothek.
> Ich verwende seit gut einer Woche Eagle und ich muss sagen, von der > Bedienbarkeit ist das Programm der wahre Horror. Immer diese extra > Buttons, etc... Wahhh. Und auch die ganzen Dropdownmenüs Ja, Eagle ist komisch... aber: Ihr habt doch alle* zwei Hände und die werden nicht beide für die Maus gebraucht. Einmal vernünftige Tastaturkürzel definiert und schon braucht man die ganzen "extra Buttons" nicht mehr. > gelöscht (bis halt nix mehr da ist). Layerwechseln geht auch ganz > einfach (einfach auf 1 drücken und man hat den Layer 1, etc...) Eine Tastenbelegung auch dafür gemacht und gut ist. Gruß, Thomas (*) die allermeisten jedenfalls, so ist zu vermuten
Thomas Brunner wrote: > Immer diese extra Buttons, etc... Wahhh. Geht auch ohne. Wie in Windows sonst üblich. Wenn sie dir nicht gefallen, dann deaktiviere sie doch einfach. > Und auch die ganzen Dropdownmenüs > (Leiterplattenlayer, Leiterbahnbreite, etc..) sind einfach nur > umständlich. Layer wechseln? Mittlere Maustaste. Bahnbreite während des routens ändern? Einfach neue Breite eingeben und return. Da brauch ich kein Drop-Down. Sorry, aber eine Woche nach einer solchen Umstellung sollte man vorsichtiger sein mit solchen negativen Äußerungen. Eagle ist nicht meine Religion und auch nicht mein Glaubensbekenntnis. Aber fair sollte man bleiben. Gelegentlich mache ich einen Ausflug in die OrCad Welt, ebenso auch in die von Target. Daneben muß ich manchmal mein altes DOS Programm Schema und PCB von Tango anwerfen. Die waren IMHO sogar unter DOS noch deutlich freundlicher mit der Bedienung als mein Adler. IIRC ist das in Protel aufgegangen. Es sind unterschiedliche Bedienkonzepte am Werk. Sie mögen dir nicht auf Anhieb (oder überhaupt nicht) gefallen, aber andersherum würdest du auch nach einer Umstellung auf XY-CAD schimpfen, weil das anders zu bedienen ist. mfg Ulrich
Bin schon neugierig, wie ihr mir jetzt das 'Polygone werden neu berechnet' wenn man 'Ratsnest neu berechnen' anwählt, verkauft. Ist das auch ein Feature?
>Die Bezahl-Klientel bevorzugt wohl überwiegend die Weiterführung der >bisherigen Oberfläche Kann ich mir nicht wirklich vorstellen! Sollte die Bedienung auf eine Windows typische Art umgestellt werden, kommt auch jeder "alte Hase" ziemlich schnell damit zurecht. Aber jeder Neueinsteiger (ja, Firmen stellen auch mal neue Leute ein) oder Student würde die Bedienung deutlich schneller durchschauen. Und letztendlich sind Studenten die Bediener von morgen! Das wird eine reine Kostenfrage bei Cadsoft sein. >Die Bedienung von Eagle ist seit DOS Zeiten der frühen 2er und 3er Versionen >in sich konsistent. Eine 15 Jahre alte Entwicklung wird immer nur minimal um Funktionen erweitert, die ganze Grundstruktur bleibt gleich. Das nennt man Gewinnmaximierung. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass Cadsoft sich es leisten kann, die nächsten 5-10 Jahre so weiter zu machen. Ein Bruch mit dem Bedienkonzept muss irgendwann erfolgen, wenn man ansatzweise konkurenzfähig bleiben will.
Karl heinz Buchegger wrote: > Bin schon neugierig, wie ihr mir jetzt das > 'Polygone werden neu berechnet' wenn man 'Ratsnest > neu berechnen' anwählt, verkauft. Stimmt, das ist auch ein tolles "Feature"... Und dazu kommt noch, dass man die Freirechnung von Polygonen nur mit RIPUP wegbekommt, was aber zugleich auch Leiterbahnen löscht. Diese Funktionalität gehört sauber getrennt, wie Polygone berechnen und Ratsnest berechnen auch. Für die "Weiterführung der alten Funktionalität" könnte ein Tastendruck immer noch beides erledigen, wenn sich da einzelne Nutzer partout nicht mit anfreunden wollen.
@Timo >Warum braucht man eine extra Schaltfläche um ein Bauteil löschen zu >können? Markieren und auf Entf drücken sollte langen oder alternativ >auch rechtsklick und dann über ein Kontextmenü. braucht man nicht, alles nur "Klicki-Bunti" - habe die Bunten Knöpfe bei meinem Adler ganz abgestellt. Ob du nun Markierst und dann entfernst, oder wie bei Eagle, den Befehl Enfernen Anwählt und dann das Objekt anklickst is doch gehüpft wie gesprungen. >Warum braucht man eine extra Schaltfläche um Objekte zu bewegen? >Mauszeiger über ein mariertes Objekt lässt das Bewegungskreuz >erscheinen. s.o. Und wenn du es nicht bewegen möchtest, sondern etwas am Beuteil ändern? dann hast du da ein Bewegungskreuz obwohl du es nicht brauchst. >Warum braucht man eine extra Schaltfläche um Objekte zu gruppieren? >Einfach Rahmen um Objekte ziehen und fertig. s.o. >Warum funktioniert kein einziger Windows Standard Shortcut für zum >Beispiel Copy&Paste? Kann man doch alles einstellen. Für jeden Eaglebefehl den ich mal irgendwann benötige hab ich mit ne Tastenkombination angelegt. Idealerweise so das man alle mit EINER Hand erreichen kann. Da braucht man die 2. Hand nichtmal von der Maus anzuheben. Ich würde es begrüßen wenn alle Programme inkl. Windows sich so bedienen lassen würden wie eagle. Eine immer aktieve Commandline ist das beste was es gibt, und das man ERST den Befehl auswählt und DANACH das Bauteil auswählt auf das der Befehl angewendet werden soll ist meiner Meinung nach das Ideale arbeiten. Man weiss immer was als nächstes Passieren wird.
> Kann man doch alles einstellen. Für jeden Eaglebefehl den ich mal > irgendwann benötige hab ich mit ne Tastenkombination angelegt. > Idealerweise so das man alle mit EINER Hand erreichen kann. Da braucht > man die 2. Hand nichtmal von der Maus anzuheben. Und das findest du intuitiv, wenn erst einmal der Kunder, der ja für diese Programm auch Geld bezahlt hat, es durch Konfigurieren bedienbar macht? Das ist vielleicht eine Linuxphilosophie, aber unter Windows ist man weiter, da möchte man das Produkt anwenden, um Probleme zu lösen. Hier scheint jedoch schon Eagle selber das Problem zu sein. Und wenn es angeblich so einfach und intuitiv bedienbar ist, warum sucht hier bald jeder zweite eine Lösung für sein Eagleproblem? Alles Lügner? Die Realität sieht eben anders aus.
Hi, Steven Wetzel wrote: > Und das findest du intuitiv, wenn erst einmal der Kunder, der ja für > diese Programm auch Geld bezahlt hat, es durch Konfigurieren bedienbar > macht? Moooment mal. Alle Befehle sind in gewohnter Windows Art per default oben (Datei, Bearbeiten ...) zu erreichen. Es geht um das, was wonanders Makro etc. genannt wird. Du willst jetzt die Möglichkeit, zusätzlich seine eigenen Tastaturkürzel zu definieren, einem Programm ankreiden? Es ist auch ohne bedienbar, ebenso so wie z.B. Orcad oder Target. BTW: Gibt es CAD-Programme, die out-of-the-box ohne Konfiguration gleich für dich betriebsbereit sind? > Und wenn es angeblich so einfach und intuitiv bedienbar ist, warum sucht > hier bald jeder zweite eine Lösung für sein Eagleproblem? Alles Lügner? > Die Realität sieht eben anders aus. Verwechseln nicht deine eigene Bedienintuition mit der des Programmes. mfg Ulrich
@Ulrich >Moooment mal. Alle Befehle sind in gewohnter Windows Art per default >oben (Datei, Bearbeiten ...) zu erreichen. Das schon, aber es fehlen die DEFAULT Shortcuts! Und das Verhalten der Befehle ist auch nicht Windows Art (erst den Befehl, dann das entsprechende Objekt). @Mario >Eine immer aktieve Commandline ist das beste was es gibt,... Dem widerspreche ich nicht, das kann aber ein Extra zu einer normalen Windows Bedienung sein. >...und das man ERST den Befehl auswählt und DANACH das Bauteil auswählt auf >das der Befehl angewendet werden soll ist meiner Meinung nach das Ideale >arbeiten. Man weiss immer was als nächstes Passieren wird. Unsinn, ob du erst den richtigen Befehl anklickst und dann das falsche Bauteil, oder erst das richtige Bauteil und dann den falschen Befehl macht, wie du selbst weiter oben schon geschrieben hast, keinen Unterschied, einen Fehler hat man bei beiden Methoden produziert. Bloß mit der 2. Art der Bedienung kommt jeder Windows Bediener sofort zurecht, bei der 1. muss man sich erst eingewöhnen.
Stimmt, das ist auch ein tolles "Feature"... Und dazu kommt noch, dass man die Freirechnung von Polygonen nur mit RIPUP wegbekommt, was aber zugleich auch Leiterbahnen löscht. Diese Funktionalität gehört sauber getrennt, wie Polygone berechnen und Ratsnest berechnen auch. Oh mann, wer keine Ahnung hat soll die Klappe halte. Cadsoft sollte sich mal den ein oder anderen "vorknöpfen". Ist ja schon Geschäftsschädigent was hier alles kommt.
Timo wrote: > @Ulrich > Das schon, aber es fehlen die DEFAULT Shortcuts! Das wären ganz genau welche und wer bestimmt darüberhinaus, welche es denn werden sollen? Oder meinst du die copy&paste? Ja, die fehlen. Ist das Programm nur deswegen schrottreif? Jetzt häng das nicht so hoch auf. Nenne Alternativen, die dir besser gefallen. mfg Ulrich
@ Thomas B. (yahp) >> Bin schon neugierig, wie ihr mir jetzt das >> 'Polygone werden neu berechnet' wenn man 'Ratsnest >> neu berechnen' anwählt, verkauft. Wo ist das Problem? >Stimmt, das ist auch ein tolles "Feature"... Und dazu kommt noch, dass >man die Freirechnung von Polygonen nur mit RIPUP wegbekommt, was aber >zugleich auch Leiterbahnen löscht. Diese Funktionalität gehört sauber Quark. set polygon_ratsnest off Dann das Polygon mit MOVE anfassen und gleich wieder absetzen. Schon ist das Poygon inaktiv. Wenn es dann wieder aktiviert werden soll. set polygon_ratsnest on MFG Falk
>Oder meinst du die copy&paste? Ja, die fehlen. Ist das Programm nur >deswegen schrottreif? > >Jetzt häng das nicht so hoch auf. Nenne Alternativen, die dir besser >gefallen. Darum geht es doch gar nicht! Frage war doch nur, ob solche Änderungen irgendwann eingeführt werden. Ich wollte überhaupt keine Diskussion darüber, ob das sinnvoll ist oder nicht. Aber die Vehemenz mit der die Arbeitsweise mit Eagle verteidigt wird, zeigt doch das da irgendwas im Argen sein muss. Wenn du keine Lust auf ein Eagle mit Windows typischer Bedienung hast, hindert dich doch keiner daran bei deiner Version zu bleiben! Ich würde mich aber über eine neue Oberfläche freuen, und man wird diese Meinung doch noch vertreten können! Oder gibt es für Eagle User nur den Standpunkt: "Wem das Programm nicht genau so gefällt, wie es ist, muss sich was anderes suchen!"? Sehr seltsam!
>>> Bin schon neugierig, wie ihr mir jetzt das >>> 'Polygone werden neu berechnet' wenn man 'Ratsnest >>> neu berechnen' anwählt, verkauft. > > Wo ist das Problem? Das Problem ist, dass ein Knopf zwei Sachen macht, zumindest, wenn polygon_ratsnest on ist. Das macht keinen Sinn. Wenn man Ratsnests aktualisieren will, dann will man keine Polygone aktualisieren und genau das meint KHB. >>Stimmt, das ist auch ein tolles "Feature"... Und dazu kommt noch, dass >>man die Freirechnung von Polygonen nur mit RIPUP wegbekommt, was aber >>zugleich auch Leiterbahnen löscht. Diese Funktionalität gehört sauber > Quark. Das ist kein Quark. Ripup ist laut Cadsoft genau der Befehl für die hier beschriebenen Aufgaben. Aber die Idee mit Move könnte ich für mein ULP zum Leeren der Polygone gut gebrauchen, ich verschliesse mich da guten Anregungen nicht :-) > Schon ist das Poygon inaktiv. Wenn es dann wieder aktiviert werden soll. > set polygon_ratsnest on Und das obligatorische Ratsnest nicht vergessen... Grüße, T.
Hi, Timo wrote: > Oder gibt es für Eagle User nur den Standpunkt: "Wem das Programm nicht > genau so gefällt, wie es ist, muss sich was anderes suchen!"? Was für den Otto-normal EAGLE User gilt, kann ich dir nicht sagen. Mein persönlicher Standpunkt ist der: EAGLE ist im low-cost Segment angesiedelt und hat noch einige wirklich wichtige Baustellen, die es zu beheben gilt. Bevor jedoch diese Dinge nicht erledigt sind, haben für mich Dinge der Oberfläche eine sehr weit hinten liegende Priorität. So einfach ist das für mich persönlich. An die Bedienung (sie ist an manchen Stellen auch verquer) habe ich mich soweit gewöhnt, wie bei anderen CAD Programmen auch. Aber: DRC / ERC arbeiten nicht richtig, was evtl. dann schon mal Geld kostet, mein Geld. Da mach ich mir über die Oberfläche wirklich keine besonderen Gedanken, so sie denn nicht die kausale Ursache der Fehler ist. siehe http://www.cadsoft.de/version50.htm Damit haben die Jungs noch genug zu tun. mfg Ulrich
@ Thomas B. (yahp) >Das Problem ist, dass ein Knopf zwei Sachen macht, zumindest, wenn Nöö. >polygon_ratsnest on ist. Das macht keinen Sinn. Wenn man Ratsnests DOCH! >aktualisieren will, dann will man keine Polygone aktualisieren und genau >das meint KHB. Auch wenn Eagle mit seinem Bedienkonzept aus der Vor-Windows-Ära ist, ein "bisschen" haben die Jungs schon mitgedacht. Ratsnest und Polygone neu berechnen hängt elementar zusammen. Denn Ratsnest sucht ja immer die kürzeses Verbindung von Airwires zu den Signalen. Und die ändert sich, wenn das Polygon sich ändert (Weil Bauteile / Leitungen manipuliert worden sind). Q.E.D. ;-) >Das ist kein Quark. Ripup ist laut Cadsoft genau der Befehl für die hier >beschriebenen Aufgaben. Aber die Idee mit Move könnte ich für mein ULP Nöö, die Idee oben ist aus der Hilfe oder Tutorial von Cadsoft. MfG Falk
> Auch wenn Eagle mit seinem Bedienkonzept aus der Vor-Windows-Ära ist, > ein "bisschen" haben die Jungs schon mitgedacht. Ratsnest und Polygone > neu berechnen hängt elementar zusammen. Denn Ratsnest sucht ja immer die > kürzeses Verbindung von Airwires zu den Signalen. Und die ändert sich, > wenn das Polygon sich ändert (Weil Bauteile / Leitungen manipuliert > worden sind). Wenn man aber schon Polygone in einer Schaltung hat, dann will man die in der Regel nicht bei jedem Ratsnest freigerechnet bekommen (bzw. zumindest nicht angezeigt). Also macht der Knopf doch zwei Sachen, die getrennt sein sollten. Im Endeffekt muss man dann doch eh mit polygon_ratsnest=off arbeiten. >>Das ist kein Quark. Ripup ist laut Cadsoft genau der Befehl für die hier >>beschriebenen Aufgaben. Aber die Idee mit Move könnte ich für mein ULP > > Nöö, die Idee oben ist aus der Hilfe oder Tutorial von Cadsoft. Ich hab' doch nun schon gesagt, dass es toll ist und das ich es so probieren werde ;-) Edit: "Der RIPUP-Befehl hat eine neue Option '@' mit der alle oder ausgewählte Polygone in ihren "Urzustand" verwandelt werden können." So steht es jedenfalls in der Ankündigung für V5. Na das wär' ja mal was. Gruß, T.
Falk Brunner wrote: > @ Thomas B. (yahp) > >>Das Problem ist, dass ein Knopf zwei Sachen macht, zumindest, wenn > > Nöö. Doch Falk das tut er. Als nächstes erklärst du uns noch dass das nicht freigerechnete Polygon beim Laden eines Boards ein Feature ist! Mann, o Mann, in diesem Forum sind ja wohl einige User Interface Spezialisten unterwegs. Wenn ich jemals eine so verquerte Logik in meine GUIs eingebaut hätte, wie sie in Eagle vorhanden ist, dann hätte mir mein Chef das Programm nur so um die Ohren gehaut. Und zwar mit Recht! Das heist nicht, dass man mit dem Programm nicht arbeiten kann. Das kann man sehr wohl. Aber in den letzten 20 Jahren hat sich am User Interface Sektor wohl so einiges getan was an Eagle spurlos vorbeigegangen ist.
@ Karl heinz Buchegger (kbuchegg) >Doch Falk das tut er. Als nächstes erklärst du uns noch >dass das nicht freigerechnete Polygon beim Laden eines >Boards ein Feature ist! Klar ;-) Wo ist das Problem auf den Knopf zu drücken? Klar, ohne wäre besser, aber was solls. >hat sich am User Interface Sektor wohl so einiges getan >was an Eagle spurlos vorbeigegangen ist. ;-) MfG Falk
hallo, wenn ich mir die geplanten "Änderungen und Verbesserungen" in der V5 anschaue, muss ich mit überlegen ob ein Update - was sicher wieder 300-400€ kosten - anschaffen werde. (letztes Update 4.09 auf 4.11 glaube 600DM ??) Da is überhaupt nix dolles dabei !! Gar Nix! mfg Roger
Aus der Liste der Neuerungen:
* User interface:
- When clicking with the right mouse button on an object in an editor
window,
a context specific popup menu is now displayed from which commands
that
apply to this object can be selected.
Na das ist doch schonmal ein Schritt in die richtige Richtung.
- Since the context menu function on the right mouse button interferes
with the selection of groups, a group is now selected with Ctrl plus
right mouse button. If you want to have the old method of selecting
groups
back, you can can add the line
ARGH! Könnte man erst die Bauteile und anschliessend den Befehl
auswählen, wäre das doch gar kein Problem. Warum muss denn unbedingt
daran festgehalten werden, dass es für alles einen eigenen Befehl gibt?
Ich ziehe mit der Maus einen Kasten, markiere was ich markieren will und
wähle dann den Befehl. Was bitte schön soll besser daran sein, erst die
Gruppe auszuwählen, dann den Befehl einzugeben/anzuklicken und
anschliessend nochmal rechtsklicken müssen, um EAGLE zu sagen, dass er
den Befehl gefälligst auf die ganze Gruppe anwenden soll?!
Ich will EAGLE ja nicht schlechtreden, Schaltpläne lassen sich damit
erstellen, die Layouts ausleiten, alles funktioniert mehr oder weniger
fehlerfrei und es gibt eine Freeware-Version.
Aber die Bedienung ist ja nun wohl wirklich hässlich. Was kann am
Konzept, das der grösste Teil aller anderen Programme verwendet,
dermassen schlecht sein? Natürlich gewöhnt man sich daran und ist
irgendwann gleich schnell oder schneller als mit einem anderen Programm,
doch bis man soweit ist, dauert es einfach viel zu lange.
Dass etwas am besten verwenden kann, wenn es ähnlich funktioniert wie
etwas was man kennt, liegt einfach in der Natur des Gewohnheitstiers
"Mensch".
Aber egal, genug geflamt. Ich bin ja froh, dass es EAGLE gibt, es
erleichtert die Erstellung von Platinen doch erheblich, auch wenn es
eigentlich noch leichter gehen könnte...
Hi viel wichtiger wie eine Änderung der Bedienlogik wären Features wie: * hirachische Schaltpläne * Module (Kombination aus Schaltplan und Layout) die sich in ein bestehendes Board einfügen lassen aber trotzdem global anpassbar sind. * Erweiterung der UL um das verändern des Layouts aus der UL heraus * ... Grade mit dem dritten Punkt würde CADSoft einen Markt für Produkte öffnen die Eagle um Funktionen erweitern die sie selber wahrscheinlich in V10 noch nicht implementiert haben. Matthias
Ein paar Video-Tutorials, so wie für die geniale Oberfläche von Blender, könnten den Einsteigern (und mir) vieleicht helfen. ;)
An Blender muss ich auch ständig denken, wenn hier schon die Rede von verwirrendem Bedienkonzept ist :) (auch wenn man das klar nicht vergleichen kann ...)
Mich stören an Eagle eigentlich nur drei Punkte. 1. Unlogische und unnötig umständliche Bedienung 2. Zu starre Bindung des Layout an die Bibliotheken. Bsp.: schnelles Ändern eines Paddurchmesers. Protel: Doppelklick auf das Pad, neuer Durchmesser eingeben fertig. Eagle: Eingriff in die Bibliothek erforderlich. Oder hat sich das jetzt mal in der 4er geändert? Ich kenne nur die DOS-Version bzw. die 3.9. 3. Zu starre Bindung der Leiterbahnen an Netze. Bsp.: Layout einer Adapterplatine für TQFP64. Protel: Bauteil plazieren, 1/8 der Leiterbahnen layouten, diese in die Zwischenablage kopieren und 7 mal gedreht bzw. gespiegelt einfügen. Layout ist so in 10 Minuten erledigt. Eagle: funktioniert nicht, da die eingefügten Leiterbahnen ihr ursprüngliches Netz beibehalten und sich somit nicht mit den Luftlinien verbinden lassen.
Christian Schmitt wrote: > An Blender muss ich auch ständig denken, wenn hier schon die Rede von > verwirrendem Bedienkonzept ist :) (auch wenn man das klar nicht > vergleichen kann ...) Dafür fühlt man sich dann elitär, wenn man dieses Bedienkonzept nach endlosem Selbststudium verstanden hat und dann möchte man natürlich nicht, dass andere dieses Bedienkonzept auch verstehen bzw. dass das Programm easy to use wird, da man wieder zur Masse dazugehört.
@ Butter_jetzt_teurer (Gast) >3. Zu starre Bindung der Leiterbahnen an Netze. Bsp.: Layout einer >Adapterplatine für TQFP64. Protel: Bauteil plazieren, 1/8 der >Leiterbahnen layouten, diese in die Zwischenablage kopieren und 7 mal >gedreht bzw. gespiegelt einfügen. Layout ist so in 10 Minuten erledigt. Und wie werden dann die Leiterbahenen wieder den Netzen zugeordnet? Für einen DRC brauchst du das! Und wenn es eben KEIN Malprogramm sein soll brauchst du DRC! MFG Falk
> Und wie werden dann die Leiterbahenen wieder den Netzen zugeordnet?
Über die Pins.
Steven Wetzel wrote: > Christian Schmitt wrote: >> An Blender muss ich auch ständig denken, wenn hier schon die Rede von >> verwirrendem Bedienkonzept ist :) (auch wenn man das klar nicht >> vergleichen kann ...) > > Dafür fühlt man sich dann elitär, wenn man dieses Bedienkonzept nach > endlosem Selbststudium verstanden hat und dann möchte man natürlich > nicht, dass andere dieses Bedienkonzept auch verstehen bzw. dass das > Programm easy to use wird, da man wieder zur Masse dazugehört. Die Bedienung von Blender hatte ich nach einer Woche begriffen (Das Referenzblatt mit den Tastenkürzeln dazu immer griffbereit). Seither kann ich mit dem Ding wesentlich schneller arbeiten als mit 3DSMax. Funktionen sind über die 100+ Tasten der Tastatur einfach schneller zu erreichen als über endlose Klickorgien durch irgendwelche Menüs. Matthias
Musste ja erstmal nachlesen, was Blender ist. Hab mich dazu mal ein bißchen auf der Homepage umgesehen und diese Beispielbilder gefunden: http://www.blender.org/features-gallery/gallery/images/ Wie lange braucht man bummelig im Schnitt, um so ein Bild zu erstellen?
>die Eagle Version 4.16r2 ist ja schon sehr lange draußen. >Weis einer wann ein Update oder eine neue Version ( V5 ??) kommt. >Gibt es Ankündigungen ? Ich denke die ruhen sich auf ihren Lorbeeren aus und das schon fast 2 Jahre. Entweder es kommt tatsächlich eine bessere Version raus oder nur wieder eine kleine Verbesserung oder Erweiterung. Da fragt man sich was die eigentlich sonst das ganze Jahr tun ? Die Auszeichnungen die sie jedes Jahr bekommen und auf ihrer Onlinseite zeigen kommt bei der verdacht auf, das die sich selber ihre Auszeichnungen machen. (Ist zwar böse aber irgendwie drängt sich das gefühl auf) Mal im ernst die Änderungen und Erweiterungen die sie in den letzten 5 Jahren gemacht haben ist doch wirklich lächerlich ist doch im prinzip nur Nasenwasser hauptsache mal ein Update rausgepracht. Ich bin auch sehr entäuscht von den machern von Eagle. Genug gemeckert!
Beispiel: Ihr macht eine Platine mit einer handvoll Hühnerfutter (SMD-Bauteile) und wollt jetzt das Schematic als Platine machen lassen. Was passiert jetzt? Ihr seht einen wirren Haufen Bauteile neben einer leeren Platine und sollt nun einzeln das richtige Bauteil raussuchen und plazieren. Viel Spaß . Solange Cadsoft es nicht auf die Reihe bekommt, anstelle dieses Wirrwarrs eine Tabelle mit den verwendeten und zu plazierenden Bauteilen einzubauen, wo mit einen Klick geziehlt das entsprechende Bauteil gewählt werden kann, solange ist Eagle für mich Nonsens. Das kann ich mit einem malprogramm besser und schneller erledigen, zumal der Autorouter auch sehr viel Blödsinn zusammendröselt, zb bereits verlegte Power-bahnen (welche sich nicht gegen zurücknehmen blockieren lassen, warum eigentlich) beim nächsten RIP wieder zurücknimmt und eigenwillig die seltsamsten Leiterbahnführungen erstellt. Weiterer Knackpunkt ist die Platinengröße selbst in der käuflichen Privatversion nur Euroformat. Was ist, wenn ich mal eine geringfügig größere Platine brauch? geht nicht. Oder eine die etwas kleiner aber läönger ist? Geht nicht. Gibt es eine Version für Privat welche Doppeleuro schafft oder kommt das mal? Geht nicht. Und ich soll mich nun für Eagle begeistern? GEHT NICHT! Platinenbauer
Hi, Platinenbauer wrote: > Und ich soll mich nun für Eagle begeistern? Mal angenommen, deine gewünschten Features gäbe es. Würdest du das Programm dann wirklich kaufen? Oder sollen wir gewerbliche Anwender dann mehr für dein Hobby bezahlen? Das begeistert mich wiederum nicht. Wenn du nicht bereit bist, für EAGLE zu bezahlen, dann jammer nicht rum und kauf ein anders Programm. You remember: einem geschenkten Gaul... Oder nimm kicad: http://www.lis.inpg.fr/realise_au_lis/kicad/ Sprint http://www.abacom-online.de/html/sprint-layout.html oder frag mal bei Orcad oder Protel nach einer Hobby Version. Ach ja, Autorouter. Den willst du natürlich auch umsonst. Gerne. Wenn du einen solchen gefunden hast, dann berichte bitte mal. mfg Ulrich, amused
@ Ullrich, ja , ich würde es sofort kaufen, wenn das Problem mit dem plazieren nicht so wäre wie es jetzt ist. Und wenn die Größenbeschränkung gelockert würde. Ich brauche keinen High-End-Autorouter, ich lege die Bahnen von Hand,da weiß ich was ich mache und ich kann ggfs Brücken einfügen. Selbst mit Easytrax bin ich manuell schneller als mit diesen Vor- und nacharbeiten bei Eagle. Gruß Platinenbauer ich will nicht meckern, sondern das soll konstruktive Kritik sein, wenn es überhaupt was nützt.
Hi, Platinenbauer wrote: > ja , ich würde es sofort kaufen, wenn das Problem mit dem plazieren > nicht so wäre wie es jetzt ist. Mit 2 Monitoren ist das einfacher. Da der move Befehl ja gültig bleibt, brauchst du nur den Namen des Teiles in die Kommandozeile eingeben. Ein Monitor Schaltplan, der andere Layout. Und schon kann ich die Teile dahin bewegen, wo sie laut Anforderungen liegen müssen. Oder du platzierst gleich beim Schaltplanzeichnen die Teile dort, wo sie sinnvoll sind. Was mich eher wirklich stört: es gibt im Moment keine Möglichkeit, einzelne Netze selektiv anzeigen zu lassen. Der vorhandene Würgaround ist eben nur ein solcher. > Und wenn die Größenbeschränkung gelockert würde. Oh nein, die genau nun nicht. Wer würde dann noch kaufen? > Ich brauche keinen High-End-Autorouter, ich lege die Bahnen von Hand,da > weiß ich was ich mache und ich kann ggfs Brücken einfügen. Und nun brauchen wir nicht auch mehr auf den AR zu schimpfen. > ich will nicht meckern, sondern das soll konstruktive Kritik sein, wenn > es überhaupt was nützt. Ok, das hatte ich anders verstanden. mfg Ulrich
@ Ulrich Trettner (ullerich) >Mit 2 Monitoren ist das einfacher. Da der move Befehl ja gültig bleibt, Naja, so man sie hat. Aber schön ware es, wenn man im Schaltplan ne Gruppe markiert und diese dann auch im Layout markiert ist. Da kann man die zusammengehörigen Teile leicht auf einen Haufen platzieren. >Was mich eher wirklich stört: es gibt im Moment keine Möglichkeit, >einzelne Netze selektiv anzeigen zu lassen. Der vorhandene Würgaround >ist eben nur ein solcher. ??? show my_net Geht im Schaltplan wie Layout. >> Und wenn die Größenbeschränkung gelockert würde. >Oh nein, die genau nun nicht. Wer würde dann noch kaufen? Billich will ich. :-( Schade dass China noch keine CAD-Software produziert, dann kostet des Eagle im 10er Pack 2,99 . . . MfG Falk
Hi, Falk Brunner wrote: > @ Ulrich Trettner (ullerich) > >>Mit 2 Monitoren ist das einfacher. Da der move Befehl ja gültig bleibt, > > Naja, so man sie hat. Aber schön ware es, wenn man im Schaltplan ne > Gruppe markiert und diese dann auch im Layout markiert ist. Da kann man > die zusammengehörigen Teile leicht auf einen Haufen platzieren. Geht auch mit 1 Monitor, aber nur krückenhaft und IIRC nur mit einem Bauteil, aber keiner Gruppe. Ein Fenster verkleinern und in den Vordergrund, das andere in den Hintergrund. Mit Show auf dem kleinen Fenster (z.B. Schaltplan) wird auch das Teil im anderen Fenster (wäre dann Layout) hell markiert. Wichtig! Der Focus darf dabei nicht geändert werden. Dann zeichnet er das Bild neu, aber ohne Erhellung des gewünschten Teiles. > ??? > show my_net > Geht im Schaltplan wie Layout. Sorry, ich meinte das selektive Ausblenden von Luftlinien. > Billich will ich. :-( ACK mfg Ulrich
@dernixwois >Mal im ernst die Änderungen und Erweiterungen die sie in den letzten 5 >Jahren gemacht haben ist doch wirklich lächerlich ist doch im prinzip >nur Nasenwasser hauptsache mal ein Update rausgepracht. >Ich bin auch sehr entäuscht von den machern von Eagle. Da muss ich zustimmen. Die Updates sind ihr Geld eigentlich nicht wert! Bei anderen PCB Progr. ist so was im Servicepack.( und vieles mehr!) Seit Jahren nichts richtg neues ! mfg Roger
@Platinenbauer Kennst Du "Autoplace.ulp" ? Das ist eine ganz prima Sache zum sinnvollen Anordnen der Bauelemente vor dem Routen. MfG Paul
> Seit Jahren nichts richtg neues !
Aber, aber, seit Jahren wählen die Leser der Fachzeitschrift
"Elektronik" das Programm Eagle zum "Produkt des Jahres".
Haben die keine Ahnung oder könnt ihr mit Eagle nicht umgehen?
Ich bin ja nur Target-Nutzer.
So wie die Diskussion in diesem Thread abläuft kann ich mich ganz
entspannt zurücklehnen. 'Alle' Probleme die von Eagle beschrieben werden
sind mit Target spielend lösbar.
Erschrocken bin ich denoch über den Frust der Eagle-Nutzer. Eagle war
doch mal im LowCoast-CAD die Referenz?
Das Autoplace.ulp wollte ich auch vorschlagen. Man muss in EAGLE eben den Aufbau des Schaltplanes strikt nach System machen, das Autoplace setzt im Layout die Bauteile so zusammen, wie sie im Schaltplan angeordnet sind. Auch den Netzen sollte man Namen geben, das verinfacht Flächenpolygone, verbindungen über mehrere Seiten usw..
Hi, Roger wrote: > Die Updates sind ihr Geld eigentlich nicht wert! > Bei anderen PCB Progr. ist so was im Servicepack.( und vieles mehr!) Du meinst jetzt welche Programme (im Preissegment von EAGLE) genau? Was kosten die? Was kostet die Wartung dieser Programme? Äpfel und Birnen. Schon mal bei Bartels nachgeschaut: http://www.bartels.de/bae/baeprice_de.htm mfg Ulrich
Hi, Störfeld wrote: > Ich bin ja nur Target-Nutzer. Ich bin beides. Das letzte Update von V12 auf V13 habe ich nicht mitgemacht, weil es für über 600 EURO keine für mich sinnvollen Neuerungen gab. Und nein, die online Bibliotheken sind für mich nahezu unbrauchbar. Aber vielleicht kannst du mir die mal in einem anderen Thread erklären. > So wie die Diskussion in diesem Thread abläuft kann ich mich ganz > entspannt zurücklehnen. 'Alle' Probleme die von Eagle beschrieben werden > sind mit Target spielend lösbar. Dafür bietet es andere Probleme. > Erschrocken bin ich denoch über den Frust der Eagle-Nutzer. Ja, das kann man so sehen. Ich zweifel aber, ob jeder frustrierte User ein zahlender EAGLE Kunde ist. Einige, die hier schrieben, sind mit der Freeware unterwegs. Es scheint aber mehr EAGLE als Target User zu geben. Von daher wäre es interessant, mal das Ganze im Verhältnis zu sehen. mfg Ulrich
Vieleicht sollte die mal ne vernünftige Suchfunktion einbauen! Diese ulps nerven mich!! So was gehört ins Programm.! Uns zwar vernünftig, so das man z.B auch über mehere Schaltplan Seiten suchen kann - mit verschiedenen Suchkriterien usw.! mfg Roger PS: Bitte keine ulp Vorschläge !!
Hi, wenn hier wer ne alternative sucht, habt ihr euch schonmal PCB123 angeschaut...? http://pcb123.com/
> Diese ulps nerven mich!! > So was gehört ins Programm.! Ulps sind doch das tollste wo gibt (tm)!!!11einself Sie eröffnen wenigstens Möglichkeiten der Erweiterung, die sonst in nicht quelloffenen Programmen einfach nicht da ist. Über die Leistungsfähigkeit der ulps kann man sich streiten. Aber wenn es schon einmal ulps gibt, warum soll dann damit nicht auch "mitgelieferte" Funktionalität des Programms erledigt werden? Ich kann dein Problem nicht erkennen.
> wenn hier wer ne alternative sucht, > habt ihr euch schonmal PCB123 angeschaut...? > http://pcb123.com/ Auf den ersten, schnellen Blick lässt sich leider nicht erkennen, ob und in welche Formate dieses Programm exportieren kann. Alles was ich finde ist: "Order your prototype directly from within the software!". Aus der FAQ entnehme ich, dass man Gerberdateien auch "kaufen" kann. Sowas ist doch keine Alternative, weder für Profis - wer will schon immer bei einem Hersteller ordern, Luftpost aus den USA noch dazu, noch für Hobbyisten, die vielleicht mal ein Layout selbst belichten wollen.
> Sie eröffnen wenigstens Möglichkeiten der Erweiterung, die sonst in > nicht quelloffenen Programmen einfach nicht da ist. Man könnte argumentieren, dass sich dank der ULPs das Programm nicht weiterbewegt. immerhin gibt es ja genügend Menschen, die für umsonst etwas schreiben, was Cadsofts Programm aufwertet. Soviel Loyalität verdient schon Respekt. Cadsoft hat ein geniales Produkt auf den Markt gebracht. Irgendwann wird es so weit sein, dass es welche gibt, die das Programm für umsonst weiterentwickeln und Cadsoft Geld damit macht.
Eine vernünfige Suchfunktion gehört zum elementarsten eines Programms! Das muss drin sein!! Und nicht ein selbstgemachtes ULP von einen fremden User! (Funktioniert das immer zuverlässig??) Cadsoft macht sich das Leben somit recht leicht. Die User übernehmen die weiter Entwicklung des Programms. Ich möchte Leiterplatte machen und nicht ULPs programmieren. mfg Roland PS1: Für den Hobby/ Bastelbereich ist das alles ja OK! PS2: Für ganz spezielle Probleme sind ja ULPs ganz OK!
> Gibt es eigentlich Push-and-shove?
Klar doch! move move move move move move move move
Gruß
Klaus
> Man könnte argumentieren, dass sich dank der ULPs das Programm nicht > weiterbewegt. Ist ein Argument ;-/
> Eine vernünfige Suchfunktion gehört zum elementarsten eines Programms! > Das muss drin sein!! Der Mangel einer guten Suchfunktion ist trotzdem kein Gegenargument zu den ULPs, was soll denn das? Und selbst wenn die Suche durch Cadsoft oder sonstwen in einem ULP gelöst wird, statt im kompilierten Programm, wo ist der Punkt? Was stört dich daran? Zuverlässig muss es sein, da stimme ich dir zu.
Roger wrote:
> Eine vernünfige Suchfunktion gehört zum
Was denn für eine Suchfunktion?
Ich habe vpr über 10 Jahren mit EAGLE 3.02 angefangen und dies genau deshalb, WEIL mir CADENCE und CADDY zu dämilch waren. EAGLE fand ich immer gut. Alles, was nicht Riesenprojekte sind, sondern von EINEM Designer erledgit wird, ist mit EAGLE gut zu machen. Die Windowsversion ist allerdings keine Verbesserung gewesenen.
>Was denn für eine Suchfunktion?
z.B im Board:
suche alle 10kOhm Widerstände Bauform 0805 mit Rotation 90° auf
Oberseite
- und ändere dann ....?
das gleiche gilt für Schaltplan.
mfg
Roger
>Du bist zu protelverwöhnt. :-)
Aber das ist ja gerade der Punkt, es fehlt an elementarsten Funktion.
Ich frage mich, ob die Programmierer jemals mal mit einem Layouter
gesprochen haben.
>Dieser müsste unvoreingenommen sein.
Eher weniger eingefahren. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier!
Ich benutze auch EAGLE, habe letzt mal in Target 'reingeschnuppert,
Überraschung: alles neu! Man muss sich in ein anderes System
logischerweis komplett neu einarbeiten, wenn man ein System schon Jahre
benutzt neigt man dazu, das neue schlecht zu finden, weil's nicht auf
Anhieb läuft.
Ich denke, jede Layoutsoftware hat für ihren Einsatzzweck ihre
Berechtigung.
> Dieser müsste unvoreingenommen sein. Genau. So einer wie Du, der pauschal alles für schlecht erklärt, weil es schlecht zu sein hat, sollte das natürlich nicht sein. > Du siehst es schon an vielen Postings hier, wie verbissen manche Eagle > verteidigen, sehr wohl um die Schwachstellen wissend. ??? Verbissen bist eigentlich nur Du, wie ich das hier sehe. Du bist der Einzige, der so gar keine Zugeständnisse macht. Alles Scheiße und Punkt. Ach ne, ich vergaß. So Scheiße ist es dann doch nicht, hast Du ja geschrieben. Es ist nur völlig unbrauchbar. > Wenn diese befragt werden, kommt natürlich zur Antwort, dass sie höchst > zufrieden damit sind und man solle nur nichts dran ändern. Aha, zufriendene EAGLE User darf es also nicht geben.
Also ich benutze auch EAGLE auf der Arbeit, immer noch 4.13 weil es funktioniert und es nicht so aussieht als ob was verändert wurde, was mich wirklich betreffen würde... Okay, die 4-Quadranten Platzierung bei "Board" könnte vielleicht helfen. Angefangen habe ich so um 1993 mit der 2.16 unter DOS noch in meinem Ausbildungsbetrieb. Da wir eine Netzwerk-Lizenz von Protel DXP haben und zu der Zeit noch die einfache EAGLE-Lizenz hatten durfte ich mit Protel mal ein Design machen das etwas grösser als 1/2 Euro war. Auch ein 30 tägier Ausflug in Orcad-Layout war nicht so spassig, Schaltpläne zeichnen die Ing's in meiner Firma aber eben mit Orcad. Den Bartels kenne ich von der Demo, den benutzt unser externer Layout-Dienstleister - finde ich sehr merkwürdig das Teil. Nun ja, inzwischen arbeite ich wieder nur mit EAGLE, damit erziele ich immer noch am schnellsten Ergebnisse. 2-4 Lagen, AVR-Controller vom Tiny45 bis 90CAN128, fast nur SMD. In Vollzeit mache ich das nicht, im wesentlichen Prototyping. Wird es zu komplex gibt es halt einen externen Dienstleister, sollen sich die richtigen Profis doch mit den 1000+ Teilen/12 Lagen/BGA Platinen beschäftigen... Was mir an Protel nicht gefallen hat ist, dass da für mich quasi kein roter Faden in der Bedienung zu erkennen war, auch nach vier Wochen nicht. Leiterplatten-Umriss ändern? Gerber-Daten ausgeben? Nicht wirklich witzig. Dazu 1000++ Keyboard Shortcuts aber quasi keine Dokumentation dazu. Und heftig viele Menus mit noch mehr Unter-Menus. Naja, man kann ja auch eine Schulung buchen, das Programm kostet ja nur mindestens 7000 Euro. Auf mich wirkt Protel wie eine heftig aufgebohrte DOS-Software. Und die Lernkurve ist recht flach da überhaupt nicht intuitiv. Was mir gefallen hat ist das Protel es beim Routen nicht zugelassen hat, dass die Leiterbahn-Abstände (sofern man gefunden hat, wo das wirklich eingestellt wird) unterschritten werden, man kann sogar neue Bahnen an bereits vorhandene "anschmiegen". Sowas wünsche ich mir für EAGLE, mit dem jetzt notwendigen Trial-and-Error disqualifiziert sich EAGLE in meinen Augen als Profi-Tool. Blöd ist vielleicht auch, dass man in EAGLE die Länge von Leiterbahnen nicht rausbekommt. Das habe ich bisher aber nur einmal gebraucht um zwei Bahnen gleich lang zu bekommen. Ja, da gibt es ein ULP, das funktioniert aber nicht wirklich, da es die Längen der Segmente addiert und es somit an jedem Knickpunkt einen Fehler gibt. Aber ULP's sind schon prima, bin gerade erst über EAGLE3D gestolpert... Oh ja, was in EAGLE auf jeden Fall fehlt sind Import-Funktionen, mindestens für fremd-Format Netzlisten. Es gibt zwar das eine oder andere Programm dafür, sowas gehört aber vernünftig gepflegt in die CAD-Software selbst. Und was mir in letzter Zeit öfter aufgefallen ist, der Startpunkt für eine Bahn beim Routen muss ja nicht auf dem Raster liegen, das gilt vor allem für kleine SMD-Teile. Na okay, kein Problem soweit. Nur wenn man nicht aufpasst dann liegt die ganze Bahn neben dem Raster. Ideal sollte auf dem Pad nur ein kleiner Ausgleichs-Schnipsel liegen. Kann man so machen, erfordert aber eben mehr Aufmerksamkeit beim Routen.
Die Diskussion wie schlecht Eagle sein soll ist echt leidig. Der größte Teil derer, die das Bedienkonzept von Eagle bemängeln, haben es nie richtig verstanden. Dabei ist es doch so einfach zusammenzufassen: *Erst sagen, was passieren soll, dann sagen womit es passieren soll. *Mit links auswählen, mit rechts Optionen durchschalten, ob das nun drehen ist, oder die art, wie die Leiterbahn geknickt wird. *Mit dem Maus-Rad kann man zoomen, ja genau: da wo der Cursor grad ist, ist das Zoom-Zentrum... Fühlt sich zwar erst komisch an (beim herauszoomen), ist aber vollkommen logisch. Schließlich sollten Rein und Rauszoomen äquivalent funktionieren. *Wer aufs Maus-Rad drückt, der kann den Layer wechseln. *Und wer sagt, das die vordefinierten Hotkeys fehlen: einfach mal die Funktionstasten angucken (ja, genau: das sind die für die Funktionen... z.B. F5, F6, F7, F8, F9) Wer sich wirklich mal mit dem Programm beschäftigt, der kommt mit Eagle schneller zurecht, als mit so manch anderem Tool, was vergleichbar mächtig ist. Aber wer mal wirklich Action will, der kann ja mal Cadence ausprobieren. Rechtecke malen, und sagen das ist jetzt nen Transistor ist ja schon abstrakt, aber das Bedienkonzept der Software ist ein einziges leiden. Also schnell freuen, das man Leiterplatten und keine Chip-Dies designet. Ich bin die Diskussion echt Leid. Was mich viel mehr stört: warum werden meine zusätzlichen Maustasten nicht in jedem Programm mit einer sinnvollen Funktion belegt? Oder warum haben andere Programme nur bedingt sinnvolle Hotkeys, noch viel schlimmer: Warum kennt eigentlich niemand die Hotkeys, die es so gibt?! Strg-F meist für "Fett" oder "Find" oder in Excel mit dem kleinen kasten in der Ecke des Auswahl-Rahmens Aufzählungen generieren. F2 für das umschalten des Edit/Insert-Modes. In fast jedem Browser F6 um in die Adresszeile zu kommen. In fast jedem Programm F10 um in die Menüleiste zu kommen. Cursortasten: Shift festhalten und Zeichen Markieren, Strg und Wörter springen, beides gemeinsam: Wörter markieren. Windows-E für den Explorer. Windows-L für Logoff. Windows-R für den Ausführen-Dialog - Achso, Tschuldigung, mit dem können die Nutzer ja eh nix mehr anfangen... Auf jeden Fall sollten das (fast) alles Selbstverständlichkeiten sein. Aber wer in Word einzelne Zeilen mit der Leertaste ausrichtet und sich immer noch fragt, wofür die Taste neben dem Q, die mit den zwei entgegengesetzten Pfeilen gut ist... ...der beherrscht sein Werkzeug nicht. Und wer sich nicht mit der Funktion beschäftigt sollte sich fragen, warum er sich nen Radio gekauft hat, wo mehr als der Ein und Ausschalter dran ist. Wahrscheinlich kann er die anderen (Lautstärke, Frequenzwahl, Memory-Tasten, um die einfachsten zu nennen) auch nicht im entferntesten zuordnen. Warum meinen eigentlich immer diejenigen, die absolut keine Ahnung haben, das genau sie es genau jetzt besser wüssten. Haben die denn gar kein vertrauen und denken, der Hersteller ist Dumm, und haben sich keine Gedanken zur Funktion gemacht?! Alles hat einen Grund: Wenn es die Konsole noch gibt, dann vielleicht, weil sie praktisch ist. Nur weil man nicht damit umgehen kann, ist sie nicht gleich schlecht. Und wenn die Funktion so und nicht anders ist, dann hat das auch einen Grund. Und wenn es der war, das der Programmierer kein Bock/keine Zeit hatte!!!
Hallo, habe den Thread begonnen! Wollte wissen ob eine neue Version kommt und was (evt.) neu ist. Nachdem ich die geplanten Neuerungen gelesen habe, komm ich zum Urteil das es nicht wert ist dafür Geld erneut auszugeben. 1) Wenn man sich an das Programm gewöhnt hat kann man damit arbeiten! 2) Es sind in den letzten Jahren keine besonderen Neuerungen in das Programm eingeflossen. 3) Einige elemantaren Dinge fehlen immer noch.! mfg Roger PS: Arbeite fast 10 Jahre Beruflich (fast täglich) mit Eagle. Ich denke ich kenne alle guten und schlechten Seiten des Programms !! Nun steht ein Umstieg auf Altium an! ( Aus Grund 2+3 !)
@Rudolph >Was mir an Protel nicht gefallen hat ist, dass da für mich quasi kein >roter Faden in der Bedienung zu erkennen war, auch nach vier Wochen nicht. Kann ich persönlich nicht zustimmen! Mit welcher Version hast du gearbeitet? >Leiterplatten-Umriss ändern? Ist doch prima ! Per Mouse, Koord. Eingabe, Script oder Import aus einem CAD Programm. >Gerber-Daten ausgeben? Ist viel besser als Eagle. Alles gut über Menue zu steuern! Auserdem CAMTASTIC Modul vorhanden !! SUPER ! Gruß Roger
@Roger >Nachdem ich die geplanten Neuerungen gelesen habe, komm ich zum Urteil >das es nicht wert ist dafür Geld erneut auszugeben. Auf welcher Version bist Du denn stehen geblieben? 3? Mein Ex-Boss benutzt wohl immer noch die 2.16 unter DOS, wird langsam eng mit den Dongles... Die 3 habe ich direkt übersprungen und bin mit der 4 wieder eingestiegen. Das ist schon nicht nur ein Zahlenspiel, die haben wirklich was gemacht, wenn ich auch ohne in die Doku zu schauen nicht den Finger drauf legen kann, man gewöhnt sich ja so schnell an neue Features. ;-) Aber wieso Geld ausgeben? 400 Euro für den Profi-Layouter sind doch kein Geld sondern Peanuts, jedenfalls wenn man damit Geld verdienen will. Was kostet der Altium Designer denn nun konkret? Das kann man dann locker nochmal verdoppeln. Die sind ja auch so schlau, keine eingeschränkte, kostenlose Version anzubieten, das kann man auch als interessierter Mitarbeiter nicht mal eben über's Wochenende zum Spielen mitnehmen. Die kostenlose 1/2 Euro-Karten Version von EAGLE wird auch mit ein Grund sein, warum EAGLE so verbreitet ist. >>Was mir an Protel nicht gefallen hat ist, dass da für mich quasi kein >>roter Faden in der Bedienung zu erkennen war, auch nach vier Wochen nicht. > >Kann ich persönlich nicht zustimmen! Mit welcher Version hast du >gearbeitet? Frag' mich was leichteres, Protel DXP 2004 SP2 oder so. Auf jeden Fall noch nicht der Designer, ist etwa 1 1/2 Jahre her. Geblieben ist nur der Eindruck, dass Protel erheblich mehr Einarbeitung erfordert, erst recht, wenn man zügig damit arbeiten möchte. Genauso wie man besser jemanden hat, den man dazu befragen kann. >>Leiterplatten-Umriss ändern? >Ist doch prima ! Per Mouse, Koord. Eingabe, Script oder Import aus einem >CAD Programm. Schon klar, das ändern per Maus in einer eigenen Ansicht und meiner Meinung nach total beknackt gemacht, "mal eben so" ging nicht. Bei EAGLE ist wenigstens "alles aus einem Guss". Der Leiterplatten-Umriss ist auch nur ein Layer den ich mit MOVE, SPLIT, DELETE, WIRE, usw. genauso bearbeiten kann wie Leiterbahnen. Und direkte Eingabe der Koordinaten oder Script gehen bei EAGLE auch. Wobei, weiss jemand, wie man bei EAGLE den default-Platinen-Umriss ändert? >>Gerber-Daten ausgeben? >Ist viel besser als Eagle. Alles gut über Menue zu steuern! >Auserdem CAMTASTIC Modul vorhanden !! SUPER ! Für'n Eimer. In welchem Menu war das doch gleich versteckt? Ich meine das war in einem Unter-Menu der Layer-Ansicht? Auf keinem Fall ist das unter Datei/. Kann auch sein, dass ich das ein wenig durcheinander werfe, vielleicht war das Problem auch anzugegeben, welche Lagen und wie als Gerber ausgeworfen werden. EAGLE ist da für mich erheblich leichter da der Platinen-Hersteller die .brd Datei von mir bekommt und selber die Produktions-Daten erzeugt die er braucht. :-)
Eagle ist mit Sicherheit nicht das beste Werkzeug, aber wenn man sich eingearbeitet hat kann man eigentlich alles wichtige machen. Man muß nur willens sein zu lernen. Was für mich Eagle favorisiert sind diese Punkte: 1. Ein Großteil der Projekte im Internet verwendet Eagle 2. Eagle gibts für Linux 3. Ich habe jede Menge eigene Projekte die ich nur ungern neu machen möchte bzw ich möchte ungern nochmal Geld ausgeben
Rudolph wrote: > Wobei, weiss jemand, wie man bei EAGLE den default-Platinen-Umriss > ändert? Ich lösche den Standard Umriss immer und zeichne ihn in meinem eigenen Grid neu. Obs nun eine 100*80 Platine ist oder 99.782*78.982 (oder sowas) ist ja wurst.
Wenn du die CTRL-Taste gedrückt hältst und mit dem Verschiebwerkzeug auf das Netz/Bauteil/Dimension klickst, dann wird es auf dem aktuellen Grid platziert. Mit gedrückter ALT-Taste wird das eingestellte Alternativ-Grid aktiviert.
Thilo M. wrote: > Wenn du die CTRL-Taste gedrückt hältst und mit dem Verschiebwerkzeug auf > das Netz/Bauteil/Dimension klickst, dann wird es auf dem aktuellen Grid > platziert. > Mit gedrückter ALT-Taste wird das eingestellte Alternativ-Grid > aktiviert. Das hab ich hier schonmal gelesen, aber wieder vergessen. Danke für den Tip :-)
@Simon Küppers Na klar lösche ich den Standard-Umriss auch immer, schon alleine weil der nicht mal bei 0/0 liegt. Aber es wäre ganz praktisch wenn man per default z.B. die 1/2 Euro-Karte bekommen würde und nicht irgendwas. Und zwar auf dem default-Raster und nicht daneben. Das geht bestimmt irgendwie. Man kann ja auch das voreingestellte Raster verändern und einiges mehr. @Thilo M >Wenn du die CTRL-Taste gedrückt hältst und mit dem Verschiebwerkzeug auf >das Netz/Bauteil/Dimension klickst, dann wird es auf dem aktuellen Grid >platziert. Das nützt nur nichts wenn die Pads nicht auf dem Raster landen. TQFP's zum Beispiel haben 0,8 mm Pinabstand, die können auch bei kleinem mil-Raster nicht alle auf dem Grid liegen. Wobei der Mittelpunkt von SMD-Pads ja auch von deren Länge abhängig ist und schon liegen die Pads in X und Y neben dem Raster - eben wo sie hingehören. Und im mm Raster zu routen war zumindest früher nicht so witzig weil EAGLE intern mit mil rechnet und sich auch schon mal verrundet hat. Das Raster ständig zu verstellen ist auch nicht wirklich eine Lösung. Würde es EAGLE nicht zulassen, dass man die Abstände unterschreitet, dann könnte man auch "einfach" im 6 mil Raster routen.
@ Rudolph:
>Das Raster ständig zu verstellen ist auch nicht wirklich eine Lösung.
Genau. Deshalb gibt es da Alternativraster. Dieses stelle ich auf das
Raster des Andersgearteten Bauteils (z.B. SMD im mm-Rster) ein. Dann
genügt ein Druck auf die ALT-Taste und ich kann mit dem Routen beginnen.
Manche Sachen sind wirklich hilfreich, nur nicht auf den ersten Blick zu
erkennen. Meiner Meinung nach ist EAGLE soo schlecht nicht, man muss
eben einige Kreativität an den Tag legen. Von heutigen professionellen
Tools ist es natürlich Welten entfernt, was sich auch im Preis zeigt.
Ich benutze es seit V3.55 geschäftlich für Prototypen (bis 4 Layer SMD),
dafür ist es meiner Meinung nach sehr gut geeignet.
@ Steven Wetzel >Aber so wie das klingt, hat wohl Altium Protel etwas kaputtgespielt. >Camtastic war früher ein eigenes Programm. Man konnte beliebige >Gerberdaten damit betrachten und bearbeiten. Das CAMTASTIC ist ein fester Bestandteil von Altium D.6. Man kann auch "fremde" Gerberdaten importieren und bearbeiten. mfg Roger PS: Aktuelle Preise: Altium Designer 6.x Unified Version mit Nanoboard2 kostet rund 15.000€ (mit Märchensteuer und 3 Monate Support). Ein Support Vertrag mit Updates/Upgrades kostet pro Jahr ca.2400€
OMG, nur? Daran merkt man halt doch das Eagle eher für den Low End Bereich gedacht ist
> 2. Zu starre Bindung des Layout an die Bibliotheken. Bsp.: schnelles > Ändern eines Paddurchmesers. Protel: Doppelklick auf das Pad, neuer > Durchmesser eingeben fertig. Eagle: Eingriff in die Bibliothek > erforderlich. Oder hat sich das jetzt mal in der 4er geändert? Ich kenne > nur die DOS-Version bzw. die 3.9. Da hätte ich doch gleich noch eine Frage dazu: Lässt sich eigentlich irgendwie einstellen, dass ein Pad auch wirklich den Durchmesser, der in der Lib eingestellt ist, hat, auch wenn es von Restring her eigentlich grösser sein müsste? Wenn man Restring verändert, dann hat das ja immer auf das ganze Layout Auswirkungen.
@Philipp Wenn ich das richtig verstanden habe, lautet die Antwort "Nein". Siehe: http://www.cadsoft.de/faq.htm#06012601
@Meyer: Ah ja, da steht's ja. Besten Dank! --- What Happens if I Define a Diameter in the Package Editor? If you choose a value for the pad diameter in the Package Editor, EAGLE calculates again the width of the copper ring by the given percentage as soon as you add the part to the layout. The calculated value will be compared to the pre-defined one, resulting from the given diameter in the library. If the pre-defined value is smaller than the calculated value or the minimum limit is exceeded, the pad diameter will be increased. In the case of exceeding the maximum limit, EAGLE will tolerate this. The pad's diameter won't be reduced automatically! ---
Zur Bedienbarkeit: Man gewöhnt sich grundsätzlich an alles, so also auch an Eagle mit der Bedienung. Mit der linken Hand tipp ich in die Kommando-Zeile immer die Befehle ein, während ich mit der rechten Hand mit der Maus arbeite. Das mach ich seit etlichen Jahren schon so - seit 3.5 für DOS - und hoffe, dass die nicht mal was an den Befehlen ändern ;-) Mfg Thomas Pototschnig
Hallo Leute! Es gibt jetzt eine Betaversion 5.0 von Eagle Bin aber etwas entäuscht was den Funkionsumfang betrifft. Es gibt zwar jetzt eine Übersicht der Schaltplanseiten und einige Kontextmenüs aber wirklich rausreißen tut es auch nicht. Gut die Darstellung von Layout und Schalplan gefällt mir besser aber sonst auf den ersten blick keine großen veränderungen oder neuerungen. Was mich immer noch ärgert ist, daß der sich die Grideinstellung im Schaltplaneditor nicht merkt.
Hab grad die Linux Version ausprobiert. Oberflächlich gibt es nicht viel neues. Das Control Panel sieht etwas besser aus, hat aber immer noch die alten Probleme. Die Schaltplan Übersicht ist ganz nett, aber man sollte dann am besten einen Wide Screen oder zwei Monitore haben. Neu im Layout ist die Lock Funktion und Attribute. Wobei ich noch nicht weiß was Attribute bewirken. Optisch ist die Linux Version jetzt etwas schöner, ansonsten werden sich die meisten Änderungen wohl erst auf den zweiten oder dritten Blick offenbaren oder gar nicht auffallen
ich habe mich in eagle schnell eingewöht .. finde da zB target sehr schlimm ist aber alles eine sache der eigenen empfindung
> Es gibt jetzt eine Betaversion 5.0 von Eagle Wo kriegt man die? > Was mich immer noch ärgert ist, daß der sich die Grideinstellung im > Schaltplaneditor nicht merkt. Wenn du im Schaltplan das Grid änderst bist du selber schuld; in my not so humble opinion hat man dann echt nur Probleme und ich arbeite sicher schon seit 10 Jahren mit Eagle und war wohl das Erste was ich gelernt habe ;-)
Hi, MarkusB wrote: > Neu im Layout ist die Lock Funktion und Attribute. Wobei ich noch nicht > weiß was Attribute bewirken. > Aus der Hilfe: "Ein Attribut ist eine beliebige Kombination aus einem Namen und einem Wert, welche dazu benutzt werden kann, einem bestimmten Bauteil jede Art von Information zuzuordnen. " Ein langersehnter Traum aller EAGLE-bis-aufs-blut-Verteidiger;-) mfg Ulrich
@ Eagle-FAN www.cadsoft.de und dann Augen aufmachen ;) @ Ulrich ich hab sowas vermutet. Mal abwarten was noch kommt
Wenn schon die Beta Version V5 ist, kommt nix neues mehr.!! Das ist für mich nicht wirklich eine neue Version ! Das ist pilepalle! Keinen Euro Wert ! Meiste ist aufgeschobenes Bugfix der Version 4.16 Ich weis nicht wie die ernsthaft Geld verdienen! mfg Urmel Für den FreeUser/Bastelgemeinde ist das alles ja OK.
Sieht so aus als hätten die (zumindest in der Linux Version) von Qt3 auf Qt4 portiert. Macht zumindest so einen Eindruck
Was mir gerade aufgefallen ist das die deppen das cam2print.ulp verändert haben so das man da nix mehr eintellen kann UAAAAAAH.
Klingt interessant. Ich hab nämlich teilweise Platinen mit unterschiedlichen Bestückungen. Mal alles testen. Ich hatte im Übrigen immer Darstellungsprobleme. Das läßt sich beheben http://www.cadsoft.de/faq.htm.de#17040701
Was gefällt euch eigentlich besser? Einzelne Fenster für Schaltplan und Board wie bei Eagle oder alles in einem Fenster wie zb bei Target?
Clifford wrote: > Was gefällt euch eigentlich besser? Einzelne Fenster für Schaltplan und > Board wie bei Eagle oder alles in einem Fenster wie zb bei Target? Zwei Fenster, keine Frage ;-)
> Was gefällt euch eigentlich besser? Einzelne Fenster für Schaltplan und > Board wie bei Eagle oder alles in einem Fenster wie zb bei Target? Die Lösung bei Eagle ist ganz ok.
> oder alles in einem Fenster wie zb bei Target?
Wie bitte?!
In meinem Target habe ich immer zwei Fenster! Mal hintereinander, mal
nebeneinander, mal überlappend, je nach Arbeitsweise.
Oder gibts noch ein schlechteres Target als das Spitzentarget
von IB Friedrich?
Ich geh mal nachschauen, ob der Bus mit den Leuten, die deine Meinung interessiert, schon da ist.
@ Urmel (Gast)
>Eagle und Target sind kleine Malprogramme für Bastler !!!
Jaja, ist ja gleich Wochenende. Dann lässt der Stress nach . . . ;-)
MFG
Falk
>In meinem Target habe ich immer zwei Fenster! Mal hintereinander, mal >nebeneinander, mal überlappend, je nach Arbeitsweise. Nein, Target ist eine sog. MDI Applikation (Multi Document Interface), dh mehrere Unterfenster in einem Hauptfenster. Ich hab zumindest noch nicht gesehen das man es anders machen kann. Eagel dagegen hat drei völlig voneinander getrennte Fenster (Control Panel, Schaltplan, Board) und für jedes Fenster einen eigenen Button in der Taskleiste. Eagle hat den Vorteil das man Schaltplan und Board zb auf zwei verschiedene Monitore legen kann, sofern man hat. Die Unterfenster von Target sind an das Hauptfenster gebunden (sollte es noch anders gehen bitte nicht meckern, ich hab Target noch nicht so intensiv angeschaut) Beides hat Vor- und Nachteile. Bei manchen Programmen ist es so wie bei Eagle, nur das mal gleich 5-6 geöffnet bekommt. Da verliere ich immer den Überblick. Gimp ist da ein schönes Beispiel. Anfangs sind es nur zwei, aber wenn man ein paar Bilder öffnet...
> Eagle und Target sind kleine Malprogramme für Bastler !!!
Urmel, wetten, dass ich mit meinem Malprogramm(Target) effizienter
arbeite und mehr Geld verdiene als du mit deinem 10-kEUR-Programm?
Spielzeugprogramm zum machen von Spielzeug! Urmel PS: Ich sag nicht das man mit Spielzeug kein Geld verdienen kann :-)
@Urmel Ja, richtig, alle(fast) deutschen Unis und FHs benutzen mein Spielzeug. Solltest du mal ins CERN kommen, wirst du ebenfalls über mein Spielzeug stolpern. Es ist halt schlimm mit den Akademikern, die sind selten ausgelastet.
Störfeld wrote: >> Eagle und Target sind kleine Malprogramme für Bastler !!! > > Urmel, wetten, dass ich mit meinem Malprogramm(Target) effizienter > arbeite und mehr Geld verdiene als du mit deinem 10-kEUR-Programm? Ich bin zwar auch langjähriger Eagle-User, aber wenn es mal um Mixed-Signal-Schaltungen geht, ist es mit Eagle echt nur per Hand zu routen. Immerhin gibts aber 10-kEUR-Programme, die das fast perfekt selbst können und dabei auch noch Sachen wie impedanzkontrollierte Leiterbahnen berücksichtigen usw ... Eagle ist tatsächlich ein Malprogramm für Bastler ... das ist wirklich so! Aber mei ... ich hab keine 10-kEUR und nehm deshalb weiterhin Eagle her. Autorouter ist zwar totaler Murx, aber wenn man es weiß, nimmt man den einfach nicht her. Es ist aber interessant zu wissen, dass es auch anders geht! Mfg Thomas Pototschnig
Guido Fischer wrote: > Was nutzt eigentlich ein 10-KEUR Programm wenn ein Nutzer nicht mal mit > Spielzeug umgehen kann? Und wie effizient arbeit jemand, der mit einem 10-kEUR-Programm umgehen kann? > Praxiserfahrung: wegen Zeitmangel geben wir eine Platine zu einem > Unternehmen nähe München in Auftrag. Analog, digital ,HF, 6 Lagen. > Nichts aufregendes. > Nach 6 Wochen bekommen wir unsere drei Muster die alle samt völlig taub > auf der Empfängerseite und zudem noch fehlerhaft sind. Genutzt wurde > Mentor Graphics - ein, wie man mir sagte, nicht gerade billiges > Programm. Ja gut, schlechte Leute gibt's überall. > Ich habe die Platine anschl. innerhalb einer Woche mit eagle neu > geroutet und nach zwei Wochen die bestückten Muster bekommen. > Empfängerempfindlichkeit ging deutlich über den messbaren Bereich des > FSL von Rhode & Schwarz hinaus und Layout war fehlerfrei. Dann bist du einer der guten Leute, gratuliere! Mit einem 10-kEUR Programm kann man halt das gleiche in 2 Tage schaffen. Hin und wieder würde ich mir schon wünschen einen guten Autorouter zu haben, weil es teilweise echt mühselig ist tagelang an einem komplexen Layout hinzurouten. Mfg Thomas Pototschnig
Also wenn ihr mir fragt ob Eagle oder Target ein Bastler Programm ist würde ich ganz klar Target sagen. Ich finde speziell die Möglichkeit, Pads und Bauteile im Board zu ändern Spielerei für faule Bastler. Damit kann man sich zwar Arbeit sparen, aber auch Fehler einhandeln.
@Clifford Eagle UND Target @Guido Fischer Ich Rede von dem Programm(en) und nicht von dem Bediener!! Gruss Urmel
@ Thomas Pototschnig (pototschnig)
>Mit einem 10-kEUR Programm kann man halt das gleiche in 2 Tage schaffen.
HA! Wunschdenken!
MfG
Falk
Das ist ja unglaublich! Der Grafikaufbau der neuen 5er Version ist unter der native Linux-Version ja nur noch 1/4telt so schnell wie die 4.16r2-Version als Windows-Version unter WINE schnell ist. Also ich glaub nicht, dass ich mir die neue Version besorge ...
Eagle hat fuer mich einen ganz offensichtlichen Vorteil: Es laeuft unter Linux. Fuer die Microsoftler unter Euch: Bei plattformuebergreifender Software kann es schonmal passieren, dass das Bedienkonzept nicht dem gewohnten entspricht, unter UNIX ist die Welt vielfaeltiger, d.h. es gibt nicht nur eine monopolistische Loesung. Das hat seine Vorteile aber manchmal auch seine Nachteile, zugegeben. Ich hab den Thread gelesen und viel davon ist auch Flamage. Letztlich ist es Geschmackssache und eine Frage des Einsatzes, welche Software man verwendet. Dass Eagle Schwaechen hat und an einigen Stellen verbessert gehoert ist uns allen klar. Ich habe auch kein Interesse daran das irgendwie zu verteidigen oder sonstwas, es gibt auch unter Linux mehrere moderne GUI-Kits, das Eagle scheint entweder vollkommen was eigenes zu sein oder ein Kit das ich so noch nirgends gesehen habe. So oder so viele von den Leuten, die hier schreiben, haben sich halt wirklich nicht mit der Sache befasst und maulen nur rum, weil sie nicht faehig sind, abweichende Bedienkonzepte zu begreifen. Wir haben da so einen Ausdruck fuer: "Problem exits between screen and keyboard", wenn ihr versteht ;) Zur Entwicklungsstrategie bei Cadsoft: Ich weiss auch nicht womit die eigentlich Geld machen. Eagle ist eine verhaeltnismaeszig guenstige Standard-Software, die ganz besonders von Neuerungen und Weiterentwicklung lebt. Wir hier entwickeln hoch spezialisierte Software fuer die Industrie und wir sind eigentlich staendig dabei, Kundenwuensche zu erfuellen und neue Standards zu erschliessen. Wir sind marktfuehrer in unserem Segment aber auch wir koennten es uns nicht erlauben, heute stehenzulbeiben und 2 Jahre keine Neuerungen zu liefern. Da kann man wohl nur das Beste hoffen -- oder manche unter Euch vllt. das schlechteste. Gruesse, Michael
>es gibt auch unter Linux mehrere >moderne GUI-Kits, das Eagle scheint entweder vollkommen was eigenes zu >sein oder ein Kit das ich so noch nirgends gesehen habe. Wie gesagt, ich denke es ist Qt4
Man darf nicht vergessen, dass es Ealge nicht erst seit Windows gibt! Cadsoft zieht halt immer noch Altlasten mit, die nach und nach dann beseitigt werden. In 5 Jahren sieht Eagle wohl wieder ganz anders aus. Ob die die Befehle gleich lassen oder darauf hoffen, dass die alten Hasen aussterben - weil die Klicki-Bunti-Generation verwendet doch eh nur die hässlichen Icons - kann ich nicht sagen.
Es geht doch nicht nur um die Buttons und das Bedienkonzept. Bei Eagle tut sich fast gar nichts. Nix neues , Keine Inovativen Neuerungen und Funktionen als "Weltmarktführer". Seit 2 Jahren Stillstand und was in V5 angekündigt ist minimal. Da sollte doch etwas mehr kommen. Urmel
Die paar angekündigten Änderungen bei Eagle rechtfertigen nach meiner Meinung keine Version 5. Aber offenbar verdienen die auch so ganz gut mit dem Verkauf der Software, so dass im Moment aus betriebswirtschaftlicher Sicht keine Weiterentwicklung notwendig ist. Das das ziemlich kurzsichtig ist, ist auch klar.
Was ist gegen Klicki-Bunti zu sagen? Habt ihr eure Wohnung auch in Eagle-Schwarz tapeziert? Ein farbenfrohes Target-Layout(siehe Anhang) ist doch erfrischender als das deprimierende Eagle-Layout!
Hallo, Eagle kann man auch kunterbunt gestalten. Das ist doch nicht der Kern der Diskussion. Sondern das die V5 fast nix neues (für bestimmt viel Geld) bietet!! Urmel
>Ein farbenfrohes Target-Layout(siehe Anhang) ist doch erfrischender als >das deprimierende Eagle-Layout! Finde ich nicht, viele zudem grelle Farben (wie in deinem Beispiel) lassen einen schnell ermüden. Aber ist sicher auch Geschmackssache...
Sonnenbrille anziehen oder die Helligkeit von Monitor runterdrehen.! :-)) Urmel
Ich finde die Version 5 ganz ok, besser als die Vorgängerversion. Aber IMHO ist das eine Version 0.8. Die Dinge laufen einfach nicht rund, vieles ist historisch gewachsen und oft hat man den Eindruck, dass die Entwickler noch nie über die möglichen Arbeitswege nachgedacht haben. Schade dass ich keine Alternative finde. KiCad ist lächerlich, freePCB ist auch nicht wirklich toll :(
Steven, Deinen ueberaus konstruktiven Beitrag lass ich mal unkommentiert. Zum Taget-Layout: Stimmt das ist viel zu bunt, da koennten die meisten nicht lange damit arbeiten - aber ich nehme ja mal an dass man das umstellen kann. Als ein Beispiel fuer Ergonomie ist es allerdings schlecht. Und Target hat halt den gravierenden Nachteil, dass es nur unter Windows laeuft. Und bevor jetzt wieder die Trolle auf den Plan kommen: Langsam sieht selbst Microsoft ein dass es noch andere Systeme gibt, auf Dauer werden das auch die groesseren Hersteller muessen. Zum Thema Altlasten: Leute ich weiss nicht ob Ihr Ahnung von Software-Entwicklung habt (ich vermute eher weniger), aber so ist das nun mal. Wenn man Jahre in die Enwticklung eines Systems investiert dann wirft man das nicht einfach mal um, nur dass das nach aussen schicker aussieht. Wir z.B. sind gerade dabei unsere alte Tcl-Admingui auf eine distributierte Java-GUI umzustellen. Was glaubt Ihr was da fuer ein Entwicklungsaufwand dahintersteht? Ausserdem fahren wir (noch) zweigleisig, da in der Industrie zuverlaessigkeit eben wichtiger ist als "oh neu und schick". Was bringt es Euch wenn die die komplette GUI neu hinpfuschen und nachher funktioniert noch weniger als vorher? Und ein kompletter Neu-Aufwasch ist nicht nur aufwendig sondern braucht auch seine Zeit. Wenn Firmen neue Produkte unfertig auf den Markt werfen nur um dann sagen zu koennen sie haben den neuesten Oberflaechenstandard erfuellt... damit ist ja nun wirklich keinem gedient. Und wir haben jetzt wohl auch weniger wegen dem "Aussehen" als mehr Trennung von GUI und Server-Komponente und dem Thema Verteilbarkeit umgestellt, will meinen: Software-Design-Aspekte. Dass es besser aussieht ist bestenfalls ein netter Randeffekt, aber kein Grund, erprobte Komponenten ueber den Haufen zu werfen. Und wer staendig mault und fleissig Microsoft verwendet: Das ist ja wohl das Paradebeispiel wie man Code "recyclen" kann. Aussen immer schick neu und unter der Haube der ganze alte Muell der schon 2 Versionen vorher schlecht war. Aber anscheinend isses das, was die user wollen. Gut da haben wir dann ein bisschen anspruchsvollere Kundschaft, die schmeissen uns das Zeug um die Ohren wenn es nicht funktioniert. Das war jetzt allgemein. Ich stimme zu die V5 ist nicht eben berauschend. Aber es gibt auch wieder das andere Extrem: Software so zu ueberladen mit Funktionen die kein Arse braucht und die Komplexitaet und somit die Fehlertraechtigkeit ins Uferlose zu steigern. Man sollte mal im Auge behalten wozu die Software gemacht wurde. "Do one thing well". Michael
> Und wer staendig mault und fleissig Microsoft verwendet: Das ist ja wohl > das Paradebeispiel wie man Code "recyclen" kann. Aussen immer schick neu > und unter der Haube der ganze alte Muell der schon 2 Versionen vorher > schlecht war. Aber anscheinend isses das, was die user wollen. Gut da > haben wir dann ein bisschen anspruchsvollere Kundschaft, die schmeissen > uns das Zeug um die Ohren wenn es nicht funktioniert. Man darf auch nicht vergessen, dass Nachfolge-Versionen meistens wieder nicht zu den älteren Versionen kompatibel ist ... Schönes Chaos! Wenn Eagle aber wirklich auf Qt4 umgestellt worde ist, dann ist das nicht nur sehr cute, sondern auch eine Versionsnummer V5.0 wert :-)
Hallo, mag sein das andere OS besser sind als Windows (bin kein Fachmann), aber ich arbeite mit einen CAE Programm und nicht mit dem OS. Und da kommt es auf Funktionalität und Inovationen des Produktes an! Ich benutze die Win Version. Die anderen OS Eagle Versionen interessieren mich nicht. Und dafür möchte ich auch nicht bezahlen. mfg Urmel PS: Hier sind sicher viele Softwaresammler im Forum. Die Sammeln alle möglich Software, nur umgehen können sie mit kaum einer!
> Und Target hat halt den gravierenden Nachteil, dass es nur > unter Windows laeuft. Lustig, dieses als gravierenden Nachteil darzustellen. Kann es nicht auch ein gravierender Nachteil sein, unter Linux arbeiten zu müssen? Langsam sieht es doch selbst die Linusgemeinde ein, dass das fehlen einer 'ordnenden Hand' der grösste gravierende Nachteil von Linux ist. Unsere CAD-Software(Elektronik, Elektrik und Mechanik) ist auf Grund von Windows im Konzern überall kompatibel.
> Kann es nicht auch ein gravierender Nachteil sein, unter Linux arbeiten > zu müssen? Langsam sieht es doch selbst die Linusgemeinde ein, dass das > fehlen einer 'ordnenden Hand' der grösste gravierende Nachteil von Linux > ist. Don't feed the troll!
Ergänzung: Ich denke in den meisten Unternehmen wird mit WinXXX gearbeitet. Somit sind auch die meisten (nicht alle!!) CAE Programme für Win. Dort ist auch was zu Verdienen! ALTIUM,BAE,PADS,.... mfg Urmel PS: Ich bin kein befürworter von Windows ! - aber das sind doch Tatsachen. Wie viele Kaufen die Vollversion von Eagle für Linux ? Das würde mich mal interessieren. Die Bastlergemeinde sicher nicht !
> Wie viele Kaufen die Vollversion von Eagle für Linux ? Das würde mich > mal interessieren. Ich nicht, da die Windows-Version von Eagle unter Wine besser läuft als die native Linux Version! > Die Bastlergemeinde sicher nicht ! Und schongarnicht für 50EUR
> Ich nicht, da die Windows-Version von Eagle unter Wine besser läuft als > die native Linux Version! Dann machst Du was falsch.
>> Ich nicht, da die Windows-Version von Eagle unter Wine besser läuft als >> die native Linux Version! >Dann machst Du was falsch. Nana ... ich nicht :-) Die eine Sache ist das mit den Grafikproblemen, wofür es einen Fix gibt. Aber mir kommt der Bildaufbau langsamer vor als unter Wine.
Die neue Mac-Version läuft jetzt nativ, nicht mehr unter X11. Das Rendern ist aber langsamer als vorher, ich hoffe dass das bis zur endgültigen Version noch schneller wird.
Hallo, Scheinbar lassen sich schon verlegte Leiterbahnen in der neuen V5 nicht Sperren.: "Position eines Bauteils verriegeln Der neue Befehl LOCK kann dazu benutzt werden, die Position eines Bauteils im Board zu verriegeln. " Die pennen bei Cadsoft.!! Wie soll man eine Handgeroutete Area gegen ripup sperren.??? Klaus
>Wie soll man eine Handgeroutete Area gegen ripup sperren.???
Indem du den aufzurippenden Bereich markierst und mit der rechten
Maustaste den Ripup ausführst.
Dann schreib das doch an Cadsoft... dazu ist eine Beta nunmal da ;) Ich finde die V5 übrigens durchaus gelungen, an einigen Sachen fehlt es natürlich nach wie vor. Aber es ist halt nunmal für Bastler und Kleinfirmen gemacht, da erwarte (und brauche) ich auch nicht mehr.
@andreas Was mich bei der neuen Mac Version auch noch stört ist, dass die Comand Taste nicht Teil eines Tastaturkürzels sein kann. Aber immerhin habe ich jetzt keine Probleme mehr, ein @ Zeichen in Eagle zu schreiben. Mit mit der X11 Verison war das extrem nervig... Oli
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.