Hallo,
Wie wäre es denn, wenn man eine fetten Hinweis auf den Artikel
Bildformate und einen ebenso fetten Appell an sinnvolle
Dateigrößen im "Neuer Beitrag"- bzw. "Antwort schreiben"-Fenster
anbringt? Grad ist mir wieder einer aufgefallen, der es geschafft hat,
ein Foto zu posten, auf dem eigentlich nicht viel drauf ist (v.a.
Hintergrund), aber mit einer Dateigröße von 1,2 MB
(Beitrag "atmega8 mit l293d und zwei dc-motoren, pwm??"). Das muss doch nicht
sein... Außerdem muss der arme Falk Brunner dann jedes mal wieder darauf
hinweisen;-)

Gruß

Johnny

Das ist wohl keine so gute Idee...

Denn dann könnte ja keiner sehen, dass der Fotograf eine sooo
hochwertige Kamera mit furchtbar vielen (ach sooooo wichtigen)
Megapixeln besitzt.

;-)

...

>Wie wäre es denn, wenn man eine fetten Hinweis auf den Artikel

fetter Hinweis == fetter Link

mir geht das auch ziemlich auf den Senkel...

Vielleicht schafft man es ja auch eine Warnung unterzubringen, wenn das
Bild 100 kiB überschreitet, à la "Sind Sie sicher, dass Sie den Artikel
Bildformate verstanden haben?"

Nur so 'ne Idee...

Gruß

Kai

> Vielleicht schafft man es ja auch eine Warnung unterzubringen, wenn das
> Bild 100 kiB überschreitet, à la "Sind Sie sicher, dass Sie den Artikel
> Bildformate verstanden haben?"
Aber nur, wenn im Gegenzug Falk keine Hinweise auf "Bildformate" posten
darf, wenn die Datei <100kB ist!

>Aber nur, wenn im Gegenzug Falk keine Hinweise auf "Bildformate" posten
>darf, wenn die Datei <100kB ist!

Falk darf meiner Meinung nach wie auch alle Anderen im Forum auf
unangemessene Bildformate hinweisen. 'nen Smiley mit 99 kB hau ich dem
Poster nach wie vor um die Ohren.

Und Falks Hinweise sind auch unabhängig von der Dateigröße berechtigt -
wenn wer 'nen Schaltplan als stark komprimierten JPG-Pixelbrei anhängt,
dann ist das Murks, egal, ob der Pixelbrei 500 kB oder nur 50 kB groß
ist.

Man könnte ja Eagle als erstes dazu bewegen, keine JPEGs mehr zu
exportieren, sondern nur GIF oder PNG. ;-)  Dann wären wir wenigstens
50 % der JPEG-Schaltplankrücken vermutlich schon los...

Dass ich das noch erleben darf . . . ;-)

MfG
Falk

Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel. Ich
persönlich finde eine schöne Bildqualität gut und wer hat heute noch
ISDN oder ein 56k Modem.

Gruß

Robin T.

Autor: Robin Tönniges (rotoe)
Datum: 21.01.2008 21:48

>Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel. Ich
>persönlich finde eine schöne Bildqualität gut und wer hat heute noch
>ISDN oder ein 56k Modem.

>Gruß

>Robin T.


Man kann sein Auto auch mit Nivea eincremen -- ist ja auch nicht allzu
teuer...

@ Robin Tönniges (rotoe)

>Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel.

Es ist hirnlos!

> Ich persönlich finde eine schöne Bildqualität gut

???
Bist du blind? Ein 2500x2000 Bild pass nicht mal auf einen Monitor,
geschweige denn das es für schöne Bildqualität nötig ist. Nimm mal ein
Bild mit 5 Megapixel. Schau es dir mit einem Bildbetrachter deiner Wahl
an. Nun rechne es mal auf 800x600 runter, mit PaintShop & Co. Schau dir
das an. Siehst du einen Unterschied?

Siehe hier.

http://www.mikrocontroller.net/attachment/30465/21...
http://www.mikrocontroller.net/attachment/30468/21...

> und wer hat heute noch
>ISDN oder ein 56k Modem.

Da gibt es noch welche. Und selbst wenn nicht, hirnloser Dateimüll bleib
hirnloser Dateimüll. Erst Recht in einem technischen Forum.

MfG
Falk

Falk Brunner wrote:
> @ Robin Tönniges (rotoe)
>
>>Ich weiß nicht was ihr gegen 1,2MB habt. Das ist doch nicht viel.
>
> Es ist hirnlos!
V.a. weil, wie oben schon gesagt, der absolut größte Teil des erwähnten
Bildes keinerlei relevante Informationen enthält! Und die Tischplatte
des Posters ist die Dateigröße absolut nicht Wert...

>wer hat heute noch ISDN oder ein 56k Modem.

Diejenigen  für die, die Telekom es nicht anders auf die Reihe
bekommt und kein andere Anbieter zur Verfügung steht .

> wer hat heute noch ISDN oder ein 56k Modem.
Ich finde diesen Satz schlicht und ergreifend außerordentlich arrogant
und unverschämt...

> Grad ist mir wieder einer aufgefallen, der es geschafft hat,
> ein Foto zu posten, auf dem eigentlich nicht viel drauf ist (v.a.
> Hintergrund), aber mit einer Dateigröße von 1,2 MB

Full ACK
Es ist schon erstaunlich, wie inkompetent manche Leute sind. Gerade hier
im Forum, wo sich eigentlich Leute aufhalten, die sich wohl alle
irgendwie mit Computertechnik (und sei es nur als Anwender) befassen,
sollten solche Grundlagen doch eigentlich bekannt sein. Dass viele
Technikanalphabeten bei eBay keinen sinnvollen Bildausschnitt
ausschneiden können, kann ich ja noch halbwegs verstehen. Die Skalierung
macht dann eBay ja selber, wodurch man das gefragte Objekt dann nicht
mehr erkennt.
Für dieses Forum gilt:
Bildausschnitt sowie Komprimierungsrate wählen und skalieren muss der
jeweilige Autor schon selber und er sollte auch wissen, in welchen
Fällen man anstelle von jpg besser png nimmt.

@ Fred (Gast)

>Für dieses Forum gilt:
>Bildausschnitt sowie Komprimierungsrate wählen und skalieren muss der
>jeweilige Autor schon selber und er sollte auch wissen, in welchen
>Fällen man anstelle von jpg besser png nimmt.

Das ist alles nahezu idiotensicher im Artikel Bildformate
beschrieben.

MFG
Falk

> Das ist alles nahezu idiotensicher im Artikel Bildformate
> beschrieben.

Stimmt. Schon traurig, dass diese Binsenweisheiten in einem Technikforum
mit Schwerpunkt Digital- (und Computertechnik) haarklein erklärt werden
müssen.

Dabei ist es offenbar für die Zielgruppe nicht idiotensicher genug
erklärt.

@ Gast (Gast)

>Stimmt. Schon traurig, dass diese Binsenweisheiten in einem Technikforum
>mit Schwerpunkt Digital- (und Computertechnik) haarklein erklärt werden
>müssen.

Nöö, keineswegs. Wir haben alle mal bei Null angefangen.

>Dabei ist es offenbar für die Zielgruppe nicht idiotensicher genug
>erklärt.

Wirklich traurig ist die Lernresistenz, Ignoranz und Oberflächlichkeit,
mit der so einige Exemplare der Gattung Forumsteilnehmer daherkommen.
Such mal nach Bildformate und du wirst einige traurige Threads finden,
in denn EXTRA darauf hingewiesen wurde und es dennoch KOMPLETT ignoriert
wurde . . . :-(

http://www.mikrocontroller.net/search?query=bildfo...
Beitrag "Große 7-Segment Anzeige"
Beitrag "LED Adressierung bei Buslängen > 10 m"

MfG
Falk

>>Stimmt. Schon traurig, dass diese Binsenweisheiten in einem Technikforum
>>mit Schwerpunkt Digital- (und Computertechnik) haarklein erklärt werden
>>müssen.
>
>Nöö, keineswegs. Wir haben alle mal bei Null angefangen.

Mit minimaler selbstständiger Lernfähigkeit sollte man die betreffenden
Erkenntnisse auch erlangen, ohne dass sie auf mikrocontroller.net
ausführlichst erklärt werden. Das hier ist doch kein Forum der
Technikmuffel und geistig Zurückgebliebenen.

Also im Vergleich dazu, was man oft bei ebay geboten bekommt, sind die
Bilddateien in diesem Forum doch meist ordentlich, wenn auch die
Dateigröße manchmal um Faktor 10 zu groß ist. Aber der Bildausschnitt
ist hier im Forum meist ok und entspricht nicht zu 90% dem Hintergrund

Was erkennt man auf diesen Bildern?
http://cgi.ebay.de/2-IC-s-L-296-NEU-Z-IC-Lin-IC-S-...
http://cgi.ebay.de/2-IC-s-TDA1072A_W0QQitemZ220206...
http://cgi.ebay.de/TDA8175-Vertikalansteuerung-40-...
http://cgi.ebay.de/CY2305-3-3V-Zero-Delay-Buffer-3...
Wenn die Makrofunktion der Kamera zu schlecht ist, könnte man ja im
größeren Abstand fotografieren und dann den interessanten Bildbereich
ausschneiden. Die Auflösung einer Billigknipse reicht dazu.

Wer kauft denn defekte CPUs?
http://cgi.ebay.de/AMD-Athlon-64-3700-Sockel-754-d...
Und warum ist das Teil grau? Ist wohl noch voll eingeschmiert mit
Wärmeleitpaste. Auf dem tollen Bild sieht man ja nicht viel. Das andere
Bild ist geklaut.

> Wer kauft denn defekte CPUs?

Früher gingen CPUs mit abgebrochenen Ecken am Die als "ungetestet" für
über 20Teuro weg. Also was wunderst du dich? Das Foto ist für
ibäy-Verhältnisse noch recht ordentlich.