Wie kann ich die Formeln sichtbar machen?

Einen anderen Browser als IE 6 verwenden.

Oder zur Not als Bild speichern.

>Einen anderen Browser als IE 6 verwenden.

Das kann es wohl nicht sein, dass mir hier vorgeschrieben wird, welche
Programme ich zu verwenden habe.

MW

Michael volle Zustimmung von mir!!

Der Admin sollte mal Bedenken das nicht jeder die Wahl hat, zB auf dem
Firmenrechner, mal eben einen anderen Browser zu installieren bloss
damit die Seiten fehlerfrei rumkommen.
Ich hasse diesen idiotischen Browserkrieg.

> Das kann es wohl nicht sein, dass mir hier vorgeschrieben wird,
> welche Programme ich zu verwenden habe.

Naja, es kann aber doch erst recht nicht sein, dass dem Betreiber
(Andreas) vorgeschrieben wird, welche Programme er zu unterstützen
hat.

Es ist ja ein nicht unerheblicher (und unbezahlter) Aufwand, jede
Änderung an der Forensoftware mit zig verschiedenen Browsern zu
testen. Da die Kritik an den falsch dargestellten Formeln nur sehr
selten kommt, gehe ich davon aus, das das Problem nur einige wenige,
selten benutzte Browsertypen betrifft.

> Da die Kritik an den falsch dargestellten Formeln nur sehr
> selten kommt, gehe ich davon aus, das das Problem nur einige wenige,
> selten benutzte Browsertypen betrifft.

Falsch... Es meckert nur nicht Jeder, den das betrifft penetrant herum.

Lustig daran ist allerdings die Tatsache, dass es im IE bereits mal
funktioniert hat. Doch dann wurde die Hintergrundfarbe der Formelgrafik
bemängelt und auch verändert, und seitdem ist im IE nur noch
Fliegendreck zu sehen.

Dass ich darüber nicht jeden Tag meckere, heißt aber noch lange nicht,
dass ich das gut finde. Und da die Benutzung dieses Forums kostenlos
ist, werde ich nicht penetrant über alles meckern, was ich nicht ganz so
doll gelungen finde.

Trotz dieser und jener Kleinigkeiten ist das mit Abstand das beste
deutschsprachige Forum für elektronisch interessierte Leute.

...

Michael Wilhelm wrote:
>>Einen anderen Browser als IE 6 verwenden.
>
> Das kann es wohl nicht sein, dass mir hier vorgeschrieben wird, welche
> Programme ich zu verwenden habe.
>
> MW

Nö, das nicht. Aber es steht dir ja frei, Mirkocontroller.net in Zukunft
zu meiden oder dich bei Microsoft zu beschweren, dass deren Produkt
fehlerhaft ist. Mit standardkonformen Browsern funktioniert es nämlich.
Und das reicht.



derwarze wrote:
> Ich hasse diesen idiotischen Browserkrieg.

Ich auch. Und genau deshalb werd ich nie wieder irgendwelche
Kompatibilitäts-Hackereien in meine Webseiten einbauen, damit die auch
ja noch mit dem Netscape 1.0 von vor zehn Jahren laufen. Ich halte mich
strikt an den Standard (W3C), der ist klipp und klar formuliert. Und
wenn ein Browser dann halt andrer Meinung ist, ists mir grad egal.
Ich sehs net ein, noch Relikte aus der Steinzeit mitzuschleppen, dafür
ist mir meine Zeit zu teuer... nicht zu teuer ist sie mir aber, um jedem
zu helfen, der mich danach fragt, wie man denn nen neuen Firefox
installiert.

Viele Grüße, Haku^^

>>Einen anderen Browser als IE 6 verwenden.

> Das kann es wohl nicht sein, dass mir hier vorgeschrieben wird, welche
> Programme ich zu verwenden habe.

Warum nicht? Genau das tun Millionen von Webseitenbetreibern täglich
Firefox- , Opera- und Safari-Usern an. Aber nur wenn's mal einen IE-User
trifft ist das böse?

Was heist Relikte rumschleppen. Find es etwas arrogant vorauszusetzen
das alle immer die neueste Software (die ja leider mitunter auch neue
Hardware bedingt) vorhanden ist.

Ich bin desöfteren an verschieden und eben auch älteren Rechnern online.
Da ist es ärgerlich das dann mitunter statt Formeln nur Müll angezeigt
wird. Wie oben gesagt ging es ja mal, ich denke die Info in einem Forum
ist wichtiger als schickes Layout.

derwarze wrote:
> Was heist Relikte rumschleppen. Find es etwas arrogant vorauszusetzen
> das alle immer die neueste Software (die ja leider mitunter auch neue
> Hardware bedingt) vorhanden ist.

Relikte rumschleppen heißt, Fehler nicht auszubessern, die schon seit
Jahren offensichtlich sind. Nenn mir bitte einen einzigen vernünftigen
Grund, warum sich der InternetExplorer nicht strikt an die Empfehlungen
des W3C hält...? Und um diese Fehler auszubessern, bedarf es keineswegs
neue Hardware; und wenn wir mittlerweile bei InternetExplorer 10.0
angekommen sind, und ich immer noch felsenfest darauf beharre, mit
meiner Version 0.5 rummachen zu müssen, dann isses eben Pech.


> Ich bin desöfteren an verschieden und eben auch älteren Rechnern online.
> Da ist es ärgerlich das dann mitunter statt Formeln nur Müll angezeigt
> wird. Wie oben gesagt ging es ja mal, ich denke die Info in einem Forum
> ist wichtiger als schickes Layout.

Jopp, und sich zumindest an einen etablierten, öffentlich einsehbaren
Standard (im Sinne von Empfehlung) zu halten, damit jeder Programmierer
sich daran anpassen kann, ist auch wichtiger, als für zehn verschiedene
Browser irgendwelche Hackereien einzubauen, um irgendwelche kaum
dokumentierte Anzeigefehler irgendwie zu umgehen.

Jaja... und XHTML gehört auch verboten, weil der IE das nicht kann.
CSS am besten auch nicht mehr verwenden, weil der IE vieles nicht
unterstützt. Transparente Grafiken mit Alphakanal lassen wir dann auch
direkt weg weil der IE das nicht korrekt darstellt kann. Dann stellen
wir alles wieder um auf Tabellendesigns, weil der IE floats nur mit
massenhaft Fehlern unterstützt. Dann funktioniert das Ganze zwar auf
vielen anderen Geräten nicht mehr, aber Hauptsache der IE ist happy!

Und wenn Microsoft Autos herstellt, die keine Rechtskurven fahren können
und kein Licht haben, müssen wir wohl oder übel das Straßennetz
überarbeiten und dauerbeleuchten.

Und dass man für einen aktuellen Browser neue Hardware braucht ist ja
wohl auch an den Haaren herbeigezogen.

Das mit den Formeln mag ärgerlich sein, aber ist ein Zeichen dafür auf
einen zeitgemäßen Browser umzusteigen. Und wenn sich der Arbeitgeber
dagegen sperrt, dann ist das ein Stück weit Pech. Wenn der Arbeitgeber
der Meinung wäre, dass ihr mikrocontroller.net auf der Arbeit benutzen
sollt, dann sollte er auch dafür sorgen, dass ihr dafür geeignete
Software besitzt.

Natürlich sollte eine Webseite in allen gängigen Browsern laufen, aber
für einen Browser, der aus mehr Fehlern als Features besteht mache ich
auch keinen Finger mehr krumm. Schaltet man im IE die Bilder aus, so
sollten z.B. die Formeln in latex-Notation erscheinen - aber auch das
kann der IE nicht richtig!

Ich setze hier Firefox Portable ein, da vom Betrieb aus nur IE6
installiert wird und vor dem Eröffnen dieses Threads kannte ich das
Problem gar nicht.

Kürzlich haben die KleinWeichler beteutert, sich ab IE7 an die Standards
zu halten - man darf gespannt sein...

> Nenn mir bitte einen einzigen vernünftigen
> Grund, warum sich der InternetExplorer nicht strikt an die Empfehlungen
> des W3C hält...?

Weil M$ über bedeutend mehr Geld verfügt als das W3C und deshalb macht,
was es für richtig hält. Kannst M$ ja verklagen. Es ist so wie überall,
unsere Politiker machen ja auch nicht das, was der Wähler möchte oder
was sinnvoll ist, sondern das, was sie von den Lobbyisten diktiert
kriegen.

Nein, ich halte das (was M$ macht) nicht für richtig, aber Euer
militantes Firefox-Gehabe ist auch nicht besser. Sooo gut ist das Teil
nun auch wieder nicht. Für jeden Pups braucht das ein Plugin, und bei
einigen Plugins (z.B. Quicktime zum Abspielen von simplen *.mid-Dateien)
wird soviel Rechenleistung verschwendet, dass ältere Rechner stehen
bleiben. So spielt ein oller 486er unter IE5 meine Fotoalben (HTML mit
Text, *.jpg, *.wav, *.mid und etwas JS) ganz wunderbar ab, während
(m)ein 500er Notebook unter FF2 bei den MIDIs fürchterlich ins Stottern
kommt (mit IE5 gehts wunderbar). Also hört mir bloß auf, FF für das
einzig Wahre bzw. Nonplusultra anzupreisen.

...

>Kürzlich haben die KleinWeichler beteutert, sich ab IE7 an die Standards
>zu halten - man darf gespannt sein...

Die haben wirklich einiges verbessert - der kann sich schon fast sehen
lassen, aber XHTML unterstützt der immer noch nicht.

Mit Browserkrieg oder Diskriminierung von IE-Benutzern hat das Problem
nichts zu tun, da die Formeln ja auch vom aktuellen IE völlig korrekt
dargestellt werden. Der Fehler ist nur im alten IE6 enthalten. So
gesehen kann der IE7 als Bugfix für den IE6 betrachtet werden. Wer
aber die Mühe scheut, Bugfixes zu installieren, kann nicht erwarten,
dass andere (in diesem Fall die Webseitenentwickler) sich die Mühe
machen, Workarounds zu entwickeln.

Mir ist schon klar, dass in vielen Firmen wildes Ruminstallieren auf
den PCs (zurecht) unterbunden wird. Aber hier geht es ja nicht um die
Installation eines neuen Softwarepakets, sondern um ein Update eines
in die Tage gekommenen Programms, das mängelbehaftet ist und nicht
mehr gepflegt wird. Wer also bisher nicht auf den IE7 updaten durfte,
sollte seine IT-Abteilung von der Notwendigkeit eines Updates
überzeugen und nicht hier den Admin um Pfuschlösungen bitten.

Wie gesagt wenn ich ne Info will kann ich auf ausgefeiltes Design,
transparente Grafiken etc. verzichten.

Hast Du dir mal angesehen was die neueren Browser für Recourcen
brauchen?
zb nimmt der Firefox für die gleiche Seite doppelt so viel Speicher wie
der alte 6er IE (bin durchaus kein Fan dieses Teils, kann man nur mit
Aufsätzen gebrauchen die dem das Tab Browsing beibringen). Hab in der
Werkstatt einen alten P3 mit 256MB und w2000 stehen, reicht für das was
da gebraucht wird völlig, keine Lust nur weil der Browser sich mit 50MB
Speicherbedarf breitmacht da die Speicher zu wechseln.

Danke Hannes - genau meine Meinung

>Für jeden Pups braucht das ein Plugin, und bei einigen Plugins (z.B. >Quicktime
zum Abspielen von simplen *.mid-Dateien)

Natürlich braucht der ein Plugin - wie soll der den ganzen Krempel sonst
abspielen? Versuch mal SVG in einem IE darzustellen ohne ein Plugin von
Adobe zu installieren und/oder für jedes PNG-Popels-Icon eine
Active-X-Komponente heraufzubeschwören, damit die Transparenz auch
funktioniert.

>wird soviel Rechenleistung verschwendet, dass ältere Rechner stehen
>bleiben. So spielt ein oller 486er unter IE5 meine Fotoalben (HTML mit
>Text, *.jpg, *.wav, *.mid und etwas JS) ganz wunderbar ab, während

IE6 hat nach meinem Gefühl die mieseste JavaScript-Performance von allen
Browsern. Der Speicherbedarf von den anderen Browsern ist logischer
Weise höher, da viele Teile vom IE beim Hochfahren des Rechners schon
mitgeladen werden.

>kommt (mit IE5 gehts wunderbar). Also hört mir bloß auf, FF für das
>einzig Wahre bzw. Nonplusultra anzupreisen.

Firefox ist ein guter Browser. Dass viele der Plugins murks sind, dafür
kann der aber nichts. Das Adobe-PDF-Plugin hat z.B. ziemlich mit
Memory-Leaks zu kämpfen. Dass es für die ganzen
Microsoft-Dateizüchtungen keine kompatiblen Plugins gibt kann man auch
keinem Browser vorwerfen.

Perfekt ist kein Browser, aber wenn ich den IE mit dem Firefox
vergleiche, dann versinkt der IE definitiv im Boden.

Was der Firefox nicht (richtig) kann: ­ geht nicht (ist aber in
Mache), Midi-Dateien verbrauchen viele Systemressourcen (kannte ich noch
nicht)
Was der IE nicht (richtig) kann: 'ne ganze Menge

Wenn der IE besser als der Firefox wäre würde ich den stattdessen loben.

>Wie gesagt wenn ich ne Info will kann ich auf ausgefeiltes Design,
>transparente Grafiken etc. verzichten.

In jedem vernünftigen Browser gibt es die Möglichkeit Alternativen für
nicht unterstützte Medien anzuzeigen (wie es auch vom w3c empfohlen
wird) - aber auch das kann der IE nicht! Normaler Weise müsste er dir
die Formel als normalen Text darstellen (so hat es Andreas zumindest
definiert). Aber statt dessen sagt sich der Herr Browser "Och ich
versuch das mal", kriegt das dann aber nicht auf die Reihe und hält es
dann noch nicht mal für nötig die lesbare Alternative darzustellen.

>dargestellt werden. Der Fehler ist nur im alten IE6 enthalten. So
>gesehen kann der IE7 als Bugfix für den IE6 betrachtet werden. Wer

Ganz meine Meinung.

Der Internet Explorer braucht insgesamt auch net weniger als 50MB, also
glaub das ja nicht. Der ist halt so tief im System verankert. Was meinst
du, warum die Datei "iexplore.exe" nur so winzig ist? Weil M$ so
optimierten Code schreibt? Nene, weil der IE ein riesiges
ActiveX-Control ist.
Und wenn Quicktime halt fett ist (das isses auch net erst seit gestern),
dann kann der Firefox auch nix dafür. Meinst du, der Medienplayer im
InternetExplorer ist kleiner? Vergess das mal ganz schnell wieder...

@derwarze: Wie wär's, wenn du auf so Textbrowser umsteigst? Oder frag
mal den Administrator hier, ob er dir nicht so eine kleine API schreibt,
die statt HTML einfach Text sendet...

Und was super-duper-Graphik-Effekte angeht: http://www.microsoft.com/

>Und was super-duper-Graphik-Effekte angeht: http://www.microsoft.com/

Muhaha... und dann als Hintergrundbild einen PNG-Farbverlauf, welches
auch im aktuellen IE wegen des Gamma-Fehlers nicht zur Hintergrundfarbe
passt :)
Na ja - die Hintergrundfarbe wurde angeglichen, so dass sie wenigstens
im IE gut aussieht und in allen anderen Browsern nicht. Aber die Taktik
ist ja nicht neu...

> Der Internet Explorer braucht insgesamt auch net weniger als 50MB,
> also glaub das ja nicht. Der ist halt so tief im System verankert.

Gerade weil der IE so tief im System sitzt und praktisch schon beim
Booten geladen wird, benötigt jeder Alternativbrowser, selbst wennn er
nur 10 kB groß ist, immer zusätzlichen Speicher. Und wenn ein alter
Rechner mit Windows und dem nicht benutzten, aber geladenen IE ständig
an seiner RAM-Grenze entlangschrabbt, passt eben kein weiteres
Programm mehr in den Speicher. Auch da kann man FF und Konsorten zwar
keinen Vorwurf machen, aber so sind halt nun mal die Fakten, vor die
uns MS stellt.

Übrigens scheint der IE7 etwas losgelöster vom restlichen Windows zu
sein, als seine Vorgänger: Bisher ist ein gewöhnlicher Datei-Explorer
zum IE geworden, wenn man in die Zeile mit dem aktuellen Verzeichnis
eine URL eingegeben hat. Seit IE7 wird statt dessen ein neues Programm
gestartet, und zwar jenes, das als Defaultbrowser eingestellt ist. Das
kann durchaus auch der FF sein.

Auch hat der IE7 sehr viele Features und Bedienkonzepte vom FF
übernommen, so dass man, wenn man öfters zwischen beiden Browsern
wechseln muss, sehr viel leichter vorankommt. Da zudem viele Mängel
des IE6 behoben wurden, würde ich jedem, der noch etwas Ressourcen auf
seinem Windows-Rechner frei hat und keinen FF installieren darf, zum
Update auf den IE7 raten.

> Der Internet Explorer braucht insgesamt auch net weniger als 50MB

Da war schliesslich nicht der Platzbedarf auf der Festplatte gemeint
sondern wie er sich im Speicher (RAM) breitmacht. Ich dachte das war
klar.

IE7 läuft aber nicht unter allen Windows Versionen.
Also mit dem (Browser) Update gleich noch nen Betriebsystemwechsel?
Schönen Dank :(

> IE7 läuft aber nicht unter allen Windows Versionen.
> Also mit dem (Browser) Update gleich noch nen Betriebsystemwechsel?

Betrachte nicht nur IE7 als Bugfix für IE6, sondern auch Vista oder XP
als Bugfix für 3.1, 95, ME oder was immer du für ein Windows auf
deinem Rechner laufen hast.

Jetzt kommt natürlich der Einwand, dass XP auf deiner Hardware nicht
läuft. Betrachte also einen neuen PC mit > 2 GHz und > 1 GB als Bugfix
für deine alte Kiste mit 386SX und 4 MB oder was immer da drin steckt
;-)

'tschuldigung, war nicht ganz ernst gemeint, genauso wenig wie das
folgende:

Wenn Windows/IE6-User die Formeln tatsächlich lesen könnten, würden
sie sie denn auch verstehen? ;-)

So, jetzt halt ich aber (vorerst) meine Klappe :-+

Vista als Bugfix ?

Ein Bugfix soll doch Fehler beseitigen und nicht neue dazubringen. und
gleich noch zur Hardwareaufrüstung aufforden.

na ja, sagst ja das mans nicht soo ernst nehemn soll.

Im zuge der Erhöhung des Biosprit anteils müßten dann auch einige ihre
Autos "aufrüsten"... laut ADAC angeblich 3 Millionen ;)

> Im zuge der Erhöhung des Biosprit anteils müßten dann auch einige ihre
> Autos "aufrüsten"... laut ADAC angeblich 3 Millionen ;)

Deshalb ist die ja erstmal vom Harry - äähhh vom Tisch...

Bert