http://www.heise.de/newsticker/Versehen-ausgeschlo...

Privatsender kann man also auch nicht mehr gucken. Ich glaube, ich werfe
meinen TV in die E-Tonne.

Naja, ist ja eh geplant die privaten komplett zu verschlüsseln -
angeblich um die interaktiven Dienste zu stützen. Wenns soweit ist:
DVD's gucken ist eh gehaltvoller, aktueller und dann wahrscheinlich auch
preiswerter. Den Online-Videotheken stehen rosige Zeiten bevor, vllt
sollte man sich Anteile sichern  ;^)

ehrlich ich habe vergessen wann ich das letzte mal ferngeschaut habe
es gibt wichtigere und bessere unterhaltung
was ich allerdings nicht verstehe, warum ein sender dagegen sein
sollte wenn einer die sendung mitschneidet
wer soll dann all die rekorder/dvd-player kaufen :^

>Privatsender kann man also auch nicht mehr gucken. Ich glaube, ich werfe
>meinen TV in die E-Tonne.

Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die
nur an, um da irgendwas zu kopieren?

Solange es nur analoge Kabelanschlüsse betrifft stört es mich als Sat
Zuschauer nicht ;)

Ach wenn die sehen, dass die Quoten dadurch fallen heben die des sowieso
wieder auf

Jörg S. wrote:
> Solange es nur analoge Kabelanschlüsse betrifft stört es mich als Sat
> Zuschauer nicht ;)

Hehe naja ich sehe des andersherum SAT wird vor kabel verschlüsselt :P

K. J. wrote:
> Jörg S. wrote:
>> Solange es nur analoge Kabelanschlüsse betrifft stört es mich als Sat
>> Zuschauer nicht ;)
>
> Hehe naja ich sehe des andersherum SAT wird vor kabel verschlüsselt :P

Die Fakten sehen das aber anderst...

>Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die
>nur an, um da irgendwas zu kopieren?

Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie
sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun?

Naja, ich hatte mich einfach nur darüber gewundert denn habe noch nie
gehört, dass "normale" Sender verschlüsseln.

Jupp wrote:
>>Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die
>>nur an, um da irgendwas zu kopieren?
>
> Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie
> sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun?
>
> Naja, ich hatte mich einfach nur darüber gewundert denn habe noch nie
> gehört, dass "normale" Sender verschlüsseln.

Ich finde das mit der Verschlüsselung eigentlich gar nicht so schlecht -
dann entfällt der letzte Vorwand, Leute i.S. Fernsehgebühren zu nerven,
die nicht gucken.

Uhu Uhuhu wrote:
> Jupp wrote:
>>>Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die
>>>nur an, um da irgendwas zu kopieren?
>>
>> Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie
>> sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun?
>>
>> Naja, ich hatte mich einfach nur darüber gewundert denn habe noch nie
>> gehört, dass "normale" Sender verschlüsseln.
>
> Ich finde das mit der Verschlüsselung eigentlich gar nicht so schlecht -
> dann entfällt der letzte Vorwand, Leute i.S. Fernsehgebühren zu nerven,
> die nicht gucken.

Das sehe ich genauso.
Ich habe mir eine Satschüssel auf's Dach montiert, weil ich nicht bereit
war, Kabelgebühren für Mist zu bezahlen, den ich nicht sehen will
(Türkisches TV z.B.).
Jeder Haushalt sollte die Möglichkeit haben, einen Receiver (für's
Kabel) kaufen zu können, eine Steckkarte beim T-Punkt Codieren lassen
und nur die Programme freischalten lassen, die man sehen will (und auch
nur die bezahlen).
Die GEZ-Sch... muss dann natürlich fallen.

In Italien sind viele Sendungen schon jetzt nur codiert empfangbar.
Macht nicht wirklich Spass, sich eine Minute von einem Fussballspiel
anzusehen und dabei eine Einblendung zu bekommen, man solle eine Nummer
anrufen, wenn man dieses Programm bis zum Ende verfolgen moechte. ...
Ich denke es ist aber auch bald in D. soweit. Zahlen oder Muell.

>Zahlen oder Muell.

Der Beste Grund sich vom Müll zu trennen ;)

Ist doch relativ egal, ob ich

Linden- und sonstige Strassen, diverse Laien-Richter mit roten oder
anders gefärbten Haaren, K11 - K xxx, Super-Nannies und sonstige
weibliche oder männliche Schlampen, die nicht mal einen Nagel in die
Wand hauen können, weil sie in irgendwelchen "Weltstädten" rund um die
Uhr verliebt sind, DSDS und weitere Grossereignisse wie z.B. umfallende
Dominosteine, versteckte-Kamera-Sequenzen und weitere "Hightlights"

nicht digital aufzeichnen kann.

Die Reklame wird bestimmt unverschlüsselt bleiben, hat wahrscheinlich
ohnehin mehr geistigen Nährwert ...

Noch eher würde ich z.B. alte Doris Day-Filme mitschneiden, erstens
bieten diese Filme weit anspruchsvollere, komplexere Unterhaltung, und
zweitens sind die Synchronsprecher nicht so nervtötend wie die heutigen
Moghaddams ( oder wie die sich auch immer schreibt ), Naddels ( gibt's
die noch ? ), Veronas, Kerners, Christiansens, und viele andere
TALG-Master und und und ...

konnte pro7 gerade ohne probleme aufnehmen (DVB-T).

>Ich finde das mit der Verschlüsselung eigentlich gar nicht so schlecht -
>dann entfällt der letzte Vorwand, Leute i.S. Fernsehgebühren zu nerven,
>die nicht gucken.

Lies dir den Heise-Artikel noch mal durch. Vielleicht klappt es dann mit
dem Verständnis :-)

>Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie
>sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun?

Gar nicht. Man kann die Sender doch weiterhin sehen.

Verschlüsselung find ich gut. Dann zahl ich nur noch, was ich auch sehen
will. Das wird dann nicht viel sein, bei dem ärmlichen Angebot. Außer
Talkshows und Unterschichtensport (Fußball) gibt es ja fast nichts.
Vielleicht lohnen sich dann auch wieder Videotheken in Dörfern oder
Video on demand wird richtig kommen.

Ich befürchte nur, dass sinnvolle Dokumentationen und
(pseudo)wissenschaftssendungen wie Quarks&Co und Alpha Centauri dann
noch seltener werden, weil der Pöbel das nicht sehen und somit nicht
bezahlen will.

wie wird die verschlüselung eigentlich technisch realisiert? also das
man bei dem einem aufgnommenen nen balken etc sieht, abr im fernsehen
nicht?

ich halt wrote:
> wie wird die verschlüselung eigentlich technisch realisiert? also das
> man bei dem einem aufgnommenen nen balken etc sieht, abr im fernsehen
> nicht?

Das übernimmt in der Regel die SetTopBox. Im Stream wird ein Flag
gesendet, welches von der SetTopBox dahingehend interpretiert wird,
die Aufnahme auf der internen Festplatte einfach zu verweigern.
Die SetTopBox könnte aber stattdessen auch einen Balken in die
Aufnahme "zaubern", da sehe ich aber irgendwie keinen Sinn drin,
es sei denn der Anbieter möchte den Kunden verärgern bzw. noch
verhöhnen.

Bei analogen Aufzeichnungen gibt es ebenfalls eine "Art" Kopierschutz,
Stichwort "Makrovision", mit dem man sozusagen versucht, die analogen
Aufzeichnungsgeräte daran zu hindern, die Sendung aufzuzeichnen.
Aber meiner Videokarte im PC ist das z.B. recht egal, die nimmt
trotzdem das Programm auf, auch wenn Pro7 das gar nicht möchte.

Ich denke bei DVB-T wir das noch etwas dauern.
Da ist Deutschland in Sachen Technik noch zurückhaltend.
Mal ganz abgesehen, das die privaten sowieso nur in den Ballungsräumen
terrestrisch ausstrahlen und vor einigen Monaten ihre Sendeleistung auch
noch runtergesetzt haben.

HD-Fernsehen gibbet ja auch nicht mehr.

Wie sieht es eigentlich mit VDRs oder gemoddeten D-Boxen aus, könnten
die nicht sogar den Aufnahmeschutz umgehen?

Wenn Sie meinen das verschlüsselte Gülle besser verkäuflich ist als
unverschlüsselte... Die haben doch einen an der Klatsche das geht gar
nicht mehr. Nahezu alle meiner Freunde haben mittlerweile keine eigene
Glotze mehr.

Ich fans das Weihnachten so geil als ich bei meinen Eltern war (die
haben noch ne Glotze) und dachte: super, jetzt knallst Du Dich erstmal
drei Stunden vor den Lummerkasten und dann schalt ich das Ding ein und
es kommt nur Scheiße. Waren dann nur drei Minuten statt drei Stunden.
rofl

>Wenn Sie meinen das verschlüsselte Gülle besser verkäuflich ist als
>unverschlüsselte..

MTV hatte das doch auch mal probiert...
Seit wir eine neue Couch haben, penne ich beim Glotzen sowieso ein.
Ein Recamier (oder wie das lange Ding heisst) kann ich bei diesem
Fernsehprogramm nur jedem empfehlen.

Ich schau eigentlich nur die GEZ-Programme, und das aus
gutem Grund. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die
mal verschlüsselt senden werden. Und der Rest ist mir
gelinde gesagt Schnuppe!
Wenn die "privaten" Wert darauf legen Zuschauer zu verlieren:
nur zu!

Ich hatte am 24. Dezember auch mal kurz auf einen Privatsender
geschaltet und mir kam das Kotzen. Gegen 22 Uhr lief da so ein Film, in
dem gerade drei durchgeknallte Typen eine ganze Familie mit der
Schrotflinte zur Strecke gebracht haben.

Das Schlimme ist, dass in der Gesellschaft offenbar Bedarf an so einem
Müll besteht; traurig...

Paul wrote:
> Verschlüsselung find ich gut. Dann zahl ich nur noch, was ich auch sehen
> will.

Glänzende Aussage. Dir ist aber schon aufgefallen, dass du z.Zt. nichts
bezahlst? Jedenfalls nicht direkt.

Ich wühl mal die AudioVision raus, da standen noch mehr Detailinfos zum
Thema Verschlüsselung der privaten Sender drinne.

Die ÖR waren bisher immer generell gegen Grundverschlüsselung. Da wird
sich sicher auch nicht so schnell was ändern.

>Die ÖR waren bisher immer generell gegen Grundverschlüsselung. Da wird
>sich sicher auch nicht so schnell was ändern.

Hoffentlich bleibt das auch so, lediglich die GEZ gehört komplett
abgeschafft.

Gerade läuft als Beispiel Berlin direkt. Dort werden wichtige Themen wie
die Leiharbeit, Bildung, Finanzen usw. angesprochen. Diese Themen
gehören in die Gesellschaft und dürfen nicht nur wenigen interessierten
angeboten werden. Sonst besteht die Gefahr, dass noch viel mehr sich nur
noch dem Unterhaltungssektor zuwenden und DVD-Konsum als Ersatz für
gesellschaftlich relevante Themen sehen. Ergebnis wäre die zunehmende
Verblödung der breiten Massen. Es muss schließlich noch ein paar Sender
gegen, in denen die Neoliberalen Märchen der Sinn's und Henkel's in
Frage gestellt werden. Die Privaten kann man ruhig verschlüsseln, die
laufen zu sehr den Quoten und Modethemen wie amerikanische Serien oder
Poker hinterher. Aber auch die Privaten haben ein paar gute Sendungen zu
bieten (Dokus rund um Auswanderung) inmitten dem vielen Trash.

dsds nehme ich übrigens von den schlechten Sendungen aus. Ist einfach
ein Gesangswettbewerb und nicht mal schlecht gemacht. Seit Bohlen sich
für das Filesharing ausgesprochen hat, hab ich ihm sogar lieb :-)))

>hab ich ihm sogar lieb :-)))

Was macht die Verona denn hier?`

nix Verona, die muss sich um Pleite-Franjo kümmern :)

dann hat "mitgelesen" das Verona-Syndrom...

>ein Gesangswettbewerb

Hier fehlt meiner persönlichen Einschätzung nach das Wort
"inszenierter".

>Hier fehlt meiner persönlichen Einschätzung nach das Wort
>"inszenierter".

Und der Gesang! :)

Die einzige mit Talent ist leider 'raus. Jetzt könnt ihr wählen,
zwischen Kermit dem Frosch und Julio Iglesias.

brrr ...

"inszeniert" heißt "in Szene gesetzt". Das ist bei Bühnenauftritten nun
mal der Fall. Es sei denn du meintest "gefakt"? Das hieße dann die
Stimmen kommen vom Band, was aber nicht der Fall ist. Wozu auch? So
perfekt klinkt es nun wirklich nicht, wobei Thomas Godoj (hab ihn
mehrfach gehört) locker mit den meisten bekannten internationalen
Rocksängern mithalten kann. Scheint mir aber die Ausnahme von der Regel
bei dsds zu sein.

Und was die Vermarktung und das Geschrei rund um die Teilnehmer
anbetrifft, das sollte man nicht den Teilnehmern zuschreiben. Die
geraten dort in eine Mühle, die sie nicht selber kontrollieren können.

Gönnt den Leuten den Spass. Die Teenies haben ihre Freude daran :)))

>wobei Thomas Godoj (hab ihn mehrfach gehört) locker mit den meisten
>bekannten internationalen Rocksängern mithalten kann

Das ist aber jetzt ironisch gemeint, oder?

Der trifft die Töne nicht und knödelt wie Kemit.
Grauenvoll! :(

@Thilo M.

Da irrst du dich glaube ich total. Das einzige wirkliche Riesentalent
ist Thomas. Vergleich mal den Auftritt gestern mit dem was Sänger wie
z.B. Udo Lindenberg zu Beginn ihrer Karriere abgeliefert haben.

Sorry, aber das ist Geschmackssache.
Ich habe selbst einige Veranstaltungen dieser Art mitgemacht (als
Bühnentechniker für den Deutschen Rock- und Popmusikerverein), bei
Thomas merkt man genau dass er weiß, dass er nicht gut ist.
Über den Udo brauchen wir nicht reden, der konnte noch nie singen ..

>Der trifft die Töne nicht und knödelt wie Kemit.

Man der Junge hat gerade mal angefangen. Was glaubst du wieviele
internationele Stars ihre Töne nicht treffen. Er hat Stimme, darauf
kommt es an. Der Rest wird sich finden.

"Kermit der Frosch" war einer aus Bayern der nur dummes Zeug gebabbelt
hat und nicht singen konnte.

>Thomas merkt man genau dass er weiß, dass er nicht gut ist.

Mumpitz!

>Über den Udo brauchen wir nicht reden, der konnte noch nie singen ..

Genau so ein Quatsch! Wichtig ist Leute für sich begeistern zu können
und nicht ob eine Klangpolizei Noten auf Gesänge verteilt.

>Wichtig ist Leute für sich begeistern zu können

Töne treffen ist nun mal dafür Grundvoraussetzung.
Wenn's dich bei jeder Darbietung friert weil's schräg klingt,
begeistert's dich auch nicht. So geht's mir jedenfalls.

Achja, die Ranja kann definitiv nicht singen, die begeistert mich aber
auch so! :D

> Gerade läuft als Beispiel Berlin direkt. Dort werden wichtige
> Themen wie die Leiharbeit, Bildung, Finanzen usw. angesprochen.

Ist das eine Politker-Diskussionsendung (habe keinen Fernseher mehr)?

Wenn ja, vergiss es. Dort wird nur inszeniert. Vor der Kamera fetzen sie
sich, hinterher gehen sie alle gemeinsam einen Trinken.

Politiker vor der Kamera sind reine Show, ohne Substanz. Selbst wenn auf
30 Sendern 24 Stunden täglich, jede Woche, 10 Jahre ab Stück
irgendwelche Politiker diskutieren, ändert sich rein überhaupt nichts.
Jeder Politiker bedient in so einer Sendung nur sein Clientel. Jeder
Zuschauer hört von "seinem" Politker das, was er höhren will.

Reinste Zeitverschwendung, sich Lebenszeit durch solch einen Müll klauen
zu lassen.

Mein Tip: Fernseher verkaufen. Es geht völlig problemlos ohne. Wirklich.

Das sehe ich ganz anders. Er hat insgesamt eine sehr gute Leistung
abgeliefert. Du solltest mal nicht vergessen, dass das Life gesungen ist
und nicht aus dem Studio kommt. Ich kenne keinen Life Act bei dem nicht
auch Töne daneben gehen, das ist völlig normal und überhaupt nicht
schlimm.

Ich habe schon sehr vielen Liveacts beigewohnt, dort wurden keine Töne
versemmelt.
Immerhin heißt das Motto 'Deutschland sucht den Superstar' und nicht
'Deutschland macht den Superstar'.
Also sollte da schon alles perfekt sein. Ein Profisänger versemmelt
keinen einzigen Ton beim Auftritt, so wie die Band im Hintergrund z.B.
auch nicht.

>Also sollte da schon alles perfekt sein.

da bist du leider ein Opter des Marketings geworden. Das ist ein
Talentwettbewerb. Nicht mehr und nicht weniger. Aber klappern gehört
scheints in dieser Branche dazu.

>Ein Profisänger versemmelt
>keinen einzigen Ton beim Auftritt,

Ein Profisänger verdient auch viel Geld und singst immer das geleiche
Zeugs runter (aus dem ff), während den Teilnehmern dort nur wenig Zeit
zusteht einen Sonsg einzuüben.

>Ist das eine Politker-Diskussionsendung (habe keinen Fernseher mehr)?

ja

>Wenn ja, vergiss es. Dort wird nur inszeniert. Vor der Kamera fetzen sie
>sich, hinterher gehen sie alle gemeinsam einen Trinken.

Jetzt hast du mal wieder all deine Klischees rausgehauen, nicht wahr?

>Politiker vor der Kamera sind reine Show, ohne Substanz. Selbst wenn auf
>30 Sendern 24 Stunden täglich, jede Woche, 10 Jahre ab Stück
>irgendwelche Politiker diskutieren, ändert sich rein überhaupt nichts.

Politik ändert sich ständig, du hast es nur noch nicht gemerkt.

>Jeder Politiker bedient in so einer Sendung nur sein Clientel. Jeder
>Zuschauer hört von "seinem" Politker das, was er höhren will.

Warum so orientiert an den Personen? Die Sachthemen geben die Richtung
vor.

>Reinste Zeitverschwendung, sich Lebenszeit durch solch einen Müll klauen
>zu lassen.

>Mein Tip: Fernseher verkaufen. Es geht völlig problemlos ohne. Wirklich.

Nee, geht schon deshalb nicht, weil ich die Gesichter sehen möchte, die
mir ihre Auffassung zu verkaufen versuchen (leider sind die Live-Acts
deutscher Politiker so selten geworden). Außerdem mach dir mal eines
klar, wenn du dich für Politik interessierst, dann beziehst du ohne
Fernseher deine Meinungsbildung noch nur aus der Hand Dritter, nämlich
aus der Kommentierung anderer. Fernsehsendungen bilden nur einen Teil
ab, aber einen sehr wichtigen Teil.

Ich würde lieber auf DVD verzichten, als auf ein gepflegtes
Streitgesräch zu wichtigen politschen Themen :) Und ob die Herren u.
Damen danach ein Bierchen miteinander trinken? So what? Deswegen wird
Herr Sinn den Lafo trotzdem nicht privat wählen.

>>Also sollte da schon alles perfekt sein.

>da bist du leider ein Opter des Marketings geworden. Das ist ein
>Talentwettbewerb. Nicht mehr und nicht weniger. Aber klappern gehört
>scheints in dieser Branche dazu.

>>Ein Profisänger versemmelt
>>keinen einzigen Ton beim Auftritt,

>Ein Profisänger verdient auch viel Geld und singst immer das geleiche
>Zeugs runter (aus dem ff), während den Teilnehmern dort nur wenig Zeit
>zusteht einen Sonsg einzuüben.

Ich habe auch schon Profisänger bei Sessions erlebt (reine
Improvisation), dabei ist auch kein Ton danebengegangen.
Wer 'Superstar' sein will, der muss Profi sein oder das Talent dazu
haben. Das haben die Finalisten diesmal leider alle nicht.
Ein Superstar wird nicht per Definition gewählt, der muss sich die
Lorbeeren verdienen. Aber dank der heute üblichen 'Casting-Industrie',
die Boybands und dergleichen zu schneller Kohle machen will, haben
wirkliche Talente gar keine Chance mehr. Oder warum denkst du gibt es
diese Sendung?

>Wer 'Superstar' sein will, der muss Profi sein oder das Talent dazu
>haben.

Du hast da was missverstanden, die Sendung dient dazu ein Talent zu
finden (auszufildern), dass anschließend einen Vertrag erhält. Das ist
eine Chance zur Karriere und nicht das Finden eines fertigen Profis.
Bohlen hat das übrigens so auch schon öfter mal gesagt.

Ob das was mit der Karriere wird, das zeigt sich erst in den Monaten
danach. Da sieht es rückblickend bei den bisherigen Gewinnern nach dem
was ich gelesen habe auch eher düster aus.

oh schäm, "auszufiltern" sollte es heißen

Das hast du genau richtig gelesen.
Das sind die von mir angesprochenen Casting-Bands (in diesem Fall
Solisten).
Der vermeintliche Gewinner kriegt einen Sklavenvertrag, möglichst über
10 Jahre, in denen wird er ausgeschlachtet bis nix mehr geht.
Danach wird er sich selbst überlassen.
Die ganze Geschichte ist eine weltweit mittlerweile übliche Industrie
und nimmt auf Individuen keinerlei Rücksicht. Siehe Küblböck, den hat
das Volk aus Sensationsgier gewählt, den haben sie auch vermarktet.

mitgelesen wrote:
> Sonst besteht die Gefahr, dass noch viel mehr sich nur noch dem
> Unterhaltungssektor zuwenden und DVD-Konsum als Ersatz für gesellschaftlich >
relevante Themen sehen. Ergebnis wäre die zunehmende Verblödung der breiten >
Massen.

Kann es sein dass du zu sinnlos übertriebenen und polemischen Aussagen
neigst? Unglaublicher Schwachsinn.

>Siehe Küblböck, den hat das Volk aus Sensationsgier gewählt, den haben
>sie auch vermarktet.

Eben...das Produkt muss halt funktionieren. Und wenn du dir anschaust,
wieviele Staffel schon liefen und der Müll noch immer kein Ende hat,
dann scheint es wohl so zu sein, dass in der Gesellschaft Bedarf nach
diesem Müll besteht.

Ich behaupte ja, wenn dieser Müll nicht im TV wäre, gäbe es in D viel
weniger dicke Kinder.

Da hast du mit Sicherheit Recht!

Bei den alten Römern hieß das: 'Brot und Spiele' ...

lasst einfach den Leuten ihren Spass und gut ist

wem es nicht gefällt, der macht es einfach dem Unbekannten nach :)

>Ich behaupte ja, wenn dieser Müll nicht im TV wäre, gäbe es in D viel
>weniger dicke Kinder.

dicke Kinder produzieren andere Sendungen; diese Sendung regt eher an
sich stimmlich mal auszuprobieren ;)

Die öffentlich rechtlichen sind kein Stück besser als die privaten.
Schaut euch die Polittalkshows an. Das sind doch nur Propagandasendungen
der Neoliberalen und der  Industrielobby.
Auf diese Regierungspropaganda verzichte ich freiwillig.

>Die öffentlich rechtlichen sind kein Stück besser als die privaten.
>Schaut euch die Polittalkshows an. Das sind doch nur Propagandasendungen
>der Neoliberalen und der  Industrielobby.
>Auf diese Regierungspropaganda verzichte ich freiwillig.

Du möchtest sicherlich Politikshows der Sozialisten und Kommunisten
sehen, die immer nur mit Finger auf andere zeigen, von Umverteilen
labern. Youtube wäre die richtige Adresse für dich. Da reet man dir
genau nach dem Mund. Alles andere glaubst du eh nicht.

@bla:
Kann ich leider nur zustimmen.
Ganz schlimm war es bei der Christiansen, selber mit einem INSM-Hansel
verheiratet, hat sie ihre Sendung fast ausschließlich mit
INSM-Propagandisten bestückt, die dann vor der Kamera Diskussion
gespielt haben. Und dabei fleißig INSM-Propaganda unters Volk gebracht
haben.
(INSM = Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, eine
Propagandaorganisation des Metallarbeitgeberverbandes)
Und ob bei der Nachfolgerin Anne Will so alles sauber läuft, da bin ich
mir nicht ganz sicher.

@Gast: Scheinbar lebst du irgendwo in der Einöde oder in einem
INSM-Büro. Daß gerade eine massive Umverteilung von unten nach oben
stattfindet, hast du offensichtlich nicht mitbekommen. Aber wer darauf
hinweist, daß die Unternehmensgewinne explodieren, während die Löhne
sinken, ist ja angeblich Kommunist.

Gruß
Jadeclaw.

>@Gast: Scheinbar lebst du irgendwo in der Einöde oder in einem
>INSM-Büro.

Du bist bestimmt im heise-Forum unterwegs, das dadurch bekannt ist, dass
man Kritikern immer vorwirft, für diese Seite zu arbeiten.

Nun, ich bi im INSM.-Vorstand, gehe mit dem Arbeitgeberpräsidenten
Sonntags Golfen, Westerwelle ist ein Duzfreund von mir und Ackermann
reinigt bei mir den Pool.

>Westerwelle ist ein Duzfreund

Nur das? Manche duzen ihn auch intim...

@Gst,

"Du möchtest sicherlich Politikshows der Sozialisten und Kommunisten
sehen..."

"Nun, ich bi im INSM.-Vorstand..."

Du hast Deine Präsidentschaft im McCarthy-Fanclub vergessen. Schon
auffällig, daß alle, die nicht in Dein Schmalspur-Weltbild passen sofort
Kommunisten sind.

@Jadeclaw Dinosaur

stimme deinem Posting voll zu, Christiansen war eine Unverschämtheit für
den mündigen Zuschauer. Anne Will macht hingegen einen respektablen Job
und lässt sich nicht so leicht von der neoliberalen Gehirnwäsche der
Sinn's und Raffelhüschen's übertölpeln.

Zu bla möchte ich sagen, so ein Gefühl wie du es schilderst kann
durchaus aufkommen. Deswegen ist es umso wichtiger die richtigen Gäste
zusammenzubringen. Das ist überhaupt die entscheidene Frage. Sieht man
z.B. immer wieder sehr schön, wenn Norbert Blüm in einem Schlagabtausch
die Verlogenheit der Riester-Rente aufdeckt oder auch mal öffentlich
macht, dass die meisten bekannten Gesichter, die unser altes
Rentensystem in den Dreck getreten haben, alle auf Gehaltlisten der
großen Versicherungen wie der Allianz stehen (das wissen unsere
Mitmenschen nicht). Die öffentlich-Rechtlichen lassen solche
Diskussionen wenigstens im Gegensatz zu den Privaten noch zu. Es ist
sehr wichtig die beteiligten Personen mit ihren Argumenten auch zu
sehen, nur dann lässt sich im Schlagabtausch auch die Glaubwürdigkeit
der Personen beurteilen. Es ergeben sich nämlich immer unvorhersehbare
Situationen, wie z.B. die von Walter Riester, dem in der ARD vorgehalten
wurde, dass Leute die nicht über die Grundsicherung im Alter kommen
niemals etwas von ihrer Riester Rente sehen werden (auch das wissen die
Allermeisten nicht). Auf diesen Vorhalt wurde Riester 3x hintereinander
angesprochen und er ist 3x ausgewichen.

Thilo M. schrieb:

"Bei den alten Römern hieß das: 'Brot und Spiele' ..."

Ergänzung dazu, stand sinngemäß auch schon woanders =>

Im Gegensatz zu damals bezahlen wir die sog. "Unterhaltung" mittlerweile
komplett selbst ( und sei es über Produkte für den Lebensunterhalt,
alles lässt sich leider nicht vermeiden / Reklame-Gehirnwäsche UND GEZ
).

MfG

Im BR 'Münchner Runde' lief gerade ein erbaulich schönes Streitgespräch
über die jüngst beschlossenen Diätenerhöhungen

http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/muen...

(Wiederholung Nachts 2 Uhr 10)

Ein CSU und ein SPD Abgeordneter, die sich mit Nichtargumenten winden um
ihren Pfründezuwachs zu rechtfertigen, in der Zange von "Gegnern der
Bundestags-Selbstbedienungsmentalität". Deutlicher als 'Von Arnim' und
Prantel kann man die Klassengesellschaft (Volk <->
Spitzenpolitiker-Klasse) kaum aufzeigen. Das ganze noch schön
unterfüttert mit einer Telefonumfrage, ob unsere Politiker ihr Geld wert
sind?!

Ergebnis: 96,x Prozent sagen NEIN!

(3,x Prozent scheinen zufrieden; repräsentativ war das natürlich nicht,
aber ein Stimmungsbild, das sich vermutlich auch hier im Forum
wiederfinden lässt)

"Inszeniert" war da übrigens überhaupt nichts. Wozu auch? Die meisten
Spitzenpolitiker kümmert es weder was ein Verfassungsrechtler sagt, noch
was der Bundesfinanzhof über die Verfassungswidrigkeit der
Abgeordnetenbesoldung geäußert hat und selbst die aktuellen
Parteiaustritte scheinen der Politikerkaste am Allerwertesten
vorbeizugehen.

Und dennoch ist es umso wichtiger die Herren (und Damen) aus der großen
Koa immer wieder vor die Mattscheibe zu zerren und ihnen mit
unangenehmen Fragen auf den Wecker zu fallen. Die gedruckte
Politikerschelte ist nämlich noch viel wirkungsloser, als der verbale
Live-Angriff im Studio. Gedrucktes der unangenehmen Sorte entsorgt der
Abgeordnete nämlich binnen Sekunden in seinem Papierkorb (und die
Öffentlichkeit liest es auch in der Mehrheit nicht).

Jupp wrote:
>
http://www.heise.de/newsticker/Versehen-ausgeschlo...
>
> Privatsender kann man also auch nicht mehr gucken. Ich glaube, ich werfe
> meinen TV in die E-Tonne.

Hab ich laengst getan.

hallo

Viele haben das Fernsehgerät in die Tonne geschmissen.
Andere schauen keine Fernsehsendung.

Habt ihr GEZ gekündigt...verweigert?
oder bezahlt ihr weiter?

MfG

Denkt mal daran ohne GEZ gäbe es nur noch den Privatsenderscheiss!
Das was uns allen, gleichgültig ob wir den Werbemist sehen oder nicht,
über auf die Preise der Produkte die ja die Kosten für die Werbung und
mithin der Privatsender abgeknöpft wird ist weit mehr als die paar
GEZ-Euro.
GEZ-Verweigerung führt nur zu noch mehr Mist im TV, 3Sat, Arte und Co
gäbe es dann nicht. Eine ganze Reihe anderer Staaten beneiden uns um das
öffentlich, rechtliche Fernsehen.
Wer andererseits sagt 'ich gucke eh nur die Privaten wozu soll ich die
GEZ bezahlen', tja Dummheit muss bestraft werden ;-)

Um auf den Ursprung zurück zu kommen...
Es war ein technischer Fehler:
http://www.digitalfernsehen.de/news/news_309690.html

>Viele haben das Fernsehgerät in die Tonne geschmissen.
>Andere schauen keine Fernsehsendung.

Sei da mal nicht so sicher. Da wird gelogen dass sich die Balken biegen.

>Habt ihr GEZ gekündigt...verweigert?
>oder bezahlt ihr weiter?

Die GEZ lässt dich nicht so einfach aus dem Wickel. Denen genügt schon
die Anwesenheit eines Internet fähigen PCs um "Mitglied" zu werden. Dann
bist du zumindest mit der ermäßigten Gebühr