http://www.heise.de/newsticker/Versehen-ausgeschlossen-ProSieben-sendet-wieder-mit-Kopierschutz--/meldung/107719 Privatsender kann man also auch nicht mehr gucken. Ich glaube, ich werfe meinen TV in die E-Tonne.
Naja, ist ja eh geplant die privaten komplett zu verschlüsseln - angeblich um die interaktiven Dienste zu stützen. Wenns soweit ist: DVD's gucken ist eh gehaltvoller, aktueller und dann wahrscheinlich auch preiswerter. Den Online-Videotheken stehen rosige Zeiten bevor, vllt sollte man sich Anteile sichern ;^)
ehrlich ich habe vergessen wann ich das letzte mal ferngeschaut habe es gibt wichtigere und bessere unterhaltung was ich allerdings nicht verstehe, warum ein sender dagegen sein sollte wenn einer die sendung mitschneidet wer soll dann all die rekorder/dvd-player kaufen :^
>Privatsender kann man also auch nicht mehr gucken. Ich glaube, ich werfe >meinen TV in die E-Tonne. Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die nur an, um da irgendwas zu kopieren?
Solange es nur analoge Kabelanschlüsse betrifft stört es mich als Sat Zuschauer nicht ;)
Ach wenn die sehen, dass die Quoten dadurch fallen heben die des sowieso wieder auf
Jörg S. wrote: > Solange es nur analoge Kabelanschlüsse betrifft stört es mich als Sat > Zuschauer nicht ;) Hehe naja ich sehe des andersherum SAT wird vor kabel verschlüsselt :P
K. J. wrote: > Jörg S. wrote: >> Solange es nur analoge Kabelanschlüsse betrifft stört es mich als Sat >> Zuschauer nicht ;) > > Hehe naja ich sehe des andersherum SAT wird vor kabel verschlüsselt :P Die Fakten sehen das aber anderst...
>Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die >nur an, um da irgendwas zu kopieren? Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun? Naja, ich hatte mich einfach nur darüber gewundert denn habe noch nie gehört, dass "normale" Sender verschlüsseln.
Jupp wrote: >>Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die >>nur an, um da irgendwas zu kopieren? > > Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie > sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun? > > Naja, ich hatte mich einfach nur darüber gewundert denn habe noch nie > gehört, dass "normale" Sender verschlüsseln. Ich finde das mit der Verschlüsselung eigentlich gar nicht so schlecht - dann entfällt der letzte Vorwand, Leute i.S. Fernsehgebühren zu nerven, die nicht gucken.
Uhu Uhuhu wrote: > Jupp wrote: >>>Abgesehen davon, dass man die eh nicht gucken kann, schaust du dir die >>>nur an, um da irgendwas zu kopieren? >> >> Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie >> sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun? >> >> Naja, ich hatte mich einfach nur darüber gewundert denn habe noch nie >> gehört, dass "normale" Sender verschlüsseln. > > Ich finde das mit der Verschlüsselung eigentlich gar nicht so schlecht - > dann entfällt der letzte Vorwand, Leute i.S. Fernsehgebühren zu nerven, > die nicht gucken. Das sehe ich genauso. Ich habe mir eine Satschüssel auf's Dach montiert, weil ich nicht bereit war, Kabelgebühren für Mist zu bezahlen, den ich nicht sehen will (Türkisches TV z.B.). Jeder Haushalt sollte die Möglichkeit haben, einen Receiver (für's Kabel) kaufen zu können, eine Steckkarte beim T-Punkt Codieren lassen und nur die Programme freischalten lassen, die man sehen will (und auch nur die bezahlen). Die GEZ-Sch... muss dann natürlich fallen.
In Italien sind viele Sendungen schon jetzt nur codiert empfangbar. Macht nicht wirklich Spass, sich eine Minute von einem Fussballspiel anzusehen und dabei eine Einblendung zu bekommen, man solle eine Nummer anrufen, wenn man dieses Programm bis zum Ende verfolgen moechte. ... Ich denke es ist aber auch bald in D. soweit. Zahlen oder Muell.
Ist doch relativ egal, ob ich Linden- und sonstige Strassen, diverse Laien-Richter mit roten oder anders gefärbten Haaren, K11 - K xxx, Super-Nannies und sonstige weibliche oder männliche Schlampen, die nicht mal einen Nagel in die Wand hauen können, weil sie in irgendwelchen "Weltstädten" rund um die Uhr verliebt sind, DSDS und weitere Grossereignisse wie z.B. umfallende Dominosteine, versteckte-Kamera-Sequenzen und weitere "Hightlights" nicht digital aufzeichnen kann. Die Reklame wird bestimmt unverschlüsselt bleiben, hat wahrscheinlich ohnehin mehr geistigen Nährwert ... Noch eher würde ich z.B. alte Doris Day-Filme mitschneiden, erstens bieten diese Filme weit anspruchsvollere, komplexere Unterhaltung, und zweitens sind die Synchronsprecher nicht so nervtötend wie die heutigen Moghaddams ( oder wie die sich auch immer schreibt ), Naddels ( gibt's die noch ? ), Veronas, Kerners, Christiansens, und viele andere TALG-Master und und und ...
>Ich finde das mit der Verschlüsselung eigentlich gar nicht so schlecht - >dann entfällt der letzte Vorwand, Leute i.S. Fernsehgebühren zu nerven, >die nicht gucken. Lies dir den Heise-Artikel noch mal durch. Vielleicht klappt es dann mit dem Verständnis :-)
>Eigentlich nicht, ich habe nicht mal ein Aufzeichnungsgerät. Aber wie >sonst soll man seinen Unmut darüber kundtun? Gar nicht. Man kann die Sender doch weiterhin sehen.
Verschlüsselung find ich gut. Dann zahl ich nur noch, was ich auch sehen will. Das wird dann nicht viel sein, bei dem ärmlichen Angebot. Außer Talkshows und Unterschichtensport (Fußball) gibt es ja fast nichts. Vielleicht lohnen sich dann auch wieder Videotheken in Dörfern oder Video on demand wird richtig kommen. Ich befürchte nur, dass sinnvolle Dokumentationen und (pseudo)wissenschaftssendungen wie Quarks&Co und Alpha Centauri dann noch seltener werden, weil der Pöbel das nicht sehen und somit nicht bezahlen will.
wie wird die verschlüselung eigentlich technisch realisiert? also das man bei dem einem aufgnommenen nen balken etc sieht, abr im fernsehen nicht?
ich halt wrote: > wie wird die verschlüselung eigentlich technisch realisiert? also das > man bei dem einem aufgnommenen nen balken etc sieht, abr im fernsehen > nicht? Das übernimmt in der Regel die SetTopBox. Im Stream wird ein Flag gesendet, welches von der SetTopBox dahingehend interpretiert wird, die Aufnahme auf der internen Festplatte einfach zu verweigern. Die SetTopBox könnte aber stattdessen auch einen Balken in die Aufnahme "zaubern", da sehe ich aber irgendwie keinen Sinn drin, es sei denn der Anbieter möchte den Kunden verärgern bzw. noch verhöhnen. Bei analogen Aufzeichnungen gibt es ebenfalls eine "Art" Kopierschutz, Stichwort "Makrovision", mit dem man sozusagen versucht, die analogen Aufzeichnungsgeräte daran zu hindern, die Sendung aufzuzeichnen. Aber meiner Videokarte im PC ist das z.B. recht egal, die nimmt trotzdem das Programm auf, auch wenn Pro7 das gar nicht möchte.
Ich denke bei DVB-T wir das noch etwas dauern. Da ist Deutschland in Sachen Technik noch zurückhaltend. Mal ganz abgesehen, das die privaten sowieso nur in den Ballungsräumen terrestrisch ausstrahlen und vor einigen Monaten ihre Sendeleistung auch noch runtergesetzt haben. HD-Fernsehen gibbet ja auch nicht mehr. Wie sieht es eigentlich mit VDRs oder gemoddeten D-Boxen aus, könnten die nicht sogar den Aufnahmeschutz umgehen?
Wenn Sie meinen das verschlüsselte Gülle besser verkäuflich ist als unverschlüsselte... Die haben doch einen an der Klatsche das geht gar nicht mehr. Nahezu alle meiner Freunde haben mittlerweile keine eigene Glotze mehr.
Ich fans das Weihnachten so geil als ich bei meinen Eltern war (die haben noch ne Glotze) und dachte: super, jetzt knallst Du Dich erstmal drei Stunden vor den Lummerkasten und dann schalt ich das Ding ein und es kommt nur Scheiße. Waren dann nur drei Minuten statt drei Stunden. rofl
>Wenn Sie meinen das verschlüsselte Gülle besser verkäuflich ist als >unverschlüsselte.. MTV hatte das doch auch mal probiert... Seit wir eine neue Couch haben, penne ich beim Glotzen sowieso ein. Ein Recamier (oder wie das lange Ding heisst) kann ich bei diesem Fernsehprogramm nur jedem empfehlen.
Ich schau eigentlich nur die GEZ-Programme, und das aus gutem Grund. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die mal verschlüsselt senden werden. Und der Rest ist mir gelinde gesagt Schnuppe! Wenn die "privaten" Wert darauf legen Zuschauer zu verlieren: nur zu!
Ich hatte am 24. Dezember auch mal kurz auf einen Privatsender geschaltet und mir kam das Kotzen. Gegen 22 Uhr lief da so ein Film, in dem gerade drei durchgeknallte Typen eine ganze Familie mit der Schrotflinte zur Strecke gebracht haben. Das Schlimme ist, dass in der Gesellschaft offenbar Bedarf an so einem Müll besteht; traurig...
Paul wrote: > Verschlüsselung find ich gut. Dann zahl ich nur noch, was ich auch sehen > will. Glänzende Aussage. Dir ist aber schon aufgefallen, dass du z.Zt. nichts bezahlst? Jedenfalls nicht direkt. Ich wühl mal die AudioVision raus, da standen noch mehr Detailinfos zum Thema Verschlüsselung der privaten Sender drinne.
Die ÖR waren bisher immer generell gegen Grundverschlüsselung. Da wird sich sicher auch nicht so schnell was ändern.
>Die ÖR waren bisher immer generell gegen Grundverschlüsselung. Da wird >sich sicher auch nicht so schnell was ändern. Hoffentlich bleibt das auch so, lediglich die GEZ gehört komplett abgeschafft. Gerade läuft als Beispiel Berlin direkt. Dort werden wichtige Themen wie die Leiharbeit, Bildung, Finanzen usw. angesprochen. Diese Themen gehören in die Gesellschaft und dürfen nicht nur wenigen interessierten angeboten werden. Sonst besteht die Gefahr, dass noch viel mehr sich nur noch dem Unterhaltungssektor zuwenden und DVD-Konsum als Ersatz für gesellschaftlich relevante Themen sehen. Ergebnis wäre die zunehmende Verblödung der breiten Massen. Es muss schließlich noch ein paar Sender gegen, in denen die Neoliberalen Märchen der Sinn's und Henkel's in Frage gestellt werden. Die Privaten kann man ruhig verschlüsseln, die laufen zu sehr den Quoten und Modethemen wie amerikanische Serien oder Poker hinterher. Aber auch die Privaten haben ein paar gute Sendungen zu bieten (Dokus rund um Auswanderung) inmitten dem vielen Trash.
dsds nehme ich übrigens von den schlechten Sendungen aus. Ist einfach ein Gesangswettbewerb und nicht mal schlecht gemacht. Seit Bohlen sich für das Filesharing ausgesprochen hat, hab ich ihm sogar lieb :-)))
>ein Gesangswettbewerb
Hier fehlt meiner persönlichen Einschätzung nach das Wort
"inszenierter".
>Hier fehlt meiner persönlichen Einschätzung nach das Wort >"inszenierter". Und der Gesang! :) Die einzige mit Talent ist leider 'raus. Jetzt könnt ihr wählen, zwischen Kermit dem Frosch und Julio Iglesias. brrr ...
"inszeniert" heißt "in Szene gesetzt". Das ist bei Bühnenauftritten nun mal der Fall. Es sei denn du meintest "gefakt"? Das hieße dann die Stimmen kommen vom Band, was aber nicht der Fall ist. Wozu auch? So perfekt klinkt es nun wirklich nicht, wobei Thomas Godoj (hab ihn mehrfach gehört) locker mit den meisten bekannten internationalen Rocksängern mithalten kann. Scheint mir aber die Ausnahme von der Regel bei dsds zu sein. Und was die Vermarktung und das Geschrei rund um die Teilnehmer anbetrifft, das sollte man nicht den Teilnehmern zuschreiben. Die geraten dort in eine Mühle, die sie nicht selber kontrollieren können. Gönnt den Leuten den Spass. Die Teenies haben ihre Freude daran :)))
>wobei Thomas Godoj (hab ihn mehrfach gehört) locker mit den meisten >bekannten internationalen Rocksängern mithalten kann Das ist aber jetzt ironisch gemeint, oder? Der trifft die Töne nicht und knödelt wie Kemit. Grauenvoll! :(
@Thilo M. Da irrst du dich glaube ich total. Das einzige wirkliche Riesentalent ist Thomas. Vergleich mal den Auftritt gestern mit dem was Sänger wie z.B. Udo Lindenberg zu Beginn ihrer Karriere abgeliefert haben.
Sorry, aber das ist Geschmackssache. Ich habe selbst einige Veranstaltungen dieser Art mitgemacht (als Bühnentechniker für den Deutschen Rock- und Popmusikerverein), bei Thomas merkt man genau dass er weiß, dass er nicht gut ist. Über den Udo brauchen wir nicht reden, der konnte noch nie singen ..
>Der trifft die Töne nicht und knödelt wie Kemit. Man der Junge hat gerade mal angefangen. Was glaubst du wieviele internationele Stars ihre Töne nicht treffen. Er hat Stimme, darauf kommt es an. Der Rest wird sich finden. "Kermit der Frosch" war einer aus Bayern der nur dummes Zeug gebabbelt hat und nicht singen konnte. >Thomas merkt man genau dass er weiß, dass er nicht gut ist. Mumpitz! >Über den Udo brauchen wir nicht reden, der konnte noch nie singen .. Genau so ein Quatsch! Wichtig ist Leute für sich begeistern zu können und nicht ob eine Klangpolizei Noten auf Gesänge verteilt.
>Wichtig ist Leute für sich begeistern zu können
Töne treffen ist nun mal dafür Grundvoraussetzung.
Wenn's dich bei jeder Darbietung friert weil's schräg klingt,
begeistert's dich auch nicht. So geht's mir jedenfalls.
Achja, die Ranja kann definitiv nicht singen, die begeistert mich aber
auch so! :D
> Gerade läuft als Beispiel Berlin direkt. Dort werden wichtige > Themen wie die Leiharbeit, Bildung, Finanzen usw. angesprochen. Ist das eine Politker-Diskussionsendung (habe keinen Fernseher mehr)? Wenn ja, vergiss es. Dort wird nur inszeniert. Vor der Kamera fetzen sie sich, hinterher gehen sie alle gemeinsam einen Trinken. Politiker vor der Kamera sind reine Show, ohne Substanz. Selbst wenn auf 30 Sendern 24 Stunden täglich, jede Woche, 10 Jahre ab Stück irgendwelche Politiker diskutieren, ändert sich rein überhaupt nichts. Jeder Politiker bedient in so einer Sendung nur sein Clientel. Jeder Zuschauer hört von "seinem" Politker das, was er höhren will. Reinste Zeitverschwendung, sich Lebenszeit durch solch einen Müll klauen zu lassen. Mein Tip: Fernseher verkaufen. Es geht völlig problemlos ohne. Wirklich.
Das sehe ich ganz anders. Er hat insgesamt eine sehr gute Leistung abgeliefert. Du solltest mal nicht vergessen, dass das Life gesungen ist und nicht aus dem Studio kommt. Ich kenne keinen Life Act bei dem nicht auch Töne daneben gehen, das ist völlig normal und überhaupt nicht schlimm.
Ich habe schon sehr vielen Liveacts beigewohnt, dort wurden keine Töne versemmelt. Immerhin heißt das Motto 'Deutschland sucht den Superstar' und nicht 'Deutschland macht den Superstar'. Also sollte da schon alles perfekt sein. Ein Profisänger versemmelt keinen einzigen Ton beim Auftritt, so wie die Band im Hintergrund z.B. auch nicht.
>Also sollte da schon alles perfekt sein. da bist du leider ein Opter des Marketings geworden. Das ist ein Talentwettbewerb. Nicht mehr und nicht weniger. Aber klappern gehört scheints in dieser Branche dazu. >Ein Profisänger versemmelt >keinen einzigen Ton beim Auftritt, Ein Profisänger verdient auch viel Geld und singst immer das geleiche Zeugs runter (aus dem ff), während den Teilnehmern dort nur wenig Zeit zusteht einen Sonsg einzuüben. >Ist das eine Politker-Diskussionsendung (habe keinen Fernseher mehr)? ja >Wenn ja, vergiss es. Dort wird nur inszeniert. Vor der Kamera fetzen sie >sich, hinterher gehen sie alle gemeinsam einen Trinken. Jetzt hast du mal wieder all deine Klischees rausgehauen, nicht wahr? >Politiker vor der Kamera sind reine Show, ohne Substanz. Selbst wenn auf >30 Sendern 24 Stunden täglich, jede Woche, 10 Jahre ab Stück >irgendwelche Politiker diskutieren, ändert sich rein überhaupt nichts. Politik ändert sich ständig, du hast es nur noch nicht gemerkt. >Jeder Politiker bedient in so einer Sendung nur sein Clientel. Jeder >Zuschauer hört von "seinem" Politker das, was er höhren will. Warum so orientiert an den Personen? Die Sachthemen geben die Richtung vor. >Reinste Zeitverschwendung, sich Lebenszeit durch solch einen Müll klauen >zu lassen. >Mein Tip: Fernseher verkaufen. Es geht völlig problemlos ohne. Wirklich. Nee, geht schon deshalb nicht, weil ich die Gesichter sehen möchte, die mir ihre Auffassung zu verkaufen versuchen (leider sind die Live-Acts deutscher Politiker so selten geworden). Außerdem mach dir mal eines klar, wenn du dich für Politik interessierst, dann beziehst du ohne Fernseher deine Meinungsbildung noch nur aus der Hand Dritter, nämlich aus der Kommentierung anderer. Fernsehsendungen bilden nur einen Teil ab, aber einen sehr wichtigen Teil. Ich würde lieber auf DVD verzichten, als auf ein gepflegtes Streitgesräch zu wichtigen politschen Themen :) Und ob die Herren u. Damen danach ein Bierchen miteinander trinken? So what? Deswegen wird Herr Sinn den Lafo trotzdem nicht privat wählen.
>>Also sollte da schon alles perfekt sein. >da bist du leider ein Opter des Marketings geworden. Das ist ein >Talentwettbewerb. Nicht mehr und nicht weniger. Aber klappern gehört >scheints in dieser Branche dazu. >>Ein Profisänger versemmelt >>keinen einzigen Ton beim Auftritt, >Ein Profisänger verdient auch viel Geld und singst immer das geleiche >Zeugs runter (aus dem ff), während den Teilnehmern dort nur wenig Zeit >zusteht einen Sonsg einzuüben. Ich habe auch schon Profisänger bei Sessions erlebt (reine Improvisation), dabei ist auch kein Ton danebengegangen. Wer 'Superstar' sein will, der muss Profi sein oder das Talent dazu haben. Das haben die Finalisten diesmal leider alle nicht. Ein Superstar wird nicht per Definition gewählt, der muss sich die Lorbeeren verdienen. Aber dank der heute üblichen 'Casting-Industrie', die Boybands und dergleichen zu schneller Kohle machen will, haben wirkliche Talente gar keine Chance mehr. Oder warum denkst du gibt es diese Sendung?
>Wer 'Superstar' sein will, der muss Profi sein oder das Talent dazu >haben. Du hast da was missverstanden, die Sendung dient dazu ein Talent zu finden (auszufildern), dass anschließend einen Vertrag erhält. Das ist eine Chance zur Karriere und nicht das Finden eines fertigen Profis. Bohlen hat das übrigens so auch schon öfter mal gesagt. Ob das was mit der Karriere wird, das zeigt sich erst in den Monaten danach. Da sieht es rückblickend bei den bisherigen Gewinnern nach dem was ich gelesen habe auch eher düster aus.
Das hast du genau richtig gelesen. Das sind die von mir angesprochenen Casting-Bands (in diesem Fall Solisten). Der vermeintliche Gewinner kriegt einen Sklavenvertrag, möglichst über 10 Jahre, in denen wird er ausgeschlachtet bis nix mehr geht. Danach wird er sich selbst überlassen. Die ganze Geschichte ist eine weltweit mittlerweile übliche Industrie und nimmt auf Individuen keinerlei Rücksicht. Siehe Küblböck, den hat das Volk aus Sensationsgier gewählt, den haben sie auch vermarktet.
mitgelesen wrote: > Sonst besteht die Gefahr, dass noch viel mehr sich nur noch dem > Unterhaltungssektor zuwenden und DVD-Konsum als Ersatz für gesellschaftlich > relevante Themen sehen. Ergebnis wäre die zunehmende Verblödung der breiten > Massen. Kann es sein dass du zu sinnlos übertriebenen und polemischen Aussagen neigst? Unglaublicher Schwachsinn.
>Siehe Küblböck, den hat das Volk aus Sensationsgier gewählt, den haben >sie auch vermarktet. Eben...das Produkt muss halt funktionieren. Und wenn du dir anschaust, wieviele Staffel schon liefen und der Müll noch immer kein Ende hat, dann scheint es wohl so zu sein, dass in der Gesellschaft Bedarf nach diesem Müll besteht. Ich behaupte ja, wenn dieser Müll nicht im TV wäre, gäbe es in D viel weniger dicke Kinder.
Da hast du mit Sicherheit Recht! Bei den alten Römern hieß das: 'Brot und Spiele' ...
lasst einfach den Leuten ihren Spass und gut ist wem es nicht gefällt, der macht es einfach dem Unbekannten nach :) >Ich behaupte ja, wenn dieser Müll nicht im TV wäre, gäbe es in D viel >weniger dicke Kinder. dicke Kinder produzieren andere Sendungen; diese Sendung regt eher an sich stimmlich mal auszuprobieren ;)
Die öffentlich rechtlichen sind kein Stück besser als die privaten. Schaut euch die Polittalkshows an. Das sind doch nur Propagandasendungen der Neoliberalen und der Industrielobby. Auf diese Regierungspropaganda verzichte ich freiwillig.
>Die öffentlich rechtlichen sind kein Stück besser als die privaten. >Schaut euch die Polittalkshows an. Das sind doch nur Propagandasendungen >der Neoliberalen und der Industrielobby. >Auf diese Regierungspropaganda verzichte ich freiwillig. Du möchtest sicherlich Politikshows der Sozialisten und Kommunisten sehen, die immer nur mit Finger auf andere zeigen, von Umverteilen labern. Youtube wäre die richtige Adresse für dich. Da reet man dir genau nach dem Mund. Alles andere glaubst du eh nicht.
@bla: Kann ich leider nur zustimmen. Ganz schlimm war es bei der Christiansen, selber mit einem INSM-Hansel verheiratet, hat sie ihre Sendung fast ausschließlich mit INSM-Propagandisten bestückt, die dann vor der Kamera Diskussion gespielt haben. Und dabei fleißig INSM-Propaganda unters Volk gebracht haben. (INSM = Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft, eine Propagandaorganisation des Metallarbeitgeberverbandes) Und ob bei der Nachfolgerin Anne Will so alles sauber läuft, da bin ich mir nicht ganz sicher. @Gast: Scheinbar lebst du irgendwo in der Einöde oder in einem INSM-Büro. Daß gerade eine massive Umverteilung von unten nach oben stattfindet, hast du offensichtlich nicht mitbekommen. Aber wer darauf hinweist, daß die Unternehmensgewinne explodieren, während die Löhne sinken, ist ja angeblich Kommunist. Gruß Jadeclaw.
>@Gast: Scheinbar lebst du irgendwo in der Einöde oder in einem >INSM-Büro. Du bist bestimmt im heise-Forum unterwegs, das dadurch bekannt ist, dass man Kritikern immer vorwirft, für diese Seite zu arbeiten. Nun, ich bi im INSM.-Vorstand, gehe mit dem Arbeitgeberpräsidenten Sonntags Golfen, Westerwelle ist ein Duzfreund von mir und Ackermann reinigt bei mir den Pool.
@Gst, "Du möchtest sicherlich Politikshows der Sozialisten und Kommunisten sehen..." "Nun, ich bi im INSM.-Vorstand..." Du hast Deine Präsidentschaft im McCarthy-Fanclub vergessen. Schon auffällig, daß alle, die nicht in Dein Schmalspur-Weltbild passen sofort Kommunisten sind.
@Jadeclaw Dinosaur stimme deinem Posting voll zu, Christiansen war eine Unverschämtheit für den mündigen Zuschauer. Anne Will macht hingegen einen respektablen Job und lässt sich nicht so leicht von der neoliberalen Gehirnwäsche der Sinn's und Raffelhüschen's übertölpeln. Zu bla möchte ich sagen, so ein Gefühl wie du es schilderst kann durchaus aufkommen. Deswegen ist es umso wichtiger die richtigen Gäste zusammenzubringen. Das ist überhaupt die entscheidene Frage. Sieht man z.B. immer wieder sehr schön, wenn Norbert Blüm in einem Schlagabtausch die Verlogenheit der Riester-Rente aufdeckt oder auch mal öffentlich macht, dass die meisten bekannten Gesichter, die unser altes Rentensystem in den Dreck getreten haben, alle auf Gehaltlisten der großen Versicherungen wie der Allianz stehen (das wissen unsere Mitmenschen nicht). Die öffentlich-Rechtlichen lassen solche Diskussionen wenigstens im Gegensatz zu den Privaten noch zu. Es ist sehr wichtig die beteiligten Personen mit ihren Argumenten auch zu sehen, nur dann lässt sich im Schlagabtausch auch die Glaubwürdigkeit der Personen beurteilen. Es ergeben sich nämlich immer unvorhersehbare Situationen, wie z.B. die von Walter Riester, dem in der ARD vorgehalten wurde, dass Leute die nicht über die Grundsicherung im Alter kommen niemals etwas von ihrer Riester Rente sehen werden (auch das wissen die Allermeisten nicht). Auf diesen Vorhalt wurde Riester 3x hintereinander angesprochen und er ist 3x ausgewichen.
Thilo M. schrieb: "Bei den alten Römern hieß das: 'Brot und Spiele' ..." Ergänzung dazu, stand sinngemäß auch schon woanders => Im Gegensatz zu damals bezahlen wir die sog. "Unterhaltung" mittlerweile komplett selbst ( und sei es über Produkte für den Lebensunterhalt, alles lässt sich leider nicht vermeiden / Reklame-Gehirnwäsche UND GEZ ). MfG
Im BR 'Münchner Runde' lief gerade ein erbaulich schönes Streitgespräch über die jüngst beschlossenen Diätenerhöhungen http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/muenchner-runde/index.xml (Wiederholung Nachts 2 Uhr 10) Ein CSU und ein SPD Abgeordneter, die sich mit Nichtargumenten winden um ihren Pfründezuwachs zu rechtfertigen, in der Zange von "Gegnern der Bundestags-Selbstbedienungsmentalität". Deutlicher als 'Von Arnim' und Prantel kann man die Klassengesellschaft (Volk <-> Spitzenpolitiker-Klasse) kaum aufzeigen. Das ganze noch schön unterfüttert mit einer Telefonumfrage, ob unsere Politiker ihr Geld wert sind?! Ergebnis: 96,x Prozent sagen NEIN! (3,x Prozent scheinen zufrieden; repräsentativ war das natürlich nicht, aber ein Stimmungsbild, das sich vermutlich auch hier im Forum wiederfinden lässt) "Inszeniert" war da übrigens überhaupt nichts. Wozu auch? Die meisten Spitzenpolitiker kümmert es weder was ein Verfassungsrechtler sagt, noch was der Bundesfinanzhof über die Verfassungswidrigkeit der Abgeordnetenbesoldung geäußert hat und selbst die aktuellen Parteiaustritte scheinen der Politikerkaste am Allerwertesten vorbeizugehen. Und dennoch ist es umso wichtiger die Herren (und Damen) aus der großen Koa immer wieder vor die Mattscheibe zu zerren und ihnen mit unangenehmen Fragen auf den Wecker zu fallen. Die gedruckte Politikerschelte ist nämlich noch viel wirkungsloser, als der verbale Live-Angriff im Studio. Gedrucktes der unangenehmen Sorte entsorgt der Abgeordnete nämlich binnen Sekunden in seinem Papierkorb (und die Öffentlichkeit liest es auch in der Mehrheit nicht).
Jupp wrote: > http://www.heise.de/newsticker/Versehen-ausgeschlossen-ProSieben-sendet-wieder-mit-Kopierschutz--/meldung/107719 > > Privatsender kann man also auch nicht mehr gucken. Ich glaube, ich werfe > meinen TV in die E-Tonne. Hab ich laengst getan.
hallo Viele haben das Fernsehgerät in die Tonne geschmissen. Andere schauen keine Fernsehsendung. Habt ihr GEZ gekündigt...verweigert? oder bezahlt ihr weiter? MfG
Denkt mal daran ohne GEZ gäbe es nur noch den Privatsenderscheiss! Das was uns allen, gleichgültig ob wir den Werbemist sehen oder nicht, über auf die Preise der Produkte die ja die Kosten für die Werbung und mithin der Privatsender abgeknöpft wird ist weit mehr als die paar GEZ-Euro. GEZ-Verweigerung führt nur zu noch mehr Mist im TV, 3Sat, Arte und Co gäbe es dann nicht. Eine ganze Reihe anderer Staaten beneiden uns um das öffentlich, rechtliche Fernsehen. Wer andererseits sagt 'ich gucke eh nur die Privaten wozu soll ich die GEZ bezahlen', tja Dummheit muss bestraft werden ;-)
Um auf den Ursprung zurück zu kommen... Es war ein technischer Fehler: http://www.digitalfernsehen.de/news/news_309690.html
>Viele haben das Fernsehgerät in die Tonne geschmissen. >Andere schauen keine Fernsehsendung. Sei da mal nicht so sicher. Da wird gelogen dass sich die Balken biegen. >Habt ihr GEZ gekündigt...verweigert? >oder bezahlt ihr weiter? Die GEZ lässt dich nicht so einfach aus dem Wickel. Denen genügt schon die Anwesenheit eines Internet fähigen PCs um "Mitglied" zu werden. Dann bist du zumindest mit der ermäßigten Gebühr dabei. Da kannst du noch so oft sagen, du hättest kein Radio. Du musst trotzdem die gleiche Gebühr zahlen, als ob du einen Rundfunkempfänger bereit halten würdest. Und zu sagen "ich habe keinen Fernseher UND kein Radio UND keinen Internet fähigen PC glaubt dir kein Mensch. Da haben wir übrigens noch nicht mal über das Auto (Radio) und dein schickes Multimedia-Handy gesprochen, für das die GEZ sich auch brennend interessiert. @warze Das sehe ich genauso, nur dürfen wir nicht GEZ und das gute öffentlich rechtliche Fernsehen immer gleichsetzen. Die GEZ ist wirklich eine üble Einrichtung mit ihrer Spitzeltätigkeit. Der ÖR gehört anders Finanziert. Das ewige gebashe gegen das Fernsehen bin ich auch leid. Es gibt das gute Fernsehen, aber einige Hohlköpfe scheinen es einfach nicht mehr zu finden und landen immer bei den Nachmittags-Talkshows der Privaten oder bei Gotthilf Fischer :-)). Es ist ganz einfach, wenn man den Leuten nicht vieles direkt in die Wohnzimmer trägt, dann beschäftigen sie sich auch nicht damit. Nehmt mal das Thema Verbraucherschutz. Da gibt es z.B. Foodwatch. Wenn Thilo Bode hier Lücken aufzeigt und im ÖR Änderungen fordert, dann erreicht das auch den gestressten Arbeitnehmer Abends oder die Hartz-4 Familie. Solche Personen würden aber umgekehrt kaum extra die Webseiten von Foodwatch besuchen, um sich zu informieren. Der ÖR nimmt hier seinen Bildungsauftrag war und das ist auch gut so. Oder nehmen wir Günther Wallraf der gerade Lidl auf den Zahn fühlt. So etwas MUSS einfach im Fernsehen gezeigt werden, um auch genügend Leute zu erreichen. Das kann keine Internetseite und auch kein Buch leisten. Gerucktes ist geduldig, wichtig sind glaubwürdige Leute die ihr Anliegen zum Ausdruck bringen. Das kann auch im Rahmen der Unterhaltung bei Kerner geschehen, wenn Nobbi Blüm mal wieder die Rister-Rente zur Sau macht. Man muss Menschen erreichen und das geht nur im Fernsehen.
@ GEZ-opfer Stimme Dir natürlich zu seh das ja auch so. Ging mir nur darum mal dutlich zu machen das Privatfernsehn nicht wirklich kostenlos ist und offenbar manche denken die GEZ hätte was damit zun tun. Ist im übrigen wirklich eine Sauerei wie die GEZ-Eintreiber die Computernutzung sehen. Kaum einer tut es sich an bei geringer Bandbreite TV über das Internet zu sehen vor allem wenn es per Sat, Kabel oder Antenne einfach zu empfangen ist. Aber alle sollen dafür in Sippenhaft genommen werden. In meinem Bekanntenkreis kenne ich keinen der tatsächlich TV übers Internet nutzt ( auch bei theoretischer 16000er Verbindung). Da hat der Gesetzgeber wieder mal voll Sch... gebaut.
> Und zu sagen "ich habe keinen Fernseher UND kein Radio UND keinen > Internet fähigen PC glaubt dir kein Mensch. Da haben wir übrigens noch > nicht mal über das Auto (Radio) und dein schickes Multimedia-Handy > gesprochen, für das die GEZ sich auch brennend interessiert. Was mir die Menschen von der GEZ glauben oder nicht, ist mir sowas von egal. Was sie mir nachweisen können, das zählt.
hallo Habe keine Rundfunk und Fernsehempfangsgeräte. will aber die Internet Fernsehgebüren bezahlen. das will aber die GEZ nicht. aber ich werde es erreichen! MfG
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.