memcpy vs for-loop bei AVR

Obs schrieb:
> aber wollte mal fragen, ob jemand konkret Erfahrung damit
> hat und ob es wirklich so den großen Unterschied macht.

Das kannst Du selbst rausfinden. Schreib Dir Deine Kopierschleife so wie 
Du sie Dir denkst, übersetze das ganze (mit Optimierung) und sieh Dir 
den Assemblercode an, den der Compiler daraus gemacht hat.

Und den vergleichst Du mit dem Sourcecode von memcpy.

c.m. schrieb:
> wie eigentlich? braucht man einen speziellen disassembler, oder wird das
> "irgendwie mitgeliefert"?

Im einfachsten Fall kannst du das Zwischenformat "zurück-übersetzen", 
etwa mittels:

avr-objdump -d meine.elf

holger schrieb:
>>in einer for-Schleife?
>
> Ich nehm immer do{}while();
> Das ist viel schneller als for() :)

Quark, das ist wohl eine urban legend. Zumindest erzeugt mein Compiler 
praktsich identischen Code für beide Konstrukte. Taktzyklen habe ich 
nicht gezählt, aber ich denke das gibt sich nix.

Hast du ein Beispiel, wo du einen signifikanten Unterschied festgestellt 
hast?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Das kannst Du selbst rausfinden. Schreib Dir Deine Kopierschleife so wie
> Du sie Dir denkst, übersetze das ganze (mit Optimierung) und sieh Dir
> den Assemblercode an, den der Compiler daraus gemacht hat.
>
> Und den vergleichst Du mit dem Sourcecode von memcpy.

Das muss man genauer ausdrücken, den Sourcecode von memcpy gibt es 
unter Umständen so allgemein nicht. Der Compiler kann (und der gcc wird, 
bei eingeschalteter Optimierung) den memcpy Aufruf durch äquivalenten 
Code ersetzen und den Gegebenheiten entsprechend optimieren.

Also die eigene Implementierung vergleichen mit einer Implementierung, 
die memcpy verwendet.


Beispiel:

1

#include <string.h>

2

3

char x[40];

4

char y[40];

5

6

void func(void)

7

{

8

  memcpy(x, y, 40);

9

}

Aus func() macht avr-gcc mit -Os das:

1

  ldi r24,lo8(40)

2

  ldi r30,lo8(y)

3

  ldi r31,hi8(y)

4

  ldi r26,lo8(x)

5

  ldi r27,hi8(x)

6

  0:

7

  ld r0,Z+

8

  st X+,r0

9

  dec r24

10

  brne 0b

11

  ret

Andreas B. schrieb:
> Das muss man genauer ausdrücken, den Sourcecode von memcpy gibt es
> unter Umständen so allgemein nicht. Der Compiler kann (und der gcc wird,
> bei eingeschalteter Optimierung) den memcpy Aufruf durch äquivalenten
> Code ersetzen und den Gegebenheiten entsprechend optimieren.

Aus
 

1

#include <string.h>

2

#include <stdint.h>

3

4

float next_float (float f)

5

{

6

    uint32_t i;

7

8

    memcpy (&i, &f, sizeof (i));

9

    i++;

10

    memcpy (&f, &i, sizeof (i));

11

12

    return f;

13

}

wird zum Beipiel:
 

1

next_float:

2

  subi r22,-1

3

  sbci r23,-1

4

  sbci r24,-1

5

  sbci r25,-1

6

  ret