Welche Moderatoren sind gerade aktiv?

Ein übliches Feature in anderen Foren ist eine Anzeige aller aktuell 
eingeloggten Benutzer. Ja ich weiß schon, man darf es nicht so machen 
wie alle anderen es machen. ;-)

Mark Brandis schrieb:
> Ein übliches Feature in anderen Foren ist eine Anzeige aller aktuell
> eingeloggten Benutzer.

Du weißt, was Redundanz ist?

Im Übrigen: Find ich nicht sinnvoll.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Im Übrigen: Find ich nicht sinnvoll.

Manche finden ein Feature sinnvoll, andere nicht. Die, die es sinnvoll 
finden, sollten es nutzen können. Und die, die es nicht sinnvoll finden, 
sollten es nicht nutzen müssen. So sieht's aus: Wenn der Benutzer die 
Wahl hat, könn(t)en alle zufrieden sein.

Du weißt, was Redundanz ist?

Patrick schrieb:
> Trotzdem sehe ich nicht, was genau an dem gewünschten Feature redundant
> sein sollte - im Gegenteil fände ich es auch durchaus sinnvoll.

Redundanz ist, wenn Mark Brandis hier die Floskel "übliches Feature in 
anderen Foren" gebraucht.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Wie wäre es, wenn irgendwo ersichtlich wäre, welche Moderatoren
> gerade an der Arbeit sind?

Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon? Prinzipiell kann man nicht mit 
Sicherheit feststellen ob jemand "aktiv" ist meist geschieht dies über 
einen Timeout, eingeloggt heist ja nicht das man auch liest/schreibt.

Läubi .. schrieb:
> Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon?

Daß man weiß, mit wem man es zu tun hat.

> Prinzipiell kann man nicht mit
> Sicherheit feststellen ob jemand "aktiv" ist meist geschieht dies über
> einen Timeout, eingeloggt heist ja nicht das man auch liest/schreibt.

Moderatoren sind nicht "jemand", "normale" User schon, deswegen wäre die 
Funktion für User auch nicht sinnvoll.

Und warum möchtest Du als nicht angemeldeter Benutzer so etwas wissen?

Helferlein schrieb:
> Läubi .. schrieb:
>> Welche Erkenntnis erhoffst du dir davon?
>
> -> Wann kann ich ungestraft trollen? <-
>
> Mir würde es gefallen, wenn man sehen könnte, welcher Mod einen Beitrag
> gelöscht hat. Da Andreas denen ja viel Handlungsfreiraum lässt, sollte
> er diesbezüglich im Gegenzug auch den Usern offen gegenüber sein.

Da Andreas aber der Besitzer des Forums ist, kann er tun und lassen was 
er will (ohne sich zu rechtfertigen)!

Wie sagte Captain Malcom Reynold: "Mein Schiff! Ihr seit hier nur 
Gäste!"

Uhu Uhuhu schrieb:
> Moderatoren sind nicht "jemand"

Die Gesetze des Webs gelten auch für Moderatoren ;-)
Es gibt auch keine Arbeitskontrolle o.ä. es wäre also bestenfalls eine 
schlechte Schätzung möglich, und der Nutzen doch eher zweifelhaft.

Helferlein schrieb:
> Da Andreas denen ja viel Handlungsfreiraum lässt, sollte
> er diesbezüglich im Gegenzug auch den Usern offen gegenüber sein.

Wieso? Mal abgesehen von dem Aufwand das zu Implementieren (dann lieber 
'nen Möglichkeit einen Löschgrund anzugeben) ist auch hier der Nutzen 
zweifelhaft.

Läubi .. schrieb:
> und der Nutzen doch eher zweifelhaft.

Läubi, daß dieser Einwand von dir kommt, wundert mich nicht.

> (dann lieber 'nen Möglichkeit einen Löschgrund anzugeben)

Aua, aua, aua für das kaputte Deutsch...

Läubi .. schrieb:
> eingeloggt heist ja nicht das man auch liest/schreibt.

Richtig.  Ich bin typischerweise 24 x 7 in zwei Sessions
eingeloggt — selbst dann, wenn ich im Urlaub bin. ;-)

Uhu, damit kannst du dir den Aussagewert einer solchen Funktion wohl
leicht ausrechnen … ganz davon abgesehen könnte ich mir gut
vorstellen, dass Andreas an einer solche Funktion absolut kein
Interesse haben wird (wenn sie denn besser funktionieren würde als
die pure "ist eingeloggt"-Anzeige), denn damit würde man den Trollen
ja ungemein die Arbeit erleichtern.

Jörg Wunsch schrieb:
> Uhu, damit kannst du dir den Aussagewert einer solchen Funktion wohl
> leicht ausrechnen

Und du meinst nicht, daß ein Mod einen Butten bekommen könnte, um 
mitzuteilen daß er jetzt moderiert, oder eben Feierabend macht?

Ob du eingeloggt bist, oder nicht, das interessiert mich nicht.

> denn damit würde man den Trollen ja ungemein die Arbeit erleichtern.

Wieso das denn?

Zum einen "arbeiten" die nicht und zum anderen dürfte denen das herzlich 
wurscht sein, wenn sie ihren Testosterondruck ablassen müssen.

Und man kann diesen Service ja auch auf eingeloggte Benutzer 
beschränken.

Uhu Uhuhu schrieb:
>> denn damit würde man den Trollen ja ungemein die Arbeit erleichtern.
>
> Wieso das denn?

Weil sie dann prima gucken können, ob gerade jemand herumlungert,
und ihren Senf dann ablassen, wenn möglichst wenige von uns aktiv
sind.

> Und man kann diesen Service ja auch auf eingeloggte Benutzer
> beschränken.

Es gibt genügend angemeldete Trolle (wenngleich die Zahl der
unangemeldeten in der Tat größer ist).

Ich würde übrigens keinen Grund sehen, den von dir genannten Knopf
zu betätigen, denn ich verstehe nicht, wem diese Information einen
wirklichen Wert bringen soll.

ich glaube wir brauchen uns nicht darüber unterhalten, dass es 
(wahrscheinlich sogar ohne übergroßen Aufwand) möglich ist so ein 
Feature einzubauen, das ohne Zutun der Mods funktionieren würde.

Ich für meinen Teil halte Übersichten à la 'Benutzer xyz ist da' oder 
sogar 'Benutzer xyz schaut sich gerade Thread zyx an' für sinnlos und 
denke auch, dass sie eher Trolltum fördern.
Ich hab jetzt schon das Gefühl, dass bestimmte Leute explizit nach 
Beiträgen bestimmter Benutzer suchen um dumme Antworten zu geben.
Abgesehen davon, geht es niemanden was an, ob ich mir gerade den 
Reizstrom- oder Was-weiß-ich-für-Freundescodes-Thread anschau.

Warum sollte für Mds andere Regeln gelten? die werden für ihre Arbeit 
auch nicht bezahlt und sind zum Teil nur User.

Vlad Tepesch schrieb:
> Warum sollte für Mds andere Regeln gelten? die werden für ihre Arbeit
> auch nicht bezahlt und sind zum Teil nur User.

Teilnehmer, die schreiben, sieht man, Moderatoren, die moderieren, 
nicht.

Zorg schrieb:
> Ich find an µC.net gerade gut das es diese ganzen tollen
> Sonderfunktionen von anderen Foren hier nicht gibt.
> Alles notwendige ist da, aller unwichtiger Ramsch nicht.
>
>
> Bei manch anderen ist auch schon die Gesichtsbuch und G+ Seuche
> angekommen...

Was haben Features, die es schon vor zehn Jahren gab, mit der aktuellen 
Facebook-Seuche zu tun? Die im übrigen wirklich schlimm ist. Neulich am 
Geldautomaten gewesen - "Werden Sie Fan unserer Facebook-Seite!" - AUA. 
:-(

Oh, und zum Thema "Sonderfunktionen die man nicht braucht": Man kann 
sich hier über Facebook anmelden.
Beitrag "Neu: Login mit Google/Yahoo-Accounts ohne Anmeldung"

und dieses flattr.

Im Sinne des gefühlten unterschiedlichen Beitraglöschverhaltens also im 
Sinne der Transparenz für User/Trolle durchaus verständlich.

Allerdings würde ich auch vermuten das man damit das getrolle fördern 
würde - aber eben auch die Transparenz, was denn als getrolle von wem 
gewertet wird.

Da ich ab und an auch im Büro nicht angemeldet mit ständig anderer Ip 
mal poste, ist es schon sehr bemerkenswert was manchmal gelöscht oder 
durchgelassen wird. Gelöscht weil ... wäre oft hilfreich, weil es 
offenbar oft vom Mod abhängt und keinen einheitlichen Richtlinien folgt.

Da kann man bei dem einen Mod ein Thema diskutieren und bei einem 
Anderen wird gelöscht - ohne das man versteht warum.

Michael Lieter schrieb:
> Da kann man bei dem einen Mod ein Thema diskutieren und bei einem
> Anderen wird gelöscht - ohne das man versteht warum.

Mit der Zeit lernt man die Handschriften schon zu unterscheiden, 
zumindest so ungefähr.

Ich finde aber generell, daß mehr Transparenz dem Forum guttun würde und 
wenn man die vorgeschlagene Funktion nur eingeloggten Usern zugänglich 
macht, dann dürfte der weit überwiegende Anteil der Trolle nicht davon 
profitieren.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Ich finde aber generell, daß mehr Transparenz dem Forum guttun würde und
> wenn man die vorgeschlagene Funktion nur eingeloggten Usern zugänglich
> macht, dann dürfte der weit überwiegende Anteil der Trolle nicht davon
> profitieren.

Ich stimme dir zu - allerdings würde ich es als Betreiber des Forums 
nicht machen - die Mods haben genug zu tun und so müssten sie sich auch 
noch damit beschäftigen was sie im Vergleich zu Anderen machen.

Ich meine - das ist freiwillige Arbeit und die bekommen kein Geld dafür 
- denke ich zumindest - und dann so die Woche ein paar Stunden 
aufzuwenden um Beiträge bzw. das Forum zu moderieren - ich stelle mir 
das gerade vor.

Da würde ich auch wenig Wert darauf legen das meine Arbeit für Leute die 
"nur posten" transparenter und letztlich damit angreifbar würde.

Rational betrachtet erhöht es wie auch immer man es betrachtet den 
Aufwand welcher erforderlich ist, ein solches Forum zu betreiben.

Allerdings würde ich mir auch weniger "Löschungen" wünschen.

Michael Lieter schrieb:
> letztlich damit angreifbar würde.

Das sind sie auch, wenn sie im Heckenschützenmodus arbeiten. Nur lassen 
sich Konflikte m.A. leichter vermeiden, wenn mit offenen Karten gespielt 
wird und die Mods zu dem stehen, was sie tun.

Wenn du Juppis Amoklauf über fasching mitbekommen hast: der wäre nicht 
so eskaliert, wenn da nicht einige Versteck gespielt hätten, während 
derjenige, auf den Juppi eine Wut hatte, in Urlaub war - was aber erst 
nachträglich bekannt wurde.

Ich glaube nicht, daß sich die Mods hier in Grund und Boden schämen 
müssen für das, was sie tun.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Ich glaube nicht, daß sich die Mods hier in Grund und Boden schämen
> müssen für das, was sie tun.

Die machen ihre Arbeit.

Die Frage wäre, was könnte man besser machen:

Beiträge zunächst rot markieren = Grenzwertig, könnte gelöscht werden.

Oder eine Liste die man einfach anklicken kann:

Beitrag gelöscht weil:

a - anderer Teilnehmer beleidigt
b - OT
c - potitisch
d - Form nicht annehmbar
e - nicht PC
f - gegen die Regeln des Forums
h - gegen die guten Sitten
i - historisch
j - doppelidentitätsposting
k - Grabenkampf

Oder 5,10 Teilnehmer wollten das der Beitrag gelöscht wird.


Vieles ist möglich und SW-mässig auch vieles machbar.

Uns Trolle werdet Ihr sowiso nicht los!

Was gibt es Schöneres, als bei einer erstklassigen
"Alte Herren Riege" lernen zu dürfen?
Wo wird man besseran "alte Zeien" erinnert als
hier?

Und wenn der Hahn kräht auf dem Mist, zeigt
die Nixie-Uhr, wie's Wetter ist!  ;-)

Respekt!

.

Dass bei der Löschung eines Beitrags ein Grund mitgegeben werden kann, 
steht auf der Wunschliste der Moderatoren an den 
Forenprogrammierer/Betreiber. Ein Löschsystem per "Nutzerabwahl" wird 
kaum funktionieren, selbst Beiträge mit "ungeschönten" Beleidigungen 
werden nicht immer gemeldet obwohl das nur ein Klick ist.

Eine Anzeige "diensthabender Moderator" ist bestenfalls ein Gimmick. Wem 
soll das nützen ausser denen, die dann statt dem allgemeinen Klagelied 
über die Löschung von Beiträgen gezielt dem "Diensthabenden" vorjammern 
und womöglich ein PM-Gewitter mit Aufforderungen zu Rechtfertigung 
folgen lassen? Aus dem selben Grund werden auch viele Threads nicht mit 
einer persönlichen "Abschlussmitteilung" gesperrt. Ein Beispiel aus 
jüngster Vergangenheit zeigt deutlich, wie sich ein Nutzer auf einen 
erkannten Moderator "einschießt". Dem Forum und dem allergrößten Teil 
der Leser/Schreiber bringt das nichts (o.k., vielleicht doch denen, die 
dann Popcorn und Cola ankarren und auf bessere Unterhaltung als im 
Fernseher hoffen).

Dass die Anzahl der Beiträge mit - hmm, diplomatisch formuliert - 
unhöflichem Inhalt oder der Beiträge, die bei jeder sich bietenden 
Gelegenheit ihre "Lieblingsthemen" in egal welchem Thread unterbringen 
müssen sinkt, wenn eine "es sind Moderatoren da"-Anzeige erscheit, halte 
ich für sehr unwahrscheinlich. Diejenigen die hier unbedingt ihren 
Buchstabenstau auflösen wollen, machen das so oder so. Und es gab jüngst 
auch wieder einige verbale Totalausfälle nicht nur zu nachtschlafender 
Zeit.

Es gibt hier keinen Moderator, der nicht dazu steht, was er - manchmal 
nach Rückfrage - tut. In das Sortieren von "Fehlwürfen", Abarbeiten 
gemeldete Beiträge, gelegentliche Korrigieren von Topics, Sprerren und 
Löschen wenn erforderlich investiere ich gerne Zeit, da ich die 
Fachforen und viele Beitragsschreiber schätze (die anderen Mods sind 
viel fleissiger). Nicht aber, um mich auf lange Diskussionen darüber 
einzulassen, wer wann was und warum gemacht hat.

>Uns Trolle werdet Ihr sowiso nicht los!
Trolle? Hier? Echt? Elfen auch? Mit e?

Martin Thomas schrieb:
> Ein Löschsystem per "Nutzerabwahl" wird
> kaum funktionieren, selbst Beiträge mit "ungeschönten" Beleidigungen
> werden nicht immer gemeldet obwohl das nur ein Klick ist.

Das wäre auch keine gute Idee. So eine Funktion würde nur neue 
Mißbrauchsmöglichkeiten schaffen.

> Es gibt hier keinen Moderator, der nicht dazu steht, was er - manchmal
> nach Rückfrage - tut.

Da kann man zuweilen so seine Zweifel haben, zumal das mit den 
Rückfragen mangels Adressat kaum funktioniert.

> Nicht aber, um mich auf lange Diskussionen darüber
> einzulassen, wer wann was und warum gemacht hat.

Das muß du ja auch nicht. Das momentane Modell, daß was verschwindet und 
keiner weiß warum, ist das andere Extrem.

Ein vernünftiger Mittelweg wäre nicht schlecht.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Mit der Zeit lernt man die Handschriften schon zu unterscheiden
Beitrag "Re: Beiträge mit zu viel C-Code "sperren""

Vielleicht wäre eine Aufklappfunktion sinnvoll. Also wenn ein Mod meint 
der Beitrag hat nicht wirklich was mit dem Thema zu tun, dann wird der 
eben standardmäßig nicht mehr angezeigt. Klickt man auf das 
Aufklappsymbol, wird der Beitrag dann sichtbar.
Das schließt komplette Löschungen, wie bisher, nicht aus!

Das mit dem C-Code sperren, würde ich exakt genauso implementieren. Ich 
persönlich lese manche Threads und interesserie mich wenig für den darin 
enthaltenden Code. Also springe ich immer bis zum nächsten Text.


Und dann das, was ich schon öfters brachte: Besonders wertvolle Beiträge 
extra kennzeichnen und dies auch in den Suchergebnissen extra sichtbar 
machen. Ähnlich dem Sticky-Effekt.
Das ist keine Arbeit für Mods. Angemeldete User können gefällt oder eben 
nicht, anklicken.
Es würde viel Spreu vom Weizen trennen. Arbeitszeit ist doch kostbar!

Abdul K. schrieb:
> Es würde viel Spreu vom Weizen trennen.
Vorausgesetzt, die User können Spreu vom Weizen unterscheiden. Was sie 
(als allgemeine breite Masse) definitiv nicht können.

Ich versehe einen von mir geschlossenen Thread immer mit einem letzten 
Beitrag mit kurzer Erklärung.

So hat man zumindest eine kurze Begründung.

Für die gelöschten Themen wäre so ein "Dummyeintrag" sicherlich nicht 
schlecht. Sonst sucht man sich als normaler Nutzer einen Wolf.

Aber:
Man sollte auch Verständnis dafür haben, dass wir nicht jede 
Beitragslöschung kommentieren, gerade wenn Leute meinen, wieder mal ihre 
persönlichen Grabenkämpfe im Thread ausfechten zu müssen. Dafür gibt es 
PN.

Und viele trollige Beiträge bedürfen auch keines Kommentars.
Das wäre sinnlose Mehrarbeit.

Chris D.

juppi schrieb:
> Das Problem ist,für wem der Beitrag Sinnlos ist?!

Die Freiheit, das zu entscheiden, nehmen wir uns heraus.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> juppi schrieb:
>> Das Problem ist,für wem der Beitrag Sinnlos ist?!
>
> Die Freiheit, das zu entscheiden, nehmen wir uns heraus.

Sowas kann man in DE einfach nicht machen. Fahre bitte mit dem 
Schlepptop kurz ins Ausland.

Michael H. schrieb:
> Abdul K. schrieb:
>> Es würde viel Spreu vom Weizen trennen.
> Vorausgesetzt, die User können Spreu vom Weizen unterscheiden. Was /sie/
> (als allgemeine breite Masse) definitiv nicht können.

Selbstverständlich kann die breite Masse das (die hier so breit gar 
nicht ist, denn wer liest schon ein Forum für Mikrocontroller, wenn er 
sich für das Thema gar nicht interessiert). Genau so wie sie auch z.B. 
bei Amazon beurteilen kann, ob eine Rezension zu einem Buch gelungen ist 
oder nicht. Je mehr Leute darüber abstimmen, desto aussagekräftiger wird 
in der Regel das Ergebnis.

Mark Brandis schrieb:
> Je mehr Leute darüber abstimmen,

Nachtijall ick hör dir trapsen...

Mark Brandis schrieb:
> Je mehr Leute darüber abstimmen, desto aussagekräftiger wird
> in der Regel das Ergebnis.
ja. für leute, die ähnlich intellektuell gestrickt sind.
das problem: hier beurteilen leute, die hilfe suchen.

Michael H. schrieb:
> ja. für leute, die ähnlich intellektuell gestrickt sind.
> das problem: hier beurteilen leute, die hilfe suchen.

Und warum sollten gerade die nicht beurteilen können, ob ein Beitrag 
ihnen geholfen hat oder nicht? Vielleicht mit Ausnahme von faulen 
Schülern, die sich ihre Hausaufgaben machen lassen wollen. ;-)

Uhu Uhuhu schrieb:
> Nachtijall ick hör dir trapsen...

Was möchtest Du uns sagen?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> juppi schrieb:
>> Das Problem ist,für wem der Beitrag Sinnlos ist?!
>
> Die Freiheit, das zu entscheiden, nehmen wir uns heraus.

Das hast Du schön gesagt :-)


Zur Bewertung durch Benutzer:

Ich bezweifele, dass es einem Suchenden (das ist ja die Zielgruppe) 
hilft, wenn z.B. ein Thema als besonders gut gekennzeichnet ist.

Meist sucht man für ein spezielles Problem eine Lösung. Es existieren 
aber viele Threads zu einem Thema, die alle einen anderen Aspekt 
beleuchten.
Was genau diskutiert wird, ist von außen nicht ersichtlich.
Und es ist fraglich, ob der am besten bewertete dann meine 
Problemstellung betrifft.

Für einzelne Beiträge halte ich das für sinnlos, weil diese nur im 
Kontext des Threads einen Sinn ergeben und man sowieso die Beiträge 
darüber und darunter liest, wenn einem dieser weiterhilft.

Das ist wie bei Wikipedia: Auch wenn ein Artikel lesenswert oder sogar 
exzellent ist, so bringt mir das wenig, wenn er das Gesuchte nicht 
enthält.

Chris D.

Mark Brandis schrieb:
>> Nachtijall ick hör dir trapsen...
>
> Was möchtest Du uns sagen?

Das hier nochmal breitzutreten, wäre redundant.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Mark Brandis schrieb:
>>> Nachtijall ick hör dir trapsen...
>>
>> Was möchtest Du uns sagen?
>
> Das hier nochmal breitzutreten, wäre redundant.

Also wie üblich Kindergarten.

Chris D. schrieb:
> Zur Bewertung durch Benutzer:
>
> Ich bezweifele, dass es einem Suchenden (das ist ja die Zielgruppe)
> hilft, wenn z.B. ein Thema als besonders gut gekennzeichnet ist.
>
> Meist sucht man für ein spezielles Problem eine Lösung. Es existieren
> aber viele Threads zu einem Thema, die alle einen anderen Aspekt
> beleuchten.
> Was genau diskutiert wird, ist von außen nicht ersichtlich.
> Und es ist fraglich, ob der am besten bewertete dann meine
> Problemstellung betrifft.
>
> Für einzelne Beiträge halte ich das für sinnlos, weil diese nur im
> Kontext des Threads einen Sinn ergeben und man sowieso die Beiträge
> darüber und darunter liest, wenn einem dieser weiterhilft.
>
> Das ist wie bei Wikipedia: Auch wenn ein Artikel lesenswert oder sogar
> exzellent ist, so bringt mir das wenig, wenn er das Gesuchte nicht
> enthält.

Mag ja alles sein. Man kann aber nun mal kaum sämtliche Threads zu einem 
Thema lesen (wenn es viele sind) - soviel Zeit hat niemand. Von daher 
erschiene mir eine Vorauswahl schon sinnvoll: Nach dem Motto, man lese 
die besser bewerteten Threads zuerst, und erst dann (wenn man nichts zur 
eigenen Fragestellung Passendes gefunden hat) die anderen.

Ein Kriterium zu haben, nach dem man gehen kann, ist immer noch 
besser als keines zu haben. Ähnlich wie ein Moody's oder Standard&Poor's 
Rating immer noch besser ist als gar keine Information über ein 
Wertpapier ;-)

Eine andere Möglichkeit wäre, wenn hier die Suchfunktion nach dem 
Kriterium "Relevanz" eine vernünftige Reihenfolge der Resultate 
erbrächte. Das tut sie nur leider nicht, und kann sie vielleicht auch 
gar nicht erbringen. In 99% der Fälle ist man mit einer Sortierung der 
Suchergebnisse nach Datum besser beraten.

Mark Brandis schrieb:
> Mag ja alles sein.
Na dann passts doch.
Kannst ja die Erwachsenen jetzt weiterreden lassen und bitte wieder 
gehn.

Michael H. schrieb:
> Mark Brandis schrieb:
>> Mag ja alles sein.
> Na dann passts doch.
> Kannst ja die Erwachsenen jetzt weiterreden lassen und bitte wieder
> gehn.

Muhaha. Und den Leuten von der Baumschule das Feld überlassen? :-)

Ich stelle mir gerade vor, Andreas geht in Rente und alle wollen seinen 
Sitzplatz. Da gibts sicherlich Tote!

Fragen wir doch mal andersherum: Würdet ihr mich zu einem Befähigten 
machen, der Bewertungen abgeben darf für Beiträge bzw. Threads?

Keine Angst, ich nehme die Wahl nicht an. Obwohl, 20 Monate und dann 
habe ich 200.000 pro Jahr bis ich verrecke. Hm.

Abdul K. schrieb:
> Fragen wir doch mal andersherum: Würdet ihr mich zu einem Befähigten
> machen, der Bewertungen abgeben darf für Beiträge bzw. Threads?

Was nutzt eine Bewertung, ohne daß man die Gründe dafür kennt?

Ich bin gegen die Bewerterei und wer seine Meinung zu irgendwas äußern 
will, der soll das mit Worten tun, nicht mit irgend einem Häkchen 
irgendwo.

Ich will nicht Eulen bewerten, ich wollte Informationen zu 
Fragestellungen bepunkten. Na, wenn ihr/DU nicht wollt. Ich achte 
jedenfalls auf Begriffe wie Solved, Tipp u.ä.

Ciao!

juppi schrieb:
> wobei es mir eigentlich wurschtepibel ist.
lol
gekränkter stolz kann echt lustig sein...

1 Millième = 0.1 Cent

Das wäre schon interessant zu wissen, manchmal. Jetzt z.B.

Grüße Löti

Guten Morgen ... meine böse Mietz hat mir gerade was vors Bett gesetzt 
und ganz laut und oft gemautzt. (so viel zum REM-Schlaf)

zum Thema:
Es ist inakzeptabel wenn jeder weiß wer sein Kommentar gelöscht hat, die 
Moderatoren haben die Aufgabe für Ordnung zu sorgen und müssen darauf 
achten dass dieses Forum nicht von irgend welchen Leuten verklagt wird.

Es ist gut dass Trollthreads entfernt werden und nicht hilfreicher Müll 
oder Streitereien wieder verschwinden.
Da sich einige Leute gerne und viel in allen möglichen Threads streiten 
wird die Arbeit für die Moderatoren nicht gerade einfach und die werden 
sich auch nicht immer die ganzen sinnlosen Streitthreads durchlesen 
wollen und können.

Das Forum ist gut so wie es ist, eine Bewertung der Beiträge wird ja 
schon probiert und vielleicht kann man die besten und sinnvollsten 
Beiträge dadurch auch schneller finden.
Die User-Seiten könnten einfacher gestaltet werden, also so dass man es 
sich alles einfacher zurechtklicken kann und das Layout überall gleich 
ist.

Hans Jelt schrieb:
> Es ist inakzeptabel wenn jeder weiß wer sein Kommentar gelöscht hat

Es muss ja auch nicht jeder wissen. Aber der konkret Betroffene hat wohl 
schon ein legitimes Interesse daran, dies zu erfahren.

Wenn es sowieso schon eine Nachricht per E-Mail an den Benutzer gibt, 
dass sein Beitrag gelöscht wurde, dann kann da ruhig auch drinstehen, 
wer denn die Löschung vorgenommen hat. Dann kann der Benutzer sich bei 
Klärungsbedarf direkt an den Richtigen wenden und muss nicht erst 
herumfragen, wer es denn überhaupt war.

klärungsbedarf... so ein schwachsinn! die leute müssten sich nur noch 
viel mehr dreck von leuten mit zu viel zeit und zu geplagten seelen 
anhören.

Marc schrieb:
> Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt
> wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen!

"Wir brauchen kein Rad, wir laufen doch zu Fuß!"
"Wozu Elektrizität, es gibt doch Kerzenlicht!"
"Wir wollen kein Automobil, dafür sind Pferdekutschen da!"
"Kein Mensch braucht mehr als 640 kB Hauptspeicher!"

Das Problem ist ganz einfach dass es Menschen gibt die sich ungerecht 
behandelt fühlen wenn ein oder mehrere Postings von ihnen gelöscht 
werden und dann zum Beispiel den Moderator aufsuchen und sich prügeln 
wollen ... also einfach irgend etwas krankes, total übertriebenes machen 
und sich dann noch im Recht fühlen.

Manche Leute sind so ...

Ich spekuliere mal:
Damit sowas erst gar nicht passieren kann wird den Trollen und den 
anderen Leuten die im Forum Ärger bereiten oder auch nur Dinge schreiben 
die den Sinn des Threads zerreißen nicht gesagt welcher der Moderatoren 
das nun gewesen ist.

Ihr müsst das mal so sehen:
Die Leute die an die Sache lockerer gehen haben eh keinen Grund sich zu 
beklagen weil von denen eh nichts gelöscht wird da sie nicht wild werden 
und die Leute gegeneinander aufbringen.

Die Leute die gerne Unsinn machen und sich nicht selbst stoppen können 
wollen gerade diese Identifizierung der Moderatoren um sich noch weiter 
in Rage zu schimpfen und das Problem auf andere Art und Weise zu 
"lösen".

Ihr seht also dass das nichts mit Andreas zu tun hat, das hat mit den 
ganzen anderen Nutzern zu tun, denn ein unmoderiertes Forum stellt ganz 
schnell den Betrieb ein.

Mark Brandis schrieb:
> Marc schrieb:
>> Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt
>> wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen!
>
> "Wir brauchen kein Rad, wir laufen doch zu Fuß!"
> "Wozu Elektrizität, es gibt doch Kerzenlicht!"
> "Wir wollen kein Automobil, dafür sind Pferdekutschen da!"
> "Kein Mensch braucht mehr als 640 kB Hauptspeicher!"

ja, genau - der vergleich hinkt natürlich kein bisschen.
meine güte, mark... meine güte. ist dir das nicht selbst zu lächerlich?

Marc schrieb:
> Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt
> wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen!

Das ist so nicht ganz richtig, da Eigentum (vermutlich wie überall auch) 
in DE reglementiert ist.
Er könnte aber netterweise einfach sagen, warum es so und nicht anders 
gemacht wurde und ob das so bleiben soll. Auch um die wiederholte 
Diskussion zu beenden.

Mein Vorschlag in den Benachrichtigungsmails die ersten Zeilen 
mitzuschicken, wurde auch nicht in die Software eingebaut. Hätte einem 
erspart sich unlohnende Posts anzuschauen. Vermutlich wegen 
Werbeinnahmen und der Unmöglichkeit unliebsame Posts endgültig zu 
löschen, nicht realisiert.

So lasse ich halt einfach mehrere Posts zu einem Thread auflaufen und 
schaue es mir dann zusammen an.

Hans Jelt schrieb:
> Das Problem ist ganz einfach dass es Menschen gibt die sich ungerecht
> behandelt fühlen wenn ein oder mehrere Postings von ihnen gelöscht
> werden und dann zum Beispiel den Moderator aufsuchen und sich prügeln
> wollen ... also einfach irgend etwas krankes, total übertriebenes machen
> und sich dann noch im Recht fühlen.

Den Fall, dass ein Moderator sich irrt, hat es natürlich noch nie 
gegeben.

Mark Brandis schrieb:
> Den Fall, dass ein Moderator sich irrt, hat es natürlich noch nie
> gegeben.

Doch, das passiert täglich. Es bleibt viel zuviel Müll stehen.

Aber Du würdest ja alles viel besser machen, wenn man Dich nun endlich 
mal zum Moderator machen würde.

...

Ich beneide die Moderatoren hier nicht wirklich. Sie haben viel zu tun, 
und der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen 
den Job erleichtern würden.

Mark Brandis schrieb:
> und der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen
> den Job erleichtern würden

Lass das mal Andreas' und unsere Sorge sein.

Mark Brandis schrieb:
> nd der Foren-Software fehlen anscheinend diverse Funktionen, die ihnen
> den Job erleichtern würden.

Selbermachen, mit eigenem Forum. Und nicht immer nur Anderen ans Bein 
pissen...

...

Hannes Lux schrieb:
> Selbermachen, mit eigenem Forum.

Dieses Argument greift zu kurz, weil es suggeriert dass dies die einzige 
Alternative sei. Es existieren natürlich noch weitere. Eine davon wäre, 
als Benutzer des Forums Code für fehlende Funktionalitäten zu erstellen 
und somit dem Forenbetreiber Arbeit abzunehmen.
Es soll Software geben, zu der mehr als ein Entwickler beigetragen hat 
und die vortrefflich funktioniert. Eine davon heißt glaube ich Mulix 
oder Liwux oder so ähnlich. ;-)

Mark Brandis schrieb:
> Eine davon wäre,
> als Benutzer des Forums Code für fehlende Funktionalitäten zu erstellen
> und somit dem Forenbetreiber Arbeit abzunehmen.

Andreas wird schon wissen, warum er Dich da nicht mit einbindet.

Viele Köche verderben ... den Brei?? - Nee, die Köchin...

...

jaja, mark brandis, der super-duper programmierer... nix eigenes auf die 
reihe bekommen, aber alles andre is ja schlecht und unbenutzbar.
du bist echt n witz ^^

Hannes Lux schrieb:
> Andreas wird schon wissen, warum er Dich da nicht mit einbindet.

Ach, Hannes. Es gibt hier Dutzende von Leuten, die programmieren können. 
Und alle dreieinhalb Use Cases fehlt eine bestimmte Funktionalität ganz 
oder ist unvollständig implementiert (siehe z.B. Bewertung von 
Beiträgen). Wenn man dann eins und eins zusammenzählt, ist der Vorschlag 
durchaus so abwegig nicht.

jetzt wenn er halt von jemandem kommen würde, der nicht nur ständig 
quengeln kann, sondern halt auch was können würde ^^

Die Idee an und für sich ist also richtig - danke für die Bestätigung.

sicher.
du taugst aber nach wie vor nicht dazu ^^

Was hat fehlende Funktionalität in einer Software mit Langeweile zu tun? 
Ach, wahrscheinlich ähnlich viel wie fehlende Steine in einer Mauer mit 
Langeweile zu tun haben, wenn man ein Maurer ist. Also gar nichts.

Mark Brandis schrieb:
> Was hat fehlende Funktionalität in einer Software mit Langeweile zu tun?

Dass sich niemand von uns hier dran erinnern kann, dich jemals in
einer fachlichen Diskussion etwas beitragen gesehen zu haben (oder
wenigstens etwas Fachliches fragen), während du immer wieder auf den
deiner Meinung nach vorhandenen Unzulänglichkeiten der Forensoftware
herumhackst.

Nimm einfach mal zur Kenntnis, dass die Forensoftware so, wie sie
derzeit ist (und wie Andreas sie ja auch immer weiter entwickelt)
ganz offensichtlich geeignet war und ist, diesem Forum einen recht
guten Platz im Internet zu verschaffen.  Diesen Platz hat es unter
anderem auch, weil es sich von der sonstigen Einheitssoße an
Forensoftware durchaus abhebt.

Jörg Wunsch schrieb:
> Dass sich niemand von uns hier dran erinnern kann, dich jemals in
> einer fachlichen Diskussion etwas beitragen gesehen zu haben

Das ist, mit Verlaub, grober Unfug. Ich habe vor ein paar Wochen mal 
Links zu diversen Themen mit technischen Beiträgen von mir gepostet.

Und trotzdem erinnert man sich an dich nur mit Gequengele...
komisch, komisch. woran das nur liegen mag...

Sagt gerade der, der schon wiederholt durch Anpöbeln von anderen Leuten 
aufgefallen ist.

ich arbeite auch an nix anderem. dafür weiß ich aber auch, wann ich die 
schnauze halten sollte - im gegensatz zu dir.

Mark Brandis schrieb:
> Ich habe vor ein paar Wochen mal
> Links zu diversen Themen mit technischen Beiträgen von mir gepostet.

Kennen wir.

Beitrag "Re: http://hw.is ist kein Spam."

Die Beurteilung überlasse ich dem geneigten Leser.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Du weißt, was Redundanz ist?

Das:

Uhu Uhuhu schrieb:
> Du weißt, was Redundanz ist?

Abdul K. schrieb:
> Marc schrieb:
>> Andreas ist der Eigentümer! Was er sagt gilt! Wenn kein Name genannt
>> wird, ist das seine Sache. Wem es nicht gefällt kann gehen!
>
> Das ist so nicht ganz richtig, da Eigentum (vermutlich wie überall auch)
> in DE reglementiert ist.

Und was wäre dieses Eigentum ohne die Forenteilnehmer wert?

Du mußt keine Grundgesetzartikel hervorzaubern, die hier einfach nicht 
anwendbar sind...

Mark Brandis schrieb:
> Dieses Argument greift zu kurz, weil es suggeriert dass dies die einzige
> Alternative sei.

Marc, bewirb dich foch als Gebetsmühle...

Marc schrieb:
> Und was ist eine Firma ohne Kunden wert? Wem gehört die Firma? Den
> Kunden?

Tja, überleg mal scharf: was ist eine Firma ohne Kunden wert? Was nutzt 
einer Firma ohne Kunden der Artikel 14 GG?

Ich hoffe, du bewätigst diese intellektuelle Herausforderung ;-)

Sagen wir es mal so:

Was wäre das Forum, was eine Firma ohne das eine Prozent der 
Kunden/Nutzer, die niemand braucht?

Ruhig und friedlich und besser als mit diesem :-)

Aber die wirklich brennende Frage: was wäre das Forum ohne Mark Brandis?
Besser.

hey mark, wie isses eigentlich so, wenn du der bist, der unerwünschtes 
dämliches feedback kriegt?
lol

Zumindest hättest du dann einen Grund weniger, auzuteilen.

Willst du das wirklich?

ja.