STM32 Pin-Toogle!

In dem Fall wäre wohl eine Zustandsvariable angebracht...
Erspart das Auslesen.

Grundsätzlich würde ich von den Funktionen zur Bitmanipulation Abstand 
nehmen und direkte Registerzugriffe nutzen. Also Beispielsweise so:


Setzen:
GPIOA->BSRR = GPIO_Pin_2;

Rücksetzen:
GPIOA->BRR = GPIO_Pin_2;

Vorteil: Wesentlich (Vielfaches) schneller als die Funktionen in deinem 
Beispiel und meines Erachtens genausogut/besser lesbar.

Zusätzlich kannst du noch eine Zustandsvariable einführen um dann zu 
togglen.

Also wäre dann das Führen einer Variable schneller als über die 
Funktionen?
Hmm werde dann mal den Code nach den Tipps von tip ändern.

Hast du ein Oszi? Dann kannst du ja mal ausmessen wie lange ein toggle 
braucht.

Hi Roland,

das Beispiel von mir ist für den stm32F1. Ich weiß ja nicht welchen µC 
der Dennis benutzt.

Ich bin jedoch der Meinung, dass man sich diese Lib-Funktionsaufrufe gar 
nicht erst angewöhnen sollte. Früher oder später kommt dann nämlich der 
Zeitpunkt, wo man merkt, dass das ein x-faches an Zeit in Anspruch 
nimmt. Bei mir war es, als ich eine schnelle Soft-SPI machen wollte.

Mit direktem Registerzugriff meinte ich einen Zugriff, der so direkt 
ist, dass er die minimal mögliche Zeit in Anspruch nimmt. Also nicht 
erst über eine Funktion, welche dann aufgerufen werden muss und die auch 
noch "Bremsen" eingebaut hat. Was für Bremsen das sind, kann man sich ja 
angucken.

lg
tip

Also ich benutze den STM32F103 hab aber im nächsten Projekt auch einen 
415er. Der ist nur um allgemein ein bisschen in die ARM-Welt zu finden.
Wenn ich mal Zeit finde werde ich das mit dem Toogle nachprüfen, lad die 
Ergebnise natürlich hier hoch!

Dennis

A. K. schrieb:
> DeinPORT->BSRR = (DeinPORT->ODR ^ GPIO_PIN_xx) | (GPIO_PIN_xx << 16);

Das wäre dann quasi die perfekte Lösung, wenn ich das richtig verstanden 
habe.

> DeinPORT->BSRR = (DeinPORT->ODR ^ GPIO_PIN_xx) | (GPIO_PIN_xx << 16);

Blöde Frage: Über das BSRR-Register kann doch nur gesetzt werden und 
nicht rückgesetzt werden. Korrigier mich wenn ich falsch liege.

lg
tip

tip schrieb:
>> DeinPORT->BSRR = (DeinPORT->ODR ^ GPIO_PIN_xx) | (GPIO_PIN_xx << 16);
>
> Blöde Frage: Über das BSRR-Register kann doch nur gesetzt werden und
> nicht rückgesetzt werden. Korrigier mich wenn ich falsch liege.
>
> lg
> tip

Joa hätt ich jetzt auch gesagt ;-)

1

void GPIO_SetBits(GPIO_TypeDef* GPIOx, uint16_t GPIO_Pin)

2

{

3

  /* Check the parameters */

4

  assert_param(IS_GPIO_ALL_PERIPH(GPIOx));

5

  assert_param(IS_GPIO_PIN(GPIO_Pin));

6

7

  GPIOx->BSRR = GPIO_Pin;

8

}

9

10

/**

11

  * @brief  Clears the selected data port bits.

12

  * @param  GPIOx: where x can be (A..G) to select the GPIO peripheral.

13

  * @param  GPIO_Pin: specifies the port bits to be written.

14

  *   This parameter can be any combination of GPIO_Pin_x where x can be (0..15).

15

  * @retval None

16

  */

17

void GPIO_ResetBits(GPIO_TypeDef* GPIOx, uint16_t GPIO_Pin)

18

{

19

  /* Check the parameters */

20

  assert_param(IS_GPIO_ALL_PERIPH(GPIOx));

21

  assert_param(IS_GPIO_PIN(GPIO_Pin));

22

23

  GPIOx->BRR = GPIO_Pin;

24

}

>Blöde Frage: Über das BSRR-Register kann doch nur gesetzt werden und
>nicht rückgesetzt werden. Korrigier mich wenn ich falsch liege.

Dann schau besser noch mal ins Datenblatt.

Danke für den Hinweis! Wieder was dazugelernt.

Warum werden dann aber oben in dem Stück Lib. was ich gepostet hab zwei 
verschiedene angesprochen?!

> Warum werden dann aber oben in dem Stück Lib. was ich gepostet hab zwei
> verschiedene angesprochen?!

Die Frage stelle ich mir auch grade und komme sogleich zur Nächsten:

Wozu gibt es überhaupt das BRR-Register, wenn ich doch mit dem BSRR 
-Register auskommen würde?

Oder anders formuliert: Was kann das BRR-Register, was das BSRR-Register 
nicht kann?

lg
tip

@ A.K

Danke für die Antwort! Kam mir nur ein bischen komisch vor. Man baut 
doch nicht aus Spaß ein nutzloses zusätzliches Register ein? ^^

Eddy Current schrieb:
> BitSet hat gegenüber BitReset eine höhere Priorität, womit man sich ein
> paar Operationen spart.

Ausprobiert, oder steht das irgendwo in einem offiziellen Dokument?

batuu schrieb:
> Ausprobiert, oder steht das irgendwo in einem offiziellen Dokument?

rm0008.pdf, Seite 168.

Uwe Bonnes schrieb:
> batuu schrieb:
>> Ausprobiert, oder steht das irgendwo in einem offiziellen Dokument?
>
> rm0008.pdf, Seite 168.

Danke,
war mir entgangen ...