|
Anzeige
|
CRC Berechnung
Gast
#5049237
Hallo, in einer vorhanden Applikation auf einem Embedded System wird die Prüfsummenberechnung folgendermassen durchgeführt:
Hier erkenne wird kein Polynom für die Prüfsummenbildung verwendet. Allerdings. Hast du auch eine Frage?
Gast
#5049246
Die Checksum ist also die "Quersumme" vom Data Array plus 0xAAAAAAAA... Tja... kann man machen. Es ist eine von Phantastillionen Möglichkeiten. Werner Meinst du CHECKSUM oder CRC ? Was wollst du ? CRC funktioniert mit polynomen, CHECKSUM nicht
Gast
#5049251
Patrick C. schrieb: > Meinst du CHECKSUM oder CRC ? Was wollst du ? > CRC funktioniert mit polynomen, CHECKSUM nicht Warum plenkst du? Warum sind so viele Rechtschreibfehler in deinem Text? >> Warum sind so viele Rechtschreibfehler in deinem Text? Weil ich ein bloeden Hollaender bin auf in Deutsches Forum. >> Warum plenkst du? Weisz ich nicht, das Wort kenne ich nicht
Gast
#5049281
Ich war der Meinung das die obige Implementierung ein Polynom benötigt für die Berechnung der Checksum. >> Ich war der Meinung das die obige Implementierung ein Polynom benötigt für die Berechnung der Checksum Wenn es eine CRC waehre ja, aber ein Checksum ist kein CRC. http://computer.howstuffworks.com/encryption7.htm run schrieb: > Hier erkenne wird kein Polynom für die Prüfsummenbildung verwendet. Was steht denn in den Anforderungen drin? Was für eine Berechnung soll durchgeführt werden?
Gast
#5050080
Patrick C. schrieb: >>> Ich war der Meinung das die obige Implementierung ein Polynom benötigt > für die Berechnung der Checksum > > Wenn es eine CRC waehre ja, aber ein Checksum ist kein CRC. OMG. Keine Ahnung, aber große Fresse. Auch so eine primitive Prüfsumme IST theoretisch betrachtet natürlich eine CRC. Es ist halt bloß halt kein "gute" CRC... Das Polynom sollte schlicht "1" sein, wenn mich nicht alles täuscht.
Gast
#5050130
c-hater schrieb: > OMG. Keine Ahnung, aber große Fresse. Bist Du sein Bruder?
Gast
#5050218
@c-hater > Auch so eine primitive Prüfsumme IST theoretisch betrachtet natürlich > eine CRC. Es ist halt bloß halt kein "gute" CRC... Nee, so eine primitive Pruefsumme ist theoretisch NICHT zyklisch. Wenn 2 bytes verwechselt werden, wird das von eine addierung nicht detectiert. Von jede Cyclic Redundancy Check wird das detectiert. Der meist primitiven CRC ist CRC-1 und das ist der einzige der eigentlich nicht zyklisch ist. Quelle : https://tools.ietf.org/html/rfc3385 CRC kann benennen als Checksum aber ein Checksum braucht nicht CRC zu sein. Ja, ich bin einverstanden es wird im die Sprache oft durcheinander benutzt, aber das ist meiner meinung das gleiche als ob man sagt es steht Strom auch die Buchse. Wenn du andere Quellen hast, moechte ich die gerne wissen um wen noetig meine meinung beizustellen. @run Sorry fuer die off-topic, aber hoffentlich ist jetzt deine frage beantwortet @Vaterschaftstest-Beauftragte >Bist Du sein Bruder? Nee, soweit ich weis gibt es keine Trollen in meine familien... c-hater schrieb: > OMG. Keine Ahnung, aber große Fresse. Bedeutet "c-hater", dass du c_hecks kategorisch ablehnst, vor allem dann, wenn sie c_yclic sind? Das würde jedenfalls deine unqualifizierte Reaktion erklären ;-) > Auch so eine primitive Prüfsumme IST theoretisch betrachtet natürlich > eine CRC. Es ist halt bloß halt kein "gute" CRC... Nein, es ist natürlich keine, auch keine schlechte. > Das Polynom sollte schlicht "1" sein, wenn mich nicht alles täuscht. Du täuschst dich. Bei einer CRC mit Polynom 1 ist die Länge des CRC-Werts 0. Es werden also überhaupt keine Prüfbits an die Nutzdaten angehängt, und damit können auch keine Fehler erkannt werden.
Gast
#5051227
Yalu X. schrieb: > Du täuschst dich. Bei einer CRC mit Polynom 1 ist die Länge des > CRC-Werts 0. Es werden also überhaupt keine Prüfbits an die Nutzdaten > angehängt, und damit können auch keine Fehler erkannt werden. Stimmt. Das Polynom ist natürlich tatsächlich nicht 1. Das wäre es nur in der üblichen Schreibweise, bei der das höchstwertige Glied nicht mitgeschrieben wird. Gerade die grenzdebile C-Wichser mit ihrem idiotischen Trieb, alles in die ihnen bekannten Datentypen zu fassen, haben ja diese völlig idiotische Konvention erfunden, weil eben das höchste Glied des Polynoms immer gerade nicht in ihren Datentyp reinpasste und sie von sowas wie einem Carry-Flag nach der reinen Lehre garnix wissen dürfen... Also: das Polynom ist natürlich vollständig 0x101 (extra für dich in C-Notation, damit du nicht behaupten kannst, du hättest da etwas missverstanden). Nun darfst du nochmal argumentieren... c-hater schrieb: > Also: das Polynom ist natürlich vollständig 0x101 Ich kann mir gerade nicht vorstellen, wie das Übertragsbit der Addition in die nächsthöhere Stelle bei der reinen XOR-CRCerei im Polynom dargestellt werden kann ;) Georg A. schrieb: > Ich kann mir gerade nicht vorstellen, wie das Übertragsbit der Addition > in die nächsthöhere Stelle bei der reinen XOR-CRCerei im Polynom > dargestellt werden kann ;) Ich auch nicht. Aber c-hater steht wohl nicht nur für cyclic-hater und check-hater, sondern vor allem auch für carry-hater. Er hasst die Überträge so sehr, dass er sie einfach unter den Tisch fallen lässt :) Yalu X. schrieb: > > Aber c-hater steht wohl nicht nur für cyclic-hater und check-hater, > sondern vor allem auch für carry-hater. Er hasst die Überträge so sehr, > dass er sie einfach unter den Tisch fallen lässt :) Eigentlich ist er ja ein [^a]-hater. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
