Firefox Browser: Weche Add Ons sind ein "muss" ?

Mozilla Nutzer schrieb:
> Meine "muss" Add-ons sind:
>
> -Add Block Plus
NoSript
Cookie Monster
Ghostery

Muter - es gibt immer noch Seiten, die einen direkt und ungefragt mit 
irgendwelchem Sound anblöken. Damit wird man dem Herr. Leider hat er 
keine Per-Site-Defaults etc. sondern wirkt nur global. Aber besser als 
nix.

Click to Play per Element - Damit aktiviert man z.B. Flash oder Java 
nicht gleich für die ganze Seite mit all ihren aktiven Werbebannern und 
sonstigem Dreck, sondern kann ganz gezielt z.B. nur den Videoplayer 
(oder was auch immer) starten

Ich persönlich hab noch FireGestures und Last tab close button 
installiert.

Mit FireGestures kann man mit der rechten Maustaste und einer 
Mausbewegung einen Steuerbefehl ausführen, z.B. Bewegung nach links für 
Zurück oder Bewegung nach rechts und wieder nach links für zuletzt 
geschlossenen Tab wieder öffnen. Ist zudem auch alles einstellbar.

Last tab close butten hab ich drauf, weil ich mit einer Funktionstaste 
an der Maus Tabs schließe und es nicht mag, das mit dem letzten Tab 
sonst auch der Browser selbst zu geht (dann kann ich ihn nämlich nicht 
mehr Alt+Tab anwählen).

Die beiden Add Ons würde ich jetzt aber nicht zu muss zählen, sondern 
als nette Verschönerung bei gewissen Arbeitsweisen.

Gruß Kai

Toxic schrieb:
> Browser-Add-on zur Deaktivierung von Google Analytics
> Das add-on wird von Google slebst zur verfuegung gestellt
>
> https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=de

Z.B. das oben genannte Ghostery macht das auch, allerdings kann das noch 
viel viel mehr Tracker, Analyseservices etc. blocken als nur Google 
Analytics.

Was ich an FF schlecht finde, ist sein Resourcenhunger -- Chromium ist 
viel genügsamer und wesentlich schneller.

ClassicThemeRestorer, das hilft zumindest gelegentlich gegen den 
GUI-Kaputtmach-Wahn der FF-Entwickler.

Wenn sie diese Energie, das Ding unbrauchbar zu machen, doch in das 
Speichermanagement einbringen könnten ..

(die Firefox-Instanz, die ich hier gerade benutze, verballert auch mal 
wieder knapp 3 GB RAM - und hat eine CPU-Last von 30%. Wofür auch immer; 
Flash ist deaktiviert, Reklame ist deaktiviert, Browserspiele mach' ich 
nicht, das kommt einfach nach einiger Laufzeit)

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> die Firefox-Instanz, die ich hier gerade benutze, verballert auch mal
> wieder knapp 3 GB RAM

Wie schafft sie das bloß? 32-Bit Programme sind auf 2GB beschränkt. Du 
arbeitest also mit der 64-Bit Beta?

c.m. schrieb:
> Uhu Uhuhu schrieb:
>> Was ich an FF schlecht finde, ist sein Resourcenhunger -- Chromium ist
>> viel genügsamer und wesentlich schneller.
>
> ist hier nicht das thema.

Die Addons sind daran nicht unbeteiligt -- womit wir wieder beim Thema 
sind.

Icke ®. schrieb:
> Wie schafft sie das bloß? 32-Bit Programme sind auf 2GB beschränkt. Du
> arbeitest also mit der 64-Bit Beta?

Unter 64-Bit Linux hat er bei mir nach spätestens 3 Stunden auch so viel 
RAM gefressen.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Unter 64-Bit Linux hat er bei mir nach 3 Stunden auch so viel RAM
> gefressen.

Wieviele Tabs sind da offen? Wenn ich testweise 20 Stück aufmache, 
darunter die meisten Seiten mit viel grafischem Inhalt, komme ich auf 
ca. ein halbes GB.

Icke ®. schrieb:
> Wieviele Tabs sind da offen?

I.d.R. 15 - 20

Uhu Uhuhu schrieb:
> Icke ®. schrieb:
>> Wieviele Tabs sind da offen?
>
> I.d.R. 15 - 20

also ich hatte solchen ramverbrauch bei ca. 300 tabs aber bei 15-20? das 
klingt nach nem bug..

Firefox ist seit der Version 38 sehr zäh geworden.
Wird mit der Laufzeit schlimmer.

Z.Zt sind bei mir ca 30 Tabs in zwei Fenstern offen.
Bei älteren Versionen waren es auch mal doppelt so viele ohne dass ich 
das an der Leistung bemerkt habe.

Dirk B. schrieb:
> Firefox ist seit der Version 38 sehr zäh geworden.

Auf welchem System?

Bei mir geht das schon länger so (Linux 64-Bit).

Uhu Uhuhu schrieb:
> Auf welchem System?

Windows 7 Enterprise 64-Bit 8 GB RAM
Firefox ist eine 32-Bit Version

Icke ®. schrieb:
> Wie schafft sie das bloß? 32-Bit Programme sind auf 2GB beschränkt. Du
> arbeitest also mit der 64-Bit Beta?

Keine Beta. Kein Windows, sondern OS X. Und da ist Firefox schon 
ziemlich lange ein 64-Bit-Programm.

Peterle schrieb:
> Redirect Cleaner

Was macht der genau?

Die Homepage und die github-Seite sind nicht wirklich informativ: 
"RedirectCleaner cleans Redirects from Links". Aus was für Links kann er 
die Redirects entfernen? Wie erkennt er ein Redirect? ...

Peterle schrieb:
> Hier die momentan von mir verwendeten (einige wurden noch nicht
> genannt):
>
> Trueblock Plus
> Cookie Controller
> QuickJava
> Random Agent Spoofer
> Redirect Cleaner
> Disconnect
>
> All-in-One Gestures
> DownThemAll

ich  fände es praktisch zu den plugins jeweils noch einen satz zu 
schreiben was sie tun.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> ClassicThemeRestorer, das hilft zumindest gelegentlich gegen den
> GUI-Kaputtmach-Wahn der FF-Entwickler.

jepp, das nervt mich auch total.

was mich noch überrascht noch nicht gelesen zu haben:

Lazarus - ein absolutes Muss.

dann hab ich noch:
 - greasemonkey
 - tabmix plus
 - all-in-one-sidebar
 - imagezoom - vor allen bei hochauflösenden Monitoren praktisch, wenn 
Bilder nur in Briefmarkengröße angezeigt werden.
 - locationbar²


einem Addon, dem ich seit vielen FF-versionen hinterher trauere ist 
"easy gestures" eine äußerst gelungene Mischung aus Kreismenü und 
Mausgesten.
Und was ich bei der google toolbar immer sehr praktisch fand, war dass 
sie die suchbegriffe als buttons erstellt hat und bei bedarf eingefärbt 
hatte. Mehr hab ich von der auch nie benutzt, aber für beide addons hab 
ich leider keinen gleichwertigen Ersatz gefunfen :-(

Toxic schrieb:
> und weiterhin massive Werbung fuer die User..

... solange die das Häkchen "unaufdringliche Werbung zulassen" nicht 
entfernen.

Marc S. schrieb:
> Uhu Uhuhu schrieb:
>> Icke ®. schrieb:
>>> Wieviele Tabs sind da offen?
>>
>> I.d.R. 15 - 20
>
> also ich hatte solchen ramverbrauch bei ca. 300 tabs aber bei 15-20? das
> klingt nach nem bug..

Der Rambug im FF ist schon seit längeren bekannt.
Bisher isr noch nicht gefixt worden.
Ich hab auch so das gefühl das er gar nicht beseitigt wird.

Michael M. schrieb:
> Der Rambug im FF ist schon seit längeren bekannt.
> Bisher isr noch nicht gefixt worden.

Scheint sich aber nur unter den unixartigen Betriebssystemen so krass 
auszuwirken. Unter Win ist der FF auch nicht unbedingt sparsam, aber 3GB 
für 20 Tabs ist schon heftig.

Michael M. schrieb:
> Der Rambug im FF ist schon seit längeren bekannt.
> Bisher isr noch nicht gefixt worden.
> Ich hab auch so das gefühl das er gar nicht beseitigt wird.

Hier hat FF 38.0 auf Mint 17 in 4 Betriebsstunden 30 CPU-Minuten auf dem 
Intel Quadcore bei 1,6 GHz verheizt.

Michael M. schrieb:
> Der Rambug im FF ist schon seit längeren bekannt.
> Bisher isr noch nicht gefixt worden.

Er wird von denen, die ihn fixen sollten, gerne in Abrede gestellt. Dann 
kommen Argumente wie, wozu das RAM denn da sein solle, wenn nicht, um 
genutzt zu werden ...

Zwar kann man sich Informationen über den Speicherverbrauch anzeigen 
lassen (about:memory), aber damit kann man nicht herausfinden, wieviel 
Speicher ein Tab benötigt -- das wird dann damit wegargumentiert, daß 
das a) nicht nötig wäre und daß b) der Cache-Algorithmus das nicht 
hergeben würde und c) der Speichermanager gar keine Probleme hätte, man 
sich das also auch gar nicht ansehen müsste.

Andererseits, eine attraktive Alternative zu Firefox habe ich noch nicht 
finden können --

Oh, und lustig sind die Funktionen, die einem "about:memory" anbietet.

Jede der drei "free memory"-Varianten sorgt für einen Mehrverbrauch an 
Speicher - aus um die 400 MB dieser Instanz hier wurden rasch um die 500 
MB.

AutoPager

Funktioniert aber leider nicht bei mikrocontroller.net.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> c) der Speichermanager gar keine Probleme hätte, man
> sich das also auch gar nicht ansehen müsste.

Meine Vermutung: die 30 Minuten wurden zum überwiegenden Anteil von der 
Speicherverwaltung verbraten.

> Andererseits, eine attraktive Alternative zu Firefox habe ich noch nicht
> finden können --

Chromium - blitzschnell und frißt auch JS-Skripte von mehreren MB Größe, 
bei den FF längst den Löffel geworfen hat.

> Chromium ...

So etwas wie AdBlock gibts dafür auch? Und Bevormundungen von Webseiten 
(wie das Abklemmen der rechten Maustaste) lassen sich auch unterbinden?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> So etwas wie AdBlock gibts dafür auch?

Ich benutze ihn nur für ausgwählte Seiten und ohne Addons.

> wie das Abklemmen der rechten Maustaste

Rechtsklick öffnet ein Menü - hab mich aber noch nicht ausgiebig mit dem 
Teil befasst.

Wir benutzen hier generell mindestens Ghostery und ABP. Einige hier 
haben noch Noscript.

Dr. Axel Srpünger schrieb:
> Denn gleichzeitig stellt der Hersteller seine Datenbank
> der Werbewirtschaft zur Verfügung.

wenn ich in den Einstellungen von Ghostery unter der Option "Weitergabe" 
den Punkt "Ghostrank aktivieren" ausmache, werden keine Daten von dem 
Addon bei mir zu deren Server gesendet. Oder hat jemand handfeste 
Indizien für das Gegenteil?

> Wir raten deshalb vom Gebrauch des
> Add-ons ab.

das würde ich als werbefinanzierte Webseite wahrscheinlich auch so 
schreiben...

Günter Richter schrieb:
> 'Heftigen Dank für den Tip mit 'last tab close', endlich!
>
> (Wer sich wohl bei Firefox den Quatsch ausgedacht hat, gleich den ganzen
> Browser abzuschießen, wenn man mal verrutscht, hat wohl selber das
> Programm nie praktisch benutzt)

Allerdings eine nervige Sache.

Aber dafuer braucht man kein Addon.

einmal about:config oeffnen und dann mal nach "last" suchen. Hab den 
ganzen Namen nicht im Kopf und bin grade am handy, aber der komplette 
Name des Werts ist selbsterklaerend. Setzt man ihn auf false schliesst 
sich firefox nicht mehr mit Schliessen des letzten Tabs.

Hth

Sebastian J. schrieb:
> einmal about:config oeffnen und dann mal nach "last" suchen.

browser.tabs.closeWindowWithLastTab

Konrad S. schrieb:
> browser.tabs.closeWindowWithLastTab

Danke fürs komplettieren ;-)

Klappt übrigens auch in Firefox forks wie z.b. Palemoon.

Dieser eintrag: dom.event.contextmenu.enabled auf False setzen.
Setzt das Standard Kontextmenue (Rechte Maustaste) vom Firefox 
unabhängig von der Webseite.

Diesen Eintrag konnte man vor längerer Zeit in den Einstellungen für das 
Javacript per Häckchen ändern.
Wurde nur leider von mozilla entfernt.

Dafür finde ich "RightToClick" besser: da kann man das bei Bedarf 
aktivieren. Es gibt nämlich viele Seiten, gerade Web-Applikationen, bei 
denen man den individuell durch das Javascript angepasste Kontextmenü 
braucht.

Gero schrieb:
> welchen Vorteil bzw. Mehrwert bnringt mir das?
>
> Ich kann Bilder per Rechtsklick kopieren was u.U. sonst gesperrt wäre?

Geht nicht nur ums Kopieren, sondern auch einfach nur um das normale 
Anschauen eines Bildes in Originalgröße.

Es gibt viele Websites, die der irrigen Meinung sind, das Anschauen von 
Bildern in Originalgröße verhunzen bzw. verkomplizieren zu müssen. Zum 
Beisiel Flickr, wobei das nicht immer so war. Irgendwann war da ein Depp 
der Meinung man müsste das pessimieren.

Mal eine Frage an die NoScript Benutzer:

Wie geht Ihr damit um, andauernd Freigaben für Websites erteilen zu 
müssen? Mich hat das irgendwann so sehr genervt, dass ich es wieder 
deinstalliert habe. Damit z.B. www.xyz.de überhaupt funktioniert, 
jedesmal JavaScript für die Domain www.xyz.de selbst (nicht für andere) 
freigeben zu müssen ist schon sehr fummelig. Oder gibt es da eine 
Voreinstellung die ich übersehen habe, die das Ganze vielleicht 
einfacher macht?

Die Idee von NoScript an sich ist ja gut, aber der Verwaltungsaufwand 
damit das funktioniert was funktionieren soll... oh je. :-/

Mark Brandis schrieb:
> Mich hat das irgendwann so sehr genervt, dass ich es wieder
> deinstalliert habe.

Das ist das Hauptproblem mit der Sicherheit im Internet. Die User wären 
gern sicher, sind aber zu faul für eine Handvoll Mausklicks. NoScript 
bietet ein sehr hohes Maß an Sicherheit, mit zumutbaren Einschränkungen 
des Komforts. Und wer eben die totale Bequemlichkeit vorzieht, hat es 
absolut verdient, sich Schadsoftware einzufangen.

Ich verstehe das Problem nicht. Dauerhafte Ausnahmen für häufig besuchte 
Seiten müssen nur einmal bestätigt werden. Selten besuchte Seiten gebe 
ich nur temporär frei. Bei unbekannten oder suspekten Seiten erteile ich 
gar keine Freigabe. Was ohne Javascript nicht läuft, läuft halt nicht, 
Punkt. Muß ich eine solche Website aus bestimmten Gründen dennoch mit JS 
nutzen, dann nur in einer VM. Safety first.

Icke ®. schrieb:
> Mark Brandis schrieb:
>> Mich hat das irgendwann so sehr genervt, dass ich es wieder
>> deinstalliert habe.
>
> Das ist das Hauptproblem mit der Sicherheit im Internet. Die User wären
> gern sicher, sind aber zu faul für eine Handvoll Mausklicks.

Das Problem ist, das die Mausklicks immer und immer und immer wieder 
fällig werden. Wenn ich einmal eine Stunde Aufwand betreiben müsste, um 
das Ganze passend einzurichten und dann wäre es gut - das würde ich 
sofort machen!

Ich weiß ja nicht wie es anderen geht, aber ich surfe halt nicht dauernd 
auf den gleichen acht oder zehn Webseiten rum. Ich entdecke immer wieder 
Neues. Geht vielleicht nicht jedem so.

Es ist mit Sicherheit ein legitimer Anwendungsfall, wenn man sagt: 
JavaScript-Dateien, die von der Domain selbst kommen die man gerade 
aufruft, sollen per Default erstmal akzeptiert sein (mit Ausnahme einer 
Blacklist meinetwegen). Bei Cookies gibt es diese Möglichkeit schon sehr 
lange im Firefox eingebaut. Warum sollte man JS nicht grundsätzlich auch 
so behandeln können?

Das, was man doch eigentlich unterbinden will, sind die ganzen Third 
Party Webtrackers wie von Google, Facebook etc. die mit der eigentlichen 
Homepage, die ich gerade sehen will, gar nichts zu tun haben.

> NoScript
> bietet ein sehr hohes Maß an Sicherheit, mit zumutbaren Einschränkungen
> des Komforts. Und wer eben die totale Bequemlichkeit vorzieht, hat es
> absolut verdient, sich Schadsoftware einzufangen.

Komische Einstellung. Wer Software einfach nur benutzen will, ist ein 
Idiot der es nicht anderes verdient? Bedenke bitte mal, dass 99% der 
Internet-User nicht Informatik oder etwas Vergleichbares studiert haben.

> Ich verstehe das Problem nicht.

Weil Du Dich selbst zum Maßstab für alle anderen erhebst. Typisches 
Nerd-Problem.

npn schrieb:
> Mark Brandis schrieb:
>> Das Problem ist, das die Mausklicks immer und immer und immer wieder
>> fällig werden.
>
> Wieso immer wieder?

Für jede Website, auf der man noch nie war. Das sind bei mir verdammt 
viele, weil ich mir immer wieder gerne Neues zu den Themen Musik, 
Fotografie, Kunst und Kultur anschaue.

Hier wäre wie gesagt ein Modus sinnvoll, den man OPTIONAL aktivieren 
kann:

-Akzeptiere den JavaScript-Code, der von dieser Domain selbst kommt
-Verweigere den JavaScript-Code, der nicht von dieser Domain kommt
-Ausnahmen (Whitelist/Blacklist) sind möglich.

Damit würde man 99% der Probleme lösen bei minimalem Aufwand. Es mag 
nicht die perfekte Lösung sein, aber für die meisten Benutzer wäre sie 
gut genug.

npn schrieb:
> Da muß ich auch nochmal was zu bedenken geben. Wenn eine Seite einen
> Schadcode oder ein Tracking oder einen Code, der nach Hause telefoniert,
> auf der eigenen Seite bzw. Domain hat, dann willst du den wirklich
> zulassen?

Und woher genau soll ich wissen, dass das der Fall ist? Soll ich mir 
jede Zeile JavaScript-Quellcode einzeln anschauen? Kann ich mir nicht 
vorstellen, dass das irgend jemand so handhabt.

Wenn ich z.B. auf die Seite eines Museums oder einer Kunstausstellung 
oder einer Musikgruppe oder eines Sportvereins gehe, dann habe ich so 
viel Gottvertrauen dass ich hier erstmal auf der sicheren Seite bin.

Im Übrigen führe ich Updates von Browser, Plugins und Betriebssystem mit 
religiösem Eifer durch. ;-)

> Und andererseits gibt es auch Seiten, die ihre Scripte auf
> einem anderen Server liegen haben. Die willst du dann verweigern?

Sowas wie z.B. JQuery käme dann auf die Whitelist.

npn schrieb:
> Da muß ich auch nochmal was zu bedenken geben. Wenn eine Seite einen
> Schadcode oder ein Tracking oder einen Code, der nach Hause telefoniert,
> auf der eigenen Seite bzw. Domain hat, dann willst du den wirklich
> zulassen? Und andererseits gibt es auch Seiten, die ihre Scripte auf
> einem anderen Server liegen haben. Die willst du dann verweigern? Ich
> würde das nicht daran festmachen, ob die Scripte auf der gleichen Domain
> liegen wie die Seite.
> Und eine Whitelist ist vorhanden (in den Einstellungen unter
> "Positivliste").

Du erwartetst, dass ich jede JS-Datei inhaltlich checke?
Ich finde zwar Icke seinen Ansatz nicht toll. Der ist aber wenigstens 
umsetzbar.

Ich Trust'e im Normalfall auch die jeweilige Domain. Ohne JScript sind 
viele Seiten ja nicht mehr nutzbar. Und mich dieser Entwicklung 
verweigern möchte ich nicht. Und häufig kommen ja doch die bösen 
Skripte, welche Viren o.ä. übertragen, aus den Werbenetzwerken.
Tracking kann ich so nicht abhalten. Das ist klar.

Mark Brandis schrieb:
> Es ist mit Sicherheit ein legitimer Anwendungsfall, wenn man sagt:
> JavaScript-Dateien, die von der Domain selbst kommen die man gerade
> aufruft, sollen per Default erstmal akzeptiert sein

Genau das läßt sich in NoScript konfigurieren, siehe Bild.

> Komische Einstellung. Wer Software einfach nur benutzen will, ist ein
> Idiot der es nicht anderes verdient? Bedenke bitte mal, dass 99% der
> Internet-User nicht Informatik oder etwas Vergleichbares studiert haben.

Ein Idiot ist derjenige, welcher zugunsten maximalen Bedienkomforts die 
Sicherheit hintenanstellt. Und sich danach beschwert, weil "das blöde 
Windows" sich wieder was eingefangen hat.

> Für jede Website, auf der man noch nie war. Das sind bei mir verdammt
> viele, weil ich mir immer wieder gerne Neues zu den Themen Musik,
> Fotografie, Kunst und Kultur anschaue.

Gerade eben bei unbekannten Seiten ist Mißtrauen angebracht. Wie bei 
One-Night-Stands, da hat sich doch auch die Erkenntnis durchgesetzt, daß 
Kondome schützen.

Icke ®. schrieb:
> Gerade eben bei unbekannten Seiten ist Mißtrauen angebracht.

Jede Seite ist unbekannt. Du hast bei keiner jemals ein komplettes Code 
Review durchgeführt.

> Wie bei One-Night-Stands, da hat sich doch auch die Erkenntnis
> durchgesetzt, daß Kondome schützen.

Und in der Theorie müsste man auch bei jeder festen Beziehung erstmal 
Komdome benutzen, sich nach einer Weile auf sexuell übertragbare 
Krankheiten testen lassen, und ab dann ohne Kondom verehren. Macht aber 
kaum jemand so.

npn schrieb:
> Aber wenn man die Seiten, denen man vertraut,

Aber genau auf diesen Aspekt wollte ich hinaus.
Wie kann ich eine Webseite überhaupt vertrauen? Ich kenne in 99% der 
Fälle nicht einmal die Leute, die dahinterstehen.

Und ich gehöre auch zu den Usern, die nur wenige Seiten regelmäßig 
besuchen. 90% der Seiten finde ich über G**gl. Wird ja auch hier oft 
genug darauf verwiesen. D.h. ich vertraue wenisgtens diesen 90% nicht. 
Möchte jedoch ein halbwechs angenehmes Surferlebnis haben.

Und ja, ich habe mikrocontroller.net erlaubt Werbung anzuzeigen, um sich 
zu finanzieren.

Mark Brandis schrieb:
> und ab dann ohne Kondom verehren.

Sollte natürlich "verkehren" heißen.

Mark Brandis schrieb:
> Jede Seite ist unbekannt. Du hast bei keiner jemals ein komplettes Code
> Review durchgeführt.

Selbstverständlich gibt es keine Vollkaskosicherheit im Web. Auch im 
real life kannst du nicht sicher sein, daß dich jemand bescheißt, dem du 
lange vertrauen konntest. Dennoch würde ich den Schlüssel für meine 
Wohnung nur Vertrauenspersonen in die Hand drücken, anstatt die Tür 
gleich offen zu lassen.
Die richtigen Ansätze wurden oben schon genannt, erstmal alles sperren 
und schrittweise nur das erlauben, was für die Funktion unbedingt nötig 
ist. Für unbeschwerte Surforgien auf beliebigen Seiten ohne Schutz 
installiert man sich halt eine VM, die anschließend zurückgesetzt wird. 
Das kostet nicht mal was und überfordert keinen halbwegs modernen 
Rechner.

Mark Brandis schrieb:
> Das, was man doch eigentlich unterbinden will, sind die ganzen Third
> Party Webtrackers wie von Google, Facebook etc. die mit der eigentlichen
> Homepage, die ich gerade sehen will, gar nichts zu tun haben.

Das erledigt Ghostery ohne ständige Fummelei. Nebenbei wird auch das 
laden extern eingebundener Werbung verhindert. Damit ist es schon mal 
erheblich schwieriger per Werbenetzwerk Schadcode abzuladen.

Icke ®. schrieb:
> NoScript
> bietet ein sehr hohes Maß an Sicherheit, mit zumutbaren Einschränkungen
> des Komforts. Und wer eben die totale Bequemlichkeit vorzieht, hat es
> absolut verdient, sich Schadsoftware einzufangen.

Ich halte es für ungeeignet für die meisten Benutzer (habe es nach 
einiger Zeit und viel Ärger auch wieder deinstalliert). Wer nicht weiß, 
was er tut oder alles frei gibt was nicht schnell genug auf dem Baum ist 
bis die Seite funktioniert, wird sich in falscher Sicherheit wiegen.

Ich selber hatte bisher noch nie probleme mit no script.
Wie oft hatte ich das wenn ich eine Webseite besuche das die ewig lange 
braucht zu laden?
Da stellte sich heraus das bestimmte JS Elemente von anderen Server 
nachgeladen wurden die sehr lange brauchten.
Im endeffekt war es nur nervige Werbung.
Nachdem ich diese JS Elemente mit Noscript geziehlt geblockt hatte lädt 
die Seite Deutlich schneller!

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> die Firefox-Instanz, die ich hier gerade benutze, verballert auch mal
> wieder knapp 3 GB RAM

Deinstallier die ganzen speicherverlierenden verbugten Add-Ons und FF 
wird weniger Speicher verbrauchen als das Chrome-Monster.

Mozilla Nutzer schrieb:
> Icke du bist aber jemand der ein Verkehrsplaner wäre.

Ich fand eher Icke seine Einstellung einfach umzusetzen.
Prinzipiell handeln Unbedarfte ähnlich - Seiten die nicht gehen, werden 
gemieden. Genau das erreichst du mit NoSkript und den Defaults.

Dass er das Know How hat, Seiten zum Funktionieren zu bringen (Nutzung 
VM), würde ich jetzt hier nicht als primär bewerten.

Nur für mich ist es nicht umsetzbar, da ich eben auch auf unbekannten 
Seiten ein Surferlebnis haben möchte.

Mozilla Nutzer schrieb:
> Für sichere Teilname am Straßenverkehr reicht es wenn die
> Straßenverkehrsregeln beachtet werden und zusätzlich der normale
> Menschenverstand eingesetzt wird

Für die Teilnahme am Straßenverkehr, zumindest mit KFZ, muß der Fahrer 
eine Ausbildung durchlaufen und anschließend seine Eignung durch 
Bestehen der Prüfung beweisen. Warum? Weil für sicheres Führen eines 
Fahrzeuges ein Mindestmaß an Grundkenntnissen der Regeln und der Technik 
unbedingte Voraussetzung ist.
Auch im Umgang mit EDV benötigt der User ähnliches Wissen, um nicht 
Schiffbruch zu erleiden. Der Unterschied zum Straßenverkehr besteht 
darin, daß bei "Unfällen" mit der EDV keine Personenschäden zu 
befürchten sind und auch die Hardware nur seltenst beschädigt wird. 
Materielle Verluste können aber sehr wohl auftreten, etwa wenn Trojaner 
Zugangsdaten stehlen oder der PC von einem Fachmann kostenpflichtig 
wieder zurechtgebogen werden muß. Firmen können durch fahrlässigen 
Umgang mit der EDV sogar erhebliche finanzielle Verluste entstehen, 
falls die Produktion ausfällt.
Dennoch hat sich der Irrglaube geradezu manifestiert, daß sich jedermann 
ohne Vorwissen an einen Computer setzen und damit sofort arbeiten 
könnte. Dem ist aber nicht so! EDV ist (und bleibt auf absehbare Zeit) 
nach wie vor relativ komplizierte Technik, die nicht alles von alleine 
macht. Was dem Gros der User einfach fehlt, ist die Bereitschaft, sich 
ein Mindestmaß dieser Kenntnisse anzueignen. Wohlgemerkt keine 
detaillierten Systemkenntnisse, sondern nur für die sichere Bedienung 
erforderlichen. Wenn sich ein Autofahrer nicht verpflichtet fühlt, den 
Reifenluftdruck zu überprüfen, dann wird er ihn irgendwann platt fahren. 
Und wenn ein User nicht weiß, welche Gefahren im Web lauern, dann fängt 
er sich eben Schädlinge ein.

Mozilla Nutzer schrieb:
> Wenn selbst Nutzer wie Mark Brandis und auch ich, sich mit NoScript
> nicht anfreunden können, wie soll das erst bei den
> "Normalinternetnutzer" praktisch funktionieren?

Das wundert mich nun etwas, da in diesem Forum fast nur technikaffine 
Nutzer unterwegs sind. Vor geraumer Zeit hatte ich hier eine 
Virenwarnung eingestellt. Es handelte sich nicht um die üblichen 
Plagegeister, sondern um einen außergewöhnlich gefährlichen Trojaner, 
der innerhalb kürzester Zeit sämtliche Nutzerdaten unbrauchbar machte 
und von den Antivirenprogrammen (noch) nicht erkannt wurde. Es brach ein 
wahrer Sturm der Entrüstung los. Wir befänden uns schließlich in einem 
Technikforum und wie könnte ich bloß in Erwägung ziehen, daß auch nur 
einer der Anwesenden so blöd wäre, einen Mailanhang zu öffnen. 
Gotteslästerung!!
Und nun wird mir erzählt, daß ein paar Mausklicks die Ingenieure 
überfordern?? Hallo??

Icke ®. schrieb:
> Was dem Gros der User einfach fehlt, ist die Bereitschaft, sich
> ein Mindestmaß dieser Kenntnisse anzueignen.

Ich stimme dir zu.

Aus meiner Sicht werden entsprechende Möglichkeiten nicht angeboten.
Bei der Volkshochschule gibts Schulungen im Computerbild-Niveau. Das 
reicht dann gerade mal soweit, wie ich den Computer bediene und den 
Browser öffne.
Und selbst Fachvorträge über IT Sicherheit kratzen gerade mal an der 
Oberfläche.

Und versuche ich Infos aus dem Netz zu lesen, sind die Meinungen sehr 
unterschiedlich - wie auch hier im Forum.
Meist muss ich mich nicht einmal zwischen mehr und weniger Sicherheit 
entscheiden, sondern soweit ich es einschätzen kann, häufig sogar 
falsch.

npn schrieb:
> Mit Verlaub gesagt:
Mit Verlaub gesagt, dein Vergleich hinkt. Falsch konfiguriertes Nosript 
ist wie ein am nächst besten Blech mit ein paar Blindnieten befestigter 
Sicherheitsgurt. Funktioniert im Alltag bestens und versagt im Notfall 
spektakulär.

Die Plugins ohne die man absolut nicht surfen kann:
(Sortiert nach der Reihenfolge der Wichtigkeit)
 - NoScript
 - AdBlockPlus
 - BetterPrivacy
 - Cookie Whitelist

Für den Komfort:
 - Mozilla Archive Format (Webseiten sehr komfortabel speichern)
 - Deutsches Wörterbuch
 - SecureLogin (Login-Manager)
 - DownThemAll!

Was ich noch so nutze:
 - Quick Translator (nutzt Googletranslator)
 - MEGA Extension (Cloud)
 - NetVideoHunter (weil ich zu Hause eine extrem langsame Leitung habe)


Als Plugin nutze ich auch noch:
 - Flash (weil es leider noch nicht ohne geht)

c-hater schrieb:
> Was interessiert mich, ob das Teil 100 oder 400MB Speicher verbrät?
>
> Erstens ist das sowieso nur virtueller Speicher (=Adressraum der
> Anwendung),

Bei mir geht es manchmal schnell in die GB (so einige offene Tabs ;-) . 
Und mich stört es schon, sobal der virtuelle Speicher nicht mehr im 
realen Speicher liegt.

c-hater schrieb:
> Wenn du zu doof bist, das Gesamtkonzept so einer Speicherverwaltung

Ich kann schon zwischen: Ein paar Daten sind ausgelagert und das System 
bleibt bedienbar und Das System kippt und artet in eine Rödelorgie aus. 
Bei letzterem ist das System nicht bedienbar.

Insofern ist das System des virtuellen Speichers schön und gut. Doch 
sobald Programme durch Ihren Verbrauch zu einer intensiven Nutzung 
dieser Möglichkeit ausarten wird es unmöglich.

Und Firefox wüßte selbst am besten, was ausgelagert werden könnte. Aber 
nein, er überläßt dies dem System, was dann mehr oder weniger gut das 
eine oder andere auslagert.

Und Firefox orientiert sich bei seinen Speicheranforderungen am freien 
virtuellen Speicher und gibt hiervon auf Dauer nichts ab. Auch wenn der 
reale Speicher voll ist. Und damit hast Du dein Beispiel der dauerhaften 
PageMisses. Und nur weil Firefox den Virtuellen Speicher als schnellen 
Cache nimmt oder zu bemerken, dass er ab einem bestimmten Punkt genau 
das Gegenteil erreicht.

Und ich unterscheide hier bewußt zwischen dem Speicher, den viele 
Prozesse belegen und den Cache Daten, zu denen ich auch die Tabs zähle, 
die nicht angezeigt werden.

Und ich finde deine Ausdrucksweise nicht sehr zielführend für ein Forum, 
bei dem sich Leute unterhalten, die verschiedene Meinungen haben.

Bei mir macht FF unter W7 keinerlei RAM-Probleme. Weder beim Notebook 
(3GB), noch beim PC (16GB).
Ich besuche warscheinlich nicht die richtigen Webseiten dazu.

An Add-Ons habe ich nur ABP und AP installiert.
Tabs mag ich nicht, ich mache immer mehrere Fenster auf.

>> Und Firefox wüßte selbst am besten, was ausgelagert werden könnte. Aber
>> nein, er überläßt dies dem System, was dann mehr oder weniger gut das
>> eine oder andere auslagert.
>
> Genau das ist aber die effizenteste Methode, bezogen auf das
> Gesamtsystem.

Es mag effizient sein, wenn man meint, dass ein Tabwechsel möglichst 
schnell gehen soll auf kosten anderer aktiver Programme.
Man merkt daran, dass du dich garnicht mit meiner Argumentation 
auseinandersetzt.

Es ist klar, wenn ich von Firefox fordere, dass er aktuell nicht 
benötigten Speicher freigibt, dass er dann natürlich auch entsprechend 
Zeit benötigt, diesen Speicher bei Bedarf wieder aufzubauen. Auf das 
Gesamtsystem betrachtet wird dies nicht die effektivste Methode sein. 
Wichtiger ist mir hier die Bedienbarkeit des Systems in einer solchen 
Situation.


> Ich will dich jetzt nicht mit Statistik quälen (davon
> verstehst du offensichtlich sowieso nichts), aber Tatsache ist und
> bleibt: freier RAM ist nutzloser RAM. Für die bestmögliche Performance
> des Gesamtsystems ist die effizenteste Vorgehensweise, physischen RAM
> immer genau dann zu benutzen, wenn er benötigt wird und immer erst dann
> zu "freizugeben" wenn er der am längsten nicht benutzte RAM ist _und_
> RAM-Knappheit herrscht. Oder allenfalls dann, wenn _absolut_
> sichergestellt ist, daß die Daten darin niemals mehr benötigt werden.

Dieser Argumentation widerspreche ich nicht. Mein Argumentation ist, 
dass Firefox das System dabei unterstützen soll den physikalischen 
Speicher anderen Prozessen zur Verfügung zu stellen.

>> Und Firefox orientiert sich bei seinen Speicheranforderungen am freien
>> virtuellen Speicher und gibt hiervon auf Dauer nichts ab.
>
> Wozu auch? Der virtuelle Speicher eines jeden Prozesses (und damit
> natürlich auch eines FF-Prozesses) existiert nur für eben diesen Prozeß,
> für keinen anderen. Wem also würde es etwas nützen, wenn man diesen
> vorzeitig freigeben würde?
>
>> Auch wenn der
>> reale Speicher voll ist.
>
> Dann (und nur dann) wird er sicher optimal genutzt. Weil nämlich genau
> all die, die mit der höchsten Wahrscheinlichkeit demnächst Zugriff auf
> ihre Daten bekommen müssen, diesen auch bereits haben, weil die
> entsprechenden Speicherseiten des virtuellen RAM noch mit physischem RAM
> hinterlegt sind.

Wahrscheinlicheiten sind mehr oder weniger gut. Auch wenn die Methoden 
immer ausgefeilter werden.

> Angeschissen sind nur Neukonsumenten. Aber auch denen könnte FF nicht
> helfen, selbst wenn es sinnlos Speicher de-committen würde. Dann würden
> sich den nämlich auch nur die Datenträgercaches der Betriebssysteme
> krallen, denn auch die wissen: ungenutzter physischer RAM ist nutzloser
> physischer RAM.

Du setzt dich nicht mit meiner Argumentation auseinander.
Meine Argumentation beruht darauf, dass weniger Seiten ausgelagert 
werden müssen.

>> Und ich finde deine Ausdrucksweise nicht sehr zielführend für ein Forum,
>> bei dem sich Leute unterhalten, die verschiedene Meinungen haben.
>
> Meinungen sind Schall und Rauch, jeder Vollidiot hat eine, manche sogar
> mehrere.
>
> Einzig gesichertes Wissen und Sachverstand zählt wirklich. Jedenfalls im
> Bereich der Technik. Da geht es um Fakten, nicht um Visionen.

Und der der am lautesten Schreit hat recht. Das kennt man ja.

Peter D. schrieb:
> Bei mir macht FF unter W7 keinerlei RAM-Probleme.

Ja, die Situation ist natürlich durch den Anwender geschaffen. Und die 
Diskussion macht auch nur dann Sinn, wenn weitere recht aktive Prozesse 
laufen.
Und ja, die beschriebene Situation kann natürlich auch durch Schließen 
von Tabs und ähnlichen User-Maßnahmen gelöst werden.

Mittlerweile gehts mir eher um eine Grundsatzdiskussion, dass das System 
das Swapping so gut beherrscht, dass es nicht mehr auf die Mitwirkung 
der Programme angewiesen ist.

Was redet ihr hier von virtuellem Speicher?

Ich habe hier nur meine 4GByte RAM und dann noch die SWAP-Partition.
Im RAM können die Daten sehr schnell genutzt werden, aber wenn dieser 
voll ist und XUbuntu dann anfängt in die SWAP-Partition zu schreiben 
dann steht der Rechner fast da man nur mit ca. 50MByte/s auf die 
Festplatte schreiben kann.

Der SWAP-Speicher ist nicht wirklich nutzbar.

Bei Windows wird es bestimmt sehr ähnlich sein, niemand will ultra 
langsamen Fake-RAM haben.

Da die RAM-Preis wieder etwas gefallen sind kann man sich auch einfach 8 
oder 16GByte RAM in den Rechner stecken.

Mushkin DIMM 8 GB DDR3-1600, Arbeitsspeicher(992099, Silverline-Serie)
Low Voltage-RAM: 1.35V für 48,99 Euro
https://www.alternate.de/Mushkin/DIMM-8-GB-DDR3-1600-Arbeitsspeicher/html/product/1055017

Mike J. schrieb:
> Bei Windows wird es bestimmt sehr ähnlich sein, niemand will ultra
> langsamen Fake-RAM haben.

So einfach ist es dann doch nicht...
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/38.0.5/system-requirements/

Please note that while the 32-bit and 64-bit versions of Windows Vista 
and Windows 7 can be used to run Firefox, only 32-bit builds of Firefox 
are supported at this time.


Zumindest mit dieser offiziellen Version für Windows bekommt man eher 
keine Probleme mit dem virtuellen Speicher, da ein 32bit Programm nur 2G 
nutzen kann. Man darf mich hier gerne berichtigen.

Der zukünftige 'Multiprocess Firefox' wird dann hier wohl mehr 
gestatten. Wie ist hier der Stand für Windows?

Und was ist der Grund, dass es keinen 64bit Firefox für Windows gibt? 
Oder habe ich ihn bloß noch nicht gefunden?

Steffen R. schrieb:
> Und was ist der Grund, dass es keinen 64bit Firefox für Windows gibt?
> Oder habe ich ihn bloß noch nicht gefunden?

zu 1. ???
zu 2. Ja.

Nennt sich Waterfox.