Linux / Windows

Hör doch endlich auf zu nerven!

Uhu Uhuhu schrieb:
> Du wirst es mit GUI installiert haben.

Klar, so wie ich's mir 'runtergeladen habe.

> Welche Oberfläche benutzt du denn?

GNOME

Uhu Uhuhu schrieb:
> Und was ist besonders langsam daran?

Im Prinzip alles, was ich über das GUI mache. Ich vergleich's halt immer 
mit meinem Windows, wo ich  keine merklichen "Reaktionszeiten" habe, 
wenn ich nur mal ein Fenster öffne, ein Programm starte... Unter Linux 
hab' ich immer den Eindruck einer "angezogenen Handbremse" <:-)

Und das, wo Windows (das hab' ich auch erst vor kurzen festgestellt) vom 
RAM meistens nur einen Bruchteil belegt und mindestens genauso viel 
auslagert. Das muss wohl ein Rudiment aus der Zeit sein, wo 64 MB noch 
Gold wert waren... Hoffe, das ist bei Win 7 dann endlich mal besser 
organisiert.

> Was ist es für ein Rechner?

Board: ASRock P4i65G
CPU: Celeron 1,7 GHz
RAM: 1GB + 512 MB (wie gesagt, das neue 1GB - Modul war unter Windows 
'rausgeschmissenes Geld, mit 512MB + 256MB lief's genauso <:-) Aber wie 
gesagt, fixer als unter Linux.

Blöd ist das man absolut keine Rückmeldung kriegt ob ein Klick 
erfolgreich war. So gehen dann ein paar Sekunden später drei gleiche 
Fenster auf.

Klar: Mauszeiger mit kleiner Sanduhr zeigt Hintergrundaktivität an.

Hartmut Kraus schrieb:
>> Du mußt Linux nicht mit graphischer Oberfläche betreiben. Es gibt
>> genügend Distributionen, die auch reine Kommandozeilenversionen
>> anbieten.
>
> Ja doch - darfst mich auch "Windows - verblödet" nennen <:-) - aber auf
> den "Komfort" eines GUI kann und will ich nun mal nicht verzichten.
Ja. Nimm fvwm zum Bleistift, damit fahre ich noch problemlos ne 300 
MHz-Gurke. Flüssiges Arbeiten mit KDE und allem drum und dran, 
einschließlich Server im Hintergrund, geht bei mir ab 800 MHz.

>> Die (verschiedenen!) GUIs sind völlig vom OS getrennt und das schon
>> immer.
>
> Warum läuft's dann so langsam (konkret mein Ubuntu 8.04.2)?
Hat das was mit der Trennung zwischen OS und GUI zu tun?

Mann, entweder stell konkrete Fragen oder bleib bei Windows.
Wär im Übrigen Klasse, wenn du den Bezu zu irgendwas herstellen 
könntest. Ich für meinen Teil kenne zufällig den Ursprungsthread deines 
Zitats, aber das tun nicht alle hier.

Kompiliert euch selber einen Kernel, das beschleunigt schonmal. Das ist 
einfacher als man denkt. Lediglich beim ersten mal Konfigurieren dauert 
es ein wenig. Wenn das nicht reicht benutzt LFS, dann wird das ganze 
nochmal schneller. Gnome & KDE machen ein System auch sehr langsam, ein 
FVWM ohne Schnickschnak beschleunigt nochmals. Allerdings geht das dann 
schon etwas auf den Komfort. Die Speichernutzung unter Windows und Linux 
läuft grundveschieden, Linux macht immer denn ganzen Ram voll, lädt 
spekulativ Daten etc. Das kann man nicht vergleichen. Es gibt mehr auch 
mehr als genügend Linuxforen. Linux ist halt nix für "mal ebenso das 
Windows ersetzen", auch wenn manche das behaupten.

Gast0815 schrieb:
> Wenn das nicht reicht benutzt LFS, dann wird das ganze
> nochmal schneller.
Was hat LFS mit Tempo zu tun?

> Die Speichernutzung unter Windows und Linux
> läuft grundveschieden, Linux macht immer denn ganzen Ram voll, lädt
> spekulativ Daten etc. Das kann man nicht vergleichen.
Das macht Windows mittlerweile auch, nennt sich SuperFetch.

Dennoch haste Recht: Linux ist kein besseres Windows und umgekehrt.

Windows NT und seine Nachfolger haben schon immer den freien Speicher 
als Dateicache verwendet.

Jörg Wunsch schrieb:

> fvwm ist ja aber nix für Windowsianer.  Da muss man ja die Einstellun-
> gen in der .fvwmrc editieren, zu Fuß!

Na, na. Soll doch nicht heißen, dass Windows - User grundsätzlich doof 
oder faul sind?

> Am Ende muss man wohl noch
> verstehen, was man tut, soweit kommt's noch!

Das ist wohl bei jeder Sache so. <:-)

*.* schrieb:
> Windows NT und seine Nachfolger haben schon immer den freien Speicher
> als Dateicache verwendet.

Na schön - und das zeigt mir "Everest" aktuell unter Win2K an:

Arbeitsspeicher:
      Gesamt                                            1526 MB
      Belegt                                            537 MB
      Frei                                              988 MB
      Ausgenutzt                                        35 %

    Auslagerungsdatei:
      Gesamt                                            2756 MB
      Belegt                                            360 MB
      Frei                                              2396 MB
      Ausgenutzt                                        13 %

Ich arbeite kaum mit großen Dateien - wenn also was "langsam" geht, dann 
garantiert durch die Auslagerei - oder? Dabei habe ich aber schon 
"Kernel auslagern" in der Registry deaktiviert.

>Was hat LFS mit Tempo zu tun?
Selber kompilierte Software ist besser auf den Prozessor optimiert, auf 
dem sie läuft, es wird schneller und stabiler! Probiers mit nem 
Eigenbau-Kernel. Nach dem LFS-System  mußt du halt den Rest auch im 
Sourcecode runterladen und über config,make,make install installieren. 
Beim X-Server und dem Desktop hört der spaß dann aber auf, das selber zu 
kompileren verlangt einiges an Zeit.

>Das macht Windows mittlerweile auch, nennt sich SuperFetch.

>Windows NT und seine Nachfolger haben schon immer den freien Speicher
>als Dateicache verwendet.

Und wie wird das angezeigt? Ist Prefecht-Speicher unbenutzter Speicher 
oder nicht? Hie runterscheiden sich Linux und Windows sicherlich.

Die Auslagerungsdatei wird erst wirklich gebraucht, wenn überhaupt kein 
freier Arbeitsspeicher mehr vorhanden ist (wenn speicherlastige 
Programme laufen). Man kann sie sogar abschalten.

> Und wie wird das angezeigt? Ist Prefecht-Speicher unbenutzter Speicher
> oder nicht? Hie runterscheiden sich Linux und Windows sicherlich.

Im Task-Manager gibts unter Systemleistung -> realer Speicher den Punkt 
'Systemcache'.

Ein kleines Experiment:
Wähle eine große Datei, die in den freien Speicher passt.

Gebe in der Konsole

type grossedatei >nul

ein und beachte die Festplattenaktivität. Dann das Gleiche nochmal. Beim 
zweiten Durchgang blinkt die HDD-LED kaum mehr.

Uhu Uhuhu schrieb:
> Hast du jetzt KDE probiert, oder nimmst du den Thread auch schon nicht
> mehr erns?

Na, mal langsam. Ich habe beide Systeme drauf, aber will nicht ständig 
wechseln. <:-)

Ein Linux mit KDE hatte ich auch schon mal laufen, war wohl noch 
langsamer.

>> Ich arbeite kaum mit großen Dateien - wenn also was "langsam" geht, dann
>> garantiert durch die Auslagerei - oder? Dabei habe ich aber schon
>> "Kernel auslagern" in der Registry deaktiviert.
>
> Und du meinst, ausgerechnet dadurch wirds schneller?

Kaum. Aber das war (nach Auskunft in einem Windows - Forum) so ziemlich 
das einzige, was man unter Win an der Speicherverwaltung manipulieren 
kann.

Wie gesagt, ich hoffe, unter Win7 sieht's besser aus, sonst war Win2K 
das letzte, womit Winzigweich an mir was verdient hat. <:-)

Jörg Wunsch schrieb:

> fvwm ist ja aber nix für Windowsianer.

Natürlich nicht, für die gibt es ja schließlich den fvwm95 ;-)

*.* schrieb:
> Die Auslagerungsdatei wird erst wirklich gebraucht, wenn überhaupt kein
> freier Arbeitsspeicher mehr vorhanden ist (wenn speicherlastige
> Programme laufen).

So sollte es sein. Die Praxis hat mich eines besseren belehrt.

> Man kann sie sogar abschalten.

Hab' ich ja auch alles schon probiert. Ganz auf 0 gesetzt - Ergebnis: 
Entweder Windows legt sie beim Start wieder an oder Abstürze bei 
Speicherüberlauf.

Bei Windows kann man die Größe der Auslagerungsdatei fest einstellen. 
Dann entfällt das Resizing. Aber erst swap off, dann defrag, dann große 
Auslagerungsdatei am Stück erstellen lassen.

Thomas B. schrieb:

> Du machst was falsch.

Mit Sicherheit - aber wo muss ich den Fehler suchen?

(Zur "direkten" Dateimanipulation hab' ich schon mal den "Midnight 
Commander", ein "Clone" des Norton Commander seligen Andenkens).

Unter Windows kann ich meine Linux - Dateien auch lesen (dank "Total 
Commander").

Gast0815 schrieb:
> Bei Windows kann man die Größe der Auslagerungsdatei fest einstellen.
> Dann entfällt das Resizing. Aber erst swap off, dann defrag, dann große
> Auslagerungsdatei am Stück erstellen lassen.

Hm hm. So hab' ich's ja von Anfang an gemacht, mit einem Unterschied: 
Nicht erst ganz ausgeschaltet.

> Du könntest ja mal KDE probieren - die ist etwas schneller als Gnome

KDE soll schneller als Gnome sein? Das lese ich zum ersten mal.

>ich benutze auch Linux und Windows parallel. Jetzt jedoch wieder öfters
>Windows, da Linux nicht mehr so richtig geht,
Ich lege meine Arbeitumgebung auch doppelt an. An geraden Tagen arbeite 
ich mit Windows und an ungeraden mit Linux. Der Sonntag wird 
ausgewürfelt.

Stefan Helmert schrieb:
Klarer Fall von Fehlbedienung, vermutlich aufgrund mangelnder Erfahrung, 
was man dir bei Gott nicht vorhalten darf -- Linux ist lernintensiv, gar 
keine Frage.

> Jetzt jedoch wieder öfters
> Windows, da Linux nicht mehr so richtig geht, bzw. noch nie so richtig
> ging. Es handelt sich um ein OpenSuse 11.1 mit KDE 4,
Was passiert denn?

> nun geht der Sound nicht
> mehr, es kommen nur noch die Geräusche beim Hochfahren und Beenden.
Schau mal in die Kompatibilitätsdatenbanken, evtl. laufen bei dir nun 
auch versehentlich zwei Audio-Mischer. Ferndiagnose ist eben nich 
einfach :->

> Alles ist irgendwie zäh, trotz ausreichend Speicher, reagieren Programme
> ziemlich langsam auf Benutzereingaben. Es scheint als würde die
> Systemleistung nur sehr verzögert zugeteilt, dass erst einige Sekunden
> nach Fensterwechsel, wieder ein flüssiges Arbeiten auf dem neuen Fenster
> möglich ist.
Hast du zufällig mal versucht, mit irgendwelchen 3D-Treibern oder sogar 
Composite zu spielen? Das ist nicht trivial, grad nvidia stellt sich 
gerne quer, was Treiber angeht. Da passiert bei mir das gleiche. Stell 
das dann mal auf VESA um, wirkt Wunder.

> Es tauchen ab und zu Bildfehler auf, z. B. im Startbildschirm, die aber
> nach Neustart weg sind.
Klingt nach Bus- oder RAM-Fehler, oder eben falsche/kaputte Treiber für 
die Karte.

> da man erst entpacken,
Haste überlebt, oder?

1

$ tar -xjvf tarball.tar.bz2

> aber vorher Rechte vergeben muss, dass das auch dort hin entpackt
> werden kann
Nö, entweder ins Home entpacken, oder wenn gefordert, als root 
installieren.

> dann das x-Flag bei einigen *.sh Dateien setzen muss
Haste auch überlebt oder? Muss man übrigens nur, wenn man die Skripte 
direkt ausführen will. Ohne x-Recht kann man auch so ausführen:

1

$ sh dasdingen.sh

> Dann muss man den aus der Konsole starten, weil ein
> Doppelklick auf eine *.sh Datei diese nicht startet, wobei diese Shell
> immer offen bleibt.
Das ist (bzw. war) vollkommen normal. Musst dich halt dran gewöhnen.

> aber es ist einfach zu viel Schrott. Es gibt
> viele Einstellmöglichkeiten, man kann alles zusammenbasteln, wie man
> will, aber leider kann man halt auch viel falsch machen und endlose
> Stunden mit Fehlersuche vergeuden.
Einspruch euer Ehren -- 'Linux' an sich erhebt weder den Anspruch, 
Windows ersetzen zu wollen, noch mit Klick-Klick-Klick ohne Erfahrung 
benutzbar zu sein. Das, was du als Schrott siehst, ist in den 
allermeisten Fällen einfach nur Flexibilität. Klar, damit muss man 
umgehen lernen, wenn man bisher alles von Windows oder sonstwem 
vorgekaut bekommen hat, ist aber alles kein Teufelswerk.

Ich sags zum tausendsten Mal: Linux zu benutzen muss man lernen wie 
Autofahren, das geht nicht von jetzt auf gleich, auch wenn sich das 
viele so vorstellen oder suggeriert bekommen. Dafür kann aber Linux 
recht wenig.

In diesem Sinne --> http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm

Pakston Fettel schrieb:
>>ich benutze auch Linux und Windows parallel. Jetzt jedoch wieder öfters
>>Windows, da Linux nicht mehr so richtig geht,
> Ich lege meine Arbeitumgebung auch doppelt an. An geraden Tagen arbeite
> ich mit Windows und an ungeraden mit Linux. Der Sonntag wird
> ausgewürfelt.

Jetzt hab' ich aber lachen müssen. <:-)

Also mal wieder im Ernst: Bringe gerade meine gewohnten Windows - 
Programme unter Linux zum Laufen (mit "wine"). Laufen genauso "langsam" 
wie alles andere, "wine" "gaukelt" den Programmen halt nur eine Windows 
- Umgebung vor. Ohne eigenes GUI.

Gast0815 schrieb:
> Kompiliert euch selber einen Kernel, das beschleunigt schonmal. Das ist
> einfacher als man denkt.

Kann ich das machen, ohne dass mir alles flöten geht, was ich schon 
installiert habe?

>Dafür kann aber Linux recht wenig.
Vollkommen falsch! Es muß heißen. Dazu kann Linux zuviel!

Was ist der Vorteil von Linux? : Man KANN ALLES daran einstellen!
Was ist der Nachteil von Linux? : Man MUSS ALLES daran einstellen!

Letzteres versuchen die verschiedenen Distris für uns zu machen. Linux 
ist einfach ultraflexibel, wirklich von Grund auf durchdacht (halt 
echtes Unix), man denke nur daran wie logischer Geräte etc einfach als 
Datei im Dateisystem abgebildet werden, es ist ein System von 
Computerexperten für Computerexperten.
Ich finde, man braucht 10 Jahre täglichen Umgang, bis Linux richtig Spaß 
macht. allerdings kan man dann gleichzeitig alle anderen Unixe auch 
bedienen, Cisco Router, und was es sonst noch so gibt, wo überall ein 
Unix drunter steckt (OSX). Ich finds absolut super, den eingebildeten 
MACianern inzwischen zeigen zu können, wie Ihr Rechner funktioniert, hab 
ich doch selber nie einen Mac besessen, kenn mich aber inzwischen durch 
OSX besser als als sie selber. Schön immer mal wieder in diese 
entsetzten Gesichter zu sehen...

>Ich finde, man braucht 10 Jahre täglichen Umgang, bis Linux richtig Spaß
>macht.

Ich habe Ubuntu installiert und hatte meinen Spaß. Das hat ca. 1 Stunde 
gedauert. Innerhalb der zweiten Stunde lief dann auch SAMBA...
Würde es die Spezialsoftware meines Vaters auch untr Linux geben, würden 
meine Eltern auch nur mit Linux unterwegs sein...

>Das sieht die "Linux-to-the-Desktop"-Fraktion aber anders, die wollen
>das auch Tante Erna und ihrem Hund andrehen.
Seitdem macht Linux echt nicht mehr soviel Spaß, KDE und auch Gnome sind 
lahm und instabil! Ich finde unbenutzbar.
Der Anspruch, Windows ersetzen zu wollen ist ja ok. Aber das zu 
schaffen...

>Würde es die Spezialsoftware meines Vaters auch untr Linux geben, würden
>meine Eltern auch nur mit Linux unterwegs sein...
Parallelinstallation von Linux: Linux für unterwegs (sprich Internet), 
Windows fürs Arbeiten (ohne Internet), so hab ichs meiner Schwester 
empfohlen, die kann auf Windows auch nicht verzichten und ist glücklich 
so.

>Da der GIMP selbst dergestalt den Rückzieher gemacht hat, bieten viele
>andere Gtk-basierten Applikationen dieses nette Feature gleich gar
>nicht erst an.  Schade.
Selber kompilieren!

Reinhard S. schrieb:

> Programme per Emulation zum laufen zu bekommen ist immer langsamer als
> "original".

"Wine" wird auch so ausgeschrieben: "Wine Is Not an Emulator". <:-) Im 
Ernst, es ist keiner. Stellt nur den Windows - Programmen die 
Laufzeitumgebung zur Verfügung, wie z.B. DLLs. Kein eigenes GUI z.B. Wie 
gesagt, mit GNOME laufen die bei mir genauso schnell bzw. langsam wie 
die Linux - Programme. Also daran liegt's nicht.

> Falls du schonmal die ethersex-Firmware selber compiliert hast:

Nö, bis jetzt "nur" Visual Basic, Centura, Smalltalk und sowas (ok, vor 
15 Jahren in einem Lehrgang auch mal ein bisschen C / C++)...

> Linux-Kernel ist genauso, nur eben mit etlichem mehr an
> Einstellmöglichkeiten (demzufolge natürlich auch mehr Quellen für
> Fehlkonfigurationen).

Einleuchtend. Also nach der bewährten Methode "Trial an Error" kann man 
da nicht vorgehen?

Wo kann man Genaueres nachlesen? Bitte möglichst einen konkreten Link 
(und wenn irgend möglich in Deutsch), bitte nicht: "Es gibt doch genug 
Linux - Foren." <:-)

Johannes Studt schrieb:
> Flexibler
> ist es allemal, und für den typischen technikbegeisterten
> elektronikaffinen männlichen Mittzehner bis Mittvierziger :D meiner
> Ansicht nach das bessere System.

Oooooch - für Mittfünfziger also nicht mehr? <:-)

> Ich finde, man braucht 10 Jahre täglichen Umgang, bis Linux richtig Spaß
> macht.

Na, doch ein Grund mehr, mich auf die Rente zu freuen, aber solange 
nicht nur 'rumzusitzen. <:-)

> WINE stellt in erster Linie die Fenster-API von Windows.

Nur das die Win32-API nicht nur aus Fensterfunktionen besteht.

Stefan B. schrieb:

> Willkürliche Links:

> http://de.wikipedia.org/wiki/Linux-Kernel

Hm,hm, "willkürliches" Zitat:

"Der interne „Takt“ des Kernels wurde ab dem Kernel 2.6 von 100 Hz auf 
1000 Hz erhöht, das heißt, die kürzestmögliche Länge einer Zeitscheibe 
beträgt nun eine Millisekunde. Auch hiervon profitieren besonders die 
interaktiven Prozesse, da sie früher „wieder an der Reihe sind“. Da dies 
aber zu einer erhöhten CPU-Last und somit zu einem größeren 
Stromverbrauch führt, entschied man sich, den Takt ab dem Kernel 2.6.13 
auf 250 Hz voreinzustellen. Bei der Konfiguration des Kernels sind 
jedoch auch noch die Werte 100 Hz, 300 Hz und 1000 Hz wählbar."

Das wäre doch schon mal ein Ansatz - oder denke ich da naiv? <:-)

Johannes Studt schrieb:
> Wer ernsthaft behauptet, dass grafische Oberflächen unter Linux genauso
> flüssig oder gar schneller laufen als die WinXP-Oberfläche, der ist
> entweder Linux-Fundamentalist oder blind oder beides. :)
> [...]

Also mit meinem KDE 3 mit simplen VESA-Graphiktreibern lauf ich auf 
einem 800MHz-Recher DEUTLICH flüssiger, als mit einem XP auf einer 1,6 
GHz-Maschine mit nVidia-Dingsbums mit passenden Treibern und dem ganzen 
Blödsinn. Allein schon das Startmenü und die Dateidialoge unter Windows 
sind ne Qual.
Das kann ich auch ganz objektiv mit der Stoppuhr nachmessen.
(Nein, ich fühle mich nicht wie ein getretener Hund, aber so viel Zeit 
muss sein :-))

Johannes Studt schrieb:
> Abgesehen davon, dass ich das wirklich gern sehen würde, wie KDE3 auf
> einem 800MHz-Rechner flüssiger läuft als XP auf einem 1,6GHz-Rechner
Du darfst gerne hier vorbeikommen und nachgucken. Andernfalls ist das 
genauso eine abstruse und unbelegte Behauptung, wie deine Ausführungen 
über die Geschwindigkeitsdefizite durch das Client/Server-Konzept von X 
:-)

Nur weil das über Netzwerk möglich ist, heißt es nicht, dass es immer 
über Netzwerk gemacht wird. Ein normaler Unix-Socket hat eine 
vernachlässigbare Latenz, auch im Betrieb von X. Glaubste, Windows macht 
das geschickter, in dem alles durch eine zentrale Nachrichtenschleuder 
gepumpt wird oder wurde(?)...?

> Und gerade
> ein Dateidialog mit einem Verzeichnis mit vielen Dateien ist sicher kein
> geeignetes Beispiel für die geschwindigkeitstechnische Überlegenheit von
> KDE.
Es ist aber etwas, was mich z.B. bei Windows bei der alltäglichen Arbeit 
ganz furchtbar extrem gestört hat.

> Genau solche wie dich meinte ich übrigens mit der Bezeichnung
> Linux-Fundamentalist. Das fällt quer durch deine themenbezogenen
> Beiträge auf. :)
Mag ja sein, aber ich rede zumindest nicht wie ein Blinder von der Farbe 
-- habe selbst mit Windows angefangen und habe jahrelang 
Windows-Netzwerke (XP und 2000) betreut.

Achso, um das klarzustellen: Ich hab etliche 'Dogmen' und Reizwörter 
verinnerlicht (float...), die ich andren gerne aufs Auge drücke, weiß 
ich ja. Das sieht vermutlich oft besserwisserisch aus, aber ist so ganz 
ehrlich nicht gemeint.

Ich bin trotzdem offen für alles Andere, ich bin bereit mich zu 
erklären, also woher die Dogmen kommen und wieso und warum :-)

Tjo, man macht so seine Erfahrungen, also was meine Dogmen angeht.
Hab letztens im URT ne schöne Story dazu gehört:

Wenn jemand auf etwas austickt, so wie ich manchmal, sieht man ja immer 
nur seinen einen Kommentar und halt die ausgetickte Reaktion des 
Gegenüber. Die hundert Male vorher, wo das Gegenüber mühsam und immer 
ein wenig genervter etwas erklärt hat, bleiben ja verborgen.
Und so geschehen:

- X knallt die Tür, wie immer, auf und betritt den Raum. Ein Kollege 
tickt aus und faltet ihn zusammen von wegen Manieren und Anklopfen und 
so weiter.
- X verlässt den Raum wieder und regt sich auf: Warum is der nun 
ausgetickt? Hab ich doch immer so gemacht?!

:-)

> Es gibt mit Sicherheit noch andere Funktionen der Win32-API die
> implementiert sind. Aber bestimmt nicht alle.

Doch, um vollständige Kompatibilität zu erreichen müssen alle 
Win32-Funktionen implementiert werden. Es gibt nur ein paar, die kein 
Programm verwendet und da kann man nachsichtig sein...

Simon K. schrieb:

> Es funktionieren ja auch nicht alle Programme mit WINE problemlos.

Ohoooo, ganz und gar nicht. <:-) Eher umgekehrt - manche halt mit der 
und manche mit der Version. Wofür man sich wiederum eine "Umgebung" 
zusammenbasteln kann - jedes Programm wird halt mit dem Wine gestartet, 
mit dem es funktioniert... <:-)

Hier übrigens noch ein Super - Link - die Wiki kann ich insgesamt nur 
empfehlen, nicht nur in puncto "Wine":

http://wiki.ubuntuusers.de/Wine?highlight=win

(Das Forum nun weniger - da kamen mir wie üblich auch ein paar Trolls 
dämlich, das hab' ich mir nicht bieten lassen... aber das ist wohl 
wieder mal mehr mein "privates" Problem. <:-) Das ich aber mit dem Admin 
dort geklärt habe. <:-)

Also angefangen hab' ich mit Wine mal probeweise mit dem Grafikprogramm, 
das ich seit WfW 3.11 benutze (und das auch unter Win2k noch läuft), 
also Paintbrush. <:-) Das ließ sich nun problemlos starten, nur nicht 
beenden. <:-)

Ups - und nach mal wieder Runterfahren und neu Booten erkennt mein Linux 
(mit ext3) plötzlich keine Datei auf meinen Windows - Partitions mehr 
(NTFS)...

Also da ist wohl in einigen Dingern noch der Wurm drin, würde ich sagen. 
<:-)

Ich würde mal wieder ganz stark auf ein Problem zwischen Stuhl und 
Bildschirm tippen.

Achso mal wieder, und das gilt auch in anderen Foren und Formen: Ein 'Es 
funktioniert nicht' ohne Beschreibung und Fehlermeldungen ist wertlos.

Sven P. schrieb:
> Ich würde mal wieder ganz stark auf ein Problem zwischen Stuhl und
> Bildschirm tippen.

Eins? <:-) Und das wissemer doch nun, dass das langsamste und 
fehleranfälligste Teil immer vor der Tastatur sitzt. <:-)

> Achso mal wieder, und das gilt auch in anderen Foren und Formen: Ein 'Es
> funktioniert nicht' ohne Beschreibung und Fehlermeldungen ist wertlos.

Aber sicher doch - aber ich hab' ja noch 10 Jahre Zeit. <:-)

>Und das wissemer doch nun, dass das langsamste und
fehleranfälligste Teil immer vor der Tastatur sitzt.

Mein Kater sitzt nicht vor der Tastatur,
er liegt genau drauf:  :-)

Conlost schrieb:
>>Und das wissemer doch nun, dass das langsamste und
> fehleranfälligste Teil immer vor der Tastatur sitzt.
>
> Mein Kater sitzt nicht vor der Tastatur,
> er liegt genau drauf:  :-)

Ach, und ich dachte immer, du tippst selber. <:-) Muss ein kluges 
Tierchen sein. <:-)

Habe mir jetzt Fluxbox installiert, läuft einiges fixer.

Problem: Die Bildschirmauflösung ist auf 1280 * 768 eingestellt - wie 
kriege ich die auf 1024 * 768?

Informiere Dich einmal über Dinge wie xorg.conf, xrandr etc. Und wenn 
keine bunten Knöpfchen zur Einstellung vorhanden oder auf den ersten 
Blick nicht ersichtlich sind, einfach mal auf alternative Methoden wie 
Terminals, Konsolen etc. zurückgreifen. Auch wenn es einem zunächst 
komisch erscheint, so sind dies die mächtigsten Werkzeuge, die dir dein 
System zur Verfügung stellt.
Alternativ ein wenig googlen, ergibt unter andermen folgende Links:

- http://fluxbox-wiki.org/index.php?title=Howto_Aufl%C3%B6sung
- http://fluxbox.sourceforge.net/docbook/de/html/

Oder Du nutzt noch die Deiner Distribution entsprechenden Foren, was 
angesichts der Tatsache, dass du schon bei den ubuntuusers Probleme 
hattest, sich als problematisch erweisen könnte.

garst schrieb:
> Informiere Dich einmal über Dinge wie xorg.conf, xrandr etc.

Haben wir doch alles durch. Jetziger Stand: XServer neu konfiguriert, 
nur in der Xorg.conf sind keine Modi zu erkennen, nur "Default" - 
Einträge. Hat offensichtlich die Installation (mit GNOME) alles 
automatisch gemacht. "startx" ohne alles startet GNOME, "startx fluxbox" 
(oder sonst ein Programm, das den Xserver braucht) bringt eine 
Fehlermeldung.

Aber danke für den Hinweis mit anderen Foren, hab' gerade ein neues 
gefunden, schaunmerdochmal...

http://www.learninglinux.de/linux-forum/viewtopic.php?f=28&t=1548

Hartmut Kraus schrieb:
> garst schrieb:
>> Informiere Dich einmal über Dinge wie xorg.conf, xrandr etc.
>
> Haben wir doch alles durch. Jetziger Stand: XServer neu konfiguriert,
> nur in der Xorg.conf sind keine Modi zu erkennen, nur "Default" -
> Einträge.

Schreib halt einen Modus drunter.

@wodim:
Linux ist doch ein OS für kleine Mädchen: Nimm BSD!

Und was ist daran besser? <:-)

Jörg Wunsch schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>> Und was ist daran besser? <:-)
>
> Alles, was sonst?

Ist das dein Ernst? Arbeitest du selber damit?

Jörg Wunsch schrieb:

> Ja.  Ich habe FreeBSD viele Jahre lang recht aktiv mit entwickelt,

Na, dann bin ich ja doch im richtigen Forum, würde ich sagen. <:-)

Wo ist der "richtige" Download?

Jörg Wunsch schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Wo ist der "richtige" Download?
>
> Google is your friend.
>
> Aber wie oben schon jemand schrieb: das ist Unix.  Klar gibt es
> auch KDE oder Gnome dafür, aber anders als bei Ubuntu oder sowas
> versucht dort niemand in erster Linie, das darunter liegende Unix
> vor dir zu verstecken und dir den Anschein zu erwecken, eine
> Windows-Emulation zu sein.

Das ist von mir aus gesehen eher von Vorteil. Aber wenn mir einer, der 
selber dran mitgearbeitet hat, nicht sagen will, woran konkret, sondern 
mich auf eine Suchmaschine verweist, finde ich das nun wieder 
verdächtig. <:-)

Aber sicher doch. Aber wollen doch nicht hoffen, dass sich damit ein 
Entwickler vor Usern schützen will. <:-)

>Das ist von mir aus gesehen eher von Vorteil. Aber wenn mir einer, der
>selber dran mitgearbeitet hat, nicht sagen will, woran konkret, sondern
>mich auf eine Suchmaschine verweist, finde ich das nun wieder
>verdächtig. <:-)

Vielleicht haben manche einfach keine Lust mehr dir alles vorzukauen. 
Wenn Du nicht mal in der Lage bist den Download ausfindig zu machen, 
dann lasse es doch einfach ganz bleiben und verweile bei Windows. Ohne 
ein Mindestmaß an Eigeninitiative wird das ganze Vorhaben sowieso 
scheitern. Bisherige hilfreiche Links scheinst du auch ignoriert zu 
haben, da würde ein weiterer Link wohl auch nicht viel helfen und zudem 
etliche neue Frage aufwerfen.

garst schrieb:

> Wenn Du nicht mal in der Lage bist den Download ausfindig zu machen,

Na, na. Stell' dir mal folgenden Fall vor: Einer interessiert sich für 
meinen tollen Verstärker, und ich sage: "Bist du zu doof zum googeln"? 
(Es gibt ja nur ...zig Modelle von ...zypsilon Anbietern, da muss doch 
meiner ihm sofort in's Auge springen).

Sachich Nich schrieb:
> Hartmut, Bleib bei Windows, ist wirklich besser. Das ist mein Ernst.

Klasse, wieder Wasser auf Mr. Gates' Mühle. <:-)

Sachich Nich schrieb:

> Oh, ich nutze beide Betriebssysteme und halte Linux [...] fuer deutlich besser.

Dahin werde ich auch mal kommen, denke ich. <:-)

Sachich Nich wrote:

> Hartmut, Bleib bei Windows, ist wirklich besser. Das ist mein Ernst.

sehe ich auch so

http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Ich-teste-gerade-den-RC-von-Windows-7/forum-158724/msg-16727011/read/

klingt doch gar nicht so übel oder?

Wenn ich "Heise" nur lese, wird mir übel. <:-) Und dass was "besser" ist 
als Vista, ist keine Kunst. ME, XP und Vista waren ja alles nur 
Einnahmequellen für M$.

Aber die Entwicklung von Win7 bleibt abzuwarten. Worauf mir allerdings 
keiner Antwort geben konnte: Ob das endlich den RAM "vernünftig" 
verwaltet. (Und für meine Programme, die unter Win2k laufen, kaufe mir 
auch keine Updates).

Spiele übrigens parallel immer mal mit Linux Mint 'rum <:-)

Hartmut Kraus (wodim) wrote:

"ME, XP und Vista waren ja alles nur
Einnahmequellen für M$."

Na und? Glaubst du bei Apple ist das anders? Die Nürnberger SuSE 
kooperieren mittlerweile mit MS, also was soll das Theater? Was glaubst 
du wie viele Linux Jünger parallel noch Windows nutzen? Was soll dieses 
dogmatische Gehabe, dieser Kinderkram? In Sachen Geschwindigkeit ist 
mein altes W2k noch immer flotter als ein Ubuntu und es läuft mit 512 MB 
ausreichend gut und vor allem sehr stabil. Werde aber wahrscheinlich auf 
das kommende W7 wechseln, um dann wieder up to date zu sein.

@wodim:

<°)))o><

oder

 ><o(((°>

oder

<°+++><

oder

><+++°>

und falls nicht: Dann würdest Du mir echt Leid tun, wenn ich Mitleid 
empfinden könnte.

Katzeklo schrieb:

> und falls nicht: Dann würdest Du mir echt Leid tun, wenn ich Mitleid
> empfinden könnte.

Du kannst einem auch nicht mal leid tun.

Jörg Wunsch schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Na, na. Stell' dir mal folgenden Fall vor: Einer interessiert sich für
>> meinen tollen Verstärker, und ich sage: "Bist du zu doof zum googeln"?
>
> Mit dem Unterschied, dass dich Gugel nach "FreeBSD" garantiert sofort
> an die richtige Stelle führen wird,

Meinste. Dann tipp' das mal in eine Suchmaschine ein und werte die 
Suchergebnisse aus. <:-)

Ich dachte halt nun ganz naiv, du als Entwickler wärst da eher ein 
Anprechpartner (ich für meinen Teil hab's halt lieber mit lebendigen 
Menschen zu tun, und da ist für mich mein ganzer Rechner incl. sämtliche 
Software nur Mittel zum Zweck. Wie das ganze Internet.)

> während dich Gugel nach "mein
> toller Verstärker" auf irgendwas bringen wird...

Das Gesagte gilt auch für mein Projekt uneingeschränkt. Will aber nicht 
schon wieder Werbung machen oder gar um "Spenden betteln". <:-) Aber 
mein Angebot steht nach wie vor.

Gast schrieb:
> Hartmut Kraus (wodim) wrote:
>
> "ME, XP und Vista waren ja alles nur
> Einnahmequellen für M$."
>
> Na und? Glaubst du bei Apple ist das anders?

Da kenn'ich mich nun gar nicht aus - weiß nur, dass die ihre Rechner von 
Anfang an mit grafischer Oberfläche ausgeliefert haben - Äonen vor 
Windows.

> Was glaubst
> du wie viele Linux Jünger parallel noch Windows nutzen?

Viele, viele - glaub' ich jedenfalls. <:-)

> In Sachen Geschwindigkeit ist
> mein altes W2k noch immer flotter als ein Ubuntu
> und es läuft mit 512 MB
> ausreichend gut und vor allem sehr stabil.

Wem sagst du das. <:-) Nur wenn ich mir angucke, was es mit meinen 1,5GB 
macht, rollen sich mir immer wieder die Fußnägel hoch und mir tun die 
50,- Euren für das neue 1GB - Modul immer wieder leid.

Hab' wie empfohlen, die Auslagerungsdatei auf 0 gesetzt, das Laufwerk 
defragmentiert, dann genau die empfohlenen 2289MB eingestellt. Und nu 
gugge mal, was "Everest" anzeigt:

Arbeitsspeicher:
      Gesamt                                            1526 MB
      Belegt                                            561 MB
      Frei                                              965 MB
      Ausgenutzt                                        37 %

    Auslagerungsdatei:
      Gesamt                                            3666 MB
      Belegt                                            383 MB
      Frei                                              3282 MB
      Ausgenutzt                                        10 %

    Virtueller Speicher:
      Gesamt                                            5193 MB
      Belegt                                            944 MB
      Frei                                              4248 MB
      Ausgenutzt                                        18 %

Also wer läuft hier neben der Mütze: Ich, "Everest", Winzigweich oder 
alle zusammen?

> Werde aber wahrscheinlich auf
> das kommende W7 wechseln, um dann wieder up to date zu sein.

Das muss ich mir also noch schwer überlegen. Auf "up do date" ist 
gesch..., wenn ich dafür wieder nur Geld ausgeben soll, wovon ich nichts 
habe.

>> Mit dem Unterschied, dass dich Gugel nach "FreeBSD" garantiert sofort
>> an die richtige Stelle führen wird,

>Meinste. Dann tipp' das mal in eine Suchmaschine ein und werte die
>Suchergebnisse aus. <:-)
Frechheit: der Erste (!!!!) link geht direkt zu: www.freebsd.org/de/
@wodim:
Nochmal: Bist du ein totaler troll oder einfach nur abolut faul und 
beratungsresistent?
Lass die Finger von Linux & Co, das hast Du jetzt mehrfach zu hören 
bekommen.

> Fehlt mir da was an Kontext? Diese Daten sind doch zumindest in sich
> konsistent.

Ah ja - konsistent:

> Dass im Pagefile Zeugs drinsteht obwohl Speicher frei ist,
> das ist normal und ziemlich typisch für Windows, wenn's schon eine Weile
> lief.

So  sieht's aber auch aus, wenn ich's gerade neu gestartet habe und 
außer "Everest" nichts läuft. Vom RAM vielleicht 1/5 belegt, aber schon 
etwa genauso viel ausgelagert. Auf die Festplatte, die um 
Größenordnungen langsamer ist. Das ist ja wohl ein Witz. Wohl ein 
Rudiment aus der Zeit, als 64MB noch Gold wert waren. Aber bei weitem 
nicht die einzige "Altlast", die Windoofs so mit sich 'rumschleppt. 
Womit Mr. Gates ja auch schon bei allerhöchsten Stellen im eigenen (also 
Gottes eigenem <:-) Land böse abgeblitzt ist.

A. K. schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Wem sagst du das. <:-) Nur wenn ich mir angucke, was es mit meinen 1,5GB
>> macht, rollen sich mir immer wieder die Fußnägel hoch und mir tun die
>> 50,- Euren für das neue 1GB - Modul immer wieder leid.
>
> Nach Update auf W7 sicherlich nicht mehr.

Sicher? Das hätte ich gerne schriftlich, aber dann mit digitaler 
Signatur von Mr. Gates persönlich. <:-)

Katzeklo schrieb:

> Lass die Finger von Linux & Co, das hast Du jetzt mehrfach zu hören
> bekommen.

Nö - lass' du lieber mal die Finger von einem Forum, wo sich Leute 
unterhalten, die wissen, wovon sie reden.

Jörg Wunsch schrieb:

>> Das Gesagte gilt auch für mein Projekt uneingeschränkt.
>
> Naja, Gugel fragt mich dann als erstes, ob ich "mein roller verstärker"
> meint.

Ich meinte ja auch nicht Google, sondern mein Prinizp "mit und für 
lebendige Menschen arbeiten":

http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=10&t=26

http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=9&t=23

http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=9&t=22

Ups - das war erst mal wieder genug Werbung. <:-)

Jörg Wunsch schrieb:

> Nein, das ist schon ein Unterschied zu FreeBSD, aber du scheinst das
> ja gar nicht erst ausprobieren zu wollen.  Auch gut.

Weiß ich noch nicht so genau, wie gesagt - wäre halt das 
ichweißnichtwievielte Unix / Linux, mit dem ich's "probiere". <:-) 
Müsste mich halt mal auf eins festlegen. Aber wenn ich noch ein bisschen 
warte, kommen sicher noch mehr Tipps, welches "....IX" den nun das Beste 
ist. <:-)

Jörg Wunsch schrieb:

>> Ich dachte halt nun ganz naiv, du als Entwickler wärst da eher ein
>> Anprechpartner
>
> Das heißt doch aber nicht, dass ich Informationen, die man
> buchstäblich mit einem Tastendruck finden kann, dir noch extra
> auf'm silbernen Tablett servieren müsste. Da verwechselst du was.

Nö - ich glaube, du verwechselst was. Einen Entwickler frage ich 
garantiert nicht, was ich "mit einem Tastendruck finden" kann, sondern 
höchstens, was ich wie damit machen kann.

Wie z.B. ein Interessent mich:

http://melina.kilu.de/forum/viewtopic.php?f=10&t=72

Reinhard S. schrieb:

>>>> macht, rollen sich mir immer wieder die Fußnägel hoch und mir tun die
>>>> 50,- Euren für das neue 1GB - Modul immer wieder leid.
>>>
>>> Nach Update auf W7 sicherlich nicht mehr.
>>
>> Sicher? Das hätte ich gerne schriftlich, aber dann mit digitaler
>> Signatur von Mr. Gates persönlich. <:-)
>
> Mehr RAM schadet weder bei Windows noch bei Linux.

Hat mir unter Windows aber bisher genauso wenig genützt - und geschadet 
höchstens meinem eh' schon schmalen Budget. <:-) Extremfall (ok, solche 
Experimente verkneife ich mir seitdem): Eine Installation von Linux auf 
einer virtuellen Maschine unter Windows lief Stunden (weil Windoofs eben 
grunsätzlich auslagern muss) und endete mit einem totalen Crash, wonach 
sich die Kiste nur noch von CD booten ließ. <:-)

@wodim:
Warum programmierst Du Dir nicht Dein eigenes OS, welches den 
RAM-Speicher optimal nutzt.Du scheinst ja genug Zeit und vor allem auch 
die nötige Expertise zu haben.

gez.
Free-BSD-User & Helge-Schneider-Fan
H.

Reinhard S. schrieb:
> Ich dachte bisher ja: "Der wodim hat sich gebessert", aber das war wohl
> ein Irrtum.

Nö, ein typischer Fall von Denkste. Bessern kann sich höchstens noch 
einiges um mich 'rum. Muss sich sogar.

Katzeklo schrieb:
> @wodim:
> Warum programmierst Du Dir nicht Dein eigenes OS, welches den
> RAM-Speicher optimal nutzt.

Weil ich als Entwickler nicht ewig an meinen Arbeitsmitteln fricklen, 
sondern langsam mal produktiv werden will. <:-)

> Free-BSD-User

Na, dann kannst du mir vielleicht sagen, ob es sich lohnt, darauf 
umzusteigen?

> & Helge-Schneider-Fan

Das würde ich dir dann auch nachsehen. <:-)

> Je nach Zählweise könnte das auch Kram sein, der noch nie benötigt
> wurde. Da Code nur bei Zugriff sukzessive aus EXEs/DLLs nachgeladen
> wird, bleibt Code, der nie benötigt wird, automatisch draussen. Durchaus
> möglich, dass dieser Code unter "ausgelagert" mitgezählt wird.

Dann müsste ja alles (komplettes System incl. sämtliche installierte 
Programme), was nicht ständig im RAM steht, als "ausgelagert" gezählt 
werden. Daten sowieso. <:-) Bei mir im Moment nur schlappe 30GB, bei 
anderen Leuten schätzungsweise ein bis zwei Größenordnungen mehr. <:-)

> Entscheidend ist nicht, ob etwas ausgelagert ist, sondern was. Wenn
> es etwas ist, das du die nächsten 2 Tage nicht benötigst, dann ist diese
> Strategie korrekt.

"Strategie" ist also gut gesagt. <:-)

Jörg Wunsch schrieb:

> Bitte unterlass den Spam auf dein werbeverseuchtes Forum.

Bitte unterlass' deine schlechten Scherze.

> Du bist
> hier, um hier zu diskutieren.

Nein, um endlich handeln zu können.

>Na, dann kannst du mir vielleicht sagen, ob es sich lohnt, darauf
>umzusteigen?
Ja! Kann ich. Was willst Du denn damit machen? Wo liegt dein 
Schwerpunkt? Welche Software willst du nutzen? Wieviel Zeit zur 
Einarbeitung bist Du bereit zu investieren?
Pauschale Antworten gibts da nicht (woanders ebensowenig). Es gibt im 
Netz genügend Artikel über Linux vs. BSD.
>> & Helge-Schneider-Fan
>Das würde ich dir dann auch nachsehen. <:-)
Aber (jetzt) will ich nicht (mehr)! (Dir die Frage beantworten)

Andererseits: Das war ja eine Ja/Nein-Frage:

Meine Antwort: Ja.

Hartmut Kraus (wodim) wrote:

> Das Gesagte gilt auch für mein Projekt uneingeschränkt. Will aber nicht
> schon wieder Werbung machen oder gar um "Spenden betteln".

.. und doch haste es gerade wieder getan. Halte dich doch mal an deine 
eigenen Zusagen.

> und da ist für mich mein ganzer Rechner incl. sämtliche
> Software nur Mittel zum Zweck. Wie das ganze Internet.)

Auch hier deckt sich Wort und Tat nicht. Oben ziehst du dogmatisch über 
Microsoft her und hier argumentierst du pragmatisch. Was denn nun?

> Das muss ich mir also noch schwer überlegen. Auf "up do date" ist
> gesch..., wenn ich dafür wieder nur Geld ausgeben soll, wovon ich nichts
> habe.

wodim es gilt nicht nur irgend eine Modewelle ("up to date") 
mitzumachen, sondern nicht völlig von der technischen Entwicklung 
abgehängt zu werden. Natürlich kann man auch noch eine ganze Weile mit 
XP rumwerkeln, ja sogar noch mit W2k. Der Ast wird aber zunehmend dünner 
und deswegen muss man zwngsläufig irgendwann upgraden. Es ist klar dass 
das es in deiner Situation finanziell schwierig wird. Die aktuelle 
Testversion (RC) von W7 läuft aber noch viele Monate, da kann man sich 
in kleinen Portionen versuchen das Geld für eine SB-Version 
zusammenzusparen (dann hast du für lange Zeit wieder Ruhe an der 
OS-Front). Teures Geld für altes RAM solltest du auf keinen Fall mehr 
ausgeben. Stecke das Geld lieber in ein preiswertes aktuelles Mainboard 
mit Onboard-Grafik. Die DDR-II RAMs sind bedeutend billiger als die 
alten RAMs (ein leistungsfähiges Mainboard bekommst du neu schon für 
etwa 50 Euro für den Sockel AM2 oder besser AM2+; eine preiswerte CPU 
für den Übergang die wahrscheinlich schneller als deine aktuelle HW ist 
bekommst du gebraucht bei ebay oder du fragst mal hier, ob dir jemand 
eine passende Single-Kern CPU für den Anfang überlässt).

Ein sehr schnelles Linux für ältere HW ist übrigens puppy Linux. Das 
solltest du mal ausprobieren.

Gast schrieb:
> Hartmut Kraus (wodim) wrote:
>
>> Das Gesagte gilt auch für mein Projekt uneingeschränkt. Will aber nicht
>> schon wieder Werbung machen oder gar um "Spenden betteln".
>
> .. und doch haste es gerade wieder getan. Halte dich doch mal an deine
> eigenen Zusagen.

Halt' du dich lieber hier 'raus.

> ier deckt sich Wort und Tat nicht. Oben ziehst du dogmatisch über
> Microsoft her und hier argumentierst du pragmatisch. Was denn nun?

Rein pragmatisch. Dogmen sind was anderes.

> wodim es gilt nicht nur irgend eine Modewelle ("up to date")
> mitzumachen, sondern nicht völlig von der technischen Entwicklung
> abgehängt zu werden. Natürlich kann man auch noch eine ganze Weile mit
> XP rumwerkeln, ja sogar noch mit W2k. Der Ast wird aber zunehmend dünner
> und deswegen muss man zwngsläufig irgendwann upgraden.

Auf's Klo muss man mal und sterben muss man mal. "Technische 
Entwicklung" nennt der das, wenn Winzigweich sich immer größere 
Unfähigkeit immer teurer bezahlen lassen will.

Gast schrieb:

> Teures Geld für altes RAM solltest du auf keinen Fall mehr
> ausgeben. Stecke das Geld lieber in ein preiswertes aktuelles Mainboard
> mit Onboard-Grafik.

Dass du keine Ahnung hast, brauchst du nicht noch offener zu 
dokumentieren. Mein Board ist ein ASRock P4i65G, vielleicht ein Jahr alt 
(Grafik, Sound, LAN on board - also ich weiß nicht, ob ich in einen von 
den PCI - Slots im Leben noch mal was 'reinstecken muss). Nur CPUs dafür 
(Socket 478) werden nicht mehr hergestellt, aber jetzt von diversen 
Anbietern verramscht (bleib' mir aber bitte mit eBay vom Leibe <:-). 
Jetzt hab' ich einen Celeron mit 1,7GHz drin - also meine nächste 
"Investition" wird eine CPU sein (und zwei gleiche Speicherriegel, 
wegen "Dual Channel") - aber schaunmermal genau, welche, gelle? 
Stichworte: Die ganze Taktgeschichte (CPU  FSB  RAM) laberlaber - da 
passt nämlich in meiner jetzigen Konfiguration nichts so richtig 
zusammen, läuft alles so etwa auf dem "kleinsten gemeinsamen Nenner"...

Ah so - und dann als übernächstes mal eine neue Festplatte - aber das 
hat noch ein bisschen Zeit, so lange lass ich mich von der alten noch 
nerven - die "singt" noch so ekelhaft, bedingt durch die Kugellager, die 
neuere (80GB für etwas weniger Euren, made in China), ist schon 
angenehmer. <:-)

@wodim:
Sag mal, was bedeutet denn eigentlich Dein 
Zipfelmützen-Nikolaus-Zwergen-Smiley denn Du so verschwenderisch 
einsetzt?
Vielleicht könntest Du ja eventuell so nett sein, und mir Nachhilfe 
geben?

@wodim zum zweiten:
Hast Du eigentlich versucht zu verstehen, was ich Dir damit:

<°)))o><

sagen wollte?

A. K. schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Dann müsste ja alles (komplettes System incl. sämtliche installierte
>> Programme), was nicht ständig im RAM steht, als "ausgelagert" gezählt
>> werden.
>
> Nein. Sondern nur die nicht geladenen Teile der aktiven EXEs und DLLs.

Soso. Das mal mal bitte Winzigweich in's Stammbuch. (Damit wir uns 
richtig verstehen: Ich hab' auch schon selber sowohl *.EXEen als auch 
*.DLLs programmiert <:-)

Und die "Strategie" wirst du mir nicht plausibel machen, dass man 
grundsätzlich auslagern muss, mit dem Ergebnis, dass der RAM gewöhnlich 
vielleicht zu 1/5 belegt ist. Das ist ganz einfach Schlamperei in der 
"technischen Entwicklung" von Winzigweich!

Die haben sich's mit mir übrigens endgültig verscherzt, indem sie mir 
(damals als begeistertem VB - Programmierer) mal eine Beta von .NET 
geschickt haben mit dem mitleidheischenden Satz: "Sollten Sie bei 
Installation oder Anwendung auf Schwierigkeiten stoßen, bitten wir Sie 
um Ihre Mithilfe."

Das einzige, was ich mir von den 2 CDs installiert habe, war also ein 
"Service Pack" für Windows NT (andere sagen fairerweise "Bugfix" dazu). 
Und nach Unterschleißheim gemailt: "Stecken Sie mal halb so viel in Ihr 
Marketing, dafür doppelt so viel in Ihre Qualitätssicherung! Als 
Entwickler teste ich doch nicht meine Arbeitsmittel, sondern die damit 
erstellten Programme! Oder soll ich das vielleicht auch zu meinen Kunden 
sagen: 'Sollten Sie bei Installation oder Anwendung auf Schwierigkeiten 
stoßen, bitte ich Sie um Ihre Mithilfe.'?"

Noch besser: Ich hätte das als angestellter Programmierer zu meinem Chef 
gesagt - da hätte ich mir aber gleich meine Papiere geben lassen können. 
<:-)

Aber wie gesagt, Wunder gibt es immer wieder - und könnte Winzigweich 
mal mit Win 7 den "Durchbruch" schaffen, mal was anderes auf den Markt 
zu werfen als seine ewig unausgegorenen und von Fehlern wimmelnden 
Dinger - wofür's dann wieder jahrelang "Service Packs" / "Rollup 
Updates" u.ä. gibt... Bis der "Support" zugunsten der "technischen 
Weiterentwicklung" eingestellt wird...

Da muss ich immer wieder an die Worte eine Freelancers denken (UNIX - 
Profi): "Bei Winzigweich bist du doch in jeder Version Beta - Tester!"

Und irgend eine Version von Adobe "Acrobat Reader" ließ sich bei mir 
nicht installieren, weil ich nicht mindestens Version n.nn von der M$ - 
Browserkrücke "Internet Explorer" drauf hatte - wollemer's mal nicht 
übertreiben, Mr. Gates!

Katzeklo schrieb:
> @wodim zum zweiten:
> Hast Du eigentlich versucht zu verstehen, was ich Dir damit:
> sagen wollte?

Nein, muss ich auch nicht, du hast mir nämlich nichts zu sagen. Du 
kannst mir nicht mal was erzählen.

Dann sag ichs dir halt auch:

<°)))o><

Sollte man sich mal drüber informieren, ist ein Stück Internetkultur.
Vielleicht lässt du dir ja auch einfach nix erzählen?

Hartmut Kraus schrieb:

> Da muss ich immer wieder an die Worte eine Freelancers denken (UNIX -
> Profi): "Bei Winzigweich bist du doch in jeder Version Beta - Tester!"

Ah ja - und: "Es ist schon ein gutes Gefühl bei der Entwicklung, zu 
wissen, dass das Betriebssystem nicht gegen dich arbeitet."

A. K. schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Soso. Das mal mal bitte Winzigweich in's Stammbuch. (Damit wir uns
>> richtig verstehen: Ich hab' auch schon selber sowohl *.EXEen als auch
>> *.DLLs programmiert <:-)
>
> Betriebssysteme auch?

Nein, "nur" Anwendungen. Aber halt auch nicht bei Microsoft, sondern nur 
bei ihren "Opfern" - sprich: Kunden.

> Du musst dich von der Vorstellung trennen, der Begriff "auslagern" sei
> ausschliesslich mit dem Paging-Space verbunden. Muss er nicht sein. Der
> gleiche Mechanismus kann sowohl für Paging als auch das oben skizzierte
> dynamische Nachladen zuständig sein. Ist ja wenig Unterschied: nur die
> ggf. nötige Anpassung absoluter Adressen (relocation).

Eben, eben - und das scheint Winzigweich öfters mal durcheinander zu 
bringen.

Mir doch scheißegal, wofür - solange noch ein Byte RAM frei ist, haben 
Programme oder Daten auf der Auslagerungsdatei nichts verloren! Dürfte 
inzwischen ja wohl das dümmste Programm mitgekriegt haben, wo die 
"Originale" stehen.

Sven P. (haku) wrote:

> Vielleicht lässt du dir ja auch einfach nix erzählen?

Es ist noch viel schlimmer, ihm fehlt die Fähigkeit das Richtige vom 
Falschen trennen zu können. Er mag das Heise Forum nicht, seine 
Kommentare unterscheiden sich aber kaum von der Polemik dir dort täglich 
anzutreffen ist. Dann fischt man sich mal ein gutes Posting über W7 bei 
heise raus und wodim reagiert mit billiger Polemik (wie ein 
pubertierender Berufsschüler).

Hartmut Kraus (wodim) wrote:

> Dass du keine Ahnung hast, brauchst du nicht noch offener zu
> dokumentieren. Mein Board ist ein ASRock P4i65G, vielleicht ein Jahr alt

Wodim, warum musst du hier gleich wieder beleidigen? DU hast den Thread 
hier gestartet. DU erwartest Hilfe. DU bist doch andauernd hier der arme 
Wurm, der sich ahnungslos und hilflos zeigt mit seiner Situation 
umzugehen. Jetzt zeigt man dir mal einen Weg auf und erntet dafür 
Beleidigungen. Wodim Dir fehlt es an elementarster Sozialkompetenz. 
Lerne erst mal mit anderen dich anständig auszutauschen. So wirst du NIE 
aus deiner misslichen Lage herauskommen.

Und nun mal zu deiner ach so tollen Hardware. Deinen Celeron mit 1,7GHz 
kannst du in die Tonne treten. Mit dem wirst du weder bei aktuellen 
Linux-Distributionen wie SuSE oder Ubuntu, noch mit einem Windows 7 eine 
angenehme Ausführungsgeschwindigkeit erreichen. Das Ding ist veraltet 
und hat einfach nicht genügend Rechenleistung. Wer dafür noch in neue 
teure DDR-Speicherriegel investiert, schmeißt hat einfach zu viel Geld 
über.

"Socket 478 for Intel® Pentium 4 / Celeron D" = Uuuuuurrrralt!!!
"AGP" = überholt!!!

In deiner Situation ist ein preiswertes, aktuelles Board mit 
Onboard-Grafik die Lösung schlechthin. Lass die Finger von Intel, bei 
AMD bekommst du mehr Rechenleistung im Niedrigpreissektor.

> bleib' mir aber bitte mit eBay vom Leibe

In deiner Lage sowas zu sagen zeugt von Arroganz und Dummheit über alle 
Maße. Du hörst zu viel auf das Negativ-Geschwätz, was andere von sich 
geben. Aber es hat einfach keinen Sinn mit dir überhaupt ein Gespräch zu 
beginnen, das ist mir jetzt endgültig klar. Wahrscheinlich ist sogar 
besser, dass einer wie du nicht bei ebay kauft. Da braucht man nämlich 
ein wenig Gespür und Fingerspitzengefühl und ich fürchte, da du das 
einfach nicht mitbringst. Du würdest dort eh Schiffbruch erleiden.

A. K. (prx) wrote:

> Du musst dich von der Vorstellung trennen, der Begriff "auslagern" sei
> ausschliesslich mit dem Paging-Space verbunden. Muss er nicht sein. Der
> gleiche Mechanismus kann sowohl für Paging als auch das oben skizzierte
> dynamische Nachladen zuständig sein. Ist ja wenig Unterschied: nur die
> ggf. nötige Anpassung absoluter Adressen (relocation).

Da kannst du auch gegen eine Wand reden. Wodim hat einfach noch nicht 
verstanden dass sein Celeron mitsamt seinem Chipsatz für altuelle BS 
nicht mehr genügend Leistung aufbringt. Subjektiv hat er das schon 
bemerkt ("mein Ubuntu ist so lahm"), aber objektiv will es das nicht 
wahrhaben und sucht nun den Fehler beim Paging, während er kübelweise 
Polemik über MS auskippt. Hilft ihm natürlich Null weiter. Löst seine 
Problem in keinster Weise, im Gegenteil, ist reine Zeitvergäudung.

Andere suchen nach Lösungen, wodim sucht nach Problemen!

Ach, übrigens - das hab' ich sogar als "Linux - Frischling" schon 
bemerkt: Das funktioniert auch ganz ohne Swap - Partition - wie machen 
die das bloß? <:-)

Also wenn ich der Richter in diesem Schauprozess "Gates gegen Thorvalds" 
gewesen wäre (mit dem sich Winzigweich trotz "Sieg" nicht die 
"Konkurrenzlosigkeit" von Windoofs für alle Ewigkeit amtlich besiegeln 
lassen konnte), hätte ich ihnen den zwei Herren den Vergleich 
vorgeschlagen: Tauscht dieses "Geheimnis" mal gegen das einzige von MS 
(also bestimmte Lösungsdetails ihrer Dateisysteme wie NTFS <:-) - und 
die Verfahrenskosten trägt der Staat (dessen Bürger Thorvalds damals, 
glaub' ich, auch schon war <:-).

A. K. schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Mir doch scheißegal, wofür - solange noch ein Byte RAM frei ist, haben
>> Programme oder Daten auf der Auslagerungsdatei nichts verloren! Dürfte
>> inzwischen ja wohl das dümmste Programm mitgekriegt haben, wo die
>> "Originale" stehen.
>
> Eben. Und es kann ja durchaus sein, dass obige Statistik zwischen "sitzt
> im paging space" und "sitzt im EXE file" garkeinen Unterschied macht.
>
> In dem Fall wächst die "ausgelagert" Statistik auch dann schon an, wenn
> überhaupt nichts ins paging file rausgeschrieben wird, sondern einfach
> nur ein Programm gestartet und nicht zu 100% verwendet wird. Das ist
> dann ein reines Zahlenspiel ohne grössere reale Speicher- und
> Disk-Aktivität.

Das ist was anderes. Und wie kriegen wir das 'raus?

Gast schrieb:

> Da kannst du auch gegen eine Wand reden. Wodim hat einfach noch nicht
> verstanden dass sein Celeron mitsamt seinem Chipsatz für altuelle BS
> nicht mehr genügend Leistung aufbringt.

Bei manchen anderen Leuten läuft Linux auf 10 Jahre älteren Kisten mit 
vielleicht 1/10 der Taktfrequenz und RAM - Kapazität 
"zufriedenstellend".

Ich riskiere hiermit die nächste Verwarnung, weil ich wieder mal die 
Wahrheit aussprechen muss:

DU BIST EINDEUTIG SO BLÖD, DASS DICH DIE SCHWEINE BEISSEN.

Hartmut Kraus (wodim) wrote:

> Bei manchen anderen Leuten läuft Linux auf 10 Jahre älteren Kisten mit
> vielleicht 1/10 der Taktfrequenz und RAM - Kapazität
> "zufriedenstellend".

Linux ist eben nicht gleich Linux lieber wodim. Du hast doch selber 
keinerlei Ahnung von Linux und gibst hier den Wissenden ab.

Zitat wodim
> "Warum läuft's dann so langsam (konkret mein Ubuntu 8.04.2)?"

:-))) du fürst dich hier selber vor, mein Lieber!

A. K. (prx) wrote:

> Da könntest du recht haben.

> Ich habe grad letzhin für Familie einen frisch alten Rechner aufgesetzt.
> Einen mindestens 4 Jahre alten gebrauchten 2,4GHz AMD64 unter XP. Rennt
> wie Sau, startet in 15s (hibernated), stoppt in 10s und ist praktisch
> unhörbar. Um den langsam zu kriegen müsste ich Vista einsetzen, wüsste
> aber nicht warum ich das tun sollte.

Damit kannst du sogar ein W7 betreiben. Das ist nicht langsamer. ;)

> Und selbst verwende ich vorwiegend einen eeepc unter Ubuntu. Ist spürbar
> langsamer als die dicke Workstation, aber für Web,Mail,Forum langt er,
> braucht 5% des Stroms und macht 1% des Lärms.

> Und so habe ich grad ein bischen Schwierigkeiten mit der verbreiteten
> Sucht nach Quadcores mit 8GB Speicher. Weil ich nicht recht weiss wozu
> man das überall braucht.

Es ist schon schön massig Rechenleistung zu haben, aber eben für die 
meisten Anwendungen nicht notwendig. Nur träge darf es nicht sein, aber 
dafür braucht man keine drei oder mehrkern CPU. Der AM2+ Sockel bietet 
viele Möglichkeiten für wenig Geld (AM3 eher wieder teuer). Man kann mit 
rel. wenig Geld sehr leistungsfähige Rechner einrichten (die auch noch 
einigermaßen zukunftsfähig sind), solange man sich nicht zu den 
Powergamern zählt. ;)

Reinhard S. (rezz) wrote:

> Sagt einer der Ubuntu 8.10 & WinXP auf Pentium M (1,6 GHz) ohne Probleme
> am laufen hat.

Lass mich raten, Notebook?

@ Reinhard S. (rezz)

Ich erwähne das nicht zufällig. Beim Notebook bin ich immer wieder 
erstaunt mit wie wenig Rechenleistung und RAM man dennoch ganz gut 
hinkommt, während der Desktop schnell mal eine Klick-Müdigkeit bei nicht 
ganz taufrischer HW aufweist. ;)

(auch immer wieder so bei anderen gehört, denen es ähnlich erging)

Jörg Wunsch schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>
>> Nö - ich glaube, du verwechselst was. Einen Entwickler frage ich
>> garantiert nicht, was ich "mit einem Tastendruck finden" kann, sondern
>> höchstens, was ich wie damit machen kann.
>
> Ich kann damit arbeiten, das genügt mir.

Sagte ich, du verwechselst was? Ich verrate dir ein 
Misserfolgsgeheimnis: Der größte Feind des "Erfinders", der was 
verkaufen will, ist die eigene Überzeugung!

Und das "Erfolgsrezept" (so einfach, dass es viele einfach nicht 
kapieren wollen und nur meinen, Kunden sind halt doof): Als Entwickler 
(egal von was) muss man sich in die Zielgruppe 'reinversetzen, nicht 
umgekehrt.

Gast schrieb:

> Linux ist eben nicht gleich Linux lieber wodim.

Da wäre ich ohne dich echt nicht drauf gekommen. Nicht mal, nachdem ich 
schon ichweißnichtwieviele Distris installiert habe. Die erste war 
übrigens SuSe (7.0 oder so, vor vielleicht 10...15 Jahren, aber damit 
war meine damalige Hardware echt ein bisschen überfordert. <:-)

> Du hast doch selber keinerlei Ahnung von Linux

Jedenfalls mehr als du, der du immer wieder glaubst, alten Trappern in 
die Flinte pinkeln zu können. Kümmer' dich mal um Sachen, von denen du 
was verstehst - damit ich hier mal Leuten folgen kann, die wissen, wovon 
sie reden!

Simon K. schrieb:

> Stand auch oben schon: Bei Windows kann man auch die Pagefile
> deaktivieren, allerdings kann dann nicht mehr gepaged werden. Das heißt
> erst mal, dass, wenn der Speicher voll ist, nix mehr geht. Aber viel
> mehr heißt das (und das hast du anscheinend immer noch nicht
> verstanden), dass sämtliche Precaching und Paging Funktionen, die
> Windows (bzw. Linux) hat deaktiviert sind.

Mit dem Unterschied: Unter Windows geht bei Speicherüberlauf ohne 
Auslagerungs - Datei bestenfalls gar nichts mehr, bei Linux merkt man 
"von außen" absolut nichts von einer fehlenden Swap - Partition (außer 
dass der "Ruhezustand" nicht geht - sorry, so heißt das unter Windows - 
will nicht auch wie du anfangen, beides durcheinanderzuschmeißen. <:-)

Ernst B✶ schrieb:
> Hartmut Kraus schrieb:
>> Als Entwickler
>> (egal von was) muss man sich in die Zielgruppe 'reinversetzen, nicht
>> umgekehrt.
>
> Mag ja für alle anderen Entwickler gelten, ABER:
> Bei Open-Source ist die Zielgruppe SEHR überschaubar, besteht
> üblicherweise aus genau EINER Person, und diese ist obendrein noch der
> Entwickler selber.

Aha. Gilt besonders für Linux.

> Wenn sonst noch jemand, ausserhalb der primären Zielgruppe, die Software
> brauchen kann, ist das ein schöner Nebeneffekt, aber auch nicht mehr.

Alles klar.

Simon K. schrieb:

> Wenn du meinst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben, dann
> vergleiche doch bitte nicht zwei grundverschiedene Betriebssysteme.

Ach nee. Vielleicht geht es in diesem Thread von Anfang an gerade darum?

> Es
> kann durchaus sein, dass bei Linux die Aufgaben der swap Partition
> leicht verschieden sind zu der von Windows.

Es kann durchaus sein, dass Windows gar keine swap - Partition hat. 
Dass außerdem einiges bei Windows auf Dateiebene und bei Linux eher auf 
Verzeichnisebene liegt. Oder umgekehrt. Oder bei Linux auf beiden Ebenen 
(in abgrundtief verästelten Verzeichnissen, wo kein Schwein mehr 100%ig 
durchblickt - besonders bei dem Wust "Paketverwaltung") - und bei 
Windows in einer einzigen Datenbank - die sog. "Registry" - übrigens 
nicht halb so unübersichtlich, außerdem affenartig schnell. <:-)

> Aber wem sag ich das und warum sage ich dir überhaupt noch was. Du
> verstehst es eh nicht, bzw. willst es nicht glauben.

Meinst?

Hartmut Kraus (wodim) wrote:

>> Linux ist eben nicht gleich Linux lieber wodim.

> Da wäre ich ohne dich echt nicht drauf gekommen. Nicht mal, nachdem ich
> schon ichweißnichtwieviele Distris installiert habe. Die erste war
> übrigens SuSe (7.0 oder so, vor vielleicht 10...15 Jahren, aber damit
> war meine damalige Hardware echt ein bisschen überfordert. <:-)

Wie schön dass du SuSE seit den Zeitschriftenversionen v7.0 kennst. 
Meine selbst gekaufte SuSE schrieb eine Versionsnummer 4.x und das war 
nicht meine erste Distri. Bin aber dennoch nur sporadischer Nutzer 
geblieben. Überfordert war meine HW mit SuSE übrigens nie.

Zitat wodim
> Jedenfalls mehr als du, der du immer wieder glaubst, alten Trappern in
> die Flinte pinkeln zu können. Kümmer' dich mal um Sachen, von denen du
> was verstehst - damit ich hier mal Leuten folgen kann, die wissen, wovon
> sie reden!

Vielleicht solltest du dich mal mehr an deinem eigenen Argument messen 
lassen.

Ich habe dich nur daran erinnert, dass dein 1,7 GHz Celeron eben kein 
Rennpferd in Bezug euf aktuelle Distributionen (und auch W7) ist.

Dann kommt wodim mit seiner Art der Kommunikation:

Zitat wodim
> DU BIST EINDEUTIG SO BLÖD, DASS DICH DIE SCHWEINE BEISSEN.

und seinem Argument

Zitat wodim
> Bei manchen anderen Leuten läuft Linux auf 10 Jahre älteren Kisten mit
> vielleicht 1/10 der Taktfrequenz und RAM - Kapazität
> "zufriedenstellend".

Was meinst du denn was da auf 10 Jahre alten Rechnern läuft? Ein KDE 
4.0? Im Leben nicht. Aber bei wodim muss das alles flüssig laufen. Tut 
es aber nicht, siehe

Zitat wodim
> "Warum läuft's dann so langsam (konkret mein Ubuntu 8.04.2)?"

da kommt einem schon mal der seichte Vorwurf der Ahnungslosigkeit in 
Bezug auf Linux auf

und dann wieder wodim gleich die Keule ausgepackt

> Jedenfalls mehr als du, ..

Man sehen wann das Wunder passiert und wodim's Ubuntu nach zahlreichen 
Diskussion um "swapping", "registry", "Verzeichnissen", 
"Paketverwaltung", "Dateiebene", "Verzeichnisebene" usw. plötzlich 
schneller wird :-)

Noch ein schönes Zitat von wodim
> Ein Linux mit KDE hatte ich auch schon mal laufen, war wohl noch
> langsamer.

Sollte das ach so "tolle und schenlle" Intel Pentium4 Board mit 1.7 GHz 
Celeron bestückt und 1.5 GB RAM etwa schon an KDE scheitern?

Da wird eine Diskussion über Swapping bestimmt einen 100 prozentigen 
Leistungszuwachs in der Ausführungsgeschwindigkeit erbringen.

wodim

so fing es an
http://forum.ubuntuusers.de/topic/welche-oberflaeche/?highlight=bootfah+backup

und so endete es
http://forum.ubuntuusers.de/topic/welche-oberflaeche/9/?highlight=bootfah+backup

schon lustig, einer der Foren gerne beschäftigt

Das Internet:

85% nackte Tatsachen
14% Wodim
 1% die wichtigen und interessanten Sachen

Kann man den wodim nicht entgültig sperren? In anderen Foren hampelt man 
mit ihm nicht so lange rum.

Der Typ nervt einfach nur!

Ich hatte mir ja schon vor längerer Zeit Poppcorn geholt...aber mal im 
Ernst:
Ich find der Thread hier super, hab ich doch viel gelernt, nicht soviel 
über wodim, aber der ist mir inzwischen eh egal, aber über einige andere 
Forumsmitglieder: Ich wußte ja vorher schon, wie toll dieses Forum hier 
ist, wie bereitwillig und kompetent hier einem praktisch immer geholfen 
wird, aber neu war mir, mit welchem langen Atem hier manche bei 
offensichtlich hoffnungslosen Fällen weiter versuchen zu helfen, wie 
cool hier auf Beleidigungen reagiert wird, wie tolerant man gegenüber 
manchen Supertrollen ist.
Gerade die Engelsgeduld hier mancher finde ich ausgezeichnet!
Sorry, das war jetzt total OT, gehöhrt aber einfach hierhinein.

Bleiben wir mal ganz locker. Es interessiert hier keinen, wer die beste, 
schnellste und teuerste Hardware hat. Und selbst wenn bei mir mal der 
Wohlstand ausbricht, werde ich nur "das Notwendigste" da 'rein stecken. 
Wie gesagt, die Kiste ist bei mir Mittel zum Zweck und kein 
"Statussymbol". Für die Programme, die ich brauche, mehr als 
ausreichend. Was Spaß machen soll: Aus der Hardware das 'rauszuholen, 
was möglich ist.

Zunächst mal nehmt bitte das zur Kenntnis:

http://www.cio.de/karriere/personalfuehrung/858029/

Und hier ein Entwickler als Moderator - besser können wir's doch nicht 
haben. Ich würde mir also wünschen, dass dieser Thread zu einer 
produktiven Diskussion wird - also nicht Psycho - Blablabla über 
wodim.

Werde ab und zu mal wieder 'reinschauen und ggf. gezielte Fragen 
stellen.

>Konnte man tatsächlich sowas vor einem Jahr noch kaufen?
Klar, gebraucht in der Bucht ;)

Reinhard S. schrieb:
> Ernst B✶ schrieb:
>> Es ging in meinem Post eher darum, aufzuzeigen warum
>> wodim nicht erwarten kann, von den Linux/BSD/Sonstwas-Entwicklern wie
>> "König Kunde" auf Händen herumgetragen zu werden.
>
> Das kann man bei MS aber auch nicht erwarten. :)

Aber sicher doch: Der Kunde ist König, und ein König hat Geld, aber 
keine Ahnung. <:-)

... Ich verdien mit der Erstellung freier Software ganz gut. ...

Wie kann mit der Erstellung freier Software Geld verdienen?

Vorhin habe ich mir das von Benedikt erstellte Paket 
"rfm12_rs232_rxtx_check5.zip" auf meinen Rechner geladen. Dafür erhält 
Benedikt von mir keinen Cent.

jetzt sag' ich euch mal wie der hase in österreich läuft:

das wifi bietet windowskurse an. mit allem pipapo. sytemadministration, 
etc. diese kurse werden dann vom arbeitsmarktservice beschickt. die 
armen hascherl, die dann voll stolz ihren wifi-abschluss in der tasche 
haben, gehen dann gleich bei der wko ihr neues gewerbe anmelden - sind 
dann nicht mehr arbeitslose ohne geld, sondern aufstrebende 
jungunternehmer. ratet mal was die da machen? richtig, erstklassiger 
windows support!

ich denke ihr könnt euch ausmalen wie das niveau vom 99% der edvwutzler 
in A ist. und wie der liebe kunde zu seinem edvwuzler steht. 
durchschnittliche kundenbindungsdauer 3 monate.

der witz bei der sache ist der, dass alle, die gut sind, der 
windows-supportecke den rücken kehren. gibt wo anders mehr kohle bei 
interessanterer tätigkeit.