Archivmedium: DVD Ram vs HDD oder Onlinearchivierung

Vor der Frage stand ich kürzlich auch. Ergebnis meiner Recherche:

Vergiß Festplatten!

DVD-RAM sind auch nicht sooo toll, wie der Laie denkt.

Im Homeuserbereich ist Blu-ray tatsächlich wohl das beste, trotz 
kleinerer Strukturen.

Als Firma mit richtig Budget kann man sich spezielle Archivsysteme, auch 
auf Basis kleiner, runder, optischer Scheiben leisten. Teilweise gar 
mechanische Eingravierung.

Festplatten sind dann geeignet wenn sie in einem RAID sind und laufen, 
denn dann kriegst Du den Ausfall einer Festplatte mit und kannst schnell 
handeln. Das ist der Vorteil von Festplatten.
Festplatten zu bewegen ist meistens eine sehr schlechte Idee. Besonders 
schlimm ist es Festplatten hochkannt zu lagern, denn dabei können die 
umkippen. Diese Kippbewegung ist das maximal schlimme für die Platte.
Festplatten gehören sich fest eingebaut in ein Gerät das quasi nie 
bewegt wird.

Optische Datenträger haben den Vorteil, dass man die relativ einfach 
geographisch verteilt machen kann... dafür haben die den Nachteil dass 
das automatisierte Lesen und umkopieren sehr mühsam ist. In jedem Falle 
musst Du die Daten mehrfach speichern und die Datenträger regelmäßig 
kontrollieren.

Flash ist vielleicht tatsächlich eine Lösung die recht lange "einfach 
so" halten könnte. Wobei man da auch zwischen unterschiedlichsten Typen 
unterscheiden muss.

Bei der Onlinearchivierung ist halt wichtig, dass die Daten 
verschlüsselt sind. Hacker interessieren sich zwar nicht wirklich für 
Deine Daten, aber halt die üblichen Geheimdienste. Ein Geheimdienst kann 
u.U. mal was mit Deinen Urlaubsfotos anfangen. Also erst lokal 
verschlüsseln mit freier und quelloffener Software, und erst dann 
hochladen.
Zusätzlich kommt halt dazu, dass so eine Firma plötzlich verschwinden 
kann.

Bei den optischen Datenträgern hören sich die M-Disc 
(http://de.wikipedia.org/wiki/M-DISC) vielversprechend an. Aber ob die 
Versprechen auch gehalten werden?

> M-DISC

Naja, das Hauptproblem in Archiven ist der fehlerhafte Umgang mit 
Medien. Sprich dass jemand ein Band falsch einlegt und der halb kaputte 
Rekorder es dann schreddert oder so was. Bei optischen Medien besteht 
die Gefahr in der Regel in kaputten ersten Sektoren.

Und so oder so wirst Du die Scheiben alle paar Jahre überprüfen 
müssen... und das wirst Du nicht machen, wenn es bedeutet, dass Du eine 
Woche 8 Stunden pro Tag Scheiben in ein Laufwerk steckst und die wieder 
raus nehmen musst. Ohne "Jukebox" sind optische Medien unpraktikabel... 
und dann bist Du locker in dem Bereich von ein paar HP Microservern 
vollgestopft mit 6 Tb Festplatten.

herbert schrieb:
> Für komerzielle Zwecke würde ich Streamer bevorzugen.

Für Langzeitarchivierung gar keine gute Idee. Zwar halten Bänder die 
Daten bei korrekter Lagerung sehr lange, aber nach 10 Jahren wird kein 
Laufwerk mehr käuflich zu erwerben sein, das sie lesen kann und das zur 
Sicherung eingesetzte ist dann längst defekt.

Bei den aktuell anfallenden Datenmengen gibt es praktisch keine 
Alternativen zu Festplatten. Die Handvoll GB auf optischen Medien sind 
ein Witz in Anbetracht der Datenaufkommen im TB-Bereich.

Datensicherung und Archivierung wirklich wichtiger Daten besteht in 
erster Linie in Datenpflege, d.h. zyklischem Umkopieren der zu 
sichernden Daten auf andere Datenträger -- und das mit Redundanz und 
Verifikation (z.B. durch erstellen von MD5-Hashes o.ä. der 
Sicherungsdateien).

Icke ®. schrieb:
>> Für komerzielle Zwecke würde ich Streamer bevorzugen.
>
> Für Langzeitarchivierung gar keine gute Idee. Zwar halten Bänder die
> Daten bei korrekter Lagerung sehr lange, aber nach 10 Jahren wird kein
> Laufwerk mehr käuflich zu erwerben sein, das sie lesen kann und das zur
> Sicherung eingesetzte ist dann längst defekt.

Nun, wenn man mit DAT-Streamern hantiert, dann mag das zutreffen, aber 
ernstgemeinte Technik hat schon etwas langatmigere Lebenszyklen und ist 
vor allem herstellerübergreifend standardisiert, wie z.B. LTO.

Wie ich allerdings gerade eben erst schrieb: Auch hier gehört das 
zyklische Umkopieren mit zum Spiel.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> vor allem herstellerübergreifend standardisiert, wie z.B. LTO.

Auch LTO ist nicht unbegrenzt abwärtskompatibel. Aktuell verfügbare 
Laufwerke lesen noch hinab bis LTO-3, darunter nicht mehr.

Gustav schrieb:
> Festplatte ist nett für zusätzlich und vor allem für
> Backup-Zeithorizonte im Bereich von Monaten bis ganz wenigen Jahren.

Ich habe hier noch Festplatten von Anfang/Mitte der 90er, die immer noch 
problemlos funktionieren und ihre Daten preisgeben. Wenn du Alternativen 
für Sicherungen mehrerer TB kennst, Bänder ausgenommen, ich bin ganz 
Ohr.

Christian Berger schrieb:
>> M-DISC
>
> Ohne "Jukebox" sind optische Medien unpraktikabel...


Marco schrieb:
> Was ist eurer Meinung nach das sicherere und langzeitstabiliere
> Archivmedium für Daten im Gigabyte Bereich?

DVDs & Co  sind in meinen Augen write-only und auch sonst obsolet. Ich
habe solche Medien schon seit Ewigkeiten nicht mehr verwendet, und mein
nächster PC wird garantiert kein optisches Laufwerk haben.

Online-Backups sind sehr stark Vertrauenssache. Eine gangbare
Möglichkeit wären verschlüsselte Backups bei mindestens zwei voneinander
unabhängigen Providern, wobei die Verschlüsselung aber vollständig auf
meinem lokalen Rechner mit einer Software, die nicht vom Provider kommt,
stattfinden müsste. Der Vorteil von Online-Backups liegt ganz klar in
der Speicherung außer Haus. Da sie eine schnelle Upstream-Verbindung
voraussetzen, kommen sie für mich aber nicht in Frage.

Festplatten und Flash-Medien sind ganz ok. Man sollte aber auch hier
mehrere Medien (z.B. eine Festplatte und einen oder mehrere USB-Sticks)
verwenden. Im Falle eines Brandes oder Wasserschadens kann man, sofern
man frühzeitig davor gewarnt wird, den USB-Stick mitnehmen. Per mir
persönlich ist es allerdings so, dass in so einem Fall der Datenverlust
das allerkleinste Problem wäre.

Für Daten, deren Verlust mir weh tun würden, weil ich selber viel Arbeit
hineinstecke, verwende ich Git als Versionsverwaltung. Wenn man dabei
Repositories auf mehreren Rechnern hält, was automatisch passiert, wenn
man von mehreren Rechnern aus an einem Projekt arbeitet, hat man nicht
nur einen Backup, sondern auch die komplette Historie parat und ist
damit insbesondere auch gegen unabsichtliches Löschen oder Überschreiben
von Dateien gesichert, was bei einem gewöhnlicher Backup nur
eingeschränkt der Fall ist.

Auf zwanzigjährigen Festplatten wirst Du keine TB sichern können ...

Icke ®. schrieb:
>> vor allem herstellerübergreifend standardisiert, wie z.B. LTO.
>
> Auch LTO ist nicht unbegrenzt abwärtskompatibel. Aktuell verfügbare
> Laufwerke lesen noch hinab bis LTO-3, darunter nicht mehr.

Nochmal zum Mitmeisseln:

Auch hier gehört das zyklische Umkopieren mit zum Spiel.

Wenn also der LTO-X-Streamer durch einen LTO-Y-Streamer ersetzt wird, 
ist das der Zeitpunkt, alle LTO-X-Bänder auf LTO-Y umzukopieren -- und 
bei jedem einzelnen Kopiervorgang durch Hashes o.ä. zu verifizieren.

Keine Technik ist dafür geeignet, Datensicherungen über etliche Jahre 
unbeaufsichtig/ungewartet herumliegenzulassen. Datensicherungen müssen 
getestet und bei Technikwechseln zeitnah umkopiert werden.

LTO bietet --von Festplatten abgesehen-- derzeit die größten 
Speicherkapazitäten und ist auch ausreichend schnell, damit ein 
Umkopiervorgang nicht die Urlaubsvorbereitungen aufhält.

Allerdings sind LTO-Laufwerke nicht wohnzimmertauglich; die Dinger sind 
laut.

oszi40 schrieb:
> z.B. Wordstar (anno 1990) oder noch spezieller nicht auf auf jeder neuen

Also als TXT speichern, TeX oder noch PDF.

@Georg: Was laufen bei Dir denn für Sachen nur auf 486+ISA? 
Kernkraftwerkssteuerung?

Gustav schrieb:
> Kostenerträglich? Für den Hausgebrauch? Gibt es nicht.

OK, dann soll man die Sicherung jetzt gleich ganz weglassen, oder wie?

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> Auf zwanzigjährigen Festplatten wirst Du keine TB sichern können

Ja logisch. Dies bezog sich lediglich auf die Aussage Gustavs, daß 
Festplatten nur für wenige Jahre Datenvorhaltung geeignet wären.

> Keine Technik ist dafür geeignet, Datensicherungen über etliche Jahre
> unbeaufsichtig/ungewartet herumliegenzulassen.

Eben, das ist der Punkt. Und daher sehe ich keinerlei Vorteil der 
Bandtechnologie gegenüber Festplatten, wohl aber diverse Nachteile. 
Beispielsweise die Notwendigkeit eines entsprechenden Laufwerkes, das 
zudem meist noch spezielle Schnittstellen wie SAS erfordert und eine 
Backup-Software.

Daß die Archivierung nicht nur auf einem einzigen Medium stattfinden 
darf, ist selbstverständlich, darum geht es gar nicht.

Marco schrieb:
> USB Sticks, also Flash Speicher ist wahrscheinlich nicht so
> langzeitstabil, da sich die Flash Zellen mit der Zeit doch sicherlich
> irgendwann entladen.

Flash habe ich als Medium mit sehr guter Langzeitspeicherung in 
Erinnerung.
Im Datenblatt des Atmega88 werden für den Flash bei 25°C 100 Jahre 
garantiert.

mhh schrieb:
> herbert schrieb:
>> Bei den
>> optischen Laufwerken hatte ich schon das Problem, dass das neue Laufwerk
>> einer andern Firma die alten Scheiben nicht lesen konnte.
>
> Die falschen Scheiben/ Brenner damals gewählt?

Es gab da wohl öfters mal so schöne Kombinationen aus Brenner und 
Medium, bei denen die Daten nur von genau dem einen Gerät wieder gelesen 
werden konnten, das sie geschrieben hat. Gemerkt hat man das natürlich 
erst, wenn's zu spät war.

mhh schrieb:
> herbert schrieb:
>> Am besten
>> wohl, man kauft sich gleich einen Stapel Brenner...;-)
>
> Zu spät. Ab 2010 ging es stark abwärts.
> Auf dem Gebrauchtmarkt gibt es noch paar gute Modelle zur Bevorratung.
>
> Das Problem ist auch, daß es die DVD Rohlinge, welche die Daten nun
> schon 10 Jahre verlustfrei beherbergen, nicht mehr zu kaufen gibt...

War das nicht schon immer ein Glücksspiel? Selbst Medien, die unter dem 
selben Namen verkauft wurden, waren doch in Wirklichkeit oft von 
verschiedenen Herstellern, und man konnte nicht darauf vertrauen, daß 
man bei zwei Käufen des angeblich selben Rohling-Typs auch tatsächlich 
die gleiche Qualität bekam.

Gustav schrieb:
> Rolf Magnus schrieb:
>> Flash habe ich als Medium mit sehr guter Langzeitspeicherung in
>> Erinnerung.
>
> Die reinen Speicherchips vielleicht. Die Elektronik drumrum?
> Zweifelhaft.

Warum? Was soll mit der denn passieren, wenn sie ein paar Jahre 
rumliegt?

Rolf Magnus schrieb:
> Flash habe ich als Medium mit sehr guter Langzeitspeicherung in
> Erinnerung.
> Im Datenblatt des Atmega88 werden für den Flash bei 25°C 100 Jahre
> garantiert.

Und da liegt das Problem - es gib (mindestens) zwei unterschiedliche 
Flash-Techniken (neudeutsch: "Technologien"), die sich hier deutlich 
unterscheiden.

NOR-Flash, mit relativ geringer Speicherkapazität und langer 
Haltbarkeit, und NAND-Flash, mit sehr hoher Speicherkapazität ... und 
entsprechend geringerer Haltbarkeit.

(siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory#NOR_flash und folgend)

Was davon in USB-Sticks, SD-Karten und SSDs verbaut wird, ist klar, und 
was davon als Flash-ROM in µCs verbaut wird, wohl auch.

Einen USB-Stick aus NOR-Flash will keiner bezahlen.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> NOR-Flash, mit relativ geringer Speicherkapazität und langer
> Haltbarkeit, und NAND-Flash, mit sehr hoher Speicherkapazität ... und
> entsprechend geringerer Haltbarkeit.

NAND und NOR geben nur an, wie die einzelnen Speicherzellen
untereinander verschaltet sind. Die Haltbarkeit hängt davon nicht ab,
höchstens indirekt.

Sie hängt vielmehr vom Aufbau der Speicherzellen selber und davon ab,
wieviele Bits in jeder Zelle gespeichert werden (Multi-Level-Cell).

Du hast aber natürlich insofern recht, dass man nicht von der
Haltbarkeit eines bestimmten Chips auf alle anderen schließen kann.
Auch auf die von den Herstellern gegebenen Garantien würde ich nicht
viel geben. Was passiert, wenn ein Chip nach 50 Jahren trotz
gegenteiliger Zusagen des Herstellers seine Daten verliert? Wenn der
Hersteller dann überhaupt noch exisitiert, bekommt man mit viel Stress
vielleicht den Kaufpreis des Chips erstattet. Damit ist einem sicher
sehr geholfen ;-)

Deswegen ist das regelmäßige Umkopieren der Backups (bspw. einmal pro
Jahr) unabhängig vom verwendeten Medium immer ratsam.

Georg schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Deswegen ist das regelmäßige Umkopieren der Backups (bspw. einmal pro
>> Jahr) unabhängig vom verwendeten Medium immer ratsam.
>
> Das ist auch zu kurz gedacht. Was wenn das letzte Backup fehlerhaft ist?

An welche Sorte Fehler denkst du dabei? Ich gehe mal davon aus, dass
umgekippte Bits (hoffentlich) beim Lesen per CRC erkannt werden.

@ Georg (Gast)

>Es nützt ja auch überhaupt nichts, die DVD ab und zu auf Lesbarkeit zu
>prüfen - entweder ist alles in Ordnung oder es ist schon zu spät.

Eine CD/DVD ist nicht von jetzt auf gleich kaputt. Wenn man wirklich 
immer wieder mal umkopiert, merkt man aufkommende Problem zuerst an 
schlechterer Leseperformance.

Ich habe jetzt mal aus Spaß und Interesse einige meiner gebrannten CDs 
von 2002 auf HD kopiert - waren alle noch "mühelos" lesbar. Man merkt 
zwar bei jeder CD leicht schwankende Leseperformance (aber keine 
dramatischen Einbrüche), ansonsten aber full speed, aber das hatten die 
schon damals vor inzwischen wieder etlichen Jahren, als ich die CD's 
alle mal auf die HD kopierte, um nicht ganz auf die CDs angewiesen zu 
sein. Deren Alterung scheint wohl also immer noch recht gering gewesen 
zu sein.
Und besonders toll gelagert waren die nicht, denn die lagen bisher alle 
auf dem ungedämmten Dachboden, wo zwischen <-10°C und >35°C alles drin 
ist. Also alles halb so schlimm mit den angeblich nötigen 
Lagerbedingungen ;-) , solange die Qualität der Scheiben einigermaßen 
von vornherein stimmt.
Auch CD-RW waren mit dabei, noch voll lesbar (wobei die soagr 
langlebiger sein sollen - sollte also erst recht kein Problem sein.)
Inzwischen habe ich aber alles auf mehrere Platten redundant gesichert.

Georg schrieb:
> Yalu X. schrieb:
>> Deswegen ist das regelmäßige Umkopieren der Backups (bspw. einmal pro
>> Jahr) unabhängig vom verwendeten Medium immer ratsam.
>
> Das ist auch zu kurz gedacht. Was wenn das letzte Backup fehlerhaft ist?

Ein Backup ist nur dann eins, wenn es eine Kopie von Daten ist, die 
nochmal wo anders liegen.

Yalu X. schrieb:
> An welche Sorte Fehler denkst du dabei? Ich gehe mal davon aus, dass
> umgekippte Bits (hoffentlich) beim Lesen per CRC erkannt werden.

Und dann? Du weißt dann zwar immerhin, daß deine Daten kaputt sind, aber 
so richtig hilft das auch nicht.

Rolf Magnus schrieb:
> Und dann? Du weißt dann zwar immerhin, daß deine Daten kaputt sind, aber
> so richtig hilft das auch nicht.

Doch, dann weiß man, dass man mit diesem Backup nichts mehr anfangen
kann und spielt ggf. einen der Backups auf Alternativmedien ein, die man
hoffentlich ebenfalls regelmäßig aktualisiert hat.

Als Georg schrieb

> Das ist auch zu kurz gedacht. Was wenn das letzte Backup fehlerhaft ist?

dachte ich, dass er vielleicht an einem Fehler im Backup denkt, der
nicht per CRC o.ä. erkannt wird. Solcher Fehler sind extrem fies, weil
man nach dem Einspielen des fehlerhaften Backups fälschlicherweise davon
ausgeht, dass sich alle Dateien wieder in dem Zustand zum Zeitpunkt des
Backups befinden.

Aber IMHO sollten Medienfehler praktisch immer erkannt werden, oder hat
jemand schon gegenteilige Erfahrungen gemacht? Es kann allerdings
passieren, dass die Inhalte von Dateien bereits beim Erstellen eines
Backups korrupt sind (bspw. durch Fehler des Users oder durch Malware).
Damit wird auch der Backup (und auch aller Kopien davon) unbrauchbar,
ohne dass man dies sofort merkt.

Georg schrieb:
> Ich hatte mal Probleme mit unbemerkt unbrauchbaren Images von Acronis -
> nach einiger Zeit hat sich herausgestellt, dass dem ein Memory-Fehler
> zugrunde lag, der nur bei Programmen mit grosser Speichernutzung zum
> Tragen kam.

Ich bin grundsätzlich kein Freund von Image-Backups bei laufendem 
System. Neben solchen Fehlern ist stets die Gefahr von Inkonsistenzen 
gegeben, auch wenn die Hersteller behaupten, das sei kein Problem. Für 
Images besser von der Rettungs-CD booten und offline sichern.

herbert schrieb:
> Für
> komerzielle Zwecke würde ich Streamer bevorzugen.
Ich habe erst einen Artikel gelesen, in dem ein professioneller 
Datenretter von häufigen Problemen bei der Rücksicherung berichtete. 
Teilweise waren die Bänder defekt, ließen sich nicht mehr korrekt 
auslesen oder irgendwelche benötigte Hard- oder Software liefen nicht 
mehr. Vielleicht fällt mir noch ein wo das war.

Georg schrieb:
> Acronis
Mit denen hatte ich schon mal Scherereien. Das Programm ließ sich auf 
dem neuen Rechner nicht mehr installieren und die Backups waren in einem 
proprietären Format.

Ich sichere täglich inkrementell und unkomprimiert auf insgesamt 3 
USB-Festplatten. Damit habe ich von jeder Datei 3 Kopien. Wenn sich eine 
Datei ändert werden wieder 3 Kopien angelegt.
Zusätzlich liegt eine Kopie der wichtigen Daten in der Wolke. Zur 
Verschlüsselung kommt BoxCryptor zum Einsatz.
DVDs brenne ich manchmal auch (mit reduzierter Geschwindigkeit), z.B. 
wenn ein Projekt abgeschlossen ist oder nach dem Jahresabschluss. Zu 
Zeiten von TB-Platten sind alle optischen Datenträger für eine 
Vollsicherung ungeeignet, alleine wegen ihrer zu kleinen Kapazität.

Das Medium ist nicht so entscheidend, eher dass man eine praktikable 
Sicherungsstrategie hat, die auch im täglichen Geschäftsleben 
durchgehalten wird.

Ab und zu sichere ich auch mal eine Sicherung zurück und prüfe 
stichprobenartig ob die Daten noch lesbar sind. Meist sind nicht kaputte 
Medien das Problem, sondern Programme, die nicht abwärtskompatibel sind 
oder sich nicht mehr installieren lassen. Was nützt mir das schönste 
Backup wenn z.B. der Lizenzserver nicht mehr erreichbar ist oder das Abo 
abgelaufen ist? Also muss man auch darauf achten welche Programme und 
Datenformate zum Einsatz kommen.

Georg W. schrieb:
> Also muss man auch darauf achten welche Programme und Datenformate zum
> Einsatz kommen.

So ist es. Vor allem sollte das Datenformat dokumentiert und möglichst
weit verbreitet sein. Sollte irgendwann das Originaltool nicht mehr zur
Verfügung stehen, ist es mit Hilfe der Dokumentation immer noch möglich,
ein eigenes Tool zu basteln, das zumindest die einzelnen Dateien wieder
extrahiert. Durch die weite Verbreitung ist die Chance groß, dass einem
ein anderer mit gleichem Problem diese Programmierarbeit abnimmt :)

Ich habe das nun (fast alles) hier gelesen.
Die technischen Aspekte sind ja interessant, da kann ich auch nichts 
dazu beitragen.
Aber was soll das Ganze? Was glaubt Ihr, wen in 50 Jahren unsere ach so 
wichtigen Daten noch interessieren? Ist da nicht ein wenig 
Selbstüberschätzung im Spiel? Damit meine ich sowohl die Familien- und 
Urlaubsfotos als auch die Entwicklungs- und Forschungsergebnisse von 
Firmen und anderen Einrichtungen.
Wirklich wichtige Sachen werden doch anders archiviert. Microfiche 
richtig gelagert hält ganz schön lange. Ein Lesegerät dafür ist ganz 
ohne Software recht einfach aufgebaut.
Noch länger hält meiseln in Granit, nur ist die Datendichte eben 
ziemlich gering.

Frag dich doch einfach selbst, wie lange Gräber besucht und gepflegt 
werden. Das sollte die Mindestzeitspanne schon sein!
Hier geistern ja öfters 40+ ICs rum und für die möchte man die DBs noch 
haben.

Georg W. schrieb:
> Zu
> Zeiten von TB-Platten sind alle optischen Datenträger für eine
> Vollsicherung ungeeignet, alleine wegen ihrer zu kleinen Kapazität.

Wenn man sich mal vorstellt, statt 3 kleinen 2,5 Zoll 2TB USB3.0 
Festplatten bräucht man 1500 DVDs!
Bei 1€ je Rohling wären das 1500€ gegenüber 3 * 100€.
Ganz abgesehen von der Zeitdauer, die zu beschreiben.

Ich sichere auch nur auf externe HDDs, einfacher und billiger gehts 
nicht.

Yalu X. schrieb:
> So ist es. Vor allem sollte das Datenformat dokumentiert und möglichst
> weit verbreitet sein.

Yep. Bei direkt adressierten Medien, optisch, blitzig oder magnetisch, 
bietet sich deshalb ein ganz banales und handelsübliches Filesystem an. 
Ist beim Backup vieler kleiner Files langsamer, aber ziemlich 
narrensicher beim Restore.

Michael Bauer schrieb:
> Damit meine ich sowohl die Familien- und Urlaubsfotos

Die werden freiwillig frühestens weggeworfen, wenn jene, deren Gefühle 
daran hängen, verstorben sind. Auch wenn nie jemand reinschaut. Das war 
bei Fotoalben und schimmelnden Diakassetten so, das wird bei 
Datenträgern nicht anders sein.

> als auch die Entwicklungs- und Forschungsergebnisse von
> Firmen und anderen Einrichtungen.

Für Firmen und öffentliche Institutionen besteht für etliche Daten eine 
Aufbewahrungspflicht von mindestens 10 Jahren, und zwar ggf. mitsamt der 
eigentlich ausgemusterten Systeme, mit denen man das lesen kann. Denn 
die Medien allein reichen nicht, wenn es sich um Softwaresysteme mit 
Datenbank handelt. Deshalb kann man heute noch Novell NetWare 3.1 Museen 
auf 15 Jahre alten Servern besichtigen, die bald 10 Jahren ungenutzt 
durchlaufen, weil niemand sich traut, wenigstens den Strom abzuschalten.

Rufus Τ. Firefly schrieb:
> LTO bietet --von Festplatten abgesehen-- derzeit die größten
> Speicherkapazitäten und ist auch ausreichend schnell, damit ein
> Umkopiervorgang nicht die Urlaubsvorbereitungen aufhält.

Und sind ausgesprochen zuverlässig. Mit eine neuen LTO-Generation wird 
dann umkopiert und das Spiel geht weiter. Manche Backup/Archivsysteme 
kopieren die sowieso spätestens nach ein paar Jahren automatisch um.

> Allerdings sind LTO-Laufwerke nicht wohnzimmertauglich; die Dinger sind
> laut.

Grad das Wohnzimmer passt doch prima, wenn man die Backups nachts 
durchführt. Schlafzimmer dagegen wär blöd. ;-)

Aber wer sich heute LTO Laufwerke zulegt, der hat dort kein Wohnzimmer, 
in dem er sie platzieren könnte.

Einen Vorteil haben Bänder bei privater Nutzung gegenüber Stick oder 
USB-Disk aber schon: Man kann solche Kopien anderswo lagern, ohne dass 
sie dort irgendwann verschwinden. Weil niemand was mit anfangen kann.

morob65 schrieb:
> ich archiviere meine daten seit über 10 jahren auf einem raid1 hd
> system.

Und was machst Du, wenn dieses System ausfällt?

morob65 schrieb:
> da habe ich das mobile backup und die system selber noch.

Mobiles Backup und "Das System" selbst enthält auch das Archiv?

PC-Zusammenbauer schrieb:
> Ist die Platte aus, dann laufen die Köpfe in eine Parkposition und sind
> von der Platte mechanisch getrennt.

Das trifft für Notebook-Platten zu; bei 3.5"-Platten ist das anders, da 
liegen die Köpfe im Ruhezustand üblicherweise auf der Plattenoberfläche 
auf. Ein mechanisches Abheben oder Ausschwenken des Kopfträgers ist da 
selten.

PC-Zusammenbauer schrieb:

> dachte immer, dass allein die Federwirkung der Plattenköpfe dafür sorgt,
> dass beim Abschalten diese nach Aussen schnellen.

Welche Federwirkung? Der Aktuator, also der Arm, auf dem die Köpfe 
sitzen, wird ausschließlich durch einen Elektromagneten bewegt. Die 
Parkposition befindet sich bei modernen HDD außerhalb der Datenzone ganz 
innen, wo der Kopf beim An- und Auslaufen den wenigsten Weg mit Kontakt 
zur Oberfläche zurücklegen muß. Angefahren wird die Parkstellung 
übrigens bei Stromabschaltung mit Hilfe der Restenergie der Scheiben, 
die den Motor dann als Generator betreiben.

Es gab/gibt auch 3,5"-Platten mit Parkrampe, ist allerdings nicht die 
Regel.

PC-Zusammenbauer schrieb:
> Etnweder gibt es in der
> PP einen Extramagneten oder dieser Extramagnet ist eben jener, von dem
> ich dachte, er realisiert die Federwirkung.

Diesen Magneten gibt es tatsächlich. Er sorgt aber lediglich dafür, daß 
der Arm in der Parkposition bleibt, wenn er erstmal dort ist. Mit dem 
Parkvorgang an sich hat er nichts zu tun.

Grendel schrieb:
> Doch natürlich parken die Köpfe da auch neben den Platten wenn die
> abgeschaltet werden.

Dann hast Du eine der wenigen Platten gesehen, die das machen. War die 
von IBM/HGST?

Icke ®. schrieb:
> Diesen Magneten gibt es tatsächlich.

Ja, der sitzt i.d.R. in bzw. an einem der Gummipuffer, die den 
Endanschlag für die Feldspule des Linearantriebs des Kopfträgers bilden, 
das heißt, aus Sicht der Plattenspindel noch hinter den Magneten des 
Linearantriebs.

Grendel schrieb:
> Moderne WD 1TB 3.5" Platte:
> http://www.southbit.co.za/inside-a-hard-drive/

Danke für den Link. Die Rampentechnik habe ich bei Desktopplatten bisher 
auch nur selten gesehen, aber WD scheint das Konzept wohl aktuell 
einzusetzen. Ich hatte auch noch keine Gelegenheit, eine davon 
aufzuschrauben, weil die selten kaputt gehen und die wenigen defekten 
noch in der Garantie waren.

Wenn es um Daten geht, die ich wirklich noch brauche, nehme ich keine DL 
mehr. Die wenigen Ausfaelle, die ich bei DVDs hatte, waren alle bei 
double layer...

Ebenso uebrigens bei Bluetooth.

sorry, Bluray natuerlich :-(

Aber double layer bluetooth waere doch auch mal was...

Ich kann mir das nie merken, sind das Stalaktiten oider Stalagmiten, was 
von oben nach unten hängt/wächst?

Michael Bauer schrieb:
> Ich kann mir das nie merken, sind das Stalaktiten oider Stalagmiten, was
> von oben nach unten hängt/wächst?

Erstere.