Vorteil/ Nachteil?

Beantwortet deine Frage nicht, aber warum schreibst du nicht

1

  if (x=!x)

2

    TX_String("\nxy\n");

3

  else

4

    TX_String("\nyz\n");

Wolfgang schrieb:
> Beantwortet deine Frage nicht, aber warum schreibst du nicht  if (x=!x)
>     TX_String("\nxy\n");
>   else
>     TX_String("\nyz\n");

ist mir nicht in den Sinn gekommen, aber hast du Recht! Ich denke es 
gibt viele Möglichkeiten

nur wo sind die Zuweisungen?

Vorteil schrieb:
> nur wo sind die Zuweisungen?

Eine reicht doch.

Wolfgang schrieb:
> Eine reicht doch.

Wo ist die denn?

Deutlicher geschieben:

1

x = !x

Die erst toggelt immer.

Die zweite nur mit Randbedingungen.

Noch besser wäre nur (x) in der ersten Version dann würde es auch mit 
schwierigen Typen für x laufen.

Vorteil schrieb:
> Welchen Vorteil hat diese if bedingung
> if(x == 1)
>   {
>     x = 0;
>     [...]
>   }
> gegenüber dieser
>   x ++;
>   if(x > 1)
>   {
>     x = 0;


(a) es ist für den Außenstehenden so klarer und schneller erfassbar, was 
beabsichtigt ist.

(b) Für den Fall, dass "x" als "volatile" deklariert ist und noch von 
einer nebenläufigen anderen Routine ausgewertet wird: "x" nimmt im 
ersteren Fall nicht zwischendurch komische andere Werte an, sondern kann 
ohne Mutexe direkt gelesen werden.



Wolfgang schrieb:
> Beantwortet deine Frage nicht, aber warum schreibst du nicht  if
> (x=!x)
>     TX_String("\nxy\n");
>   else
>     TX_String("\nyz\n");

... weil es oft als schlechter Stil angesehen wird, eine Zuweisung ins 
if() zu packen - nach Jahren weiß der geneigte Leser dann nicht mehr, ob 
das tatsächlich so gewollt war, oder ob nur das zweite "=" vergessen 
wurde.
(Siehe: Unklarhgeiten bei den zwischenzeitlichen Postings...)

(re)

ah okay, sry
war bei
 [c]
x!=x
[c/]

re schrieb:
> ... weil es oft als schlechter Stil angesehen wird, eine Zuweisung ins
> if() zu packen ...

Bei C steht in jedem for eine Zuweisung, warum soll das im if 
plötzlich böse sein.

> ... - nach Jahren weiß der geneigte Leser dann nicht mehr, ob
> das tatsächlich so gewollt war, oder ob nur das zweite "=" vergessen
> wurde.

Ein "!" ist kein "="

Hi, das ist für mich eine theoretische Frage die sich nicht so einfach 
klären lässt. Ob besser oder schlechter kann man nur in der Praxis 
klären.

Es mag sein das mal die eine Loesung besser ist oder die andere.

re schrieb:
> (b) Für den Fall, dass "x" als "volatile" deklariert ist und noch von
> einer nebenläufigen anderen Routine ausgewertet wird: "x" nimmt im
> ersteren Fall nicht zwischendurch komische andere Werte an, sondern kann
> ohne Mutexe direkt gelesen werden.

das leuchtet mir ein. tatsächlich ist die Variable als volatile 
deklariert

Bauform B. schrieb:
> und weil da die { } fehlen. Lass den String mal länger werden und jemand
> teilt ihn deshalb auf zwei TX_String() auf -> Überraschung!

Keine Überraschung - dann wird es eher Zeit, sich mal wieder mit den 
Grundlagen von C zu beschäftigen.

p.s.
re schrieb:
> ... oder ob nur das zweite "=" vergessen wurde
Auf die Idee ein if (x == !x) als an dieser Stelle sinnvollen Ausdruck 
zu erachten, wird wohl hoffentlich niemand kommen oder sollte dabei 
zumindest ernsthaft ins Grübeln kommen.

Wolfgang schrieb:
> re schrieb:
>> ... weil es oft als schlechter Stil angesehen wird, eine Zuweisung ins
>> if() zu packen ...
>
> Bei C steht in jedem for eine Zuweisung, warum soll das im if
> plötzlich böse sein.
>
>> ... - nach Jahren weiß der geneigte Leser dann nicht mehr, ob
>> das tatsächlich so gewollt war, oder ob nur das zweite "=" vergessen
>> wurde.
>
> Ein "!" ist kein "="


Was die reine Funktionalität angeht, ist das schon klar.

Die Diskussion hat ja eben bereits demonstriert, dass beim flüchtigen 
Lesen schon Verwechselungsgefahr besteht. Obwohl es gang und gäbe in 
sehr vielen Quelltexten ist.


Der vom TO angefragte Vorteil liegt hier in der Redundanz gegenüber 
Irrtümern. Erkauft mit mehr Prosa.

Ob das in einem bestimmten Kontext besser oder schlechter ist, muss der 
TO für sich selbst entscheiden.

(re)

re schrieb:
> ... weil es oft als schlechter Stil angesehen wird, eine Zuweisung ins
> if() zu packen - nach Jahren weiß der geneigte Leser dann nicht mehr, ob
> das tatsächlich so gewollt war, oder ob nur das zweite "=" vergessen
> wurde.

Das gilt nur für "Grundschüler" und ist ansonsten Unsinn bzw. 
gedankenloses Wiederholen!

Rolf M. schrieb:
> Aber zumindest auf die Idee, dass "!=" gemeint war, könnte man kommen -
> und das ist ja beim TE auch passiert.

Da helfen die Vorteil oben schon für bessere Lesbarkeit 
vorgeschlagenen Leerzeichen im Quelltext, auch wenn sie dem Compiler 
egal sind.

Zeigefinger schrieb:
> Das gilt nur für "Grundschüler" und ist ansonsten Unsinn bzw.
> gedankenloses Wiederholen!

Naja, zumindest hat Wolfgang es falsch umgesetzt, und zumindest hat das 
bisher niemand angemeckert. Wenn ich so eine minimale if-zuweisung, wo 
jeder erstmal stolpert, wo ich Warnungen für abschalten muss, schon 
falsch mache, dann sollte ich den Stil nicht auch noch als sinnvoll 
verteidigen.

Ich glaube, selbst PeDa, der keine Klammer zuviel setzt und ganz sicher 
enorme Erfahrung hat, würde so etwas weder schreiben, noch hoppelfrei 
lesen.

Zeigefinger schrieb:
> re schrieb:
>> oft als schlechter Stil angesehen wird, eine Zuweisung ins if()
> Das gilt nur für "Grundschüler"

... wie z.B. die von MISRA & Co ...

| "MISRA C:2004, 13.1 - Assignment operators shall not be used
|  in expressions that yield a Boolean value"

| 
https://wiki.sei.cmu.edu/confluence/display/c/EXP45-C.+Do+not+perform+assignments+in+selection+statements

| https://rules.sonarsource.com/c/tag/suspicious/RSPEC-1121

Rolf M. schrieb:
> MISRA würde ich nicht unbedingt als gutes Beispiel sehen.

Misra ist ja eher ein Gefahrstoffregister. Bei manchen Gefahrstoffen 
reicht es, wenn alle darin geschult sind (dann wird dieser aus dem 
Register gestrichen), bei anderen muss zu jeder Verwendung ein 
Warnaufkleber.

Misra ist natürlich vor allem für Anfänger und reine Programmierer. Aber 
wie Wolfgangs Fehler zeigt, zuweilen auch für Profis hilfreich.

re schrieb:
> ... wie z.B. die von MISRA & Co ...

Wer mal in der Automobilbranche gearbeitet hat, der ahnt warum die das 
brauchen, mit Mittelmaß gehörst du dort zu den Besten.

MISRA hat mit SW Engineering nichts zu tun, genau so wenig, wie ISO9001 
nicht wirklich was mit Qualität zu tun hat!


Auch sind Anweisungen in z.b. switch() normal ausserhalb der 
"Grundschule".

Auch kann euer if() z.b. so geschrieben werden: if(x=!x, x), um auch den 
Blinden noch zum Sehen zu verhelfen.

Zeigefinger schrieb:
> Auch sind Anweisungen in z.b. switch() normal ausserhalb der
> "Grundschule".

... und sehr oft auch nützlich in while(), z.b.

while (c=putc(), c) printf(c);

Zeigefinger schrieb:
> while (c=putc(), c) printf(c);

Das ist ja auch ein Beispiel, wo es andernfalls einer Verrenkung bedarf 
(wegen des while). Zudem hast Du beides getrennt, so dass die Intention 
(und das Verhalten) klar und eindeutig sind.

Beim if des TO bzw. Wolfgang ist das nicht der Fall. Es ist egal, ob die 
Zuweisung vor dem if steht. (von Einzel-Statements ohne Block mal 
abgesehen).

Vorteil schrieb:
> Welchen Vorteil hat diese if bedingung  if(x == 1)

Gleiche Laufzeit weil gleiche Anzahl von Maschinenbefehlen egal welcher 
if-Zweig genommen wird, üersichtlich.

> gegenüber dieser

Kein Vorteil, ein if-Zweig dauert länger.

Wolfgang schrieb:
> if (x=!x)

Unübersichtlich, Verwirrend, leicht für Versehen-Fehler gehelten.
Besser wäre:

if(x)
  TX_String("\nxy\n");
else
  TX_String("\nyz\n");
x=!x;

Der Compiler sollte dasselbe draus machen.

Vorteil schrieb:
> Welchen Vorteil hat diese if bedingung

Ein weiterer Vorteil ist, dass sie für jeden Wert von x funktioniert 
(und in den else- Teil übergeht)

Die zweite mit x++ kann wenn x vorher sehr gross war (und x als signed 
definiert war) UB sein.

Yalu X. schrieb:
> Diese Regel ist (zumindest in dieser Formulierung) Unsinn, denn sie
> verbietet u.a. auch folgendes:

Bist Du sicher? Hab gerade keinen Zugriff auf Standards, wird der 
Begriff yield wirklich so verwendet: also als Ergebnis einer Zuweisung, 
auch wenn diese nicht verwendet wird?

A. S. schrieb:
> Bist Du sicher? Hab gerade keinen Zugriff auf Standards, wird der
> Begriff yield wirklich so verwendet: also als Ergebnis einer Zuweisung,
> auch wenn diese nicht verwendet wird?

Ja, steht da so drin, ist aber eher nur eine Zusammenfassung der ganzen 
Regel.
Dort steht nämlich drin:

1

 However, it does not preclude assigning a Boolean value to a

2

variable.

Yalu X. schrieb:
> Das zeigt dann aber, dass die MISRA-Autoren genauso große Schlamper sind
> wie die Programmierer, die sie mit ihrem Regelwerk zu einem besseren
> Programmierstil erziehen wollen.

Oh je