Probleme mit der Case switch anweisung

Wenn du nur PINB Bit 0 auf 0 oder 5V legst, weiß du noch nicht
welchen Wert die anderen Bits haben.
Wahrscheinlich kommst du gar nicht auf die Werte 0x00 oder 0x01,
sondern auf irgendwelche anderen.

Leg doch mal alle 8 auf 0 oder 5V, was passiert dann?

bzw. ändere dein switch so ab:

1

    switch(p&0x01)

Dadurch testet du nur das unterste Bit, und die anderen 7 sind egal.

@  Lord_Gismo (Gast)

>Switch Case Anweisung. Ich wollte ein Programm schreiben welches ,je
>nach Eingabe, verschieden Muster aufruft .Das Programm soll eigentlich
>nicht wirklich was machen es soll nur ein Test sein für die Switch Case
>anweisung.

Nimm ein zweidimensionales Feld, das ist deutlich einfacher. Und ein 
_delay_ms() mit variablem Paramter funktioniert nicht wirklich.

http://www.mikrocontroller.net/articles/AVR-GCC-Tutorial#Warteschleifen_.28delay.h.29

Besser so.

1

void var_delay(uint16_t ms) {

2

    for (; ms>0; ms--) _delay_ms(1);

3

} 

4

int main (void) {

5

    char muster[4][8] ={ {0x01,0x02,0x04,0x08,0x10,0x20,0x40,0x80},

6

                         {0x0A,0x0B,0x0B,0x0D,0x1E,0x2F,0x44,0x88},

7

                         {0x01,0x02,0x04,0x08,0x10,0x20,0x40,0x80},

8

                         {0x01,0x02,0x04,0x08,0x10,0x20,0x40,0x80}};

9

10

    int p,i,a=200;

11

12

    DDRD=0xff;

13

    PORTD=0xff;

14

    DDRB=0x00;

15

16

    while(1) {

17

        p=PINB;     // Tastenabfrage

18

        if (p & (1<<PB0)) i=0;

19

        if (p & (1<<PB1)) i=1;

20

        if (p & (1<<PB2)) i=2;

21

        if (p & (1<<PB3)) i=3;

22

        for (j=0; j<8; j++) {

23

            PORTD = muster[i][j];

24

            var_delay(a);

25

        }

26

    }    

27

}

>verbunden und den PINB 0 fest auf die 5V gelegt.Und es Passiert rein gar
>nichts auch nicht wenn man PINB 0 auf GND legt.

Weil deine Tastenabfrage falsch ist. Du musst einzelene Bits mit 
Bitmanipulation testen.

>WINAVR. Die Optimirungstufe ist auf -01 gestellt.

Wozu? Praktisch nutz man meist nur -O0 (keine Optimierung, zum Debuggen 
und Simulieren) und -Os (minimale Größe) in der realen Anwendung.

MfG
Falk

Lord_Gismo schrieb:
> Also klar ich danke euch mit dem Beispiel von Falk funktioniert das
> super einziges Problem es ist keine Switch Case anweisung.

So toll ist die dann auch wieder nicht :-)

Dein Problem war ja nicht der switch-case. Dein Problem war das 
Aufbereiten des Wertes, der nacheinander mit allen case-Fällen 
verglichen wurde.


Wann immer du einen Port komlpett benutzt, musst du dir Gedanken darüber 
machen, was wohl die Bits machen, die dich nicht interessieren. Wenn sie 
dich wirklich nicht interessieren, dann setzt man sie gezielt auf 0, 
damit man auf keinen Fall von irgendwelchen äusseren Einflüssen abhängig 
ist.

> Ich benutze die Optimirungsstufe weil ansonsten die delay.h ein fehler
> verusacht wo drinne steht das die Optimirung eingeschaltet werden soll.

dann nimm gleich -Os

Lord_Gismo schrieb:

> Von -Os wurde mir von mehrenen Personen abgeraten, da es passieren kann
> das der Compiler dann einfach nur einmal genutzte Funktionen einfach weg
> Rationalisiert.

Und was ist daran falsch?

Das macht es aber immer noch nicht falsch :-)

Es sei denn du willst im Debugger duchsteppen. Aber dann ist Optimieren 
immer problematisch.

@  Lord_Gismo (Gast)

>Ich sage nicht das es so ist nur in meiner Berufsschulklasse ist es halt
>erzählt worden

Nicht nur dort wird viel Unsinn erzählt . . . ;-)

> das genau das passiert ist und somit das Programm nicht lief.

Zu 99,9% liegt das Problem vor der Tastatur.

MFG
Falk

Lord_Gismo schrieb:

> Ich sage nicht das es so ist nur in meiner Berufsschulklasse ist es halt
> erzählt worden das genau das passiert ist und somit das Programm nicht
> lief.

Das kann nur passieren, wenn der Compiler fehlerhaft ist oder wenn es 
sonst irgendeinen Grund gibt, warum bestimmter Code unbedingt in Form 
einer Funktion vorliegen muss.
Aber ansonsten kannst du nicht unterschieden ob die Funktion erhalten 
blieb, oder ob der Compiler sie aufgelöst hat. D.h. man kann es schon in 
einem gewissen Sinne unterscheiden: die 2te Variante läuft meistens 
etwas schneller :-)

Und es gibt durchaus auch eigene Fehler, die erst bei eingeschalteter 
Optimierung auffallen (vergessenes volatile ist da wahrscheinlich der
Spitzenreiter).

Insofern ist die Geschichte nicht unglaubwürdig, nur die
Schlußfolgerung daraus ist falsch ("keine Optimierung einschalten,
weil dann meine Fehler auffallen").

Lord_Gismo schrieb:
> Ich sage nicht das es so ist nur in meiner Berufsschulklasse ist es halt
> erzählt worden das genau das passiert ist und somit das Programm nicht
> lief.

Naja, viele (nicht alle!) Berufsschullehrer befinden sich eher am 
alleruntersten Ende der Fahnenstange, was die Fachkenntnisse, sogar in 
ihren eigenen Unterrichtsfächern, angeht.

Wenn es einen Seiteneffekt durch das Einschalten der Optimierung gab, 
dann lag er mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit an einem 
Programmierfehler. Der Klassiker "vergessenes volatile" wurde ja schon 
erwähnt.

Wird eine Funktion als Interrupthandler eingesetzt und die entsprechende 
Adresslage nur im Linker-File angegeben, stellen Compiler und Linker 
auch nur fest, dass es keinen Bezug (Aufruf oder Definition eines 
Funktionszeigers) darauf gibt und optimieren die Funktion weg. Daher 
sollte man für solche Funktionen ggf. den Weg wählen, wie er solche 
Anwendungen dokumentiert ist, z.B. beim AVR-GCC bzw. WinAVR mit ISR() 
arbeiten.

Andreas Schweigstill schrieb:
> Lord_Gismo schrieb:
>> Ich sage nicht das es so ist nur in meiner Berufsschulklasse ist es halt
>> erzählt worden das genau das passiert ist und somit das Programm nicht
>> lief.
>
> Naja, viele (nicht alle!) Berufsschullehrer ...

Muß ja nicht mal vom Lehrer erzählt worden sein.