Stromaufnahme aktueller CPU

Marc P. schrieb:
> 170Watt/1,192V komme ich auf 142,16 Ampere unter Volllast.
> Kann das sein oder habe ich einen Denkfehler?

Das ist schon richtig so. Die Teile nehmen heute schon dicke Stroeme 
auf.

Zeig mir mal einen Core i7 mit einer TDP von 190W? Der Prozessor mit der 
höchsten TDP von intel wäre z.B. ein Core-i7 2600k (4C/8T @3.4GHz) 95W. 
Selbst die vorherige Generation mit Bloomflied oder Gulftown kommen 
"nur" auf 130W.
Du meisnt wahrscheinlich die Gesamtaufnahme eines Rechners mit 
Mainboard, Grafikkarte, Festplatte, etc.

Desweiteren besteht dein Denkfehler darin das du glaubst das solch ein 
Prozessor in CMO's Technologie eine statische Stromaufnahme hat. Dies 
ist aber überhaupt nicht so.
Der Strom fließt nur zu den Umschaltzeitpunkten und ansosnten ein im 
Vergleich nicht wirklich Nennenswerter Leckstrom (der sich trotzdem im 
bereich einiger Ampere bewegt

Korrkt, das ist auch ein Prozessor aus der Bloomfield Reihe. Un die 130W 
kommen bloss im Turbomode Zustande (dabei steigt die Core-Voltage auf 
1,375V).
Außerdem sollte man beachten das diese TDP ein Theoretischer Wert ist 
und über der tatsächlichen maximalen Verlustleistung liegt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Thermal_Design_Power

Marc P. schrieb:

> Hm, ok 170 Watt sind vielleicht doch etwas viel.

Übertakter mit entsprechendem Kühlaufwand dürften da schon rankommen. 
Für Server gibts zudem auch 150W Versionen.

Albert ... schrieb:

> Außerdem sollte man beachten das diese TDP ein Theoretischer Wert ist
> und über der tatsächlichen maximalen Verlustleistung liegt:

Oder auch schon mal darunter. Insbesondere bei synthetischen Benchmarks 
kann man ggf. auch jenseits der TDP landen. Je besser die automatische 
thermische Drosselung eines Prozessors arbeitet, desto wahrscheinlicher 
ist es, dass diese TDP bei den leistungsstärksten Modellen vom 
Hersteller etwas knapp kalkuliert wird. Andernfalls könnte er nämlich 
noch einen Speedgrade drauflegen.

lol... nein, ulf, DU bist der, der keinen schimmer hat... nicht den 
blassesten =)
lies dich mal ein bisschen ein. dann wirst du merken, dass du albert gar 
nicht verstanden hast und dass er absolut recht hat.

Ulf schrieb:
> Albert ... schrieb:
>> Der Strom fließt nur zu den Umschaltzeitpunkten und ansosnten ein im
>> Vergleich nicht wirklich Nennenswerter Leckstrom (der sich trotzdem im
>> bereich einiger Ampere bewegt
>
> Stromspitzen werden durch On-Chip-Kapazitäten abgefangen. Was für die
> Leistungsberechnung zählt, ist ein gemittelter DC-Strom, der je nach
> Lastsituation schwankt. Dieser fließt quasi permanent und nicht nur zu
> den Umschaltzeitpunkten.
>
> Tut mir leid Albert, Du hast keine Ahnung.
Hier muss ich dir wiedersprechen. Lies dich bitte mal bei Intel und AMD 
ein wie die Ihre TDP's ermitteln (kann man nachlesen, ist bisl 
versteckt). Dabei wird immer der auftretende SPITZENSTROM verwendet. Und 
dieser tritt nunmal zum Umschaltzeitpunkt auf.

A. K. schrieb:
> Albert ... schrieb:
>
>> Außerdem sollte man beachten das diese TDP ein Theoretischer Wert ist
>> und über der tatsächlichen maximalen Verlustleistung liegt:
>
> Oder auch schon mal darunter. Insbesondere bei synthetischen Benchmarks
> kann man ggf. auch jenseits der TDP landen. Je besser die automatische
> thermische Drosselung eines Prozessors arbeitet, desto wahrscheinlicher
> ist es, dass diese TDP bei den leistungsstärksten Modellen vom
> Hersteller etwas knapp kalkuliert wird. Andernfalls könnte er nämlich
> noch einen Speedgrade drauflegen.
Der Schlagpunkt sind "Synthetische Benchmarks". Wie der Name schon sagt 
entsprechen Synthetische Benchmarks nicht der Realität. Hier wirdbei den 
Core-i7 Zwanghaft auf Dauer der Turbo-Mode angewendet (wofür der 
eigentlich nicht gedacht ist. Sondern eher bei kurzen Leistungsspitzen).

Albert ... schrieb:

> versteckt). Dabei wird immer der auftretende SPITZENSTROM verwendet. Und
> dieser tritt nunmal zum Umschaltzeitpunkt auf.

Der Begriff "Spitzenstrom" ist nicht wasserdicht definiert. 
Chiptechnisch gibt es einen Spitzenstrom für Picosekunden infolge der 
Taktung. Aber wenn der so auf den Supply-Pins aufkreuzen würde, dann 
wäre ein Prozessor bei heutigen Frequenzen nicht mehr lauffähig. Diese 
Peaks werden bereits innerhalb des Sockels abgefangen.

A. K. schrieb:
> Der Begriff "Spitzenstrom" ist nicht wasserdicht definiert.
> Chiptechnisch gibt es einen Spitzenstrom für Picosekunden infolge der
> Taktung. Aber wenn der so auf den Supply-Pins aufkreuzen würde, dann
> wäre ein Prozessor bei heutigen Frequenzen nicht mehr lauffähig. Diese
> Peaks werden bereits innerhalb des Sockels abgefangen.
Korrekt, dieser hohe Strom wird nicht auf dem Mainboard fließen sondern 
im Core. Und ich habe den TO so verstanden das er auf die Stromflüsse im 
Core aus war.
Aber bedenke das du deinen Prozessor ja nicht mit einer 1,5V Schiene 
(die es gar nicht gibt) vom Netzteil versorgst sondern mit der 
klassischen 12V Schiene. Da wären es bei 130W nur noch ca. 11A. Und das 
ist bei diesen Frequenzen auf dem Board überhaupt kein Problem mehr. 
Fließt ja nur von den Kondensatoren auf der Unterseite des Sockel zum 
Prozessor. Davor ist es weniger.

Jedoch gibt es da bei den neuen Core-Reihen ein problem: Sie werden 
nicht mehr komplett aus der 12V Schiene versorgt so wie es früher war 
(siehe Artikel: 
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_core_i7_strom/index2.php) sondern zum 
Teil auch aus der 3,3V Schiene.

Albert ... schrieb:
> Aber bedenke das du deinen Prozessor ja nicht mit einer 1,5V Schiene
> (die es gar nicht gibt) vom Netzteil versorgst sondern mit der
> klassischen 12V Schiene.

Die Prozessoren werden natürlich nicht mit 12V versorgt, sondern mit 
entsprechend angepassten Spannungen, die auf dem Mainboard erzeugt 
werden. Die abartig erscheinenden Ströme fließen durchaus auf dem 
Mainboard, wenn auch nur auf der kurzen Strecke zwischen Schaltregler 
und Prozessorsockel. Der hat primär deswegen auch so extrem viel 
Kontakte (über 1000), damit diese Ströme überhaupt fließen können.

Nach 10 Jahren gelten andere Regeln, die TDP definiert die Kühlung, 
nicht die Stromversorgung, und die Spannung ist alles aber nicht fix.

(prx) A. K. schrieb:
> Nach 10 Jahren gelten andere Regeln, die TDP definiert die
> Kühlung,
> nicht die Stromversorgung, und die Spannung ist alles aber nicht fix.

Jo, und dazu kommt noch das heutige CPU für etliche Sekunden sogar mal 
eben das doppelte ihrer angegebenen TDP ziehen können. Da wird 
mittlerweile die thermische Trägheit des Systems systematisch ausgenutzt 
und quasi im Schnellverfahren auf Maximalte Temperatur geheizt und dann 
erst auf Normalbetieb zurückgeschaltet.

Beispiel: Intel i9-12900K
TDP ist mit 125W angegeben, für ca. 40sek. kann er aber offiziell bis zu 
241W ziehen (einige Benchmarks gehen aber noch darüber hinaus!).

Intel nennt TDP mittlerweile "Thermodesign-Nenndauerleistung (TDP)". Das 
muss die Kühlung dauerhaft abkönnen, die Spannungsversorgung muss auch 
die Spitzenlast für die x Sekunden abkönnen.

- 
https://www.intel.de/content/www/de/de/support/articles/000007359/processors/intel-core-processors.html

Auch nicht ganz das neuste, aber ganz gut erklärt wie die Versorgung auf 
einem Mainboard funktioniert:
- 
https://extreme.pcgameshardware.de/threads/guide-einfuehrung-in-die-spannungsversorgung.351049/

- 
https://www.msi.com/blog/intel-Core-i9-12900K-FAQ%E2%80%93Cooler-Overclocking-and-More

Lichtbogenofen schrieb:
> kann so ein 10700k auch mal 200 W dauerhaft über Stunden verbrauchen.

Dann hast du aber bestimmt nicht den "Boxed"-Kühler montiert.
(bei den "k"-Modellen liefern die den garnicht erst mit, oder?)

Lichtbogenofen schrieb:
> Also bei mir laufen alle i7 und i9 dauerhaft im Turbo-Mode wenn Last
> anliegt. Beim Rendern (wenn nicht gerade auf der GPU gerendert wird)
> kann so ein 10700k auch mal 200 W dauerhaft über Stunden verbrauchen.

Das ist allerdings meines Wissens von Intel nicht so vorgesehen. Viele 
Boardhersteller ermöglichen aber, die Limits von Intel zu überschreiten, 
sofern die CPU entsprechend gut gekühlt wird.

Lichtbogenofen schrieb:
> ...
> Das einzige was Intel nicht vorgesehen hat ist das mittlerweile zur Mode
> gewordene "Köpfen" der CPUs um die herstellerseitig schlechte
> Wärmeleitpaste durch etwas vernünftiges zu ersetzen.

So neu ist diese Praxis nu aber auch nicht. Das war schon beim Prescott 
üblich. Wärmepad runter, CPU mit 1000er polieren, und mit ordentlicher 
(sparsam dosierter) Wärmeleitpaste montieren.

Brachte selbst beim grottenschlechten BoxedKühler damals schon 2..5K.

Lichtbogenofen schrieb:
> Ähm, ich meine das knacken der CPU um die WLP zwischen DIE und
> CPU-Deckel zu verbessern. ;)

Man sollte sich aber vorher versichern, dass der Deckel nur mit Paste 
auf dem Die sitzt. Bei manchen CPUs ist er verlötet.

Lichtbogenofen schrieb:
> Das einzige was Intel nicht vorgesehen hat ist das mittlerweile zur Mode
> gewordene "Köpfen" der CPUs um die herstellerseitig schlechte
> Wärmeleitpaste durch etwas vernünftiges zu ersetzen.

Die sind seit 9th Gen (9900K) verlötet. Da wäre mir das Risiko zu groß 
das beim Köpfen was schief geht.

Die 12900K können die 240W abführen ohne das die CPU überhitzt (aber 
auch nur grade noch so). Intel hat beim Package den Wäremwiderstand 
optimiert - und selbst damit braucht es eine dicke WaKü.

Jim M. schrieb:
> Die sind seit 9th Gen (9900K) verlötet. Da wäre mir das Risiko zu groß
> das beim Köpfen was schief geht.

Wobei je nach Generation das K hinten dran einen Unterschied machen 
kann.