Taktanzahl einer for-Schleife

Frank O. schrieb:
> Ich bin ich davon ausgegangen, dass die Prüfung der Bedingung einen Takt
> benötigt

nie. Es sind schon mal 2 Bedingungen die geprüft werden müssen

PIN_SHT & (1<<PIN_DATA)

und

i < 320000

also wenn überhaupt schon mal 2 Takte. Da wir nicht wissen ob um welche 
CPU es sich handelt gehe ich einfach mal von einer 8bit CPU aus. Damit 
braucht man hier schon mal wieder 2 Takte weil das ganze mindestens 
16bit ist.

Aber sinnvoller ist es einfach mal in das erzeugte assembler file zu 
schauen und selber zu rechnen.

Hi

>Stimmt das oder brauch die Schleife zur Prüfung der Bedingung mehr als 1
>Takt?

Sieh dir einfach den erzeugten Assemblercode an. Aber es sind auf jeden 
Fall einige Takte mehr als 1.

MfG Spess

Hallo,

Die Pruefung brauhct natürlich mehr als einen Takt, Du hast ja auch 2 
bedingungen verknüpft Pin einlesen, bit schiften, verunden, zählvariable 
prüfen... und damm noch ein und verknüpfung der beiden Ergebnisse

am besten du schasut Dir mal den Assembler Code an, den der Compiler 
daraus macht.

Die anzahl der Takte sind vermutlich auch noch von der Eingestellten 
Optimierungsstufe den Compilers (-O0 oder -O2) abhängig.

ps. Die schleife bricht ab, wenn der Pin_data low wird

Und dann gibt es noch uCs die schon 4..16 Takte für die Ausführung einer 
einzelnen ASM-Instruktion benötigen...

nobi schrieb:
> ps. Die schleife bricht ab, wenn der Pin_data low wird

Jop mein Fehler in der Erklärung

Es handelt sich um einen ATmega32 ich gucke mir mal den assemblercode an 
und poste ihn später mal

Vielen Dank schonmal

Kann mir einer helfen herauszufinden, wieviele Takte das sind ich kenn 
mich mit assembler absolut nicht aus!

  while ((PIN_SHT & (1<<PIN_DATA)) && (i < 320000))
     bfa:  86 9b         sbis  0x10, 6  ; 16
     bfc:  09 c0         rjmp  .+18       ; 0xc10 
<SHT75Temperature+0x50>
     bfe:  80 30         cpi  r24, 0x00  ; 0
     c00:  22 ee         ldi  r18, 0xE2  ; 226
     c02:  92 07         cpc  r25, r18
     c04:  24 e0         ldi  r18, 0x04  ; 4
     c06:  a2 07         cpc  r26, r18
     c08:  20 e0         ldi  r18, 0x00  ; 0
     c0a:  b2 07         cpc  r27, r18
     c0c:  99 f7         brne  .-26       ; 0xbf4 
<SHT75Temperature+0x34>
     c0e:  08 c0         rjmp  .+16       ; 0xc20 
<SHT75Temperature+0x60>
    i++;

Was wird denn jetzt alles gezählt?

Vielen Dank

Axel Schwenke schrieb:
> Wenn du überhaupt busy-waiting verwenden willst, dann geh wenigstens
>
> über   _delay_us() aus <util/delay.h>. Angesichts der mit 320ms eher
>
> langen Wartezeit würde ich aber eher einen Timer empfehlen.

Ja vielen Dank!

Ich hätte auch noch einen Timer frei nur das müsste ich wieder über 
Interrupts laufen lassen und ich hab da schon einige verwendet und 
wollte nicht noch weitere verwenden, wodurch sich die chance, dass sich 
2 überschneiden und dadurch versetzt ausgeführt werden erhöht!

Aber ich hab es mal im hinterkopf und werde es einfach mal später 
ausprobieren.

Im Anhang habe ich mal die komplette Funktion hochgeladen!
Ich glaube muss mich mal was mit assembler beschäftigen, dass ist alles 
nicht verstänlich für mich!

Karl Heinz Buchegger schrieb:
> Dann machs wenigstens so
>
>   i = 0;
>
>   while ((PIN_SHT & (1<<PIN_DATA)) && (i++ < 320))
>
>     _delay_ms( 1 );
>
>
>
>   if (i >= 320)
>
>     *error_code = 3;
>
> dann stimmt die Zeit wenigstens so einigermassen.

Ja habe ich mir auch überlegt genau muss es ja eh nicht sein! ob jetzt 
310 oder 330ms spiel keine Rolle