Wie heißt der Parameter, der die Effizienz einer LED beschreibt?

Lumen pro Watt.

Danke!

Wie heißt das auf Englisch, unter was steht das in den Datenblättern?

Und wenn wir schon mal dabei sind, was sind in diesem Zusammenhang gute 
und was schlechte Werte bei weißen LEDs?

Hell alleine bringt Dir auch nix.
Lichtfarbe und CRI werden auch von interesse sein und die drücken die 
Lm/W.

Geht es Dir nur um Lumen, nehm ne grüne LED.
Lumen ist nämlich der Augenentfindlichkeit angepasst und das ist bei 
Grün am empfindlichsten.

M. K. schrieb:
> Geht es Dir nur um Lumen, nehm ne grüne LED.

Wenn du oder jemand anderes eine LED mit mehr als 219,1 lm/W einer 
L128-5070HA35000B1 (Weiß, 5000K) findet, nur her damit, bin durchaus 
interessiert.

Das ist schon recht ordentlich.
Lumileds schwimmt schon lange weit vorn mit.

Trotzdem erreicht die LED dieses beeindruckende Ergebniss auch nur wenn 
die mit 65mA betrieben wird, wo sie doch bis zu 480mA kann,
Auch nur bei einen CRI von 70.
Trotzdem ein super Ergebniss, aber Lm/W ist eben nicht alles.

M. K. schrieb:
> Trotzdem ein super Ergebniss, aber Lm/W ist eben nicht alles.

Auch die Einheitenzeichen sind in allen Ländern gleich. Für den 
Lichtstrom (Luminous flux) lautet es "lm".
Für die Lichtausbeute (luminous efficacy of radiation) ergibt sich damit 
als Einheit lm/W
https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtausbeute

Wenn man schon mit dem elektrich-optischen Wirkungsgrad Lumen pro Watt 
herumwirft sollte man auch die Farbtemperatur beachten. Warmweiße LEDs 
(~2700K) haben immer einen schlechteren Wirkungsgrad als kaltweiße. Das 
liegt nicht umbedingt an den LEDs, sondern an der Art wie Lumen 
definiert sind. Diese wurden nämlich anhand der Empfindlichkeit des 
menschlichen Auges definiert, siehe auch Photometrisches 
Strahlungsäquivalent. Menschen nehmen grün am hellsten wahr. Daher 
wirken grüne LEDs bzw. LEDs mit mehr Grünanteil (also Richtung kaltweiß) 
bei gleicher elektrischer Leistung und gleichem Quantenwirkungsgrad vom 
LED-Chip heller als z.B. rote oder blaue.

Jemand schrieb:
> Wenn du oder jemand anderes eine LED mit mehr als 219,1 lm/W einer
> L128-5070HA35000B1 (Weiß, 5000K) findet, nur her damit, bin durchaus
> interessiert.
Da die Definition von Lumen experimentell erzeugt wurde, kann es keine 
LED mit mehr als etwa 200-300 lm/W Wirkungsgrad geben! Der Mensch kann 
maximal 683 lm/W wahrnemhmen. Der aktuell maximal mögliche 
Quantenwirkungsgrad von LEDs liegt bei 30 - 40 %. 30 - 40 % von 683 lm/W 
sind ~ 205 - 273 lm/W

M. K. schrieb:
> Trotzdem erreicht die LED dieses beeindruckende Ergebniss auch nur wenn
> die mit 65mA betrieben wird, wo sie doch bis zu 480mA kann,
> Auch nur bei einen CRI von 70.
> Trotzdem ein super Ergebniss, aber Lm/W ist eben nicht alles.
Dazu kommt noch, dass sich der Farbpunkt bei verschiedenen Strömen und 
über die Temperatur verschieben kann. Je nach dem wie genau du es 
nimmst, verändert sich damit auch der Wirkungsgrad (anderer Farbpunkt = 
andere Farbtemperatur => geänderte lm/W).

Chris schrieb:
> Warmweiße LEDs (~2700K) haben immer einen schlechteren Wirkungsgrad als
> kaltweiße. Das liegt nicht umbedingt an den LEDs, sondern an der Art wie
> Lumen definiert sind.

Auch. Aber einen Anteil hat ebenfalls, dass ja alle Farben aus einer 
blauen (Oder UV-A-) LED gewonnen werden. Und bei der Lumineszenz geht 
die zusätzliche Energie des Photons verloren. Da warmweiße fast 
überhaupt keinen Blau-Anteil haben (Bei hohem CRI), senkt auch das die 
Effizienz u. U. erheblich. Für ein 600nm-Photon liegt der Wirkungsgrad 
bei 75%, ausgehend von den üblichen 450nm.

Verwechselt bitte nicht die Quanteneffizient (elektrisch zu Photonen) 
mit dem Wirkungsgrad elektrisch zu Lichtstrom (außerhalb des 
Substrates)...das sind zwei paar Schuhe

Percy N. schrieb:
> Chris schrieb:
>> Der Mensch kann maximal 683 lm/W wahrnemhmen.
>
> Könntest Du das bitte näher begründen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Photometrisches_Strahlungs%C3%A4quivalent#Tagsehen

Chris schrieb:
> Das liegt nicht umbedingt an den LEDs, sondern an der Art wie Lumen
> definiert sind. Diese wurden nämlich anhand der Empfindlichkeit des
> menschlichen Auges definiert,

Dummes Zeug. Lumen ist der Lichtstrom der weder wahrgenommen noch 
gemessen werden kann. Er wird über die Beleuchtungsstärke ermittelt, 
deren Einheit das Lux ist.

M. K. schrieb:
> Lumen ist nämlich der Augenentfindlichkeit angepasst

dito

Konstantin Qualle schrieb:
> Er wird über die Beleuchtungsstärke ermittelt,
> deren Einheit das Lux ist

Oder wird die Beleuchtungsstärke nicht doch über den Lichtstrom 
berechnet? ;)

Bei dem Maximalwert für Lumen/W handelt es sich um eine Konstante im 
SI-System, wie etwa die elektronen Ladung etc. Siehe die Quelle von 
Wiki:

26th CGPM (2018) – Resolutions adopted / Résolutions adoptées. (PDF; 1,2 
MB) Versailles 13–16 novembre 2018. In: bipm.org. Bureau International 
des Poids et Mesures, Seite 2 
(https://www.bipm.org/utils/common/pdf/CGPM-2018/26th-CGPM-Resolutions.pdf)

"the luminous efficacy of monochromatic radiation of frequency 540 × 10 
12 Hz, K cd , is 683 lm/W,"

Oder eben die Definition von Candela:
https://de.wikipedia.org/wiki/Candela#Definition

Konstantin Qualle schrieb:
> Dummes Zeug. Lumen ist der Lichtstrom der weder wahrgenommen noch
> gemessen werden kann.

Ja, das ist wirklich dummes Zeug.
Eine SI Einheit die weder wahrgenommen noch gemessen werden kann.
https://de.wikipedia.org/wiki/Lumen_(Einheit)

M. K. schrieb:
> Ja, das ist wirklich dummes Zeug.
> Eine SI Einheit die weder wahrgenommen noch gemessen werden kann.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Lumen_(Einheit)

Und woher kommt die (scheinbar) willkürlicher Zahl 683 (lm/W)?

Ihr wisst, was empirisch bedeutet, oder?
https://de.wikipedia.org/wiki/V-Lambda-Kurve#Tagessehen

Chris schrieb:
> Und woher kommt die (scheinbar) willkürlicher Zahl 683 (lm/W)?

Steht im Artikel:

'Dieser Normierungsfaktor von 683 lm/W ist ein willkürlich festgelegter 
Wert. Er wurde so gewählt, dass das 1979 so definierte Lumen möglichst 
gut mit seiner früheren Definition übereinstimmte.'

Jemand schrieb:
> M. K. schrieb:
>> Geht es Dir nur um Lumen, nehm ne grüne LED.
>
> Wenn du oder jemand anderes eine LED mit mehr als 219,1 lm/W einer
> L128-5070HA35000B1 (Weiß, 5000K) findet, nur her damit, bin durchaus
> interessiert.

The UX:3 design enables LEDs with highest efficiencies and after 
applying conversion highest efficacies. By using optimized 1mm2 UX:3 
chips with a blue light output of 706mW at 350 mA, efficacies of up to 
175 lm/W white and 209 lm/W green (peak = 512 nm) utilizing a ceramic 
phosphor converter have been obtained. The corresponding peak efficacies 
are 235 and 275 lm/W, respectively. Utilizing direct green LEDs emitting 
at 536 nm, peak efficacies as high as 307 lm/W have been demonstrated

Grün sind schon die effektivsten.

Aber das Datenblatt so einer UX:3 basierenden grünen LED 
https://www.osram.com/media/resource/hires/osram-dam-2493451/LT-PWSG.pdf 
sagt 7.56lm bei 20mA und minimal 2.9V, da ist nicht so viel von der 
angeblichen niedrigen Durchlassspannung zu sehen.

Harald W. schrieb:
> Einheiten heissen m.W. in allen Ländern gleich.

Ein paar blöde Ausnahmen gibt es da schon:
https://de.wikipedia.org/wiki/Billion

Jaja, ist mir schon noch gegenwärtig:
"Billion" steht hier als Multiplikator
für den Zahlenwert einer Größe.

Weitere Ausnahmen, wie Zoll-inch, sorgen dafür, dass wenigstens in
der immer noch papierdominierten Dokumentationsindustrie 'Fachkräfte'
bis auf weiteres "händeringendst" gesucht werden ...

J. S. schrieb:
> Da bist du aber nicht auf dem aktuellen Stand!
Ja ist richtig, hatte die ungefähren Werte von vor ein paar Jahren im 
Kopf. Aber wenn ich mir die UX:3 angucke liegt es nicht ganz daneben und 
es ist seit dem auch nicht soooo viel passiert (307 lm/W)

MaWin schrieb:
> Utilizing direct green LEDs emitting
> at 536 nm, peak efficacies as high as 307 lm/W have been demonstrated

M. K. schrieb:
> Eine SI Einheit die weder wahrgenommen noch gemessen werden kann.
Ich glaube hier haben wir uns etwas verrant. Lumen ist 
selbstverständlich einfach "nur" eine SI Einheit welche man z.B. in 
Candela oder Lux umrechnen kann. Die fundamentale Größe ist dabei 
immernoch Candela.

M. K. schrieb:
> Chris schrieb:
>> Und woher kommt die (scheinbar) willkürlicher Zahl 683 (lm/W)?
>
> Steht im Artikel:
Das ist mir klar, war ja eine rhetorische Frage die ich mir gleich 
selbst beantwortet habe:
Chris schrieb:
> Ihr wisst, was empirisch bedeutet, oder?
> https://de.wikipedia.org/wiki/V-Lambda-Kurve#Tagessehen

MaWin schrieb:
> Grün sind schon die effektivsten.
Hier geht es um den photometrischen Wirkungsgrad, da ist das korrekt. 
Aber Achtung, bei einfarbigen LEDs (besonders blau bis UV und rot bis 
IR) gibt es teils Angaben bezogen auf den photometrischen Wirkungsgrad 
(Lumen/Watt) oder radiometrischen Wirkungsgrad (Watt/Watt)?

> Lumen ist
> selbstverständlich einfach "nur" eine SI Einheit welche man z.B. in
> Candela oder Lux umrechnen kann.

Candela ist als Basiseinheit im SI-System festgelegt.

Lumen und Lux sind ABGELEITETE Einheiten, die kann man NICHT in
Candela bzw. Lux umrechnen!

Besser ausgedrückt:

Candela, Lux und Lumen sind verschiedene physikalische Größen.
Ergo mit verschiedener physikalischer "Dimension".

Elektrofan schrieb:
> Lumen und Lux sind ABGELEITETE Einheiten, die kann man NICHT in
> Candela bzw. Lux umrechnen!

Meinen wir das gleiche? Natürlich ist es möglich das umrechnen, ob man 
es kann ist die andere Frage... ;)

https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtstrom#Zusammenhang_mit_anderen_radiometrischen_und_photometrischen_Gr%C3%B6%C3%9Fen

Elektrofan schrieb:
> Besser ausgedrückt:
>
> Candela, Lux und Lumen sind verschiedene physikalische Größen.
> Ergo mit verschiedener physikalischer "Dimension".

Ja das ist besser ;)

> Meinen wir das gleiche?

Dann sind es neue/andere Größen!

Umrechnung ist nur möglich, wenn die anderen Größen gegeben sind.
(hier: Fläche, Raumwinkel ...)

Ja das ist besser ;)

qed.   ;-)

Harald W. schrieb:
> Einheiten heissen m.W. in allen Ländern gleich.

Auch in England,mit ihren mittelalterlichen Einheiten wie 
foot,feet,stone etc.? ?

Toxic schrieb:
> foot,feet,stone

Diese physiaklischen Einheiten kannte ich noch gar nicht ;)

Ich bin mir relativ sicher das der TO jetzt vollens verwirrt ist und 
garnicht mehr blickt was er kaufen soll :-)

Mission accomplished

Christoph db1uq K. schrieb:
> Soweit ich weiß erreichen LED immer noch nicht ganz den Wirkungsgrad
> einer Natriumdampflampe.

Natriumdampflampe: bis 150lm/w
LEDs liegen da schon länger drüber bei günstigerer TCO
Deswegen ja die Umrüstung auf LED, weil die Komunen richtig Geld sparen 
dabei.

M. K. schrieb:
> Natriumdampflampe: bis 150lm/w
> LEDs liegen da schon länger drüber bei günstigerer TCO
> Deswegen ja die Umrüstung auf LED, weil die Komunen richtig Geld sparen
> dabei.

Selbst wenn es nicht so wäre, oft wird das bessere Licht trotz "nur" 
gleicher oder leicht schlechterem Wirkungsgrad bevorzugt. Gerade da die 
TCO dann auch noch günstiger ist

M. K. schrieb:
> Ja, das ist wirklich dummes Zeug.

Dann kannst Du mir bestimmt auch erklären wie man vorgehen muß um den 
Lichtstrom zu messen. Unter der von Dir angegebenen Adresse hab' ich 
dazu nichts gefunden.

Aha. Dann wird der kalibrierte Lichtsensor also von der Ulbrichtkugel 
beleuchtet. Und wo ist der Strom?

Konstantin Qualle schrieb:
> Dann wird der kalibrierte Lichtsensor also von der Ulbrichtkugel
> beleuchtet.

Streng genommen ist das tatsächlich korrekt, da die Lichtquelle in der 
Ulbrichtkugel den Sensor nicht direkt anstrahlen darf/sollte

Harald W. schrieb:
> Konstantin Qualle schrieb:
>
>> Aha. Dann wird der kalibrierte Lichtsensor also von der Ulbrichtkugel
>> beleuchtet. Und wo ist der Strom?
>
> Der fliesst aus dem Lichtsensor in Deine Auswerteschaltung.
Und/Oder in der Lichtquelle. Bei LEDs ist das sogar direkt voneinander 
abhängig, d.h. doppelter LED Strom, doppelter Lichtstrom, doppelter 
Sensorstrom

Konstantin Qualle schrieb:
> Dann kannst Du mir bestimmt auch erklären wie man vorgehen muß um den
> Lichtstrom zu messen.
Wie würdest du ihn den messen? ;)